WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Aslama is menselijk, God niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnen
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Okay, aangezien er via profetiën dus voorspellingen zijn doorgegeven zou de toekomst dus al door Allah zijn vastgelegd.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Triggershot het volgende:
Aslama is menselijk, God niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, want het volgt uit de premissen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dus?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Moet je maar eens vragen of we verschillen in boodschap, moeilijk he niet om de man spelen, maar in houdelijk reageren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik volg je niet meer, wat is je punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, want het volgt uit de premissen.
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zie mijn bovenstaande antwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik volg je niet meer, wat is je punt?
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Laten we de eindprofetie maar even voor wat het is; das zo depri. Ik heb het zojuist al geprobeerd uit te leggen; maar misschien dat een wedervraag tot de rescue komt: Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:44 schreef Aslama het volgende:
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
trustequote:Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
Is de islam wordt God niet afgebeeldquote:(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
als hij almachtig is, waarom niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
als hij almachtig is, waarom niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een bevestiging van zijn almachtige eigenschapquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.
Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt.
Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.quote:Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
God kan om 3 uur lopen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:06 schreef Aslama het volgende:
Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.quote:Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
in andere woorden, hij kan geen 2 dingen tegelijk?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
Ten eerste je brengt hier een tijddimensie in, waar we het m.b.t. God misschien nog niet met elkaar over eens zijn (God is tijdloos e.d.). Dus lijkt mij moeilijk om over te discussieren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Maar, ten tweede de zin is altijd onwaar: je kan de woorden God en lopen vervangen met bijv. Jan en eten. Het heeft niet met God te maken, de zin is altijd onwaar.
Inderdaad om te zeggen dat A en -A waar is, is onzinnig.quote:[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, probeer je me nu uit te leggen dat je uberhaupt nooit een tegenstelling af kunt leiden ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar zoals je het toepast op God is niet relevant, het is altijd een tegenstelling ongeacht God of niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.
Denk ik niet. Tis zoiets als: alles kunnen en niet alles kunnen. "Je kan doen wat je niet kan doen" e.d. altijd onwaar, woordspelletje, zelf tegenstellinggen bedenken enz.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef Aslama het volgende:
twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.
Hè hè .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
Als je Almachtig ben dan kan je alles he he..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hè hè .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jawel, 2 is nu gelijk aan 3. Zoals je wilt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hè hè .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
"Inahoe ala Qoeli Shayin Qadier"..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:53 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.
door?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef Laton het volgende:
jullie zijn gewoon klemgeluld
Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend lang .quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef Triggershot het volgende:
door?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend lang .
filosofie is spiritueel .quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kerel..quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
underground forever baby
Nee.quote:Op donderdag 16 februari 2006 01:00 schreef Triggershot het volgende:
niet mee eens?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
