WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vervolg op argumenten tegen het geloof met misschien antwoorden
Now I'm walking on the sunnyside of the street
omdat ik iets later was..
ik heb verder niet meer in het topic gereageerd, maar wel bijna alles gelezen!
klein vraagje:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
ik heb verder niet meer in het topic gereageerd, maar wel bijna alles gelezen!
klein vraagje:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
Jíj gaat míj vertellen wat ík geloof?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:40 schreef SuphaZone het volgende:
Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Jij hebt een mening over oorsprong, bestaan en nut van leven (dat laatste mischien niet ).
Dat is een geloof.
).
Ik heb geen mening over het bestaan. Ik hou er terdege rekening mee dat het allemaal uiteindelijk een quantumfluctuatie is, maar zeker weten doe ik dat niet. Ik zie ook niet in wat het nut is van zo'n 'quantumreligie'.
'Nuff said
Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoonsquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:46 schreef zolTan15 het volgende:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef Triggershot het volgende:
Almachtigheid kan heel goed omdat God onafhankelijk is.
Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
Geest.quote:Onveranderlijkheid van?
Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!quote:Zowel in religie als in de evolutietheorie is de wereld van vandaag een product van menselijke acties.
Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn. Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?quote:Vanuit zijn onafhankelijk/onuitputtelijke licht
Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.quote:God is bovenalles dat ooit samen is gegaan met de schepping dus wel het hoogste.
Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.quote:Nut van bestaan van God, is terug te vinden in religie. En religie in God.
Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.quote:Welke wonder van de Islam spreekt wetenschap tegen.
Dat is het hele punt, niet?quote:Enkel en alleen als je gelooft.
Geboden ring a bell?quote:Zij iemand van wel?
Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.quote:Islamitisch moraal niet.
Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.quote:Aldus de mening van een van zijn scheppingen?
Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.quote:Op basis van gehoorzamen/geloven.
Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.quote:Verklaar je nader?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord
Speknek:
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Speknek:
Triggershot:quote:Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, dat zijn ook mooie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijk voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:57 schreef Doffy het volgende:
We moesten maar eens een Wiki-item aanleggen wb. deze argumenten
Of die website van debunking Pascal's Wager.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vraag me af of aan mensen die in cirkelredeneringen "bewijs" zien, Spinoza en die website besteed zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:03 schreef speknek het volgende:
We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.
Of die website van debunking Pascal's Wager.
'Nuff said
Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef Jeweettoch het volgende:
Tijdverspilling, of was dat al gezegd?
'Nuff said
Daar komt het inderdaad helemaal op neer ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoons
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kom eens achter de pc vandaan, dude!quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?
Neuken is niet echt relevant, maar oke.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[quote]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Er is geen sprake van God kan "A" niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God "a" wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
Dat God alwetend is, is een bevestiging dat hij resultaat van elke ontwikkeling bij voorbaat al wist, true. Ben ik het mee eens, maar dat jouw docent weet dat jij gaat zakken als je niet leert, betekent niet dat hij jouw recht op een examen gaat afnemen. Zelfde is met religie, als jij je niet op rechte pad houdt wordt je gestraft, God laat je daadwerkelijk je eigen gang gaan, al wist hij hoe je zou eindigen je hebt recht op een leven/examen.quote:Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.
Geest van mens of God?quote:Geest.
God heeft de mens geschapen om hem te aanbidden, zodat hij ze kan belonen. Als de aanbidding hem compleet maakte, op welke manier dan ook sterker maakte, dan had hij ons wel gedwongen allen gelovig te zijn, God heeft de mens(dieren) niet voor de universum gemaakt, hij heeft de universum voor de mens gemaakt. Zodat iedereen een gelijk kans krijgt voor Het Paradijs, mens was een navulling van de schepping na mens en dieren.quote:Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!
Ik heb niet gezegd dat hij uit zichzelf is onstaan, nogmaals God staat buiten de schepping. Alles rondom de schepping kent een begin en naar de beschrijving van God in de Koran kent hij geen begin noch een einde. Ik geloof dus dat hij in geen enkel opzicht gelijk is aan een menselijk bestaan.quote:Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn.
Ik reageer hier op jouw punten, niet op jouw persoon! Waarom zou ik je willen afbluffen, om een discussie te winnen?quote:Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?
Naar mijn mening is je argument vervallen omdat ik heb aangetoond dat ik het niet eens met je ben bmt zijn almacht.quote:Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.
Nice comeback.quote:Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.
Ik zie het niet als ingrijpen, ik zou het eerder volledig zelf besturen, noemen.quote:Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.
retorisch vraagquote:Dat is het hele punt, niet?
Verdiep me niet zoveel in de bijbelquote:Geboden ring a bell?
Aanleiding van nieuwe opgelopen ervaringen/opleiding en mede mogelijk gemaakt door vrij wil. Niet vreemd toch?quote:Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.
In diepte?quote:Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.
Absoluut niet zelfde, je verdiende loon hangt af van je daden.quote:Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.
Ik smacht nog steeds naar een voorbeeld.quote:Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.
Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaaldquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord
Speknek:
[..]
Triggershot:
[..]
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaald
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Allah! Er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande. Sluimer, noch slaap overmand Hem. Al wat in de hemelen en wat op aarde is, behoort Hem. Wie kan bij Hem bemiddelen zonder Zijn verlof? Hij kent hetgeen voor hen is en wat achter hen is en zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, dan wat Hij wil. Zijn troon strekt zich uit over hemelen en aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet; Hij de Verheven, de Grote.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
(Koran hsft. 2 vers 255)
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
Met zulke stellingen kom je nergens,quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
Wat denk je zelf?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
'Nuff said
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:41 schreef Triggershot het volgende:
Vooralsnog is het niet voor u
'Nuff said
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
bovenstaande vraag
'Nuff said
Ik weet niet goed meer hoe ik het uit moet leggen. Ik zou zeggen, kijk er nog eens naar, maar probeer het niet in de praktijk te betrekken. Ik heb het over fundamentele problemen als je concepten beschouwd. Het concept almachtigheid is tijdloos en kan niet bestaan. Dan kan een godheid ook niet binnen die tijd een vorm van almachtigheid uitoefenen. Je kunt hooguit zeggen dat wat hij doet lijkt op almachtigheid, maar het is het niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
Met zulke stellingen kom je nergens,
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
En op die manier, door te proberen er een tijdelijke instantie van te maken, schiet je helemaal mijn bedoeling van alwetendheid voorbij. Etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:44 schreef Triggershot het volgende:
never mind.
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
'Nuff said
Om advocaat van de duivel (god in dit geval, cynisch genoeg) te spelen:
Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
Terwijl door het enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
Terwijl door het enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
Vraag die je hebt gequote misschien.
Hoe weet jij het verschil?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef djenneke het volgende:
Om advocaat van de duivel (god in dit geval, cynisch genoeg) te spelen:
En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?quote:Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
En om enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
'Nuff said
Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef Triggershot het volgende:
Vraag die je hebt gequote misschien.
'Nuff said
Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe weet jij het verschil?
[..]
En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
zou ik em anders geplaatst hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?
Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:48 schreef Triggershot het volgende:
zou ik em anders geplaatst hebben?
'Nuff said
Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef djenneke het volgende:
Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....
'Nuff said
tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?
Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.
Je onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:
tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)
'Nuff said
Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef djenneke het volgende:
/b]Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...
Dat zal 't zijnquote:Je onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
'Nuff said
En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.
'Nuff said
Een ervaring is voor jou per definitie subjectief? Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:
Een ervaring is voor jou per definitie subjectief?
Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.quote:Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.
'Nuff said
We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:54 schreef Triggershot het volgende:
Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
Dit wordt vervelend
'Nuff said
Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?
[..]
Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.
Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.
Took the words out my mouthquote:Dit wordt vervelend
Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef djenneke het volgende:
Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.
Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.quote:Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
'Nuff said
