meer argumenten tegen het geloof

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:


[quote]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.

Neuken is niet echt relevant, maar oke.

Er is geen sprake van God kan "A" niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God "a" wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:

"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.

quote:

Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.

Dat God alwetend is, is een bevestiging dat hij resultaat van elke ontwikkeling bij voorbaat al wist, true. Ben ik het mee eens, maar dat jouw docent weet dat jij gaat zakken als je niet leert, betekent niet dat hij jouw recht op een examen gaat afnemen. Zelfde is met religie, als jij je niet op rechte pad houdt wordt je gestraft, God laat je daadwerkelijk je eigen gang gaan, al wist hij hoe je zou eindigen je hebt recht op een leven/examen.

quote:

Geest.

Geest van mens of God?

quote:

Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!

God heeft de mens geschapen om hem te aanbidden, zodat hij ze kan belonen. Als de aanbidding hem compleet maakte, op welke manier dan ook sterker maakte, dan had hij ons wel gedwongen allen gelovig te zijn, God heeft de mens(dieren) niet voor de universum gemaakt, hij heeft de universum voor de mens gemaakt. Zodat iedereen een gelijk kans krijgt voor Het Paradijs, mens was een navulling van de schepping na mens en dieren.

quote:

Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn.

Ik heb niet gezegd dat hij uit zichzelf is onstaan, nogmaals God staat buiten de schepping. Alles rondom de schepping kent een begin en naar de beschrijving van God in de Koran kent hij geen begin noch een einde. Ik geloof dus dat hij in geen enkel opzicht gelijk is aan een menselijk bestaan.

quote:

Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?

Ik reageer hier op jouw punten, niet op jouw persoon! Waarom zou ik je willen afbluffen, om een discussie te winnen?

quote:

Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.

Naar mijn mening is je argument vervallen omdat ik heb aangetoond dat ik het niet eens met je ben bmt zijn almacht.

quote:

Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.

Nice comeback.

quote:

Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.

Ik zie het niet als ingrijpen, ik zou het eerder volledig zelf besturen, noemen.

quote:

Dat is het hele punt, niet?

retorisch vraag

quote:

Geboden ring a bell?

Verdiep me niet zoveel in de bijbel

quote:

Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.

Aanleiding van nieuwe opgelopen ervaringen/opleiding en mede mogelijk gemaakt door vrij wil. Niet vreemd toch?

quote:

Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.

In diepte?

quote:

Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.

Absoluut niet zelfde, je verdiende loon hangt af van je daden.

quote:

Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.

Ik smacht nog steeds naar een voorbeeld.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord


Speknek:
[..]

Triggershot:
[..]



Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.

Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.

Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen

Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaald

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.

Allah! Er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande. Sluimer, noch slaap overmand Hem. Al wat in de hemelen en wat op aarde is, behoort Hem. Wie kan bij Hem bemiddelen zonder Zijn verlof? Hij kent hetgeen voor hen is en wat achter hen is en zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, dan wat Hij wil. Zijn troon strekt zich uit over hemelen en aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet; Hij de Verheven, de Grote.

(Koran hsft. 2 vers 255)

Zo een vers geeft antwoord op je vraag?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.

Met zulke stellingen kom je nergens,

ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.

zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:39 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Vooralsnog is het niet voor u

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

bovenstaande vraag