WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik heb niet de behoefte om alle eigenschappen van God te beargumenteren . Dat is niet vereist om in God te geloven. Wel probeer ik voldoende argumenten te vinden om de rest te geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:35 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.
. Dat is niet vereist om in God te geloven. Wel probeer ik voldoende argumenten te vinden om de rest te geloven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmmz, god is vast niet onderhevig aan logica... (¤10,-)quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven alsquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
quote:Er is geen sprake van God kan niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
Ikbenniettotallesinstaat
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
niet eens met mijn punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.
Ikbenniettotallesinstaat
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor sommigen is het niet bevredigendquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?
Ik heb wel je stelling beantwoordquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor sommigen is het niet bevredigend
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tot een kogel hen raakt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.
Eerlijk gezegd weet echt ik niet zeker of het op die manier beantwoord kan worden. Zo is het meer filosoferen hé .. niet echt empirisch.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb wel je stelling beantwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pha, kogels doen niks bij echte ninja's.
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?
Zie hierboven.quote:En waarom ben je het er niet mee eens?
Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.quote:In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de islamquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:11 schreef djenneke het volgende:
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?
Zie hierboven.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Dat blijkt maar weer in dit topicquote:Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.
'Nuff said
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij Godquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij God
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almachtquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Als ik zie dat metaal dat ik persoonlijk nooit zou kunnen verbuigen, en mijn neef (het was zijn huis) die toch behoorlijk sterk is, dat ook niet kan, toch verbogen is, als was het door iemand met een hand fijn geknepen, dan vind ik dat een objectieve waarneming. Hoe dat is gebeurd, daar heb ik zo mijn twijfels over, dat is subjectief. Maar niet dat wat ik gezien heb. Wat ik wel weet, is dat in dat huis akelige dingen zijn gebeurd (onderzoek naar geweest). Dat de hond niet naar binnen wilde, dat de hond zijn neus in een nacht grijs werd, van de ene op de andere dag. Dat hij als de dood voor de kelder was. Er werkelijk met een grote boog omheen liep. Dat zijn voor mij allemaal feiten. Slechts de redenen waarom, zoals ik die zie, zijn subjectief. Ik kan niet iedere waarneming in twijfel gaan trekken. Dan wordt een mens gek. Ik trek wel de oorzaken zoals ik die vermoed in twijfel. Want die zijn subjectief. Dus vandaar. Ik zei toch dat het in TRU hoorde?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Ik heb wel meer vreemde 'ervaringen' gehad hoor. Maar die vallen wel degelijk onder het kopje subjectief. Dus die gaan nu niet op.
En het is ook logisch. Want stel we nemen aan dat god bestaat. Daaruit volgt dat we moeten geloven dat er iets is buiten het logische, buiten het natuurkundige. Met dat principe vervalt een deel van de logica. En dat is iets waar veel mensen niet aan willen. En het waarschijnlijk ook niet aan zullen kunnen (maar dat is mijn zeer subjectieve mening )quote:Dat blijkt maar weer in dit topic
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnenquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?
Ah, het bekende: Ik ben de ik ben. Alles is god, en bezit de vonk van god. En daarom kan iets zowel iets zijn als niets.... Denk daar maar een over na!quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Zo, en nu ben ik wel weer klaar met religie verdedigen, ik ga nou weer lekker atheistje zijn!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almacht
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aslama is menselijk, God niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnen
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Okay, aangezien er via profetiën dus voorspellingen zijn doorgegeven zou de toekomst dus al door Allah zijn vastgelegd.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Triggershot het volgende:
Aslama is menselijk, God niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, want het volgt uit de premissen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dus?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Moet je maar eens vragen of we verschillen in boodschap, moeilijk he niet om de man spelen, maar in houdelijk reageren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik volg je niet meer, wat is je punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, want het volgt uit de premissen.
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zie mijn bovenstaande antwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik volg je niet meer, wat is je punt?
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Laten we de eindprofetie maar even voor wat het is; das zo depri. Ik heb het zojuist al geprobeerd uit te leggen; maar misschien dat een wedervraag tot de rescue komt: Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:44 schreef Aslama het volgende:
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
trustequote:Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
Is de islam wordt God niet afgebeeldquote:(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
als hij almachtig is, waarom niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
