POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het slowchat-topic van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in de topics in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Allen zijn welkom.
Dat laatste zal wel tegenvallen. Voor niet-moslims is het toch verboden om Mekka te bezoeken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef RM-rf het volgende:
nee, het is toch een heel logisch idee, alle vormen van belediging van een bevolkinsggroep, of dat nu godslastering, holocaust-revisionisme of majesteitsschennis... dienen gelijk beoordeeld te worden ...
grotendeels dient het onder de 'vrijheid van meningsuiting' gelaatst te worden ... maar er zijn daaraan ook grenzen, die grenzen dienen gewoon toegepast te worden op basis van gelijkheid, eigenlijk zoals ook in artikel 1 vande grondwet staat ...
Dat betekent niet dàt die cartoons per definitie ook verboden zouden moeten worden ... maar het is wel een erkenning dat aan alle vrijheden altijd tevens een grens zit.
Nu nog hopen dat de Islamistische landen ook zulke LIberale Waardes bereid zijn over te nemen en te implementeren.
Hoe zit het met het bouwen van kerken in SA. Zolang de islamtische wereld geen toonbeeld is van wederzijds respect zijn dit soort eisen belachelijk en dienen ze direct gedeponeerd te worden in de prullenbak.
Omdat SA de bakermat van de islam is en een belangrijk onderdeel vormt binnen de Islamitische wereld.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom nou Saoedie Arabie, een dictatuur, aanhalen als voorbeeld.
Als er dit soort eisen op tafel komen is het goed om de eiser een spiegel voor te houden. Ik denk namelijk dat het westen een stuk toleranter is dan de Islamitische wereld.
Ik ben van mening dat wetgeving over smaad, laster en belediging voor alle levenden dient te gelden, en in het geval van de doden voor zover het de redelijkheid dient.
Wat moet je nou weer, aap?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef Johan_de_With het volgende:
Tafkahs, kom dat eens hier doen.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Saoedie Arabie is het allerergste moslimland, het verst verwijderd van een liberaal westers model ...
daar kun je gearresteerd worden omdat je publiekelijk in het bezit van een bijbel bent (enkele jaren terug nog een nederlander die daarvoor tot enkele jaren cel veroordeeld werd, maar na ingrijpen van de regering 'slechts' uitgezet werd) ...
Ik snap eigenlijk ook geenszins waarom SA juist als 'bondgenoot' geld ..... dat is een enge fundamentalistische dictatuur.
De financiering van veel radikale groeperingen en moskeeen in nederland komt ook uit Saoedie Arabie ...
Enerzijds wordt daarmee openlijke beleidiging en provocatie bestreden, maar evenzeer de vrijheid van de pers en vrijheid van meningsuiting beschermd....
Overigens, op basis van de door het CDA voorgestelde 'verzwaring' van artikel 137, zouden zaken als die cartoons wél harder aangepakt kunnen worden ...
Ik denk dat zulk een verzwaring van art.137 niet wenselijk is, maar wel moet men kijken of er in de toepassing ervan niet ook subjectieve oordelen ingeslopen is (het is bekend dat ik niet zo ben voor rechtzaken tegen holocaust-revisionisten, ik vind dat ook die mensen grotendeels beschermd dienen te worden door 'vrijheid van meningsuiting')
daar kun je gearresteerd worden omdat je publiekelijk in het bezit van een bijbel bent (enkele jaren terug nog een nederlander die daarvoor tot enkele jaren cel veroordeeld werd, maar na ingrijpen van de regering 'slechts' uitgezet werd) ...
Ik snap eigenlijk ook geenszins waarom SA juist als 'bondgenoot' geld ..... dat is een enge fundamentalistische dictatuur.
De financiering van veel radikale groeperingen en moskeeen in nederland komt ook uit Saoedie Arabie ...
nederland kent omtrend artikel 137 zeer veel jurisprudentie en vooral zinnige ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar waar dient die grens dan op enigzins objectieve wijze getrokken te worden?
Enerzijds wordt daarmee openlijke beleidiging en provocatie bestreden, maar evenzeer de vrijheid van de pers en vrijheid van meningsuiting beschermd....
Overigens, op basis van de door het CDA voorgestelde 'verzwaring' van artikel 137, zouden zaken als die cartoons wél harder aangepakt kunnen worden ...
Ik denk dat zulk een verzwaring van art.137 niet wenselijk is, maar wel moet men kijken of er in de toepassing ervan niet ook subjectieve oordelen ingeslopen is (het is bekend dat ik niet zo ben voor rechtzaken tegen holocaust-revisionisten, ik vind dat ook die mensen grotendeels beschermd dienen te worden door 'vrijheid van meningsuiting')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Onzin, SA is helemaal niet van belang en heeft dan ook geen enkele macht binnen de Islamitische wereld. Mekka en Medina zijn belangrijk en nog een aantal steden en gebieden, niet meer niet minder. Straks is de Koning van SA ook nog een soort van vertegenwoordiger van de Islam. Maar als je een kerk wil bouwen, doe dat in Marokko.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Omdat SA de bakermat van de islam is en een belangrijk onderdeel vormt binnen de Islamitische wereld.
Als er dit soort eisen op tafel komen is het goed om de eiser een spiegel voor te houden. Ik denk namelijk dat het westen een stuk toleranter is dan de Islamitische wereld.
En nee, het is geen omgebouwde moskee.
Allah Al Watan Al Malik
Wat ik wel frapant vind is dat de OIC zich niet uitlaat over de gang van zaken in Iran.
Of heb ik dat bericht gemist?
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
Of heb ik dat bericht gemist?
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
Maar getuigt het niet van intolerantie dat ik als niet-moslim Mekka niet mag bezoeken of een Kerk bouwen in SA?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:39 schreef Mutant01 het volgende:
Onzin, SA is helemaal niet van belang en heeft dan ook geen enkele macht binnen de Islamitische wereld. Mekka en Medina zijn belangrijk en nog een aantal steden en gebieden, niet meer niet minder. Straks is de Koning van SA ook nog een soort van vertegenwoordiger van de Islam. Maar als je een kerk wil bouwen, doe dat in Marokko.
[afbeelding]
En nee, het is geen omgebouwde moskee.
Waarom maakt de OIC zich daar niet druk over maar verkiezen ze liever een doel waarbij ze eisen kunnen stellen en zelf geen hand in eigen boezem hoeven te steken.
Niet echt, Iran is een redelijk democratisch land, voor arabische begrippen dan ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:40 schreef MrX1982 het volgende:
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
de laatste verkiezingen, waar populist Ahmanidjad verkozen werd, waren zeer eerlijk (bv in vergelijking tot de gelijktijdig gehouden egyptische verkiezingen)...
Punt is wel dat Ahmanidjad niks te zeggen heeft, de Mullahs nog altijd alles controleren, zowel parlement (Iran heeft bv ook een Joods parlementslid) en wetgevende macht als rechterlijke macht....
maar de druk is wel dgeelijk aanwezig om Iran te hervormen en te democratiseren.... door een jonge en zeer moderne bevolking ....
Ik denk dat als je de Iraanse bevolking en de Saoedische bevolking vergelijkt ., de eerste moderner en westers georienteerder is, terwijl de saoedisch veel traditionalistischer zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik denk dat ze in Saoedi-Arabie ook meer weerzin koesteren tegen de spilzucht van de duizenden prinsen, al dan niet uit religieus-puriteins oogpunt.
Wat heeft het ene land met het andere te maken? Waarom zou SA en haar dictatuur wel representatief zijn voor de Islamitische wereld, en een land als Turkije bijvoorbeeld niet? Alleen monotheistische religies komen uit het midden-oosten. Dat zou betekenen dat elk willekeurig land uit het midden-oosten representatief is voor elke grote monotheistische religie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar getuigt het niet van intolerantie dat ik als niet-moslim Mekka niet mag bezoeken of een Kerk bouwen in SA?
Waarom maakt de OIC zich daar niet druk over maar verkiezen ze liever een doel waarbij ze eisen kunnen stellen en zelf geen hand in eigen boezem hoeven te steken.
Allah Al Watan Al Malik
Tot zover de theorie nu de praktijk en zien we een president van een land die de meest dwaze dingen zegt en tevens lid is van de OIC.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Niet echt, Iran is een redelijk democratisch land, voor arabische begrippen dan ...
de laatste verkiezingen, waar populist Ahmanidjad verkozen werd, waren zeer eerlijk (bv in vergelijking tot de gelijktijdig gehouden egyptische verkiezingen)...
Punt is wel dat Ahmanidjad niks te zeggen heeft, de Mullahs nog altijd alles controleren, zowel parlement (Iran heeft bv ook een Joods parlementslid) en wetgevende macht als rechterlijke macht....
maar de druk is wel dgeelijk aanwezig om Iran te hervormen en te democratiseren.... door een jonge en zeer moderne bevolking ....
Ik denk dat als je de Iraanse bevolking en de Saoedische bevolking vergelijkt ., de eerste moderner en westers georienteerder is, terwijl de saoedisch veel traditionalistischer zijn
Beetje vreemd is dat toch wel op zijn minst.
Steek eerst hand in eigen boezem voordat je anderen de les probeert te lezen.
Ja het OIC is een leuke bijeenkomst van een aantal dictatoriale landen die conservatief zijn.
Allah Al Watan Al Malik
SA is lid van de OIC. Op zijn minst merkwaardig dat de baas van die organisatie het westen dingen vraagt omdat moslims zich beledigd voelen terwijl een lid het zelf ook niet zo nauw neemt met respect voor andere religies.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:48 schreef Mutant01 het volgende:
Wat heeft het ene land met het andere te maken? Waarom zou SA en haar dictatuur wel representatief zijn voor de Islamitische wereld, en een land als Turkije bijvoorbeeld niet? Alleen monotheistische religies komen uit het midden-oosten. Dat zou betekenen dat elk willekeurig land uit het midden-oosten representatief is voor elke grote monotheistische religie.
Turkije is volgens mij een vreemde eend in de bijt in de islamitische wereld.
Marokko is ook lid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ja het OIC is een leuke bijeenkomst van een aantal dictatoriale landen die conservatief zijn.
Raad het Citaat:
quote:Jazeker, elk kind in het midden-oosten is een kindsoldaat, wannabe-martelaar of geestelijk niet in staat zichzelf op te blazen en wordt daardoor door zijn ouders uitgehongerd
Ja een aantal zijn er dictatoriaal, Turkije, Suriname, en talloze andere landen zijn ook lid.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik wist niet dat het SA de baas van die organisatie was. Maar dan nog, er zijn talloze leden met onderling talloze verschilen. En hoezo is Turkije nou een vreemde eend in de bijt? Alsof alle islamitische landen eenzelfde politieke structuur hebben.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
SA is lid van de OIC. Op zijn minst merkwaardig dat de baas van die organisatie het westen dingen vraagt omdat moslims zich beledigd voelen terwijl een lid het zelf ook niet zo nauw neemt met respect voor andere religies.
Turkije is volgens mij een vreemde eend in de bijt in de islamitische wereld.
Allah Al Watan Al Malik
Suriname zou ik niet snel gebruiken in een betoog over fatsoenlijke landen .quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Mutant01 het volgende:
Ja een aantal zijn er dictatoriaal, Turkije, Suriname, en talloze andere landen zijn ook lid.
.
.
Wellicht niet fatsoenlijk, maar als het om religieuze tolerantie gaat, wel een toonvoorbeeld.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Suriname zou ik niet snel gebruiken in een betoog over fatsoenlijke landen .
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben het gepauper zat!quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:01 schreef RichardQuest het volgende:
Muttie, waarom ga je weg? .
Allah Al Watan Al Malik
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wist niet dat het SA de baas van die organisatie was. Maar dan nog, er zijn talloze leden met onderling talloze verschilen. En hoezo is Turkije nou een vreemde eend in de bijt? Alsof alle islamitische landen eenzelfde politieke structuur hebben.
Vrij uniek toch in de Islamitische wereld of niet?
Het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen is zeker niet uniek, en scheiding tussen kerk en staat is er niet in Turkije (mijnsinsziens dan), waarom een minister voor religieuze zaken hebben anders?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.
Vrij uniek toch in de Islamitische wereld of niet?
Allah Al Watan Al Malik
Dat laatste is er volgens mij in Marokko ook, op zijn minst gedeeltelijk. Wat betreft scheiding van kerk en staat hangt het van de definitie af.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.
?
.quote:VOLENDAM - De Band Zonder Naam (BZN) gaat stoppen. Dat maakten de leden van de Volendamse band woensdag bekend op een persconferentie in hotel Spaander in hun woonplaats. In het najaar begint de band aan een afscheidstournee die doorloopt tot juni 2007.
Precies, en in Tunesië zijn hoofddoekjes volgens mij ook verboden. Maar Turkije vind ik sowieso een vreemd nationalistisch land.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:05 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat laatste is er volgens mij in Marokko ook, op zijn minst gedeeltelijk. Wat betreft scheiding van kerk en staat hangt het van de definitie af.
Je bent de derde alquote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
. 3x is niet vaak genoeg.
Nee.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:05 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Heeft het niks met de cartoons te maken?
Allah Al Watan Al Malik
ah, dus toch de band zonder nummerquote:Op woensdag 15 februari 2006 17:07 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja joh . 3x is niet vaak genoeg.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:04 schreef Mutant01 het volgende:
Het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen is zeker niet uniek, en scheiding tussen kerk en staat is er niet in Turkije (mijnsinsziens dan), waarom een minister voor religieuze zaken hebben anders?
In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?quote:In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, betekent scheiding van kerk en staat niet dat de staat niet uit een religieuze visie geregeerd mag worden. Door onbekendheid met de werkelijke betekenis van de term "scheiding van kerk en staat" wordt het tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt als argument om de religie weg te halen uit het publieke domein. Zo wordt wel geargumenteerd dat partijen als het CDA, de ChristenUnie en de SGP geen bestaansrecht hebben in Nederland vanwege deze scheiding.
Jawel, immers de partijen hebben weliswaar hun grondslag in een bepaalde religie, maar dragen dat niet uit ten tijde van het regeren. Scheiding tussen kerk en staat is mijnsinsziens dus dat een betreffende regering weliswaar uit religieuze partijen kan bestaan, maar dat de regering geen bemoeienissen heeft met religieuze zaken an sich. Een minister van religieuze zaken is dus iets wat duidelijk laat zien dat de staat zich nog steeds bemoeit met religieuze zaken. Waar is die scheiding dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?
Allah Al Watan Al Malik
.
In Turkije? Het voortrekken van soennieten, als ik HiZ mag geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:19 schreef RichardQuest het volgende:
Wat is de verantwoordelijkheid van die minister eigenlijk?
Ik weet niet wat die minister precies doet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:16 schreef Mutant01 het volgende:
Jawel, immers de partijen hebben weliswaar hun grondslag in een bepaalde religie, maar dragen dat niet uit ten tijde van het regeren. Scheiding tussen kerk en staat is mijnsinsziens dus dat een betreffende regering weliswaar uit religieuze partijen kan bestaan, maar dat de regering geen bemoeienissen heeft met religieuze zaken an sich. Een minister van religieuze zaken is dus iets wat duidelijk laat zien dat de staat zich nog steeds bemoeit met religieuze zaken. Waar is die scheiding dan?
Hoe dan ook is het vreemd dat een OIC dingen vraagt terwijl leden van die organisatie zelf ook niet doen wat wordt gevraagd.
Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?quote:The king's newest initiative, which calls for allowing women to be trained as imams in the future, has also met with the Islamists' approval.
Allah Al Watan Al Malik
.
Als ze de bijkomende aanslagen trotseren, puik plan!quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Heb je gezien wat er staat of niet Er staat dat het zelfs de goedkeuring van de Islamisten heeft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:29 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Als ze de bijkomende aanslagen trotseren, puik plan!
Allah Al Watan Al Malik
je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....
Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...
bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...
Er zijn weinig werkelijk seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.
het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....
Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2006 17:37:49 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je zegt het wat uitgebreider, maar dat is precies wat ik bedoelde inderdaadquote:Op woensdag 15 februari 2006 17:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....
Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...
bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...
Er zijn werkelijk geheel seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.
het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....
Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit
Allah Al Watan Al Malik
Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Heb je gezien wat er staat of niet Er staat dat het zelfs de goedkeuring van de Islamisten heeft.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik denk dat dat de Marokkanen niet zo veel boeit. De islamisten (dus de orthodoxe moslims zegmaar) keuren het goed, de PJD (enige Islamitische partij in marokko) keurt het ook goed en ja als je dan ook nog eens rekening moet gaan houden met mensen die 2000 km van je vandaan wonen dan houdt het niet op. Bovendien zit de Marokkaanse veiligheidsdiensten toch op hun nek.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:33 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?
Allah Al Watan Al Malik
Wat zullen die ervan vinden dat Nederland soldaten naar Irak en Afghanistan stuurt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:33 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?
Dat doen ze ook alleen maar omdat ze dan hun vingertje naar onze Benedikt XVI kunnen opheffen, die het alleen met mannen doet ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik gooi niets door elkaar. Ik vroeg gewoon of Mutant01 Nederland ook niet zuiver gescheiden vind.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:32 schreef RM-rf het volgende:
je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....
Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...
bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...
Er zijn werkelijk geheel seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.
het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....
Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit
Daarnaast vind ik het vreemd dat je het Franse hoofddoekjes verbod schaart onder de noemer inbreuk op de scheiding. Juist het gebruik van hoofddoekjes op openbare scholen is een schending tussen kerk en staat omdat een hoofddoekje een religieus object is.
Religie mag zich bemoeien met de staat, staat mag zich niet bemoeien met religie, daar komt het in het kort op neer.
Allah Al Watan Al Malik
Ik mag R@b doorgaans best, maar dit is echt onzin;
quote:Drugs...., man die vind je in iedere A'damse kroeg. En die tientallen wapens bestonden voornamelijk uti stokken en staven.
Die vraag zag ik net ook al.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Que?
Matrix theorie enzo .
Wat betreft het bagatelliseren, dan. Wat betreft het sluiten heeft hij wel degelijk gelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik mag R@b doorgaans best, maar dit is echt onzin;
[..]
Om nog heel even door te gaan over Marokko. Wanneer zijn er weer verkiezingen?
Allah Al Watan Al Malik
Over wie de koning wordt? Ik heb niet het idee dat de politieke partijen veel te zeggen hebben daar.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Mutant01 het volgende:
Om nog heel even door te gaan over Marokko. Wanneer zijn er weer verkiezingen?
Voetbal is oorlog. In het ajax thuishonk nemen ze dat iets te letterlijk.
Sluiting lijkt me zeker gerechtvaardigd. Het is toch belachelijk dat supporters volkomen doordraaien als het op voetbal aankomt.
Sluiting lijkt me zeker gerechtvaardigd. Het is toch belachelijk dat supporters volkomen doordraaien als het op voetbal aankomt.
Valt behoorlijk tegen, vroeger was het voor de Koning iig een stuk makkelijker. Nu moet ie eerst een wet voorstellen, dan moet ie ook nog eens goedgekeurd worden door de kamers.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:50 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Over wie de koning wordt? Ik heb niet het idee dat de politieke partijen veel te zeggen hebben daar.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, secularisatie is geen eenzijdig denkvbeeld, dat religie per definitie gevaarlijk is, en door de staat gecontroleerd moet worden ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:39 schreef MrX1982 het volgende:
Daarnaast vind ik het vreemd dat je het Franse hoofddoekjes verbod schaart onder de noemer inbreuk op de scheiding. Juist het gebruik van hoofddoekjes op openbare scholen is een schending tussen kerk en staat omdat een hoofddoekje een religieus object is.
het is enkel een scheiding van overheid, die zorg draagt voor wetgeving en een uitvoerende macht is, en religie wat een individuele keuze is ...
In zeker zin is seculier denken de grootste revolutie sinds de uitvinding van het Monotheisme door Zoroaster ... vanuit het monotheistisch denken ontstond het idee ook dat de wetgeving een relgieuze bezigheid is (een grondprcipe van zowel de Joodse, christelijke en mohammedaanse godsdienst, die immers religieuze geschriften als 'wet' ziet) ...
Seculier denken maakt het mogelijk dat een monotheistische gemeenschap kan bestaan zonder dat de wetgeving op religieuze basis dient te gebeuren, maar deze kan liberale principes volgen ('liberaal': bevrijd van religieuze tendenzen) ...
Je ziet nu dat er ook vanuit de liberalen er een contra-beweging ontstaat, die eigenlijk de overheid zelf als instantie ziet, die ook bepalend zou moeten optreden omtrend allerleid inidividuele keuzes en religieuze afwegingen ...
Zoals Robbespierre ooit een 'eigen nieuwe godsdienst' wilde uitvinden, die door de verlichtte staat gecontroleerd kon worden.
Op het moment als een overheid kennelijk het nodig vind voor zijn burgers te bepalen of ze wel of niet bepaalde kleding mogen dragen, is deze overheid zelf bezig op religieus terrein ... iets wat ins eculier denkbeeld nu juist ruimte moet bieden voor individuele en vrije keuze van de mensen zelf, al dan niet uit religieuze perspectieven
# rm -rf /quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:39 schreef Johan_de_With het volgende:
RM-rf, waar komt jouw naam eigenlijk vandaan?
met de erg mooie zin:
een soort van ultra-libertarismequote:And the final thing is, it's amazing how much of the system you can delete without it falling apart completely.
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2006 18:28:34 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zo, vandaag een heel uur gediscusseerd over Taida Pasic (wat moet je tenslotte anders bij maatschappijleer). Bijna iedereen staat absoluut achter haar terwijl ze duidelijk de boel bedonderd .
.
Je hebt van die verplichte onderwerpen enzo. Je kunt wel discusseren over of ze wel of niet het land uit moet (dan wel na een examen of niet).quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef RichardQuest het volgende:
Wat valt daar over te discussiëren, je weet het toch niet?
Ja mag als leraar daar in de klas toch wel over praten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat je verstand moet hebben van de juridische zaken daaromheen voordat je zoiets zegt.
Dat het breed uitgemeten is in de pers. En het is naast de deur .quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:24 schreef RichardQuest het volgende:
Als je het juridische kader uiteenzet, maar wat is er belangrijk aan dat ene meisje?
Oh ok dat is me duidelijk. De theorie is makkelijk tussen secularisatie en niet maar dan de praktijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:10 schreef RM-rf het volgende:
Nee, secularisatie is geen eenzijdig denkvbeeld, dat religie per definitie gevaarlijk is, en door de staat gecontroleerd moet worden ....
het is enkel een scheiding van overheid, die zorg draagt voor wetgeving en een uitvoerende macht is, en religie wat een individuele keuze is ...
In zeker zin is seculier denken de grootste revolutie sinds de uitvinding van het Monotheisme door Zoroaster ... vanuit het monotheistisch denken ontstond het idee ook dat de wetgeving een relgieuze bezigheid is (een grondprcipe van zowel de Joodse, christelijke en mohammedaanse godsdienst, die immers religieuze geschriften als 'wet' ziet) ...
Seculier denken maakt het mogelijk dat een monotheistische gemeenschap kan bestaan zonder dat de wetgeving op religieuze basis dient te gebeuren, maar deze kan liberale principes volgen ('liberaal': bevrijd van religieuze tendenzen) ...
Je ziet nu dat er ook vanuit de liberalen er een contra-beweging ontstaat, die eigenlijk de overheid zelf als instantie ziet, die ook bepalend zou moeten optreden omtrend allerleid inidividuele keuzes en religieuze afwegingen ...
Zoals Robbespierre ooit een 'eigen nieuwe godsdienst' wilde uitvinden, die door de verlichtte staat gecontroleerd kon worden.
Op het moment als een overheid kennelijk het nodig vind voor zijn burgers te bepalen of ze wel of niet bepaalde kleding mogen dragen, is deze overheid zelf bezig op religieus terrein ... iets wat ins eculier denkbeeld nu juist ruimte moet bieden voor individuele en vrije keuze van de mensen zelf, al dan niet uit religieuze perspectieven
Als je in Frankrijk geen hoofddoekje mag dragen op een openbare school is dat (volgens jou) inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat. Als dat meisje wel een hoofddoek mag dragen kan iemand die ongelovig is daar aanstoot aannemen en het opvatten alsof de staat een religie voor trekt, wat ook een inbreuk is op de scheiding tussen kerk en staat.
Waar ligt dan de grens en wanneer ga je er overheen.
Ik vind dat geen enkele zaak van de wetgevende macht en als er weinig wetten zijn die zulke vormen van aanstoot verbieden, is het verder geen zaak van de uitvoerende en orde-handhavende macht ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:30 schreef MrX1982 het volgende:
Als je in Frankrijk geen hoofddoekje mag dragen op een openbare school is dat (volgens jou) inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat. Als dat meisje wel een hoofddoek mag dragen kan iemand die ongelovig is daar aanstoot aannemen en het opvatten alsof de staat een religie voor trekt, wat ook een inbreuk is op de scheiding tussen kerk en staat.
Waar ligt dan de grens en wanneer ga je er overheen.
Het is nu niet zo dat iedereen die zich ook maar om het minste geringste 'beledigd' voelt, gelijk anderen hun wil op mag leggen ... anderszijds, het is ook niet zo dat _alles_ is toegestaan
blijft over ... de mensen zelf ....
Als je gelooft in de kracht van het individu, geef je hem ook het krediet dat hij zulke zaken zelf individueel kan regelen ...
dus geen zaak van de overheid om zijn morele wetten op te leggen...
Overigens, ik zeg niet dat 100% seculiere overheden per definitie geheel beter zijn .... in een bepaalde mate kan ik me goed voorstellen dat er wetten kunnen komen die ook de kledingvrijheid aan banden legt ... ik denk enkel daat daarbij 'praktische bezwaren' sterker zouden moeten spelen, dan puur 'morele bezwaren' tegen hoofddoekjes
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Op dat moment komt de rechterlijke macht dan om de hoek kijken om te beoordelen of dat soort zaken legitiem zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:34 schreef RM-rf het volgende:
in zekere zin is dat geen enkele zaak van de wetgevende macht en als er weinig wetten zijn die zulke vormen van aanstoot verbieden, is het verder geen zaak van de uitvoerende en orde-handahavende macht ...
blijft over ... de mensen zelf ....
Als je gelooft in de kracht van het individu, geef je hem ook het krediet dat hij zulke zaken zelf individueel kan regelen ...
dus geen zaak van de overheid om zijn morele wetten op te leggen...
Overigens, ik zeg niet dat 100% seculiere overheden per definitie geheel beter zijn .... in een bepaalde mate kan ik me goed voorstellen dat er wetten kunnen komen die ook de kledingvrijheid aan banden legt ... ik denk enkel daat daarbij 'praktische bezwaren' sterker zouden moeten spelen, dan puur 'morele bezwaren' tegen hoofddoekjes
Het verbod in Frankrijk lijkt me legitiem of zou er nog niemand naar de rechter zijn gestapt. In Turkije werd een aanklacht tegen het verbod op hoofddoekjes afgewezen.
quote:Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed
ROME - De Italiaanse minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Roberto Calderoli, heeft T-shirts laten drukken met daarop de spotprenten van de profeet Mohammed die in de islamitische wereld voor zoveel verontwaardiging hebben gezorgd.
"Ik zal ze zelf vanaf vandaag dragen", zei de bewindsman van de separatistische Lega Nord dinsdag tegen het Italiaanse persbureau ANSA. "Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar een uitnodiging tot dialoog."
Calderoli vindt tevens dat "een einde moet worden gemaakt aan het hypocriete onderscheid tussen terroristische islam en vreedzame islam".
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ach zij noemt zichzelf al redelijk ervaringsdeskunindig omdat haar broer in Afganistan met britten heeft gedient. Let wel, dat maakt haar ervaringsdeskundig.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat je verstand moet hebben van de juridische zaken daaromheen voordat je zoiets zegt.
Edit: Ervarings deskundig over het gedrag van Britse troepen dus.
Om maar aan te geven hoe ze over andere zaken zal denken
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Wat staat er in die vlag lieve Sizzquote:
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Zeg het eens?quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Wat staat er in die vlag lieve Sizz
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Geen idee, ik spreek geen arabischquote:
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Allah is groot"quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:41 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Geen idee, ik spreek geen arabisch
Gok ik.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Is dat een streep of een zwaard onder de tekst?quote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op de groene achtergrond staat een Arabische tekst in witte letters, geschreven in het Thuluth-schrift, met daaronder een zwaard. De tekst is de shahada of de islamitische geloofsbelijdenis:
لا إله إلا الله محمد رسول الله
La ilaha Ila Allah Muhammada Rasulu allah
Er is geen andere god dan God; Mohammed is de boodschapper van God
Dat Amerikaans imperalisme wordt nu toch echt te zot voor woorden, gaan ze de Lego pretparken van Lego overkopen zodat Lego ze vervolgens weer kan gaan leasen. Wat crapshit is dat weer.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ziet er eerder uit als een uitgerekte strap-onquote:Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Is dat een streep of een zwaard onder de tekst?
maar das mijn perverse geest weer
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Met zo'n lekker spannend donkergroen kleurtje, oehquote:Op woensdag 15 februari 2006 19:48 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Ziet er eerder uit als een uitgerekte strap-on
maar das mijn perverse geest weer
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:
Logica onder de moslims ?quote:Er is geen andere god dan God
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Allah is machtig, Mohammed had een pik van 2 meter 80quote:
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
kromzwaard..quote:Op woensdag 15 februari 2006 19:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Allah is machtig, Mohammed had een pik van 2 meter 80
Trouwens, wie heeft de nieuwe VVD spot al gezien? Nieuwe TV-spotjes VVD
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
