POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het slowchat-topic van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in de topics in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Allen zijn welkom.
Dat laatste zal wel tegenvallen. Voor niet-moslims is het toch verboden om Mekka te bezoeken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef RM-rf het volgende:
nee, het is toch een heel logisch idee, alle vormen van belediging van een bevolkinsggroep, of dat nu godslastering, holocaust-revisionisme of majesteitsschennis... dienen gelijk beoordeeld te worden ...
grotendeels dient het onder de 'vrijheid van meningsuiting' gelaatst te worden ... maar er zijn daaraan ook grenzen, die grenzen dienen gewoon toegepast te worden op basis van gelijkheid, eigenlijk zoals ook in artikel 1 vande grondwet staat ...
Dat betekent niet dàt die cartoons per definitie ook verboden zouden moeten worden ... maar het is wel een erkenning dat aan alle vrijheden altijd tevens een grens zit.
Nu nog hopen dat de Islamistische landen ook zulke LIberale Waardes bereid zijn over te nemen en te implementeren.
Hoe zit het met het bouwen van kerken in SA. Zolang de islamtische wereld geen toonbeeld is van wederzijds respect zijn dit soort eisen belachelijk en dienen ze direct gedeponeerd te worden in de prullenbak.
Omdat SA de bakermat van de islam is en een belangrijk onderdeel vormt binnen de Islamitische wereld.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom nou Saoedie Arabie, een dictatuur, aanhalen als voorbeeld.
Als er dit soort eisen op tafel komen is het goed om de eiser een spiegel voor te houden. Ik denk namelijk dat het westen een stuk toleranter is dan de Islamitische wereld.
Ik ben van mening dat wetgeving over smaad, laster en belediging voor alle levenden dient te gelden, en in het geval van de doden voor zover het de redelijkheid dient.
Wat moet je nou weer, aap?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef Johan_de_With het volgende:
Tafkahs, kom dat eens hier doen.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Saoedie Arabie is het allerergste moslimland, het verst verwijderd van een liberaal westers model ...
daar kun je gearresteerd worden omdat je publiekelijk in het bezit van een bijbel bent (enkele jaren terug nog een nederlander die daarvoor tot enkele jaren cel veroordeeld werd, maar na ingrijpen van de regering 'slechts' uitgezet werd) ...
Ik snap eigenlijk ook geenszins waarom SA juist als 'bondgenoot' geld ..... dat is een enge fundamentalistische dictatuur.
De financiering van veel radikale groeperingen en moskeeen in nederland komt ook uit Saoedie Arabie ...
Enerzijds wordt daarmee openlijke beleidiging en provocatie bestreden, maar evenzeer de vrijheid van de pers en vrijheid van meningsuiting beschermd....
Overigens, op basis van de door het CDA voorgestelde 'verzwaring' van artikel 137, zouden zaken als die cartoons wél harder aangepakt kunnen worden ...
Ik denk dat zulk een verzwaring van art.137 niet wenselijk is, maar wel moet men kijken of er in de toepassing ervan niet ook subjectieve oordelen ingeslopen is (het is bekend dat ik niet zo ben voor rechtzaken tegen holocaust-revisionisten, ik vind dat ook die mensen grotendeels beschermd dienen te worden door 'vrijheid van meningsuiting')
daar kun je gearresteerd worden omdat je publiekelijk in het bezit van een bijbel bent (enkele jaren terug nog een nederlander die daarvoor tot enkele jaren cel veroordeeld werd, maar na ingrijpen van de regering 'slechts' uitgezet werd) ...
Ik snap eigenlijk ook geenszins waarom SA juist als 'bondgenoot' geld ..... dat is een enge fundamentalistische dictatuur.
De financiering van veel radikale groeperingen en moskeeen in nederland komt ook uit Saoedie Arabie ...
nederland kent omtrend artikel 137 zeer veel jurisprudentie en vooral zinnige ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar waar dient die grens dan op enigzins objectieve wijze getrokken te worden?
Enerzijds wordt daarmee openlijke beleidiging en provocatie bestreden, maar evenzeer de vrijheid van de pers en vrijheid van meningsuiting beschermd....
Overigens, op basis van de door het CDA voorgestelde 'verzwaring' van artikel 137, zouden zaken als die cartoons wél harder aangepakt kunnen worden ...
Ik denk dat zulk een verzwaring van art.137 niet wenselijk is, maar wel moet men kijken of er in de toepassing ervan niet ook subjectieve oordelen ingeslopen is (het is bekend dat ik niet zo ben voor rechtzaken tegen holocaust-revisionisten, ik vind dat ook die mensen grotendeels beschermd dienen te worden door 'vrijheid van meningsuiting')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Onzin, SA is helemaal niet van belang en heeft dan ook geen enkele macht binnen de Islamitische wereld. Mekka en Medina zijn belangrijk en nog een aantal steden en gebieden, niet meer niet minder. Straks is de Koning van SA ook nog een soort van vertegenwoordiger van de Islam. Maar als je een kerk wil bouwen, doe dat in Marokko.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Omdat SA de bakermat van de islam is en een belangrijk onderdeel vormt binnen de Islamitische wereld.
Als er dit soort eisen op tafel komen is het goed om de eiser een spiegel voor te houden. Ik denk namelijk dat het westen een stuk toleranter is dan de Islamitische wereld.
En nee, het is geen omgebouwde moskee.
Allah Al Watan Al Malik
Wat ik wel frapant vind is dat de OIC zich niet uitlaat over de gang van zaken in Iran.
Of heb ik dat bericht gemist?
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
Of heb ik dat bericht gemist?
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
Maar getuigt het niet van intolerantie dat ik als niet-moslim Mekka niet mag bezoeken of een Kerk bouwen in SA?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:39 schreef Mutant01 het volgende:
Onzin, SA is helemaal niet van belang en heeft dan ook geen enkele macht binnen de Islamitische wereld. Mekka en Medina zijn belangrijk en nog een aantal steden en gebieden, niet meer niet minder. Straks is de Koning van SA ook nog een soort van vertegenwoordiger van de Islam. Maar als je een kerk wil bouwen, doe dat in Marokko.
[afbeelding]
En nee, het is geen omgebouwde moskee.
Waarom maakt de OIC zich daar niet druk over maar verkiezen ze liever een doel waarbij ze eisen kunnen stellen en zelf geen hand in eigen boezem hoeven te steken.
Niet echt, Iran is een redelijk democratisch land, voor arabische begrippen dan ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:40 schreef MrX1982 het volgende:
Als de baas toch zo graag een vergelijking wil maken met WOII kan hij beter Iran nemen als reïncarnatie van nazi-Duitsland.
de laatste verkiezingen, waar populist Ahmanidjad verkozen werd, waren zeer eerlijk (bv in vergelijking tot de gelijktijdig gehouden egyptische verkiezingen)...
Punt is wel dat Ahmanidjad niks te zeggen heeft, de Mullahs nog altijd alles controleren, zowel parlement (Iran heeft bv ook een Joods parlementslid) en wetgevende macht als rechterlijke macht....
maar de druk is wel dgeelijk aanwezig om Iran te hervormen en te democratiseren.... door een jonge en zeer moderne bevolking ....
Ik denk dat als je de Iraanse bevolking en de Saoedische bevolking vergelijkt ., de eerste moderner en westers georienteerder is, terwijl de saoedisch veel traditionalistischer zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik denk dat ze in Saoedi-Arabie ook meer weerzin koesteren tegen de spilzucht van de duizenden prinsen, al dan niet uit religieus-puriteins oogpunt.
Wat heeft het ene land met het andere te maken? Waarom zou SA en haar dictatuur wel representatief zijn voor de Islamitische wereld, en een land als Turkije bijvoorbeeld niet? Alleen monotheistische religies komen uit het midden-oosten. Dat zou betekenen dat elk willekeurig land uit het midden-oosten representatief is voor elke grote monotheistische religie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar getuigt het niet van intolerantie dat ik als niet-moslim Mekka niet mag bezoeken of een Kerk bouwen in SA?
Waarom maakt de OIC zich daar niet druk over maar verkiezen ze liever een doel waarbij ze eisen kunnen stellen en zelf geen hand in eigen boezem hoeven te steken.
Allah Al Watan Al Malik
Tot zover de theorie nu de praktijk en zien we een president van een land die de meest dwaze dingen zegt en tevens lid is van de OIC.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Niet echt, Iran is een redelijk democratisch land, voor arabische begrippen dan ...
de laatste verkiezingen, waar populist Ahmanidjad verkozen werd, waren zeer eerlijk (bv in vergelijking tot de gelijktijdig gehouden egyptische verkiezingen)...
Punt is wel dat Ahmanidjad niks te zeggen heeft, de Mullahs nog altijd alles controleren, zowel parlement (Iran heeft bv ook een Joods parlementslid) en wetgevende macht als rechterlijke macht....
maar de druk is wel dgeelijk aanwezig om Iran te hervormen en te democratiseren.... door een jonge en zeer moderne bevolking ....
Ik denk dat als je de Iraanse bevolking en de Saoedische bevolking vergelijkt ., de eerste moderner en westers georienteerder is, terwijl de saoedisch veel traditionalistischer zijn
Beetje vreemd is dat toch wel op zijn minst.
Steek eerst hand in eigen boezem voordat je anderen de les probeert te lezen.
Ja het OIC is een leuke bijeenkomst van een aantal dictatoriale landen die conservatief zijn.
Allah Al Watan Al Malik
SA is lid van de OIC. Op zijn minst merkwaardig dat de baas van die organisatie het westen dingen vraagt omdat moslims zich beledigd voelen terwijl een lid het zelf ook niet zo nauw neemt met respect voor andere religies.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:48 schreef Mutant01 het volgende:
Wat heeft het ene land met het andere te maken? Waarom zou SA en haar dictatuur wel representatief zijn voor de Islamitische wereld, en een land als Turkije bijvoorbeeld niet? Alleen monotheistische religies komen uit het midden-oosten. Dat zou betekenen dat elk willekeurig land uit het midden-oosten representatief is voor elke grote monotheistische religie.
Turkije is volgens mij een vreemde eend in de bijt in de islamitische wereld.
Marokko is ook lid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ja het OIC is een leuke bijeenkomst van een aantal dictatoriale landen die conservatief zijn.
Raad het Citaat:
quote:Jazeker, elk kind in het midden-oosten is een kindsoldaat, wannabe-martelaar of geestelijk niet in staat zichzelf op te blazen en wordt daardoor door zijn ouders uitgehongerd
Ja een aantal zijn er dictatoriaal, Turkije, Suriname, en talloze andere landen zijn ook lid.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik wist niet dat het SA de baas van die organisatie was. Maar dan nog, er zijn talloze leden met onderling talloze verschilen. En hoezo is Turkije nou een vreemde eend in de bijt? Alsof alle islamitische landen eenzelfde politieke structuur hebben.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
SA is lid van de OIC. Op zijn minst merkwaardig dat de baas van die organisatie het westen dingen vraagt omdat moslims zich beledigd voelen terwijl een lid het zelf ook niet zo nauw neemt met respect voor andere religies.
Turkije is volgens mij een vreemde eend in de bijt in de islamitische wereld.
Allah Al Watan Al Malik
Suriname zou ik niet snel gebruiken in een betoog over fatsoenlijke landen .quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Mutant01 het volgende:
Ja een aantal zijn er dictatoriaal, Turkije, Suriname, en talloze andere landen zijn ook lid.
.
.
Wellicht niet fatsoenlijk, maar als het om religieuze tolerantie gaat, wel een toonvoorbeeld.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Suriname zou ik niet snel gebruiken in een betoog over fatsoenlijke landen .
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben het gepauper zat!quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:01 schreef RichardQuest het volgende:
Muttie, waarom ga je weg? .
Allah Al Watan Al Malik
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wist niet dat het SA de baas van die organisatie was. Maar dan nog, er zijn talloze leden met onderling talloze verschilen. En hoezo is Turkije nou een vreemde eend in de bijt? Alsof alle islamitische landen eenzelfde politieke structuur hebben.
Vrij uniek toch in de Islamitische wereld of niet?
Het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen is zeker niet uniek, en scheiding tussen kerk en staat is er niet in Turkije (mijnsinsziens dan), waarom een minister voor religieuze zaken hebben anders?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.
Vrij uniek toch in de Islamitische wereld of niet?
Allah Al Watan Al Malik
Dat laatste is er volgens mij in Marokko ook, op zijn minst gedeeltelijk. Wat betreft scheiding van kerk en staat hangt het van de definitie af.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De scheiding tussen kerk en staat en verbod van hoofddoekjes in openbare gebouwen bijv.
?
.quote:VOLENDAM - De Band Zonder Naam (BZN) gaat stoppen. Dat maakten de leden van de Volendamse band woensdag bekend op een persconferentie in hotel Spaander in hun woonplaats. In het najaar begint de band aan een afscheidstournee die doorloopt tot juni 2007.
Precies, en in Tunesië zijn hoofddoekjes volgens mij ook verboden. Maar Turkije vind ik sowieso een vreemd nationalistisch land.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:05 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat laatste is er volgens mij in Marokko ook, op zijn minst gedeeltelijk. Wat betreft scheiding van kerk en staat hangt het van de definitie af.
Je bent de derde alquote:
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
. 3x is niet vaak genoeg.
Nee.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:05 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Heeft het niks met de cartoons te maken?
Allah Al Watan Al Malik
ah, dus toch de band zonder nummerquote:Op woensdag 15 februari 2006 17:07 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja joh . 3x is niet vaak genoeg.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:04 schreef Mutant01 het volgende:
Het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen is zeker niet uniek, en scheiding tussen kerk en staat is er niet in Turkije (mijnsinsziens dan), waarom een minister voor religieuze zaken hebben anders?
In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?quote:In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, betekent scheiding van kerk en staat niet dat de staat niet uit een religieuze visie geregeerd mag worden. Door onbekendheid met de werkelijke betekenis van de term "scheiding van kerk en staat" wordt het tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt als argument om de religie weg te halen uit het publieke domein. Zo wordt wel geargumenteerd dat partijen als het CDA, de ChristenUnie en de SGP geen bestaansrecht hebben in Nederland vanwege deze scheiding.
Jawel, immers de partijen hebben weliswaar hun grondslag in een bepaalde religie, maar dragen dat niet uit ten tijde van het regeren. Scheiding tussen kerk en staat is mijnsinsziens dus dat een betreffende regering weliswaar uit religieuze partijen kan bestaan, maar dat de regering geen bemoeienissen heeft met religieuze zaken an sich. Een minister van religieuze zaken is dus iets wat duidelijk laat zien dat de staat zich nog steeds bemoeit met religieuze zaken. Waar is die scheiding dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?
Allah Al Watan Al Malik
.
In Turkije? Het voortrekken van soennieten, als ik HiZ mag geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:19 schreef RichardQuest het volgende:
Wat is de verantwoordelijkheid van die minister eigenlijk?
Ik weet niet wat die minister precies doet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:16 schreef Mutant01 het volgende:
Jawel, immers de partijen hebben weliswaar hun grondslag in een bepaalde religie, maar dragen dat niet uit ten tijde van het regeren. Scheiding tussen kerk en staat is mijnsinsziens dus dat een betreffende regering weliswaar uit religieuze partijen kan bestaan, maar dat de regering geen bemoeienissen heeft met religieuze zaken an sich. Een minister van religieuze zaken is dus iets wat duidelijk laat zien dat de staat zich nog steeds bemoeit met religieuze zaken. Waar is die scheiding dan?
Hoe dan ook is het vreemd dat een OIC dingen vraagt terwijl leden van die organisatie zelf ook niet doen wat wordt gevraagd.
Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?quote:The king's newest initiative, which calls for allowing women to be trained as imams in the future, has also met with the Islamists' approval.
Allah Al Watan Al Malik
.
