[Deel 862]In mijn mantel vermoord ik de koning

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?

Als ze de bijkomende aanslagen trotseren, puik plan!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:29 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Als ze de bijkomende aanslagen trotseren, puik plan!

Heb je gezien wat er staat of niet Er staat dat het zelfs de goedkeuring van de Islamisten heeft.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:10 schreef MrX1982 het volgende:

[..]


[..]

In jouw opvatting is Nederland ook niet zuiver gescheiden?

je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....

Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...

bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...

Er zijn weinig werkelijk seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.

het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....

Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2006 17:37:49 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....

Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...

bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...

Er zijn werkelijk geheel seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.

het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....

Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit

Je zegt het wat uitgebreider, maar dat is precies wat ik bedoelde inderdaad

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Heb je gezien wat er staat of niet Er staat dat het zelfs de goedkeuring van de Islamisten heeft.

Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:33 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?

Ik denk dat dat de Marokkanen niet zo veel boeit. De islamisten (dus de orthodoxe moslims zegmaar) keuren het goed, de PJD (enige Islamitische partij in marokko) keurt het ook goed en ja als je dan ook nog eens rekening moet gaan houden met mensen die 2000 km van je vandaan wonen dan houdt het niet op. Bovendien zit de Marokkaanse veiligheidsdiensten toch op hun nek.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:33 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Maar hoe denken extremisten in de andere Islamitische landen erover? Wahabieten, Salafisten etc.?

Wat zullen die ervan vinden dat Nederland soldaten naar Irak en Afghanistan stuurt?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zou Marokko de eerste vrouwelijke imam krijgen?

Dat doen ze ook alleen maar omdat ze dan hun vingertje naar onze Benedikt XVI kunnen opheffen, die het alleen met mannen doet ....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:32 schreef RM-rf het volgende:
je gooit wat zaken door elkaar ... in een seculiere staat kunnen natuurlijk er op religieuze overtuiging gebaseerde partijen bestaan ... zolang de overheid maar een zekere scheiding kent tussen staat en geloof ....
Als Partij is bv de SGP absoluut geen seculiere partij, die hebben in hun statuten staan dat religieuze beginselen ook een leidraad van de overheid moeten zijn ....

Zodra een overheid het echter als taak gaat zien, direkt in te grijpen in de beweegruimte van religie's en religieuze gemeenschappen, is dat een scheding van seculiere beginselen ...

bv een overheid die bepaald welke Voorgangers wel of niet een religieuze gemeenschap mogen leiden en hiertoe regels geeft, een overheid die bv bepaalde religieuze gebruiken gericht gaat verbieden, omdat het een oordeel heeft over die religie, niet uit praktische gronden (bv een hoofddoekjesverbod) ...

Er zijn werkelijk geheel seculiere staten, gewoon omdat religie een sterke gemeenschappelijke en maatschappelijke waarde is ...
De Fransen waren er traditioneel altijd heel erg verregaand in, daar is een hele sterke scheiding tussen religie en staat, eigenlijk tot de recente wetten die hoofddoekjes in scholen verboden .... dat heeft echter ook deels ertoe geleid dat juist radikaal Islamitische partijen sterk konden opkomen in de armere voorsteden.

het is bv opvallend dat veel Radikaal Islamitische organisaties, in Arabische landen zelf verboden zijn ... deels is dat omdat men daar juist geen seculiere traditie kent en dus juist als overheid de godsdienst wil controleren, deels is het ook juist uit angst voor de invloed die de steeds radikaal wordende islamitische bewegingen kunnen hebben ....

Het is echter zo dat een beweging die weg gehouden wordt van de macht, automatisch ook snel radikaliseert.... juist omdat ze dan nooit compromissen moeten sluiten en afgerekend worden op hun effectiviteit

Ik gooi niets door elkaar. Ik vroeg gewoon of Mutant01 Nederland ook niet zuiver gescheiden vind.

Daarnaast vind ik het vreemd dat je het Franse hoofddoekjes verbod schaart onder de noemer inbreuk op de scheiding. Juist het gebruik van hoofddoekjes op openbare scholen is een schending tussen kerk en staat omdat een hoofddoekje een religieus object is.

Religie mag zich bemoeien met de staat, staat mag zich niet bemoeien met religie, daar komt het in het kort op neer.

Deja-vu.

Fout in het systeem.

Ik had laatst een deja vu van een deja vu .

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Que?

Die vraag zag ik net ook al.

Matrix theorie enzo .

Om nog heel even door te gaan over Marokko. Wanneer zijn er weer verkiezingen?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Mutant01 het volgende:
Om nog heel even door te gaan over Marokko. Wanneer zijn er weer verkiezingen?

Over wie de koning wordt? Ik heb niet het idee dat de politieke partijen veel te zeggen hebben daar.

Voetbal is oorlog. In het ajax thuishonk nemen ze dat iets te letterlijk.

Sluiting lijkt me zeker gerechtvaardigd. Het is toch belachelijk dat supporters volkomen doordraaien als het op voetbal aankomt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:50 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Over wie de koning wordt? Ik heb niet het idee dat de politieke partijen veel te zeggen hebben daar.

Valt behoorlijk tegen, vroeger was het voor de Koning iig een stuk makkelijker. Nu moet ie eerst een wet voorstellen, dan moet ie ook nog eens goedgekeurd worden door de kamers.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:39 schreef MrX1982 het volgende:

Daarnaast vind ik het vreemd dat je het Franse hoofddoekjes verbod schaart onder de noemer inbreuk op de scheiding. Juist het gebruik van hoofddoekjes op openbare scholen is een schending tussen kerk en staat omdat een hoofddoekje een religieus object is.

Nee, secularisatie is geen eenzijdig denkvbeeld, dat religie per definitie gevaarlijk is, en door de staat gecontroleerd moet worden ....

het is enkel een scheiding van overheid, die zorg draagt voor wetgeving en een uitvoerende macht is, en religie wat een individuele keuze is ...

In zeker zin is seculier denken de grootste revolutie sinds de uitvinding van het Monotheisme door Zoroaster ... vanuit het monotheistisch denken ontstond het idee ook dat de wetgeving een relgieuze bezigheid is (een grondprcipe van zowel de Joodse, christelijke en mohammedaanse godsdienst, die immers religieuze geschriften als 'wet' ziet) ...

Seculier denken maakt het mogelijk dat een monotheistische gemeenschap kan bestaan zonder dat de wetgeving op religieuze basis dient te gebeuren, maar deze kan liberale principes volgen ('liberaal': bevrijd van religieuze tendenzen) ...

Je ziet nu dat er ook vanuit de liberalen er een contra-beweging ontstaat, die eigenlijk de overheid zelf als instantie ziet, die ook bepalend zou moeten optreden omtrend allerleid inidividuele keuzes en religieuze afwegingen ...
Zoals Robbespierre ooit een 'eigen nieuwe godsdienst' wilde uitvinden, die door de verlichtte staat gecontroleerd kon worden.

Op het moment als een overheid kennelijk het nodig vind voor zijn burgers te bepalen of ze wel of niet bepaalde kleding mogen dragen, is deze overheid zelf bezig op religieus terrein ... iets wat ins eculier denkbeeld nu juist ruimte moet bieden voor individuele en vrije keuze van de mensen zelf, al dan niet uit religieuze perspectieven

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:39 schreef Johan_de_With het volgende:
RM-rf, waar komt jouw naam eigenlijk vandaan?

# rm -rf /

met de erg mooie zin:

quote:

And the final thing is, it's amazing how much of the system you can delete without it falling apart completely.

een soort van ultra-libertarisme

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2006 18:28:34 ]

Zo, vandaag een heel uur gediscusseerd over Taida Pasic (wat moet je tenslotte anders bij maatschappijleer). Bijna iedereen staat absoluut achter haar terwijl ze duidelijk de boel bedonderd .

Wat valt daar over te discussiëren, je weet het toch niet?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef RichardQuest het volgende:
Wat valt daar over te discussiëren, je weet het toch niet?

Je hebt van die verplichte onderwerpen enzo. Je kunt wel discusseren over of ze wel of niet het land uit moet (dan wel na een examen of niet).

Ik vind dat je verstand moet hebben van de juridische zaken daaromheen voordat je zoiets zegt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat je verstand moet hebben van de juridische zaken daaromheen voordat je zoiets zegt.

Ja mag als leraar daar in de klas toch wel over praten?

Als je het juridische kader uiteenzet, maar wat is er belangrijk aan dat ene meisje?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:24 schreef RichardQuest het volgende:
Als je het juridische kader uiteenzet, maar wat is er belangrijk aan dat ene meisje?

Dat het breed uitgemeten is in de pers. En het is naast de deur .

http://www.taida.tk/ .

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:10 schreef RM-rf het volgende:
Nee, secularisatie is geen eenzijdig denkvbeeld, dat religie per definitie gevaarlijk is, en door de staat gecontroleerd moet worden ....

het is enkel een scheiding van overheid, die zorg draagt voor wetgeving en een uitvoerende macht is, en religie wat een individuele keuze is ...

In zeker zin is seculier denken de grootste revolutie sinds de uitvinding van het Monotheisme door Zoroaster ... vanuit het monotheistisch denken ontstond het idee ook dat de wetgeving een relgieuze bezigheid is (een grondprcipe van zowel de Joodse, christelijke en mohammedaanse godsdienst, die immers religieuze geschriften als 'wet' ziet) ...

Seculier denken maakt het mogelijk dat een monotheistische gemeenschap kan bestaan zonder dat de wetgeving op religieuze basis dient te gebeuren, maar deze kan liberale principes volgen ('liberaal': bevrijd van religieuze tendenzen) ...

Je ziet nu dat er ook vanuit de liberalen er een contra-beweging ontstaat, die eigenlijk de overheid zelf als instantie ziet, die ook bepalend zou moeten optreden omtrend allerleid inidividuele keuzes en religieuze afwegingen ...
Zoals Robbespierre ooit een 'eigen nieuwe godsdienst' wilde uitvinden, die door de verlichtte staat gecontroleerd kon worden.

Op het moment als een overheid kennelijk het nodig vind voor zijn burgers te bepalen of ze wel of niet bepaalde kleding mogen dragen, is deze overheid zelf bezig op religieus terrein ... iets wat ins eculier denkbeeld nu juist ruimte moet bieden voor individuele en vrije keuze van de mensen zelf, al dan niet uit religieuze perspectieven

Oh ok dat is me duidelijk. De theorie is makkelijk tussen secularisatie en niet maar dan de praktijk.
Als je in Frankrijk geen hoofddoekje mag dragen op een openbare school is dat (volgens jou) inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat. Als dat meisje wel een hoofddoek mag dragen kan iemand die ongelovig is daar aanstoot aannemen en het opvatten alsof de staat een religie voor trekt, wat ook een inbreuk is op de scheiding tussen kerk en staat.

Waar ligt dan de grens en wanneer ga je er overheen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:30 schreef MrX1982 het volgende:

Als je in Frankrijk geen hoofddoekje mag dragen op een openbare school is dat (volgens jou) inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat. Als dat meisje wel een hoofddoek mag dragen kan iemand die ongelovig is daar aanstoot aannemen en het opvatten alsof de staat een religie voor trekt, wat ook een inbreuk is op de scheiding tussen kerk en staat.

Waar ligt dan de grens en wanneer ga je er overheen.

Ik vind dat geen enkele zaak van de wetgevende macht en als er weinig wetten zijn die zulke vormen van aanstoot verbieden, is het verder geen zaak van de uitvoerende en orde-handhavende macht ...
Het is nu niet zo dat iedereen die zich ook maar om het minste geringste 'beledigd' voelt, gelijk anderen hun wil op mag leggen ... anderszijds, het is ook niet zo dat _alles_ is toegestaan

blijft over ... de mensen zelf ....

Als je gelooft in de kracht van het individu, geef je hem ook het krediet dat hij zulke zaken zelf individueel kan regelen ...
dus geen zaak van de overheid om zijn morele wetten op te leggen...

Overigens, ik zeg niet dat 100% seculiere overheden per definitie geheel beter zijn .... in een bepaalde mate kan ik me goed voorstellen dat er wetten kunnen komen die ook de kledingvrijheid aan banden legt ... ik denk enkel daat daarbij 'praktische bezwaren' sterker zouden moeten spelen, dan puur 'morele bezwaren' tegen hoofddoekjes

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:34 schreef RM-rf het volgende:
in zekere zin is dat geen enkele zaak van de wetgevende macht en als er weinig wetten zijn die zulke vormen van aanstoot verbieden, is het verder geen zaak van de uitvoerende en orde-handahavende macht ...

blijft over ... de mensen zelf ....

Als je gelooft in de kracht van het individu, geef je hem ook het krediet dat hij zulke zaken zelf individueel kan regelen ...
dus geen zaak van de overheid om zijn morele wetten op te leggen...

Overigens, ik zeg niet dat 100% seculiere overheden per definitie geheel beter zijn .... in een bepaalde mate kan ik me goed voorstellen dat er wetten kunnen komen die ook de kledingvrijheid aan banden legt ... ik denk enkel daat daarbij 'praktische bezwaren' sterker zouden moeten spelen, dan puur 'morele bezwaren' tegen hoofddoekjes

Op dat moment komt de rechterlijke macht dan om de hoek kijken om te beoordelen of dat soort zaken legitiem zijn.
Het verbod in Frankrijk lijkt me legitiem of zou er nog niemand naar de rechter zijn gestapt. In Turkije werd een aanklacht tegen het verbod op hoofddoekjes afgewezen.

Hoofddoekjes horen niet bij kerntaken van de overheid.

quote:

Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

ROME - De Italiaanse minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Roberto Calderoli, heeft T-shirts laten drukken met daarop de spotprenten van de profeet Mohammed die in de islamitische wereld voor zoveel verontwaardiging hebben gezorgd.

"Ik zal ze zelf vanaf vandaag dragen", zei de bewindsman van de separatistische Lega Nord dinsdag tegen het Italiaanse persbureau ANSA. "Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar een uitnodiging tot dialoog."

Calderoli vindt tevens dat "een einde moet worden gemaakt aan het hypocriete onderscheid tussen terroristische islam en vreedzame islam".

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef RichardQuest het volgende:
Ik vind dat je verstand moet hebben van de juridische zaken daaromheen voordat je zoiets zegt.

Ach zij noemt zichzelf al redelijk ervaringsdeskunindig omdat haar broer in Afganistan met britten heeft gedient. Let wel, dat maakt haar ervaringsdeskundig.

Edit: Ervarings deskundig over het gedrag van Britse troepen dus.

Om maar aan te geven hoe ze over andere zaken zal denken

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:37 schreef sizzler het volgende:
[afbeelding]

Wat staat er in die vlag lieve Sizz

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Wat staat er in die vlag lieve Sizz

Zeg het eens?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:40 schreef sizzler het volgende:

[..]

Zeg het eens?

Geen idee, ik spreek geen arabisch

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:41 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Geen idee, ik spreek geen arabisch

"Allah is groot"

Gok ik.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:42 schreef sizzler het volgende:

[..]

"Allah is groot"

Gok ik.

Is dat een streep of een zwaard onder de tekst?

quote:

Op de groene achtergrond staat een Arabische tekst in witte letters, geschreven in het Thuluth-schrift, met daaronder een zwaard. De tekst is de shahada of de islamitische geloofsbelijdenis:

لا إله إلا الله محمد رسول الله
La ilaha Ila Allah Muhammada Rasulu allah
Er is geen andere god dan God; Mohammed is de boodschapper van God

Dat Amerikaans imperalisme wordt nu toch echt te zot voor woorden, gaan ze de Lego pretparken van Lego overkopen zodat Lego ze vervolgens weer kan gaan leasen. Wat crapshit is dat weer.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Is dat een streep of een zwaard onder de tekst?

Ziet er eerder uit als een uitgerekte strap-on

maar das mijn perverse geest weer

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:48 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ziet er eerder uit als een uitgerekte strap-on

maar das mijn perverse geest weer

Met zo'n lekker spannend donkergroen kleurtje, oeh

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:47 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

quote:

Er is geen andere god dan God

Logica onder de moslims ?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:37 schreef sizzler het volgende:

Allah is machtig, Mohammed had een pik van 2 meter 80

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:49 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Logica onder de moslims ?

Allah is dus de enige. Monetheïstische godsdienst he.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:50 schreef pberends het volgende:

[..]

Allah is machtig, Mohammed had een pik van 2 meter 80

kromzwaard..

Trouwens, wie heeft de nieuwe VVD spot al gezien? Nieuwe TV-spotjes VVD