Dit keer ook ergenis uit de eigen partij van Pechtold:
quote:Voor iemand met de opdracht om draagvlak te zoeken voor bestuurlijke initiatieven maakt de man het zichzelf wel onmogelijk. Vooral de reacties van CDA en VVD zijn pijnlijk.D66-senator heeft genoeg van Pechtold
AMSTERDAM - D66 in de Eerste Kamer heeft schoon genoeg van de politieke opschudding waarvoor partijgenoot minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) keer op keer zorgt.
D66-fractievoorzitter Schuyer in de senaat roept Pechtold op om op te houden met het spuien van zware kritiek aan het adres van collega-ministers en premier Balkenende.
,,Hij heeft dat nu twee of drie keer gesteld en ik denk dat dat nu voldoende is", aldus Schuyer, die Pechtold erop wijst dat het doorgaan met zijn acties vervelende gevolgen kan hebben. ,,Je loopt dan het gevaar dat je de loyaliteit van je collega's verliest en dat is het niet waard."
Kamervoorzitter Frans Weisglas noemt de kritiek die Pechtold heeft op zijn collega-politici "oncollegiaal en deloyaal". "Als ik het in Den Haag zo slecht naar mijn zin zou hebben als Alexander Pechtold, zou ik gewoon een enkele reis naar Wageningen nemen."
Pechtold haalt deze week in Opzij uit naar politiek Den Haag, waar alles nog "vuiler en vunziger is dan mensen denken". Ook zegt hij moeilijk uit de voeten te kunnen met collega's als premier Balkenende en minister Donner (Justitie), al voegt hij eraan toe dat dit wel wederzijds zal zijn. De coalitiepartners van D66 negeren de laatste uitspraken van minister Pechtold.
Bron: De Telegraaf
quote:Ik kies Pechtold als oppositieleider van 2006! De manier waarop hij zichzelf, zijn partij en de regering in verlegenheid brengt kan niet uitblijven zonder waardering.CDA en VVD wilden maandag weinig woorden vuilmaken aan de uitspraken van Pechtold. ‘We hebben maar besloten dit incident dood te zwijgen’, aldus CDA-Kamerlid Van de Camp. ‘We kunnen niet iedere week onze agenda laten bepalen door de interviews van de heer Pechtold.’ Een VVD-woordvoerder doet de woorden van de D66-bewindsman af als ‘verkiezingsretoriek’.
Bron: De Volkskrant
voor Alexander Pechtold, keer op keer lef tonen door echt te zeggen wat hij denkt!Zelfs na meerdere keren excuses toch weer durven te zeggen wat je echt denkt, dat zijn de mensen die ik graag in Den Haag zie, in plaats van die lamlullen die het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken en ondertussen een beetje aan lopen te kloten en wereldvreemd van mening zijn dat ze dit land zo goed besturen
en dit topic kan weer dicht
quote:Zo kun je het uitleggen ja.Op dinsdag 24 januari 2006 08:37 schreef YuckFou het volgende:
Zelfs na meerdere keren excuses toch weer durven te zeggen wat je echt denkt,
Maar je kunt het net zo goed uitleggen als dat Pechtold last heeft van het syndroom van Korsakoff en elke nieuwe week zijn belofte van de voorgaande week al weer vergeten is.
Sorry, heb ik niet gezegd, of nou ja, ik bedoelde het niet zo enzo, excuus
Het probleem van den haag is den haag!
Onderbouwing? nee jo, zei ik alleen omdat het zo leuk klinkt, ik bedoelde er heus niks mee.
Den haag is vuil en laf!
sorry, maar mijn stem vind ik zo leuk om aan te horen. Ik heb alleen niks te melden dus blaat ik maar.
Jah, stoere jongen die pechtold. Eindelijk iemand die durft te zeggen wat hij denkt *proest*
quote:Je bedoelt telkens een grote bek opzetten om vervolgens de woorden weer in te slikken en zoete broodjes te bakken. Ja, de man is echt een inspiratie.Op dinsdag 24 januari 2006 08:37 schreef YuckFou het volgende:
Zelfs na meerdere keren excuses toch weer durven te zeggen wat je echt denkt, dat zijn de mensen die ik graag in Den Haag zie, in plaats van die lamlullen die het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken en ondertussen een beetje aan lopen te kloten en wereldvreemd van mening zijn dat ze dit land zo goed besturen
quote:Je bent in de war. Dat is Wouter Bos.Op dinsdag 24 januari 2006 09:41 schreef RetepV het volgende:
[..]
Zo kun je het uitleggen ja.
Maar je kunt het net zo goed uitleggen als dat Pechtold last heeft van het syndroom van Korsakoff en elke nieuwe week zijn belofte van de voorgaande week al weer vergeten is.
quote:Ik vind het ook jammer dat-ie telkens weer "excuus" gaat maken, hij zou het gewoon lekker d'r bij moeten laten! Als de rest er niet blij mee is: pech! En als de rest daarna zo laf is om hem daarvoor z'n werk neer te laten leggen, dan zegt dat meer over de rest dan over hem.Op dinsdag 24 januari 2006 10:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Je bedoelt telkens een grote bek opzetten om vervolgens de woorden weer in te slikken en zoete broodjes te bakken. Ja, de man is echt een inspiratie.
Voor wageningen was hij wethouder in Leiden en daar gebruikte hij dezelfde techniek. Lekker schoppen, en d'66 vindt het prachtig.
quote:Zo zou hij tenminste wel een statement maken ja. Als Pechtold echt principieel achter zijn uitspraken zou staan zou hij ze niet terug moeten nemen, vind ik.Op dinsdag 24 januari 2006 10:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vind het ook jammer dat-ie telkens weer "excuus" gaat maken, hij zou het gewoon lekker d'r bij moeten laten! Als de rest er niet blij mee is: pech! En als de rest daarna zo laf is om hem daarvoor z'n werk neer te laten leggen, dan zegt dat meer over de rest dan over hem.
- in principe waardeer ik wel wat hij zegt,
- ware het niet dat hij zn uitspraken elke keer met de staart tussen de benen terugneemd en zich ervoor excuseert. Wees een kerel en sta achter wat je zegt.
Als ik in de bedrijfskrant keer op keer negatieve uitlatingen doe over een van mijn collega's, dan wordt ik snel uitgekotst. Ik snap niet dat het van Pechtold wordt gepikt, of kan hij niet ontslagen worden?
quote:Ach je moet toch wat als politiek lichtgewicht en als minister zonder werk. Pechtold is ook wel het beste argument voor het CDA en VVD om de rest van de periode als minderheidskabinet door te gaan. Regeerakkoord is toch al uitgevoerd.Op dinsdag 24 januari 2006 09:41 schreef RetepV het volgende:
[..]
Zo kun je het uitleggen ja.
Maar je kunt het net zo goed uitleggen als dat Pechtold last heeft van het syndroom van Korsakoff en elke nieuwe week zijn belofte van de voorgaande week al weer vergeten is.
quote:Nee hoor, volgens Diederik Samson (PvdA) die daar een computerprogramma op losgelaten heeft is D66 voor maar 2,5% van de besluitvorming noodzakelijk geweest voor de rest kon dit kabinet rekenen op de steun van CU,LPF en SGP.Op dinsdag 24 januari 2006 10:31 schreef brainiac11 het volgende:
Maar VVD en CDA hebben D'66 nog steeds nodig,
quote:Die gekke Diederik met zijn excel.Op dinsdag 24 januari 2006 10:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee hoor, volgens Diederik Samson (PvdA) die daar een computerprogramma op losgelaten heeft is D66 voor maar 2,5% van de besluitvorming noodzakelijk geweest voor de rest kon dit kabinet rekenen op de steun van CU,LPF en SGP.
quote:Wat als hij al was uitgekotst toen hij bij de 'kliek' kwam.Op dinsdag 24 januari 2006 10:25 schreef SjonLok het volgende:
Wat probeert Pechtold nou eigenlijk te bereiken met zijn uitspraken over Balkenende en Donner?
Als ik in de bedrijfskrant keer op keer negatieve uitlatingen doe over een van mijn collega's, dan wordt ik snel uitgekotst. Ik snap niet dat het van Pechtold wordt gepikt, of kan hij niet ontslagen worden?
quote:Kabinetscrisis is toch ook een optie? Balkenende heeft volgens mij geen motie van wantrouwen nodig om een lid van het kabinet eruit te zetten. Wel zou dat een hoop reuring veroorzaken, waarbij uiteindelijk de tweede kamer het kabinet zou kunnen laten vallen. Om te beginnen D66 die het kabinet niet meer steunt. Wat nog niet automatisch de val betekent, er kunnen best een aantal andere parlementsleden gevonden worden bij andere partijen die het kabinet blijven steunen, zodat er nog een meerderheid blijft. Maar zelfs bij een minderheid hoeft het kabinet niet op te stappen.Op dinsdag 24 januari 2006 10:31 schreef brainiac11 het volgende:
Ja, dat kan. Kwestie van motie van wantrouwen.
quote:Wat Chewie zegt, ik denk ook dat Balkenende best door zou kunnen als minderheidskabinet.Maar VVD en CDA hebben D'66 nog steeds nodig, en pechtold is alleen irritant. Het is niet zo dat hij echt wat te vertellen heeft. Hij is het dus niet waard een mogelijke kabinetscrisis te veroorzaken.
. Een land waar een ieder plijt voor vrijheid van meningsuiting, maar zodra hij eerlijk zegt dat hij niet overweg kan met zijn collega's vind iedereen hem een ontrust veroorzaker? Die man is eerlijk en oprecht, en ook al onderbouwd hij niet alles. Hij zegt wel waar anderen de mond over houden om dat niemand in Den Haag ergens verantwoordelijk voor wil zijn. Het hele kabinet is een grote bende! Balkelende lult overal omheen en speelt mooi weer. Lang leve Pechtold, Zet hem neer als Mnister President, Waarschijnlijk gaat dat stukken beter dan met Harry Potter! Den Haag is gewoon bang voor mensen die de mond open trekken 
quote:Harry Potter..................Op dinsdag 24 januari 2006 10:45 schreef marcel1985 het volgende:
Pechtold rocks.
quote:Volgens mij wel. Ik hoorde Bos laatst dat de premier ministers zou moeten kunnen ontslaan, wat ik interpreteer als: het is nu nog niet mogelijk. Maar het fijne weet ik er niet van.Op dinsdag 24 januari 2006 10:44 schreef sigme het volgende:
Balkenende heeft volgens mij geen motie van wantrouwen nodig om een lid van het kabinet eruit te zetten.
Maar Balkenende zou dat nooit doen, want dat doet het niet goed voor het kabinet. Ook doorgaan als minderheidskabinet gaat schade (in de peilingen) opleveren.
quote:Dan vind jij het ook zeker goed en lovenswaardig dat Bot (what's in a name) de burger "schoffeert" door te stellen dat "wij" te dom zijn om een oordeel te vellen over de Europese grondwet?Op dinsdag 24 januari 2006 10:45 schreef marcel1985 het volgende:
Pechtold rocks.
quote:Hmm.. dat moeten we dan uitzoeken!Op dinsdag 24 januari 2006 10:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij wel. Ik hoorde Bos laatst dat de premier ministers zou moeten kunnen ontslaan, wat ik interpreteer als: het is nu nog niet mogelijk. Maar het fijne weet ik er niet van.
Die staatsecretarissen (Bijlhout oid, en eerder van 't Veld en dergelijke), die zijn er toch ook uitgeknikkerd al waren ze al beëdigd, zonder motie?
Maar misschien heeft de MP die bevoegdheid niet, zou me ook niet echt verbazen, ik denk dat MP niet een erg met bevoegdheden beschreven functie is. Is de functie uberhaupt in het bestel beschreven? Als de formele bevoegdheid er niet is zal het zo zijn dat als de regeringsleider iemand eruit wil, dan biedt de persoon in kwestie ontslag aan.
quote:Oh, nee, natuurlijk doet 'ie het nietMaar Balkenende zou dat nooit doen, want dat doet het niet goed voor het kabinet. Ook doorgaan als minderheidskabinet gaat schade (in de peilingen) opleveren.
.quote:Hij kan iemand niet rechtstreeks ontslaan, maar er kan wel zo'n grote druk worden uitgeoefend op iemand dat hij zélf vertrekt. Bijvoorbeeld als in een ministerraad de andere ministers inclusief Harry Potter himself het vertrouwen in de betreffende minister unaniem opzeggen.Op dinsdag 24 januari 2006 10:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij wel. Ik hoorde Bos laatst dat de premier ministers zou moeten kunnen ontslaan, wat ik interpreteer als: het is nu nog niet mogelijk. Maar het fijne weet ik er niet van.
Maar Balkenende zou dat nooit doen, want dat doet het niet goed voor het kabinet. Ook doorgaan als minderheidskabinet gaat schade (in de peilingen) opleveren.
quote:Hihi... hij blijft zo goed.... die Harry Potter grap..... vanwege die bril en dat haar.... snap je....hihi....Op dinsdag 24 januari 2006 11:00 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Hij kan iemand niet rechtstreeks ontslaan, maar er kan wel zo'n grote druk worden uitgeoefend op iemand dat hij zélf vertrekt. Bijvoorbeeld als in een ministerraad de andere ministers inclusief Harry Potter himself het vertrouwen in de betreffende minister unaniem opzeggen.
quote:Bijhout is formeel zelf opgestapt. 't Veld ken ik niet, maar is volgens parlement.com ook zelf opgestapt.Op dinsdag 24 januari 2006 10:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Hmm.. dat moeten we dan uitzoeken!
Die staatsecretarissen (Bijlhout oid, en eerder van 't Veld en dergelijke), die zijn er toch ook uitgeknikkerd al waren ze al beëdigd, zonder motie?
Het kan mij niet kort genoeg duren voordat deze dwaas zijn spullen pakt en opstapt. Hij heeft helemaal niks begrepen van de politieke verhoudingen in Nederland, net als al die mensen die maar roepen dat het zo fijn is dat hij zegt wat hij denkt.
quote:Vertel? Waarom zou hij bij voorbaat ongelijk hebben? De enige die ik dit verder nog hoor roepen nl zijn de politici die hij met deze uitspraken aanvalt.Op dinsdag 24 januari 2006 11:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Hij heeft helemaal niks begrepen van de politieke verhoudingen in Nederland, net als al die mensen die maar roepen dat het zo fijn is dat hij zegt wat hij denkt.
quote:Hij is imho zeker naief te noemen. Hij kwam in de landelijke politiek, denkende dat hij wel wat kon maken van een abstracte functie zoals het onderzoek doen naar en het draagvlak creeeren voor bestuurlijke vernieuwing. Maar hij heeft hetzelfde deksel op de neus gekregen van de coalitiepartners als De Graaf destijds wat mede de oorzaak was van zijn vertrek.Op dinsdag 24 januari 2006 11:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het kan mij niet kort genoeg duren voordat deze dwaas zijn spullen pakt en opstapt. Hij heeft helemaal niks begrepen van de politieke verhoudingen in Nederland, net als al die mensen die maar roepen dat het zo fijn is dat hij zegt wat hij denkt.
Het is een duidelijke politieke amateur hoe hij maar wat roept en schopt tegen mensen waarmee hij moet samenwerken en mensen die hij moet zien te overtuigen van zijn visie/beleid. Dat soort gedrag doet het goed wanneer je in de oppositie zit of buiten de Haagse kliek valt, maar hij heeft nu verantwoordelijkheden en hij maakt daarmee zijn al moeilijke taak nu vrijwel onmogelijk.
Bovendien is het zo simplistisch wat hij zegt. 'Ze zijn allemaal bezig met politieke spelletjes'. Ja klopt, je zit in Den Haag. Er zitten een stuk of tien partijen in de Tweede Kamer die allemaal hun invloed willen hebben. Dan is het niet zo gek dat de dingen wat complexer lopen dan bijvoorbeeld in een tweepartijenstelsel. Dan is het nodig om achter de schermen dingen te doen die voor de schermen niet kunnen. Wat Frits Wester ook zal zei: het is gek dat iemand van D66 dat zegt, wat dat is nou een partij die pure machtspolitiek bedrijft (uitzending militairen Afghanistan).
Wat hij zegt, denken mensen die er geen verstand van hebben over Den Haag. Goedkoop scoren dus.
Fortuyn, Nawijn, Pechtold...alledrie legden ze de vinger op de zere plek en alledrie werden/worden ze als een paria behandeld.
Kamerleden worden per individu gekozen, die hoeven niet als blok te opereren, maar doen dat bijna altijd wel, en worden door het publiek scheef aangekeken als ze op persoonlijke titel oordelen of handelen.
Het kabinet is een collectief, waarvan de leden hun individuele mening in de kabinetsvergaderingen ter tafel brengen, en daarna spreken ze af wat het standpunt van de regering is.
En vervolgens gaat het volk roepen dat vooral iedere minister z'n persoonlijke mening moet gaan verkondigen..
Ergens gaat er iets helemaal mis met de kennis van het staatsinrichting.
quote:Ik snap niet war nawijn in dat rijdje doet. Die legde de vinger niet op de zere plek. Die zei maar wat, de ene keer zinnig de andere niet. Vindt niet dat hij naast fortuyn past..Op dinsdag 24 januari 2006 12:16 schreef DaveM het volgende:
Er steekt weer een politicus z'n kop boven het maaiveld uit en ja hoor...daar is de scherpe zeis van de gevestigde kliek weer!
Fortuyn, Nawijn, Pechtold...alledrie legden ze de vinger op de zere plek en alledrie werden/worden ze als een paria behandeld.
Als het echt één en al kommer en kwel is in Den Haag, als je je daar echt niet thuisvoelt, waarom stel je je portefeuille dan niet ter beschikking? Dat zou pas geloofwaardig zijn. Dat in tegenstelling tot klagen over de Haagse politiek, terwijl je zelf meewerkt aan de instandhouding daarvan.
quote:Wat een onzin, Balkje gaf niet zo lang geleden ook een interview aan de Libelle ofzo waarbij hij allerlei politieke uitspraken deed die hij beter voor zich had kunnen houden als premier.Op dinsdag 24 januari 2006 12:07 schreef Heerlijkheid het volgende:
Pechtold ondermijnt met zijn uitspraken in eerste instantie het kabinet. Dat is politiek gezien niet zo leuk voor de coalitiepartners maar bovenal mag je als burger van Nederland verwachten van de overheid dat deze daadkrachtig optreedt. Met deze uitspraken zorgt Pechtold voor het tegenovergestelde.
Nu doet Pechtold precies hetzelfde en dan is het ineens verkeerd?
quote:Onzin, JPB noch Donner hoeven hier energie in te steken omdat Pechtold hen helemaal niet heeft aangevallen. Of is een schets van de onderlinge verstandhouding soms ook een aanval.Ministers zijn door deze uitspraken niet meer bezig met het besturen van Nederland maar moeten hun energie steken in dit soort nutteloos geouwehoer.
quote:Ook onzin, hij richtte zijn kritiek op de Haagse politiek in het algemeen, dat is heel wat anders dan het kabinet afvallen. Maar jij hebt waarschijnlijk meer sympathie voor de Van Agten en Hillens die lekker 'flink' pas 30 jaar later met kritiek komen over hoe het er in hun tijd aan toe ging.Als je het niet eens bent met een kabinet waar jezelf deel van uit maakt (!), moet je er niet in zitten.
quote:Zeg je dat tegen JPB als hij weer eens een interview geeft, zeg je dat ook tegen een blaataap als Van Aarsten of horen we jou alleen als het gaat om iemand van D66?Een kabinet is er voor het landsbestuur, de oppositie voor de controle van de macht. Ik zou dus willen zeggen: aan het werk, geen geouwehoer.
quote:Waar heeft hij het over een tweepartijen stelsel gehad?Bovendien is het zo simplistisch wat hij zegt. 'Ze zijn allemaal bezig met politieke spelletjes'. Ja klopt, je zit in Den Haag. Er zitten een stuk of tien partijen in de Tweede Kamer die allemaal hun invloed willen hebben. Dan is het niet zo gek dat de dingen wat complexer lopen dan bijvoorbeeld in een tweepartijenstelsel.
Ik ben het met je eens dat om invloed uit te oefenen ook bepaalde spelletjes nodig zijn, daar is niks mis mee, maar ik neem aan dat hij het uitsluitend had over minder frisse spelletjes, maar kennelijk heb jij ook dáár geen problemen mee:
quote:Kennelijk heeft Pechtold wat meer fatsoen in z'n lijf, dat hij daar wél een punt van maakt.Dan is het nodig om achter de schermen dingen te doen die voor de schermen niet kunnen.
quote:Helaas voor CDA-lid Frits Wester heeft Pechtold nergens beweerd dat zijn eigen partij vrijuit gaat.Wat Frits Wester ook zal zei: het is gek dat iemand van D66 dat zegt, wat dat is nou een partij die pure machtspolitiek bedrijft (uitzending militairen Afghanistan).
quote:Pechtold vindt het nodig om dit aan de kaak te stellen en neemt de risico's voor z'n politieke carriere op de koop toe. Dat noem ik eerder lef hebben dan op een goedkope manier proberen te scoren. Jouw verwijt vind ik daarom een beetje goedkoop, je zingt gewoon mee in het valse koor van Weisglas, Wester en Van Baalen.Wat hij zegt, denken mensen die er geen verstand van hebben over Den Haag. Goedkoop scoren dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 12:46:03 ]
quote:Ik hoorde Pechtold gister op de radio, hij zei een paar maal heel uitdrukkelijk dat hijzelf ook deel uitmaakt van 'de Haagse politiek'. Dus ik heb de indruk dat hij dit argument wel kent, en heeft verworpen.Op dinsdag 24 januari 2006 12:37 schreef dVTB het volgende:
Pechthold heeft op alles en iedereen kritiek, maar zou eens wat kritischer naar zijn eigen geloofwaardigheid mogen kijken. (..).
Dat in tegenstelling tot klagen over de Haagse politiek, terwijl je zelf meewerkt aan de instandhouding daarvan.
Een soort infiltrant?
D66 is er ook niet onverdeeld gelukkig mee:
quote:bronRIJSWIJK (ANP) - D66-fractieleider in de Eerste Kamer Schuyer vindt dat minister Pechtold moet stoppen zich kritisch uit te spreken over de politieke cultuur in Den Haag. Dit zei Schuyer maandag in het radioprogramma Met het oog op morgen.
,,Het partijbelang is minimaal. Het kan zijn effectiviteit aantasten'', aldus de senator. Het is de eerste reactie uit het D66-kamp op de uitspraken die Pechtold in Opzij had gedaan over politiek Den Haag. De D66-minister zei in het maandblad dat ,,ministers vreselijker met elkaar omgaan dan wie ook''.
Schuyer gaf Pechtold in het radioprogramma het advies ,,vooral zichzelf te blijven, maar niet te vergeten dat politici ook mensen zijn''.
Want als iemand fout is in het huidige kabinet is het niet Pechtold, maar Donner met al zijn wetten welke tegen onze vrijheden in gaan..
quote:De uitspraak dat de Kamer soms "één groot ritueel" is, daarbij doelend op allerlei zaken.Op dinsdag 24 januari 2006 12:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik snap niet war nawijn in dat rijdje doet. Die legde de vinger niet op de zere plek. Die zei maar wat, de ene keer zinnig de andere niet. Vindt niet dat hij naast fortuyn past..
Bv. het ritueel dat Ministers soms met veel tamtam naar de Kamer geroepen worden om tekst en uitleg te geven, maar dat eigenlijk al van tevoren vaststaat dat ze gewoon mogen blijven zitten, ongeacht de kwaliteit van de antwoorden en ongeacht hoeveel steken ze hebben laten vallen.
quote:De enige die dan ook niet in dat lijstje thuishoorde is dan ook Fortuyn. Pechtold en Nawijn roepen namelijk alleen maar wat en zijn beiden politieke lichtgewichten. Idioot gebabbel kun je ook niet "hoofd boven het maaiveld uitsteken" noemen, hoofd boven het maaiveld uitsteken zou voor Pechtold inhouden om iets nuttigs proberen te maken van zijn feitelijk nutteloze functie.Op dinsdag 24 januari 2006 12:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik snap niet war nawijn in dat rijdje doet. Die legde de vinger niet op de zere plek. Die zei maar wat, de ene keer zinnig de andere niet. Vindt niet dat hij naast fortuyn past..
quote:Dat zou er ook nog bij moeten komen, dat -ie ontkent dat -ie er zelf deel van uitmaakt. Pechtold huilt krokodillentranen. Hij heeft de gemeente Wageningen in de steek gelaten, om Den Haag te gaan zitten. Als hij niet kan leven met de Haagse politiek moet -ie de eer aan zichzelf houden en opstappen. Dan pas is -ie geloofwaardig.Op dinsdag 24 januari 2006 12:45 schreef sigme het volgende:
Ik hoorde Pechtold gister op de radio, hij zei een paar maal heel uitdrukkelijk dat hijzelf ook deel uitmaakt van 'de Haagse politiek'. Dus ik heb de indruk dat hij dit argument wel kent, en heeft verworpen. Een soort infiltrant?
En natuurlijk is -ie eerlijk, maar daar gaat het hier niet om. Van een minister mag namelijk worden verwacht dat hij zich professioneel opstelt. Iedere andere betaalde werknemer die zijn werkgever publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt op staande voet ontslagen. Van een werknemer wordt verwacht dat hij bepaalde zaken intern houdt. Waarom zou dat voor een minister anders zijn?
En dit is nota bene niet de eerste keer dat Pechtold dit flikt. Hij gaat herhaaldelijk in de fout. Toen de twee LPF-ministers destijds ruzieden, had dat onmiddellijk consequenties. Nu hoor je niks. Balkenende blijft muisstil, in plaats van te doen wat hij moet doen: het vertrouwen in Pechtold opzeggen. Want tja, ten tijde van de coalitie met de LPF hadden CDA en VVD er alle belang bij om tot een breuk te komen, nu ligt dat anders. Pechtold wegsturen zou namelijk tot een kabinetscrisis leiden en in de peilingen staat Balkenende's CDA er niet al te rooskleurig voor...
En dat terwijl het gedrag van Pechtold eigenlijk storender is dan dat van Heinsbroek en Bomhof. Die ruzieden namelijk achter de schermen, terwijl Pechtold herhaaldelijk openlijk de Haagse politiek (en dus ook zijn collega's) in twijfel trekt.
quote:Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
quote:ik vind dat pechtold het recht heeft om flink te schoppen, gezien hoe weinig d66 klaar heeft gekregen dankzij VVD en CDAOp dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
quote:Je hebt gelijk; in alle gevallen behoort de ministerraad als één achter haar beleid te staan. Ministers die zomaar afwijkende meningen verkondigen, hollen de staatsinrichting uitOp dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
Het is idd niet netjes. Maar ik denk wel dat Pechtold deels gelijk heeft.
quote:Zo zou je het kunnen zien, maar je kan het ook anders interpreteren: Pechtold laat zien dat de regels fout zijn.Op dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond.
quote:Dat moet de D66 fractie in de tweede kamer doen. Pechtold zit uitdrukkelijk niet als D66'er in het kabinet, hij zit als lid van het kabinet in het kabinet.Op dinsdag 24 januari 2006 15:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik vind dat pechtold het recht heeft om flink te schoppen, gezien hoe weinig d66 klaar heeft gekregen dankzij VVD en CDA
Als het kabinet(sbeleid) of de leden 'm niet bevallen moet hij zich schikken en terveden zijn met wat hij wél voor elkaar krijgt, of ontslag nemen. Dat is de rol van kabinetsleden.
Controle op de gang van zaken, afweging of beslissingen stroken met partijpolitieke programma's, verantwoording aan de kiezer, dat hoort allemaal in het parlement.
Pechtold lijkt, als minister bestuurlijke vernieuwing, geen flauw idee te hebben van de huidige bestuurlijke inrichting, of zijn eigen opvattingen over de gewenste 'nieuwstaat' alvast geldig te vinden, al is deze nergens democratisch verankerd. Lekker wel.
quote:maar als er problemen zijn moet dat in de achterkamertjes worden opgelost. Achterkamertjespolitiek, dat was toch waar de nu regerende partijen ten tijde van Fortuyn zo vóór waren?Op dinsdag 24 januari 2006 15:11 schreef Geesoes het volgende:
Vorige kabinet stonden VVD en CDA in peilingen er veel beter voor dan nu. Dus laten vallen was een optie. Nu staan ze er slecht voor in de peilingen. Ze willen het niet laten vallen. Overigens wat Pechtold zegt past wel bij zijn ministerspost.
Het is idd niet netjes. Maar ik denk wel dat Pechtold deels gelijk heeft.
quote:Nee, Balkenende wil juist dichter bij de burger staan. Hij doet niet aan achterkamertes politiekOp dinsdag 24 januari 2006 15:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
maar als er problemen zijn moet dat in de achterkamertjes worden opgelost. Achterkamertjespolitiek, dat was toch waar de nu regerende partijen ten tijde van Fortuyn zo vóór waren?
quote:Regels zijn niet fout, thabit. Wetten zijn soeverein van elke mate van 'goed' of 'fout'.Op dinsdag 24 januari 2006 15:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo zou je het kunnen zien, maar je kan het ook anders interpreteren: Pechtold laat zien dat de regels fout zijn.
quote:De regels zijn de regels. Het systeem bestaat puur uit regels. Er zijn regels om de regels aan te passen. Je kan niet middenin een potje klaverjassen opeens de bridgeregels gaan hanteren.Op dinsdag 24 januari 2006 15:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo zou je het kunnen zien, maar je kan het ook anders interpreteren: Pechtold laat zien dat de regels fout zijn.
Pechtold is lid geworden van het Nederlands kabinet. Hij heeft bepaalde bevoegdheden gekregen, en bijbehorende plichten en spelregels.
Die spelregels vormen de democratie. De democratische regels aan je laars lappen is, ongeacht je intentie, een uitholling van de democratie.
quote:Leg mij eens uit:Op dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Tegen welke collega-Minister en/of welk Kabinetsstandpunt gaat hij in als hij constateert dat in
quote:vieze en vunzige spelletjes plaatsvinden?Den Haag in het algemeen
quote:Balkenende noch Donner noch de politiek in het algemeen is zijn werkgever. Formeel gezien is de Koningin zijn werkgever.Op dinsdag 24 januari 2006 14:52 schreef dVTB het volgende:
Iedere andere betaalde werknemer die zijn werkgever publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt op staande voet ontslagen. Van een werknemer wordt verwacht dat hij bepaalde zaken intern houdt. Waarom zou dat voor een minister anders zijn?
Neemt niet weg dat het oncollegiaal is.
quote:Dus omdat D66 is jouw ogen een slecht onderhandelaar blijkt, mogen ze maar gaan schoppen? Volwassen zeg...Op dinsdag 24 januari 2006 15:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik vind dat pechtold het recht heeft om flink te schoppen, gezien hoe weinig d66 klaar heeft gekregen dankzij VVD en CDA
quote:Formeel gezien is dit juist, maar er zit een bepaalde conceptualiteit achter. En conceptueel denken is iets waar maar weinigen toe in staat zijn, zo lijkt het.Op dinsdag 24 januari 2006 15:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Regels zijn niet fout, thabit. Wetten zijn soeverein van elke mate van 'goed' of 'fout'.
quote:Ik zie dit niet als schoppen. Pechtold heeft als taak bestuurlijke vernieuwing. Als hij constateert dat Den Haag quasi corrupt is, dan dient hij er wat aan te doen. Nu denk ik niet dat het zeggen in een interview in een feministisch blad een methode is, maar dat terzijde.Op dinsdag 24 januari 2006 15:24 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dus omdat D66 is jouw ogen een slecht onderhandelaar blijkt, mogen ze maar gaan schoppen? Volwassen zeg...
quote:Als hij uit de school klapt over wrijvingen tussen Balkenende / Donner en hemzelf. Met één mond spreken is niet: achter de rug van je hand fluisteren dat je eigenlijk iets heel ander vindt.Op dinsdag 24 januari 2006 15:22 schreef DaveM het volgende:
[..]
Leg mij eens uit:
Tegen welke collega-Minister en/of welk Kabinetsstandpunt gaat hij in als hij constateert dat in
[..]
vieze en vunzige spelletjes plaatsvinden?
Als hij suggereert dat het kabinet middels vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt (da's strijdig met het kabinetsstandpunt, wedden ?).
quote:en wat als het kabinet nou werkelijk met vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt, moet dat maar in de achterkamertjes gehouden worden?Op dinsdag 24 januari 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Als hij uit de school klapt over wrijvingen tussen Balkenende / Donner en hemzelf. Met één mond spreken is niet: achter de rug van je hand fluisteren dat je eigenlijk iets heel ander vindt.
Als hij suggereert dat het kabinet middels vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt (da's strijdig met het kabinetsstandpunt, wedden ?).
quote:Die quote ging over de andere ministers, zie:Op dinsdag 24 januari 2006 15:22 schreef DaveM het volgende:
[..]
Leg mij eens uit:
Tegen welke collega-Minister en/of welk Kabinetsstandpunt gaat hij in als hij constateert dat in
[..]
vieze en vunzige spelletjes plaatsvinden?
quote:Ministers gaan 'vreselijker' met elkaar om dan wie dan ook. "Achter elkaars rug om, ach, ach, ach, het is allemaal veel vuiler en vunziger dan mensen denken. Ik heb het dan niet over de Afghanistan-affaire, maar de Haagse politiek in het algemeen. Machinaties, machtsspelletjes, persoonlijke belangen, partijbelangen die meespelen bij de benoeming van personen of het nemen van besluiten."
quote:Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje. En degene die het zogenaamd constateert blijft lekker zitten waar ie zit ook al is ie er van overtuigd dat het 1 corrupte bende is waar hij deel van uitmaakt.Op dinsdag 24 januari 2006 15:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als het kabinet nou werkelijk met vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt, moet dat maar in de achterkamertjes gehouden worden?
quote:Dat mag Balkenende gaan uitleggen.Op dinsdag 24 januari 2006 15:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en wat als het kabinet nou werkelijk met vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt, moet dat maar in de achterkamertjes gehouden worden?
quote:Ik heb alleen niet het gevoel dat Balkenende Pechtold gelijk gaat geven.Kamer wil opheldering van Balkenende over Pechtold
DEN HAAG (ANP) - De Tweede Kamer wil weten wat premier Balkenende vindt van de uitlatingen van D66-minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) in het jongste nummer van maandblad Opzij. Op verzoek van LPF-fractieleider Van As besloot de Kamer dinsdag de premier hierover een brief te vragen.
Pechtold geeft in Opzij stevig af op de gang van zaken in politiek Den Haag. Volgens hem worden daar ,,vieze en vunzige spelletjes gespeeld''. Balkenende moet in zijn brief aangeven of hij zich in dat beeld herkent of dat hij vindt dat Pechtold met zijn opmerkingen het aanzien van de politiek heeft geschaad.
Bron: ANP
quote:Nee, maar door de stemmingmakerij in de media van Frans Weisglas, Hans Hillen, Hans van Baalen en Frits Wester doen z'n daadwerkelijke uitspraken er niet meer toe.Op dinsdag 24 januari 2006 15:13 schreef DionysuZ het volgende:
Zo'n ernstige uitspraken heeft hij toch niet gedaan
Het gaat nu slechts om de beeldvorming dat Pechtold het nest van de Regering/Ministerraad bevuild zou hebben ipv zoals het is: uitspraken over de politiek in het algemeen en de onderlinge verstandhouding van Ministers.
Helaas is hij nu een soort kop van Jut geworden voor iedereen die nog een appeltje te schillen heeft met D66. Drie keer raden waarom Hans van Baalen (Defensie-woordvoerder) het nodig vond om zich er ineens mee te bemoeien.
quote:als je opstapt verandert er niets.Op dinsdag 24 januari 2006 15:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje. En degene die het zogenaamd constateert blijft lekker zitten waar ie zit ook al is ie er van overtuigd dat het 1 corrupte bende is waar hij deel van uitmaakt.
quote:Nee, en nu is er een ware revolutie gaande. Pechthold to the rescue.Op dinsdag 24 januari 2006 15:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je opstapt verandert er niets.
quote:Kijk, ik snap dat jij liever niet ziet dat dit soort dingen over een rechts kabinet wereldkundig worden gemaakt. Had Pechtold precies hetzelfde gezegd, maar dan in een links kabinet, dan had ik jouw reacties nog weleens willen zien.Op dinsdag 24 januari 2006 15:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje. En degene die het zogenaamd constateert blijft lekker zitten waar ie zit ook al is ie er van overtuigd dat het 1 corrupte bende is waar hij deel van uitmaakt.
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 08:37 schreef YuckFou het volgende:
Zelfs na meerdere keren excuses toch weer durven te zeggen wat je echt denkt, dat zijn de mensen die ik graag in Den Haag zie, in plaats van die lamlullen die het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken en ondertussen een beetje aan lopen te kloten en wereldvreemd van mening zijn dat ze dit land zo goed besturen
quote:Nope das Bos. Die gaat straks weer ALLES verpesten.Op dinsdag 24 januari 2006 09:41 schreef RetepV het volgende:
[..]
Zo kun je het uitleggen ja.
Maar je kunt het net zo goed uitleggen als dat Pechtold last heeft van het syndroom van Korsakoff en elke nieuwe week zijn belofte van de voorgaande week al weer vergeten is.
quote:Onzin, dat de uitspraken niet zo ernstig waren klopt mischien wel maar dit begint een aardig optelsommetje te worden.Op dinsdag 24 januari 2006 15:35 schreef DaveM het volgende:
[..]
Nee, maar door de stemmingmakerij in de media van Frans Weisglas, Hans Hillen, Hans van Baalen en Frits Wester doen z'n daadwerkelijke uitspraken er niet meer toe.
quote:Nee het gaat erom dat Pechtold zichzelf nu nogal neerzet als een politiek lichtgewicht die helaas niet doorheeft dat 1 en wellicht 2 x wel voldoende was geweest om zijn onvrede te uitten.Het gaat nu slechts om de beeldvorming dat Pechtold het nest v/d regering bevuild zou hebben.
quote:Geeft hij zelf ook wel alle aanleiding toeHelaas is hij nu een soort kop van Jut geworden voor iedereen die nog een appeltje te schillen heeft met D66. Drie keer raden waarom Hans van Baalen (Defensie-woordvoerder) het nodig vond om zich er ineens mee te bemoeien.
Maar vind je het niet vreemd dat er nogal veel kritiek op hem komt vanuit D66 zelf, nu deze senator en even daarvoor al zijn collegaminister Brinkhorst die wel doorheeft namens het kabinet te spreken en niet namens D66?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2006 15:42:48 ]
quote:Er is helemaal niks wereldkundig gemaakt. Dat Den Haag een beerput van vriendjespolitiek, handjeklap en bruine neuzen is behoeft voor niemand een verassing te zijn. Je zou bijna kunnen stellen dat die opsomming een correcte definitie is van politiek. Hoe denk je in godsnaam dat Pechthold zelf op zijn stek is terechtgekomen?Op dinsdag 24 januari 2006 15:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk, ik snap dat jij liever niet ziet dat dit soort dingen over een rechts kabinet wereldkundig worden gemaakt. Had Pechtold precies hetzelfde gezegd, maar dan in een links kabinet, dan had ik jouw reacties nog weleens willen zien.
quote:Dat hij is belast met de ministerspost 'bestuurlijke vernieuwing' maakt zijn uitspraken eigenlijk des te schokkender. Als -ie nou landbouwminister was, ofzo... - Maar deze man is nota bene voor een goed functionerend bestuur verantwoordelijk. Het enige dat hij (kennelijk) doet, is schoppen. Bizar dat JUIST iemand die zich met bestuurlijke vernieuwing moet bezighouden, zo weinig vertrouwen in de politiek heeft.Op dinsdag 24 januari 2006 15:11 schreef Geesoes het volgende:
Vorige kabinet stonden VVD en CDA in peilingen er veel beter voor dan nu. Dus laten vallen was een optie. Nu staan ze er slecht voor in de peilingen. Ze willen het niet laten vallen. Overigens wat Pechtold zegt past wel bij zijn ministerspost.
Het is idd niet netjes. Maar ik denk wel dat Pechtold deels gelijk heeft.
quote:Nou ik kan het huidige vertrouwen in de politiek wel begrijpen. Ik mis bij Pechtold alleen de onderbouwing. Maar ik heb echt een idee dat politiek voor een grootdeel vriendjespolitiek is en dat veel mensen er echt voor eigenbelang zitten. Er zitten natuurlijk ook nog zat idealisten.Op dinsdag 24 januari 2006 15:42 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat hij is belast met de ministerspost 'bestuurlijke vernieuwing' maakt zijn uitspraken eigenlijk des te schokkender. Als -ie nou landbouwminister was, ofzo... - Maar deze man is nota bene voor een goed functionerend bestuur verantwoordelijk. Het enige dat hij (kennelijk) doet, is schoppen. Bizar dat JUIST iemand die zich met bestuurlijke vernieuwing moet bezighouden, zo weinig vertrouwen in de politiek heeft.
quote:Iemand die de huidige politiek wel okee vindt zal niet zo snel een aanleiding zien tot bestuurlijke vernieuwing en op die plek dus alleen maar uit z'n neus zitten vreten. Iemand die inzicht heeft in waar het fout zit en wat er beter kan, zoals Pechtold, zit daar juist op de goede plek.Op dinsdag 24 januari 2006 15:42 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat hij is belast met de ministerspost 'bestuurlijke vernieuwing' maakt zijn uitspraken eigenlijk des te schokkender. Als -ie nou landbouwminister was, ofzo... - Maar deze man is nota bene voor een goed functionerend bestuur verantwoordelijk. Het enige dat hij (kennelijk) doet, is schoppen. Bizar dat JUIST iemand die zich met bestuurlijke vernieuwing moet bezighouden, zo weinig vertrouwen in de politiek heeft.
quote:Alleen jammer dat ie nog weinig constructiefs heeft weten te produceren. Misschien moet ie eens minder interviews doen, en wat vaker achter zijn bureau gaan zitten.Op dinsdag 24 januari 2006 15:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Iemand die de huidige politiek wel okee vindt zal niet zo snel een aanleiding zien tot bestuurlijke vernieuwing en op die plek dus alleen maar uit z'n neus zitten vreten. Iemand die inzicht heeft in waar het fout zit en wat er beter kan, zoals Pechtold, zit daar juist op de goede plek.
. Lekker belangrijk.quote:Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de politiek.. politiek bedreven wordt?Op dinsdag 24 januari 2006 15:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Iemand die de huidige politiek wel okee vindt zal niet zo snel een aanleiding zien tot bestuurlijke vernieuwing en op die plek dus alleen maar uit z'n neus zitten vreten. Iemand die inzicht heeft in waar het fout zit en wat er beter kan, zoals Pechtold, zit daar juist op de goede plek.
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de macht.. machtspolitiek bedreven wordt?
Of wist hij helemaal niet dat politiek een spelletje is, met bijbehorende spelregels?
Welke bestuurlijke vernieuwing denk je dat zo'n man komt brengen? Als hij niet eens weet wat politiek is, als hij niet weet dat er regels zijn.. een intentieverklaring van de minister van bestuurlijke vernieuwing ofzo? Een soepel draaiend kabinet? Dat zou wel vernieuwend zijn, maar weinig bestuurlijk..
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de politiek.. politiek bedreven wordt?
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de macht.. machtspolitiek bedreven wordt?
Of wist hij helemaal niet dat politiek een spelletje is, met bijbehorende spelregels?
Welke bestuurlijke vernieuwing denk je dat zo'n man komt brengen? Als hij niet eens weet wat politiek is, als hij niet weet dat er regels zijn.. een intentieverklaring van de minister van bestuurlijke vernieuwing ofzo? Een soepel draaiend kabinet? Dat zou wel vernieuwend zijn, maar weinig bestuurlijk..
quote:Die mensen daar die moeten het land leiden. Die zitten daar om de rest van de bevolking te vertegenwoordigen. En als het dan alleen een spel is, dan zie ik liever anderen daar zitten.Op dinsdag 24 januari 2006 15:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de politiek.. politiek bedreven wordt?
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de macht.. machtspolitiek bedreven wordt?
Of wist hij helemaal niet dat politiek een spelletje is, met bijbehorende spelregels?
Welke bestuurlijke vernieuwing denk je dat zo'n man komt brengen? Als hij niet eens weet wat politiek is, als hij niet weet dat er regels zijn.. een intentieverklaring van de minister van bestuurlijke vernieuwing ofzo? Een soepel draaiend kabinet? Dat zou wel vernieuwend zijn, maar weinig bestuurlijk..
quote:Als de mensen die het land leiden niet weten hoe het hoort, de regels niet kennen of zich er niet aan houden, dan zie ik er liever anderen zitten.Op dinsdag 24 januari 2006 16:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die mensen daar die moeten het land leiden. Die zitten daar om de rest van de bevolking te vertegenwoordigen. En als het dan alleen een spel is, dan zie ik liever anderen daar zitten.
Die zich wel aan de democratische (spel)regels houden.
quote:Hij zegt slechts dat er onderlinge wrijvingen zijn, noem je dat "uit de school klappen"?Op dinsdag 24 januari 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Als hij uit de school klapt over wrijvingen tussen Balkenende / Donner en hemzelf.
Dat zou pas zo zijn als hij concrete, inhoudelijke voorbeelden zou geven.
quote:Waaruit leid jij af dat hij in de Ministerraad Donner en JPB als zijn grootste vrienden zou behandelen en tegenover het publiek ineens "iets heel anders vindt" van die twee?Met één mond spreken is niet: achter de rug van je hand fluisteren dat je eigenlijk iets heel ander vindt.
En als het gaat om de inhoud heb ik Pechtold helemaal niets horen zeggen waardoor het Kabinet met twee monden spreekt, ik kan me herinneren dat JPB ook voorstander was van meer openheid.
Natuurlijk kun je lang niet alles zeggen, maar als Pechtold een algemene uitspraak over de onderlinge sfeer al binnenskamers moet houden dan stelt die belofte van JPB dus helemaal niks voor.
quote:Welk standpunt, naar het publiek toe altijd "mooi weer" blijven spelen ipv toegeven dat er wrijvingen zijn?Als hij suggereert dat het kabinet middels vieze en vunzige spelletjes tot besluitvorming komt (da's strijdig met het kabinetsstandpunt, wedden ?).
quote:Jij leeft in de veronderstelling dat het spel persoons- / partijgebonden is?Op dinsdag 24 januari 2006 16:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die mensen daar die moeten het land leiden. Die zitten daar om de rest van de bevolking te vertegenwoordigen. En als het dan alleen een spel is, dan zie ik liever anderen daar zitten.
quote:wat "hoe het hoort"? Als er vuile spelletjes gespeeld worden daar, dan wil ik dat weten, dan wil ik niet dat dat in de achterkamertjes gehouden wordt, ook al 'hoort' dat misschien niet.Op dinsdag 24 januari 2006 16:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Als de mensen die het land leiden niet weten hoe het hoort, de regels niet kennen of zich er niet aan houden, dan zie ik er liever anderen zitten.
Die zich wel aan de democratische (spel)regels houden.
Maar dan is misschien wel een terechte vraag: is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
quote:De termen 'rechts' en 'links' zijn in deze discussie vrij irrelevantOp dinsdag 24 januari 2006 15:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Kijk, ik snap dat jij liever niet ziet dat dit soort dingen over een rechts kabinet wereldkundig worden gemaakt. Had Pechtold precies hetzelfde gezegd, maar dan in een links kabinet, dan had ik jouw reacties nog weleens willen zien.
quote:het wordt alleen maar erger als vanaf de volgende periode ministers ook nog meer centen krijgen. Dat trekt al helemaal zakkenvullers aan ipv idealisten.Op dinsdag 24 januari 2006 16:20 schreef Boswachtertje het volgende:
Elk politiek systeem wat er in de wereld is geweest heeft volgens mij voor machtspolitiek gezorgd.. ik vind het wel nobel dat Pechtold verwoord wat er onder de bevolking leeft, maar mensen vergeten dat die machtspelletjes blijkbaar noodzakelijk zijn om de boel enigzins draaiende te houden, getuige de wereldwijde verspreiding van diezelfde machtspelletjes.. dat het beter kan, ala, maar waarschijnlijk moet daarvoor de wereldwijde economische en politieke systemen vervangen worden.. en dat zal wel niet zonder slag of stoot gaan..
Maar dan is misschien wel een terechte vraag: is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
quote:Dat durf ik te betwijfelen. Het ministerschap is, ondanks de vele ambtenaren die ministers over het algemeen tot hun beschikking hebben, geen lichte baan; daarnaast kunnen mensen die de capaciteit hebben minister te worden vaak nog wel een beter betaalde baan in de private sector vinden.Op dinsdag 24 januari 2006 16:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het wordt alleen maar erger als vanaf de volgende periode ministers ook nog meer centen krijgen. Dat trekt al helemaal zakkenvullers aan ipv idealisten.
quote:Zelfs met die loonsverhoging meegerekend bereikt het loon van een minister niet het niveau van hetgeen zo'n persoon in het bedrijfsleven kan verdienen. Die stelling snijdt dus geen hout.Op dinsdag 24 januari 2006 16:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
het wordt alleen maar erger als vanaf de volgende periode ministers ook nog meer centen krijgen. Dat trekt al helemaal zakkenvullers aan ipv idealisten.
quote:Exact mijn gedachtenOp dinsdag 24 januari 2006 15:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de politiek.. politiek bedreven wordt?
Iemand die zich erover verbaast dat er in het hart van de macht.. machtspolitiek bedreven wordt?
Of wist hij helemaal niet dat politiek een spelletje is, met bijbehorende spelregels?
Welke bestuurlijke vernieuwing denk je dat zo'n man komt brengen? Als hij niet eens weet wat politiek is, als hij niet weet dat er regels zijn.. een intentieverklaring van de minister van bestuurlijke vernieuwing ofzo? Een soepel draaiend kabinet? Dat zou wel vernieuwend zijn, maar weinig bestuurlijk..
Ik vond 'm eerst wel grappig omdat ik dacht dat zijn tongslippertjes een opstap zouden zijn naar een duidelijke, baanbrekende visie op het overheidsapparaat. Niet dus. Een windvaan die zijn gal spuwt vanwege eigen gebrekkig functioneren. Als er íemand vuile spelletjes speelt en het persoonlijke niet van politiek weet te scheiden, is het Pechtold.
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
quote:Dat ligt eraan wat je onder 'verbeteren' verstaat.Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Iemand nog antwoord op mijn vraag:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
quote:Hij heeft anders geleerd van het verbod om uitspraken te doen die afwijken van het kabinetsstandpunt.Op dinsdag 24 januari 2006 15:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin, dat de uitspraken niet zo ernstig waren klopt mischien wel maar dit begint een aardig optelsommetje te worden.
Nu stelt hij de sfeer en de politieke spelletjes aan de kaak, lijkt me een hele andere vorm van kritiek.
Dat optelsommetje komt dus vooral neer op "een nieuwkomer met een grote mond en van een impopulair partijtje, dus die moet gewoon z'n bek houden". Lekker makkelijk om hem aan te vallen, dat zeker.
quote:Ok, hier heb je een punt. Misschien kun je hem verwijten dat hij te goedgelovig is geweest wat betreft de beloftes van JPB om voortaan andere politiek te bedrijven.Nee het gaat erom dat Pechtold zichzelf nu nogal neerzet als een politiek lichtgewicht die helaas niet doorheeft dat 1 en wellicht 2 x wel voldoende was geweest om zijn onvrede te uitten.
quote:Nee, dat vind ik niet vreemd, D66 is toch al de gebeten hond en meer politieke schade kunnen ze niet gebruiken.Maar vind je het niet vreemd dat er nogal veel kritiek op hem komt vanuit D66 zelf, nu deze senator en even daarvoor al zijn collegaminister Brinkhorst die wel doorheeft namens het kabinet te spreken en niet namens D66?
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 17:06:14 ]
quote:En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?Op dinsdag 24 januari 2006 16:46 schreef DaveM het volgende:
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
quote:Persoonlijk stem ik vóór de dictatuur. Dat scheelt een hoop gedoe, alle kosten van commissies, adviesorganen en medezeggenschapsraden verdwijnen als bij toverslag en je weet tenminste waar je aan toe bent.Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Duidelijke taal en een harde hand. Daar zijn we naar op zoek in dit verzwakte land. Niks inspraak.
quote:Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.Op dinsdag 24 januari 2006 15:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje.
quote:Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?Op dinsdag 24 januari 2006 17:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.
quote:Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...Op dinsdag 24 januari 2006 16:49 schreef Sickie het volgende:
[..]
En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?
quote:Je bent iig geen windvaan.Op dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Sickie het volgende:
Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?
quote:Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.Op dinsdag 24 januari 2006 17:13 schreef DaveM het volgende:
[..]
Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...
quote:Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.Op dinsdag 24 januari 2006 17:15 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.
quote:Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.Op dinsdag 24 januari 2006 17:36 schreef DaveM het volgende:
[..]
Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.
quote:Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes KantOp dinsdag 24 januari 2006 17:44 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.
), nl. dat individuele belangen, machtsspelletjes en partijbelangen een grote rol spelen in de Haagse besluitvorming en die indruk heb ik toevallig ook. Dat ik geen fan ben van dit kabinet heeft daar verder niks mee te maken. Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
quote:Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.Op dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond.
Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij de meeste constitutionele veranderingen blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
quote:Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 18:57:22 ]
quote:Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
quote:Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen. En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
[..]
Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij elke constitutionele verandering blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
quote:Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ersOnzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
quote:Thanks.veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
quote:Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wolOp dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond. Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus. Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
quote:Het grootste verwijt is imo dat hij zich niet aan de, zelfs geschreven, regels van de ministerraad houdt. Door dergelijk solistisch optreden schaadt hij het aanzien van het landelijk bestuur, dat lijkt me niet een verdienste voor een minister van bestuurlijke vernieuwing.Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
quote:Je moet toch ergens mee beginnen?Op dinsdag 24 januari 2006 19:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen.
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
quote:Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
quote:Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ers
quote:Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
quote:Hij stelde dat over de Haagse politiek in het algemeen, waaronder ook Ministers.Op dinsdag 24 januari 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.
Een goede verstaander begrijpt dat hij niet iedere politicus bedoelt, alleen een miereneuker vat dat op als een persoonlijke aanval op alles en iedereen.
als je iets tegen me hebt vanwege andere posten mijnerzijds, wees dan een kerel en meldt dat.
quote:Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!Op dinsdag 24 januari 2006 18:55 schreef sniper20 het volgende:
[..]
Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
quote:Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.Op dinsdag 24 januari 2006 20:12 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!
quote:Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.Op dinsdag 24 januari 2006 16:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat "hoe het hoort"? Als er vuile spelletjes gespeeld worden daar, dan wil ik dat weten, dan wil ik niet dat dat in de achterkamertjes gehouden wordt, ook al 'hoort' dat misschien niet.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
quote:Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?Op dinsdag 24 januari 2006 18:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
O, hij heeft trouwens wel gelijk. Het is 1 ritueel
quote:Nawijn.Op dinsdag 24 januari 2006 20:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?
quote:Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?Op dinsdag 24 januari 2006 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
quote:Als JPB hele of halve onwaarheden over het Grondwet-referendum mag vertellen in een vrouwenblad, waarom zou Pechtold dan niet aan een ander vrouwenblad mogen vertellen wat hij zoal meemaakt in Den Haag?Op dinsdag 24 januari 2006 21:02 schreef Heerlijkheid het volgende:
Hoe wil je ooit steun bij het CDA en VVD krijgen voor bestuurlijke vernieuwing als je voortdurend je betekenisloze mening ongevraagd over van alles en nog wat geeft?
Maar ja, sinds z'n nieuwe kapsel, het besluit door de CDA-top om hem persoonlijk alle credits te geven voor het binnenslepen van die 1 miljard besparing op de EU-uitgaven en natuurlijk vanwege de kritiek door Wouter Bos is het natuurlijk weer helemaal 'in' om pro-JPB te zijn op Fok!
Dus Pechtold en mensen die hem verdedigen zijn bij voorbaat al kansloos, ik had het kunnen weten...
quote:Hij krijgt kennelijk niet veel ruimte.Dit irriteert alleen maar, en hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. Als hij een goede minister is, hangt hij niet alles aan de grote klok maar probeert hij van binnenuit de boel te veranderen.
quote:Nee, als minister hoor je je verantwoordelijkheid ten opzichte van wettelijke voorschriften te kennen, des te meer omdat het staatsrecht zich lastig gerechtelijk laat afdwingenOp dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
quote:Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgerichtOp dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
quote:Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.Op dinsdag 24 januari 2006 18:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes Kant
Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
Ja, ook D66 is van het Haagse pluche, en nu zegt Pechtold er wat van, en men wordt afgeschreven als een azijnpisser. Nou, je hoeft de krant natuurlijk maar open te slaan...
Dat juist Weisglas kritiek heeft op Pechtold, en CDA met een andere partij heeft besloten het dood te zwijgen, toont aan dat men niet eens een discussie wil.
Men wou eerst ook al geen discussie over missie-Afghanistan, maar gewoon een ja stempelen zonder een rapport in te zien.
Volgens mij is dat organiseren in de jaren 80, niet in het jaar 2006.
quote:Maar waarom zou je dat niet mogen benoemen?Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
quote:Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
quote:Nou niet overdrijven he.Op dinsdag 24 januari 2006 21:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.
quote:Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen? Ga me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
[..]
Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
[..]
Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.
quote:Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.Op dinsdag 24 januari 2006 20:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
quote:En bovendien: Fortuyn was geen minister, en Pechtold wel. Van mij mag Pechtold alles zeggen, ware het niet dat hij minister is en zodanig ook zich aan bepaalde regelingen en verantwoordelijkheden heeft te houdenOp dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
quote:Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet.Op dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
quote:Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft. Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
quote:Hij richt zijn pijlen op de mensen waarmee hij samen beleid dient te maken. Dat dat hem niet in dank wordt afgenomen kan ik me prima voorstellen.Op dinsdag 24 januari 2006 21:41 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgericht
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
quote:Dat doe ik ook niet. Fortuyn was van een heel ander, zwaarder kaliber dan Pechthold. Je kon hem haten of niet, de man had een verhaal. Pechthold loopt wat te jammeren in interviews maar ondertussen heb ik nog maar weinig concreets en constructief van hem mogen vernemen.
Zie: hier
quote:Wat bijvoorbeeld een link legt naar:Drs. A. Pechtold, minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties.
https://www.aivd.nl/views(...)grounds/bzk_logo.gif
quote:Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.Op dinsdag 24 januari 2006 21:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.
quote:Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.Op dinsdag 24 januari 2006 22:09 schreef Sickie het volgende:
[..]
Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.
Dat hij een bepaalde snaar raakt bij zijn collega's is duidelijk. Weisglas vindt zijn opmerkingen maar niks en van Baalen vindt dat hij maar weg moet gaan als het hem hier niet zint. En zo denken meer andere politici erover. Dat is een reactie die aangeeft dat ze misschien wel bang zijn voor hem. Dat hij stemmen trekt. Dat hij populair wordt. Ze zijn hem liever kwijt dan rijk.
Sommige politici hebben blijkbaar geen zin in veranderingen. Dat er op deze manier gereageert wordt is interrissant. Blijkbaar roept het merendeel van de politiek wel over vernieuwing maar is Pechtold 1 van de enige die het ook daadwerkelijk wil doen. Ze zien hem als bedreiging voor de orde die er nu is. Voor de structuur en gewoontes die er zijn. Daar mag geen verandering in komen. Pechtold probeert dit wel, maar overschreeuwt zich zodat hij zijn geloofwaardigheid verliest en iedereen (terecht) het heeft over de zoveelste uitspraak van hem inplaats van wat hij nu wil en daadwerkelijk zegt. Hij is te opzichtig populistisch bezig en zal op de langere termijn zijn geloofwaardigheid helemaal verliezen.
Wil hij lijsttrekker van D66 worden dan zal hij zich eerst de haagse procedure's moeten leren of zich dit iedere geval zo doen voorkomen. Dan wordt hij pas serieus genomen en kan hij echt hervormen, iets wat geen gekke gedachte is.
quote:Hij heeft archeologie gestudeerd. Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.
Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.
quote:Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.
quote:Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.
quote:Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.
Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen
.Ik heb het nog even nagezocht:
quote:www.parlement.comHij is opgeleid als kunsthistoricus
quote:Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt meOp dinsdag 24 januari 2006 22:20 schreef Sickie het volgende:
Pechthold als lijsttrekker. Dat gaat niet bijster goed uitpakken ben ik bang.
quote:Dat verzanden, daar kicken archeologen op.Op dinsdag 24 januari 2006 22:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.
[..]
[..]
Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.
Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.
Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.
quote:Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.Op dinsdag 24 januari 2006 22:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt me
quote:Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:28 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat verzanden, daar kicken archeologen op.
quote:Ervoor gestudeerd hebben?Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.
En ja, burgemeester van Wageningen zijn doe je volgens mij ook niet zomaar.
[ Bericht 16% gewijzigd door Yildiz op 24-01-2006 22:38:58 ]
quote:Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
quote:Damn, denk ik een titel te gaan halen want dan wil Sigme vast wel met me knuffelen, kom je met zo'n reactie op de proppen. Beetje jammer hoor.Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
quote:Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.Op dinsdag 24 januari 2006 22:29 schreef Sickie het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.
Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.
quote:Even offtopic, vandaag sprak ik er 1 die 4 dagen na zijn hertoets uit het derde semester afstudeerde.Op dinsdag 24 januari 2006 22:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.
Maar on topic, ik vind het een beetje jammer om nu te zien dat, naar mijn idee, de discussie over de organisatiestructuur in de haagse politiek weer opzij dreigt te schuiven.
quote:Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.Op dinsdag 24 januari 2006 22:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.
Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.
quote:Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.Op dinsdag 24 januari 2006 22:40 schreef Sickie het volgende:
Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.
het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling
quote:Als jij geen parallel ziet tussen Pechtolds kritiek en die van Fortuyn op het Haagse gekonkel....Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten.
En kom eens met wat nieuws, ipv klokkeluiders als nestschijters af te schilderen.
quote:Bij Fortuyn riepen ze dat hij als buitenstaander z'n mond moest houden.Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
En als 4 jaar later nog bar weinig is veranderd (aangezien Pvda en VVD alleen in woorden voorstander zijn en het CDA zoiezo te conservatief is) en een insider besluit om nog maar eens de knuppel in het hoenderhok te gooien is het wéér niet goed!
quote:Als je niet leest waar ik op reageerde...Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen?
quote:Z'n werk is oa het democratischer maken van de besluitvorming, daar hoort bij dat de individuele belangen kritisch onder de loep worden genomen. En ja, sommige politici reageren dan als door een wesp gestoken, heel begrijpelijkGa me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.
quote:En dan steeds gepiepeld woren en ook nog je mond moeten houden, ja dat schiet op.Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet..
quote:Niet bewust wegpesten, maar gewoon zo min mogelijk steun geven voor enige vorm van politieke vernieuwing en dan maar hopen dat hij tot 2007 zoet blijft zonder dat er daadwerkelijk iets bereikt wordt.Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft.
Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.
Dat werkte bij Thom de Graaf, maar ze zijn dom om te denken dat dat een tweede keer ook wel lukt, groot gelijk als Pechtold dan een rel schopt!
quote:Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.
Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?
quote:Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
[..]
Ervoor gestudeerd hebben?
Jij bent gevoelig voor titels
wat schattig.. zorg dat je eraf komt!quote:Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.En ja, burgemeester van Wageningen doe je volgens mij ook niet zomaar.
quote:Als het hele oude poep is met een kunsthistorische waarde dan is Pechthold wel te porren om daar met beide benen in te gaan staan denk ik. Succes!Op dinsdag 24 januari 2006 22:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.
het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling
quote:Handelswijze, grappig, Pechtold is blijkbaar ook veilmeester geweest. Daar leer je wel hard onderhandelen.Op dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.
quote:Er werd zelfs gezegd dat Pechtold dit werk moest overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben, vandaar dat ik even een ander voorbeeld gaf. Om nou juist aan te tonen dát een studie niet alles is. Het is een instapper, niet heilig.Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?
[..]
quote:Ik zeg één ( 1 ) keer dat ie Drs. is, en daarmee wel niet de domste zal zijn / wel een béétje zal weten wat ie doet, en ik krijg er 10 reacties op. Ho maar hoor.Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.
Jij bent gevoelig voor titels
[..]
quote:Dat snap ik ook wel. Nagoed, ik denk dat de hele hogere-studie-van-ministers-kwestie bij deze wel is afgesloten, daar heb ik namelijk echt geen zin in. Oja, nieuwe regels, daar had Dittrich pas ook nog wat over te zeggen. Iets met dat er overal maar weer nieuwe regels bij komen, en dat er van administratieve lastenverlichting nog stééds geen sprake is.Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.
quote:Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteertOp dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
Weinig constructief Sigme quote:Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.Op dinsdag 24 januari 2006 22:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteert
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
Dat beweerde ik ook al, maar niet met zoveel woorden. Ik ben het geheel met je eens.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:
[..]
Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
quote:Dat ministers soms tussen de regels door het niet eens zijn met het beleid van anderen, lijkt bme niet kwalijk te nemen. Het punt is echter dat deze minister feitelijk zijn collega's bijzonder weinig loyaliteit bewijst door ze op een dergelijke manier af te schilderen. De inspanningen binnen de ministerraad om tot censensus te komen zijn inderdaad zeer gewenst; je zou dan ook kunnen stellen dat vrijwel alle voordrachten voor wetten en besluiten unaniem aangenomen worden. Dit is feitelijk een bevordering van de eenheid van beleid. Het lijkt me dan onredelijk om te stellen dat individuele ministers dan niet de verantwoordelijkheid hebben zoveel mogelijk de eenheid van beleid te stimuleren. De uitspraken van Pechtold doen bepaaldelijk niet vermoeden dat hij zich publiekelijk inzet voor de eenheid van beleid.Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:
[..]
Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
En persoonlijk vind ik de staatsrechtelijke argumenten vrij zwaarwegend. Het staatsbestel is er op ingericht dat bepaalde taken bij bepaalde organen liggen. Als je buiten deze taken gaat optreden, verstoor je het evenwicht tussen de verschillende wetgevingsorganen
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
quote:Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
We kunnen dus stellen dat Pechtold zijn uiterste stinkende best doet om noodlijdend D'66 in de spotlights te zetten maar dat een gebrek aan inhoud en politieke draagkracht hem daarbij in de weg zit. De laatste stuiptrekkingen van een partij die haar eigen ondergang al zo ongeveer voorzien heeft.
quote:Goed, het was natuurlijk te verwachten dat 'het niet zo bedoeld was'.Pechtold de les gelezen door collega-ministers
ANP
DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) is vrijdag aan het begin van de ministerraad keihard de les gelezen door zijn collega-ministers over de kritiek die hij in het maandblad Opzij had geuit over politiek Den Haag.
‘Het zal wel even duren voordat de persoonlijke verhoudingen weer goed zijn’, zei vice-premier Zalm na afloop van de ministerraad. Alle ministers zeiden tegen Pechtold: ‘Wat heb je nou gedaan’, zei Zalm, die de ministerraad bij afwezigheid van premier Balkenende voorzat.
Volgens Zalm was ‘de sfeer ijzig’, ging het er ‘heftig’ aan toe en hebben de collega's de uitlatingen van Pechtold als ‘niet fris’ ervaren.
Pechtold zei daarop dat hij het niet zo bedoeld had. Hij had slechts het ‘lekken en spinnen in de politiek’ aan de orde willen stellen, aldus Zalm. De vice-premier maakte hem echter duidelijk dat ‘excuses maken’ te makkelijk zou zijn. ‘Pechtold moest inzien dat hij collega's had gekwetst en dat hij moest investeren in het repareren van de soms ernstig verstoorde persoonlijke verhoudingen,’ aldus Zalm.
De D66-bewindsman beloofde daarop de komende tijd met verschillende ministers verzoeningsgesprekken te voeren om verhoudingen te herstellen. Zalm geloofde overigens niet dat de oorzaak van het ongelukkige optreden te maken had met onervarenheid van de minister. ‘Pechtold is niet zo onervaren, hij loopt al lang mee in de politiek.’
Pechtold zei dat hij door het interview ‘zijn doel voorbij geschoten is’. Hij wilde de cultuur van politiek Den Haag aan de kaak stellen en niet zijn collega's in het kabinet bekritiseren.
In het vraaggesprek zei Pechtold dat alles in politiek Den Haag ‘veel vuiler en vunziger is dan mensen denken’.
Minister Peijs (Verkeer) zei dat Pechtold een uitdrukking had gebruikt die ‘ons zeer aan het hart ging en dat kreeg hij te horen’.
Minister Bot (Buitenlandse Zaken) zei zich niet te herkennen in de woorden van Pechtold. Hij noemde de ministerraad een ‘buitengewoon harmonieus team, waarin ik me goed thuisvoel’.
Minister Kamp (Defensie) hekelde de handelwijze van Pechtold. ‘Als ik minder vriendelijke woorden heb over mijn collega's, spreek ik hen liever rechtstreeks daarop aan.’ Kamp zei in de politiek alleen mensen te ontmoeten die ‘oprecht hun best doen om de goede beslissingen te nemen’.
Bron: De Volkskrant
Iedereen heeft het over een kille slechte situatie, en Bot gaat gewoon doodleuk wat positiefs zeggen.
quote:Ja, waar haalt die smeerlap het lef vandaan!?Op vrijdag 27 januari 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Iedereen heeft het over een kille slechte situatie, en Bot gaat gewoon doodleuk wat positiefs zeggen.
quote:Pechtold moest inzien dat hij collega's had gekwetst en dat hij moest investeren in het repareren van de soms ernstig verstoorde persoonlijke verhoudingen,’ aldus Zalm.
Wat een jankerd zeg die Zalm.
De uitspraken van Pechtold waren zó algemeen dat zeuren over "ernstig verstoorde verhoudingen" eigenlijk best kinderachtig is.
Het is imo veelzeggend dat de ministers zo moeilijk doen ipv de schouders op te halen of het te laten bij een sarcastische opmerking oid.
Kennelijk zien ze hem liever door het stof kruipen, over machtsspelletjes gesproken...
quote:Lef? Smeerlap? Waar heb je het over?Op vrijdag 27 januari 2006 15:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, waar haalt die smeerlap het lef vandaan!?
Het staat alleen zo knullig na zo'n situatie.
quote:Zeer interessante bijdrage.Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
Ik denk inderdaad ook dat D66 tot het kabinet is toegetreden om media-aandacht te vergaren. Dat is op zich niet eens een slecht uitgangspunt, maar je moet dan wel duidelijke doelen stellen. Bijvoorbeeld een geschikt moment uitkiezen om het kabinet op te blazen.
Maar goed, achteraf gezien denk ik dat het definitief mis is gegaan in de Nacht van Wiegel in 1999. Toen had D66 consequent moeten zijn en uit Paars-II moeten stappen. Door toen te lijmen heeft de partij zichzelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt en sindsdien zijn ze volgens mij bij iedere verkiezing achteruitgegaan.
quote:Ik val in herhaling!!!Op donderdag 26 januari 2006 15:20 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
quote:vind ik een zeer goede zaak. Mensen leveren tegenwoordig veel te graag grondrechten in, onder het mom van terrorismebestrijding.Op zaterdag 28 januari 2006 13:49 schreef ondersoeker het volgende:
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.
quote:Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef brainiac11 het volgende:
Inderdaad, dat is wel een goed plan.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.
[afbeelding]
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is
quote:Hetzelfde denken als wie?Op zaterdag 28 januari 2006 14:39 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is
En waar staat die flaptuit voor?
quote:Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.Op zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
En waar staat die flaptuit voor?
quote:Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.Op zaterdag 28 januari 2006 19:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.
En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.
quote:De slowchat is daar uitermate geschikt voor.Op zaterdag 28 januari 2006 19:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.
En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.
quote:Als ik zegt dat hij een echte liberaal is (iets links van het midden) ben ik dan duidelijk genoegOp zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
Hetzelfde denken als wie?
En waar staat die flaptuit voor?
quote:Ai, en weer een tegenvaller voor Pechtold:Op zaterdag 28 januari 2006 13:49 schreef ondersoeker het volgende:
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
quote:Van der Hoeven: grondwet niet verplicht op school
ANP
DEN HAAG - De grondwet hoeft geen verplicht onderdeel van de lessen op school te worden. Dat schrijft minister Van der Hoeven (Onderwijs) woensdag in haar wekelijkse weblog.
Ze zet zich daarmee af tegen haar collega Pechtold (Bestuurlijke vernieuwing), die vrijdag nog pleitte voor lessen in de grondwet. Hij vindt dat deze in Nederland te weinig wordt gedeeld en beleefd.
Van der Hoeven wijst erop dat leerlingen al les moeten krijgen in staatsinrichting en sinds kort ook over burgerschap. Dit staat in de kerndoelen, waarin vast ligt wat een leerling allemaal moet beheersen als hij of zij de basisschool verlaat.
Bij staatsinrichting en burgerschap kan de grondwet aan de orde komen, vindt Van der Hoeven. ‘Ik voel dan ook weinig voor een aparte regel voor het leren van de Grondwet. En ik neem ook niet aan dat Pechtold wil dat leerlingen de Grondwet uit hun hoofd leren. Dat hoeft wat mij betreft niet.’
Pechtold streek vorige week zijn collegaministers flink tegen de haren in met een interview in Opzij waarin hij afgaf op politiek Den Haag. Vice-premier Zalm maakte vrijdag na de kabinetsvergadering duidelijk dat de ministers de D66-bewindsman flink op zijn nummer hadden gezet. Excuses van Pechtold zouden niet genoeg zijn, de minister zou veel moeten investeren in het herstellen van de persoonlijke verhoudingen met zijn collega's.
Bron: De Volkskrant