POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iemand nog antwoord op mijn vraag:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat ligt eraan wat je onder 'verbeteren' verstaat.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Iemand nog antwoord op mijn vraag:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Hij heeft anders geleerd van het verbod om uitspraken te doen die afwijken van het kabinetsstandpunt.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin, dat de uitspraken niet zo ernstig waren klopt mischien wel maar dit begint een aardig optelsommetje te worden.
Nu stelt hij de sfeer en de politieke spelletjes aan de kaak, lijkt me een hele andere vorm van kritiek.
Dat optelsommetje komt dus vooral neer op "een nieuwkomer met een grote mond en van een impopulair partijtje, dus die moet gewoon z'n bek houden". Lekker makkelijk om hem aan te vallen, dat zeker.
Ok, hier heb je een punt. Misschien kun je hem verwijten dat hij te goedgelovig is geweest wat betreft de beloftes van JPB om voortaan andere politiek te bedrijven.quote:Nee het gaat erom dat Pechtold zichzelf nu nogal neerzet als een politiek lichtgewicht die helaas niet doorheeft dat 1 en wellicht 2 x wel voldoende was geweest om zijn onvrede te uitten.
Nee, dat vind ik niet vreemd, D66 is toch al de gebeten hond en meer politieke schade kunnen ze niet gebruiken.quote:Maar vind je het niet vreemd dat er nogal veel kritiek op hem komt vanuit D66 zelf, nu deze senator en even daarvoor al zijn collegaminister Brinkhorst die wel doorheeft namens het kabinet te spreken en niet namens D66?
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 17:06:14 ]
En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:46 schreef DaveM het volgende:
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
Say your prayers
Persoonlijk stem ik vóór de dictatuur. Dat scheelt een hoop gedoe, alle kosten van commissies, adviesorganen en medezeggenschapsraden verdwijnen als bij toverslag en je weet tenminste waar je aan toe bent.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Duidelijke taal en een harde hand. Daar zijn we naar op zoek in dit verzwakte land. Niks inspraak.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje.
Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.
Say your prayers
Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:49 schreef Sickie het volgende:
[..]
En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?
Je bent iig geen windvaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Sickie het volgende:
Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?
Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:13 schreef DaveM het volgende:
[..]
Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...
Say your prayers
Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:15 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.
Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:36 schreef DaveM het volgende:
[..]
Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.
Say your prayers
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond. Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus. Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes Kant ), nl. dat individuele belangen, machtsspelletjes en partijbelangen een grote rol spelen in de Haagse besluitvorming en die indruk heb ik toevallig ook. Dat ik geen fan ben van dit kabinet heeft daar verder niks mee te maken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:44 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.
Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
Pecholtz is gewoon ingehuurd door de SP of een andere oppositiepartij. Die man doet werkelijk alles fout was ie maar fout kan doen
Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond.
Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij de meeste constitutionele veranderingen blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.quote:Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 18:57:22 ]
Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen. En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
[..]
Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij elke constitutionele verandering blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ersquote:Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
Thanks.quote:veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wolquote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond. Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus. Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Het grootste verwijt is imo dat hij zich niet aan de, zelfs geschreven, regels van de ministerraad houdt. Door dergelijk solistisch optreden schaadt hij het aanzien van het landelijk bestuur, dat lijkt me niet een verdienste voor een minister van bestuurlijke vernieuwing.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Je moet toch ergens mee beginnen?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen.
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.quote:En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.quote:Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ers
Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
Hij stelde dat over de Haagse politiek in het algemeen, waaronder ook Ministers.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.
Een goede verstaander begrijpt dat hij niet iedere politicus bedoelt, alleen een miereneuker vat dat op als een persoonlijke aanval op alles en iedereen.
als je iets tegen me hebt vanwege andere posten mijnerzijds, wees dan een kerel en meldt dat.
Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:55 schreef sniper20 het volgende:
[..]
Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:12 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!
Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat "hoe het hoort"? Als er vuile spelletjes gespeeld worden daar, dan wil ik dat weten, dan wil ik niet dat dat in de achterkamertjes gehouden wordt, ook al 'hoort' dat misschien niet.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
O, hij heeft trouwens wel gelijk. Het is 1 ritueel
Nawijn.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?
Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Hoe wil je ooit steun bij het CDA en VVD krijgen voor bestuurlijke vernieuwing als je voortdurend je betekenisloze mening ongevraagd over van alles en nog wat geeft? Dit irriteert alleen maar, en hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. Als hij een goede minister is, hangt hij niet alles aan de grote klok maar probeert hij van binnenuit de boel te veranderen.
Als JPB hele of halve onwaarheden over het Grondwet-referendum mag vertellen in een vrouwenblad, waarom zou Pechtold dan niet aan een ander vrouwenblad mogen vertellen wat hij zoal meemaakt in Den Haag?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:02 schreef Heerlijkheid het volgende:
Hoe wil je ooit steun bij het CDA en VVD krijgen voor bestuurlijke vernieuwing als je voortdurend je betekenisloze mening ongevraagd over van alles en nog wat geeft?
Maar ja, sinds z'n nieuwe kapsel, het besluit door de CDA-top om hem persoonlijk alle credits te geven voor het binnenslepen van die 1 miljard besparing op de EU-uitgaven en natuurlijk vanwege de kritiek door Wouter Bos is het natuurlijk weer helemaal 'in' om pro-JPB te zijn op Fok!
Dus Pechtold en mensen die hem verdedigen zijn bij voorbaat al kansloos, ik had het kunnen weten...
Hij krijgt kennelijk niet veel ruimte.quote:Dit irriteert alleen maar, en hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. Als hij een goede minister is, hangt hij niet alles aan de grote klok maar probeert hij van binnenuit de boel te veranderen.
Nee, als minister hoor je je verantwoordelijkheid ten opzichte van wettelijke voorschriften te kennen, des te meer omdat het staatsrecht zich lastig gerechtelijk laat afdwingenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgerichtquote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes Kant ), nl. dat individuele belangen, machtsspelletjes en partijbelangen een grote rol spelen in de Haagse besluitvorming en die indruk heb ik toevallig ook. Dat ik geen fan ben van dit kabinet heeft daar verder niks mee te maken.
Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
Say your prayers
Pechtold loopt niet te klagen in een marge, Pechtold toont aan dat het systeem van het Haagse pluche is blijven steken in tientallen jaren geleden, terwijl organisatiestructuren in andere overheden en vele bedrijven wél vooruit zijn gegaan.
Ja, ook D66 is van het Haagse pluche, en nu zegt Pechtold er wat van, en men wordt afgeschreven als een azijnpisser. Nou, je hoeft de krant natuurlijk maar open te slaan...
Dat juist Weisglas kritiek heeft op Pechtold, en CDA met een andere partij heeft besloten het dood te zwijgen, toont aan dat men niet eens een discussie wil.
Men wou eerst ook al geen discussie over missie-Afghanistan, maar gewoon een ja stempelen zonder een rapport in te zien.
Volgens mij is dat organiseren in de jaren 80, niet in het jaar 2006.
Ja, ook D66 is van het Haagse pluche, en nu zegt Pechtold er wat van, en men wordt afgeschreven als een azijnpisser. Nou, je hoeft de krant natuurlijk maar open te slaan...
Dat juist Weisglas kritiek heeft op Pechtold, en CDA met een andere partij heeft besloten het dood te zwijgen, toont aan dat men niet eens een discussie wil.
Men wou eerst ook al geen discussie over missie-Afghanistan, maar gewoon een ja stempelen zonder een rapport in te zien.
Volgens mij is dat organiseren in de jaren 80, niet in het jaar 2006.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar waarom zou je dat niet mogen benoemen?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Say your prayers
Nou niet overdrijven he.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.
Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen? Ga me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
[..]
Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
[..]
Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.
Say your prayers
Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En bovendien: Fortuyn was geen minister, en Pechtold wel. Van mij mag Pechtold alles zeggen, ware het niet dat hij minister is en zodanig ook zich aan bepaalde regelingen en verantwoordelijkheden heeft te houdenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft. Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.quote:In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Say your prayers
Hij richt zijn pijlen op de mensen waarmee hij samen beleid dient te maken. Dat dat hem niet in dank wordt afgenomen kan ik me prima voorstellen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:41 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgericht
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
Say your prayers
Dat doe ik ook niet. Fortuyn was van een heel ander, zwaarder kaliber dan Pechthold. Je kon hem haten of niet, de man had een verhaal. Pechthold loopt wat te jammeren in interviews maar ondertussen heb ik nog maar weinig concreets en constructief van hem mogen vernemen.quote:
Say your prayers
Wat mij trouwens soms mateloos irriteert is dat men zegt dat hij alleen maar Bestuurlijke vernieuwing in zijn portefuille heeft. Dit is pertinent niet waar.
Zie: hier
https://www.aivd.nl/views(...)grounds/bzk_logo.gif
Zie: hier
Wat bijvoorbeeld een link legt naar:quote:Drs. A. Pechtold, minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties.
https://www.aivd.nl/views(...)grounds/bzk_logo.gif
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.
Say your prayers
Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:09 schreef Sickie het volgende:
[..]
Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat pechtold een andere omgangsvorm wil is duidelijk. Ministers moeten meer mogen roepen, ook al is dat afwijkend van het kabinetsbeleid. Hij gaat hierbij wat kort door de bocht. De kracht zit hem duidelijk niet in de herhaling. Politici om hem heen die hij wil veranderen nemen hem niet meer serieus en negeren hem steeds meer. Terwijl dat niet zijn bedoeling is.
Dat hij een bepaalde snaar raakt bij zijn collega's is duidelijk. Weisglas vindt zijn opmerkingen maar niks en van Baalen vindt dat hij maar weg moet gaan als het hem hier niet zint. En zo denken meer andere politici erover. Dat is een reactie die aangeeft dat ze misschien wel bang zijn voor hem. Dat hij stemmen trekt. Dat hij populair wordt. Ze zijn hem liever kwijt dan rijk.
Sommige politici hebben blijkbaar geen zin in veranderingen. Dat er op deze manier gereageert wordt is interrissant. Blijkbaar roept het merendeel van de politiek wel over vernieuwing maar is Pechtold 1 van de enige die het ook daadwerkelijk wil doen. Ze zien hem als bedreiging voor de orde die er nu is. Voor de structuur en gewoontes die er zijn. Daar mag geen verandering in komen. Pechtold probeert dit wel, maar overschreeuwt zich zodat hij zijn geloofwaardigheid verliest en iedereen (terecht) het heeft over de zoveelste uitspraak van hem inplaats van wat hij nu wil en daadwerkelijk zegt. Hij is te opzichtig populistisch bezig en zal op de langere termijn zijn geloofwaardigheid helemaal verliezen.
Wil hij lijsttrekker van D66 worden dan zal hij zich eerst de haagse procedure's moeten leren of zich dit iedere geval zo doen voorkomen. Dan wordt hij pas serieus genomen en kan hij echt hervormen, iets wat geen gekke gedachte is.
Dat hij een bepaalde snaar raakt bij zijn collega's is duidelijk. Weisglas vindt zijn opmerkingen maar niks en van Baalen vindt dat hij maar weg moet gaan als het hem hier niet zint. En zo denken meer andere politici erover. Dat is een reactie die aangeeft dat ze misschien wel bang zijn voor hem. Dat hij stemmen trekt. Dat hij populair wordt. Ze zijn hem liever kwijt dan rijk.
Sommige politici hebben blijkbaar geen zin in veranderingen. Dat er op deze manier gereageert wordt is interrissant. Blijkbaar roept het merendeel van de politiek wel over vernieuwing maar is Pechtold 1 van de enige die het ook daadwerkelijk wil doen. Ze zien hem als bedreiging voor de orde die er nu is. Voor de structuur en gewoontes die er zijn. Daar mag geen verandering in komen. Pechtold probeert dit wel, maar overschreeuwt zich zodat hij zijn geloofwaardigheid verliest en iedereen (terecht) het heeft over de zoveelste uitspraak van hem inplaats van wat hij nu wil en daadwerkelijk zegt. Hij is te opzichtig populistisch bezig en zal op de langere termijn zijn geloofwaardigheid helemaal verliezen.
Wil hij lijsttrekker van D66 worden dan zal hij zich eerst de haagse procedure's moeten leren of zich dit iedere geval zo doen voorkomen. Dan wordt hij pas serieus genomen en kan hij echt hervormen, iets wat geen gekke gedachte is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hij heeft archeologie gestudeerd. Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.
Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.
Say your prayers
Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.quote:
quote:Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.
Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.quote:Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.
Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .
.Ik heb het nog even nagezocht:
www.parlement.comquote:Hij is opgeleid als kunsthistoricus
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt mequote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:20 schreef Sickie het volgende:
Pechthold als lijsttrekker. Dat gaat niet bijster goed uitpakken ben ik bang.
Dat verzanden, daar kicken archeologen op.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.
[..]
[..]
Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.
Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.
Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.
Say your prayers
Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt me
Say your prayers
Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:28 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat verzanden, daar kicken archeologen op.
Ervoor gestudeerd hebben?quote:Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.
En ja, burgemeester van Wageningen zijn doe je volgens mij ook niet zomaar.
[ Bericht 16% gewijzigd door Yildiz op 24-01-2006 22:38:58 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
Say your prayers
Damn, denk ik een titel te gaan halen want dan wil Sigme vast wel met me knuffelen, kom je met zo'n reactie op de proppen. Beetje jammer hoor.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
Say your prayers
Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:29 schreef Sickie het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.
Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Even offtopic, vandaag sprak ik er 1 die 4 dagen na zijn hertoets uit het derde semester afstudeerde.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.
Maar on topic, ik vind het een beetje jammer om nu te zien dat, naar mijn idee, de discussie over de organisatiestructuur in de haagse politiek weer opzij dreigt te schuiven.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:37 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.
Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.
Say your prayers
Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:40 schreef Sickie het volgende:
Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.
het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als jij geen parallel ziet tussen Pechtolds kritiek en die van Fortuyn op het Haagse gekonkel....quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten.
En kom eens met wat nieuws, ipv klokkeluiders als nestschijters af te schilderen.
Bij Fortuyn riepen ze dat hij als buitenstaander z'n mond moest houden.quote:Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
En als 4 jaar later nog bar weinig is veranderd (aangezien Pvda en VVD alleen in woorden voorstander zijn en het CDA zoiezo te conservatief is) en een insider besluit om nog maar eens de knuppel in het hoenderhok te gooien is het wéér niet goed!
Als je niet leest waar ik op reageerde...quote:Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen?
Z'n werk is oa het democratischer maken van de besluitvorming, daar hoort bij dat de individuele belangen kritisch onder de loep worden genomen. En ja, sommige politici reageren dan als door een wesp gestoken, heel begrijpelijkquote:Ga me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.
En dan steeds gepiepeld woren en ook nog je mond moeten houden, ja dat schiet op.quote:Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet..
Niet bewust wegpesten, maar gewoon zo min mogelijk steun geven voor enige vorm van politieke vernieuwing en dan maar hopen dat hij tot 2007 zoet blijft zonder dat er daadwerkelijk iets bereikt wordt.quote:Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft.
Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.
Dat werkte bij Thom de Graaf, maar ze zijn dom om te denken dat dat een tweede keer ook wel lukt, groot gelijk als Pechtold dan een rel schopt!
Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.
Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?
Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.quote:En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
[..]
Ervoor gestudeerd hebben?
Jij bent gevoelig voor titels wat schattig.. zorg dat je eraf komt!
Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.quote:En ja, burgemeester van Wageningen doe je volgens mij ook niet zomaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als het hele oude poep is met een kunsthistorische waarde dan is Pechthold wel te porren om daar met beide benen in te gaan staan denk ik. Succes!quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.
het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling
Say your prayers
Handelswijze, grappig, Pechtold is blijkbaar ook veilmeester geweest. Daar leer je wel hard onderhandelen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.
Er werd zelfs gezegd dat Pechtold dit werk moest overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben, vandaar dat ik even een ander voorbeeld gaf. Om nou juist aan te tonen dát een studie niet alles is. Het is een instapper, niet heilig.quote:Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?
[..]
Ik zeg één ( 1 ) keer dat ie Drs. is, en daarmee wel niet de domste zal zijn / wel een béétje zal weten wat ie doet, en ik krijg er 10 reacties op. Ho maar hoor.quote:Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.
Jij bent gevoelig voor titels wat schattig.. zorg dat je eraf komt!
[..]
Dat snap ik ook wel. Nagoed, ik denk dat de hele hogere-studie-van-ministers-kwestie bij deze wel is afgesloten, daar heb ik namelijk echt geen zin in. Oja, nieuwe regels, daar had Dittrich pas ook nog wat over te zeggen. Iets met dat er overal maar weer nieuwe regels bij komen, en dat er van administratieve lastenverlichting nog stééds geen sprake is.quote:Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteertquote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..
Weinig constructief Sigmequote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .
Ik heb het nog even nagezocht:
[..]
www.parlement.com
Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteert
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dank je Dat beweerde ik ook al, maar niet met zoveel woorden.
Ik ben het geheel met je eens.
Dat beweerde ik ook al, maar niet met zoveel woorden. Ik ben het geheel met je eens.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:
[..]
Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
Dat ministers soms tussen de regels door het niet eens zijn met het beleid van anderen, lijkt bme niet kwalijk te nemen. Het punt is echter dat deze minister feitelijk zijn collega's bijzonder weinig loyaliteit bewijst door ze op een dergelijke manier af te schilderen. De inspanningen binnen de ministerraad om tot censensus te komen zijn inderdaad zeer gewenst; je zou dan ook kunnen stellen dat vrijwel alle voordrachten voor wetten en besluiten unaniem aangenomen worden. Dit is feitelijk een bevordering van de eenheid van beleid. Het lijkt me dan onredelijk om te stellen dat individuele ministers dan niet de verantwoordelijkheid hebben zoveel mogelijk de eenheid van beleid te stimuleren. De uitspraken van Pechtold doen bepaaldelijk niet vermoeden dat hij zich publiekelijk inzet voor de eenheid van beleid.quote:Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:
[..]
Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.
De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.
De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.
De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.
De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.
Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.
Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.
En persoonlijk vind ik de staatsrechtelijke argumenten vrij zwaarwegend. Het staatsbestel is er op ingericht dat bepaalde taken bij bepaalde organen liggen. Als je buiten deze taken gaat optreden, verstoor je het evenwicht tussen de verschillende wetgevingsorganen
Ik vind het wel opvallend dat de huidige politiek vooral over de hoofdrolspelers gaat. Ik kan me dat van vorige regeringen niet herinneren. Maar hoe vaak is JPB nu al niet voor van alles en nog wat uitgemaakt. Zelfs door Belgische politici! Volgens mij zegt dat genoeg over het inhoudelijke debat op dit moment.
"There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics."
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
"There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics."
Multatuli & Phelos, inzichtelijke bijdragen.
We kunnen dus stellen dat Pechtold zijn uiterste stinkende best doet om noodlijdend D'66 in de spotlights te zetten maar dat een gebrek aan inhoud en politieke draagkracht hem daarbij in de weg zit. De laatste stuiptrekkingen van een partij die haar eigen ondergang al zo ongeveer voorzien heeft.
We kunnen dus stellen dat Pechtold zijn uiterste stinkende best doet om noodlijdend D'66 in de spotlights te zetten maar dat een gebrek aan inhoud en politieke draagkracht hem daarbij in de weg zit. De laatste stuiptrekkingen van een partij die haar eigen ondergang al zo ongeveer voorzien heeft.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Goed, het was natuurlijk te verwachten dat 'het niet zo bedoeld was'.quote:Pechtold de les gelezen door collega-ministers
ANP
DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) is vrijdag aan het begin van de ministerraad keihard de les gelezen door zijn collega-ministers over de kritiek die hij in het maandblad Opzij had geuit over politiek Den Haag.
‘Het zal wel even duren voordat de persoonlijke verhoudingen weer goed zijn’, zei vice-premier Zalm na afloop van de ministerraad. Alle ministers zeiden tegen Pechtold: ‘Wat heb je nou gedaan’, zei Zalm, die de ministerraad bij afwezigheid van premier Balkenende voorzat.
Volgens Zalm was ‘de sfeer ijzig’, ging het er ‘heftig’ aan toe en hebben de collega's de uitlatingen van Pechtold als ‘niet fris’ ervaren.
Pechtold zei daarop dat hij het niet zo bedoeld had. Hij had slechts het ‘lekken en spinnen in de politiek’ aan de orde willen stellen, aldus Zalm. De vice-premier maakte hem echter duidelijk dat ‘excuses maken’ te makkelijk zou zijn. ‘Pechtold moest inzien dat hij collega's had gekwetst en dat hij moest investeren in het repareren van de soms ernstig verstoorde persoonlijke verhoudingen,’ aldus Zalm.
De D66-bewindsman beloofde daarop de komende tijd met verschillende ministers verzoeningsgesprekken te voeren om verhoudingen te herstellen. Zalm geloofde overigens niet dat de oorzaak van het ongelukkige optreden te maken had met onervarenheid van de minister. ‘Pechtold is niet zo onervaren, hij loopt al lang mee in de politiek.’
Pechtold zei dat hij door het interview ‘zijn doel voorbij geschoten is’. Hij wilde de cultuur van politiek Den Haag aan de kaak stellen en niet zijn collega's in het kabinet bekritiseren.
In het vraaggesprek zei Pechtold dat alles in politiek Den Haag ‘veel vuiler en vunziger is dan mensen denken’.
Minister Peijs (Verkeer) zei dat Pechtold een uitdrukking had gebruikt die ‘ons zeer aan het hart ging en dat kreeg hij te horen’.
Minister Bot (Buitenlandse Zaken) zei zich niet te herkennen in de woorden van Pechtold. Hij noemde de ministerraad een ‘buitengewoon harmonieus team, waarin ik me goed thuisvoel’.
Minister Kamp (Defensie) hekelde de handelwijze van Pechtold. ‘Als ik minder vriendelijke woorden heb over mijn collega's, spreek ik hen liever rechtstreeks daarop aan.’ Kamp zei in de politiek alleen mensen te ontmoeten die ‘oprecht hun best doen om de goede beslissingen te nemen’.
Bron: De Volkskrant
Iedereen heeft het over een kille slechte situatie, en Bot gaat gewoon doodleuk wat positiefs zeggen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja, waar haalt die smeerlap het lef vandaan!?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Iedereen heeft het over een kille slechte situatie, en Bot gaat gewoon doodleuk wat positiefs zeggen.
Say your prayers
quote:Pechtold moest inzien dat hij collega's had gekwetst en dat hij moest investeren in het repareren van de soms ernstig verstoorde persoonlijke verhoudingen,’ aldus Zalm.
Wat een jankerd zeg die Zalm.
De uitspraken van Pechtold waren zó algemeen dat zeuren over "ernstig verstoorde verhoudingen" eigenlijk best kinderachtig is.
Het is imo veelzeggend dat de ministers zo moeilijk doen ipv de schouders op te halen of het te laten bij een sarcastische opmerking oid.
Kennelijk zien ze hem liever door het stof kruipen, over machtsspelletjes gesproken...
Lef? Smeerlap? Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 27 januari 2006 15:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja, waar haalt die smeerlap het lef vandaan!?
Het staat alleen zo knullig na zo'n situatie.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De stumper zegde afgelopen woensdag ook al een lezing af omdat ie bang dat er te weinig publiek zou komen
Zeer interessante bijdrage.quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.
En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.
En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.
Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.
Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.
Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?
Antwoord: driewerf NÉÉ!
D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.
R.I.P. D66
Ik denk inderdaad ook dat D66 tot het kabinet is toegetreden om media-aandacht te vergaren. Dat is op zich niet eens een slecht uitgangspunt, maar je moet dan wel duidelijke doelen stellen. Bijvoorbeeld een geschikt moment uitkiezen om het kabinet op te blazen.
Maar goed, achteraf gezien denk ik dat het definitief mis is gegaan in de Nacht van Wiegel in 1999. Toen had D66 consequent moeten zijn en uit Paars-II moeten stappen. Door toen te lijmen heeft de partij zichzelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt en sindsdien zijn ze volgens mij bij iedere verkiezing achteruitgegaan.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Ik val in herhaling!!!quote:Op donderdag 26 januari 2006 15:20 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?
"There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics."
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
vind ik een zeer goede zaak. Mensen leveren tegenwoordig veel te graag grondrechten in, onder het mom van terrorismebestrijding.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:49 schreef ondersoeker het volgende:
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad, dat is wel een goed plan.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.
Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef brainiac11 het volgende:
Inderdaad, dat is wel een goed plan.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.
[afbeelding]
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is
Hetzelfde denken als wie?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:39 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is
En waar staat die flaptuit voor?
Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
En waar staat die flaptuit voor?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 19:18 schreef sizzler het volgende:
[..]
Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.
En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
De slowchat is daar uitermate geschikt voor.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 19:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.
En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als ik zegt dat hij een echte liberaal is (iets links van het midden) ben ik dan duidelijk genoegquote:Op zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
Hetzelfde denken als wie?
En waar staat die flaptuit voor?
Ai, en weer een tegenvaller voor Pechtold:quote:Op zaterdag 28 januari 2006 13:49 schreef ondersoeker het volgende:
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”
Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”
Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________
Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.
quote:Van der Hoeven: grondwet niet verplicht op school
ANP
DEN HAAG - De grondwet hoeft geen verplicht onderdeel van de lessen op school te worden. Dat schrijft minister Van der Hoeven (Onderwijs) woensdag in haar wekelijkse weblog.
Ze zet zich daarmee af tegen haar collega Pechtold (Bestuurlijke vernieuwing), die vrijdag nog pleitte voor lessen in de grondwet. Hij vindt dat deze in Nederland te weinig wordt gedeeld en beleefd.
Van der Hoeven wijst erop dat leerlingen al les moeten krijgen in staatsinrichting en sinds kort ook over burgerschap. Dit staat in de kerndoelen, waarin vast ligt wat een leerling allemaal moet beheersen als hij of zij de basisschool verlaat.
Bij staatsinrichting en burgerschap kan de grondwet aan de orde komen, vindt Van der Hoeven. ‘Ik voel dan ook weinig voor een aparte regel voor het leren van de Grondwet. En ik neem ook niet aan dat Pechtold wil dat leerlingen de Grondwet uit hun hoofd leren. Dat hoeft wat mij betreft niet.’
Pechtold streek vorige week zijn collegaministers flink tegen de haren in met een interview in Opzij waarin hij afgaf op politiek Den Haag. Vice-premier Zalm maakte vrijdag na de kabinetsvergadering duidelijk dat de ministers de D66-bewindsman flink op zijn nummer hadden gezet. Excuses van Pechtold zouden niet genoeg zijn, de minister zou veel moeten investeren in het herstellen van de persoonlijke verhoudingen met zijn collega's.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
|
|
