POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maak wat van je leven en zoek een baan die bij je past.
Ik vond 'm eerst wel grappig omdat ik dacht dat zijn tongslippertjes een opstap zouden zijn naar een duidelijke, baanbrekende visie op het overheidsapparaat. Niet dus. Een windvaan die zijn gal spuwt vanwege eigen gebrekkig functioneren. Als er íemand vuile spelletjes speelt en het persoonlijke niet van politiek weet te scheiden, is het Pechtold.
Ik vond 'm eerst wel grappig omdat ik dacht dat zijn tongslippertjes een opstap zouden zijn naar een duidelijke, baanbrekende visie op het overheidsapparaat. Niet dus. Een windvaan die zijn gal spuwt vanwege eigen gebrekkig functioneren. Als er íemand vuile spelletjes speelt en het persoonlijke niet van politiek weet te scheiden, is het Pechtold.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Iemand nog antwoord op mijn vraag:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat ligt eraan wat je onder 'verbeteren' verstaat.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Iemand nog antwoord op mijn vraag:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Hij heeft anders geleerd van het verbod om uitspraken te doen die afwijken van het kabinetsstandpunt.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin, dat de uitspraken niet zo ernstig waren klopt mischien wel maar dit begint een aardig optelsommetje te worden.
Nu stelt hij de sfeer en de politieke spelletjes aan de kaak, lijkt me een hele andere vorm van kritiek.
Dat optelsommetje komt dus vooral neer op "een nieuwkomer met een grote mond en van een impopulair partijtje, dus die moet gewoon z'n bek houden". Lekker makkelijk om hem aan te vallen, dat zeker.
Ok, hier heb je een punt. Misschien kun je hem verwijten dat hij te goedgelovig is geweest wat betreft de beloftes van JPB om voortaan andere politiek te bedrijven.quote:Nee het gaat erom dat Pechtold zichzelf nu nogal neerzet als een politiek lichtgewicht die helaas niet doorheeft dat 1 en wellicht 2 x wel voldoende was geweest om zijn onvrede te uitten.
Nee, dat vind ik niet vreemd, D66 is toch al de gebeten hond en meer politieke schade kunnen ze niet gebruiken.quote:Maar vind je het niet vreemd dat er nogal veel kritiek op hem komt vanuit D66 zelf, nu deze senator en even daarvoor al zijn collegaminister Brinkhorst die wel doorheeft namens het kabinet te spreken en niet namens D66?
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 17:06:14 ]
En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:46 schreef DaveM het volgende:
Des te meer respect voor Pechtold, hij neemt niet alleen risico mbt z'n politieke carriere, ook riskeert hij z'n positie binnen D66. Toch laat hij zich niet door eigenbelang weerhouden om de Haagse spelletjes aan de kaak te stellen!
Say your prayers
Persoonlijk stem ik vóór de dictatuur. Dat scheelt een hoop gedoe, alle kosten van commissies, adviesorganen en medezeggenschapsraden verdwijnen als bij toverslag en je weet tenminste waar je aan toe bent.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Is het systeem uberhaupt wel te verbeteren terwijl dit binnen de parlementaire democratie moet blijven vallen?
Duidelijke taal en een harde hand. Daar zijn we naar op zoek in dit verzwakte land. Niks inspraak.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee dat moet aan de orde worden gebracht in 1 of ander prutblaadje.
Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Gelukkig was de aktie van JPB om in de Libelle z'n politieke straatje over de Grondwet schoon te vegen een stuk professioneler.
Say your prayers
Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:49 schreef Sickie het volgende:
[..]
En dat is ook de reden waarom ie zijn uitspraken keer op keer weer terugneemt? Omdat eigenbelang geen factor van belang is?
Je bent iig geen windvaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:08 schreef Sickie het volgende:
Dat is van hetzelfde laken pak. Zijn we het er dan over eens dat het beide prut is?
Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:13 schreef DaveM het volgende:
[..]
Als hij aan de gang zou blijven dan misschien wel, maar vergeleken bij andere politici vind ik het reuze meevallen. Hoeveel keer Donner al geen excuses heeft aangeboden...
Say your prayers
Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:15 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet. Jij loopt hoog van de toren te blazen over het door jouw geconstateerde heldhaftige gedrag van Pechthold terwijl het keer op keer een ontzettende lafbek blijkt als het puntje bij paaltje komt. Beetje rare constatering van jouw kant.
Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:36 schreef DaveM het volgende:
[..]
Hij heeft een keertje z'n excuses aangeboden na het geven van z'n mening over het softdrugsbeleid en misschien nog iets (even vergeten), inderdaad overduidelijk bewijs dat hij een "ontzettende lafbek" is.
Say your prayers
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond. Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus. Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes Kant ), nl. dat individuele belangen, machtsspelletjes en partijbelangen een grote rol spelen in de Haagse besluitvorming en die indruk heb ik toevallig ook. Dat ik geen fan ben van dit kabinet heeft daar verder niks mee te maken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:44 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nee, het is het bewijs van jouw stelling wilde je zeggen. De man die durft te zeggen waar het op staat zonder aan zijn eigen positie te denken. Ik snap best dat je voor Pechthold bent omdat hij tegen Balkenende en co aanschopt, maar zeg dat dan gewoon. Scheelt een hoop geklier.
Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
Pecholtz is gewoon ingehuurd door de SP of een andere oppositiepartij. Die man doet werkelijk alles fout was ie maar fout kan doen
Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond.
Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij de meeste constitutionele veranderingen blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.quote:Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 24-01-2006 18:57:22 ]
Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen. En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:46 schreef DaveM het volgende:
[..]
Alsof Pechtold in z'n eentje iets kan bereiken.
Hoe stel je dat voor, dit aankaarten bij JPB, wiens partij elke constitutionele verandering blokkeert?
Nee daar is maatschappelijke druk voor nodig, logisch dus dat hij z'n ongenoegen uit in een interview.
Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ersquote:Onzin, zeggen dat je elkaar niet ligt heeft niks te maken met iemand zwartmaken.
De enige die zwartgemaakt wordt is Pechtold zelf.
Thanks.quote:veel plezier in Azië, ik ken je verder niet maar goed
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wolquote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:51 schreef sizzler het volgende:
Pechtold zeurt. Onderbouw je kritiek en kom met oplossingen of hou gewoon je mond. Toon visie en inspiratie om het "anders" te doen of om een cultuur te veranderen. Wees ambitieus. Maar "Ik mag hem niet" is zwartmakerij op kleuterklas-niveau.
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Het grootste verwijt is imo dat hij zich niet aan de, zelfs geschreven, regels van de ministerraad houdt. Door dergelijk solistisch optreden schaadt hij het aanzien van het landelijk bestuur, dat lijkt me niet een verdienste voor een minister van bestuurlijke vernieuwing.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Je moet toch ergens mee beginnen?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:02 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij kan draagvlak vinden door medestanders te zoeken, visie te tonen, het échte probleem bloot te leggen en met oplossingen te komen. Hij kan mensen overtuigen door het debat aan te gaan, te beredeneren. Dat doet hij niet. Hij uit alleen zijn ongenoegen.
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.quote:En dan ook nogeens op zaken die niets met zijn werkterrein te maken hebben. Daar los je geen problemen mee op die constructief van aard zijn. Hooguit wek je irritaties.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.quote:Het gaat zelfs iets verder doordat hij de CDA'ers humorloos noemt: Pechtold kan moeilijk overweg met CDA'ers
Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
Hij stelde dat over de Haagse politiek in het algemeen, waaronder ook Ministers.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet Pechtold zelf toch vooral - op de man spelen? Anderen van vunzige en vuile spelletjes betichten vind ik nogal op de personen gericht en rechtstreeks de integriteit van mensen beschadigen.
Een goede verstaander begrijpt dat hij niet iedere politicus bedoelt, alleen een miereneuker vat dat op als een persoonlijke aanval op alles en iedereen.
als je iets tegen me hebt vanwege andere posten mijnerzijds, wees dan een kerel en meldt dat.
Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:55 schreef sniper20 het volgende:
[..]
Pechtold is er toch als laatste bijgekomen. Als het hem niet bevalt stapt hij maar mooi op.
Als er zoveel fout is in Den Haag dan mag hij wel eens hard aan het werk met z'n bestuurlijke vernieuwing.
Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:12 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het landsbestuur vindt in Den Haag plaats en waar heeft Pechtold kritiek op....juist!
Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat "hoe het hoort"? Als er vuile spelletjes gespeeld worden daar, dan wil ik dat weten, dan wil ik niet dat dat in de achterkamertjes gehouden wordt, ook al 'hoort' dat misschien niet.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
O, hij heeft trouwens wel gelijk. Het is 1 ritueel
Nawijn.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zei die bolle foute smurf dat ook niet ooit?
Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Door dergelijke kritiek te leveren maak je je positie binnen de regering echter alleen maar moeilijker, waardoor het ook lastiger zal worden geloofwaardig te blijven. Bestuurlijke vernieuwing geschiedt niet door provocerende interviews, maar door weloverwogen beleid.
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Hoe wil je ooit steun bij het CDA en VVD krijgen voor bestuurlijke vernieuwing als je voortdurend je betekenisloze mening ongevraagd over van alles en nog wat geeft? Dit irriteert alleen maar, en hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. Als hij een goede minister is, hangt hij niet alles aan de grote klok maar probeert hij van binnenuit de boel te veranderen.
Als JPB hele of halve onwaarheden over het Grondwet-referendum mag vertellen in een vrouwenblad, waarom zou Pechtold dan niet aan een ander vrouwenblad mogen vertellen wat hij zoal meemaakt in Den Haag?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:02 schreef Heerlijkheid het volgende:
Hoe wil je ooit steun bij het CDA en VVD krijgen voor bestuurlijke vernieuwing als je voortdurend je betekenisloze mening ongevraagd over van alles en nog wat geeft?
Maar ja, sinds z'n nieuwe kapsel, het besluit door de CDA-top om hem persoonlijk alle credits te geven voor het binnenslepen van die 1 miljard besparing op de EU-uitgaven en natuurlijk vanwege de kritiek door Wouter Bos is het natuurlijk weer helemaal 'in' om pro-JPB te zijn op Fok!
Dus Pechtold en mensen die hem verdedigen zijn bij voorbaat al kansloos, ik had het kunnen weten...
Hij krijgt kennelijk niet veel ruimte.quote:Dit irriteert alleen maar, en hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. Als hij een goede minister is, hangt hij niet alles aan de grote klok maar probeert hij van binnenuit de boel te veranderen.
Nee, als minister hoor je je verantwoordelijkheid ten opzichte van wettelijke voorschriften te kennen, des te meer omdat het staatsrecht zich lastig gerechtelijk laat afdwingenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgerichtquote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Mee eens, Pechtold houdt zich niet aan de regels die gelden voor leden van het kabinet: spreken met één mond. Dat is knullig, en storend, het holt de regeringsverantwoordelijkheid en de machtsmiddelen van de kamer uit.
Maar dat Balkenende ermee doormoddert is ook heel zwak. En 'fouter' dan dat gedrag van Pechtold. Die doet dingen die 'ie niet zou moeten doen, en degene die er wat aan moet doen doet of z'n neus bloedt. Balkenende neemt blijkbaar genoegen met een zo weinig parlementaire regering.
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 18:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Pechtold stelt hetzelfde aan de kaak wat Fortuyn al deed (en onlangs nog Agnes Kant ), nl. dat individuele belangen, machtsspelletjes en partijbelangen een grote rol spelen in de Haagse besluitvorming en die indruk heb ik toevallig ook. Dat ik geen fan ben van dit kabinet heeft daar verder niks mee te maken.
Andersom krijg ik trouwens de indruk dat jij niet zozeer geïnteresseerd bent in de vraag of Pechtold misschien een punt heeft, maar meer omdat jij niet zo gediend bent van kritiek op het establishment.
Say your prayers
Pechtold loopt niet te klagen in een marge, Pechtold toont aan dat het systeem van het Haagse pluche is blijven steken in tientallen jaren geleden, terwijl organisatiestructuren in andere overheden en vele bedrijven wél vooruit zijn gegaan.
Ja, ook D66 is van het Haagse pluche, en nu zegt Pechtold er wat van, en men wordt afgeschreven als een azijnpisser. Nou, je hoeft de krant natuurlijk maar open te slaan...
Dat juist Weisglas kritiek heeft op Pechtold, en CDA met een andere partij heeft besloten het dood te zwijgen, toont aan dat men niet eens een discussie wil.
Men wou eerst ook al geen discussie over missie-Afghanistan, maar gewoon een ja stempelen zonder een rapport in te zien.
Volgens mij is dat organiseren in de jaren 80, niet in het jaar 2006.
Ja, ook D66 is van het Haagse pluche, en nu zegt Pechtold er wat van, en men wordt afgeschreven als een azijnpisser. Nou, je hoeft de krant natuurlijk maar open te slaan...
Dat juist Weisglas kritiek heeft op Pechtold, en CDA met een andere partij heeft besloten het dood te zwijgen, toont aan dat men niet eens een discussie wil.
Men wou eerst ook al geen discussie over missie-Afghanistan, maar gewoon een ja stempelen zonder een rapport in te zien.
Volgens mij is dat organiseren in de jaren 80, niet in het jaar 2006.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar waarom zou je dat niet mogen benoemen?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Dit soort kritiek lever je intern maar niet voortdurend langs de zijlijn terwijl je onderdeel bent van het team - het is bovendien nogal gemakkelijk en populistisch en in veel te sterke termen. Het doet me sterk denken aan hoe Pim Fortuyn tegen de haagse orde tekeer ging. Veel retoriek, weinig wol
Het grappige is wel dat de LPF het fanatiekst is met het leveren van commentaar op Pechtold.
Say your prayers
Nou niet overdrijven he.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Fortuyn zat niet zijn eigen kliek af te fikken en toonde meer inhoud dan Pechthold ooit zal kunnen. Beetje manke vergelijking die je maakt.
Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen? Ga me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je moet toch ergens mee beginnen?
Alleen dit onderwerp ligt nogal gevoelig (zo blijkt maar weer, er wordt weer uitsluitend op de man gespeeld ipv op de bal) dus eerst breng je het probleem opnieuw onder de aandacht.
[..]
Het functioneren van 'Den Haag' heeft rechtstreeks te maken met bestuurlijke vernieuwing.
En waarom hoor ik je niet over Hans van Baalen (VVD, Defensie-woordvoerder) en Wim van der Camp (CDA, Justitiewoordvoerder)?
Hun inbreng heeft helemaal niets met bestuurlijke vernieuwing te maken, maar wel hebben ze allebei een grote mond.
[..]
Ok, dat dan weer wel, puntje voor jou.
Say your prayers
Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je dat wil weten, dan moet je ervoor zorgen dat de tweede kamer haar controlerende taak naar behoren uitvoert. Die controleren de spelletjes.. in theorie. Als ze zich niet zouden vastleggen op een regeeraccoord, waardoor er partijen (verzamelingen kamerleden) zich ongeacht hun mening of de gang van zaken, de regering steunen.
Als Pechtold het bestuur wil vernieuwen moet hij betere regels, betere procedures bedenken, en kritiek uitoefenen op de huidige regels en procedures. Zaniken over menselijke emoties en gebruikelijke politieke praktijken is niet vernieuwend, niet bestuurlijk en niet constructief.
Als Pechtold de contolerende taak van het parlement wil versterken (hét middel tegen gekuip en vuige spelletjes) dan moet hij zich allereerst houden aan de beschrijving die maakt dat het parlement de regering kan afrekenen: de regering spreekt met één mond.
Als hij het systeem uitholt vinden de hollandse vandalen dat wel prachtig, maar uiteindelijk houden we holle democratie over. Waarin ministers maar wat roepen, partijen per 4 jaar de regering ongecontroleerd mandaat geeft en de burger achteraf kan kiezen uit.. de politieke partijen die daarna weer lekker 4 jaar hun eigen ding doen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En bovendien: Fortuyn was geen minister, en Pechtold wel. Van mij mag Pechtold alles zeggen, ware het niet dat hij minister is en zodanig ook zich aan bepaalde regelingen en verantwoordelijkheden heeft te houdenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten. Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.
Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Heb jij aanleiding om te twijfelen over zijn inzet?
Ik niet, ik neem aan dat hij z'n best doet om bij CDAen VVD steun voor z'n plannen te vinden.
Lijkt me bijzonder moeilijk omdat het CDA weinig tot niets van bestuurlijke vernieuwingen moet hebben en de VVD er ook nauwelijks warm voor loopt.
Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft. Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.quote:In dat licht vind ik het best geloofwaardig dat Donner en JPB hem proberen te piepelen.
Dan kan hij twee dingen doen: meteen opstappen (de makkelijke weg, waarbij kritici hem een slapjanus zullen noemen, iemand die al na een paar maanden opgeeft) of hij kan de knuppel in het hoenderhok gooien.
Logisch toch om voor dat laatste te kiezen?
Say your prayers
Hij richt zijn pijlen op de mensen waarmee hij samen beleid dient te maken. Dat dat hem niet in dank wordt afgenomen kan ik me prima voorstellen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:41 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Het kabinet spreekt met 1 stem. Dat is beleidgericht
Wat Pechthold heeft gezegd is niet beleidgericht, maar meer gericht op het reilen en zeilen in Den Haag. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?
Volgens mij doet hij dus niets verkeerd.
Say your prayers
Dat doe ik ook niet. Fortuyn was van een heel ander, zwaarder kaliber dan Pechthold. Je kon hem haten of niet, de man had een verhaal. Pechthold loopt wat te jammeren in interviews maar ondertussen heb ik nog maar weinig concreets en constructief van hem mogen vernemen.quote:
Say your prayers
Wat mij trouwens soms mateloos irriteert is dat men zegt dat hij alleen maar Bestuurlijke vernieuwing in zijn portefuille heeft. Dit is pertinent niet waar.
Zie: hier
https://www.aivd.nl/views(...)grounds/bzk_logo.gif
Zie: hier
Wat bijvoorbeeld een link legt naar:quote:Drs. A. Pechtold, minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties.
https://www.aivd.nl/views(...)grounds/bzk_logo.gif
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik denk dat hij juist draagvlak zoekt naar vernieuwing. Naar meer transparantie en authenticiteit. En niet alles aan partijbelangen hangen. Maar och, ik studeer dan ook geen politicologie.
Say your prayers
Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 22:09 schreef Sickie het volgende:
[..]
Draagvlak zoeken doe je niet door mensen te schofferen die aan dat draagvlak bij kunnen dragen.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.
Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.
Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat pechtold een andere omgangsvorm wil is duidelijk. Ministers moeten meer mogen roepen, ook al is dat afwijkend van het kabinetsbeleid. Hij gaat hierbij wat kort door de bocht. De kracht zit hem duidelijk niet in de herhaling. Politici om hem heen die hij wil veranderen nemen hem niet meer serieus en negeren hem steeds meer. Terwijl dat niet zijn bedoeling is.
Dat hij een bepaalde snaar raakt bij zijn collega's is duidelijk. Weisglas vindt zijn opmerkingen maar niks en van Baalen vindt dat hij maar weg moet gaan als het hem hier niet zint. En zo denken meer andere politici erover. Dat is een reactie die aangeeft dat ze misschien wel bang zijn voor hem. Dat hij stemmen trekt. Dat hij populair wordt. Ze zijn hem liever kwijt dan rijk.
Sommige politici hebben blijkbaar geen zin in veranderingen. Dat er op deze manier gereageert wordt is interrissant. Blijkbaar roept het merendeel van de politiek wel over vernieuwing maar is Pechtold 1 van de enige die het ook daadwerkelijk wil doen. Ze zien hem als bedreiging voor de orde die er nu is. Voor de structuur en gewoontes die er zijn. Daar mag geen verandering in komen. Pechtold probeert dit wel, maar overschreeuwt zich zodat hij zijn geloofwaardigheid verliest en iedereen (terecht) het heeft over de zoveelste uitspraak van hem inplaats van wat hij nu wil en daadwerkelijk zegt. Hij is te opzichtig populistisch bezig en zal op de langere termijn zijn geloofwaardigheid helemaal verliezen.
Wil hij lijsttrekker van D66 worden dan zal hij zich eerst de haagse procedure's moeten leren of zich dit iedere geval zo doen voorkomen. Dan wordt hij pas serieus genomen en kan hij echt hervormen, iets wat geen gekke gedachte is.
Dat hij een bepaalde snaar raakt bij zijn collega's is duidelijk. Weisglas vindt zijn opmerkingen maar niks en van Baalen vindt dat hij maar weg moet gaan als het hem hier niet zint. En zo denken meer andere politici erover. Dat is een reactie die aangeeft dat ze misschien wel bang zijn voor hem. Dat hij stemmen trekt. Dat hij populair wordt. Ze zijn hem liever kwijt dan rijk.
Sommige politici hebben blijkbaar geen zin in veranderingen. Dat er op deze manier gereageert wordt is interrissant. Blijkbaar roept het merendeel van de politiek wel over vernieuwing maar is Pechtold 1 van de enige die het ook daadwerkelijk wil doen. Ze zien hem als bedreiging voor de orde die er nu is. Voor de structuur en gewoontes die er zijn. Daar mag geen verandering in komen. Pechtold probeert dit wel, maar overschreeuwt zich zodat hij zijn geloofwaardigheid verliest en iedereen (terecht) het heeft over de zoveelste uitspraak van hem inplaats van wat hij nu wil en daadwerkelijk zegt. Hij is te opzichtig populistisch bezig en zal op de langere termijn zijn geloofwaardigheid helemaal verliezen.
Wil hij lijsttrekker van D66 worden dan zal hij zich eerst de haagse procedure's moeten leren of zich dit iedere geval zo doen voorkomen. Dan wordt hij pas serieus genomen en kan hij echt hervormen, iets wat geen gekke gedachte is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
