Pechtold (opnieuw) zwaar onder vuur.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zijn soort 'persoonlijke aanvallen' kan ik ook totaal niet waarderen, dat ben ik met je eens.
Ik ben echter niet eens dat hij maar wat in een marge tegen het systeem loopt te schoppen.

Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.

Wat hij bijvoorbeeld wel gedaan heeft, is dat hij het issue kenbaar gemaakt heeft, alleen een beetje jammer dat het van beiden kanten persoonlijk blijft. Jammer.
Juist nu kan er vooruitgang geboekt worden.

Hij heeft archeologie gestudeerd. Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.

Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.

Pechthold als lijsttrekker. Dat gaat niet bijster goed uitpakken ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:19 schreef Sickie het volgende:

[..]

Hij heeft archeologie gestudeerd.

Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.

quote:

Hij weet dus wel hoe je rond moet porren in troep die eigenlijk beter kunt laten voor wat het is.

quote:

Trouwens, door het vanaf het begin persoonlijk te maken sla je elke mogelijkheid tot vruchtbaar overleg en constructief beleid dood. Kenbaar maken maar het raakt net zo hard weer in de vergetelheid.

Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.

Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:12 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maargoed, hij is drs., ik ga ervan uit dat hij wel een béétje weet waar hij mee bezig is.

Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .

Ik heb het nog even nagezocht:

quote:

Hij is opgeleid als kunsthistoricus

www.parlement.com

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:20 schreef Sickie het volgende:
Pechthold als lijsttrekker. Dat gaat niet bijster goed uitpakken ben ik bang.

Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt me

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:24 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat viel me ook al een beetje op, al zie je bij elke studie wel dat deze op meerdere plekken toe te passen is.
[..]


[..]

Ik weet ook niet waar het begonnen is. Pechtold begon volgens mij eerst te zeiken op de Haagse vierkante kilometer, toen kreeg Pechtold de wind van voren en moest hij zich verdedigen, en dat deed ie, denk ik, te persoonlijk. Als hij al persoonlijk aangevallen is, moet hij zich juist níet op die manier verdedigen. Maar daarboven staan.

Jammer dat het dan zo moet verzanden, vind ik.

Dat verzanden, daar kicken archeologen op.

Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:27 schreef Reya het volgende:

[..]

Hmmm, misschien zijn wel meer mensen gevoelig voor zijn provocerende retoriek dan je op het eerste oog zou zeggen. Alhoewel D66 een partij is die eigenlijk allang over haar hoogtepunt heen is; er moeten wel serieus wat dingen veranderen voordat D66 weer werkelijk wat electorale potten kan gaan gebruiken, lijkt me

Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:

[..]


Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .

Ik heb het nog even nagezocht:
[..]

www.parlement.com

Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:28 schreef Sickie het volgende:

[..]

Dat verzanden, daar kicken archeologen op.

quote:

Die gast moet fijn met zijn fossielborsteltje in een zandbak gaan spelen, en het echte werk overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben en zoveel gepresteerd hebben dat ze recht van spreken hebben.

Ervoor gestudeerd hebben?
En ja, burgemeester van Wageningen zijn doe je volgens mij ook niet zomaar.

[ Bericht 16% gewijzigd door Yildiz op 24-01-2006 22:38:58 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.
En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.

Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:

[..]


Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .

Ik heb het nog even nagezocht:
[..]

www.parlement.com

Damn, denk ik een titel te gaan halen want dan wil Sigme vast wel met me knuffelen, kom je met zo'n reactie op de proppen. Beetje jammer hoor.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:29 schreef Sickie het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen tegenstander van Ditrich. Veel beter dan Pechthold imo. Veel inhoudelijker ook. De man is rechter geweest.

Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.

Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:34 schreef Sickie het volgende:

[..]

Nou ja, Rutte heeft ook geschiedenis gestudeerd en is ook vrij ver gekomen. Dat terwijl die gast er zo lang over heeft gedaan dat in zijn laatste jaar het gros van de geschiedenistentamens gingen over de periode waarin hij zijn eerste colleges volgde.

Even offtopic, vandaag sprak ik er 1 die 4 dagen na zijn hertoets uit het derde semester afstudeerde.

Maar on topic, ik vind het een beetje jammer om nu te zien dat, naar mijn idee, de discussie over de organisatiestructuur in de haagse politiek weer opzij dreigt te schuiven.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:37 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik vind Dittrich ook een gluiperige trollemans, volstrekt onbetrouwbaar en al jaren met veel plezier aan het handje van de VVD.

Ach, heel D'66 is natuurlijk ten dode opgeschreven. Een bolwerk van patserig babyboomersgedrag, veel geschreeuw en weinig wol. Mogen de komende verkiezingen die partij eindelijk eens fataal worden. Ze verdienen het.

Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:40 schreef Sickie het volgende:
Ik denk dat de potentiele achterban gaat bepalen wat die partij wel of niet gaat verdienen en niet jij.

Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.

_{het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling}

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 21:48 schreef Sickie het volgende:
Pechthold is op geen enkel vlak met Fortuyn te vergelijken. Fortuyn presenteerde een visie, Pechthold loopt wat te klagen in de marge. Die zit een beetje in zijn eigen nest te schijten.

Als jij geen parallel ziet tussen Pechtolds kritiek en die van Fortuyn op het Haagse gekonkel....
En kom eens met wat nieuws, ipv klokkeluiders als nestschijters af te schilderen.

quote:

Verder toon ik weinig in zijn uitlatingen aangezien ik er nou niet bepaalt stijl achterover sla van de bewering dat Den Haag stijf staat van de vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Open deuren intrappen, meer is het niet.

Bij Fortuyn riepen ze dat hij als buitenstaander z'n mond moest houden.
En als 4 jaar later nog bar weinig is veranderd (aangezien Pvda en VVD alleen in woorden voorstander zijn en het CDA zoiezo te conservatief is) en een insider besluit om nog maar eens de knuppel in het hoenderhok te gooien is het wéér niet goed!

quote:

Hoezo mogen die parlmentariers niks zeggen?

Als je niet leest waar ik op reageerde...

quote:

Ga me niet lopen vertellen dat Pechthold deze uitspraken doet in het kader van bestuurlijke vernieuwingen aub. Dan is het nog een grotere amateur dan ik al dacht.

Z'n werk is oa het democratischer maken van de besluitvorming, daar hoort bij dat de individuele belangen kritisch onder de loep worden genomen. En ja, sommige politici reageren dan als door een wesp gestoken, heel begrijpelijk

quote:

Draagvlak vinden voor beleid doe je niet door je collega's, waarbij je draagvlak probeert te vinden, te kakken te zetten in interviews. Zo heel ingewikkeld lijkt me dat niet..

En dan steeds gepiepeld woren en ook nog je mond moeten houden, ja dat schiet op.

quote:

Onzin. Pechthold wegpesten is niet iets waar het kabinet baat bij heeft.
Of er komt een vervanger of de coalitie klapt. Wederom een weinig geloofwaardig betoog.

Niet bewust wegpesten, maar gewoon zo min mogelijk steun geven voor enige vorm van politieke vernieuwing en dan maar hopen dat hij tot 2007 zoet blijft zonder dat er daadwerkelijk iets bereikt wordt.

Dat werkte bij Thom de Graaf, maar ze zijn dom om te denken dat dat een tweede keer ook wel lukt, groot gelijk als Pechtold dan een rel schopt!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nouja, Drs. haal je lijkt mij niet zomaar, je gaat me niet vertellen dat het minder is dan HBO.

Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..

Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.

Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?

quote:

En om alleen te kijken naar opleiding is ook weer zo wat. Zo zijn er ook mensen in het parlement zonder hoger diploma, overigens.
[..]

Ervoor gestudeerd hebben?

Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.

Jij bent gevoelig voor titels wat schattig.. zorg dat je eraf komt!

quote:

En ja, burgemeester van Wageningen doe je volgens mij ook niet zomaar.

Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:43 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik behoor tot die potentiële achterban en van mij mogen ze in de stront zakken.

_{het was trouwens niet zozeer wens als wel voorspelling}

Als het hele oude poep is met een kunsthistorische waarde dan is Pechthold wel te porren om daar met beide benen in te gaan staan denk ik. Succes!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..

Een handelwijze of redenering geldiger achten omdat de boodschapper een academische titel heeft doet ernstig tekort aan je eigen kritisch vermogen.

Handelswijze, grappig, Pechtold is blijkbaar ook veilmeester geweest. Daar leer je wel hard onderhandelen.

quote:

Thabit heeft wiskunde gestudeerd, McCarthy doet dat nog.. wat zegt het over mensen die een moeilijke academische studie kunnen volgen?
[..]

Er werd zelfs gezegd dat Pechtold dit werk moest overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben, vandaar dat ik even een ander voorbeeld gaf. Om nou juist aan te tonen dát een studie niet alles is. Het is een instapper, niet heilig.

quote:

Waarom link je naar Remkes? Oh die heeft z'n studie niet afgemaakt.. nou, dat zegt dus niets over de geldigheid van Remkes argumenten.

Jij bent gevoelig voor titels wat schattig.. zorg dat je eraf komt!
[..]

Ik zeg één ( 1 ) keer dat ie Drs. is, en daarmee wel niet de domste zal zijn / wel een béétje zal weten wat ie doet, en ik krijg er 10 reacties op. Ho maar hoor.

quote:

Krijg er maar eens eentje weg.. wegpromoveren is de enige optie. En al is het een prima burgemeester, leiding geven aan een gemeenteraad en baas van politie en brandweer zijn is iets héél anders dan het maken van landelijk beleid, komen met nieuwe regels voor de democratische inrichting van een land.

Dat snap ik ook wel. Nagoed, ik denk dat de hele hogere-studie-van-ministers-kwestie bij deze wel is afgesloten, daar heb ik namelijk echt geen zin in. Oja, nieuwe regels, daar had Dittrich pas ook nog wat over te zeggen. Iets met dat er overal maar weer nieuwe regels bij komen, en dat er van administratieve lastenverlichting nog stééds geen sprake is.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Je maakt het alleen maar erger, Yildiz. Die man zou iets moeten weten van bestuursrecht, of staatsinrichting. Dat weet ie misschien ook wel, maar dat staat geheel los van een titel.
Met zekerheid als die titel behaald is in kunstgeschiedenis..

Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteert

laat ook maar

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:26 schreef sigme het volgende:

[..]


Dat is wel het slechtste argument dat ik in tijden voorbij heb zien komen .

Ik heb het nog even nagezocht:
[..]

www.parlement.com

Weinig constructief Sigme

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:59 schreef Reya het volgende:

[..]

Het valt afgestuurde academici opzich niet te verwijten dat ze vrijwel niets van staatsinrichting afweten, ze zullen er waarschijnlijk ook nooit direct mee te maken krijgen. Maar in het geval van Pechtold, iemand die al lang politiek geengageerd is en ook onder andere partijvoorzitter is geweest, mag je toch wel verwachten dat hij de nodige kennis betreft bestuurs- en staatsrecht heeft, en dat hij wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheden respecteert

Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.

De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.

De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.

De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.

De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.

Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.

Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.

Dank je Dat beweerde ik ook al, maar niet met zoveel woorden.

Ik ben het geheel met je eens.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:

[..]

Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.

De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.

De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.

De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.

De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.

Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.

Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 01:59 schreef multatuli het volgende:

[..]

Wat een warrige ideeen over de inrichting van ons bestuur leven er toch. Sigme en Reya staan op de bres voor een heel enge opvatting van ons staatsrecht en verwijten die arme Pechtold daartegen te zondigen. Even los van de vraag of je het staatsrecht moet kennen om af te studeren, -moet je weten wat een diftong is om het Nederlands te beheersen?-, lijkt het me belangrijk om de rol van ministers en kabinet te begrijpen.

De minister-president is niet meer dan een primus inter pares. Hij agendeert, zit de ministerraad voor en wordt geacht de regie te voeren. Balkenende's invulling daavan is helaas dat hij bij de gemeenschappelijke lunch van de ministerraad het broodrooster bedient. Hij eet daarmee dus altijd het laatst en mist het beste beleg, maar technisch heeft hij dus een coordinerende rol gespeeld.
Ik denk persoonlijk dat hij al gelukkig is wanneer mensen als Donner en Brinkhorst hem uberhaupt als gelijke willen zien. Primus zit er voorlopig echt niet in. Dat hij een minister zou durven ontslaan lijkt me ondenkbaar, maar het staatsrecht laat dat gelukkig ook niet toe.

De eenheid van Kroon gaat over de relatie tussen Koning en ministerraad. Die is hier dus niet van toepassing.

De in dit topic aangehaalde eenheid van beleid gaat over de besluiten van de ministerraad.
Mocht een minister het niet eens zijn met een te nemen besluit dan rust er een inspannigsverplichting op de overige ministers om tot consensus te komen. Lukt dat niet en het besluit valt toch, dan dwingt de grondwet de dwarsligger(s) om toch publiekeljk het meerderheidsbesluit te verdedigen. Je kunt als minister in gewetensnood een zogenaamde aantekening maken, maar dat is slechts voor historici, daar dit voorbehoud pas vijfentwintig jaar later openbaar mag worden.

De moderne staatskundige interpretatie van de eenheid van beleid is zeer terughoudend, dus kunnen ministers vinden wat ze willen, proefballonnen oplaten, suggesties doen, zich met de collega's bemoeien of gewoon een slag in de rondte lullen bij Barend en van Dorp met minzame instemming van onze staatsrechtgeleerden.

Nu de 'zaak'. Pechtold distantieert zich niet van enig besluit, maar heeft gewoon opvattingen over het Haagse. Dat staat hem dus volstrekt vrij want dat is niet in strijd met enig kabinetsbesluit. Allemaal best zolang hij maar geen besluit van het kabinet publiekelijk en nadrukkelijk afvalt.

Kortom, niks aan de hand in staatsrechtelijke zin. Of Pechtold met 'management by speech' iets bereikt lijkt me stug. Als je vindt dat er iets mis is in Den Haag lijkt het me heel goed dat je naar buiten treedt, maar dan wil ik wel graag onderbouwingen zien. Voorlopig vernieuwt hij noch het bestuur, noch het Haagse.

Dat ministers soms tussen de regels door het niet eens zijn met het beleid van anderen, lijkt bme niet kwalijk te nemen. Het punt is echter dat deze minister feitelijk zijn collega's bijzonder weinig loyaliteit bewijst door ze op een dergelijke manier af te schilderen. De inspanningen binnen de ministerraad om tot censensus te komen zijn inderdaad zeer gewenst; je zou dan ook kunnen stellen dat vrijwel alle voordrachten voor wetten en besluiten unaniem aangenomen worden. Dit is feitelijk een bevordering van de eenheid van beleid. Het lijkt me dan onredelijk om te stellen dat individuele ministers dan niet de verantwoordelijkheid hebben zoveel mogelijk de eenheid van beleid te stimuleren. De uitspraken van Pechtold doen bepaaldelijk niet vermoeden dat hij zich publiekelijk inzet voor de eenheid van beleid.

En persoonlijk vind ik de staatsrechtelijke argumenten vrij zwaarwegend. Het staatsbestel is er op ingericht dat bepaalde taken bij bepaalde organen liggen. Als je buiten deze taken gaat optreden, verstoor je het evenwicht tussen de verschillende wetgevingsorganen

Ik vind het wel opvallend dat de huidige politiek vooral over de hoofdrolspelers gaat. Ik kan me dat van vorige regeringen niet herinneren. Maar hoe vaak is JPB nu al niet voor van alles en nog wat uitgemaakt. Zelfs door Belgische politici! Volgens mij zegt dat genoeg over het inhoudelijke debat op dit moment.

Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.

En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.

En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.

Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.

Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.

Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?

Antwoord: driewerf NÉÉ!

D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.

R.I.P. D66

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.

En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.

En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.

Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.

Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.

Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?

Antwoord: driewerf NÉÉ!

D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.

R.I.P. D66

Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?

Multatuli & Phelos, inzichtelijke bijdragen.

We kunnen dus stellen dat Pechtold zijn uiterste stinkende best doet om noodlijdend D'66 in de spotlights te zetten maar dat een gebrek aan inhoud en politieke draagkracht hem daarbij in de weg zit. De laatste stuiptrekkingen van een partij die haar eigen ondergang al zo ongeveer voorzien heeft.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]


Iedereen heeft het over een kille slechte situatie, en Bot gaat gewoon doodleuk wat positiefs zeggen.

Ja, waar haalt die smeerlap het lef vandaan!?

quote:

Pechtold moest inzien dat hij collega's had gekwetst en dat hij moest investeren in het repareren van de soms ernstig verstoorde persoonlijke verhoudingen,’ aldus Zalm.

Wat een jankerd zeg die Zalm.
De uitspraken van Pechtold waren zó algemeen dat zeuren over "ernstig verstoorde verhoudingen" eigenlijk best kinderachtig is.

Het is imo veelzeggend dat de ministers zo moeilijk doen ipv de schouders op te halen of het te laten bij een sarcastische opmerking oid.

Kennelijk zien ze hem liever door het stof kruipen, over machtsspelletjes gesproken...

De stumper zegde afgelopen woensdag ook al een lezing af omdat ie bang dat er te weinig publiek zou komen

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 15:07 schreef Phelos het volgende:
Heb er een tijdje middenin gezeten, die D66-club. Den Haag, ja. Men wist daar gewoon níet meer hoe de peilingen en neerwaartse verkiezingsuitslagen gekeerd moesten worden. Dus wat dan?
"Nou," dachten ze, "als we nu in de oppositie gaan, en VVD en CDA gaan tóch weer met de LPF in zee of zelfs de Jezustaliban (is bijnaam christenfundamentalisten in 2e Kamer - Ph), dan worden we overschreeuwd door de PvdA en GroenLinks en staan we bij de volgende verkiezingen nóg zwakker." En dus trad men toe tot dit kabinet, ogenschijnlijk met allerlei 'typische D66-punten' in het regeerakkoord.

En ál die grote D66-punten zijn tot nu toe onder het tapijt geveegd, wel of niet door toedoen van VVD en CDA. Je hóeft je nu dus niet eens meer af te vragen wat D66 überhaupt nog in dit kabinet doet, want het is wel duidelijk: puur en alleen om een podium te hebben (2 ministers) opdat de media wel naar je móeten luisteren als jij als D66 iets zegt.

En iedere keer als het puntje bij het paaltje komt - als D66 zegt het principieel oneens te zijn met kabinetsbeleid - bindt de partij binnen no-time in. Want CDA en VVD weten: wie breekt, betaalt, en dat weet men bij D66 ook maar al te goed.

Nu heeft Pechtold zo goed als géén portefeuille (Bestuurlijke Vernieuwing, pfah!) meer. En dat blijkt ook wel want ieder voorstel nu nog door hem gedaan, wordt diréct afgeschoten door eerst het CDA, en daarna de VVD. Altijd in die volgorde. En dus gebruikt hij zijn vrije tijd maar door te figureren als 'de stormram van D66' - de stormram die door de poorten van de media moet breken.

Maar als je niks te MELDEN hebt, houdt het al snel op, en wat hebben we nu zoal gehoord van de man? Persoonlijke dingetjes, karakterologische gebbetjes, allemaal dingetjes waar hij een dag de pers mee haalt, maar waar 99.9% van de Nederlandse bevolking uiteindelijk de schouders over ophaalt.

Want wat, at the end of the day, voegen Pechtold's opmerkingen nou toe? Wordt er beleid veranderd? Krijgen mensen nu een beter idee over D66? Lijkt het er nu op dat D66 dankzij Pechtold ook daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen heeft in dit kabinet?

Antwoord: driewerf NÉÉ!

D66 is in dit kabinet gestapt uit puur hoopvol opportunisme. De campagnestaf heeft zich tijdens de vorige twee verkiezingen de haren uit het hoofd getrokken omdat vrijwel geen ènkel D66-persbericht de kranten haalde, of figureerde in een TV- or radio-uitzending. Voor de media is D66 gewoon verleden tijd, het is geweest, het is over. De partij heeft té vaak compromissen gesloten, is té vaak té pragmatisch geweest, en dat wreekt zich nu.

R.I.P. D66

Zeer interessante bijdrage.

Ik denk inderdaad ook dat D66 tot het kabinet is toegetreden om media-aandacht te vergaren. Dat is op zich niet eens een slecht uitgangspunt, maar je moet dan wel duidelijke doelen stellen. Bijvoorbeeld een geschikt moment uitkiezen om het kabinet op te blazen.

Maar goed, achteraf gezien denk ik dat het definitief mis is gegaan in de Nacht van Wiegel in 1999. Toen had D66 consequent moeten zijn en uit Paars-II moeten stappen. Door toen te lijmen heeft de partij zichzelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt en sindsdien zijn ze volgens mij bij iedere verkiezing achteruitgegaan.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 15:20 schreef bigeasy het volgende:

[..]

Ik bespeur een zekere frustratie! Kan je niet gewoon stellen dat "nieuwe politiek" partijen, zoals D66 ooit was en later de LPF etc. gewoon een te smalle basis hebben om te kunnen blijven bestaan en dat daarom de populariteit van zo'n partij nauw samenhangt met het charisma van de politiek leider (HAFMO en Fortuyn)?

Ik val in herhaling!!!

"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”

Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”

Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________

Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 13:49 schreef ondersoeker het volgende:
"Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) wil dat de Grondwet een verplicht onderdeel van het lesprogramma op school wordt. Volgens hem wordt de Grondwet in Nederland te weinig gedeeld en beleefd door de samenleving, hoewel „er een koudefront aankomt. Ik wil voorkomen dat burgers hun grondrechten en vrijheden veronachtzamen.”

Dat zei de minister vrijdagavond in Nijmegen waar hij de negende Burgemeester Dales Lezing uitsprak. Nederlanders zijn zich niet bewust van de kracht en van de kwetsbaarheid van de Grondwet, waar ooit een hevige politieke strijd aan vooraf ging. „De Grondwet is voor democratisch opgevoede mensen als lucht. Lucht die je niet meer waarneemt. Behalve als je in ademnood verkeert.”

Hij vindt dat er nieuwe manieren moeten komen om de Grondwet levend te houden. Nederlanders zouden, net als mensen en veel andere landen, trots moeten zijn op de gedeelde waarden en die actief moeten uitdragen. Pechtold wees erop dat juist in deze tijden aan de grondrechten wordt getrokken. Hij doelde onder meer op de discussie over terrorismebestrijding, de privacy en het dragen van de boerka in openbare ruimten.
bron: http://www.pechtold.nl.nu/
___________________________________________________________________

Toch niet onderschatten die man, wat velen volgens mij doen.

vind ik een zeer goede zaak. Mensen leveren tegenwoordig veel te graag grondrechten in, onder het mom van terrorismebestrijding.

Inderdaad, dat is wel een goed plan.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef brainiac11 het volgende:
Inderdaad, dat is wel een goed plan.
Mischien heeft hij wel vaker goede plannen, maar zolang hij laag bij de gronds blijft kronkelen, is hij niet geschikt als minister.

[afbeelding]

Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:39 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Kijk, die man is gewoon een flapuit. Zou zijn sterrenbeeld boogschutter hier mee te maken hebben ?
MAAR, hij staat wel ergens voor. Tis trouwens heel duidelijk dat mensen die hetzelfde denken dit goed oppakken terwijl de rest kennelijk een beetje blind is

Hetzelfde denken als wie?

En waar staat die flaptuit voor?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:

[..]

En waar staat die flaptuit voor?

Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:18 schreef sizzler het volgende:

[..]

Besluiteloos en ruggegraatloos gedraai.

Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.

En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:21 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Het constant doen van domme uitspraken om vervolgens weer z'n excuses aan te bieden.

En in Leiden stond hij ook nog voor hele andere dingen, maar aangezien dat ordinaire roddels zijn zal ik die maar niet posten.

De slowchat is daar uitermate geschikt voor.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:10 schreef brainiac11 het volgende:

[..]

Hetzelfde denken als wie?

En waar staat die flaptuit voor?

Als ik zegt dat hij een echte liberaal is (iets links van het midden) ben ik dan duidelijk genoeg