Deel 3 alweer van Robbert en Irene. Morgen is er weer een nieuwe dag met het "bekendste en jongste medium" van Nederland.
Gaat hij zijn 'trukendoos' weer open trekken of is er wellicht toch echt meer (zoveel meer
) aan de hand? Geef hier je mening!Hier is de link naar deel 2.
Deel 2
Nog komende uitzendingen van het 'eerste seizoen':
"Er is zoveel meer" wordt uitgezonden op RTL 4 op zondagavond 11, 18 december en 1 januari a.s. om 21.00 uur.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 10-12-2005 20:32:19 ]
quote:Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.Op zaterdag 10 december 2005 20:28 schreef Netflier het volgende:
Wat is het dat jou overtuigt dat hij oprecht is?
quote:Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.Op zaterdag 10 december 2005 20:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, diezelfde reactie kreeg ik ook. Ik hoop net als velen met mij dat ik ooit een sessie met Robbert heb.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
En verder alleen al het feit dat hij die 'foto's' alleen maar tevoorschijn kan toveren als de camera er niet bij is. Dan kan je dit toch niet serieus nemen?
quote:Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.Op zaterdag 10 december 2005 20:31 schreef MarkzMan_X het volgende:
Één-na-laatste post van vorig topic:
[..]
Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
IK bedoel wie trapt daar nou in man
quote:Zoals de waard is?Op zaterdag 10 december 2005 20:33 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.
quote:Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?Op zaterdag 10 december 2005 20:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trukendoos gesproken. Ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus beide kanten heel goed ken. En daardoor dus ook weet wat er aan trucage mogelijk is.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
quote:hoe bedoel je?
quote:Dat zal zeker niet gebeuren, en dát voorspel ik.Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
quote:Misschien moeten we een medemens meer vertrouwen schenken als we het gevoel hebben, ik merk ook hoe gemakkelijk het is te wantrouwen. Kijk eens naar zijn gezicht, hij ziet er niet uit als Uri Geller.
quote:Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
quote:No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
quote:Eerlijk gezegd ik ook niet, want het valt toch niet te bewijzen. En ik ben nog wel een ervaringsdeskundige. Ach, waarschijnlijk ben ik gewoon te nuchter voor het vak.Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
Grapje he?
quote:Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
quote:Je vergeet één ding: iemand kan wel voor een bepaalde uitstraling willen zorgen, maar dit staat voor een deel buiten je eigen controle. Met een scherp oog zie je zo wel of iemand een goochelaar is zoals Uri Geller, of een bezield mens zoals Robbert. Ik zeg niet dat ik Robbert helemaal in kaart heb, en ik ben ook niet op alle fronten overtuigd, maar deze jongeman heeft een 'zware' trilling die ik van zijn beeld voel afspatten.Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
En geef hem ook de tijd verbaal te groeien, het is echt niet zo gemakkelijk eentweedrie met een microfoon en een camera voor je neus je 'missie' uit te leggen. Als je echt bekend wilt worden, moet je veel mee hebben, niet alleen je koppie, maar ook je verbale vermogens, je weerbaarheid, het land waarin je woont, je creativiteit, je flexibiliteit, je schrijfvaardigheden enzovoort enzovoort! Je moet wel een multi talent zijn, wil je in deze wereld uitblinken.
quote:Ik vraag dit omdat bijvoorbeeld Hans kazan én zijn familie ook heel open voor het spirituele staan, vandaar dat ik op het idee kwam...Op zaterdag 10 december 2005 21:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.
Tom Schoepen bijvoorbeeld, de grootste scepticus van België, die ik al jaren ken via internet, heeft er ook een handje van. Pas begon hij tegen mij (!) over zuurstoftekort en uittredingen, en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik een daadwerkelijk (dus fysiek) zuurstoftekort. Dit was overdag. Hij schijnt soms dingen haarscherp aan te voelen, en dan maar beweren dat er niets tussen hemel en aarde is!
quote:Een serieuze overweging!
quote:Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.Op zondag 11 december 2005 02:05 schreef HearIt het volgende:
[..]
Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?
quote:Dan zou iedereen " extra aanleg en talent hebben voor het paranormale!"
Immers, iedereen kan leren goochelen.
Je gaat wel erg ver in het zoeken naar 'het paranormale' op het moment dat je daar dingen bij gaat betrekken waarvan bewezen is dat het gewoon een groepje handelingen is waar absoluut géén speciale talenten voor vereist zijn.
quote:Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.Op zondag 11 december 2005 13:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.
quote:Het gaat er júist heel erg om wát hij laat zien op die foto's. Want die 'aliens' kan ik met m'n telefoon camera en een heel dun strookje papier repliceren. Het is niet persée zo dat Robbert foto's achteraf bewerkt. De dingen op de foto's zullen vaak ook echt aanwezig zijn. Maar het zijn alleen andere, veel tastbaardere, zaken dan hij beweert dát ze zijn.Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trucendoos gesproken, ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus heel goed weet wat de trucagemogelijkheden zijn.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
quote:Precies. Mensen hebben de gave om anderen te manipuleren en kunnen dat zo goed dat men er vaak nog intrapt ook. Waarom denk je dat in het rechtssysteem de misdaad bewezen moet worden eer de schuldige mag worden veroordeeld? Als je maar vaak genoeg blijft zeggen dat je oprecht bent gaan anderen het geloven. Totdat de waarheid achterhaald wordt en dán ga je heel hard op je bek.Op zondag 11 december 2005 14:35 schreef HearIt het volgende:
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.
wanneer dat uitgezonden wordt weet ik niet maar daar hadden ze het verleden week over.
of is het al uitgezonden?
overigens geloof ik die jongen wel..hij kan het echt en er is geen trucage.
[ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:27:42 ]
(als ik zo vrij mag zijn vind ik m'n eigen foto's wat beter gelukt omdat ze meer op die van Robbert lijken 
)Gewoon vlak voor de lens houden en een klein beetje bewegen. Tada! Het papiertje kan overigens met gemak dermate klein zijn dat je dat met een beetje vingervlugheid heel makkelijk onopvallend (en in het bijzijn van mensen) voor een camera kunt houden.
En hier dan: exact hetzelfde als 'de monnik bij de balk' van Robbert...
De zogenaamde orbs...
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:32:45 ]
Hier het pièce de resistance, oftewel: het gewreekte papiertje:
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 18:50:15 ]
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?
quote:Hoezo, ik maak toch geen geestfoto's en claim dat er geesten opstaan? Dit zijn experimenten...Op zondag 11 december 2005 18:12 schreef JoZzephus het volgende:
je bent lekker geloofwaardig bezig zo met je fotootjes..
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?
Het is een herentrui.
(dat doen ze omdat het anders te verwijfd zou zijn)Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen
)[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 18:22:54 ]
quote:je moet schijt aan 'ze' hebben man.Op zondag 11 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is een herentrui.
quote:nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.
quote:Ik ben het helemaal met je eens. (beide punten)Op zondag 11 december 2005 18:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
je moet schijt aan 'ze' hebben man.
[..]
nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.
quote:ik.Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
aan die foto's twijfel ik ook heel sterk. maar er is nog wel iets anders wat veel mensen ff voor het gemak vergeten, met name de sceptici. ze beweren namelijk dat Robbert de enigste is die de boel zou oplichten. Dat denk je dus verkeerd. Robbert is wel de persoon waar het om draait, maar er is meer dan alleen die readings en geestenfoto's. Er zijn ook nog de lichtbollen in de achtertuin van de familie en rond het dorp Hoeven. Deze werden ook door de ouders van Robbert en de zussen waargenomen. Ook Nancy Talbott heeft ze gezien. Ik neem aan dat je wel het verschil kunt zien tussen de maan, sterren/planeten, een vliegtuig of een felle zwevende oranjegele lichtbol op een paar meter hoogte.
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
quote:wanneer hij de foto's maakt keert hij zich af van de andere omstanders zodat die niet kunnen zien wat hij vlak voor de lens houdOp zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
een lage sluitertijd en een bewegend papiertje ( paar centimeter groot is genoeg ) in de vorm van een alien voor de lens houden creeert deze vreemd ogende foto's .
erg makkelijk zelf te doen , dus grijp je digitale camera en probeer maar..
oh sheit zie net pas dat stenny al een uitgebreide cursus spookfoto maken geplaatst heeft
quote:Ja, Jeroen had dat papiertje in een halve minuut geknipt, heel snel, als je een mooi modelletje maakt, dan maak je echt prachtfoto's.Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
muahaha die foto's, alleen vergeten jullie de ogen, die zijn amandelvormig en staan in een V vorm hè.
Ook dat, maar zelfs voor Robbert alleen lijkt het me onwaarschijnlijk. Ik heb ook een vraag over Nancy Talbott gesteld, waar ik antwoord op hoop te krijgen. Zou het 'massa suggestie' kunnen zijn?
quote:Exactly my pointOp zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
Ik heb z'n boek inmiddels ook gelezen. Als hij de boel besodemietert, zou hij idd nogal wat 'medeplichtigen' moeten hebben en zou er sprake zijn van een heus complot.Ik geloof tot nu toe in de oprechtheid van Robbert en zijn familie.
Ik heb hier nog een compleet mapje met foto's waarop ''bollen'' staan.
Tijdens mijn personeelsuitje gebruikten wij dezelfde crappy camera als Robert.
Het is gewoon een goedkoop digitaal toestel die foto's verneukt zo gauw als je een flits gebruikt. Ik zal ze zometeen eens posten hier.
Ik kan me als ik me in de scepticus verplaats inderdaad voorstellen dat een paar uitspraken coldreading zouden kunnen zijn. Maar overall? Nee, echt niet.
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
Grappig dat een belangrijk deel van de uitzending ging over het al dan niet fotoshoppen, we zaten hier met Fok goed in de kern van de uitzending van vandaag.
Watr ik niet begrijp is waarom de geesten zeggen: we gaan je helpen Robbert, we komen op de foto, en dat het dan juist foto's zijn die je met een plastic lepeltje ook zou kunnen maken. Er is volgens mij geen enkele wetenschapper op een nieuw been gezet nu?
[ Bericht 6% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 22:13:29 ]
Hoezo algemeen???
quote:Ik ben niet uit op geloofwaardigheid. Maar ik zie steeds meer door de ogen van sceptici en ook ik had dat meisje kunnen zeggen dat ze een bambi was op glad ijs...mensenkennis heet dat.Op zondag 11 december 2005 22:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Stenny neem me niet kwalijk maar als je dit algemene reading noemt dan daalt mijn geloofwaardigheid jegens jou aanzienlijk.
Hoezo algemeen???
quote:idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willenOp zondag 11 december 2005 22:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
quote:Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.Op zondag 11 december 2005 22:09 schreef Sh0g het volgende:
[..]
idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willen
quote:Nee ik meen te durven stellen dat je je vergist. Ik denk dat Tom Schoepen een zeer goede reading gaat geven.Op zondag 11 december 2005 22:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, dat bedoel ik. Laat de voorzitter van Skepsis maar eens een accurate reading a la Robbert geven? Ik durf er een maandsalaris op te zetten dat'ie keihard op z'n bek gaat. Hij zal misschien wat dingen kunnen opmaken d.m.v. mensenkennis maar dan houdt het echt wel op.
quote:Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.Op zondag 11 december 2005 22:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
quote:Nou zit je ons te stangen nietwaar?Op zondag 11 december 2005 22:14 schreef manou het volgende:
...nou vanaf dat moment geloof ik alles wat ze zeggen
Er is toch niemand die alles gelooft wat ze zeggen. quote:Tom voelde anders op de minuut aan dat ik zuurstoftekort had, terwijl hij er niets vanaf wist.Op zondag 11 december 2005 22:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.
En reken maar dat Tom de grootste vlaamse scepticus is, of in ieder geval: op een hand te tellen.quote:Ik durf bijna niets meer te zeggen. De sceptische geest is in mij gevaren, of zij zat er altijd al.Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Sh0g het volgende:
Robbert liet foto's zien van geesten van personen. Ook ene van zijn oom. Nu was die oom dood, dus kon hij hem niet voor de camera houden. Of hij moet een uitgeknipte foto van z'n oom voor de camera hebben gehouden? Het leek me echt een foto van iemand op een feestje, een bruiloft ofzo.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
het was druk met de "orbs" dan bij milan-ajax 2 jaar geleden... quote:De broer van...hm okay. Robbert heeft geen pc nodig, bij hem komt alles ook zo binnen.Op zondag 11 december 2005 22:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Fok, dat is nou jammer dat Robbert geen pc heeft want dan leest hij mijn mailtje dus ook niet.
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
quote:Ja voor mij is het duidelijk, of we fotograferen ons allemaal suf met geesten op foto's of niet. Die orbs zijn alomtegenwoordig!Op zondag 11 december 2005 22:21 schreef The_Yellowman het volgende:
[afbeelding] het was druk met de "orbs" dan bij milan-ajax 2 jaar geleden...
quote:Ik weet het niet, ik krijg hier geen bevredigend gevoel bij.Op zondag 11 december 2005 22:23 schreef Sh0g het volgende:
En oja, Robbert heeft 15 of 16 archiefmappen vol met foto's. Dat is wel een hele langdradige grap dan. Ik bedoel, 1 map vol fakes kan nog leuk zijn, maar 15??? En tis nog een dure grap ook (jah als je pa bankdirecteur is misschien niet). En wellicht is hij begonnen met foto's maken met een normale fotocamera. Dat betekent: GEEN photoshop en GEEN controle op mislukte fakes, door met papiertjes te wapperen. Dan moet er toch een fotograaf wezen die zich kan herinneren dat hij eens een hele partij slechte fakes heeft lopen staan afdrukken?
(en geloof me: ik ben er niet blij mee)quote:haha! ok! idd niet alles!Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou zit je ons te stangen nietwaar?
quote:Gelukkig
quote:Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
quote:Robbert had het zelf over intenties. Als je de juiste intenties hebt om ze te fotograferen, zou het moeten lukken.Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigd is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
[ Bericht 0% gewijzigd door visvogel op 11-12-2005 22:36:29 (Commentaar van Stenny op mijn spelfouten) ]
quote:Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen zeggen waar ik spijt van krijg. Ik vind hem echt een hele lieve uitstraling hebben en een enorme power, maar ik twijfel toch aan een aantal aspecten...Op zondag 11 december 2005 22:33 schreef visvogel het volgende:
Ik vraag me af of hij de boel belazerd.
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigt is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
quote:Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?
quote:Hij kan het opgevangen hebben (op een aardse manierOp zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
), en heel veel mensen, zowel mannen als vrouwen, in Brabant hebben de doopnaam Marie of Maria, ik zelf inclusief. quote:Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......Op zondag 11 december 2005 22:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen waar ik spijt van krijg. { Ik vind hem echt heel lief en een enorme power, maar ik twijfel toch...
Die graancircels (ook in zjin boek) komen erg nep over, ik denk dat hij die zelf gemaakt heeft, al dan niet in zijn slaap. Hij werd wakker met modder aan zijn broek in een veld waar een circel was ontstaan... DAn denk ik al snel aan slaapwandelen of schizofrenie.
quote:En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
- Haar vader had donker haar vroeger.
- De nauwe straat met daarnaast een kanaaltje en een bruggetje
- De stad Parijs
- De naam van haar dochter (ben ik nu kwijt)
- En zelfs de naam van haar oma Jeanne (ofzo?)!
quote:Waren het niet 16 mappen?Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef visvogel het volgende:
[..]
Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......
Die graancircels (ook in zjin boek) komen erg nep over, ik denk dat hij die zelf gemaakt heeft, al dan niet in zijn slaap. Hij werd wakker met modder aan zijn broek in een veld waar een circel was ontstaan... DAn denk ik al snel aan slaapwandelen of schizofrenie.
Jij durft meer te zeggen dan ik. Ow ja, moderatoren, voor jullie denken dat ik! mij in tweeën heb gesplitst, 'Visvogel' is dus mijn man, zit te posten vanaf zijn pc. quote:Kan hij opgevangen hebben (ik zit nu in mijn rol als 'advocaat van de duivel'Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ook ik kom uit Brbant, en ook mijn moeder heeft die naam .. is waar, maar "Jeanne" waar kwam die uit de lucht vallen dan ?
)quote:Ja, dat weten de moderatoren nu ook welOp zondag 11 december 2005 22:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waren het niet 16 mappen?
quote:Ja, ik denk dat een deel van zijn gave inderdaad een gave is (hoewel ik denk dat iederen dat in zich heeft), maar ik twijfel dus aan delen van zijn verhaal. Ik kan het niet helpen, echt niet.Op zondag 11 december 2005 22:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:
- Haar vader had donker haar vroeger.
- De nauwe straat met daarnaast een kanaaltje en een bruggetje
- De stad Parijs
- De naam van haar dochter (ben ik nu kwijt)
- En zelfs de naam van haar oma Jeanne (ofzo?)!
quote:Fort ga je scherenOp zondag 11 december 2005 22:42 schreef visvogel het volgende:
[..]
Ja, dat weten de moderatoren nu ook wel
quote:Begrijp me goed. Bij mij is het niet zwart of wit: ik denk dat hij inderdaad met geesten communiceert, maar ik twijfel aan zijn aardse bewijsmiddelen, lees de foto's. En een deel is mensenkennis. Ik kan ook een reading geven. En ik ben geen medium of paragnost, zo zie ik mezelf totaal niet.Op zondag 11 december 2005 22:43 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Stenny, twijfel jezelf nu ook niet een beetje "opgevangen" komt wel over als een zwak argument toch ?
quote:Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
quote:Das appart!!! gaaf!!!Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
quote:Ik zou me op je moeten concentreren. Ik doe dit wel eens bij uitzondering voor mensen en dan heb ik ook treffers. Ik zie het als aftunen op iemands geest en ruimte, kost me wel concentratie.Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Als jij een reading zou kunnen geven, wat zou jij mij dan kunnen vertellen ? Als jij niets van mij weet, hoe zou jij dan details over mij willen verzinnen ?
quote:Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooitOp zondag 11 december 2005 22:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.
.quote:ConcurrentieverdringingOp zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
.seriewoordenaar - zondag 11 december 2005 @ 22:35
eye eye sir
"Dat zou ik wel willen, maar ik ken de man niet persoonlijk dus ik blaat ook maar na. Ik weet dat we met DossierX een hele tijd geleden geprobeerd hebben om hem en zijn verhaal te onderzoeken maar er was eerder sprake van tegenwerking. Vooral de vader (zo bestaat de indruk) heeft het hoger op met de media dan met onafhankelijke onderzoekers...
Weinig bij te dragen op dat gebied, zoals je merkt... "
quote:Okay doe dat, ik weet zeker dat ook jij met fraaie exemplaren terugkomt, probeer het vooral met een digitale camera en dan wat geen fel daglicht maar bij voorkeur 's avonds...Op zondag 11 december 2005 22:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooit
quote:Ik denk niet dat ik bijzondere aanleg heb. Ik heb wel een groot uittredingsbewustzijn, maar ik ambieer in het totaal niet een Char of Robbert zetel. Ik moet er zelfs echt niet aan denken readings te gaan geven, dit is echt te vermoeiend. Bovendien vind ik echt dat mensen hun eigen kracht moeten zoeken, niet die van een ander.Op zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
quote:Nee, ik vind Robbert een sympathieke uitstraling hebben en ik gun hem juist veel succes. Daarom ben ik ook erg teleurgesteld over de twee uitzendingen tot dusver. En ik moet toegeven dat de presentatrice misschien te weinig uit het specifieke field komt.
quote:Maar denk je dat het dan gaat om 'entiteiten'?Op zondag 11 december 2005 22:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay doe dat, ik weet zeker dat ook jij met fraaie exemplaren terugkomt, probeer het vooral met een digitale camera en dan wat geen fel daglicht maar bij voorkeur 's avonds...
quote:Lieverd, ik wilde dat ik ja of nee kon zeggen.Op zondag 11 december 2005 22:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar denk je dat het dan gaat om 'entiteiten'?
quote:Ik denk dat je na 25 jaar (ofzoiets) ervaring met de andere kant, je je voor Robbert geen zorgen hoef te maken. Hij gaf in de reading in het programma vandaag zelfs aan, dat de vrouw in kwestie wel wat meer pit mocht inbrengen. Dat zeg je niet als je dat zelf ook nooit te horen hebt gekregen.Op zondag 11 december 2005 22:50 schreef nebelung het volgende:
Ik vind Robbert vooral erg kwetsbaar overkomen, en vraag me af of dat allemaal wel goed komt zo met al die media-aandacht en het commerciële RTL
dit zijn de bollen?
in een van de metro gangen in londen gemaakt.
En bij Robbert zelf ook, een vriendelijke jongeman is het. Maar kwetsbaar...
quote:Ik sta er niet achter. Ik wil niet dat mensen als makke schaapjes achter me aan lopen en aan mijn lippen hangen. Ze mogen wel met mij lachen en onderzoeken waar ik me mee bezig houd en waar ik over schrijf (uittredingen en astrale erotiek), maar bewaar me dat ze mij zo gaan behandelen als Robbert, als een halve godheid. Echt ik zou zelf meteen van dat voetstuk afkomen, dat is niet gezond. Mensen moeten hun eigen licht en kracht volgen.Op zondag 11 december 2005 22:57 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Nee, je hoeft ook niet te ambieren om te interesseren .. iets kunnen wil niet zeggen dat jij dat breed uitgemeten in de bekendheid wilt brengen. Maar als jij zoiets voelt en kunt, waarom ga je er dan niet eens verder mee ?
quote:Mooie gele kikker!Op zondag 11 december 2005 22:59 schreef -moi- het volgende:
[[url=http://img378.imageshack.us/img378/903/londen2by.th.jpg]afbeelding][/URL]
dit zijn de bollen?
in een van de metro gangen in londen gemaakt.
quote:dat zijn idd duidelijke bollen, ik ben nu zelf ook ff aan het bekijken op welke foto ik bollen heb...blijkt tot nu toe alleen 1 van mij en mijn vriend samen dat er 3 omheen hangen....toch appart....Op zondag 11 december 2005 22:59 schreef -moi- het volgende:
[[url=http://img378.imageshack.us/img378/903/londen2by.th.jpg]afbeelding][/URL]
dit zijn de bollen?
in een van de metro gangen in londen gemaakt.
quote:Dat ben ik met je eens hoor, dat zal hij beslist te horen hebben gekregenOp zondag 11 december 2005 22:59 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat je na 25 jaar (ofzoiets) ervaring met de andere kant, je je voor Robbert geen zorgen hoef te maken. Hij gaf in de reading in het programma vandaag zelfs aan, dat de vrouw in kwestie wel wat meer pit mocht inbrengen. Dat zeg je niet als je dat zelf ook nooit te horen hebt gekregen.
Maar ik bedoel denk ik meer, hoe zeg ik dat, hoe hij om zal gaan met die enorme media aandacht. Ik maak me daar dus wel zorgen om eigenlijk . Nou ja, ik ben een muts misschien, maar ik krijg zo'n moedergevoel van hem
quote:Wat me opvalt is dat fotos met bollen vrijwel altijd binnen gemaakt zijn op een plaats waar niet erg veel licht is en waar lampen aanstaan die net niet op de fotos staanOp zondag 11 december 2005 22:59 schreef -moi- het volgende:
[[url=http://img378.imageshack.us/img378/903/londen2by.th.jpg]afbeelding][/URL]
dit zijn de bollen?
in een van de metro gangen in londen gemaakt.
quote:Ja, ik begrijp helemaal wat je bedoelt en ik kan het mij goed voorstellen. Als je nu al ziet hoeveel reacties er komen op bijvoorbeeld de site van Life & Cooking en 90% daarvan zijn simpelweg wanhopige pogingen om in contact met hem te komen. Dat is echt het nadeel van het grote publiek. Veel mensen vervallen direct in een soort vereringsgedrag en gaan zo iemand zien als een verlosser of wat dan ook.Op zondag 11 december 2005 23:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik sta er niet achter. Ik wil niet dat mensen als makke schaapjes achter me aan lopen en aan mijn lippen hangen. Ze mogen wel met mij lachen en onderzoeken waar ik me mee bezig houd en waar ik over schrijf (uittredingen en astrale erotiek), maar bewaar me dat ze mij zo gaan behandelen als Robbert, als een halve godheid. Echt ik zou zelf meteen van dat voetstuk afkomen, dat is niet gezond. Mensen moeten hun eigen licht en kracht volgen.
Doet mij denken aan de manier waarop de ervaringen van Jezus worden weergegeven in Jesus Christ Superstar.
quote:Yep, het zijn mooie bollen. Kijk nog eens naar die foto die ik plaatste van Victor Spoormaker (vorige bladzijde). In dat bolletje op die jongeman rechts zie ik duidelijk een vriendelijk gezichtje met een symmetrische snor en baard! Vaak zie je er dus ook gezichten in.Op zondag 11 december 2005 23:04 schreef manou het volgende:
[..]
dat zijn idd duidelijke bollen, ik ben nu zelf ook ff aan het bekijken op welke foto ik bollen heb...blijkt tot nu toe alleen 1 van mij en mijn vriend samen dat er 3 omheen hangen....toch appart....
quote:Aah ja, dat bedoel ik dus eigenlijk ook te zeggen!Op zondag 11 december 2005 23:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp helemaal wat je bedoelt en ik kan het mij goed voorstellen. Als je nu al ziet hoeveel reacties er komen op bijvoorbeeld de site van Life & Cooking en 90% daarvan zijn simpelweg wanhopige pogingen om in contact met hem te komen. Dat is echt het nadeel van het grote publiek. Veel mensen vervallen direct in een soort vereringsgedrag en gaan zo iemand zien als een verlosser of wat dan ook.
quote:Had ik ook, maar dat gevoel is mij een beetje aan het verlaten. Ik zie nu dat hij zelf dit leven kiest, en ja, iedereen krijgt terug wat hij/ zij zaait.Op zondag 11 december 2005 23:04 schreef nebelung het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens hoor, dat zal hij beslist te horen hebben gekregen
Maar ik bedoel denk ik meer, hoe zeg ik dat, hoe hij om zal gaan met die enorme media aandacht. Ik maak me daar dus wel zorgen om eigenlijk . Nou ja, ik ben een muts misschien, maar ik krijg zo'n moedergevoel van hem
quote:Maar wat zegt dat over veel mensen? Ik snap gewoon niet waarom mensen dat doen. Hetzelfde (min of meer) gebeurde ook bijvoorbeeld bij Pim Fortuyn en je ziet het ook altijd bij muziekidolen enzovoort. Het is een bepaald sociaal of psychologisch mechanisme. Echt heel bizar.Op zondag 11 december 2005 23:09 schreef nebelung het volgende:
[..]
Aah ja, dat bedoel ik dus eigenlijk ook te zeggen!
quote:Volkomen mijn punt. Ik stoor mij aan dat super emotionele van deze mensen, aan hun afhankelijke opstelling en aan hun miskenning van het feit dat Robbert ook 'gewoon' een mens is.Op zondag 11 december 2005 23:09 schreef nebelung het volgende:
[..]
Aah ja, dat bedoel ik dus eigenlijk ook te zeggen!
quote:Goede vraag. Mensen zoeken verlossing, het eeuwige geluk, ze willen horen hoe bijzonder ze zijn en hoe moeilijk ze het gehad hebben. Ze zoeken een vervulling van hun bestaan en bij gebrek aan het volgen van hun eigen licht en kracht, volgen ze een ander. Deze instelling heb ik zelf vreemd genoeg nooit gehad, ook als tiener al was ik volkomen vrijgevochten en volgde niemand.Op zondag 11 december 2005 23:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat zegt dat over veel mensen? Ik snap gewoon niet waarom mensen dat doen. Hetzelfde (min of meer) gebeurde ook bijvoorbeeld bij Pim Fortuyn en je ziet het ook altijd bij muziekidolen enzovoort. Het is een bepaald sociaal of psychologisch mechanisme. Echt heel bizar.
Wat zouden eventuele voordelen zijn voor zijn vader? En heeft iemand een foto van zijn pa?
Wat is nu dus zeg is dat Robbert misschien wel wordt belazerd door zijn vader, om wat voor reden dan ook...
quote:Nou dat gaat wel erg ver.Op zondag 11 december 2005 23:15 schreef visvogel het volgende:
Ik vind die vader verdacht. Vader houdt alles bij wat Robbert doet. Maar vader is ook bankdirecteur en heeft dus veel geld. Geld genoeg dus om mensen in te huren om lichtfliten voor Robbert te laten verschijnen en graancircels te maken. Geld genoeg om een slaapmiddeltje aan Robbert toe te dienen en hem in een (door zjin mannetjes gemaakte) graancircel te leggen...
Maar ik ben het met je eens dat er iets is met die vader, dat dacht ik meteen al. Die heeft een hele dikke vinger in de pap zegt mijn mensenkennis.quote:De rol van de vader is het onderzoeken waard. Wat Seriewoordenaar schreef, vind ik zeer verontrustend. Ikzelf zou wetenschappers toelaten, maar het is nu eenmaal niet gemakkelijk om uittredingen te onderzoeken en er is geen apparatuur die geestactiviteit kan meten. Maar ik vind het goed als we de rol van de vader van Robbert gaan onderzoeken/bespreken. Waarom zou die in hemelsnaam onderzoek schuwen?Op zondag 11 december 2005 23:20 schreef FuifDuif het volgende:
Stel je eens voor dat die vader erachter zit zeg! Maar goed, dan zitten we nog altijd met die toch behoorlijk succesvolle readings en natuurlijk de instant geslaagde foto's!
sindsdien vind ik ook alleen maar orbs op foto's van mijn oma en nooit eens op een andere foto. mijn opa en oma hadden een heel sterke band. ook op de foto's die mijn tante maakt van mijn oma met hun eigen camera staan orbs en op 1 stond zelfs een vortex.
die vortex is zo mooi omdat hij duidelijk een stuk achter hun staat en ook nog achter hun lijkt te verdwijnen. als je die in photoshop gooit en het contrast verhoogt zie je ook duidelijk dat 'ie driedimensionaal is en er lijkt zelfs de vorm van een hart uit te komen.
en de foto's kunnen op klaarlichte dag worden gemaakt of 's avonds, dat maakt niet uit, zolang mijn oma er op staat, staat er ook ergens een orb. (en nee, mijn oma is niet stoffig hahaha).
quote:Ja zo zie je maar, wij zijn allemaal 'paranormaal'.Op zondag 11 december 2005 23:22 schreef Sh0g het volgende:
quote:In het boek dat op je kamer ligt, staat een foto van de vader van Robbert.Op zondag 11 december 2005 23:15 schreef visvogel het volgende:
Ik vind die vader verdacht. Vader houdt alles bij wat Robbert doet. Maar vader is ook bankdirecteur en heeft dus veel geld. Geld genoeg dus om mensen in te huren om lichtfliten voor Robbert te laten verschijnen en graancircels te maken. Geld genoeg om een slaapmiddeltje aan Robbert toe te dienen en hem in een (door zjin mannetjes gemaakte) graancircel te leggen...
Wat zouden eventuele voordelen zijn voor zijn vader? En heeft iemand een foto van zijn pa?
Wat is nu dus zeg is dat Robbert misschien wel wordt belazerd door zijn vader, om wat voor reden dan ook...
Ik heb hem al een paar keer aan het woord gezien en ik vind hem erg dwingend overkomen.quote:dat ben je pas als je ermee communiceert. ik zie het eerder als 'lucky shots'Op zondag 11 december 2005 23:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja zo zie je maar, wij zijn allemaal 'paranormaal'.
quote:Ja, dat zou kunnen (slaatje uitslaan > Robbert's boek komt met stip in de top 10 van meest verkochte boeken binnen!). Maar beschermen? Nee zo zie ik het niet.Op zondag 11 december 2005 23:29 schreef Henk_Telefoon het volgende:
nouja, zijn vader wil er misschien een slaatje uitslaan, en heeft daardoor misschien een afwijkend gedrag .. Misschien wel hij zijn zoon juist beschermen, zoals je hebt gezien heeft hij ook een moeilijke jeugd gehad !!!
Robbert werd door zijn ouders ook naar een inrichting gestuurd, hij wilde niet en sprong zelfs uit een rijdende auto (dit staat in zijn boek).
quote:Nou ja, het is natuurlijk wel zijn vader. Normaal gesproken is het niet vreemd dat een vader zijn kinderen wil beschermenOp zondag 11 december 2005 23:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zou kunnen (slaatje uitslaan > Robbert's boek komt met stip in de top 10 van meest verkochte boeken binnen!). Maar beschermen? Nee zo zie ik het niet
.quote:Ik begin het idee te krijgen dat jij en en je vriendin het topic een beetje vreemde wending beginnen te geven.Op zondag 11 december 2005 23:15 schreef visvogel het volgende:
Ik vind die vader verdacht. Vader houdt alles bij wat Robbert doet. Maar vader is ook bankdirecteur en heeft dus veel geld. Geld genoeg dus om mensen in te huren om lichtfliten voor Robbert te laten verschijnen en graancircels te maken. Geld genoeg om een slaapmiddeltje aan Robbert toe te dienen en hem in een (door zjin mannetjes gemaakte) graancircel te leggen...
Wat zouden eventuele voordelen zijn voor zijn vader? En heeft iemand een foto van zijn pa?
Wat is nu dus zeg is dat Robbert misschien wel wordt belazerd door zijn vader, om wat voor reden dan ook...
De een gelooft heilig in haar eigen astrale orgies ofzo als ik het begrepen heb, maar vind de readings en foto's van Robbert maar "fake". En nou begin jij, aangezien alle manieren aan bot zijn geweest hoe Robbert de hele boel te faken, zijn vader spontaan te beschuldigen.
Ik vind het echt een hele vreemde kant op gaan met dit topic.
quote:Er zijn ook 'sick bastards' (en weer speel ik de advocaat van de duivel.Op zondag 11 december 2005 23:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou ja, het is natuurlijk wel zijn vader. Normaal gesproken is het niet vreemd dat een vader zijn kinderen wil beschermen
)quote:Jeroen is mijn man. Ja, ik ben zelf ook verbaasd, maar iets in het geheel klopt niet, misschien is het inderdaad de vader. Ach en dat van die astrale orgieën is zwaar overtrokken, astrale erotiek is een deel van uittredingen, dat mensen er lomp taalgebruik op los laten is des mensen eigen.Op zondag 11 december 2005 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik begin het idee te krijgen dat jij en en je vriendin het topic een beetje vreemde wending beginnen te geven.
De een gelooft heilig in haar eigen astrale orgies ofzo als ik het begrepen heb, maar vind de readings en foto's van Robbert maar "fake". En nou begin jij, aangezien alle manieren aan bot zijn geweest hoe Robbert de hele boel te faken, zijn vader spontaan te beschuldigen.
Ik vind het echt een hele vreemde kant op gaan met dit topic.
PS: Jeroen heeft niet altijd dezelfde ideeën als ik, zoals je zult begrijpen. Maar ik vind het wel heel vreemd dat de vader van Robbert niets met de onderzoekers te maken wilde hebben.
quote:aha, dit is de vader:Op zondag 11 december 2005 23:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
In het boek dat op je kamer ligt, staat een foto van de vader van Robbert.
Ik zie die man eerlijk gezegt wel in staat te doen wat ik in mn vorige post schreef...
Hier een voorbeeld uit het boek van een graancircel.... Dat ziet er niet bepaalt buitenaards uit...
sorry voor de slecht kwaliteit fotos... Heb geen zin mn oude scanner aan te sluiten die wél fotos uit boeken kan scannen...
[ Bericht 74% gewijzigd door seeya_40 op 11-12-2005 23:49:54 ]
quote:Op zondag 11 december 2005 23:40 schreef visvogel het volgende:
[..]
aha, dit is de vader:
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik zie die man eerlijk gezegt wel in staat te doen wat ik in mn vorige post schreef...
Hier een voorbeeld uit het boek van een graancircel.... Dat ziet er niet bepaalt buitenaards uit...
[afbeelding]
sorry voor de slecht kwaliteit fotos... Heb geen zin mn oude scanner aan te sluiten die wél fotos uit boeken kan scannen...
Deze foto's in combi met de uitspraak van Seriewoordenaar hebben een sluimerend gevoel bij mij wakker gemaakt. Ik begin echt de pest aan mezelf te krijgen, waarom kan ik nou niet gewoon: Haleluja roepen! "Robbert, je bent ons vroeger altijd tot last geweest en je hebt ons handenvol geld gekost met je gekke fratsen. weet je hoeveel die inrichting heeft gekost? nu wordt het tijd dat je ons gaat terugbetalen. ze denken dat je misschien wel paranormaal begaafd bent, eens zien of we die onzin ook in ons voordeel kunnen uitbuiten. hup! haal een paar planken bij de gamma, wat touw en een tentharing, op naar het maisveld van de buurman."
heb ze gepost in een ander topic over Huize KernhemDie zijn zeker te weten echt, geen photoshop niks
En iedereen kan ze maken je moet alleen het geluk hebben dat ze toevallig in de buurt zijn
En Robbert van den Broeke kan natuurlijk met ze communiceren en zien waar ze zitten waardoor die ze makkelijker op de foto krijgt.
Hoe dan ook, het is geen fake
quote:Precies zoals in de uitzending uitgelegd was. Alleen heb ik eerst een foto genomen (als experiment) en daarna 'geesten' gevraagd of ze op de foto wilden komen. Toen precies op dezelfde plaats, zelfde licht nog een foto genomen en er was een orb te zien. Heb ze alleen per ongeluk gewist...Op zondag 11 december 2005 23:43 schreef Henk_Telefoon het volgende:
seeya, hoe doe jij dat dan ?
het is zeker geen fake
[ Bericht 2% gewijzigd door arnout109 op 12-12-2005 00:11:09 ]
Bron: http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm / http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm
quote:heb jij die aanwezige geest dan bij naam genoemd, of hoe werkt dat precies ? Je zegt gewoon het woord "geest' ?Op zondag 11 december 2005 23:59 schreef arnout109 het volgende:
heb na de uitzendingen ook fotos gemaakt. Op meerdere fotos (stuk of 8) stonden fotos. Ook toen ik vroeg of de aanwezige geest zich boven een bepaald object wou laten zien kreeg ik op die plek een orb te zien op de camera
het is zeker geen fake
sowwy...
quote:Ik zou bijna zeggen: er is tegenwoordig niemand die zulke orbs niet tenminste een paar keer op zijn beeldje zag belanden.Op zondag 11 december 2005 23:51 schreef MasterM26 het volgende:
Ik heb ook van die foto's met orbs erop gemaakt
Die zijn zeker te weten echt, geen photoshop niks
En iedereen kan ze maken je moet alleen het geluk hebben dat ze toevallig in de buurt zijn
En Robbert van den Broeke kan natuurlijk met ze communiceren en zien waar ze zitten waardoor die ze makkelijker op de foto krijgt.
Hoe dan ook, het is geen fake
[afbeelding]
nu zullen jullie wel denken, jah fake!!! dat klopt, ik heb ff lopen kloten met een alien uitgeknipt uit een stukkie pleepapier. die tweede lijkt goed op die van Robbert.
maar ik keek nog eens goed naar die derde en toen gooide ik em in photoshop om het contrast aan te passen, want hij was nogal donker en dit is het resultaat.
brrrr! ik kreeg kippenvel van mijn eigen pleepapier-alien. hij lijkt wel driedimensionaal ineens. ook is de vorm van zijn hoofd helemaal veranderd. hij heeft een dikkere wang gekregen, terwijl hij eigenlijk een uitgerekt hoofd had moeten hebben.
quote:Goede vraag. Ik ben in een astraal bewustzijn als ik geesten zie en/of voel. Ik heb androgynen gezien (een paar keer) en een keer niet heel scherp inderdaad een wezen met grote schuinstaande ogen. Maar ik zag ze niet zo als op de foto van Robbert. Veel geesten zie ik ook niet, die voel ik alleen.Op maandag 12 december 2005 00:02 schreef Netflier het volgende:
Zeg Sten, jij beweerde in Kopspijkers dat je ook aliens ontmoet als je uittreedt. Zien die er net zo uit als de aliens die Robbert van der Broeke fotografeert?
quote:was meer iets van wil je je boven dat bepaalde object weergeven/ wil je je aan mij tonen. Niet echt een naam oid verder.Op maandag 12 december 2005 00:03 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
heb jij die aanwezige geest dan bij naam genoemd, of hoe werkt dat precies ? Je zegt gewoon het woord "geest' ?
me zus had het ook gedaan en vroeg of die geest zich naast de piano wou laten zien en op de foto zat inderdaad een kleine orb naast de piano.
quote:Kijk dit is leuk wat jij schrijft, dit was mij ook al bij onze foto's opgevallen en die van anderen (de fake dus). Deze beelden lijken inderdaad een eigen leven te gaan leiden! Zo speelt de kosmos toch weer met ons.Op maandag 12 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
ik ben ook even wezen spelen met mijn camera en trof dit aan:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
nu zullen jullie wel denken, jah fake!!! dat klopt, ik heb ff lopen kloten met een alien uitgeknipt uit een stukkie pleepapier. die tweede lijkt goed op die van Robbert.
maar ik keek nog eens goed naar die derde en toen gooide ik em in photoshop om het contrast aan te passen, want hij was nogal donker en dit is het resultaat.
[afbeelding]
brrrr! ik kreeg kippenvel van mijn eigen pleepapier-alien. hij lijkt wel driedimensionaal ineens. ook is de vorm van zijn hoofd helemaal veranderd. hij heeft een dikkere wang gekregen, terwijl hij eigenlijk een uitgerekt hoofd had moeten hebben.
quote:Lees: je voelt een specifiek lichaamsdeel vooralOp maandag 12 december 2005 00:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Goede vraag. Ik ben in een astraal bewustzijn als ik geesten zie en/of voel. Ik heb androgynen gezien (een paar keer) en een keer niet heel scherp inderdaad een wezen met grote schuinstaande ogen. Maar ik zag ze niet zo als op de foto van Robbert. Veel geesten zie ik ook niet, die voel ik alleen.
?Ik zal denk ik je boekje maar 's moeten aanschaffen bij Bol.com ofzo.
quote:Ik begrijp waar je heen wiltOp maandag 12 december 2005 00:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lees: je voelt een specifiek lichaamsdeel vooral
maar nee, dit hangt af van de situatie, soms voel ik de geest gewoon zoals je iemand in je kamer zou voelen, soms voel je iets bij je hand, bij je rug, en inderdaad: soms bij je eerste en tweede chakra. quote:Nee, mijn ervaringen zijn voor mij zelf ook verbazingwekkend. Zo ben ik meerdere keren geholpen door geestdokters en ben ik één keer zelfs geopereerd door een wezen dat ik dus echt niet kan beschrijven, ook niet qua uiterlijk. Ik voelde hem wel, het leek een bezielde machine.Op maandag 12 december 2005 00:17 schreef Netflier het volgende:
Heeft het ook te maken met hoe jij je de wezens voorstelt? Ik bedoel, als jij een wezen of persoon tegenkomt, zie jij die dan zoals je hem/haar/het voorstelt - dan concludeer ik omdat uittreden via je onderbewuste gaat (naar ik aanneem) - of wordt je werkelijk verrast door de verschijning van de persoon of het wezen?
Ik zal denk ik je boekje maar 's moeten aanschaffen bij Bol.com ofzo.
Wel kende ik en ken ik een behoorlijk aantal geesten die ik ontmoet van de aarde.
quote:Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?Op maandag 12 december 2005 00:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt
quote:Zou je dit misschien in een ander topic willen doen? We raken op deze manier wel erg buiten het onderwerp van dit topic...Op maandag 12 december 2005 00:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?
quote:Geesten lijken de tantra seks te beheersen: ze kunnen lang door gaan in één langgerekte opwinding. En ja, ze kunnen ook klaar komen, maar dit merk ik niet alle keren, vaak zijn ze op mij gericht... Zwanger worden van een geest, nee, dit beschrijf ik ook in het boek waar ik nu mee bezig ben.Op maandag 12 december 2005 00:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?
quote:Dat is zo, die astrale erotiek fascineert mensen kennelijk mateloos.Op maandag 12 december 2005 00:26 schreef visvogel het volgende:
[..]
Zou je dit misschien in een ander topic willen doen? We raken op deze manier wel erg buiten het onderwerp van dit topic...
quote:Uittreden naar eigen wil: niet zo vaak. Het gebeurt nog steeds spontaan. Ik ben nooit zo aan het trainen geslagen, te laks? Ja, we zouden wel eens foto's kunnen maken. Als er dan een hele mooie orb verschijnt, is het wel heel toevallig.Op maandag 12 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
en als je kunt uittreden naar eigen wil, dus bijvoorbeeld op de bank gaan liggen en je ontspannen, etc, kun je dan niet eens aan Jeroen vragen om de hele tijd foto's te maken? misschien kun je dan wel op een foto verschijnen als geest? of kom je ineens terecht in een totaal andere wereld (niet de huiskamer).
?Ik geloof trouwens meer in jouw verhalen dan in die van Robbert. Jij verkondigt het en de mensen moeten maar zien wat ze ermee doen. Bij Robbert is het een hele hype geworden, zo van "hij heeft eerlijk waar paranormale gaven want de bewijzen liegen er niet om".
Astrale erotiek (één beeld zegt meer dan duizend woorden)
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2005 00:46:22 ]
Zij spreken over zgn. 'bollen' die op foto's zouden ontstaan, i.pv. dat ze daar zo zwevend over aan het doen zijn, hadden ze beter even wat dieper kunnen ingaan op het type camera.
Daar mankeert gewoon iets aan, waardoor je foto's vernacheld eruit komen te zien zo gauw je een flits gebruikt.
Hierbij post ik wat foto's die door een collega gemaakt zijn met hetzelfde type 'orb'-camera als die van Robert.
*even de bollen naar rechts a.u.b.*
quote:Inderdaad, ik begin me daar ook behoorlijk aan te ergeren.Op zondag 11 december 2005 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik begin het idee te krijgen dat jij en en je vriendin het topic een beetje vreemde wending beginnen te geven.
De een gelooft heilig in haar eigen astrale orgies ofzo als ik het begrepen heb, maar vind de readings en foto's van Robbert maar "fake". En nou begin jij, aangezien alle manieren aan bot zijn geweest hoe Robbert de hele boel te faken, zijn vader spontaan te beschuldigen.
Ik vind het echt een hele vreemde kant op gaan met dit topic.
quote:Als zeer ervaren amateur-goochelaar kan ik je zeggen dat dit soort gasten ALTIJD trucs uithalen. Is gewoon een kwestie van de nodige sneaky voorbereiding. Als ik hem tegenover iemand zou zetten die hij echt niet kent kan hij echt geen reading geven zoals Robbert of andere goede paragnosten dat zouden doen.Op maandag 12 december 2005 00:42 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom is Robbert van den Broeke paranormaal begaafd. En b.v. Derren Brown niet, die exact hetzelfde kan als Robbert - maar zich niet begaafd noemt?
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
[afbeelding]
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
quote:Dat zegt dus niets. Je hebt foto's met wel duizenden orbs, het is op dat moment echt niet waanzinnig stoffig in een woning.Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltj4es die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Stofdeeltjes weerkaatsten trouwens op een andere manier dan orbs eruit zien op een foto. Orbs zijn bijna perfecte rondjes, terwijl stofdeeltjes in veel mindere maten voorkomen op foto's.
Orbs in de buurt van een red bull? Ze zijn dus boosaardig!!!
quote:Nou verkondigen: ik vertel erover. Verkondigen heeft ook zo iets van: zie mij nu eens met een verhaal komen... Ik ga echt niet met bewijzen komen die oneigenlijk zijn, ik wacht wel af tot het mogelijk wordt iets te bewijzen. Nee, ik ben te nuchter om me te laten hypen, ze willen me daar ook niet voor denk en hoop ik.Op maandag 12 december 2005 00:31 schreef Netflier het volgende:
Een lucide droom is volgens jou het eerste stadium van uittreden als ik het goed heb. Die heb ik zelf ook een paar keer gehad.
Ik geloof trouwens meer in jouw verhalen dan in die van Robbert. Jij verkondigt het en de mensen moeten maar zien wat ze ermee doen. Bij Robbert is het een hele hype geworden, zo van "hij heeft eerlijk waar paranormale gaven want de bewijzen liegen er niet om".
quote:Nee ik wil niet bekend staan als paragnost of medium, zo zie ik mezelf niet. Ik wil best graag bekend worden met het thema uittredingen (en astrale erotiek), maar dan niet op de hype manier, en met de interesse van 'gewone' mensen én wetenschappers (ook 'gewone' mensen).Op maandag 12 december 2005 00:39 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Maar Stenny, je zegt dat jij niet graag "bekend" wilt worden met wat er allemaal mogelijk is, maar ik lees hier dat je bij kopspijkers bent geweest, en dat je een boek schrijft, dan ben je er toch ook niet echt mee bezig om jezelf buiten "beschouwing" te laten ?
Mijn boek ziet er ook niet uit als dat van Robbert. In Door het Raam en het boek waar ik nu mee bezig ben , staat veel meer informatie en details. Het is meer op wetenschappelijke manier aangepakt, met tabellen en chronologische opsommingen gebaseerd op dagboekaantekeningen. Dat leest natuurlijk niet zo als een trein als het boek van Robbert. (hoewel het echt niet zo moeilijk leest).
Ik wil dus best bekend worden (hoewel daar echt nadelen aan vast zitten), maar dan wel puur met dit onderwerp. Later als ik dan wat bekender zou zijn, zou ik mijn invloed (als ik die heb
) zeker gaan inzetten voor dieren, want daar ben ik namelijk gek op, en de natuur. quote:Deze ken ik alleen nog van naam, ik zal hem ook eens gaan bestuderen.Op maandag 12 december 2005 00:42 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom is Robbert van den Broeke paranormaal begaafd. En b.v. Derren Brown niet, die exact hetzelfde kan als Robbert - maar zich niet begaafd noemt?
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
[afbeelding]
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
quote:Is dat echt zo, zijn ze dan meteen verdwenen?Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltj4es die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
quote:Veel energie wat d8 je, dat trekt geesten aan.Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef Netflier het volgende:
[afbeelding]
Orbs in de buurt van een red bull? Ze zijn dus boosaardig!!!
Het lijkt me wel aardig om het eens uit te proberen, om zoiets op poten te zetten, kijken hoe snel je RTL4 over de vloer hebt en een beroemdheid bent.
Maar ik lach er nu om: eigenlijk is het best kwalijk dat zo'n engerd zo in zichzelf gelooft en anderen van de wijs brengt.
quote:Eindelijk iemand die iets verstandigs zegt!Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltjes die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Dat van die orbs vond ik nog veel ongeloofwaardiger dan de foto's van die zogenaamde aliens. Anders zou ik zelf ook talloze keren geesten hebben gefotografeerd. Ik ben geen fotograaf, maar is het niet te voorspellen aan de hand van de omgeving wanneer er wel of geen 'orb' op je foto verschijnt? Dat zou namelijk verklaren waarom Robbert die 'orb' boven de balk van een graanschuur fotografeerde. Misschien is het zo dat hij opmerkte dat vanaf dat punt een lichtstraal op lens zou vallen en zodoende een wit rondje op zijn foto zou verschijnen.
Ik heb gisteren maar een stukje gezien. Als het om 21.00 uur begon had ik het eerste halfuur al gemist. Ik was van plan om de rest helemaal uit te kijken. Ik zag eerst een vrouw die haar vriendin ging verrassen met Robbert en Irene. En daarna zag ik een vooruitblik waarin Robbert zei "je hebt heel veel engelen om je heen". Toen dacht ik: "uitzetten deze grote flauwekul!"
Als Robbert wérkelijk serieus is vind ik de show eromheen een behoorlijke poppenkast. Ik kan me niet voorstellen dat wat voor geest dan ook daaraan mee wil werken.
Er stonden twee links in en mijn volledige voor- en achternaam. Dat zal wel de reden zijn. Maar bij andere mensen halen ze die gewoon weg en laten de rest staan, die van mij hebben ze helemaal weggehaald.
Was zeker te lang? 
quote:Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.Op maandag 12 december 2005 10:09 schreef SCH het volgende:
Frans Bauer-achtige types
quote:Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.Op maandag 12 december 2005 10:15 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.
Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.
quote:Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.Op maandag 12 december 2005 10:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.
Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.
quote:Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten.
quote:Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.Op maandag 12 december 2005 10:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.
En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!
quote:Het is inderdaad een gemiste kans.Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.
quote:Ja, maar ik vind het eigenlijk zelfs een soort morele verplichting. Er worden in het programma's heel wat suggesties aangevoerd die als het ware als feiten worden geponeerd en dat voor een enorm aantal kijkers. Natuurlijk zijn wij de tijd voorbij waarin wij dachten dat de overheid als een soort vader van de burgers fungeerde, maar ik zou in dit geval toch bijna willen zeggen dat het verplicht zou moeten worden, dat dergelijke programma's worden begeleid door meer objectieve analyse.Op maandag 12 december 2005 10:38 schreef Stenny het volgende:
Het is inderdaad een gemiste kans.
quote:Mwah.Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.
quote:Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!
quote:JaOp maandag 12 december 2005 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het eigenlijk zelfs een soort morele verplichting. Er worden in het programma's heel wat suggesties aangevoerd die als het ware als feiten worden geponeerd en dat voor een enorm aantal kijkers. Natuurlijk zijn wij de tijd voorbij waarin wij dachten dat de overheid als een soort vader van de burgers fungeerde, maar ik zou in dit geval toch bijna willen zeggen dat het verplicht zou moeten worden, dat dergelijke programma's worden begeleid door meer objectieve analyse.
quote:Ben ik compleet met je eens.Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.
Ik ben zelf overtuigd in de dinen die Robbert doet. Normaal had ik hem uitgescheten alleen al op zijn "fransie bauer" uiterlijk. Maar het feit dat iemand als Irene Moors hierin gelooft, overtuigd mij. Daarnaast geloof ik niet dat Robbert de boel in de maling neemt, daar acht ik hem niet in staat voor.
Het is dom wat RTL 4 doet, qua het bewijsen van de authenticiteit. Ze moeten veel meer "live" foto reportages doen, waaruit duidelijk is dat de foto's die Robbert neemt, daadwerkelijk zonder enige vervalsing zo op zijn camera staat. Ik denk dat dit voor de programma makers een stuk duidelijker is, omdat zij dit al telkens hebben meegemaakt, maar dit vergeten verder uit te diepen omdat de verwachting er is dat het publiek dit ook merkt. Helaas, zo blijkt wel op dit forum.
quote:Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
quote:Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar het feit dat iemand als Irene Moors hierin gelooft, overtuigd mij.
quote:Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
quote:Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?
quote:Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Ticker op 12-12-2005 10:55:54 ]
quote:Het slachtoffer kan zich na verloop van tijd nogal eens bedrogen gaan voelen omdat hij zich vasthoudt aan zaken die gebakken lucht blijken te zijn.Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoo[? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
quote:Ik denk dat hij hier aanrdig aan verdiend maar dat terzijde.Ik denk niet dat hij bewust mensen belazerd maar er zelf in gelooft.Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
quote:Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
quote:Mee eens. Ik snap het wel, Irene lijkt mij een aardig en eerlijke vrouw (let wel: LIJKT mij) en ze zal er zelf ook echt wel van overtuigd geraakt zijn, alleen wat jij zegt Stenny, wie is zij nu eigenlijk? Kunnen we haar inderdaad als een norm hanteren om te bepalen wat wel en wat niet echt is? Er is maar één manier: het wetenschappelijke experiment en wel een zeer strenge veriant daarvan, want "bijzondere claims vragen om bijzondere bewijzen."Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?
quote:Lieve Ticker, moet je voorstellen, ik zit toch op een vergelijkbaar vlak als Robbert en zeker net zo actief, en ik betrap mezelf ook op een vorm van scepticisme inzake het fenomeen Robbert. Het wordt waarschijnlijk echt tijd dat we verder gaan dan het laten zien wat iemand zegt en doet, we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoo[? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
quote:Nee maar ik vind haar niet zakelijk overkomen, ze zit gewoon mee te janken met de familie/vrienden bij een reading. Ook draagt zij een kruis om haar nek (en dat vind ik altijd een dubieuze zaak, mode of nietOp maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?
)quote:Reken daar maar niet op. Het programma scoort goed en dat is het enige wat zij belangrijk vinden. Zo gaat het tegenwoordig en het zal alleen maar erger worden. Ook acht ik ze in staat om buiten het oog van de camera het licht even aan en uit te knippen, zodat Robbert kan zeggen dat de geesten dat doen. En aan Irene kan ik ook niet zien dat ze oprecht geïnteresseerd is.Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven.
quote:Ik ben het er niet mee eens dat iemand de waarheid spreekt, totdat iemand anders heeft bewezen dat diegene niet de waarheid spreekt. Dat zou lekker zijn, dan kunnen we wel van alles gaan verzinnen.Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
quote:Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat
quote:Nee, dat geloof ik ook niet, maar je zegt het verkeerd. Het is eigenlijk:Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?
"Geloof jij daadwerkelijk dat Irene Moors aan een programma zou meedoen over verschijnselen waarin zij zelf niet gelooft?"
Want zo is het: zij is enkel een gelovige en dat maakt haar niet een norm op basis waarvan wij de waarheid van de in het programma gepresenteerde verschijnselen kunnen beoordelen.
quote:Meten en analyseren huh? Nou, daar komen we bij jouw materie in ieder geval al erg ver mee want die is zo vaag als de pest, behalve voor jou zelf dan.Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
quote:Hoe wil je het dan gaan meten?Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lieve Ticker, moet je voorstellen, ik zit toch op een vergelijkbaar vlak als Robbert en zeker net zo actief, en ik betrap mezelf ook op een vorm van scepticisme inzake het fenomeen Robbert. Het wordt waarschijnlijk echt tijd dat we verder gaan dan het laten zien wat iemand zegt en doet, we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
quote:Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef SCH het volgende:
Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
quote:Dat denk ik ook niet nee, en vooral die readings van Robbert vind ik erg boeiend. Ik geef toe dat ze overtuigend zijn, maar ik hou er ook rekening mee, dat het een trucje is.Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.
quote:Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
quote:Vind ik te makkelijk. Mensen die in de problemen zitten en niet weten hoe ze die moeten oplossen worden labiel en nemen op den duur alles aan. En ik vind het ook te makkelijk gezegd als beweerd wordt dat het hun eigen verantwoordelijkheid is. Dat zou getuigen van het 'ieder voor zich'-motto en ik vind juist dat mensen meer rekening moeten houden met anderen.Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:
maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt.
quote:Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?Op maandag 12 december 2005 10:59 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat
Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?
Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
quote:Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.Op maandag 12 december 2005 11:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.
quote:Goed gezegdOp maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor
maar dat betekent niet dat het niet bestaat of er niet is.Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.
quote:Ik wacht op apparatuur van handige jongens en meisjes, apparatuur die wetenschappelijk erkend wordt.
quote:Zo werkt het alleen in het rechtsstelsel van ons land, niet binnen de wetenschapOp maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
.quote:Nee, zo is het niet. Het hoeft niet in de huidige wetenschap te passen, want als dit echt waar is, dan past de wetenschap zich uiteindelijk wel zelf aan, alleen dan moet die kans wel worden geboden en dat gebeurt niet, wanneer iedere vorm van sceptisme wordt afgeketst door agressie en arrogantie.Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
En het uiterlijk van zo'n persoon doet niet ter zake. Denk even terug aan de film Indiana Jones, The Last Cursade. Was het niet de meest stoffige en armzalige beker welke uiteindelijk de heilige graal bleek te zijn?
quote:Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?Op maandag 12 december 2005 11:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.
quote:En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.Op maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.
quote:Ha, dan kun je lang wachten miepieOp maandag 12 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik wacht op apparatuur van handige jongens en meisjes, apparatuur die wetenschappelijk erkend wordt.
quote:PreciesOp maandag 12 december 2005 11:08 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
Goed gezegd
Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor
Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.
! En daarom zou het mooi zijn, wanneer we 'diezelfde' wetenschappelijke methodieken kunnen toepassen op deze beweringen! Want als het aan het pure geloof zou liggen (simpelweg aannemen wat anderen beweren), dan was de aarde voor ons nog steeds plat. Niemand beweert dat het onzin is, enkel de geloofwaardigheid van Robbert wordt in twijfel getrokken en wel om een aantal zeer aannemelijke redenen.
quote:het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en bewerenOp maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?
Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?
Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
quote:Ik heb er vertrouwen in.Op maandag 12 december 2005 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ha, dan kun je lang wachten miepie
quote:Kom nou toch, dit is in besloten kringen toch al aangetoond.Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?
De wetenschap is zo gebaseerd, dat dingen als het paranormale niet bewezen kunnen worden. Totdat de wetenschap op zo'n vlak is, dat dit gemeten kan worden met apparatuur. Wetenschap gaat ergens pas vanuit, als het gemeten kan worden, of 100% foutloos bewezen.
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
quote:Natuurlijk, wie weet behoren de dingen die men ziet tijdens een hallucinatie inderdaad tot de werkelijkheid, maar misschien ook niet. En het is die onzekerheid die voor mij bepaalt om niet zomaar wat aan te nemen. Want je kunt niet ontkennen dat een hallucinatie kan zijn wat de definitie erover zegt, namelijk: waanvoorstelling (bron: Van Dale).Op maandag 12 december 2005 11:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.
Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.
quote:Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.Op maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en beweren
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
quote:Als een commercieel programma van alles beweert en het verpakt in spannende beelden met spannende muziek, maar geen enkele poging doet om ruimte te bieden voor meer objectieve en weteschappelijke analyse, dan zet mij dat wel te denken ja. Dan is het inderdaad op niets gebaseerd, behalve de uitlatingen van één of ander medium. En daar hebben we niets aan. Ik zeg niet dat ik het zeker weet, ik zeg alleen dat er tegenaanwijzingen genoeg zijn om het in ieder geval niet klakkeloos te slikken.Op maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en beweren
quote:Mensen die hallucineren denken dat altijdOp maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
.quote:Dat klopt, maar hoe vaak heeft het niet goed uitgepakt? Het gaat om die verhouding, want die zegt alles over de toevalskans. Helaas hoor je nooit iets over mislukte pogingen en dus als er dan een keer een geslaagde poging is, lijkt het zo wonderbaarlijk dat het wel waar moet zijn.Op maandag 12 december 2005 11:18 schreef Ticker het volgende:
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
quote:Oh - waarom zijn die kringen dan zo besloten?Op maandag 12 december 2005 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom nou toch, dit is in besloten kringen toch al aangetoond.
quote:Het is allemaal gebaseerd op aanname. Net als religie, daar is op zich niks mis mee.De wetenschap is zo gebaseerd, dat dingen als het paranormale niet bewezen kunnen worden. Totdat de wetenschap op zo'n vlak is, dat dit gemeten kan worden met apparatuur. Wetenschap gaat ergens pas vanuit, als het gemeten kan worden, of 100% foutloos bewezen.
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
Waar ik alleen voor waarschuw zijn de negatieve en schadelijke effecten die het ook wel degelijk heeft. Zeker als het zoals hier op zo'n amusement achtige manier wordt gebracht.
quote:Zou je niet even een afspraak willen maken met je opticiën?Op maandag 12 december 2005 11:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.
quote:Mensen die hallucineren zijn vaak paranoide en missen een groot deel van het gezond verstand. Mag toch wel zeggen dat dat bij hem zo te lezen aan zijn reacties, niet het geval is.Op maandag 12 december 2005 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hallucineren denken dat altijd
quote:Oh, noem jij dat aura?Op maandag 12 december 2005 11:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.
quote:Je zegt het zelf al: "vaak", dus niet altijd. En volgens mij hebben hallucinaties niets te maken met je intellectuele en logische capaciteiten.Op maandag 12 december 2005 11:26 schreef Ticker het volgende:
Mensen die hallucineren zijn vaak paranoide en missen een groot deel van het gezond verstand. Mag toch wel zeggen dat dat bij hem zo te lezen aan zijn reacties, niet het geval is.
Die graancirkels zijn overigens standaard fake... En een vuurbol in zijn achtertuin? Zal best: bolbliksems, niks bijzonders....
quote:Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?
quote:Kun je er een foto van maken?Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
quote:Nee, gewoon een blauwgrijze gloed. Waaromdie koketterie met dat zogenaamde bovennatuurlijke?Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?
quote:Niet zo defensief. Ik zet er gewoon vraagtekens bij en daar zou je toch tegen moeten kunnen. Ik maak het niet belachelijk, van mij mag iedereen zijn eigen hobby hebben hoor.Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef Ticker het volgende:
Ahhh Men, het loopt hier vol met wetenschappers, die alles fake verklaren of er een debiele andere verklaring voor hebben. Begint echt irritant te worden, als je dus totaal niet in zoiets gelooft en je interesse blijkbaar ergens anders ligt, begin dan ook niet telkens een discussie.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
On-topic maar weer.
quote:Op maandag 12 december 2005 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, om heel even off-topic te gaan. Ik heb van zulke gasten wel eens verklaringen gehoord van UFO's. Komen ze onder andere aan met vogels en wolken aan, woehahahaha. Ach, is ook logisch want ze moeten toch iets kunnen aanwijzen. En al die mensen die ooit zo'n ding gezien hebben (waaronder piloten en politiemensen) zijn allemaal gek. Ja tuuuuuuuuuurlijk.
On-topic maar weer.
Meeste mensen missen het besef, van in hoe grote getalen dit soort dingen gebeuren.
quote:Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?Op maandag 12 december 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, gewoon een blauwgrijze gloed. Waaromdie koketterie met dat zogenaamde bovennatuurlijke?
quote:En dan? Dit topic (en andere topics) laten lopen waarin van alles wordt beweerd, van alles wordt geslikt en opnieuw vanuit het niets wordt gefabriceerd? Wat heb je daaraan? Als er geen sceptici zouden zijn, wie zou het grote publiek dan nog behoeden voor kwakzalvers en charlatans? Ik vind het hèèl belangrijk om kritisch te zijn bij dit soort gevallen. Het gaat hier niet alleen om een topic, het gaat hier om een populair televisieprogramma dat door velen wordt bekeken, waardoor velen worden beïnvloed, zonder dat men ook maar enige verantwoordig en onderbouwing aanlevert.Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef Ticker het volgende:
Ahhh Men, het loopt hier vol met wetenschappers, die alles fake verklaren of er een debiele andere verklaring voor hebben. Begint echt irritant te worden, als je dus totaal niet in zoiets gelooft en je interesse blijkbaar ergens anders ligt, begin dan ook niet telkens een discussie.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
Waar zou je over willen praten dan, wanneer er geen kritiek is? Elkaar voortdurend bevestigen dat het allemaal waar is wat Robbert zegt? Waar leidt dat toe?
quote:Fantasie? Ja sorry hoor, als alleen jij het kan zien bij je eigen handen en anderen niet, hoe weet jij dan zo zeker dat het werkelijkheid is?Op maandag 12 december 2005 11:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?
quote:Geen flauw idee, is dat belangrijk om te weten? Misschien lichtval, misschien ben je moe, misschien je overleden parkiet die een goede dag heeft?Op maandag 12 december 2005 11:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?
quote:Wat hebben UFO's met praatjesmakers te maken dan?Op maandag 12 december 2005 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, om heel even off-topic te gaan. Ik heb van zulke gasten wel eens verklaringen gehoord van UFO's. Komen ze onder andere aan met vogels en wolken aan, woehahahaha. Ach, is ook logisch want ze moeten toch iets kunnen aanwijzen. En al die mensen die ooit zo'n ding gezien hebben (waaronder piloten en politiemensen) zijn allemaal gek. Ja tuuuuuuuuuurlijk.
On-topic maar weer.
UFO's zijn niet buitenaards en geen geesten lijkt me
quote:Oh je weet wat het zijn? nou dan zijn het voor jou geen UFO's meer, maar IFO's... Identified Flying Objects! Proficitiat met al je kennis over alle UFO's.Op maandag 12 december 2005 12:39 schreef matthijst het volgende:
[..]
Wat hebben UFO's met praatjesmakers te maken dan?
UFO's zijn niet buitenaards en geen geesten lijkt me
Hmm gaat behoorlijk offtopic nu!
quote:Man, doe toch niet zo gefrustreerd als iemand het niet met je eens is. Ik ga haast denken dat jij de betreffende Robbert van den Broeke bent, want waarom zou je anders zo agressief reageren?Op maandag 12 december 2005 12:58 schreef Ticker het volgende:
Oh je weet wat het zijn? nou dan zijn het voor jou geen UFO's meer, maar IFO's... Identified Flying Objects! Proficitiat met al je kennis over alle UFO's.
quote:O, nee. Begrijp me niet verkeerd, een beetje discussieren en elkaar's standpunten meten is wel leuk. Kan je ook eens zien hoe mensen totaal anders denken dan jijzelf. Maar op een gegeven moment komt het tot een punt dat er meer kritiek word geleverd, dan het programma nog word gewaardeerd. En dan denk ik waarom?Op maandag 12 december 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dan? Dit topic (en andere topics) laten lopen waarin van alles wordt beweerd, van alles wordt geslikt en opnieuw vanuit het niets wordt gefabriceerd? Wat heb je daaraan? Als er geen sceptici zouden zijn, wie zou het grote publiek dan nog behoeden voor kwakzalvers en charlatans? Ik vind het hèèl belangrijk om kritisch te zijn bij dit soort gevallen. Het gaat hier niet alleen om een topic, het gaat hier om een populair televisieprogramma dat door velen wordt bekeken, waardoor velen worden beïnvloed, zonder dat men ook maar enige verantwoordig en onderbouwing aanlevert.
Waar zou je over willen praten dan, wanneer er geen kritiek is? Elkaar voortdurend bevestigen dat het allemaal waar is wat Robbert zegt? Waar leidt dat toe?
Ik ga ook niet lopen roepen dat Peter R. de Vries een nep programma heeft, en dat alle criminelen die je daar ziet, gehuurde acteurs ofzo zijn (ook een vorm van belazeren).
quote:Sorry hoor, maar die vergelijking met Peter R. de Vries slaat werkelijk nergens op.Op maandag 12 december 2005 13:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
O, nee. Begrijp me niet verkeerd, een beetje discussieren en elkaar's standpunten meten is wel leuk. Kan je ook eens zien hoe mensen totaal anders denken dan jijzelf. Maar op een gegeven moment komt het tot een punt dat er meer kritiek word geleverd, dan het programma nog word gewaardeerd. En dan denk ik waarom?
Ik ga ook niet lopen roepen dat Peter R. de Vries een nep programma heeft, en dat alle criminelen die je daar ziet, gehuurde acteurs ofzo zijn (ook een vorm van belazeren).
quote:Sceptisch, en humorloos.Op maandag 12 december 2005 13:02 schreef Netflier het volgende:
[..]
Man, doe toch niet zo gefrustreerd als iemand het niet met je eens is. Ik ga haast denken dat jij de betreffende Robbert van den Broeke bent, want waarom zou je anders zo agressief reageren?
Damn, dat zijn zo al 2 dingen tegen!
quote:Ik neem aan dat je dat zegt, omdat voor jou Peter. R. een programma is, wat 100% op feiten is gebaseerd?Op maandag 12 december 2005 13:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar die vergelijking met Peter R. de Vries slaat werkelijk nergens op.
quote:Waarom zou ik er een grapje van maken?Op maandag 12 december 2005 13:05 schreef Ticker het volgende:
Sceptisch, en humorloos.
Damn, dat zijn zo al 2 dingen tegen!
Scaptisch zijn vind ik in dit geval geen slechte eigenschap.
quote:Vreemd, je gelooft van der Broeke wel en Peter R. de Vries niet. Ik snap niet waarom die laatste onderdoet voor de eerste.Op maandag 12 december 2005 13:09 schreef Ticker het volgende:
Ik neem aan dat je dat zegt, omdat voor jou Peter. R. een programma is, wat 100% op feiten is gebaseerd?
Niet dat ik veel heb met hem by the way.
quote:Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen. Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?Op maandag 12 december 2005 10:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat geloof ik ook niet, maar je zegt het verkeerd. Het is eigenlijk:
"Geloof jij daadwerkelijk dat Irene Moors aan een programma zou meedoen over verschijnselen waarin zij zelf niet gelooft?"
Want zo is het: zij is enkel een gelovige en dat maakt haar niet een norm op basis waarvan wij de waarheid van de in het programma gepresenteerde verschijnselen kunnen beoordelen.
quote:Als je een antwoord zoekt zoals dat het stofdeeltjes zijn kan ik je teleurstellen. Dat zijn het niet, stofdeeltjes komen niet in zoveel vormen en maten voor, en daarbij is een stofdeel geen ronde weerkaatsing.Op maandag 12 december 2005 13:09 schreef Rgrr het volgende:
Zoek nou eens iemand om die bollen op die foto's te verklaren.... dan kan je bewijzen dat het onzin is.....
Zoals ik al eerder zei, dit hele topic is onzinnig want het zal NOOIT bewezen kunnen worden.
quote:Huh? Jij interpeteert dat dus zelf. Wel blijven lezen. Ik lag een vergelijking, ik zei niet dat peter r daadwerkelijk de boel belazerde. Ben je wakker? Bakker!Op maandag 12 december 2005 13:14 schreef Netflier het volgende:
[..]
Vreemd, je gelooft van der Broeke wel en Peter R. de Vries niet. Ik snap niet waarom die laatste onderdoet voor de eerste.
Niet dat ik veel heb met hem by the way.
quote:Nee, nee, nee, wat is er tegenwoordig mis met het begrijpend lezen van de Nederlander? Natuurlijk is het beter om iemand het programma te laten presenteren die er zelf achter staat. Het is helemaal niet erg dat Irene erin gelooft! De enige kritiek die ik in dit verband had, was dat OMDAT Irene erin gelooft de beweringen wel waar MOETEN zijn. Irene is maar een mens, net zoals wij. Zij vormt niet de norm op basis waarvan een waarheidsgehalte kan worden bepaald.Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen.
quote:Nee, dat zeg ik niet! Ik hou het voor mogelijk dat hij echt de waarheid spreekt en dat die informatie daadwerkelijk tot hem komt via spirituele bronnen. Maar het kunnen trucjes zijn.Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?
Een
voor de mensen die dus ook net als ik geloven dat Orbs, geesten of energie.
Hier een voorbeeld van wat een kind wel kan zien, de rest vaak niet.
Kinderen zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je ouder word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien word.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ticker op 12-12-2005 14:02:00 ]
quote:Je maakt zelf een vergelijking met Peter R. de Vries. Daarmee impliceer je al dat hij mogelijk de boel belazert, terwijl dat nooit aan de orde kwam. (Hoewel het natuurlijk wel zou kunnen, want ook hier kan men feiten verdraaien om het sensationeler te maken.) Het programma met Robbert is totaal iets anders. Daarbij draait het hoofdzakelijk of het wel of niet waar is.Op maandag 12 december 2005 13:28 schreef Ticker het volgende:
Huh? Jij interpeteert dat dus zelf. Wel blijven lezen. Ik lag een vergelijking, ik zei niet dat peter r daadwerkelijk de boel belazerde. Ben je wakker? Bakker!
quote:IR-licht met rook?Op maandag 12 december 2005 13:32 schreef Ticker het volgende:
Ik denk trouwens zelf dat Orbs juist met een flitser tot het licht komen doordat de lichtflits als het ware energie weerkaatst.
Een infrarood kan je ook niet met het blote oog waarnemen, met een flitser ook niet.. maar weer wel met rook.
quote:Wat ziet het kind dan wat de rest vaak niet ziet?voor de mensen die dus ook net als ik geloven dat Orbs, geesten of energie.
Hier een voorbeeld van wat een kind wel kan zien, de rest vaak niet.
[afbeelding]
Kinderen zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je ouder word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien word.
quote:Leuk hé, alleen reageren om reacties uit te lokken .. Als je niets te melden hebt, doe dat dan ook nietWat ziet het kind dan wat de rest vaak niet ziet?
Als je echt niet begrijp wat ik bedoel met, wat kinderen wel zien wat de rest niet ziet, moet je denk ik nog eens even kijken waar dit topic over ging. Daarbij ook de bijbehorende foto eens bekijken.
quote:Slecht geweten? Paranoïde?Op maandag 12 december 2005 14:02 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Leuk hé, alleen reageren om reacties uit te lokken .. Als je niets te melden hebt, doe dat dan ook niet
Ik stel een doodnormale vraag, als jij niet normaal kan reageren kun je beter zelf optyfen...
quote:Ik weet genoeg.Op maandag 12 december 2005 14:04 schreef Ticker het volgende:
O nee Pfaf is er, persoonlijk véte? Gaan we weer.
Als je echt niet begrijp wat ik bedoel met, wat kinderen wel zien wat de rest niet ziet, moet je denk ik nog eens even kijken waar dit topic over ging. Daarbij ook de bijbehorende foto eens bekijken.
De rode oogjes zijn inderdaad verdacht.
Maar sorry, ik zal het sceptisch zijn aan anderen overlaten. Kritiek krijgen is waarschijnlijk weer te pijnlijk.
quote:Op maandag 12 december 2005 14:05 schreef pfaf het volgende:
Kritiek krijgen is waarschijnlijk weer te pijnlijk.
quote:Op maandag 12 december 2005 14:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Slecht geweten? Paranoïde?
Ik stel een doodnormale vraag, als jij niet normaal kan reageren kun je beter zelf optyfen...
Kan niet hé, als modje! quote:Ok, die vader staat links volgens jou.. Wat is dat die vlek in het midden? En kom niet met reflectie..want dat zie je dus zo dat het niet is.Op maandag 12 december 2005 15:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, of dat kind kijkt naar haar vader die links op de foto, hoe handig, afgeknipt is
Waarom kan er niet gewoon leuk over worden gediscuseerd, het is meer een spelletje geworden van welles nietes.
maar ik ben bang dat dat gewoon niet mogelijk is, het is net als met de discussie wel of niet vegetarier zijn/worden, of wel of niet in een god geloven en ga zo maar door.
Persoonlijk vind ik het heel mooi wat robbert allemaal teweeg brengt, en dat hij het nu zo naar buiten brengt.
Ik ben nu bezig zijn boek te lezen, vind het een mooi boek, maar tegelijk denk ik als ik het lees, wat zullen er weer een hoop denken, ja hoor, het zal wel weer nep zijn enz.
ik denk dat je dat gewoon maar naast je neer moet leggen, en je eigen gedachten daar over moet houden.
Ik weet gewoon voor mijzelf dat het 100% waarheid is.
klaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peekaboo op 12-12-2005 20:45:37 ]
quote:Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen. Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?
quote:OK, je hebt me overtuigd. Het moet wel één of andere geest zijn. Wat kan het anders wezen? En wat zijn wetenschappers toch vreselijk oliedom dat ze het bestaan het geesten en orbs ontkennen. Maar ja, ze zijn sceptisch en dat is een hééééééééle slechte nare eigenschap.Op maandag 12 december 2005 15:05 schreef Ticker het volgende:
Ok, die vader staat links volgens jou.. Wat is dat die vlek in het midden? En kom niet met reflectie..want dat zie je dus zo dat het niet is.
quote:Dankje!Op maandag 12 december 2005 15:27 schreef Netflier het volgende:
[..]
OK, je hebt me overtuigd. Het moet wel één of andere geest zijn. Wat kan het anders wezen? En wat zijn wetenschappers toch vreselijk oliedom dat ze het bestaan het geesten en orbs ontkennen. Maar ja, ze zijn sceptisch en dat is een hééééééééle slechte nare eigenschap.
Mijn taak zit erop voor jou! Zo nu de rest nog!
Ik heb meteen even mijn fotoboek doorgebladert, en ik kwam ook een aantal van die foto's tegen met orbs's erop. Vooral in het huis van mijn oma zijn ze vaak gefotografeerd.
quote:Je weet toch wel dat je tegenwoordig niet meer meetelt als je geen newage-kind hebt, anders moet het wel hoogbefaafd zijn of communiceren met 5 geslachten terug.Op maandag 12 december 2005 14:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik weet genoeg.
De rode oogjes zijn inderdaad verdacht.
Maar sorry, ik zal het sceptisch zijn aan anderen overlaten. Kritiek krijgen is waarschijnlijk weer te pijnlijk.
Ik vind het reuze zielig dat kinderen op die manier gebruikt worden om het niveau van de ouders te compenseren.
quote:ja precies, ik zie ze vooral op de foto's van de crematie van m'n oma, en bij een familie-etentje. En ook in een metrogang in Londen.. en nooit op foto's van mij en vrienden/vriendinnen.. toeval?Op maandag 12 december 2005 16:05 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik heb het gisteren weer gekeken, interessante uitzending
Ik heb meteen even mijn fotoboek doorgebladert, en ik kwam ook een aantal van die foto's tegen met orbs's erop. Vooral in het huis van mijn oma zijn ze vaak gefotografeerd.
quote:Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.Op maandag 12 december 2005 16:28 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja precies, ik zie ze vooral op de foto's van de crematie van m'n oma, en bij een familie-etentje. En ook in een metrogang in Londen.. en nooit op foto's van mij en vrienden/vriendinnen.. toeval?
quote:Dan hoef jij dus niet meer in dit topic te komenOp maandag 12 december 2005 15:20 schreef Peekaboo het volgende:
Ik weet gewoon voor mijzelf dat het 100% waarheid is.
klaar.
quote:Grappig, dat als je pas erover gelezen hebt je die orbs op foto's opmerkt. Daarvoor kijk je er zo overheen, en zijn het "vlekjes".Op maandag 12 december 2005 16:34 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.
quote:ja dat dusOp maandag 12 december 2005 16:34 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.
heel vreemd.. want ik heb VEEL meer foto's met vrienden, en daar valt er geen 1 te bespeuren. quote:Dat is toch meestal zo als je nieuwe kennis op doet?Op maandag 12 december 2005 16:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Grappig, dat als je pas erover gelezen hebt je die orbs op foto's opmerkt. Daarvoor kijk je er zo overheen, en zijn het "vlekjes".
quote:uh.. ja kloptOp maandag 12 december 2005 16:44 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat is toch meestal zo als je nieuwe kennis op doet?
quote:Hier een voorbeeld van wat een neger wel kan zien, de rest vaak niet.Op maandag 12 december 2005 13:32 schreef Ticker het volgende:
Hier een voorbeeld van wat een kind wel kan zien, de rest vaak niet.
Kinderen zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je ouder word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien word.
Negers zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je zwarter word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien wordt.
quote:Op maandag 12 december 2005 17:54 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hier een voorbeeld van wat een neger wel kan zien, de rest vaak niet.
[afbeelding]
Die zelfgemaakte geestfoto's hier:
Mensen die, nu aangetoond is hoe eenvoudig het na te maken is, nóg niet critisch tegenover de foto's van Robbert staan zijn wel erg goedglovig.
quote:Ik snap ook wel dat die foto's gemakkelijk na zijn te maken. Maar ik blijf toch met de vraag zitten, hoe hij dan dan zonder verdere hulpmiddelen fotografeerd waar mensen bijstaan.Op maandag 12 december 2005 18:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Die zelfgemaakte geestfoto's hier:
Mensen die, nu aangetoond is hoe eenvoudig het na te maken is, nóg niet critisch tegenover de foto's van Robbert staan zijn wel erg goedglovig.
quote:Heeft hij dat in zijn programma gedaan? Wat ik begrepen heb is dat er naar aanleiding van eerdere verschijningen mensen langs zijn geweest met een eigen camera om bij hem thuis die foto's ook te maken (volgens mij in een item van RTL4) hij heeft de foto's wel met die meegebrachte camera gemaakt, maar moest zich afzonderen om zich te "concentreren" oid. Ze hebben hem dus niet de foto's zien maken.Op maandag 12 december 2005 18:59 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Maar ik blijf toch met de vraag zitten, hoe hij dan dan zonder verdere hulpmiddelen fotografeerd waar mensen bijstaan.
Bekijk ik net even een foto van school, zie ik dit:
Nu vraag ik je!
Grappig dat ook deze "aliens" precies voldoen aan een antropomorf geformuleerd paradigma. Dit is geen perceptie maar projectie. En dat maakt het op voorhand al verdacht.
quote:Uhm, deze is dus niet nagemaaktOp maandag 12 december 2005 18:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Die zelfgemaakte geestfoto's hier:
Mensen die, nu aangetoond is hoe eenvoudig het na te maken is, nóg niet critisch tegenover de foto's van Robbert staan zijn wel erg goedglovig.
Sony DSC-U20, zo'n heel klein dingetje, dingen staan erom bekend dat ze van die stofvlekken geven blij flitsen
"Ghost-like round reflections sometimes appear during night time shots when the flash is used. Must be dust particles in the air emphasized because of the distance of the flash to the lens. Common problem...I was told, with small cameras."
"Hi all, i bought a second hand Sony U20 digicam, most of the shots were rather ok, but on several of em, i found white spots on it take a look at the attached picture"
"It is reflection of the flash off of dust in the air. I have a U20 and experience these ghost orbs from time to time."
Goh
[ Bericht 20% gewijzigd door matthijst op 12-12-2005 19:30:05 ]
quote:Op maandag 12 december 2005 16:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan hoef jij dus niet meer in dit topic te komen
quote:volgens mij was irene er gewoon bij toen hij die foto's in slot loevenstijn maakte... en ook een keer met een gewone wegwerpcamera van de kruidvat.Op maandag 12 december 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Heeft hij dat in zijn programma gedaan? Wat ik begrepen heb is dat er naar aanleiding van eerdere verschijningen mensen langs zijn geweest met een eigen camera om bij hem thuis die foto's ook te maken (volgens mij in een item van RTL4) hij heeft de foto's wel met die meegebrachte camera gemaakt, maar moest zich afzonderen om zich te "concentreren" oid. Ze hebben hem dus niet de foto's zien maken.
quote:Het lijken ook kleine lens-flaretjes te zijn.Op maandag 12 december 2005 19:11 schreef Xrenity het volgende:
Heb zelf geprobeerd die bollen op een foto te zetten, maar zonder resultaat (:{).
Bekijk ik net even een foto van school, zie ik dit:
[afbeelding]
Nu vraag ik je!
Check photoshop filters : LENS FLARE.
De koninklijke marine heeft op dit moment ook een spotje op tv lopen waarbij je af en toe een lichtbundel voorbij ziet schieten waardoor er kringen in beeld verschijnen. Bij een foto liggen deze vast en vervolgens geven we het de naam 'orb'.
[ Bericht 16% gewijzigd door DJMarcel.nl op 12-12-2005 21:38:47 ]
quote:ja je kan het vast photoshoppen, maar dat kan je toch met ALLES?Op maandag 12 december 2005 21:33 schreef DJMarcel.nl het volgende:
[..]
Het lijken ook kleine lens-flaretjes te zijn.
Check photoshop filters : LENS FLARE.
quote:Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.Op maandag 12 december 2005 21:37 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja je kan het vast photoshoppen, maar dat kan je toch met ALLES?