Sceptisch, en humorloos.quote:Op maandag 12 december 2005 13:02 schreef Netflier het volgende:
[..]
Man, doe toch niet zo gefrustreerd als iemand het niet met je eens is. Ik ga haast denken dat jij de betreffende Robbert van den Broeke bent, want waarom zou je anders zo agressief reageren?
Ik neem aan dat je dat zegt, omdat voor jou Peter. R. een programma is, wat 100% op feiten is gebaseerd?quote:Op maandag 12 december 2005 13:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar die vergelijking met Peter R. de Vries slaat werkelijk nergens op.
Waarom zou ik er een grapje van maken?quote:Op maandag 12 december 2005 13:05 schreef Ticker het volgende:
Sceptisch, en humorloos.
Damn, dat zijn zo al 2 dingen tegen!
Vreemd, je gelooft van der Broeke wel en Peter R. de Vries niet. Ik snap niet waarom die laatste onderdoet voor de eerste.quote:Op maandag 12 december 2005 13:09 schreef Ticker het volgende:
Ik neem aan dat je dat zegt, omdat voor jou Peter. R. een programma is, wat 100% op feiten is gebaseerd?
Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen. Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?quote:Op maandag 12 december 2005 10:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat geloof ik ook niet, maar je zegt het verkeerd. Het is eigenlijk:
"Geloof jij daadwerkelijk dat Irene Moors aan een programma zou meedoen over verschijnselen waarin zij zelf niet gelooft?"
Want zo is het: zij is enkel een gelovige en dat maakt haar niet een norm op basis waarvan wij de waarheid van de in het programma gepresenteerde verschijnselen kunnen beoordelen.
Als je een antwoord zoekt zoals dat het stofdeeltjes zijn kan ik je teleurstellen. Dat zijn het niet, stofdeeltjes komen niet in zoveel vormen en maten voor, en daarbij is een stofdeel geen ronde weerkaatsing.quote:Op maandag 12 december 2005 13:09 schreef Rgrr het volgende:
Zoek nou eens iemand om die bollen op die foto's te verklaren.... dan kan je bewijzen dat het onzin is.....
Huh? Jij interpeteert dat dus zelf. Wel blijven lezen. Ik lag een vergelijking, ik zei niet dat peter r daadwerkelijk de boel belazerde. Ben je wakker? Bakker!quote:Op maandag 12 december 2005 13:14 schreef Netflier het volgende:
[..]
Vreemd, je gelooft van der Broeke wel en Peter R. de Vries niet. Ik snap niet waarom die laatste onderdoet voor de eerste.
Niet dat ik veel heb met hem by the way.
Nee, nee, nee, wat is er tegenwoordig mis met het begrijpend lezen van de Nederlander? Natuurlijk is het beter om iemand het programma te laten presenteren die er zelf achter staat. Het is helemaal niet erg dat Irene erin gelooft! De enige kritiek die ik in dit verband had, was dat OMDAT Irene erin gelooft de beweringen wel waar MOETEN zijn. Irene is maar een mens, net zoals wij. Zij vormt niet de norm op basis waarvan een waarheidsgehalte kan worden bepaald.quote:Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen.
Nee, dat zeg ik niet! Ik hou het voor mogelijk dat hij echt de waarheid spreekt en dat die informatie daadwerkelijk tot hem komt via spirituele bronnen. Maar het kunnen trucjes zijn.quote:Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?
Je maakt zelf een vergelijking met Peter R. de Vries. Daarmee impliceer je al dat hij mogelijk de boel belazert, terwijl dat nooit aan de orde kwam. (Hoewel het natuurlijk wel zou kunnen, want ook hier kan men feiten verdraaien om het sensationeler te maken.) Het programma met Robbert is totaal iets anders. Daarbij draait het hoofdzakelijk of het wel of niet waar is.quote:Op maandag 12 december 2005 13:28 schreef Ticker het volgende:
Huh? Jij interpeteert dat dus zelf. Wel blijven lezen. Ik lag een vergelijking, ik zei niet dat peter r daadwerkelijk de boel belazerde. Ben je wakker? Bakker!
IR-licht met rook?quote:Op maandag 12 december 2005 13:32 schreef Ticker het volgende:
Ik denk trouwens zelf dat Orbs juist met een flitser tot het licht komen doordat de lichtflits als het ware energie weerkaatst.
Een infrarood kan je ook niet met het blote oog waarnemen, met een flitser ook niet.. maar weer wel met rook.
Wat ziet het kind dan wat de rest vaak niet ziet?quote:voor de mensen die dus ook net als ik geloven dat Orbs, geesten of energie.
Hier een voorbeeld van wat een kind wel kan zien, de rest vaak niet.
[afbeelding]
Kinderen zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je ouder word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien word.
Leuk hé, alleen reageren om reacties uit te lokken .. Als je niets te melden hebt, doe dat dan ook nietquote:Wat ziet het kind dan wat de rest vaak niet ziet?
Slecht geweten? Paranoïde?quote:Op maandag 12 december 2005 14:02 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Leuk hé, alleen reageren om reacties uit te lokken .. Als je niets te melden hebt, doe dat dan ook niet
Ik weet genoeg.quote:Op maandag 12 december 2005 14:04 schreef Ticker het volgende:
O nee Pfaf is er, persoonlijk véte? Gaan we weer.
Als je echt niet begrijp wat ik bedoel met, wat kinderen wel zien wat de rest niet ziet, moet je denk ik nog eens even kijken waar dit topic over ging. Daarbij ook de bijbehorende foto eens bekijken.
quote:Op maandag 12 december 2005 14:05 schreef pfaf het volgende:
Kritiek krijgen is waarschijnlijk weer te pijnlijk.
quote:Op maandag 12 december 2005 14:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Slecht geweten? Paranoïde?
Ik stel een doodnormale vraag, als jij niet normaal kan reageren kun je beter zelf optyfen...
Ok, die vader staat links volgens jou.. Wat is dat die vlek in het midden? En kom niet met reflectie..want dat zie je dus zo dat het niet is.quote:Op maandag 12 december 2005 15:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, of dat kind kijkt naar haar vader die links op de foto, hoe handig, afgeknipt is![]()
quote:Op maandag 12 december 2005 13:16 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Wil je dan iemand die totaal sceptisch is hierover en er niet in gelooft ? Wat voor waarde heeft zo'n programma dan als zo'n jongen de grond ingeboord wordt ? Mensen die roepen dat alles nep is zijn waarschijnlijk net zo erg als de mensen die zeggen dat alles 100 % waar is. Ik geloof ook in hem, maar er zijn wel wat twijfels soms over bepaalde dingen. Hoe willen jullie verklaren dat hij dat verhaal vertelde over paris ? De naam van die oma op noemde "Jeanne" ? Zijn dat allemaal lucky shots ?
OK, je hebt me overtuigd. Het moet wel één of andere geest zijn. Wat kan het anders wezen? En wat zijn wetenschappers toch vreselijk oliedom dat ze het bestaan het geesten en orbs ontkennen. Maar ja, ze zijn sceptisch en dat is een hééééééééle slechte nare eigenschap.quote:Op maandag 12 december 2005 15:05 schreef Ticker het volgende:
Ok, die vader staat links volgens jou.. Wat is dat die vlek in het midden? En kom niet met reflectie..want dat zie je dus zo dat het niet is.
Dankje!quote:Op maandag 12 december 2005 15:27 schreef Netflier het volgende:
[..]
OK, je hebt me overtuigd. Het moet wel één of andere geest zijn. Wat kan het anders wezen? En wat zijn wetenschappers toch vreselijk oliedom dat ze het bestaan het geesten en orbs ontkennen. Maar ja, ze zijn sceptisch en dat is een hééééééééle slechte nare eigenschap.
Je weet toch wel dat je tegenwoordig niet meer meetelt als je geen newage-kind hebt, anders moet het wel hoogbefaafd zijn of communiceren met 5 geslachten terug.quote:Op maandag 12 december 2005 14:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik weet genoeg.
De rode oogjes zijn inderdaad verdacht.
Maar sorry, ik zal het sceptisch zijn aan anderen overlaten. Kritiek krijgen is waarschijnlijk weer te pijnlijk.
ja precies, ik zie ze vooral op de foto's van de crematie van m'n oma, en bij een familie-etentje. En ook in een metrogang in Londen.. en nooit op foto's van mij en vrienden/vriendinnen.. toeval?quote:Op maandag 12 december 2005 16:05 schreef ThomasBerge het volgende:
Ik heb het gisteren weer gekeken, interessante uitzending
Ik heb meteen even mijn fotoboek doorgebladert, en ik kwam ook een aantal van die foto's tegen met orbs's erop. Vooral in het huis van mijn oma zijn ze vaak gefotografeerd.
Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.quote:Op maandag 12 december 2005 16:28 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja precies, ik zie ze vooral op de foto's van de crematie van m'n oma, en bij een familie-etentje. En ook in een metrogang in Londen.. en nooit op foto's van mij en vrienden/vriendinnen.. toeval?
Dan hoef jij dus niet meer in dit topic te komenquote:Op maandag 12 december 2005 15:20 schreef Peekaboo het volgende:
Ik weet gewoon voor mijzelf dat het 100% waarheid is.
klaar.
Grappig, dat als je pas erover gelezen hebt je die orbs op foto's opmerkt. Daarvoor kijk je er zo overheen, en zijn het "vlekjes".quote:Op maandag 12 december 2005 16:34 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.
ja dat dusquote:Op maandag 12 december 2005 16:34 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik weet niet, maar ik blader nu nog wat andere foto's door. En ik zie echt alleen bij familieleden die op de foto staan, bij vrienden op foto's zie ik niets.
Dat is toch meestal zo als je nieuwe kennis op doet?quote:Op maandag 12 december 2005 16:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Grappig, dat als je pas erover gelezen hebt je die orbs op foto's opmerkt. Daarvoor kijk je er zo overheen, en zijn het "vlekjes".
uh.. ja kloptquote:Op maandag 12 december 2005 16:44 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat is toch meestal zo als je nieuwe kennis op doet?
Hier een voorbeeld van wat een neger wel kan zien, de rest vaak niet.quote:Op maandag 12 december 2005 13:32 schreef Ticker het volgende:
Hier een voorbeeld van wat een kind wel kan zien, de rest vaak niet.
Kinderen zijn inprincipe onaangetast als het gaat om perceptie. Naarmate je ouder word is het net als bij Robbert duidelijk, dat de dingen die je ziet, niet door iedereen gezien word.
quote:Op maandag 12 december 2005 17:54 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hier een voorbeeld van wat een neger wel kan zien, de rest vaak niet.
[afbeelding]
Ik snap ook wel dat die foto's gemakkelijk na zijn te maken. Maar ik blijf toch met de vraag zitten, hoe hij dan dan zonder verdere hulpmiddelen fotografeerd waar mensen bijstaan.quote:Op maandag 12 december 2005 18:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Die zelfgemaakte geestfoto's hier:![]()
Mensen die, nu aangetoond is hoe eenvoudig het na te maken is, nóg niet critisch tegenover de foto's van Robbert staan zijn wel erg goedglovig.
Heeft hij dat in zijn programma gedaan? Wat ik begrepen heb is dat er naar aanleiding van eerdere verschijningen mensen langs zijn geweest met een eigen camera om bij hem thuis die foto's ook te maken (volgens mij in een item van RTL4) hij heeft de foto's wel met die meegebrachte camera gemaakt, maar moest zich afzonderen om zich te "concentreren" oid. Ze hebben hem dus niet de foto's zien maken.quote:Op maandag 12 december 2005 18:59 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Maar ik blijf toch met de vraag zitten, hoe hij dan dan zonder verdere hulpmiddelen fotografeerd waar mensen bijstaan.
Uhm, deze is dus niet nagemaaktquote:Op maandag 12 december 2005 18:57 schreef sizzler het volgende:
[..]
Die zelfgemaakte geestfoto's hier:![]()
Mensen die, nu aangetoond is hoe eenvoudig het na te maken is, nóg niet critisch tegenover de foto's van Robbert staan zijn wel erg goedglovig.
quote:Op maandag 12 december 2005 16:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan hoef jij dus niet meer in dit topic te komen![]()
volgens mij was irene er gewoon bij toen hij die foto's in slot loevenstijn maakte... en ook een keer met een gewone wegwerpcamera van de kruidvat.quote:Op maandag 12 december 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Heeft hij dat in zijn programma gedaan? Wat ik begrepen heb is dat er naar aanleiding van eerdere verschijningen mensen langs zijn geweest met een eigen camera om bij hem thuis die foto's ook te maken (volgens mij in een item van RTL4) hij heeft de foto's wel met die meegebrachte camera gemaakt, maar moest zich afzonderen om zich te "concentreren" oid. Ze hebben hem dus niet de foto's zien maken.
Het lijken ook kleine lens-flaretjes te zijn.quote:Op maandag 12 december 2005 19:11 schreef Xrenity het volgende:
Heb zelf geprobeerd die bollen op een foto te zetten, maar zonder resultaat (:{).
Bekijk ik net even een foto van school, zie ik dit:
[afbeelding]
Nu vraag ik je!
ja je kan het vast photoshoppen, maar dat kan je toch met ALLES?quote:Op maandag 12 december 2005 21:33 schreef DJMarcel.nl het volgende:
[..]
Het lijken ook kleine lens-flaretjes te zijn.
Check photoshop filters : LENS FLARE.
Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.quote:Op maandag 12 december 2005 21:37 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja je kan het vast photoshoppen, maar dat kan je toch met ALLES?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |