Het medium Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer"

Orbs in de buurt van een red bull? Ze zijn dus boosaardig!!!

Ik heb me suf gelachen om die gast. Opvallend dat het vaak van die Frans Bauer-achtige types zijn.

Het lijkt me wel aardig om het eens uit te proberen, om zoiets op poten te zetten, kijken hoe snel je RTL4 over de vloer hebt en een beroemdheid bent.

Maar ik lach er nu om: eigenlijk is het best kwalijk dat zo'n engerd zo in zichzelf gelooft en anderen van de wijs brengt.

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltjes die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.

Eindelijk iemand die iets verstandigs zegt!

Dat van die orbs vond ik nog veel ongeloofwaardiger dan de foto's van die zogenaamde aliens. Anders zou ik zelf ook talloze keren geesten hebben gefotografeerd. Ik ben geen fotograaf, maar is het niet te voorspellen aan de hand van de omgeving wanneer er wel of geen 'orb' op je foto verschijnt? Dat zou namelijk verklaren waarom Robbert die 'orb' boven de balk van een graanschuur fotografeerde. Misschien is het zo dat hij opmerkte dat vanaf dat punt een lichtstraal op lens zou vallen en zodoende een wit rondje op zijn foto zou verschijnen.

Ik heb gisteren maar een stukje gezien. Als het om 21.00 uur begon had ik het eerste halfuur al gemist. Ik was van plan om de rest helemaal uit te kijken. Ik zag eerst een vrouw die haar vriendin ging verrassen met Robbert en Irene. En daarna zag ik een vooruitblik waarin Robbert zei "je hebt heel veel engelen om je heen". Toen dacht ik: "uitzetten deze grote flauwekul!"

Als Robbert wérkelijk serieus is vind ik de show eromheen een behoorlijke poppenkast. Ik kan me niet voorstellen dat wat voor geest dan ook daaraan mee wil werken.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:09 schreef SCH het volgende:
Frans Bauer-achtige types

Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:15 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.

Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.

Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.

Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.

Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:

Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten.

Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.

Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.

En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:38 schreef Stenny het volgende:
Het is inderdaad een gemiste kans.

Ja, maar ik vind het eigenlijk zelfs een soort morele verplichting. Er worden in het programma's heel wat suggesties aangevoerd die als het ware als feiten worden geponeerd en dat voor een enorm aantal kijkers. Natuurlijk zijn wij de tijd voorbij waarin wij dachten dat de overheid als een soort vader van de burgers fungeerde, maar ik zou in dit geval toch bijna willen zeggen dat het verplicht zou moeten worden, dat dergelijke programma's worden begeleid door meer objectieve analyse.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.

Mwah.

quote:

En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!

Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.

Ben ik compleet met je eens.
Ik ben zelf overtuigd in de dinen die Robbert doet. Normaal had ik hem uitgescheten alleen al op zijn "fransie bauer" uiterlijk. Maar het feit dat iemand als Irene Moors hierin gelooft, overtuigd mij. Daarnaast geloof ik niet dat Robbert de boel in de maling neemt, daar acht ik hem niet in staat voor.

Het is dom wat RTL 4 doet, qua het bewijsen van de authenticiteit. Ze moeten veel meer "live" foto reportages doen, waaruit duidelijk is dat de foto's die Robbert neemt, daadwerkelijk zonder enige vervalsing zo op zijn camera staat. Ik denk dat dit voor de programma makers een stuk duidelijker is, omdat zij dit al telkens hebben meegemaakt, maar dit vergeten verder uit te diepen omdat de verwachting er is dat het publiek dit ook merkt. Helaas, zo blijkt wel op dit forum.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.

Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"

Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:

Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.

Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?

Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"

Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.

Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.

[ Bericht 44% gewijzigd door Ticker op 12-12-2005 10:55:54 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja valse hoo[? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.

Het slachtoffer kan zich na verloop van tijd nogal eens bedrogen gaan voelen omdat hij zich vasthoudt aan zaken die gebakken lucht blijken te zijn.

quote:

Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.

Ik denk dat hij hier aanrdig aan verdiend maar dat terzijde.Ik denk niet dat hij bewust mensen belazerd maar er zelf in gelooft.

quote:

B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.

Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?

Mee eens. Ik snap het wel, Irene lijkt mij een aardig en eerlijke vrouw (let wel: LIJKT mij) en ze zal er zelf ook echt wel van overtuigd geraakt zijn, alleen wat jij zegt Stenny, wie is zij nu eigenlijk? Kunnen we haar inderdaad als een norm hanteren om te bepalen wat wel en wat niet echt is? Er is maar één manier: het wetenschappelijke experiment en wel een zeer strenge veriant daarvan, want "bijzondere claims vragen om bijzondere bewijzen."