Homoactivisten opgepakt in Polen
WARSCHAU Bij een betoging voor gelijke rechten voor homoseksuelen in Polen zijn tientallen demonstranten opgepakt. Volgens de activisten traden de agenten onnodig hard op. Ze sloegen met knuppels in op de betogers.
De autoriteiten hadden de demonstratie in de stad Poznan, in het westen van het land, verboden. Daarnaast hadden de RK- Kerk en extreem-rechtse politici om het verbod gevraagd.
De Europese Commmissie gaat de rechten van seksuele minderheden in Polen goed in de gaten houden. Die verklaring kwam na de verkiezing vorige maand van de conservatief Kaczynski tot president.
bron tt.
ik geloof dat we weer teruggeworpen worden naar een tijd waar mensen steeds minder vrijheden krijgen in het zijn wie ze willen zijn. goed dat de europeese commissie de vrijheid nog hoog in het vaandel zegt te hebben staan.
quote:omdat dit in de europeese gemeenschap niet echt normaal is. ze zijn nu toch ook europees? wel de lusten en niet de 'lasten'. beetje emancipatie en modernisering mag er wel voor worden terugverwacht. de nieuwe president is natuurlijk geen persoon die de vrijheden van burgers goed doet.Op zondag 20 november 2005 00:24 schreef Monidique het volgende:
Waarom worden we teruggeworpen naar een minder vrije tijd als twintig jaar geleden zo'n demonstratie waarschijnlijk ook al niet was toegestaan in Polen?
quote:Natuurlijk, goed is het niet, maar we leven nu in een tijd dat het hier op een Nederlands forum besproken wordt en dat "Europa" zal blijven letten op de gang van zaken in een soeverein, democratisch Polen. Dat is een gigantische vooruitgang in vergelijking met zo'n twintig jaar geleden. Daarom vind ik ook niet dat dit een terugkeer naar minder vrije tijden is, of iets dergelijks, maar eerder een jammerlijke vertraging in de liberalisering van Europa en de wereld.Op zondag 20 november 2005 00:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omdat dit in de europeese gemeenschap niet echt normaal is. ze zijn nu toch ook europees? wel de lusten en niet de 'lasten'. beetje emancipatie en modernisering mag er wel voor worden terugverwacht. de nieuwe president is natuurlijk geen persoon die de vrijheden van burgers goed doet.
quote:ja daar was ik in mijn op dan ook blij mee. misschien wat meer druk op de polen en hun nieuw gekozen president?Op zondag 20 november 2005 00:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk, goed is het niet, maar we leven nu in een tijd dat het hier op een Nederlands forum besproken wordt en dat "Europa" er op zal blijven letten op de gang van zaken in een soeverein, democratisch Polen. Dat is een gigantische vooruitgang in vergelijking met decennia geleden.
quote:Het hangt helemaal af van de reden van weigering en andere onbekende factoren. Waarom er bijvoorbeeld kennelijk zo hard is ingegrepen, is er daar een van. Maar met een natte vinger in de lucht zeg ik dat dat inderdaad zou moeten gebeuren.Op zondag 20 november 2005 00:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja daar was ik in mijn op dan ook blij mee. misschien wat meer druk op de polen en hun nieuw gekozen president?
quote:ik ben benieuwd wat voor consequenties dat heeft voor de manier waarop polen met hun homoseksuele medemens omgaat. een reprimande? anyhow ik hou het in de gaten.Op zondag 20 november 2005 00:39 schreef Monidique het volgende:
Mensenrechten (gelijke behandeling, vrijheid van meningsuiting, etc.) zijn wat mij betreft zo belangrijk dat ze onder de jurisdictie van Brussel vallen. Waarschijnlijk is dit ook zo.
10 jaar geleden ben ik nog een tijdje in Poznan geweest en was men daar nog druk bezig om van een oude grijze oostblok-stad te veranderen in een moderne westerse stad. Nu gaan ze daar demonstraties verbieden, raar volk die Polen
quote:Het grote voordeel is dat de betrokken Polen gewoon naar de rechter kunnen stappen. Voordat Polen EU-lid was was de hoogste rechter een Poolse rechter, nu is dat een Europese Rechtbank, die hebben 'schijt aan' wat een of andere president of kerk vindt, als het in strijd met de wet is dan hebben ze zich aan te passen.Op zondag 20 november 2005 00:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben benieuwd wat voor consequenties dat heeft voor de manier waarop polen met hun homoseksuele medemens omgaat. een reprimande? anyhow ik hou het in de gaten.
Om in jouw woorden te blijven, dát zijn de lasten die de Poolse staat nu heeft en dát zijn de lusten die de betrokken benadeelde demonstrant nu heeft.
quote:goede ontwikkeling, snap de president nog niet helemaal dan, dat weet hij toch?Op zondag 20 november 2005 00:51 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Het grote voordeel is dat de betrokken Polen gewoon naar de rechter kunnen stappen. Voordat Polen EU-lid was was de hoogste rechter een Poolse rechter, nu is dat een Europese Rechtbank, die hebben 'schijt aan' wat een of andere president of kerk vindt, als het in strijd met de wet is dan hebben ze zich aan te passen.
Om in jouw woorden te blijven, dát zijn de lasten die de Poolse staat nu heeft en dát zijn de lusten die de betrokken benadeelde demonstrant nu heeft.
quote:Hoeft niet per se in zijn nadeel te spelen, zo'n veroordeling door Europa. Dat kan anti-Europese gevoelens bij zijn kiezers aanwakkeren, waarna hij kan inspelen op die onvrede onder de bevolking om meer gedaan te krijgen van de EU.Op zondag 20 november 2005 00:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
goede ontwikkeling, snap de president nog niet helemaal dan, dat weet hij toch?
Politiek is een vreemd spelletje...
quote:Ach, dat is politiek. Je kunt het altijd proberen. Nederland (c.q. het dienstdoende kabinet) is ook een meester in het zich niet aan de wet houden. Er wordt wat afgelogen, gesjoemeld of rekbaar omgegaan met de wet.Op zondag 20 november 2005 00:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
goede ontwikkeling, snap de president nog niet helemaal dan, dat weet hij toch?
Hebben jij of ik daar last van dan kunnen we dus naar de rechter stappen (dan kun je nog Jan Peter Balkenende of Gerrit Zalm heten, die hebben zich ook maar aan de wet te houden). Helaas moet je in de praktijk wel eerst het hele nationale circuit doorlopen dus duurt het makkelijk tien jaar maar tegenwoordig is de dreiging vaak al genoeg.
Beroemd voorbeeld is dat hele Korenwolfgedoe in Limburg destijds. De Nederlandse overheid dacht zich wel even te kunnen ontrekken aan regelgeving, tot dan toe ging het altijd goed. Helaas voor ze floot de rechter ze terug. Sinds dat geval laat over het algemeen geen land/provincie/gemeente het meer zo ver komen.
Edit:
Overigens, je kunt altijd ingrijpen en later teruggefloten worden. Cohen zou bijvoorbeeld wel eens teruggefloten kunnen gaan worden voor het verwijderen van de Anti-Verdonk spandoeken. Ze zijn dan al weggehaald maar achteraf kan een rechter oordelen dat dat onterecht was. Dat is een gok die Cohen in dit geval genomen heeft. Achteraf kan het verbieden van deze demonstratie onrechtmatig zijn geweest, daar heb je niets aan als je blauwe plekken hebt van gummi-knuppels maar de volgende demonstratie wordt niet meer verboden, dat is vrij zeker.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dante_A op 20-11-2005 01:15:24 ]
quote:dat zou wel erg laf zijn, maar een mogelijkheid. netzoals parijs niks aan de rellen deed om zo meer geld van de europese unie los te peuteren. alles is mogelijk in het spel met de grote knikkers idd.Op zondag 20 november 2005 01:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Hoeft niet per se in zijn nadeel te spelen, zo'n veroordeling door Europa. Dat kan anti-Europese gevoelens bij zijn kiezers aanwakkeren, waarna hij kan inspelen op die onvrede onder de bevolking om meer gedaan te krijgen van de EU.
Politiek is een vreemd spelletje...
quote:en vergeet het begrotingstekort niet waar nederland het braafste jongetje van de klas speelde.Op zondag 20 november 2005 01:02 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Ach, dat is politiek. Je kunt het altijd proberen. Nederland (c.q. het dienstdoende kabinet) is ook een meester in het zich niet aan de wet houden. Er wordt wat afgelogen, gesmoemeld of rekbaar omgegaan met de wet.
Hebben jij of ik daar last van dan kunnen we dus naar de rechter stappen (dan kun je nog Jan Peter Balkenende of Gerrit Zalm heten, die hebben zich ook maar aan de wet te houden). Helaas moet je in de praktijk wel eerst het hele nationale circuit doorlopen dus duurt het makkelijk tien jaar maar tegenwoordig is de dreiging vaak al genoeg.
Beroemd voorbeeld is dat hele Korenwolfgedoe in Limburg destijds. De Nederlandse overheid dacht zich wel even te kunnen ontrekken aan regelgeving, tot dan toe ging het altijd goed. Helaas voor ze floot de rechter ze terug. Sinds dat geval laat over het algemeen geen land/provincie/gemeente het meer zo ver komen.
quote:Ach, ja. NL is er altijd als de kippen bij om zichzelf als het braafste jongetje van de klas te bestempelen als het haar uitkomt, in de praktijk klopt er niets van. Er zijn nauwelijks Europese landen te noemen die zo laks zijn met het overnemen van verplichte zaken die gezamelijk zijn afgesproken, NL hoort vrijwel altijd bij de laatste drie. Verder is er zoveel gesjoemel met de economische cijfers nodig geweest om NL toe te mogen laten treden tot de EMU, daar kunnen Italie en Griekenland nog wat van leren.Op zondag 20 november 2005 01:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en vergeet het begrotingstekort niet waar nederland het braafste jongetje van de klas speelde.
Het hele 'braafste jongetje van de klas/grootste nettobetaler/hoeder van afspraken' verhaal is puur binnenlands gebruik, de rest van Europa weet wel beter.
quote:waar staan we op het lijste van relatief grooste nettobetaler? overigens wil ik in dit topic verder graag vooral afschuw horen over de manier waarop polen met zijn homoseksuele medemens omgaat.Op zondag 20 november 2005 01:12 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Ach, ja. NL is er altijd als de kippen bij om zichzelf als het braafste jongetje van de klas te bestempelen als het haar uitkomt, in de praktijk klopt er niets van. Er zijn nauwelijks Europese landen te noemen die zo laks zijn met het overnemen van verplichte zaken die gezamelijk zijn afgesproken, NL hoort vrijwel altijd bij de laatste drie. Verder is er zoveel gesjoemel met de economische cijfers nodig geweest om NL toe te mogen laten treden tot de EMU, daar kunnen Italie en Griekenland nog wat van leren.
Het hele 'braafste jongetje van de klas/grootste nettobetaler/hoeder van afspraken' verhaal is puur binnenlands gebruik, de rest van Europa weet wel beter.
quote:want?Op zondag 20 november 2005 01:17 schreef -Angel- het volgende:
Geheel terecht dat een dergelijke demonstratie uit elkaar wordt geslagen.
quote:Als je geen toestemming hebt, moet je ook geen demonstratie gaan houden.
quote:wel jammer dat de kerk zich gelijkstelt aan de extreem-rechtse kant van polen. is niet zo goed voor het toch al dogmatische imago van een kerk die steeds verder zou moeten emanciperen.Op zondag 20 november 2005 01:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Als je geen toestemming hebt, moet je ook een demonstratie gaan houden.
quote:Je kunt uiteraard een demonstratie houden tegen het feit dat je geen toestemming kreeg, bedoel je?Op zondag 20 november 2005 01:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Als je geen toestemming hebt, moet je ook geen demonstratie gaan houden.
quote:Ik ben het eens dat het off-topic is, nog maar even een hele kleine opmerking dan. Nederland telt maar al te graag de invoerheffingen van internationale transportsector (Rotterdam, Schiphol etc.) in absolute getallen (miljoenen euro's) op bij haar betalingen aan de EU. Dat is natuurlijk op z'n zachtst gezegd eigenaardig aangezien zonder EU-lidmaatschap Rotterdam een fors kleinere haven in Europa was geweest (kleiner dan bijv. Marseille en Antwerpen) en Schiphol nauwelijks vracht te verwerken had gekregen. Nederland als distibutieland verdient dus fors aan haar EU-lidmaatschap, dat daar dan een contributie tegenover staat die afhankelijk is van de hoogte van diezelfde winst wordt voor het gemak even genegeerd. Duitsland, Frankrijk, Engeland en Italie (to name just a few) weten heus wel dat Zalms geblér kul is, voor intern gebruik is het echter wel verdomd handig.Op zondag 20 november 2005 01:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waar staan we op het lijste van relatief grooste nettobetaler? overigens wil ik in dit topic verder graag vooral afschuw horen over de manier waarop polen met zijn homoseksuele medemens omgaat.
On-topic: Hier afschuw over de manier waarop polen met zijn homoseksuele medemens omgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dante_A op 20-11-2005 01:37:51 ]
quote:Je hebt geen toestemming nodig voor een demonstratie (zie Grondwet die ook in Polen ongetwijfeld deze vrijheid zal bevatten), hij kan alleen verboden worden.Op zondag 20 november 2005 01:23 schreef -Angel- het volgende:
Als je geen toestemming hebt, moet je ook geen demonstratie gaan houden.
quote:Hier nog meer afschuw.Op zondag 20 november 2005 01:31 schreef Dante_A het volgende:
On-topic: Hier afschuw over de manier waarop polen met zijn homoseksuele medemens omgaat.
quote:Op zondag 20 november 2005 01:29 schreef -Vaduz- het volgende:
Geweldig hoe ze de Madrilenen hebben gepakt, veelzeggend dat Valdes weinig te doen heeft gehad.
Real-BARCA WAS GEWELDIG.
Live op Internet, Dankzij FOK-tips
Ronaldinho deed me denken aan CRUIJFF
Die tweede goal, nu al klassiek.
quote:welke harde aanpak van de sgp? welk verbod voor extreem-rechts? voor de rest zie ik niet zo graag dat criminaliteit gelijkgesteld wordt aan een seksuele voorkeur die inherent is aan vrijheid.Op zondag 20 november 2005 01:40 schreef Steijn het volgende:
Is de kritiek op dit beleid in Polen niet hypocriet? Ook in Nederland pakt een grote meerderheid de in hun ogen andersdenkende minderheid hard aan. Denk aan de harde aanpak van de SGP, denk aan het verbieden van demonstraties van extreem-rechts en denk aan het bekogelen van de paus met allerlei voorwerpen. De Polen denken hetzelfde over homo's als men in Nederland denkt over bovengenoemde groepen.
quote:De kritiek is niet "hypocriet", wij gaan gewoon uit van onze eigen normen en waarden en moeten beseffen dat niet iedereen die deelt.Op zondag 20 november 2005 01:40 schreef Steijn het volgende:
Is de kritiek op dit beleid in Polen niet hypocriet? Ook in Nederland pakt een grote meerderheid de in hun ogen andersdenkende minderheid hard aan. Denk aan de harde aanpak van de SGP, denk aan het verbieden van demonstraties van extreem-rechts en denk aan het bekogelen van de paus met allerlei voorwerpen. De Polen denken hetzelfde over homo's als men in Nederland denkt over bovengenoemde groepen.
In het bijzonder katholieke Spanje was er ook behoorlijk wat protest tegen de invoering van het homohuwelijk. En ik vermoed dat Italië er zelfs niet aan durft te beginnen.
quote:Subsidie in een keer afpakken.Op zondag 20 november 2005 01:45 schreef zoalshetis het volgende:
welke harde aanpak van de sgp?
quote:In het verleden zijn diverse betogingen van extreem-rechts verboden, teveel om op te noemen.welk verbod voor extreem-rechts?
quote:is dat doorgegaan die subsidie afpakken? is er ooit, of komt er ooit een premier die uit de sgp hoek komt?Op zondag 20 november 2005 01:47 schreef Steijn het volgende:
[..]
Subsidie in een keer afpakken.
[..]
In het verleden zijn diverse betogingen van extreem-rechts verboden, teveel om op te noemen.
ja die zijn verboden op basis van onrust die zou komen door extreem-links, voorzorgsmaatregelen, zie het als een risico wedstrijd die afgelast wordt voor supporters. hun menig mogen ze gewoon uitdragen.
quote:Er is een verschil tussen wat de bevolking vindt en wat overheidsbeleid is. De SGP is nog steeds niet verboden of uit het parlement gezet. Extreem-rechts mag demonstraties houden (hoewel die af en toe wel worden verboden met een beroep op de risico's voor de openbare orde, iets wat waarschijnlijk niet altijd even waar is inderdaad). Het bekogelen van de Paus is geen overheidsbeleid (hoewel ik het persoonlijk dan weer wel goedkeurOp zondag 20 november 2005 01:40 schreef Steijn het volgende:
Is de kritiek op dit beleid in Polen niet hypocriet? Ook in Nederland pakt een grote meerderheid de in hun ogen andersdenkenden minderheid hard aan. Denk aan de harde aanpak van de SGP, denk aan het verbieden van demonstraties van extreem-rechts en denk aan het bekogelen van de paus met allerlei voorwerpen. De Polen denken hetzelfde over homo's als men in Nederland denkt over bovengenoemde groepen.
).Verder vind ik het persoonlijk belachelijk dat een fundamentalistische Imam, Michiel Smit of Adolf Hitler (via Mein Kampf) niet altijd mag zeggen wat hij wil, in de praktijk worden ze echter door de overheid zelden aangepakt en is het meer publieke verontwaardiging. Na Fortuin zijn voorstanders van de absolute vrijheid van meningsuiting sowieso verdwenen lijkt het. Ik zou er zo geen kunnen noemen (misschien Meindert Fennema maar die maakt te weinig deel uit van het publieke debat).
aan de andere denk is dat met een regering zoals polen nu heeft het bijna onmogelijk gaat worden voor de homo-beweging om überhaupt een demonstratie te houden. dit is natuurlijk niet eerlijk.
verder ben ik het met zoalshetis eens, op deze manier wordt polen jaren terug in de tijd geworpen. als dit een trend wordt die zich door blijft zetten zie ik het niet gebeuren dat dit land goed aansluit met de EU. (zoals wel meer landen, maar dat is weer een ander verhaal
)Aan Roemenië of Turkije moeten we de komende decennia maar niet gaan beginnen.
niet profiteren van "onze" vrije en welvarende cultuur
quote:DUH! Omdat ze zich moeten houden aan de Europese wet, wat inhoudt dat iedereen gelijk is ongeacht sexuele voorkeur.Op zondag 20 november 2005 00:24 schreef Monidique het volgende:
Waarom worden we teruggeworpen naar een minder vrije tijd als twintig jaar geleden zo'n demonstratie waarschijnlijk ook al niet was toegestaan in Polen?
quote:Ben je nou zo dom of lijkt het zo???Op zondag 20 november 2005 01:40 schreef Steijn het volgende:
Is de kritiek op dit beleid in Polen niet hypocriet? Ook in Nederland pakt een grote meerderheid de in hun ogen andersdenkende minderheid hard aan. Denk aan de harde aanpak van de SGP, denk aan het verbieden van demonstraties van extreem-rechts en denk aan het bekogelen van de paus met allerlei voorwerpen. De Polen denken hetzelfde over homo's als men in Nederland denkt over bovengenoemde groepen.
Ten eerste is de sexuele voorkeur niet een 'aangeleerde' eigenschap, je wordt zo geboren of niet. Kun je dus niets aan doen.
Ten tweede worden de SGP/ extreem rechts helemaal niet hard aangepakt behalve op zaken die tegen de wet ingaan. Bij de SGP betreft het dus de gelijkheid (daar is ie weer) van man en vrouw. Aangezien vrouwen gediscrimineerd worden (mogen bepaalde taken niet uitvoeren die mannen wel mogen), gaat dit dus in tegen de wet (gelijkheid van de mens).
Extreem rechts mag ook alles doen zolang het maar niet tegen de wet ingaat. Kijk een naar DLD, daar mogen ze gewoon demonstreren ongeacht het feit dat het de Duitsers een doorn in het oog is (rede moge duidelijk zijn).
Het bekogelen van de paus ging tegen de wet en de mensen zijn ook opgepakt. Het maakt echter wel een groot verschil of het beleid is van de overheid of van een individu.
Wie zegt dat 'de Polen' er zo over denken??? Kan jij spreken over alle Polen? Zou het niet kunnen zijn dat die katholieken daar net zo onder het juk zitten onder religieuze politieke dogma's zoals dat het geval is met moslimstaten? Zou het niet zo kunnen zijn dat de publieke opinie zich verandert als er een rechtvaardige wetgeving is?
Denk ns na voordat je zo dom lult.
quote:Ook over eigenschappen waar mensen niets aan kunnen doen, kun je wel een waarde-oordeel hebben. Een massa moordenaar kan wellicht ook niets doen aan het ontbreken van zijn moraal en de vergelijking tussen pedofilie en homoseksualiteit wordt ook regelmatig gemaakt. Wat ik wil zeggen dat of iets een aangeleerde eigenschap is of niet, niet bepaald of je iets moreel moet afwijzen of niet.Op maandag 21 november 2005 19:02 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of lijkt het zo???
Ten eerste is de sexuele voorkeur niet een 'aangeleerde' eigenschap, je wordt zo geboren of niet. Kun je dus niets aan doen.
quote:Er is geen vrouw geweest die een aanklacht heeft ingediend tegen de SGP. Vrouwen mochten geen lid worden van de SGP en lesbisch feministische paarsetuinbroekvereniging Clara Wichmanninstituut heeft een of ander verdrag onder het stof vandaan gehaald om haar eigen gelijk te halen. Dat dit ten koste gaat van de politieke vrijheid in Nederland vindt dit clubje van vrouwen met principieel ongeschoren benen blijkbaar ondergeschikt aan haar eigen egocentrische belang. Juist een politieke partij zou opvattingen mogen hebben die maar door een deel van de bevolking gedragen worden. Zolang ze tenminste geen oproepen doen, die de veiligheid in gevaar brengen.Ten tweede worden de SGP/ extreem rechts helemaal niet hard aangepakt behalve op zaken die tegen de wet ingaan. Bij de SGP betreft het dus de gelijkheid (daar is ie weer) van man en vrouw. Aangezien vrouwen gediscrimineerd worden (mogen bepaalde taken niet uitvoeren die mannen wel mogen), gaat dit dus in tegen de wet (gelijkheid van de mens).
quote:Iemand die een ander beschuldigt van "dom lullen" zou bovenstaande punten toch wat meer moeten beargumenteren. Waarom zou de publieke opinie een ander waarde-oordeel hebben bij veranderende wetgeving? Een causaal verband lijkt mij niet direct logisch.Extreem rechts mag ook alles doen zolang het maar niet tegen de wet ingaat. Kijk een naar DLD, daar mogen ze gewoon demonstreren ongeacht het feit dat het de Duitsers een doorn in het oog is (rede moge duidelijk zijn).
Het bekogelen van de paus ging tegen de wet en de mensen zijn ook opgepakt. Het maakt echter wel een groot verschil of het beleid is van de overheid of van een individu.
Wie zegt dat 'de Polen' er zo over denken??? Kan jij spreken over alle Polen? Zou het niet kunnen zijn dat die katholieken daar net zo onder het juk zitten onder religieuze politieke dogma's zoals dat het geval is met moslimstaten? Zou het niet zo kunnen zijn dat de publieke opinie zich verandert als er een rechtvaardige wetgeving is?
Denk ns na voordat je zo dom lult.
quote:Juist niet: dan kan eht zich zeker aan de regelgeving omtrent gelijke behandeling onttrekken. Binnen de constructie van de EU is hier nog grip op en kans op verbetering van de rechten voor homo's.Op dinsdag 22 november 2005 14:29 schreef maniack28 het volgende:
Schop Polen maar uit de EU... ik ben het zat met dat gezeik tegen de homo's daar... oprotten met dat kutland
quote:Natuurlijk niet.Op dinsdag 22 november 2005 15:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Alsof er in andere landen nooit demonstranten worden opgepakt.
Dit is alleen een stukje fouter aangezien het tegen de mensenrechten en de Europese wetten ingaat enzo.
quote:Nee hoor. De demonstratie was verboden. Als er dan toch mensen gaan demonstreren, dan worden ze terecht opgepakt. Niets mis mee.Op dinsdag 22 november 2005 15:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Dit is alleen een stukje fouter aangezien het tegen de mensenrechten en de Europese wetten ingaat enzo.
quote:Daar heb je op zich gelijk in. Tot je je beseft waar die demonstratie voor was: gelijke rechten. En dat onthouden aan die mensen mag niet en het is tevens verboden om excessief geweld te begruiken, ook als overheid.Op dinsdag 22 november 2005 15:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee hoor. De demonstratie was verboden. Als er dan toch mensen gaan demonstreren, dan worden ze terecht opgepakt. Niets mis mee.
quote:Er worden vaker demonstraties verboden, in Nederland gebeurt dat ook weleens. Een demonstratie de kiem in smoren mag, ook als daar geweld bij nodig is. De politie/M.E. gebruikt in andere landen ook weleens geweld tijdens demonstraties.Op dinsdag 22 november 2005 15:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Daar heb je op zich gelijk in. Tot je je beseft waar die demonstratie voor was: gelijke rechten. En dat onthouden aan die mensen mag niet en het is tevens verboden om excessief geweld te begruiken, ook als overheid.
quote:Allereerst, het is grappig dat je mijn punten uit de context haalt en ze dan individueel behandelt. Kennelijk snap jij niet dat er een contextueel verband bestaat tussen mijn betoog, en wel de grondwet. Verder vind ik grappig dat hetgeen DAT je schrijft om die individuele stukjes onderuit te halen, ook getuigen van een zeer bekrompen analyse.Op maandag 21 november 2005 20:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ook over eigenschappen waar mensen niets aan kunnen doen, kun je wel een waarde-oordeel hebben. Een massa moordenaar kan wellicht ook niets doen aan het ontbreken van zijn moraal en de vergelijking tussen pedofilie en homoseksualiteit wordt ook regelmatig gemaakt. Wat ik wil zeggen dat of iets een aangeleerde eigenschap is of niet, niet bepaald of je iets moreel moet afwijzen of niet.
Laten we beginnen met het stukje hierboven.
Waarom is pedofilie en moord verboden? Omdat de rechten van het slachtoffer geschonden worden. In andere woorden, kinderen zijn niet wilsbekwaam en de moordenaar ontneemt iemand het leven. Duidelijk geval van grondwettelijke overtreding (mijn pleidooi van het HELE stukje).
Wat wil nou het feit bij homosexuele mensen? Die zijn beide volwassen en kiezen beide om een relatie aan te gaan met elkaar.
Moreel afwijzen? Niets aan te doen.
Een overheid die binnen de EU zit die die grondrechten schendt? Niet aanvaardbaar.
quote:1 of ander verdrag?Er is geen vrouw geweest die een aanklacht heeft ingediend tegen de SGP. Vrouwen mochten geen lid worden van de SGP en lesbisch feministische paarsetuinbroekvereniging Clara Wichmanninstituut heeft een of ander verdrag onder het stof vandaan gehaald om haar eigen gelijk te halen. Dat dit ten koste gaat van de politieke vrijheid in Nederland vindt dit clubje van vrouwen met principieel ongeschoren benen blijkbaar ondergeschikt aan haar eigen egocentrische belang. Juist een politieke partij zou opvattingen mogen hebben die maar door een deel van de bevolking gedragen worden. Zolang ze tenminste geen oproepen doen, die de veiligheid in gevaar brengen.
[..]
Zegt de grondwet je iets?
Je hebt gelijk hoor, OMDAT er nog niemand een aanklacht heeft ingediend (shame on you OM) konden ze doorgaan met deze praktijken. Maar dat betekent niet dat het grondwettelijk is.
Ten koste gaan van politieke 'vrijheid'? Schaam je dat je die twee woorden gebruikt om je punt duidelijk te maken.
quote:Dat moet ik helemaal niet, ik reageer op een post. Jij impliceert dat ik de punten die jij in je hoofd hebt in mn betoog mee zou moeten nemen, terwijl dat mijn gedachten helemaal niet zijn. Als je t niet begrijpt zegt dat meer over jou, dan over mij.Iemand die een ander beschuldigt van "dom lullen" zou bovenstaande punten toch wat meer moeten beargumenteren. Waarom zou de publieke opinie een ander waarde-oordeel hebben bij veranderende wetgeving? Een causaal verband lijkt mij niet direct logisch.
Jij kan ook enorm 'dom lullen'.
Publieke opinie is iets dat hier niets, MAAR DAN OOK NIETS, mee te maken heeft!!!
Agenten zijn RECHTSdienders, zegt dat je iets? Ze moeten zich houden aan de wet, die wet zegt dat er gelijkheid is tussen mens (& vrijheid v meningsuiting). Op het moment dat ze een grondrechtelijk betoog gewelddadig in de kiem smoren zijn ze ongrondwettig bezig.
In andere woorden, de OVERHEID begaat een misdrijf. Als jij niet begrijpt dat hier geen sprake is van 'publieke opinie' maar van de overheid dan zegt dat veel over jou.
Als de publiek opinie (meerderheid van bevolking) tegen Hip-Hop muziek is en de overheid een betoog van rappers geweldadig in de kiem smoort. Moet dat dan kunnen? Is dat grondwettelijk (vrijheid v meningsuiting)?
Duidelijker kan ik het niet maken.
Triest dat jij op mijn stukje reageert. Het geeft kennis van jou homofobisch aangeleerde gedachten; onder het mom van 'foutieve' argumentatie mijner zijde, het ongrondwettelijk vergrijp tegen homo's goedpraten.
[ Bericht 0% gewijzigd door alex4allofyou op 23-11-2005 01:15:34 ]
quote:de mensen die demonstreerden waren geen criminelen, geen mensen die iemand aanvielen, geen mensen die dingen tegen de wet doen.Op dinsdag 22 november 2005 15:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er worden vaker demonstraties verboden, in Nederland gebeurt dat ook weleens. Een demonstratie de kiem in smoren mag, ook als daar geweld bij nodig is. De politie/M.E. gebruikt in andere landen ook weleens geweld tijdens demonstraties.
het gaat hier om een demonstratie van mensen die graag hun eigen seksualiteit willen behouden zonder daarvoor bestraft, aangekeken of gedemoniseerd wensen te worden.
quote:Dat mag dus niet met excessief geweld. Wet.Op dinsdag 22 november 2005 15:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er worden vaker demonstraties verboden, in Nederland gebeurt dat ook weleens. Een demonstratie de kiem in smoren mag, ook als daar geweld bij nodig is.
quote:Ja, en daarom is het hier niet minder fout. Tevens worden demonstraties in beschaafde landen pas uiteengeslagen als er gereld wordt, wat hier niet het geval was.De politie/M.E. gebruikt in andere landen ook weleens geweld tijdens demonstraties.
De Poolse overheid faalt dus om het gelijkheidsbeginsel uit te voeren en om zijn burgers te beschermen tegen deze overtreding. Dat moet aangepakt worden.
Dat mag namelijk niet zomaar. Iig niet in het NL recht.
quote:Ik zie iets in jouw toekomst.... ja... ik zie... je verhuist naar Moldavië en zal daar in armoe tussen corrupte politicussen en arme burgers leven.... have a nice life!!!!Op woensdag 23 november 2005 19:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het Nederlands recht is gelukkig niet in de hele EU van toepassing.
quote:Idd. En dat was het in dit geval niet.Op woensdag 23 november 2005 19:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het mag wel met gepast geweld.
kijk nou een snaar spanje...
vroeger een land waar de rk kerk het voor het zeggen had...
en nu.... homo huwelijk
eh of is dit wishfull thinking?
quote:Bron: http://www.365gay.com/Newscon05/11/112705poland.htmPolish Gays March For Civil Rights
by 365Gay.com Newscenter Staff
Warsaw) For a second day Polish gays and lesbians demonstrated in several cities on Sunday demanding that the government abide by European civil rights laws.
The marchers denounced last weekend's mass arrests of gays in the city of Poznan, (story) where riot police detailed 65 gays and lesbians who refused to disband when they attempted to hold a gay pride march.
Protestors are concerned that the country's new Parliament, dominated by the far right Law and Justice party is embarking on a major crackdown on gay rights.
During September's election campaign Kazimierz Marcinkiewicz, the new Prime Minister, said that if gays try to "infect others with their homosexuality, then the state must intervene in this violation of freedom."
Warsaw mayor Lech Kaczynski elected this fall as Poland's President under the Law and Justice banner also has a long history of homophobia.
In June, he refused to grant permission for a gay pride parade in the capital. (story) Nevertheless, more than 2,500 people ignored the order and marched anyway. (story) Opponents threw eggs and stones at the marchers, and police detained 29 people.
Kaczynski is still the mayor until December 22 and there were concerns he would attempt to have police break up today's protest.
As police looked on, hundreds of gay rights activists, human rights groups from across Europe, left-wing political parties and others marched under the slogan "The resuscitation of democracy - The Equality March goes on."
About a dozen far-right counter-demonstrators briefly taunted participants with insults, but there were no reports of the violence that marred the June rally.
Smaller demonstrations were reported in Gdansk, Lodz and Torun.
Gdansk was the birthplace of the Solidarity trade union movement that led to the downfall of Communism in Poland. The local Solidarity chapter backed backed today's protest.
Yesterday, dozens of gay rights activists braved near freezing temperatures and heavy rain to march through the streets of Krakow.
The worsening situation for gays in Poland has led the European Union to issue a stern warning to the government. (story) Last month the European Commission said that if the government continues to oppose gay rights Poland risks losing its voting rights in the EU.
Last week Marcinkiewicz went to Brussels and London to try to ease EU concerns. In London, he was met with protestors when he arrived for a meeting with British Prime Minister Tony Blair. (story)
quote:The worsening situation for gays in Poland has led the European Union to issue a stern warning to the government. (story) Last month the European Commission said that if the government continues to oppose gay rights Poland risks losing its voting rights in the EU.
quote:Das dus het enige handvat wat er te vinden is voor dit soort misstanden. Nu ze in de EU zitten kan het aangepakt worden
quote:Moeten sommigen daar echt nog over nadenken?Op maandag 28 november 2005 17:56 schreef Conservative het volgende:
Je moet je afvragen in hoeverre homofilie bestaat
quote:Mja, eerst nog zien, en dán geloven.Op maandag 28 november 2005 09:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Das dus het enige handvat wat er te vinden is voor dit soort misstanden. Nu ze in de EU zitten kan het aangepakt worden
.quote:Verklaar u nader!Op maandag 28 november 2005 17:56 schreef Conservative het volgende:
Je moet je afvragen in hoeverre homofilie bestaat en of je het moet toestaan. Je moet je niet afvragen of je mag demonstreren; dat is pas het 2e punt.
quote:Een mens heeft het recht om te demonstreren. Dat is iets dat hoort bij de vrijheid die we in ons land (en ook, besloten in de Europese wetten, in andere Europese landen) hoog in het vaandel hebben staan. Dezelfde vrijheid die ontstond nadat Europa 60 jaar geleden van de Duitse bezetter werd bevrijd. Hadden we alleen meelopers zoals jij, dan waren we nu *nog* onderdeel van het Duitse Rijk, leefde er nagenoeg geen Jood meer en zou jouw hele Israël nooit hebben bestaan.Op zondag 27 november 2005 19:25 schreef Conservative het volgende:
Demonstraties leiden tot maatschappelijke onrust, of vertsterken deze. In Nederland is democratie genoeg. Dat moet de uitlaatklep wezen en niet de demonstraties.
quote:Hoezo? Ben jij de plaatsvervanger van God op aarde ofzo?Op maandag 28 november 2005 17:56 schreef Conservative het volgende:
Je moet je afvragen in hoeverre homofilie bestaat en of je het moet toestaan. Je moet je niet afvragen of je mag demonstreren; dat is pas het 2e punt.
Ik kots op gelovigen die zichzelf superieur voelen ten opzichte van anderen en die met een denigrerend toontje zich afvragen "of je het moet toestaan". - Die vraag kunnen we net zo goed afroepen over jouw geloof, maar dat mag natuurlijk geen mens doen, hè? Het dwingend aan anderen opleggen van (geloofs)opvattingen is schijnbaar alleen aan gelovigen voorbehouden [ Bericht 79% gewijzigd door kLowJow op 29-11-2005 01:01:18 ]
en... normaal mens... tsssss.
quote:Ik gok dat de mensen waar we het hier over hebben dat al zeker weten.Op maandag 28 november 2005 17:56 schreef Conservative het volgende:
Je moet je afvragen in hoeverre homofilie bestaat
quote:Je hebt als staat geen fuck te vertellen over de seksuele voorkeur van je onderdanen.en of je het moet toestaan.
quote:Derde. En als je rechten met voeten getreden (gaan) worden, ja dan mag je demonstreren. Anders had Rosa Parks nu ook nog achterin de bus gezeten.Je moet je niet afvragen of je mag demonstreren; dat is pas het 2e punt.
quote:... ware het niet dat ze een paar weken geleden is overledenOp dinsdag 29 november 2005 08:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Derde. En als je rechten met voeten getreden (gaan) worden, ja dan mag je demonstreren. Anders had Rosa Parks nu ook nog achterin de bus gezeten.
Maar voor de rest heb je volkomen gelijk. Je hebt op een bepaald moment mensen nodig die voor hun rechten opstaan. Goed voorbeeld: de Oranje-revolutie in Oekraïne. Als het aan Conservative lag waren de corrupte fraudeur Janoekovitsj en zijn consorten gewoon aan de macht, terwijl de democratie met voeten was getreden.
quote:Weet ik, het was slechts een voorbeeldOp dinsdag 29 november 2005 09:16 schreef dVTB het volgende:
[..]
... ware het niet dat ze een paar weken geleden is overleden
quote:Psies. Volgens de redenatie van CMT en Conservative had Janoekov die demonstratie gewoon uit elkaar mogen schieten....Maar voor de rest heb je volkomen gelijk. Je hebt op een bepaald moment mensen nodig die voor hun rechten opstaan. Goed voorbeeld: de Oranje-revolutie in Oekraïne. Als het aan Conservative lag waren de corrupte fraudeur Janoekovitsj en zijn consorten gewoon aan de macht, terwijl de democratie met voeten was getreden.
Maar, wat vind je Monus? Mogen Poolse homo's opkomen voor hun rechten, of mogen ze dat alleen in Spanje, omdat jij toevallig aan *die* homo's geen hekel hebt?
quote:Belachelijk. Misschien kunnen ze die knuppels eensOp zondag 20 november 2005 01:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
overigens wil ik in dit topic verder graag vooral afschuw horen over de manier waarop polen met zijn homoseksuele medemens omgaat.
quote:Ja, alle 7,5 miljoenOp dinsdag 29 november 2005 13:17 schreef Monus het volgende:
Het waren toch ook de Poolse homo's die laatst nep bommen in de metro legden!
quote:Het kan inderdaad van alles zijn, maar boze tongen die iets beweren is geen goede reden om aan tenemen dat de homo's het niet hebben gedaan en al helemaal geen bewijs.Op dinsdag 29 november 2005 13:23 schreef dVTB het volgende:
Is een zeer dubieus, twijfelachtig incident. Boze tongen beweren dat het mogelijk een verkiezingsstunt van Kaczynski en consorten was. En trouwens: nepbommen richten geen schade aan. Geen mens raakt erdoor gewond.
quote:Natuurlijk mogen ze opkomen voor hun rechten zolang ze geen (nep) bommen in metro's leggen.Maar, wat vind je Monus? Mogen Poolse homo's opkomen voor hun rechten, of mogen ze dat alleen in Spanje, omdat jij toevallig aan *die* homo's geen hekel hebt?
HEt derde punt waar ik op wil reageren is het volgende: Homofilie bestaat, akkoord. Maar dan moeten we wel een onderscheid maken in homofilie en homoseksualiteit. Een homofiel (heeft naar mijn mening...) een zwaar kruis te dragen en wij moetne hem daarin dan ook allen steunen. En hem er voor behoeden dat hij over gaat in homoseksualiteit, want dat is een keuze die de mens maakt en daarom (naar mijn mening...) zondig. Met homofilie wordt je inderdaad geboren, alszijnde ook door God geschapen. Hetgeen ik gisteren op provocatieve wijze heb ontkend.
Hier boven staat mijn mening over homofilie en daar moet u het mee doen, kortom geen gezeur meer over het feit dat ik andersdenkenden zou willen bekeren etc. Want ook u probeert mensen (zoals mij) te 'bekeren' met uw standpunt.
quote:Nogmaals: de staat heeft geen moer te maken met seksuele voorkeur en zolang het vrijwillig is het praktizeren ervan. Dus "wij" hoeven niks.Op dinsdag 29 november 2005 14:23 schreef Conservative het volgende:
DVTB is klaarblijkelijk snel op zijn teentjes getrapt; dat vind ik jammer. Ten tweede dring ik jouw toch geen mening op wel? Ik verkondig enekl mijn standpunt.
HEt derde punt waar ik op wil reageren is het volgende: Homofilie bestaat, akkoord. Maar dan moeten we wel een onderscheid maken in homofilie en homoseksualiteit. Een homofiel (heeft naar mijn mening...) een zwaar kruis te dragen en wij moetne hem daarin dan ook allen steunen. En hem er voor behoeden dat hij over gaat in homoseksualiteit, want dat is een keuze die de mens maakt en daarom (naar mijn mening...) zondig.
Tevens kun jij je als hetero je vast ook niet voorstellen dat jou seks ontzegd wordt. Dat is onmenselijk.
quote:Nee hoor. Leven en laten leven. Homoseksualiteit is niet besmettelijk of een ideologie waartot je "bekeerd" kunt worden. Jij hebt er geen last van als twee mannen het met elkaar doen.Met homofilie wordt je inderdaad geboren, alszijnde ook door God geschapen. Hetgeen ik gisteren op provocatieve wijze heb ontkend.
Hier boven staat mijn mening over homofilie en daar moet u het mee doen, kortom geen gezeur meer over het feit dat ik andersdenkenden zou willen bekeren etc. Want ook u probeert mensen (zoals mij) te 'bekeren' met uw standpunt.
quote:en zo wel: is het je eigen probleem..Op dinsdag 29 november 2005 14:34 schreef Mwanatabu het volgende:
Jij hebt er geen last van als twee mannen het met elkaar doen.
belachelijk dat dit in de EU gebeurd!
quote:Je verwijt mij dat ik snel op mijn teentjes ben getrapt en schrijft dan een paar regels verderop doodleuk dat je dingen op 'provacatieve wijze' hebt ontkent. Kortom: provoceren en dan verbolgen doen over boze reacties. Hoezo hypocriet? Verder lijkt het wel alsof je je visie ("een zwaar kruis te dragen") letterlijk rechtstreeks van de SGP-website hebt gekopieerd. En dat bedoel ik niet eens cynisch.Op dinsdag 29 november 2005 14:23 schreef Conservative het volgende:
DVTB is klaarblijkelijk snel op zijn teentjes getrapt; dat vind ik jammer. Ten tweede dring ik jouw toch geen mening op wel? Ik verkondig enekl mijn standpunt.
HEt derde punt waar ik op wil reageren is het volgende: Homofilie bestaat, akkoord. Maar dan moeten we wel een onderscheid maken in homofilie en homoseksualiteit. Een homofiel (heeft naar mijn mening...) een zwaar kruis te dragen en wij moetne hem daarin dan ook allen steunen. En hem er voor behoeden dat hij over gaat in homoseksualiteit, want dat is een keuze die de mens maakt en daarom (naar mijn mening...) zondig. Met homofilie wordt je inderdaad geboren, alszijnde ook door God geschapen. Hetgeen ik gisteren op provocatieve wijze heb ontkend.
Hier boven staat mijn mening over homofilie en daar moet u het mee doen, kortom geen gezeur meer over het feit dat ik andersdenkenden zou willen bekeren etc. Want ook u probeert mensen (zoals mij) te 'bekeren' met uw standpunt.
En je dringt wel degelijk een mening op. Je schreef namelijk niet dat iets jouw mening was, maar sprak in de we-vorm, alsof jij wel even namens vele anderen kunt bepalen wat "we" wel en niet moeten toestaan. Ik heb nieuws voor je: WE wonen hier in Nederland, WE hebben hier een Grondwet en WE hebben hier scheiding tussen kerk en staat. De Bijbel staat in dit land niet gelijk aan de wet. Wat jij vindt, moet je mooi zelf weten, maar zo gauw je hier gaat bazelen in termen als "we moeten hem steunen en ervoor behoeden dat hij overgaat tot homoseksualiteit" ben je dus wel DEGELIJK bezig met het opleggen van je persoonlijke geloofsovertuiging aan anderen. Je bent dus wel degelijk aan het bekeren.
En dat doe ik dus niet. Je hoort mij niet verkondigen dat jij je *keuze* om streng-gereformeerd door het leven te gaan moet aanpassen omdat ik dat wil. Ik behoed je nergens voor en stel ook niet dat je niet gelovig mag zijn.
quote:Het "zware kruis dragen" staat inderdaad op de website van de SGP. Maar zoals u waarschijnlijk niet weet is dat een algemeen gezegde binnen de Christelijke wereld.Op dinsdag 29 november 2005 15:48 schreef dVTB het volgende:
[..]
Je verwijt mij dat ik snel op mijn teentjes ben getrapt en schrijft dan een paar regels verderop doodleuk dat je dingen op 'provacatieve wijze' hebt ontkent. Kortom: provoceren en dan verbolgen doen over boze reacties. Hoezo hypocriet? Verder lijkt het wel alsof je je visie ("een zwaar kruis te dragen") letterlijk rechtstreeks van de SGP-website hebt gekopieerd. En dat bedoel ik niet eens cynisch.
En je dringt wel degelijk een mening op. Je schreef namelijk niet dat iets jouw mening was, maar sprak in de we-vorm, alsof jij wel even namens vele anderen kunt bepalen wat "we" wel en niet moeten toestaan. Ik heb nieuws voor je: WE wonen hier in Nederland, WE hebben hier een Grondwet en WE hebben hier scheiding tussen kerk en staat. De Bijbel staat in dit land niet gelijk aan de wet. Wat jij vindt, moet je mooi zelf weten, maar zo gauw je hier gaat bazelen in termen als "we moeten hem steunen en ervoor behoeden dat hij overgaat tot homoseksualiteit" ben je dus wel DEGELIJK bezig met het opleggen van je persoonlijke geloofsovertuiging aan anderen. Je bent dus wel degelijk aan het bekeren.
En dat doe ik dus niet. Je hoort mij niet verkondigen dat jij je *keuze* om streng-gereformeerd door het leven te gaan moet aanpassen omdat ik dat wil. Ik behoed je nergens voor en stel ook niet dat je niet gelovig mag zijn.
Wanneer u het heeft over mijn zinsvorm, waarbij ik het persoonlijk naamwoord 'we' gebruik, geef ik u gelijk. Ik kan voortaan inderdaad beter 'ik' gebruiken.
Ik ben blij dat OOK u mij geen mening wilt opleggen, desondanks stigmatiseerd u mij wel gelijk als een streng gereformeerde, terwijl ik hervormd ben.
quote:dodelijke fout!Op dinsdag 29 november 2005 16:18 schreef Conservative het volgende:
desondanks stigmatiseerd u mij wel gelijk als een streng gereformeerde, terwijl ik hervormd ben.
Pluspunt is dat je in elk geval inziet dat je niet in de wij-vorm hoort te praten. Dan heb ik tenminste toch nog *iets* bereikt, al lijkt verdere discussie me volstrekt zinloos. Je laat je mening immers zo leiden door wat *anderen* uit de Bijbel afleiden, dat je toch niet openstaat voor mensen die op basis van diezelfde Bijbel tot een ander oordeel komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2005 17:50:50 ]
quote:Ik denk toch dat je de geschiedenis boekjes eens moet doorlezen voordat je dergelijk kerkelijke conclusies trekt. Waar je het vandaan haalt om mij er op te wijzen dat ik mijn informatie van andere Bijbellezers haal, vind ik echter onacceptabel; wat weet jij daarvan?Op dinsdag 29 november 2005 17:48 schreef dVTB het volgende:
En what's in a name? Reformed betekent feitelijk niets anders dan hervormd.
Pluspunt is dat je in elk geval inziet dat je niet in de wij-vorm hoort te praten. Dan heb ik tenminste toch nog *iets* bereikt, al lijkt verdere discussie me volstrekt zinloos. Je laat je mening immers zo leiden door wat *anderen* uit de Bijbel afleiden, dat je toch niet openstaat voor mensen die op basis van diezelfde Bijbel tot een ander oordeel komen.
quote:Dat vind ik nou zeer kortzichtig.Op dinsdag 29 november 2005 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
Omdat je er een niet-doordachte mening op nahoudt, die je nog hebt geërfd vanuit de middeleeuwen, en klakkeloos overneemt vanaf de kansel.
quote:Fijn voor je. Dan weet je eens hoe het voelt.Op dinsdag 29 november 2005 21:21 schreef Conservative het volgende:
Dat vind ik nou zeer kortzichtig.
quote:Het valt wel mee, ondanks dat hier ook nog wel het een en ander te veranderen valt, is het daar toch aanmerkelijk slechter in praktijk.Op zondag 20 november 2005 01:40 schreef Steijn het volgende:
Is de kritiek op dit beleid in Polen niet hypocriet? Ook in Nederland pakt een grote meerderheid de in hun ogen andersdenkende minderheid hard aan. Denk aan de harde aanpak van de SGP, denk aan het verbieden van demonstraties van extreem-rechts en denk aan het bekogelen van de paus met allerlei voorwerpen. De Polen denken hetzelfde over homo's als men in Nederland denkt over bovengenoemde groepen.
quote:Kloontjes met 15 posts en middeleeuwse ideeën zijn geen discussie waard.Op dinsdag 29 november 2005 21:28 schreef Conservative het volgende:
Heeft Moore moeite met discusiëren?
.Maar aan de andere kant, het is natuurlijk ook geen weer om te protesteren.
quote:Het zjin dan ook echte bikkels!Op dinsdag 29 november 2005 21:31 schreef robh het volgende:
Maar aan de andere kant, het is natuurlijk ook geen weer om te protesteren.
.quote:Tja, da's waar. Respect voor die lui.Op dinsdag 29 november 2005 21:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het zjin dan ook echte bikkels!
quote:Sorry, ik ben als puber doodgeknuppeld tijdens Katechese met al die schisma's, scheuringen, zwarte kousen, stukjes brood, glazen wijn, artikel zoveel enzovoort. Ik weet best dat er verschillen zijn tussen hervormden en gereformeerden, maar wat blijft daar in de praktijk werkelijk van over? Zie processen als Samen Op Weg, vorming PKN en juist de kerken die daar buiten willen blijven. Heb geen zin om daar een uitvoerige discussie over aan te gaan.Op dinsdag 29 november 2005 20:55 schreef Conservative het volgende:
Ik denk toch dat je de geschiedenis boekjes eens moet doorlezen voordat je dergelijk kerkelijke conclusies trekt. Waar je het vandaan haalt om mij er op te wijzen dat ik mijn informatie van andere Bijbellezers haal, vind ik echter onacceptabel; wat weet jij daarvan?
Verder kom je hier tot dusver vooral op de proppen met de geëikte standaardzinnetjes over dat homoseksualiteit verderfelijk is en dat 'we' 'ze' ervoor moeten behoeden. Terugnemen van die woorden doe je amper, alleen dat 'we' ik had moeten zijn. Jij wilt dus anderen gaan 'behoeden' ?
Ik heb nieuws voor je:
quote:Ik behoor tot de grootste stroming in Nederland. Een stroming die dubbel zo groot is als de jouwe. Waar je dus het recht vandaan denkt te halen om anderen ergens voor te 'behoeden' is mij een raadsel. Vind je homoseksualiteit verderfelijk, al dan niet omdat je dat braaf in je Bijbel hebt gelezen? Prima, maar ga niet net zitten doen alsof jij in de positie bent om anderen iets al dan niet toe te staan. Daar kiezen we in dit land politici voor, geen geloofsfanaten.Religie in Nederland
30% Katholiek
20% Protestant
5,7% Moslim
0,6% Hindoe
1,7% Overige gezindten
42% Geen gezindte
quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef dVTB het volgende:
Waar je dus het recht vandaan denkt te halen om anderen ergens voor te 'behoeden' is mij een raadsel. Vind je homoseksualiteit verderfelijk, al dan niet omdat je dat braaf in je Bijbel hebt gelezen? Prima, maar ga niet net zitten doen alsof jij in de positie bent om anderen iets al dan niet toe te staan. Daar kiezen we in dit land politici voor, geen geloofsfanaten.
kerkelijke arrogantie
quote:Ik keur homoSEKSUALITEIT(let op, niet homofilie) inderdaad af, en ja, inderdaad ook vanuit Bijbelse gronden.Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef dVTB het volgende:
[..]
Vind je homoseksualiteit verderfelijk, al dan niet omdat je dat braaf in je Bijbel hebt gelezen? Prima, maar ga niet net zitten doen alsof jij in de positie bent om anderen iets al dan niet toe te staan. Daar kiezen we in dit land politici voor, geen geloofsfanaten.
Over het feit dat ik homofilie afkeur en dit graag persoonlijk wil doorvoeren, het volgende: ik ben een voorstander van een gematigde Theocratie; en vandaar ook dat ik die stroming volg. Ik heb zo mijn meningen, dus ook over homoseksualiteit. En draag deze uit, net zoals jij je meningen uitdraagt. Dit houdt echter nit in dat ik dat op persoonlijke toer wil uitvoeren, nee dat moet inderdaad politiek gebeuren.
.Een religieuze dictatuur... Soort van Taliban in NL.
.quote:Ja jonge, kun je nog eens wat van leren.
quote:Maar Jezus cq God vond dat ergens aan denken gelijkstond aan de daad zelf...Op woensdag 30 november 2005 19:55 schreef Conservative het volgende:
[..]
Ik keur homoSEKSUALITEIT(let op, niet homofilie) inderdaad af, en ja, inderdaad ook vanuit Bijbelse gronden.
Over het feit dat ik homofilie afkeur en dit graag persoonlijk wil doorvoeren, het volgende: ik ben een voorstander van een gematigde Theocratie; en vandaar ook dat ik die stroming volg. Ik heb zo mijn meningen, dus ook over homoseksualiteit. En draag deze uit, net zoals jij je meningen uitdraagt. Dit houdt echter nit in dat ik dat op persoonlijke toer wil uitvoeren, nee dat moet inderdaad politiek gebeuren.
quote:waar precies, misschien dat ik het dan kan uitleggen (weer even voor de duidelijkheid: uit eigen visie...).Op woensdag 30 november 2005 20:04 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar Jezus cq God vond dat ergens aan denken gelijkstond aan de daad zelf...
quote:Hoe het er in de middeleeuwen aan toe ging ja.Op woensdag 30 november 2005 20:03 schreef Conservative het volgende:
Ja jonge, kun je nog eens wat van leren.
.quote:Wederom moet ik je erop wijzen je geschiedenisboekjes beter door te lezenOp woensdag 30 november 2005 20:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe het er in de middeleeuwen aan toe ging ja.
, Nederland (of de voorloper ervan) is nooit een theocratie geweest.quote:Bullshit.
quote:Vroeger waren Kerk en Staat nauw verbonden. De wil van de Paus was wet.moet ik je erop wijzen je geschiedenisboekjes beter door te lezen
Gewoon lekker kontneuken
quote:Ergens in het NT zei Jezus dat denken aan overspel gelijk was aan het overspel zelf. Dabar heet dat of zo?Op woensdag 30 november 2005 20:06 schreef Conservative het volgende:
[..]
waar precies, misschien dat ik het dan kan uitleggen (weer even voor de duidelijkheid: uit eigen visie...).
En "Romeinen 1:28: En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt."
Meer hier
quote:Daar hoef je geen Poolse nicht voor te zijnOp woensdag 30 november 2005 20:24 schreef SCH het volgende:
Ik hou ook niet van praktizeren
Gewoon lekker kontneuken
quote:Ik zie het wel meer dat gelovigen op een haast 'nobele', 'begripvolle' wijze een onderscheid maken tussen homofilie en homoseksualiteit. Ik begrijp niet waarom, omdat laatstgenoemde een logische natuurlijke consequentie is van de eerste. Een mens heeft een bepaalde seksuele oriëntatie en wil die doorgaans in de praktijk brengen. Het gaat daarbij niet alleen om 'de daad', maar ook om liefde. Mensen willen zich door middel van een relatie aan een ander binden, wat doorgaans met seks gepaard gaat. Natuurlijk zijn er mensen (zowel homo als hetero) die alleen seksueel actief zijn zonder relaties aan te gaan, maar dan nog is hun seksuele activiteit een doodnormaal gevolg van hun oriëntatie. Daar zijn ze volledig vrij in, zo lang ze geen wetten overtreden. Je zult mij dus ook niet over homofilie horen praten, omdat dat klinkt als een ziekte. Ik spreek over homoseksualiteit en pedofilie. Zie het verschil.Op woensdag 30 november 2005 19:55 schreef Conservative het volgende:
Ik keur homoSEKSUALITEIT(let op, niet homofilie) inderdaad af, en ja, inderdaad ook vanuit Bijbelse gronden. Over het feit dat ik homofilie afkeur en dit graag persoonlijk wil doorvoeren, het volgende: ik ben een voorstander van een gematigde Theocratie; en vandaar ook dat ik die stroming volg. Ik heb zo mijn meningen, dus ook over homoseksualiteit. En draag deze uit, net zoals jij je meningen uitdraagt. Dit houdt echter nit in dat ik dat op persoonlijke toer wil uitvoeren, nee dat moet inderdaad politiek gebeuren.
Ik ben tegenstander van elke koppeling tussen religie en staat. Daarvan is al veel te veel sprake, ook nog altijd in het huidige Nederland. Kijk alleen maar naar het gegeven dat de meeste winkels en overheidsinstellingen op zondag zijn gesloten en dat we allerlei Christelijke feestdagen kennen. Let wel: ik heb daar op zich helemaal niet zo'n probleem mee hoor (is ook deels traditie van een land), maar er moeten geen nieuwe verplichtingen worden opgelegd, omdat de helft van de inwoners van dit land niet-Christelijk is. Bovendien staat de invoering van een theoratie vrijwel zeker gelijk aan het onderdrukken van bepaalde minderheden. Terug naar het topic, de onderdrukte homo's in het streng-katholieke Polen. Precies waarom je geen theocratie moet hebben. Niemand wordt tot homoseksuele handelingen verplicht, maar iemand die zijn seksuele oriëntatie in de praktijk brengt, hoeft nog niet te worden gediscrimineerd, zoals in Polen gebeurt.
quote:Wat is er dan gematigd aan die theocratie als je jouw waarden aan anderen op wilt leggen?Op woensdag 30 november 2005 19:55 schreef Conservative het volgende:
[..]
Ik keur homoSEKSUALITEIT(let op, niet homofilie) inderdaad af, en ja, inderdaad ook vanuit Bijbelse gronden.
Over het feit dat ik homofilie afkeur en dit graag persoonlijk wil doorvoeren, het volgende: ik ben een voorstander van een gematigde Theocratie; en vandaar ook dat ik die stroming volg. Ik heb zo mijn meningen, dus ook over homoseksualiteit. En draag deze uit, net zoals jij je meningen uitdraagt. Dit houdt echter nit in dat ik dat op persoonlijke toer wil uitvoeren, nee dat moet inderdaad politiek gebeuren.
Gematigd verwijst daarnaar.
Jij bent blijkens je woorden voorstander van een theocratie waarin "de" christelijke normen aan andersgelovigen/denkenden worden opgelegd bij wet. Daar is niets gematigds aan.
quote:Ik wil dat graag uitleggen. Gematigde theocratie: Een maatschappij die gedreven wordt vanuit het geloof (in dit geval de het Christendom). Zaken als homoseksualiteit, abortus, homohuwelijk, etc. beoordelen vanuit Bijbelse gronden. En dit dus bij wet bepalen. Maar ook een gematigde theocratie die de andere kant op gaat: leven met je naaste en degene behandelen als jezelf (klinkt contradictieel i.v.m. afkeur tegen homoseksualiteit e.d., maar is het niet!).Op donderdag 1 december 2005 09:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Wat is er dan gematigd aan die theocratie als je jouw waarden aan anderen op wilt leggen?
Gematigd verwijst daarnaar.
Jij bent blijkens je woorden voorstander van een theocratie waarin "de" christelijke normen aan andersgelovigen/denkenden worden opgelegd bij wet. Daar is niets gematigds aan.
De achterliggende staatsvorm blijft echter een democratie. Ik wil dan ook niet via een staatsgreep Nl. overnemen o.i.d., maar gewoon via de democratische weg. Er moeten dus zoveel mensen op partijen als de SGP stemmen dat mijn idee hierover gerealiseerd kan worden.
En wanneer er naar 4 jaar een ander bestel wordt gekozen, leg ik mij daarbij neer.
quote:Nee, jij verwacht degene als jezelf te behandelen omdat hij zoals jezelf dient te zijn. Één (christelijke) standaard en wat erbuiten valt verbieden. Dat is niet gematigd.Op donderdag 1 december 2005 11:45 schreef Conservative het volgende:
[..]
Ik wil dat graag uitleggen. Gematigde theocratie: Een maatschappij die gedreven wordt vanuit het geloof (in dit geval de het Christendom). Zaken als homoseksualiteit, abortus, homohuwelijk, etc. beoordelen vanuit Bijbelse gronden. En dit dus bij wet bepalen. Maar ook een gematigde theocratie die de andere kant op gaat: leven met je naaste en degene behandelen als jezelf (klinkt contradictieel i.v.m. afkeur tegen homoseksualiteit e.d., maar is het niet!).
De achterliggende staatsvorm blijft echter een democratie. Ik wil dan ook niet via een staatsgreep Nl. overnemen o.i.d., maar gewoon via de democratische weg. Er moeten dus zoveel mensen op partijen als de SGP stemmen dat mijn idee hierover gerealiseerd kan worden.
En wanneer er naar 4 jaar een ander bestel wordt gekozen, leg ik mij daarbij neer.
quote:dat zal je ook niet gaan lukkenOp donderdag 1 december 2005 11:45 schreef Conservative het volgende:
Ik wil dan ook niet via een staatsgreep Nl. overnemen o.i.d.,
even serieus. ik denk niet dat jij weet hoe het voelt om door diverse groeperingen verafschuwd te worden puur om het feit dat je op hetzelfde geslacht valt... en waarom? omdat het in de bijbel staat, zo'n achterhaalde printout uit de tijd dat mensen dachten dat de aarde plat was. ik dacht altijd dat het woord van een god liefde was.. maar het is allemaal maar subjectief en selectief
en: omdat jou idee oh zo goed is moeten meer mensen op de sgp stemmen? vind je dat niet een beetje arrogant?
quote:het feit dat er alleen zwarte kousen op de SGP stemmen zegt al genoeg over het feit dat wij ruimdenkenden geen behoefte hebben aan mensen die ons de les lezen. Zolang andere mensen over anderen beoordelen op gronden waar ze geen reet te maken mee hebben, zal ik diezelfde mensen in ieder geval niet aan het hoofd van ons land willen zien.Op donderdag 1 december 2005 11:45 schreef Conservative het volgende:
[..]
Ik wil dat graag uitleggen. Gematigde theocratie: Een maatschappij die gedreven wordt vanuit het geloof (in dit geval de het Christendom). Zaken als homoseksualiteit, abortus, homohuwelijk, etc. beoordelen vanuit Bijbelse gronden. En dit dus bij wet bepalen. Maar ook een gematigde theocratie die de andere kant op gaat: leven met je naaste en degene behandelen als jezelf (klinkt contradictieel i.v.m. afkeur tegen homoseksualiteit e.d., maar is het niet!).
De achterliggende staatsvorm blijft echter een democratie. Ik wil dan ook niet via een staatsgreep Nl. overnemen o.i.d., maar gewoon via de democratische weg. Er moeten dus zoveel mensen op partijen als de SGP stemmen dat mijn idee hierover gerealiseerd kan worden.
En wanneer er naar 4 jaar een ander bestel wordt gekozen, leg ik mij daarbij neer.
quote:En welk stukje van de bijbel gebruik je dan? Toch niet Leviticus he?Op donderdag 1 december 2005 12:43 schreef Conservative het volgende:
Schaden ze de maatschappij? nee niet direct (denk echter ook wel aan Sodom en Gomorra...). Wat ik wel, probeer te zeggen is dat ik het persoonlijk onjuist vind. Volgens de Bijbel is het niet goed, en dat vertel ik hier.
quote:mijn vraag; waarom oordelen jullie en waarom laten jullie god dan niet oordelen? als het zo fout is, dan zal god het toch wel rechttrekken? jullie oordeel is namelijk niet het oordeel van god maar jullie eigen oordeel, jullie beschouwen het als slecht maar als het echt zondig was, zou god er allang wat aan hebben gedaan.homoseksualiteit bestond trouwens al eerder dan de bijbel...Op donderdag 1 december 2005 12:43 schreef Conservative het volgende:
Schaden ze de maatschappij? nee niet direct (denk echter ook wel aan Sodom en Gomorra...). Wat ik wel, probeer te zeggen is dat ik het persoonlijk onjuist vind. Volgens de Bijbel is het niet goed, en dat vertel ik hier.
Romeinen 1:27
1 Cor.6:10
e.a.
quote:Op donderdag 1 december 2005 12:49 schreef Conservative het volgende:
o.a. inderdaad de pentateuch maar ook andere boeken in het NT
Romeinen 1:27
1 Cor.6:10
e.a.
Ben je amateur-exegeet?
quote:Dacht ik toch echt dat Jezus het OT had afgeschaft... en die andere dingen zijn ook voor velerlei uitleg vatbaar.Op donderdag 1 december 2005 12:49 schreef Conservative het volgende:
o.a. inderdaad de pentateuch maar ook andere boeken in het NT
Romeinen 1:27
1 Cor.6:10
e.a.
quote:Dus je vindt het alleen maar niet goed, omdat het in de Bijbel staat?Op donderdag 1 december 2005 12:43 schreef Conservative het volgende:
Schaden ze de maatschappij? nee niet direct (denk echter ook wel aan Sodom en Gomorra...). Wat ik wel, probeer te zeggen is dat ik het persoonlijk onjuist vind. Volgens de Bijbel is het niet goed, en dat vertel ik hier.
Trek jij ook je ogen eruit wanneer je verleid wordt door het Kwaad? Of nee, dat bedoelde Jezus zeker weer "symbolisch"?
quote:Er van uitgaande dat de Bijbel (o.t) omstreeks 600 v. Chr. geschreven is, zal homoseksualiteit ook daarvoor al wel bestaan hebben. Het is dan ook datzelfde o.t. dat het dan afkeurt...Op donderdag 1 december 2005 12:48 schreef Jerruh het volgende:
[..]
mijn vraag; waarom oordelen jullie en waarom laten jullie god dan niet oordelen? als het zo fout is, dan zal god het toch wel rechttrekken? jullie oordeel is namelijk niet het oordeel van god maar jullie eigen oordeel, jullie beschouwen het als slecht maar als het echt zondig was, zou god er allang wat aan hebben gedaan.homoseksualiteit bestond trouwens al eerder dan de bijbel...
Over je eerste zin geef ik je deels gelijk, er staat geschreven "oordeel niet opdat u niet beoordeelt zult worden". Echter je hoort mij niet zeggen; omdat je homoseksueel bent zul je branden, ofwel? Nee ik zeg er staat geschreven dat het fout, dus doe het dan ook niet.
quote:Jezus heeft nooit het o.t afgeschaft. Hij zei enkel, dat hij de profeten kwam herbekrachtigen en de betekenis weer duidelijk wilde maken.Op donderdag 1 december 2005 12:50 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dacht ik toch echt dat Jezus het OT had afgeschaft... en die andere dingen zijn ook voor velerlei uitleg vatbaar.
quote:Ach gut, zo erg?Zonder de staat Israel geen wereld.
quote:Op donderdag 1 december 2005 12:54 schreef Conservative het volgende:
Nee ik zeg er staat geschreven dat het fout, dus doe het dan ook niet.
ik kan je gewoon weg niet meer serieus nemen
afijn, je houdt wel je poot stijf
wat nou doe het dan ook niet. het gros in NL heeft totaal geen baat bij jouw gelovige clubje cq gedachtengoed. dus je KAN niet vanuit dat oogpunt zeggen dat het niet goed is. waarom houd je dit soort dingen niet binnen je geloof?
quote:Een ieder geeft hier toch gewoon zijn mening? ik ook, dat je mijn mening vreemd vind á la, mar daarom hoef je het nog niet vreemd te vinden dat ik die hier verkondig net zoals jou.Op donderdag 1 december 2005 13:26 schreef Prego het volgende:
[..]
ik kan je gewoon weg niet meer serieus nemen
afijn, je houdt wel je poot stijf
wat nou doe het dan ook niet. het gros in NL heeft totaal geen baat bij jouw gelovige clubje cq gedachtengoed. dus je KAN niet vanuit dat oogpunt zeggen dat het niet goed is. waarom houd je dit soort dingen niet binnen je geloof?
quote:waar zeg ik dat ik het raar vind dat jij je mening hier verkondigtOp donderdag 1 december 2005 13:44 schreef Conservative het volgende:
[..]
Een ieder geeft hier toch gewoon zijn mening? ik ook, dat je mijn mening vreemd vind á la, mar daarom hoef je het nog niet vreemd te vinden dat ik die hier verkondig net zoals jou.
ik zeg dat jij je veroordelingen (en ja in dit geval ook mening) in mijn ogen beter binnen je geloofs-clubje kunt houden. dat wil niet zeggen dat ik het raar vind dat jij je mening hier verkondigt...quote:Ik lees de hele tijd "Zonder Israel geen geweld." Heel vreemd.
quote:Waarom bestaat jou God wel, maar bestaat Allah niet? Of Vishnu? Of Zeus? Of andere goden?Op donderdag 1 december 2005 13:44 schreef Conservative het volgende:
[..]
Een ieder geeft hier toch gewoon zijn mening? ik ook, dat je mijn mening vreemd vind á la, mar daarom hoef je het nog niet vreemd te vinden dat ik die hier verkondig net zoals jou.
quote:Een Freudiaanse verlezing?Op donderdag 1 december 2005 15:16 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Ik lees de hele tijd "Zonder Israel geen geweld." Heel vreemd.
quote:Zo zou je het kunnen noemen ja. Fascinerend in ieder geval.