en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
Daar heb je al die Jezus bullshit niet voor nodig.
Oud nieuws dus, je loopt achter.
In mijn lichaam schreeuwen nu een triljoenen super-intelligente microwezens SPAM!!!!
Wat jij vertelt is echt niet hetzelfde als mijn atoomtheorie , hoor !!
Want de microkosmos is in mijn atoomtheorie juist een hogere wereld en de macrokosmos primitiever dan de microkosmos.
En verder gaan wij in de toekomst het heelal volbouwen met ruimteschepen en ook dat wist Gerhard Effensberger nog niet.
Want die ruimteschepen worden macro-atomen als een herhaling van de microkosmos en die macro-atomen zullen dan weer macro-zonnen en -planeten vormen waaruit weer macroleven en macroreuzen zullen groeien en tegen die tijd zullen wij dan microwezens zijn die in die macroreuzen wonen, enz enz enz
Ook dat wist Gerhard nog niet en jij ook niet.
Dus jij loopt hier achter en schelden is niet zo aardig en ook een teken van zwakte.
De link bevat de "bewijzen". Het begin misschien van een mooi science fiction verhaal.
De bewijzen: ik zou het eerder theoretisering willen noemen.
Een bewijs staat er niet.
Dan zou ik graag willen communiceren met ze, of ze onder de microscoop willen zien, deze superintelligente wezentjes. Dan ben ik snel overtuigd.
wat Effensberger heeft geschreven is slechts een aanzet tot wat later is ontdekt.
Nog nooit van de ruimte-interval doctrine gehoord? Die lijkt me toch goed aansluiten bij jouw verhaal.
Overigens kan ik je aanraden ook eens wat van David Girnbaum te lezen (the secret treasures of microworlds). Die heeft weer een héél andere kijk op de dingen, maar ook interessant en zeer lezenswaardig.
quote:Beste SplendorOp donderdag 17 november 2005 08:24 schreef splendor het volgende:
Als dit serieus bedoelt is dan zou ik je theorie maar eens wat beter onderbouwen.
In mijn lichaam schreeuwen nu een triljoenen super-intelligente microwezens SPAM!!!!
Hier komt een een onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
Ik hoop dat je die microwezens in je lichaam nu beter kunt horen.
Het duurt nog járen voordat we jouw genie op waarde weten te schatten.
quote:Beste YosomiteOp donderdag 17 november 2005 08:32 schreef Yosomite het volgende:
Heel leuk.
De link bevat de "bewijzen". Het begin misschien van een mooi science fiction verhaal.
De bewijzen: ik zou het eerder theoretisering willen noemen.
Een bewijs staat er niet.
Dan zou ik graag willen communiceren met ze, of ze onder de microscoop willen zien, deze superintelligente wezentjes. Dan ben ik snel overtuigd.
Ik kan het filosofisch bewijzen, dwz door en door beredeneren dat het zo moet zijn.
Maar helaas kan ik er geen foto van maken.
Dus dat moet iemand anders oplossen.
Dat wordt natuurlijk een heel moeilijk probleem en kan misschien wel duizenden jaren gaan duren.
Maar wat is duizenden jaren in het licht van de triljoenen jaren van evolutie die we nog voor ons hebben?
En mijn ervaring is bovendien dat er in al die andere boeken niet echt iets revolutionairs staat dat met mijn atoomtheorie te vergelijken zou zijn.
Heb je Hegel wel eens gelezen?
quote:Maar de wezens die jij beschrijft zijn toch superintelligent?Op donderdag 17 november 2005 08:46 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Beste Yosomite
Ik kan het filosofisch bewijzen, dwz door en door beredeneren dat het zo moet zijn.
Maar helaas kan ik er geen foto van maken.
Dus dat moet iemand anders oplossen.
Dat wordt natuurlijk een heel moeilijk probleem en kan misschien wel duizenden jaren gaan duren.
Maar wat is duizenden jaren in het licht van de triljoenen jaren van evolutie die we nog voor ons hebben?
Superintelligent naar hun maatstaven, of naar die van ons?
Als het naar onze maatstaven is, dan zouden wij zonder meer moeten verwachten dat zij contact met ons zullen opnemen. Sterker dan hadden ze dat al lang gedaan moeten hebben.
Waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
quote:Heel gemakkelijk te begrijpen.Op donderdag 17 november 2005 08:43 schreef indahnesia.com het volgende:
ik snap niet wat God met atomaire ruimtewezens te maken heeft
In mijn atoomtheorie is het heelal in wezen uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos als een oneindige reeks van steeds hogere culturen, bevolkt door microwezens.
En God is dan de eenheid van een oneindig aantal microwezens als EEN wezen.
Het heelal is dus eigenlijk God zelf of ook: Gods rijk bestaat in de microkosmos of ook: God bestaat als een microwezen in de microkosmos.
quote:Hartelijk dank Ringo.Op donderdag 17 november 2005 08:45 schreef Ringo het volgende:
a small step for harriechristus, but a giant leap for mankind.
Het duurt nog járen voordat we jouw genie op waarde weten te schatten.
Ik heb mijn atoomtheorie al 31 jaar geleden gevonden en bijelkaar 10 jaar lang intens mijn atoomtheorie verspreid, maar nog steeds wil niemand mij geloven en begrijpen.
Maar ik heb geduld.
Gods molens malen langzaam, maar zeker.
We hebben alle tijd en er komt steeds meer tijd bij in onze eeuwige toekomstige evolutie.
quote:Neen, hoor !! Een groot genie.Op donderdag 17 november 2005 08:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Een gek!
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek werd verklaard.
quote:Ze zijn super-intelligent naar onze maatstaven, maar gewoon voor zichzelf.Op donderdag 17 november 2005 08:50 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Maar de wezens die jij beschrijft zijn toch superintelligent?
Superintelligent naar hun maatstaven, of naar die van ons?
Als het naar onze maatstaven is, dan zouden wij zonder meer moeten verwachten dat zij contact met ons zullen opnemen. Sterker dan hadden ze dat al lang gedaan moeten hebben.
Waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
En ze hebben nu al contact met ons gemaakt , namelijk door mij de hersenen te geven om te begrijpen dat zij er zijn, dus door middel van mij.
Is dat niet slim?
Het is natuurlijk maar een beginnetje, maar de rest komt ook wel.
Alles op zijn tijd.
quote:Stam je dan van ze af, want je hebt hersenen van hun gekregen?Op donderdag 17 november 2005 09:02 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ze zijn super-intelligent naar onze maatstaven, maar gewoon voor zichzelf.
En ze hebben nu al contact met ons gemaakt , namelijk door mij de hersenen te geven om te begrijpen dat zij er zijn, dus door middel van mij.
quote:Dat je iets niet kunt verklaren hoeft toch nog niet te betekenen dat je dan maar wat moet aannemen?Op donderdag 17 november 2005 08:40 schreef harriechristus het volgende:
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Wat is beter? Geen waarheid of een halve waarheid (er van uit gaande dat je er bij beide bewust van bent)? Wat is beter? Niet handelen maar doorzoeken naar de juiste gegevens, of handelen op basis van de verkeerde gegevens?
quote:Je zou ook niet de eerste gek zijn die onterecht voor genie werd verklaard.Op donderdag 17 november 2005 08:58 schreef harriechristus het volgende:
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek werd verklaard.
quote:Inderdaad stam ik van ze af, maar wij allen stammen van de microwezens af, want ze hebben ons gebouwd en ze wonen in ons lichaam en besturen ons van binnenuit.Op donderdag 17 november 2005 09:17 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Stam je dan van ze af, want je hebt hersenen van hun gekregen?
Zij zijn als het ware onze ouders en wij zijn hun kinderen.
quote:En daar zit hem dus het probleem. Je geeft het zelf toe. Er is veel meer kennis op de aarde dan er in jouw hoofd zit. Er is veel meer kennis op aarde dan waar jij tijd voor hebt om het op te nemen. Er zijn dus grote lacunes in jouw redenaties omdat je nooit kennis hebt gemaakt met hele stukken kennis.Op donderdag 17 november 2005 08:49 schreef harriechristus het volgende:
Beste Ringo, als ik alle boeken zou moeten lezen die de mensen mij aanraden dan had ik geen moment meer voor mijn eigen idee.
Dat is het verschil tussen een wetenschapper en een filosoof. Een filosoof doet uitspraken zonder zich gehinderd te voelen door gebrek aan kennis. Sterker nog, des te minder kennis, des te meer zijn eigen gedachten voor de filosoof 'goed voelen'.
Als je geen tegenstrijdigheden in je filosofie kan ontdekken, wil dat nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Het kan ook betekenen dat je simpelweg niet genoeg weet. Een rups weet ook niet dat 'ie later een vlinder wordt. Als je aan een rups vertelt dat hij later een vliegmachine wordt, dan verklaart hij je voor gek.
quote:Op donderdag 17 november 2005 09:43 schreef RetepV het volgende:
[..]
Je zou ook niet de eerste gek zijn die onterechtvoor genie werd verklaard.denkt dat-ie een genie is.
quote:Ik neem niet zo maar wat aan, maar ik kan mijn atoomtheorie door en door filosofisch verklaren en is niet de halve waarheid, maar de hele waarheid.Op donderdag 17 november 2005 09:42 schreef RetepV het volgende:
[..]
Dat je iets niet kunt verklaren hoeft toch nog niet te betekenen dat je dan maar wat moet aannemen?
Wat is beter? Geen waarheid of een halve waarheid (er van uit gaande dat je er bij beide bewust van bent)? Wat is beter? Niet handelen maar doorzoeken naar de juiste gegevens, of handelen op basis van de verkeerde gegevens?
En ons toekomstig handelen wordt een handelen op basis van de hele waarheid, namelijk dat Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Luister en huiver!!
quote:Houston, we have a problem.Op donderdag 17 november 2005 09:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Zometeen even naar het toilet... een paar ruimteschepen uitschijten.
quote:Neen, maar dat zal jij dan ook wel veel beter weten dan ik.Op donderdag 17 november 2005 09:43 schreef RetepV het volgende:
[..]
Je zou ook niet de eerste gek zijn die onterecht voor genie werd verklaard.
Ik zie het eeuwige licht, maar jij kijkt liever in de duisternis.
quote:Misschien kun je beter zeggen: zij zijn de bouwstenen en wij zijn het conglomeraat.Op donderdag 17 november 2005 09:50 schreef harriechristus het volgende:
Zij zijn als het ware onze ouders en wij zijn hun kinderen.
Als het waar was wat jij zei, dan zou DNA niet nodig zijn. Het is bekend hoe een lichaam 'gebouwd' wordt met behulp van DNA. Als alle cellen een hoge intelligentie bezaten en op hoog niveau zouden kunnen communiceren, dan was DNA niet nodig. Het DNA is het 'programma' om een lichaam te bouwen. Alleen robots hebben een programma nodig, intelligente wezens niet (zeker niet als ze intelligenter zijn dan wij).
Maar wat jij volgens mij doet is het door elkaar halen van 'ingewikkeld' en 'intelligent'. Als iets ingewikkeld is, hoeft dat nog niet te betekenen dat er een intelligentie achter zit.
Benoit Mandelbrot heeft al lang bewezen dat hele simpele processen (van ons uit gezien) verrassend ingewikkelde uitkomsten kunnen hebben. Lees een iets over 'fractals'.
quote:Pas maar op dat in al je enthousiasme je darmen niet meevliegen.Op donderdag 17 november 2005 09:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Zometeen even naar het toilet... een paar ruimteschepen uitschijten.
quote:Ik MAAK liever het licht. De duisternis is er, maar ik ga niet blind rondlopen totdat ik licht tegenkom of totdat iemand licht voor mij maakt. Ik maak het zelf wel.Op donderdag 17 november 2005 09:55 schreef harriechristus het volgende:
Ik zie het eeuwige licht, maar jij kijkt liever in de duisternis.
quote:
quote:Het gaat niet om oppervlakkige veelweterij, maar om diepzinnigheid.Op donderdag 17 november 2005 09:51 schreef RetepV het volgende:
[..]
En daar zit hem dus het probleem. Je geeft het zelf toe. Er is veel meer kennis op de aarde dan er in jouw hoofd zit. Er is veel meer kennis op aarde dan waar jij tijd voor hebt om het op te nemen. Er zijn dus grote lacunes in jouw redenaties omdat je nooit kennis hebt gemaakt met hele stukken kennis.
Dat is het verschil tussen een wetenschapper en een filosoof. Een filosoof doet uitspraken zonder zich gehinderd te voelen door gebrek aan kennis. Sterker nog, des te minder kennis, des te meer zijn eigen gedachten voor de filosoof 'goed voelen'.
Als je geen tegenstrijdigheden in je filosofie kan ontdekken, wil dat nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Het kan ook betekenen dat je simpelweg niet genoeg weet. Een rups weet ook niet dat 'ie later een vlinder wordt. Als je aan een rups vertelt dat hij later een vliegmachine wordt, dan verklaart hij je voor gek.
Alle geleerdheid op aarde heeft het raadsel van het heelal niet op kunnen lossen, maar ik wel omdat ik de moeite heb genomen goed na te denken.
En nog nooit heeft iemand een tegenstrijdigheid in mijn atoomtheorie aan kunnen tonen.
Maar ik kan wel aantonen dat het verhaal van de wetenschap niet klopt.
En bovendien weet ik ook nog dat ik later een vlinder zal worden als ik naar de hemel ga ... in de microkosmos.
saluut en nou jij weer
quote:Ongelooflijk zeg, dat niemand het ziet... Ze zijn allemaal dwalende, dat is wel duidelijk!Op donderdag 17 november 2005 08:57 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Hartelijk dank Ringo.
Ik heb mijn atoomtheorie al 31 jaar geleden gevonden en bijelkaar 10 jaar lang intens mijn atoomtheorie verspreid, maar nog steeds wil niemand mij geloven en begrijpen.
quote:Je haalt voortdurend wetenschap en filosofie door elkaar. Je bent zo overtuigd van je eigen filosofietjes dat ze voor jou wetenschap zijn geworden. Helaas heeft de rest van de mensheid nog wat tijd nodig om in te zien dat jij het bij het rechte eind hebt. Dat verklaart ook vast wel waarom je al 31 jaar lang een roepende in de woestijn bent...Op donderdag 17 november 2005 09:54 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik neem niet zo maar wat aan, maar ik kan mijn atoomtheorie door en door filosofisch verklaren en is niet de halve waarheid, maar de hele waarheid.
Vermakelijk ben je wel
quote:kut gothickOp donderdag 17 november 2005 07:36 schreef harriechristus het volgende:
...blablabla
quote:Je bent toch niet de intelligentie van mijn darm atomen aan het beledigen heOp donderdag 17 november 2005 09:59 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Pas maar op dat in al je enthousiasme je darmen niet meevliegen.
?quote:Ja, ja, wat die eigendunk betreft schaam ik mij soms wel een beetje.Op donderdag 17 november 2005 09:46 schreef Blind_Guardian het volgende:
TS: waarom richt je geen sekte op en pleeg je "collectief" zelfmoord in je eentje? Scheelt ons een hoop geleurter en stinkende eigendunk
Ik heb blijkbaar geen last van valse bescheidenheid.
Maar het staat allemaal in dienst van de waarheid en God zal me wel vergeven.
Een sekte oprichten kan niet want niemand wil mij geloven.
Maar zou ik een hoop onzin(geleuter) beweren dan had ik zeker al een hoop volgelingen, want de waarheid wordt niet gewaardeerd.
En wat dat stinken betreft moet je bij de moderne wetenschap en techniek zijn, want de hele aarde stinkt al enorm naar de milieuvervuiling.
Maar ja, die zijn dan ook vreselijk bescheiden heb ik me laten vertellen.
quote:No problem, but a big solution.
quote:Moeten verhalen over darm flora nu in F&F?Op donderdag 17 november 2005 10:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bent toch niet de intelligentie van mijn darm atomen aan het beledigen he
Ik zou dat als FA eigenlijk moeten weten
quote:Vanaf heden moet alles in WFL, tenslotte bestaat je darm flora uit super intelligente atomen.Op donderdag 17 november 2005 10:15 schreef Lucille het volgende:
[..]
Moeten verhalen over darm flora nu in F&F?
Ik zou dat als FA eigenlijk moeten weten
Net als je hyper intelligente schoenatomen om maar eens een dwarsstraat te noemen.
Oe, volgens mij worden er nu een paar buikatomen geassimileerd door the borg
quote:aha, dus diarree wordt door de borg veroorzaakt.Op donderdag 17 november 2005 10:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Vanaf heden moet alles in WFL, tenslotte bestaat je darm flora uit super intelligente atomen.
Net als je hyper intelligente schoenatomen om maar eens een dwarsstraat te noemen.
Oe, volgens mij worden er nu een paar buikatomen geassimileerd door the borg
quote:Ook het DNA is door de microwezens gebouwd en uit het simpele kan het complexere niet verklaard worden, maar wel andersom.Op donderdag 17 november 2005 09:57 schreef RetepV het volgende:
[..]
Misschien kun je beter zeggen: zij zijn de bouwstenen en wij zijn het conglomeraat.
Als het waar was wat jij zei, dan zou DNA niet nodig zijn. Het is bekend hoe een lichaam 'gebouwd' wordt met behulp van DNA. Als alle cellen een hoge intelligentie bezaten en op hoog niveau zouden kunnen communiceren, dan was DNA niet nodig. Het DNA is het 'programma' om een lichaam te bouwen. Alleen robots hebben een programma nodig, intelligente wezens niet (zeker niet als ze intelligenter zijn dan wij).
Maar wat jij volgens mij doet is het door elkaar halen van 'ingewikkeld' en 'intelligent'. Als iets ingewikkeld is, hoeft dat nog niet te betekenen dat er een intelligentie achter zit.
Benoit Mandelbrot heeft al lang bewezen dat hele simpele processen (van ons uit gezien) verrassend ingewikkelde uitkomsten kunnen hebben. Lees een iets over 'fractals'.
Dat is de grote denkfout van de wetenschap.
En hoe ingewikkelder iets is des te groter intelligentie zit daar achter.
Een mongool zet echt geen computer inelkaar.
En uit NIETS kun je echt niet het hele heelal verklaren wat de wetenschap ons wijs wil maken.
En wat dat programma betreft spreek je zelf tegen want het DNA is ons programma zeg je zelf en wij werken ook met programma's namelijk onze computers en is door ons gemaakt en zo is ook het DNA door microwezens gemaakt.
Het is een eenheid van levende intelligente wezens plus programma als eenheid van organisme en mechaniek.
quote:Knap hoor !!Op donderdag 17 november 2005 09:59 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik MAAK liever het licht. De duisternis is er, maar ik ga niet blind rondlopen totdat ik licht tegenkom of totdat iemand licht voor mij maakt. Ik maak het zelf wel.
Heb je ook je eigen lichaam gemaakt?
En als je je eigen licht maakt, heb je Philips dan niet meer nodig?
quote:Als je de aarde dan zo vindt stinken, volg dan mijn advies en bekijk alvast in het hiernamaals of je theorie klopt. Ow, en met jou intelligentie zal je vast wel terug kunnen keren als superwezen om de rest van de wereld te overtuigen van je gelijkOp donderdag 17 november 2005 10:13 schreef harriechristus het volgende:
Ja, ja, wat die eigendunk betreft schaam ik mij soms wel een beetje.
Ik heb blijkbaar geen last van valse bescheidenheid.
Maar het staat allemaal in dienst van de waarheid en God zal me wel vergeven.
Een sekte oprichten kan niet want niemand wil mij geloven.
Maar zou ik een hoop onzin(geleuter) beweren dan had ik zeker al een hoop volgelingen, want de waarheid wordt niet gewaardeerd.
En wat dat stinken betreft moet je bij de moderne wetenschap en techniek zijn, want de hele aarde stinkt al enorm naar de milieuvervuiling.
Maar ja, die zijn dan ook vreselijk bescheiden heb ik me laten vertellen.
.quote:Nou ik erover nadenk. Een beetje lekkere spetterpoep en slingerschijt klinkt ook wel een beetje zo.Op donderdag 17 november 2005 10:20 schreef SP het volgende:
[..]
aha, dus diarree wordt door de borg veroorzaakt.
*persssssssss*
*persssssssss* BOOOOORG *spetter*quote:Tijdens dat proces assimileren de borg ook gelijk de lucht atomen (oeps, ruimteschepen) waardoor deze gaan stinken.Op donderdag 17 november 2005 10:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ik erover nadenk. Een beetje lekkere spetterpoep en slingerschijt klinkt ook wel een beetje zo.
*persssssssss*
Het leven begint me nu eindelijk duidelijk te worden, bedankt TS!
quote:Inderdaad is filosofie de wetenschap der wetenschappen, maar dat weet niemand meer, vroeger in Griekenland nog wel.Op donderdag 17 november 2005 10:11 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ongelooflijk zeg, dat niemand het ziet... Ze zijn allemaal dwalende, dat is wel duidelijk!
[..]
Je haalt voortdurend wetenschap en filosofie door elkaar. Je bent zo overtuigd van je eigen filosofietjes dat ze voor jou wetenschap zijn geworden. Helaas heeft de rest van de mensheid nog wat tijd nodig om in te zien dat jij het bij het rechte eind hebt. Dat verklaart ook vast wel waarom je al 31 jaar lang een roepende in de woestijn bent...
Vermakelijk ben je wel
En toen toentertijd Aristarchos van Samos beweerde dat de aarde om de zon draaide toen werd er ook hartelijk gelachen.
[ Bericht 1% gewijzigd door harriechristus op 17-11-2005 11:13:11 ]
quote:Kun je het naast filosofisch verklaren ook wetenschappelijk verklaren? Kun je me ook de relevantie uitleggen van de atoomtheorie?Op donderdag 17 november 2005 09:54 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik neem niet zo maar wat aan, maar ik kan mijn atoomtheorie door en door filosofisch verklaren en is niet de halve waarheid, maar de hele waarheid.
En ons toekomstig handelen wordt een handelen op basis van de hele waarheid, namelijk dat Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Luister en huiver!!
quote:Ik kan me voorstellen dat jij daar blij mee bent.Op donderdag 17 november 2005 10:12 schreef SP het volgende:
de meeste genieen worden pas postuum op hun waarde geschat. (notch notch wink wink)
En ik heb me daar ook al mee verzoend als dat het geval mocht zijn.
quote:Neen, hoor, ik roep alleen maar de zegen over ze af.Op donderdag 17 november 2005 10:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bent toch niet de intelligentie van mijn darm atomen aan het beledigen he
Dat ze nog veel winden mogen laten tot meerdere glorie van mijn atoomtheorie.
quote:Resistance is futile!Op donderdag 17 november 2005 10:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ik erover nadenk. Een beetje lekkere spetterpoep en slingerschijt klinkt ook wel een beetje zo.
*persssssssss*
quote:blij? Nee, ik zie de dorpsgek als een vorm van entertainment.Op donderdag 17 november 2005 10:32 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat jij daar blij mee bent.
En ik heb me daar ook al mee verzoend als dat het geval mocht zijn.
Maar mocht je een beetje tempo achter je theorie willen zetten is het een optie.
quote:Na mij zullen mijn discipelen mijn werk overnemen en als die er niet zijn dan heb ik nog altijd ontelbare microwezens in de microkosmos zitten.Op donderdag 17 november 2005 10:26 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Als je de aarde dan zo vindt stinken, volg dan mijn advies en bekijk alvast in het hiernamaals of je theorie klopt. Ow, en met jou intelligentie zal je vast wel terug kunnen keren als superwezen om de rest van de wereld te overtuigen van je gelijk
Hoe lang het ook moge duren: de waarheid zal boven water komen.
En zelfs als de aarde mocht onder gaan in zijn eigen stank, dan is dat nog geen probleem want op andere planeten bij andere sterren zijn er vast ook wel levende wezens met iemand die ook tot de ontdekking komt dat atomen ruimteschepen zijn en die ze WEL willen geloven.
Maar bovendien: niet alleen het milieu stinkt, maar ook de hele wetenschappelijke "geest" die niet meer in God gelooft en meent alles uit materie en energie te moeten verklaren.
quote:Het heelal is meerdere miljarden jaren oud. De moderne mens is pas 20.000 jaar oud. In die 20.000 jaar hebben wij al zeker 75% van de dingen in het heelal verklaard. Het is een kwestie van tijd voordat de rest ook verklaard wordt.Op donderdag 17 november 2005 10:07 schreef harriechristus het volgende:
Alle geleerdheid op aarde heeft het raadsel van het heelal niet op kunnen lossen, maar ik wel omdat ik de moeite heb genomen goed na te denken.
Alleen zullen jij en ik dat niet meer meemaken. Ik kan daar vrede mee hebben, hoewel ik het jammer vind. Zoals ik het bij jou zie is dat jij liever nu een halve waarheid aanneemt dan wachten totdat alles verklaard is (of zelf aan die verklaring meewerken).
Het feit dat jouw 'verklaring' maar één van vele is, die net zo min te weerleggen zijn als de jouwe, betekent niets anders dan dat NIEMAND nog de waarheid heeft.
Tenzij iemand de waarheid per ongeluk al heeft. Welke van de vele 'waarheden' die er bestaan is de enige juiste? Durf jij de gok te nemen dat het de jouwe is? Want bewijzen kun je het niet. Zo lang jij die andere waarheden niet kan weerleggen zijn ze net zo waar als de jouwe. Het blijft niet meer dan een gok dat jouw waarheid de werkelijke zou zijn.
quote:Dat had ie dan fout, want de aarde draait om de zon.Op donderdag 17 november 2005 10:29 schreef harriechristus het volgende:
[..]
En toen toentertijd Aristarchos van Samos beweerde dat de zon om de aarde draaide toen werd er ook hartelijk gelachen.
Realist als ik ben zou ik zelfs zeggen: hij had het net zo fout als jij. Je lulverhaal is namelijk met geen enkel argument te onderbouwen en dus geloof ik er geen ruk van tot het tegendeel bewezen is. Je site is trouwens wel prachtig, ik zou een compleet topic in ONZ kunnen openen met quotes uit jouw levensverhaal... ouwe schuinsmarcheerder! !
quote:In feite wel. Tijdens de seksuele daad zijn er een spermacel en een eitje bij elkaar gekomen. Het enige dat mijn ouders daarna nog hebben gedaan is mij voeden.Op donderdag 17 november 2005 10:25 schreef harriechristus het volgende:
Heb je ook je eigen lichaam gemaakt?
Het is een feit dat cellen delen, en dat je dat delen kunt beinvloeden met chemicalieen. Wou jij zeggen dat die 'intelligentie' te sturen valt door chemicalieen? Als dat zo is, dan spreek je niet van 'intelligentie' maar van 'robots'.
En meer dan dat is het ook niet, cellen zijn robotjes met een programma. Niks intelligentie (tenzij je zo iemand bent die denkt dat computers intelligent zijn).
quote:Wat heeft Philips te maken met de figuurlijke betekenis van 'licht'?En als je je eigen licht maakt, heb je Philips dan niet meer nodig?
Die laatste, dat vind ik echt een zwaktebod hoor
. Als jij zo intelligent bent, dan verwacht ik dat je wel met wat beters kan komen...quote:Ik kan het niet uit wetenschap verklaren want alles wat ik wetenschappelijk verklaar zal de wetenschap bij voorbaat geen wetenschap noemen.Op donderdag 17 november 2005 10:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je het naast filosofisch verklaren ook wetenschappelijk verklaren? Kun je me ook de relevantie uitleggen van de atoomtheorie?
Ik ben volkomen taboe voor de wetenschap en bovendien voor iedereen, want alles wat ik verklaar: filosofisch of wetenschappelijk dat wordt bij voorbaat als onzin bestempeld.
Bijvoorbeeld: de wetenschap kan volgens haar zo goed waarnemen.
Nou ik kan zo waarnemen dat de microkosmos een hogere wereld is, omdat het atoom complexer inelkaar zit dan een zonnestelsel.
En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een ruimtevaartcultuur, want wij gaan in de toekomst ook het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Maar omdat ik het zeg is het natuurlijk geen wetenschap.
Ik lul maar wat.
Zeer simpel.
quote:Als ik jouw foto zie dan ben je met heel andere dingen bezig.Op donderdag 17 november 2005 10:40 schreef SP het volgende:
[..]
blij? Nee, ik zie de dorpsgek als een vorm van entertainment.
Maar mocht je een beetje tempo achter je theorie willen zetten is het een optie.
Sorry dat ik je stoor.
Of wil je door een dorpsgek ........ worden?
quote:Er zijn dus ook geen aanwijzingen dat er enige waarheid in je theorie zit? De wetenschap is toch redelijk op empirie berust, dus als datgene wat jouw theorie beschrijft werkelijk waarneembaar is, zullen er wetenschappers zijn die je serieus nemen..Op donderdag 17 november 2005 10:52 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik kan het niet uit wetenschap verklaren want alles wat ik wetenschappelijk verklaar zal de wetenschap bij voorbaat geen wetenschap noemen.
Ik ben volkomen taboe voor de wetenschap en bovendien voor iedereen, want alles wat ik verklaar: filosofisch of wetenschappelijk dat wordt bij voorbaat als onzin bestempeld.
quote:Dat is geen waarneming, dat is een conclusie die je baseert op onvoldoende feiten.Bijvoorbeeld: de wetenschap kan volgens haar zo goed waarnemen.
Nou ik kan zo waarnemen dat de microkosmos een hogere wereld is, omdat het atoom complexer inelkaar zit dan een zonnestelsel.
quote:Dat is jouw definitie van een hogere wereld. Dit deel vind ik trouwens nog best aannemelijk. Overal waar de mens komt bouwt ze de boel vol, dus dat zal in de ruimte niet anders zijn..En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een ruimtevaartcultuur, want wij gaan in de toekomst ook het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
quote:Niet omdat jij het zegt, maar omdat je het niet met argumenten of logica kunt beredeneren, en het daarnaast niet objectief waarneembaar is.Maar omdat ik het zeg is het natuurlijk geen wetenschap.
quote:Op deze manier wel. Ik vind het een zwaktebod om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen omdat je ideeen kritisch benaderd worden.Ik lul maar wat.
Zeer simpel.
quote:Het verschil van positieve en negatieve deeltjes is waarschijnlijk het verschil van in- en uitstroom van de nog veel kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.Op donderdag 17 november 2005 10:44 schreef ThE_ED het volgende:
Maarre, en no ST-pun intended; Quarks zijn dus ruimteschepen? En hoe zit het met antideeltjes? En energie is....
Energie als zodanig is niets, maar is altijd energie van iets en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
quote:Even met jou meedenkend wil je zeggen dat Materie in energie omzetten het uiteenvallen van ruimteschepen in de subkosmosschepen daaronder is? En andersom het weer "samenklonteren"?Op donderdag 17 november 2005 11:00 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het verschil van positieve en negatieve deeltjes is waarschijnlijk het verschil van in- en uitstroom van de nog veel kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Energie als zodanig is niets, maar is altijd energie van iets en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
Jullie moeten me geloven, want ik weet het zeker!!
Maar ja, bewijzen kan ik het niet.
Wat leuk, een lemming IN een topic
quote:Wat is een electron dan?Op donderdag 17 november 2005 11:00 schreef harriechristus het volgende:
Energie als zodanig is niets
quote:Waarom zou dit noodzakelijk zo moeten zijn?, maar is altijd energie van iets
quote:Welke waarnemingen leiden tot die conclusie?en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
quote:Hoe weet je dat die 75% ook inderdaad 75% is?Op donderdag 17 november 2005 10:44 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het heelal is meerdere miljarden jaren oud. De moderne mens is pas 20.000 jaar oud. In die 20.000 jaar hebben wij al zeker 75% van de dingen in het heelal verklaard. Het is een kwestie van tijd voordat de rest ook verklaard wordt.
Alleen zullen jij en ik dat niet meer meemaken. Ik kan daar vrede mee hebben, hoewel ik het jammer vind. Zoals ik het bij jou zie is dat jij liever nu een halve waarheid aanneemt dan wachten totdat alles verklaard is (of zelf aan die verklaring meewerken).
Het feit dat jouw 'verklaring' maar één van vele is, die net zo min te weerleggen zijn als de jouwe, betekent niets anders dan dat NIEMAND nog de waarheid heeft.
Tenzij iemand de waarheid per ongeluk al heeft. Welke van de vele 'waarheden' die er bestaan is de enige juiste? Durf jij de gok te nemen dat het de jouwe is? Want bewijzen kun je het niet. Zo lang jij die andere waarheden niet kan weerleggen zijn ze net zo waar als de jouwe. Het blijft niet meer dan een gok dat jouw waarheid de werkelijke zou zijn.
Volgens mij is dat de ijdelheid van de wetenschap die meent bijna alles te weten.
En dat heeft men wel meer gedacht bijna alles te weten.
Ik meen in de 19e eeuw.
Volgens mij zijn de raadselen van het heelal oneindig.
Mijn atoomtheorie is geen gok, maar wel is het zo dat jij er nog bijna niks van weet en dat je nu al meent er over te kunnen oordelen.
Ik ben er 45 jaar mee bezig en jij komt pas kijken.
quote:Dat is heel grappig want nu schrijf ik het zelf fout neer.Op donderdag 17 november 2005 10:45 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dat had ie dan fout, want de aarde draait om de zon.
Realist als ik ben zou ik zelfs zeggen: hij had het net zo fout als jij. Je lulverhaal is namelijk met geen enkel argument te onderbouwen en dus geloof ik er geen ruk van tot het tegendeel bewezen is. Je site is trouwens wel prachtig, ik zou een compleet topic in ONZ kunnen openen met quotes uit jouw levensverhaal... ouwe schuinsmarcheerder! !
Het gekke is dat ik dat een verleden keer ook deed.
Maar met LUL en RUK heb je toch echt niet de juist mentaliteit om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.
En ik kan me dan ook goed voorstellen dat je alleen in de verkeerde dingen geïnteresseerd bent.
quote:45 jaar, en dit is alles wat je tot nu toe weet? Nog geen zwaar gesubsidieerd onderzoek weten los te peuteren, maar nog steeds alleen maar persoonlijke overtuigingen en aannames?Op donderdag 17 november 2005 11:06 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik ben er 45 jaar mee bezig en jij komt pas kijken.
Je rendement ligt zo laag dat ik er niet op zou willen gokken dat je er in dit leven nog uitkomt
Noem me sceptisch...
Powers of 10
quote:Okee, verkeerd opschrijven kan gebeuren natuurlijk.Op donderdag 17 november 2005 11:11 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat is heel grappig want nu schrijf ik het zelf fout neer.
Het gekke is dat ik dat een verleden keer ook deed.
quote:Als je in je levensverhaal allerlei zijwegen opneemt over je hippie-tijd, hoerenbezoek, en andere vaagheden komt dat je geloofwaardigheid als wetenschapper niet ten goede natuurlijk. Vermakelijk leesvoer is het wel. de gebruikte krachttermen zijn alleen maar om aan te geven hoe ik erover denk, maar ik benader je theorie dan ook niet wetenschappelijk, en dus zonder het gebruikelijke respect wat wetenschappers onderling voor elkaars werk hebbenMaar met LUL en RUK heb je toch echt niet de juist mentaliteit om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.
En ik kan me dan ook goed voorstellen dat je alleen in de verkeerde dingen geïnteresseerd bent.
quote:Iemand die zijn eigen lichaam heeft gemaakt.Op donderdag 17 november 2005 10:50 schreef RetepV het volgende:
[..]
In feite wel. Tijdens de seksuele daad zijn er een spermacel en een eitje bij elkaar gekomen. Het enige dat mijn ouders daarna nog hebben gedaan is mij voeden.
Het is een feit dat cellen delen, en dat je dat delen kunt beinvloeden met chemicalieen. Wou jij zeggen dat die 'intelligentie' te sturen valt door chemicalieen? Als dat zo is, dan spreek je niet van 'intelligentie' maar van 'robots'.
En meer dan dat is het ook niet, cellen zijn robotjes met een programma. Niks intelligentie (tenzij je zo iemand bent die denkt dat computers intelligent zijn).
[..]
Wat heeft Philips te maken met de figuurlijke betekenis van 'licht'?
Die laatste, dat vind ik echt een zwaktebod hoor
Als je dat niet hebt afgekeken zal het ook wel een zeer origineel modelletje zijn.
En je hebt ook je eigen geest gemaakt? Knap hoor !!
Dan zul je ook wel nooit een boek hoeven te lezen, want je bedenkt alles zelf wel.
ORGANISME EN MECHANISME
Ik heb al eerder gezegd dat het lichaam een eenheid is van organisme en mechanisme en dat is ook zo bij ons en ook bij de microwezens, dus dat ons lichaam door chemicaliën beïnvloed kan worden maakt het nog niet tot een robot.
Bovendien zijn robots toch weer door levende wezens gemaakt(wij) en vormen dus ook weer een eenheid met ons organisme.
En zo zijn de cellen als robotjes door de microwezens gebouwd.
Robotjes kunnen namelijk niet zichzelf maken.
(Alleen jij denkt dat je jezelf kunt maken)
GOD PHILIPS
Ik bedoelde Philips ook figuurlijk als symbool voor de oneindige Geest Gods.
Het jij die ook zelf gemaakt?
Ik hoop nog veel meer van jou te horen ... heerlijk super-ego.
quote:Je bekijkt het van de verkeerde kant. De wetenschap zegt dat het van simpel naar ingewikkeld gaat, en jij draait het voor het gemak gewoon even om. Je lijkt wel zo'n ID-kerelOp donderdag 17 november 2005 10:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ook het DNA is door de microwezens gebouwd en uit het simpele kan het complexere niet verklaard worden, maar wel andersom.
Dat is de grote denkfout van de wetenschap.
En hoe ingewikkelder iets is des te groter intelligentie zit daar achter.
Een mongool zet echt geen computer inelkaar.
En uit NIETS kun je echt niet het hele heelal verklaren wat de wetenschap ons wijs wil maken.
quote:Beste AliceyOp donderdag 17 november 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn dus ook geen aanwijzingen dat er enige waarheid in je theorie zit? De wetenschap is toch redelijk op empirie berust, dus als datgene wat jouw theorie beschrijft werkelijk waarneembaar is, zullen er wetenschappers zijn die je serieus nemen..
[..]
Dat is geen waarneming, dat is een conclusie die je baseert op onvoldoende feiten.
[..]
Dat is jouw definitie van een hogere wereld. Dit deel vind ik trouwens nog best aannemelijk. Overal waar de mens komt bouwt ze de boel vol, dus dat zal in de ruimte niet anders zijn..
[..]
Niet omdat jij het zegt, maar omdat je het niet met argumenten of logica kunt beredeneren, en het daarnaast niet objectief waarneembaar is.
[..]
Op deze manier wel. Ik vind het een zwaktebod om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen omdat je ideeen kritisch benaderd worden.
Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden en alleen zij weten wat empirie is en ik natuurlijk niet.
En de waarheid van mijn atoomtheorie is de filosofie daarvan in eenheid met de wetenschap.
Maar mensen met nieuwe ideeën moet je nooit serieus nemen maar meteen voor gek verklaren.
WAARNEMEN EN ZIEN
Onder waarnemen bedoel ik niet direct zien maar uit de wetenschappelijke kennis kunnen voorstellen.
Waarnemen is intellectueel zien.
De evolutietheorie heeft ook nog nooit iemand gezien(waargenomen) en een heelal van 14 miljard lichtjaar evenmin en de oerknal ook niet.
FEITEN
En hoe weet je dat er geen genoeg feiten zijn voor het feit dat de microkosmos een hogere wereld is?
Het atoom is veel ingewikkelder dan een zonnestelsel en dan nog de hogere krachten in de microkosmos en het systeem van Mendeljeff en het electromagnetisme en de quantummechanica en ook nog de snarentheorie.
Is dat niet genoeg?
Want dit alles is niet te vinden in de macrokosmos, dus in macrovorm.
Niet zo moeilijk hoor als je even nadenkt.
RUIMTEVAARTCULTUUR
Ik ben blij dat je mijn ruimtevaartcultuur voor de toekomst als hogere wereld acceptabel vind.
Dat is tenminste al wat.
ARGUMENTEN
Ik kan het allemaal beredeneren maar jij komt pas kijken.
En mijn ideeën worden helemaal niet kritisch bekeken, maar met een hoop nonsens en beledigingen bekogeld.
Ik heb nog niks zinnigs gehoord.
En slachtoffer ben ik zeker: al tien jaar van eindeloze domheid.
quote:Inderdaad: dat wil ik zeggen.Op donderdag 17 november 2005 11:01 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Even met jou meedenkend wil je zeggen dat Materie in energie omzetten het uiteenvallen van ruimteschepen in de subkosmosschepen daaronder is? En andersom het weer "samenklonteren"?
quote:Die macroreuzen(plus kinderen en sneeuwlandschapje) gaan we later zelf bouwen, maar die bestaan nu nog niet.Op donderdag 17 november 2005 11:01 schreef Gripper het volgende:
Ik denk zelf trouwens dat de aardbol een onderdeel is in zo'n sneeuwschud-landschapje van een reuzenkind. Vandaar ook af en toe die aardbevingen.
Jullie moeten me geloven, want ik weet het zeker!!
Maar ja, bewijzen kan ik het niet.
Wat leuk, een lemming IN een topic
Daarvoor is de macrokosmos veel te primitief.
En bewijzen kan ik het wel.
quote:Zoiets kan me ook herrineren ja...Op donderdag 17 november 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?
quote:Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.Op donderdag 17 november 2005 11:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is een electron dan?
[..]
Waarom zou dit noodzakelijk zo moeten zijn?
[..]
Welke waarnemingen leiden tot die conclusie?
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.
quote:Hier ga je dus weer de fout in. Een conclusie valt niet onder de waarnemingen, maar is een onderdeel op zichzelf. Een conclusie wordt pas getrokken na een experiment.Op donderdag 17 november 2005 12:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.
quote:Het bekende patroon: wetenschap is dom en bekrompen, en TS voelt zich een uberrevolutionairIk heb er nog veel meer.
Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen.
Maar niemand wil het geloven en begrijpen, want de massa is nu eenmaal zeer traag en dom, ook de massa der wetenschappers.
Ze willen mijn idee niet eens in overweging nemen.
(Wetenschappers kunnen alleen in formules denken.)
Maar zo is het al zo vaak geweest:
quote:Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.Op donderdag 17 november 2005 11:25 schreef Gripper het volgende:
[..]
Okee, verkeerd opschrijven kan gebeuren natuurlijk.
[..]
Als je in je levensverhaal allerlei zijwegen opneemt over je hippie-tijd, hoerenbezoek, en andere vaagheden komt dat je geloofwaardigheid als wetenschapper niet ten goede natuurlijk. Vermakelijk leesvoer is het wel. de gebruikte krachttermen zijn alleen maar om aan te geven hoe ik erover denk, maar ik benader je theorie dan ook niet wetenschappelijk, en dus zonder het gebruikelijke respect wat wetenschappers onderling voor elkaars werk hebben
Maar wezenlijk gaat het niet daarom om de mensen daar mee te vermaken, maar om mijn geestelijke ontwikkeling weer te geven.
En het is dan een beter verhaal dan over die oude Jezus dat volgens mij slechts een mythe was met allerlei onwerkelijke nonsens.
Iemand die uit een maagd geboren is en over het water kan lopen en de dode tot leven kan wekken en zelf ook nog eens uit de dood opstaat.
Wie gelooft daar nog in?
quote:Inderdaad: het omdraaien, dat is de hele truc.Op donderdag 17 november 2005 11:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je bekijkt het van de verkeerde kant. De wetenschap zegt dat het van simpel naar ingewikkeld gaat, en jij draait het voor het gemak gewoon even om. Je lijkt wel zo'n ID-kerel
Zo dacht men vroeger dat de zon om de aarde draaide en toen kwam iemand op het slimme idee om het om te draaien, dwz dat de aarde om de zon draaide(Aristarchos van Samos)
Zo moet ook de hele wetenschappelijke visie omgedraaid worden en zie
het raadsel van het heelal is opgelost.
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder
quote:Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik bestaOp donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.
quote:Genius is in the eye of the beholder.Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik besta
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.
quote:Je bent een filosoof, je geeft het zelf toe. Presenteer jouw neuzelarij dan ook niet als de ultieme waarheid. Wetenschappers baseren hun uitspraken op wat ze kunnen waarnemen, filosofen baseren hun uitspraken op wat er in hun hoofd omgaat. De werkelijkheid is nou eenmaal voor meerdere uitleg vatbaar, en die van jou is er een van (en niet de meest logische, dat zul je moeten toegeven)Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.
Maar wezenlijk gaat het niet daarom om de mensen daar mee te vermaken, maar om mijn geestelijke ontwikkeling weer te geven.
Ik wil je graag uit de droom helpen: je bent jezus niet, je bent een leipe doorgesnoven hippie die in de roerige jaren 60 gewoon een stripje LSD teveel heeft genomen. Niks mis mee, moet kunnen, het was tenslotte een ruige tijd, maar er is toen wel iets serieus beschadigd vrees ik.
quote:Ik vind mini-micro ruimteschepen die in mini ruimteschepen passen anders ook vrij dicht in de buurt van onwerkelijke nonsens komen.En het is dan een beter verhaal dan over die oude Jezus dat volgens mij slechts een mythe was met allerlei onwerkelijke nonsens.
quote:Ik weet niet of ik dat moet geloven, wat in de echte bijbel staat klinkt ook allemaal heel bijzonder en onwerkelijk. Ik zet echte vet neer, want die eer komt jou niet toe, maar de mensen die van generatie op generatie dat boek hebben opgebouwd. De plaatsen in de bijbel bestaan, Jezus heeft bestaan, en de wonderen die hij verrichtte zijn door veel mensen gezien. Wie heeft jouw dinky-toy ruimteschepen nog meer gezien, behalve jijzelf?Iemand die uit een maagd geboren is en over het water kan lopen en de dode tot leven kan wekken en zelf ook nog eens uit de dood opstaat.
Wie gelooft daar nog in?
Feit is dat Jezus miljarden mensen over de hele wereld bezighoudt, en dat velen geloven in zijn bestaan en de wonderen die hij zou hebben verricht.
Jij bent alleen maar een lachwekkende clown, dus de vergelijking met jezus gaat behoorlijk mank. Zo bekend als hij ben jij in je 45 jaar in ieder geval nog niet geworden, en Jezus werd slechts 33...
quote:Dat had ik nou ookOp donderdag 17 november 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
Och jezus nee he, niet nóg een rudeonline
Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo
quote:Hier ligt enen schoonen taak voor jou.Op donderdag 17 november 2005 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat had ik nou ook
Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
!quote:Op donderdag 17 november 2005 08:58 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Neen, hoor !! Een groot genie.
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek werd verklaard.
Hij die weet dat hij dom is, is nog altijd slimmer dan hij die denkt dat ie slim iswat een belachelijk topic.
even een paar vraagjes: hoe zijn eletronen, protonen, neutronen, quarks (in alle varianten) en die verbindingen tussen quarks te verklaren?
en hoe verklaar je het verval van atomen? Zowel de alfa, beta als gamma graag
waarom zit er geen orde in de beweging van atomen/moleculen?
wat is het nut van moleculen maken? En waarom zouden zouten oplossen als we ze in ged. water gooien dan?
echt de grootste bullshit is dit
quote:Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
Kweenie of ik dat aankan. Deze klinkt een stuk verder heen.
quote:Wat mij betreft beschouw je de wetenschap als complete onzin, maar waar denk jij de legitimiteit van je eigen veronderstellingen vandaan te halen die je de wetenschap ontzegt?Op donderdag 17 november 2005 12:11 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden en alleen zij weten wat empirie is en ik natuurlijk niet.
Jouw creaties zijn vanuit jouw eigen filosofie net zo bekrompen als de wetenschap
quote:Sorry, maar ik ben nog steeds niet overtuigt. Ik wens jullie in ieder geval veel plezier met de ruimteschepen uit harrie's hoofd te halen. Ik denk dat daar echter pilletjes voor nodig zijn.Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
Maar doe je best.
quote:Mits de deuterium van je ruimteschepen niet op is.Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef harriechristus het volgende:
lieve beste mensen
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder
Ik heb voor de geinteresseerden van de atomen-zijn-ruimteschepen-en-ik-ben-jezus-theorie nog een mp3'tje van het internetradioprogramma DossierQ waar Harry de gast is. Je vindt het hier, de uitzending van 31 maart 2005. Er staat ook een linkje bij de naar de aflevering van kopspijkers waar Harry te gast was.
Persoonlijk vind ik het de grootste onzin die iemand kan verkondigen, in het radioprogramma was dat ook heel duidelijk. Maar het is fascinerend om te zien hoe iemand overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk en zich baseert op oude modellen die opgehemeld worden met kleine mannetjes. Een zeer interessant geval, het zet te denken. Al is het dan niet over het onderwerp zelf...
quote:Haha, ja stel je voor, dat het heelal niet groter is als een heel klein stofje in iemands schoen. Leuk heur. Als dat dan bij ons ook zo zou zijn, vergroot je je schoen gewoon 3 triljoen keer en dan zie je opeens verkeer rijden....Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik had ooit een theorie dat wij eigenlijk bacterieen in iemand ze schoen waren.
quote:Dat iets materieel niet bestaat (Geen omvang en massa heeft) noopt niet tot de conclusie dat iets niet bestaat. Maar zelfs als dat wel zo is, dan is de conclusie dat het dan wel ruimteschepen zullen zijn uit de lucht gegrepen.Op donderdag 17 november 2005 12:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
quote:Waar volgt dat dan uit?WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten
quote:Ik volg die conclusies niet. Zou je misschien duidelijk kunnen maken op welke feiten en redenaties die conclusies gebaseerd zijn?Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
quote:De wetenschap baseert zich in al die gevallen echter op waarnemingen, en in jouw geval is er sprake van 0,0 waarnemingen.De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/mijn.levensverhaal.html
quote:Vanuit de visie van de reuze wezens die de schoen draagt wel ja.Op donderdag 17 november 2005 13:14 schreef thefunny het volgende:
[..]
Haha, ja stel je voor, dat het heelal niet groter is als een heel klein stofje in iemands schoen. Leuk heur. Als dat dan bij ons ook zo zou zijn, vergroot je je schoen gewoon 3 triljoen keer en dan zie je opeens verkeer rijden....
quote:Moordenaar!Op donderdag 17 november 2005 09:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Zometeen even naar het toilet... een paar ruimteschepen uitschijten.
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600
Goddelijke boodschap = schizofrenie.
, vooral het stukje dat Jack vroeg wat nu als over een tijd blijkt dat dit hele verhaal niet klopt? Harrie: (bloedserieus) Dan zit het heelal niet goed in elkaar. wat was de rol van Jezus?
Als de ruimteschepen ons "besturen", waarom voeren we dan oorlog? waarom geloven we jou niet?
Met TS als pinky natuurijk.
quote:Dan moet ik er toch eens over na gaan denken want dat is echt een meesterlijke tekenfilm(serie)Op donderdag 17 november 2005 16:06 schreef splendor het volgende:
Dit verhaal heeft een erg hoog pinky en the brain gehalte
[afbeelding]
Met TS als pinky natuurijk.
quote:In 45 jaar heb ik het raadsel van het heelal opgelost en een nieuwe bijbel geschreven.Op donderdag 17 november 2005 11:11 schreef Gripper het volgende:
[..]
45 jaar, en dit is alles wat je tot nu toe weet? Nog geen zwaar gesubsidieerd onderzoek weten los te peuteren, maar nog steeds alleen maar persoonlijke overtuigingen en aannames?
Je rendement ligt zo laag dat ik er niet op zou willen gokken dat je er in dit leven nog uitkomt
Noem me sceptisch...
Ik heb meer gedaan dan miljoenen geleerden op aarde in duizend jaar hebben kunnen presteren.
Maar alleen omdat de domme massa niet achter mij aan loopt kun jij niet in mij geloven.
Uiteraard, want jij hoort daar ook helemaal bij.
Je komt pas kijken en je meent al te kunnen oordelen in de geest van ... gesubsidieerd onderzoek.
Werd van Gogh (de schilder) ook gesubsidieerd??
quote:Je mag het best nog eens vragen, hoor !!Op donderdag 17 november 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?
Ja, ik zat ook in Kopspijkers.
quote:Een conclusie kan ook getrokken worden uit filosofisch denken.Op donderdag 17 november 2005 12:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hier ga je dus weer de fout in. Een conclusie valt niet onder de waarnemingen, maar is een onderdeel op zichzelf. Een conclusie wordt pas getrokken na een experiment.
Het experiment is echt niet alleenzaligmakend, hoor !!
De wetenschap is net zo aanmatigend als vroeger de katholieke kerk.
Goed ... ik ben een ketter.
quote:Wie is TS ?Op donderdag 17 november 2005 12:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bekende patroon: wetenschap is dom en bekrompen, en TS voelt zich een uberrevolutionair
Lastig hoor al die onbegrijpelijke afkortingen die ik vaak tegen kom.
Bv wat is idd en tsw ??
Ik moet maar raden.
quote:Je zou toch zeggen dat Jezus dat wel weetOp donderdag 17 november 2005 19:31 schreef harriechristus het volgende:
Ik moet maar raden.
quote:dank je wel
eindelijk ook iets positief
quote:TopicStarter, jij dus.Op donderdag 17 november 2005 19:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Wie is TS ?
Bv wat is idd en tsw ??
InderDaaD
tsw: ik heb geen flauw idee eigenlijk.
Rock on.
quote:TS= topic starterOp donderdag 17 november 2005 19:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Wie is TS ?
Lastig hoor al die onbegrijpelijke afkortingen die ik vaak tegen kom.
Bv wat is idd en tsw ??
Ik moet maar raden.
OP= openings post
idd= inderdaad
im(h)o= in my (humble) opinion
wtf = what the fuck
quote:toch heeft hij recht om hier te posten. En hoe belachelijk sommige mensen hem ook vinden, met de mensen die het leuk vinden, kan hij echt wel discussierenOp donderdag 17 november 2005 19:35 schreef Reya het volgende:
Dit gaat nergens heen...de TS staat een dermate andere wetenschapsfilosofie voor dan gebruikelijk is, dat er onmogelijk een discussie gevoerd kan worden. Het gaat me er niet om dat je wetenschap en de achterliggende filosofie maar klakkeloos moet aannemen, maar het egocentrische wereldbeeld en denkwijze die de TS aanhangt sluiten elke vorm van discussie over zijn standpunten bij voorbaat uit. Ik zie geen enkele manier waarop hier - buiten beschimpingen en persoonlijke aanvallen - gescussieerd kan worden over een bepaald onderwerp. De TS geeft er geen enige blijk van hierop ook maar enigszins in consensus te treden dan wel in te zien dat zijn denkbeelden niet heilig zijn, net zoals de denkbeelden van wie dan ook niet heilig zijn. Dat is zonde en imo compleet onterecht
quote:Niemand heeft enig recht op Fok!Op donderdag 17 november 2005 19:38 schreef P8 het volgende:
[..]
toch heeft hij recht om hier te posten. En hoe belachelijk sommige mensen hem ook vinden, met de mensen die het leuk vinden, kan hij echt wel discussieren
quote:Heel goed: ik denk dus ik ben God. (Descartes was blijven steken in: ik ben ..... ipv ik ben God)Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik besta
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.
Op basis van het bewustzijn en zelfbewustzijn van het oneindige van mijn atoomtheorie.
Mijn godsbegrip van 1980/81
Maar de filosoof Hegel is mij hier voorgegaan met: "ons bewustzijn van de geest is het zelfbewustzijn van de geest"
Dwz wij zijn de Geest=God zelf.
Maar hij was nog zo bescheiden om WIJ te zeggen.
Maar wat mij betreft: in wezen is iedereen God, hoor !!
Ik ben niet zo egocentrisch als het lijkt.
Alles wat ik weet geef ik aan de mensheid: dat is mijn taak en mijn offer.
Zoals Jezus dat ook vroeger heeft gedaan.
En pas dan wordt de Heilige Geest geboren op aarde als de Geest van de Gemeenschap.
quote:even opzoeken: beholder is aanschouwerOp donderdag 17 november 2005 12:44 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Genius is in the eye of the beholder.
mooie zin
quote:Hegel was een gevaarlijke idioot.Op donderdag 17 november 2005 19:39 schreef harriechristus het volgende:
Maar de filosoof Hegel is mij hier voorgegaan met: "ons bewustzijn van de geest is het zelfbewustzijn van de geest"
quote:hartelijk dank voor al jouw beledigingenOp donderdag 17 november 2005 12:48 schreef Gripper het volgende:
[..]
Je bent een filosoof, je geeft het zelf toe. Presenteer jouw neuzelarij dan ook niet als de ultieme waarheid. Wetenschappers baseren hun uitspraken op wat ze kunnen waarnemen, filosofen baseren hun uitspraken op wat er in hun hoofd omgaat. De werkelijkheid is nou eenmaal voor meerdere uitleg vatbaar, en die van jou is er een van (en niet de meest logische, dat zul je moeten toegeven)
Ik wil je graag uit de droom helpen: je bent jezus niet, je bent een leipe doorgesnoven hippie die in de roerige jaren 60 gewoon een stripje LSD teveel heeft genomen. Niks mis mee, moet kunnen, het was tenslotte een ruige tijd, maar er is toen wel iets serieus beschadigd vrees ik.
[..]
Ik vind mini-micro ruimteschepen die in mini ruimteschepen passen anders ook vrij dicht in de buurt van onwerkelijke nonsens komen.
[..]
Ik weet niet of ik dat moet geloven, wat in de echte bijbel staat klinkt ook allemaal heel bijzonder en onwerkelijk. Ik zet echte vet neer, want die eer komt jou niet toe, maar de mensen die van generatie op generatie dat boek hebben opgebouwd. De plaatsen in de bijbel bestaan, Jezus heeft bestaan, en de wonderen die hij verrichtte zijn door veel mensen gezien. Wie heeft jouw dinky-toy ruimteschepen nog meer gezien, behalve jijzelf?
Feit is dat Jezus miljarden mensen over de hele wereld bezighoudt, en dat velen geloven in zijn bestaan en de wonderen die hij zou hebben verricht.
Jij bent alleen maar een lachwekkende clown, dus de vergelijking met jezus gaat behoorlijk mank. Zo bekend als hij ben jij in je 45 jaar in ieder geval nog niet geworden, en Jezus werd slechts 33...
ik doe ze als zemelen op mijn brood en is goed voor de spijsvertering.
Ik kan er dan goed winden van laten.
Maar je moet niet zoveel schrijven: hou het kort in het vervolg, want als het zo lang is dan heb ik geen zin meer om dat allemaal te moeten beantwoorden.
JEZUS
Ik ben geen exacte kopie van die oude Jezus, maar mijn levensverhaal is een vervolg op zijn leven en daarom ben ik ook ouder geworden dan 33
En in wonderen geloof ik niet en alleen daarom al is dat hele verhaal van Jezus nonsens.
Het enige aardige was de Liefde, hoewel daar ook niet zoveel van terecht is gekomen.
En in de hippe tijd ben ik niet verder gekomen dan een stickie, waar je dan vreselijk van moest hoesten en mijn keel afbrandde en waar ik dan nog weinig van merkte.
Enfin: de ultieme waarheid is voor de filosofie, dat heb je goed gezegd en dan speciaal voor de filosofie over God, dat is de theologie.
Maar jij gelooft natuurlijk dat de ultieme waarheid in een wetenschappelijke formule zit.
Ik wens je veel geluk met je eigen overtuiging.
ruimtewezentjes er ook paar die denken dat ze zelf uit ruimteschepen bestaan?
quote:Ik zal zo je site eens bekijken, ik heb eerst even 3 pagina's doorgelezen. IIG wat jij hier zegt, kan ik me wel in vinden. Alleen is het aan iedereen persoonlijk een eigen interpretatie te geven aan het woord God, aangezien dit voor ieder persoon een verschillende betekenis heeft. Verder geloof (=denk/weet) ik dat Alles 1 is, en dat er dus op bepaalde gebieden verkeerd wordt gezocht.Op donderdag 17 november 2005 19:39 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Heel goed: ik denk dus ik ben God. (Descartes was blijven steken in: ik ben ..... ipv ik ben God)
Op basis van het bewustzijn en zelfbewustzijn van het oneindige van mijn atoomtheorie.
Mijn godsbegrip van 1980/81
Maar de filosoof Hegel is mij hier voorgegaan met: "ons bewustzijn van de geest is het zelfbewustzijn van de geest"
Dwz wij zijn de Geest=God zelf.
Maar hij was nog zo bescheiden om WIJ te zeggen.
Maar wat mij betreft: in wezen is iedereen God, hoor !!
Ik ben niet zo egocentrisch als het lijkt.
Alles wat ik weet geef ik aan de mensheid: dat is mijn taak en mijn offer.
Zoals Jezus dat ook vroeger heeft gedaan.
En pas dan wordt de Heilige Geest geboren op aarde als de Geest van de Gemeenschap.
Maar wat dat betreft zou jij eens moeten kijken naar "What the *bleep* do we know" en "What we still don't know".. wordt ook gerept over dit soort zaken, maar ik mag aannemen dat je deze al gezien hebt. Iig denk ik dat jouw theorie wel eens veel overlap kan hebben met Multiverse-theorie en de quantumfysica-theorie.. of veel gelijkenissen..
Ga rustig door met je werk Harrie, ook al vind iedereen je gek. Mensen zouden ipv te lachen en te zeiken ook iets meer kunnen respecteren en dus iets minder oordelen. Maar dat vind ik, dus ach. Moet iedereen voor zichzelf weten! Ik kijk nergens meer van op, de wereld zoals we die kennen zie ik als 1 grote farce, dus wat dat betreft heb je net zo veel gelijk als iedereen anders..
quote:wie of wat is nou weer rudeonline?(niet in het woordenboek ... rude is ruw)Op donderdag 17 november 2005 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat had ik nou ook
Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo
ik behoor zeker niet tot de incrowd om dat allemaal te begrijpen
oh oh wat ben ik dom
creationisme
Inderdaad: God, dwz de microwezens zijn de eeuwige scheppers van het heelal.
Ben ik fanatiek? ... vooruit dan maar ... bezield is beter
quote:ah ... ik heb iemand gelukkig gemaakt ... op de verkeerde manier helaasOp donderdag 17 november 2005 12:59 schreef pfaf het volgende:
Hilarisch! Danje, dit deed m'n pauze goed.
weer een gek
wat is nou weer Danje?
quote:Het gaat ook niet om 'gelijk hebben', want er bestaat imo geen objectieve, positieve waarheid. Waar het wel om gaat is dat er bpaalde legaal-rationele methoden bestaan om tot een algemene consensus te komen betreft zaken als 'waarheid', maar ook betreft zaken als gerechtigheid, vrijheid etc. Ik vind het ondoordacht om zomaar die methoden van consensuszoeking aan de kant te schuivenOp donderdag 17 november 2005 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
Ga rustig door met je werk Harrie, ook al vind iedereen je gek. Mensen zouden ipv te lachen en te zeiken ook iets meer kunnen respecteren en dus iets minder oordelen. Maar dat vind ik, dus ach. Moet iedereen voor zichzelf weten! Ik kijk nergens meer van op, de wereld zoals we die kennen zie ik als 1 grote farce, dus wat dat betreft heb je net zo veel gelijk als iedereen anders..
quote:Een typefout, moet dankje zijn.
Jammer dat je site down is overigens, ik heb nu wel wat meer tijd om me te verdiepen.
In hoe verre verklaren jouw schepen fotonen bijvoorbeeld...
quote:Dus hoe kleiner het geheel wordt, hoe intelligenter de wezentjes worden? Dus in verhouding met de allerkleinste atoom, is het universum als groot geheel een dom iets?Op donderdag 17 november 2005 07:36 schreef harriechristus het volgende:
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
quote:Hoe zijn de allereerste wezentjes er gekomen? Als het heelal eigenlijk god is, dan heeft het heelal zichzelf geschapen. Moet ik dit dan zien als een soort oerknal zoals de huidige wetenschap het beschrijft?Op donderdag 17 november 2005 07:36 schreef harriechristus het volgende:
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
quote:Ik ben het met je eens dat alles in de natuur inderdaad heel erg ingenieus in elkaar zit en dat alles een nut heeft, zonder dat het lijkt alsof hier een intelligentie achter zit. Maar die microwezentjes zoals jij die beschrijft, die hebben wel hele kleine hersens, hoe kunnen die al die intelligentie bevatten? Over het algemeen is hersenomvang toch een maat voor intelligentie?Op donderdag 17 november 2005 08:40 schreef harriechristus het volgende:
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten.
quote:Als al die wezens zo slim zijn, waarom dan dingen als aids, kanker, etc. Dat is toch niet bevordelijk voor de ontwikkeling. Wat hebben die wezens als doel om zoveel andere wezens zinloos te laten sterven?Op donderdag 17 november 2005 11:53 schreef harriechristus het volgende:
Ik heb al eerder gezegd dat het lichaam een eenheid is van organisme en mechanisme en dat is ook zo bij ons en ook bij de microwezens.
quote:Mmm, was daar niet zo'n gedragsregel die het verbied beschavingen zonder warp-technologie te besmetten?Op donderdag 17 november 2005 08:50 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Maar de wezens die jij beschrijft zijn toch superintelligent?
Superintelligent naar hun maatstaven, of naar die van ons?
Als het naar onze maatstaven is, dan zouden wij zonder meer moeten verwachten dat zij contact met ons zullen opnemen. Sterker dan hadden ze dat al lang gedaan moeten hebben.
Waarom hebben ze dat dan nog niet gedaan?
quote:Van dat dom en slim dat slaat natuurlijk helemaal op jou domme jongen!!Op donderdag 17 november 2005 13:03 schreef P8 het volgende:
[..]
wat een belachelijk topic.
even een paar vraagjes: hoe zijn eletronen, protonen, neutronen, quarks (in alle varianten) en die verbindingen tussen quarks te verklaren?
en hoe verklaar je het verval van atomen? Zowel de alfa, beta als gamma graag
waarom zit er geen orde in de beweging van atomen/moleculen?
wat is het nut van moleculen maken? En waarom zouden zouten oplossen als we ze in ged. water gooien dan?
echt de grootste bullshit is dit
Hindert niet , hoor !!
Domheid is ontwapenend.
En dan ben je in jouw domheid toch nog slimmer dan ik.
DEELTJES
Wat je over al die deeltjes vraagt, dat kun je veel beter aan de microwezens vragen, want die weten dat nog veel en veel beter dan de natuurwetenschappers.
En ik ben nu eenmaal geen natuurkundige en ook geen microwezen, maar ik ben alleen maar een filosoof en alleen maar Jezus.
En ik ben niet zo gek op formules en wat ik ervan geleerd heb ben ik het bijna allemaal weer vergeten.
Maar ik dacht wel dat er orde zat in de bewegingen van de atomen/moleculen.
Zo dom ben ik nou toch ook weer niet.
Had ik nou maar een natuurwetenschapper bij de hand die mij positief wilde helpen in deze.
Zelfs Einstein hoefde niet alles alleen te doen, maar ik wel.
Het nut van moleculen maken is gemakkelijk te begrijpen want voert tot meer mogelijkheden van allerlei stoffen en ook tot met name het DNA-molecuul om levende wezens te kunnen maken.
Tevreden?
All yours.
harrie
quote:Als je dit vanuit een normaal perspectief bekijkt, is dit natuurlijk een hele logische redenatie. Wij als mensen doen toch ook geen poging om te communiceren met wormen ofzo.Op donderdag 17 november 2005 20:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mmm, was daar niet zo'n gedragsregel die het verbied beschavingen zonder warp-technologie te besmetten?
quote:woeps, sorry, haal maar wegOp donderdag 17 november 2005 19:42 schreef Doffy het volgende:
Zolang dit topic filosofisch (in een vrij ruime zin des woords) van aard is, blijft het open. Als het verbaggert, gaat het zonder veel omhaal richting slotje of ONZ. Het is aan TS om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt, maar we verwachten ook van de anderen dat ze zich enigszins constructief opstellen, en zich van verdere "discussie" onthouden als ze niets anders te melden hebben dan 'don't do drugs, mkay' oid.
quote:Nou, er zijn toch wel degelijk pogingen, en resultaten, in het communiceren met apen. Er moeten natuurlijk wel zintuigen aanwezig zijn die communicatie mogelijk maken.Op donderdag 17 november 2005 20:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Als je dit vanuit een normaal perspectief bekijkt, is dit natuurlijk een hele logische redenatie. Wij als mensen doen toch ook geen poging om te communiceren met wormen ofzo.
quote:Je zegt hier heel veel, maar eigenlijk zeg je ook weer helemaal niets, want met zo'n antwoord kan je bijna niks.Op donderdag 17 november 2005 20:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Van dat dom en slim dat slaat natuurlijk helemaal op jou domme jongen!!
Hindert niet , hoor !!
Domheid is ontwapenend.
En dan ben je in jouw domheid toch nog slimmer dan ik.
DEELTJES
Wat je over al die deeltjes vraagt, dat kun je veel beter aan de microwezens vragen, want die weten dat nog veel en veel beter dan de natuurwetenschappers.
En ik ben nu eenmaal geen natuurkundige en ook geen microwezen, maar ik ben alleen maar een filosoof en alleen maar Jezus.
En ik ben niet zo gek op formules en wat ik ervan geleerd heb ben ik het bijna allemaal weer vergeten.
Maar ik dacht wel dat er orde zat in de bewegingen van de atomen/moleculen.
Zo dom ben ik nou toch ook weer niet.
Had ik nou maar een natuurwetenschapper bij de hand die mij positief wilde helpen in deze.
Zelfs Einstein hoefde niet alles alleen te doen, maar ik wel.
Het nut van moleculen maken is gemakkelijk te begrijpen want voert tot meer mogelijkheden van allerlei stoffen en ook tot met name het DNA-molecuul om levende wezens te kunnen maken.
Tevreden?
All yours.
harrie
quote:niet echt. eigenlijk lul je er gewoon slap om heen. En je zegt zelf al dat je geen natuurkundige bent, toch lijkt enige natuur-/scheikundige kennis wel belangrijk als je zulke dingen gaat claimenOp donderdag 17 november 2005 20:24 schreef harriechristus het volgende:
DEELTJES
Wat je over al die deeltjes vraagt, dat kun je veel beter aan de microwezens vragen, want die weten dat nog veel en veel beter dan de natuurwetenschappers.
En ik ben nu eenmaal geen natuurkundige en ook geen microwezen, maar ik ben alleen maar een filosoof en alleen maar Jezus.
En ik ben niet zo gek op formules en wat ik ervan geleerd heb ben ik het bijna allemaal weer vergeten.
Maar ik dacht wel dat er orde zat in de bewegingen van de atomen/moleculen.
Zo dom ben ik nou toch ook weer niet.
Had ik nou maar een natuurwetenschapper bij de hand die mij positief wilde helpen in deze.
Zelfs Einstein hoefde niet alles alleen te doen, maar ik wel.
Het nut van moleculen maken is gemakkelijk te begrijpen want voert tot meer mogelijkheden van allerlei stoffen en ook tot met name het DNA-molecuul om levende wezens te kunnen maken.
Tevreden?
All yours.
harrie
quote:Schopenhauer over HegelOp donderdag 17 november 2005 19:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hegel was een gevaarlijke idioot.
If I were to say that the so-called philosophy of this fellow Hegel is a colossal piece of mystification which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times, that it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage, I should be quite right.
Further, if I were to say that this summus philosophus [...] scribbled nonsense quite unlike any mortal before him, so that whoever could read his most eulogized work, the so-called Phenomenology of the Mind, without feeling as if he were in a madhouse, would qualify as an inmate for Bedlam, I should be no less right.
quote:Nee, dat is het fijne. Hij is Jezus, God, Allah, Zeus, Wodan en Kinich Ahau. Hij ziet, weet en overwint. Geen logica, aanwijzingen, bewijs of observaties vereist. Als Pastafari weet ik hoe onwetend sommige zielen kunnen zijn, om ze dan een devine iets uit te leggen in Aardse taal, is bijna onmogelijk. Doe je ogen dicht en geloof in onze Harrie.Op donderdag 17 november 2005 20:31 schreef P8 het volgende:
[..]
niet echt. eigenlijk lul je er gewoon slap om heen. En je zegt zelf al dat je geen natuurkundige bent, toch lijkt enige natuur-/scheikundige kennis wel belangrijk als je zulke dingen gaat claimen
quote:Nou .. nou ... ben je bang dat je zelf ook van de rand geschopt wordt?Op donderdag 17 november 2005 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kweenie of ik dat aankan. Deze klinkt een stuk verder heen.
quote:Ik beschouw de wetenschap zeker niet als complete onzin: integendeel, ze zijn zeer knap, alleen als het om diepere problemen gaat dan weten ze daar geen antwoord op en daar help ik ze nu een handje.Op donderdag 17 november 2005 13:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat mij betreft beschouw je de wetenschap als complete onzin, maar waar denk jij de legitimiteit van je eigen veronderstellingen vandaan te halen die je de wetenschap ontzegt?
Jouw creaties zijn vanuit jouw eigen filosofie net zo bekrompen als de wetenschap
Want het hele heelal is niet uit het NIETS gekomen via een OERKNAL, maar uit de oneindige Geest Gods die als een oneindige reeks van hogere ruimtevaarculturen bestaat in de microkosmos.
En mijn atoomtheorie is juist geboren uit de eenheid van de wetenschap en de filosofie.
Zonder de wetenschap had ik mijn atoomtheorie nooit kunnen ontdekken.
Dus ... dank jullie wel, jongens, heel goed gedaan.
quote:Ah, nou weet ik wie Rudeonline is.Op donderdag 17 november 2005 13:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar ik ben nog steeds niet overtuigt. Ik wens jullie in ieder geval veel plezier met de ruimteschepen uit harrie's hoofd te halen. Ik denk dat daar echter pilletjes voor nodig zijn.
Maar doe je best.
Geef je het nou al op?
Zwak hoor !!
Heb ik daarvoor 45 jaar gewerkt?
!!quote:Op donderdag 17 november 2005 20:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ah, nou weet ik wie Rudeonline is.
Geef je het nou al op?
Je wilt toch niet in EEN dag overtuigd worden?
Hoe lang hebben de mensen niet nodig gehad om van de ronde aarde en dergelijke overtuigd te worden?
De moderne tijd heeft geen geduld:alles moet meteen en gauw.
Zwak hoor !!
Heb ik daarvoor 45 jaar gewerkt?
quote:neen neen : die ruimevaartculturen hebben een oneindige energie ... en genoeg voor de komende quintiljoenen jaren ....Op donderdag 17 november 2005 13:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mits de deuterium van je ruimteschepen niet op is.
quote:Dat komt later, lees maar:Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik had ooit een theorie dat wij eigenlijk bacterieen in iemand ze schoen waren.
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten(word al naarstig naar gezocht)
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn)en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
quote:Da's nogal wiedes, anders was het niet oneindigOp donderdag 17 november 2005 20:59 schreef harriechristus het volgende:
neen neen : die ruimevaartculturen hebben een oneindige energie ... en genoeg voor de komende quintiljoenen jaren ....
En waar halen ze die energie vandaan?
Ooit van de Wet van Behoud van Energie gehoord?quote:Dat programma was bij UFO PLAZA , waar ze in UFO's geloven, dus over onzin gesproken.Op donderdag 17 november 2005 13:13 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hee Harry, ben je nog actief...
Ik heb voor de geinteresseerden van de atomen-zijn-ruimteschepen-en-ik-ben-jezus-theorie nog een mp3'tje van het internetradioprogramma DossierQ waar Harry de gast is. Je vindt het hier, de uitzending van 31 maart 2005. Er staat ook een linkje bij de naar de aflevering van kopspijkers waar Harry te gast was.
Persoonlijk vind ik het de grootste onzin die iemand kan verkondigen, in het radioprogramma was dat ook heel duidelijk. Maar het is fascinerend om te zien hoe iemand overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk en zich baseert op oude modellen die opgehemeld worden met kleine mannetjes. Een zeer interessant geval, het zet te denken. Al is het dan niet over het onderwerp zelf...
Waar ze ook nog in het bestaan van kaboutertjes geloven.
Ze hebben daar hun best gedaan om me na afloop van de radio-uitzending in de maling te nemen, onder andere door ene Nellie die beweerde dat ik Jezus meende te zijn zonder in God te geloven.
Daar werd hartelijk om gelachen natuurlijk.
Maar dat is baarlijke nonsens want met mijn atoomtheorie kan ik juist het bestaan van God bewijzen.
En heb ik zelfs meerdere keren in dat programma verteld.
OUDE MODELLEN
En verder berust mijn atoomtheorie zeker ook niet op oude modellen.
Maar als ze maar iets kunnen vinden wat in de verste verte een klein beetje op mijn atoomtheorie lijkt dan komen ze aandraven met de aantijging dat mijn atoomtheorie al bekend was.
Arme stakkers.
quote:Inderdaad: dat bedoel ik met mijn atoomtheorie, maar zo dat de microkosmos tevens een hogere wereld is en de vergroting is dan ongeveer 10^24=quadriljoen xOp donderdag 17 november 2005 13:14 schreef thefunny het volgende:
[..]
Haha, ja stel je voor, dat het heelal niet groter is als een heel klein stofje in iemands schoen. Leuk heur. Als dat dan bij ons ook zo zou zijn, vergroot je je schoen gewoon 3 triljoen keer en dan zie je opeens verkeer rijden....
quote:Je site is blijkbaar wel populairError 403
toegang geweigerd
De datalimiet van deze homepage is voor vandaag overschreden. De pagina zal na middernacht weer beschikbaar zijn.
U wordt na 5 seconden doorgestuurd naar de homepage van Wanadoo.
quote:Ik geef het op beste Alicey.Op donderdag 17 november 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat iets materieel niet bestaat (Geen omvang en massa heeft) noopt niet tot de conclusie dat iets niet bestaat. Maar zelfs als dat wel zo is, dan is de conclusie dat het dan wel ruimteschepen zullen zijn uit de lucht gegrepen.
[..]
Waar volgt dat dan uit?
[..]
Ik volg die conclusies niet. Zou je misschien duidelijk kunnen maken op welke feiten en redenaties die conclusies gebaseerd zijn?
[..]
De wetenschap baseert zich in al die gevallen echter op waarnemingen, en in jouw geval is er sprake van 0,0 waarnemingen.
Ik zou zeggen: lees mijn website en kom met iets beters want ik meen dat ik al die vragen al beantwoord heb en ik heb geen zin om stompzinnig in herhalingen te vervallen.
quote:dank je wel FliepkeOp donderdag 17 november 2005 13:16 schreef Fliepke het volgende:
Harriechristus wat een prachtig levensverhaal
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/mijn.levensverhaal.html
quote:Wij zijn ook zelf die reuze wezens ten opzichte van de microwezens en die weer ten opzichte van de nog kleinere minimicrowezens enz enz enz als een oneindige reeks.Op donderdag 17 november 2005 13:16 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Vanuit de visie van de reuze wezens die de schoen draagt wel ja.
quote:Harry, dit is een discussie-forum. Als jij het vertikt om op vragen in te gaan, is er geen discussie maar een monoloog. In dat geval gaat dit topic dicht.Op donderdag 17 november 2005 21:32 schreef harriechristus het volgende:
Ik geef het op beste Alicey.
Ik zou zeggen: lees mijn website en kom met iets beters want ik meen dat ik al die vragen al beantwoord heb en ik heb geen zin om stompzinnig in herhalingen te vervallen.
Je mag gerust verwijzen naar je eigen website, maar niet met de opmerking 'daar staat alles'. Want als dat alles is wat je te melden hebt, dan is dit topic welbeschouwd 'spam', en gaat dus dicht.
quote:Niet te snel iets aannemen, Harry. Dat is niet goed voor je.Op donderdag 17 november 2005 21:25 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat programma was bij UFO PLAZA , waar ze in UFO's geloven, dus over onzin gesproken.
Dat programma had niets te maken met ufoplaza, DossierQ is een individueel initiatief van Jeroen Kummeling. Daarnaast heb IK een UFO gezien waarvan ik 100% zeker weet dat hij niet aards was. Jij beweert dat het onzin is op basis van wat?
Tuurlijk, dat kan een illusie zijn, de hersenen gaan ver. Doet me tot de vraag komen: heb jij je ruimtewezens al gezien?
quote:'ze'? Beetje makkelijk he, Harry... Als er 1 idioot in kabouters gelooft, dat maakt niet dat 'ze' erin geloven. Net hetzelfde voor als er 1 idioot is ruimtewezens in atomen gelooft, 'ze' er niet in hoeven te geloven.Waar ze ook nog in het bestaan van kaboutertjes geloven.
quote:Onzin, dat er gelachen werd had geheel met jou te maken. Ik lag dubbel, sorry maar dat is eerlijk om te zeggen. Je hebt me geweldig doen lachen en ik heb je toenmalige website doorspit om te kijken wat voor vlees je was. Dat er gelachen werd riep je over jezelf af want je stelligheid is bij momenten nogal apart.Ze hebben daar hun best gedaan om me na afloop van de radio-uitzending in de maling te nemen, onder andere door ene Nellie die beweerde dat ik Jezus meende te zijn zonder in God te geloven.
Daar werd hartelijk om gelachen natuurlijk.
quote:Dat kan ik ook. Niet met een atoomtheorie, maar op basis van Sacrale Geometrie. Ik geloof in God en denk het principe te begrijpen. Maar ik kan het niet bewijzen, zelfs uitleggen is ontzettend moeilijk. Daarnaast schept de mens op een gegeven moment een beeld voor zichzelf met zekerheden die slechts zekerheden lijken.Maar dat is baarlijke nonsens want met mijn atoomtheorie kan ik juist het bestaan van God bewijzen.
quote:Nou nou, je baseert je op modellen waar al verder mee gegaan is. In de uitzending noem jij de quantummechanica bijvoorbeeld een rekenkundig modelletje. Hetgeen verder is dan de atoomtheorie waar jij je op baseert verwerp je. Waar de fysica een atoom kan onderverdelen in een protonen, neutron en elektronen ga jij de ruimteschepen erbij halen. Die link snap ik niet, zal wel aan mij liggen...En heb ik zelfs meerdere keren in dat programma verteld.
OUDE MODELLEN
En verder berust mijn atoomtheorie zeker ook niet op oude modellen.
quote:'ze'? Wie kwam daarmee? Waar is dat beweerd? Heb je een linkje voor me?Maar als ze maar iets kunnen vinden wat in de verste verte een klein beetje op mijn atoomtheorie lijkt dan komen ze aandraven met de aantijging dat mijn atoomtheorie al bekend was.
quote:Alles is projectie...Arme stakkers.
quote:Je hebt geenszins iets van die vragen beantwoord. Hooguit heb je redenaties gemaakt die logisch niet correct zijn. Ik wacht derhalve je inhoudelijke antwoord af. Mocht er in mijn redenatie iets fout zijn, mag je me daar ook op wijzen.Op donderdag 17 november 2005 21:32 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik geef het op beste Alicey.
Ik zou zeggen: lees mijn website en kom met iets beters want ik meen dat ik al die vragen al beantwoord heb en ik heb geen zin om stompzinnig in herhalingen te vervallen.
Als moderator wil ik je er nog even op wijzen dat dit topic van twijfelachtige aard is, en valt of staat door constructieve discussie (Doffy heeft iets dergelijks volgens mij ook al gezegd).
quote:Excuses en hier komt ie:Op donderdag 17 november 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat iets materieel niet bestaat (Geen omvang en massa heeft) noopt niet tot de conclusie dat iets niet bestaat. Maar zelfs als dat wel zo is, dan is de conclusie dat het dan wel ruimteschepen zullen zijn uit de lucht gegrepen.
[..]
Waar volgt dat dan uit?
[..]
Ik volg die conclusies niet. Zou je misschien duidelijk kunnen maken op welke feiten en redenaties die conclusies gebaseerd zijn?
[..]
De wetenschap baseert zich in al die gevallen echter op waarnemingen, en in jouw geval is er sprake van 0,0 waarnemingen.
energie bestaat wel maar als eigenschap van iets dat energie heeft en niet op zichzelf zoals liefde niet op zichzelf bestaat maar wel als iemand die liefheeft.
Energie is geen ding volgens mij maar een eigenschap, zoals ook zwaarte een eigenschap is.
WAAROM RUIMTESCHEPEN?
En het moeten ruimteschepen zijn omdat de microkosmos een hogere wereld is en wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch ontwikkelingssysteem in elkaar te zittten want de microkosmos bestaat dan uit een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen als een ruimtelijk inwendig oneindig evolutionair systeem, die wij dus zelf ook gaan vervolgen of nadoen.
(Ook al verteld, maar het is natuurlijk prima om het nog eens te herhalen)
WAAROM IS DE MICROKOSMOS EEN HOGERE WERELD?
Omdat het atoom complexer is dan een zonnestelsel en de atomen ook nog eens geordend zijn volgens het systeem van Mendeljeff en er is dan ook nog het electromagnetisme en de vele krachten (4 of 5 meen ik) en dan de quantummechanica en de snarentheorie en dat alles vind je niet in de macrokosmos, dus in macrovorm.
DE LOGICA
De logica is hier dat zoals wij bestuurd worden door een hogere wereld in ons er dan natuurlijk een nog hogere wereld moet zijn in die hogere wereld enz enz enz als een oneindige reeks.
Dwz om te verklaren dat ons lichaam zo goed kan functioneren heb je een hogere intelligente wereld nodig, nl die ruimtevaartcultuur in de microkosmos(waarvan ik het waarom net hier boven verklaard heb) en die moet dan weer verklaard worden met een nog hogere wereld enz enz enz enz
Je hebt dan tevens een oneindige evolutionaire reeks.
Want die kleiner en hogere werelden zijn dan steeds verder en verder geëvolueerd, waarbij de verder ontwikkelde culturen de culturen die daarna komen zelf scheppen zoals de ouders de kinderen voortbrengen en wij later de macroreuzen gaan bouwen.
Ik hoop dat je dit kunt volgen en het niet te ingewikkeld wordt.
WAARNEMING
Mijn waarneming is dus de microkosmos als hogere wereld en ook dat de wetenschap niet verklaren kan hoe eenvoudige atomen ons lichaam kunnen scheppen en ook niet hoe het heelal uit het NIETS zou kunnen komen(intellectuele waarnemingen) en verder natuurlijk ook veel filosofie erbij (als dat mag) namelijk dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan om een werkelijk bewust heelal te zijn en een eeuwige evolutie zou moeten hebben inplaats de ongelukkige EINDKRAK van de wetenschap.
Als je waarnemen tot het enige kriterium maakt en mijn waarnemingen niet als waarnemingen wil beschouwen, tsja ...
Volgens mij is waarnemen slechts een klein deel, ook van de wetenschap.
Maar het is waar: ik ben in de eerste plaats filosoof en metafysicus en ik heb een andere benadering en juist daarom heb ik het raadsel van het heelal op kunnen lossen als een manifestatie van Gods oneindige en eeuwige Geest.
quote:Bij Kopspijkers was het ook helemaal de bedoeling mij in de maling te nemen tot vermaak van het domme volk dat totaal niet wist (en nog steeds niet) waar het nu over ging.Op donderdag 17 november 2005 13:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb zijn optreden in Kopspijkers even bekeken, en ik heb me er prima mee vermaakt. Iedereen die wel in is voor een lachbui:
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600
Enfin: het was toch wel leuk en half Nederland heeft het blijkbaar gezien.
quote:Ik heb dat filmpje ook bekeken: ... leuk om het weer eens te zien.Op donderdag 17 november 2005 13:53 schreef Kebab het volgende:
De Kopspijkers aflevering waar seriewoordenaar naar verwijst kun je hier online bekijken. Harrie komt na 19 minuten zijn verhaal vertellen.
Goddelijke boodschap = schizofrenie.
En inderdaad: als mijn atoomtheorie niet klopt dan zit het heelal niet goed inelkaar, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
Dat moest er nog bij.
SCHIZOFRENIE
En de schizofrenie zit niet bij mij maar bij de wetenschap, die geen God meer nodig heeft, maar waarvan vele wetenschappers toch nog in God geloven omdat ze wel voelen dat ze hier iets missen en niet verklaren kunnen.
Waarom zou het universum echter moeten voorzien in zaken als 'goed' en 'kwaad'? Laat staan waarom er een 'zin' aan het leven zou moeten zijn!
quote:IK neem aan dat ik de TS ben?Op donderdag 17 november 2005 16:02 schreef P8 het volgende:
even een vraag aan de TS:
wat was de rol van Jezus?
Als de ruimteschepen ons "besturen", waarom voeren we dan oorlog? waarom geloven we jou niet?
Wat is TS?
Enfin: het heelal zit inelkaar volgens een systeem van positief en negatief en dus ook van vrede en oorlog, geluk en lijden, dag en nacht, leugen en waarheid enz enz enz
Dwz alles is uit tegenstellingen opgebouwd volgens de dialectiek van de filosoof Hegel.
En in de microkosmos zullen ze ook wel weer oorlog voeren en wij voeren ook oorlog.
En een van die oorlogen of conflicten (voorlopig nog een klein conflict) is dat mensen mijn atoomtheorie niet willen geloven omdat ze daar geestelijk nog niet aan toe zijn.
Want alles heeft tijd nodig in een evolutionaire ontwikkeling.
En dan krijg je het conflict van progressief en conservatief.
quote:Leuk plaatje maar ik weet nog steeds niet wie of wat TS is.Op donderdag 17 november 2005 16:06 schreef splendor het volgende:
Dit verhaal heeft een erg hoog pinky en the brain gehalte
[afbeelding]
Met TS als pinky natuurijk.
quote:Ook Jezus weet niet alles.Op donderdag 17 november 2005 19:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat Jezus dat wel weet
quote:Als je het hele topic had doorgelezen, dan had je inmiddels gelezen dat TS staat voor Topic Starter!Op donderdag 17 november 2005 22:51 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Leuk plaatje maar ik weet nog steeds niet wie of wat TS is.
De Topic Starter van dit topic ben JIJ!
quote:dank je wel voor de informatieOp donderdag 17 november 2005 19:34 schreef popolon het volgende:
Lart ik even aardig zijn want ik vind dit best geinig om te volgen.
[..]
TopicStarter, jij dus.
InderDaaD
tsw: ik heb geen flauw idee eigenlijk.
Rock on.
ik ben weer wat wijzer geworden
quote:Het is al twee keer (!) eerder gepost, maar TS betekent TopicStarter. Jij dus, ja.Op donderdag 17 november 2005 22:49 schreef harriechristus het volgende:
IK neem aan dat ik de TS ben?
Wat is TS?
quote:Tsja, met Hegels anti-intellectualistische methodes kan je alles bewijzen. Je moest zijn werk eens lezen en kijken hoe hij alle nobele doelstellingen hardhandig en hoogstpersoonlijk verkracht. Hij kon met zijn "methoden" nog bewijzen dat zwart wit is en omgekeerd. Flauwekul, dus.Enfin: het heelal zit inelkaar volgens een systeem van positief en negatief en dus ook van vrede en oorlog, geluk en lijden, dag en nacht, leugen en waarheid enz enz enz
Dwz alles is uit tegenstellingen opgebouwd volgens de dialectiek van de filosoof Hegel.
quote:Dat heb je ook van Hegel. Als die ergens dol op was, dan was het op oorlog. Zou niet mijn basis zijn voor mijn wereldbeeld.En in de microkosmos zullen ze ook wel weer oorlog voeren en wij voeren ook oorlog.
En een van die oorlogen of conflicten (voorlopig nog een klein conflict) is dat mensen mijn atoomtheorie niet willen geloven omdat ze daar geestelijk nog niet aan toe zijn.
Want alles heeft tijd nodig in een evolutionaire ontwikkeling.
En dan krijg je het conflict van progressief en conservatief.
Maar zelfs Hegel wist nog wat logica was (althans, op het eerste gezicht). Jij weet zelfs dat niet, geloof ik.
Er staat nog een enorme waslijst vragen aan jou open. Komt daar nog antwoord op?
quote:Dit is de eerste en vooralsnog laatste zinnige opmerking die ik je heb zien postenOp donderdag 17 november 2005 22:52 schreef harriechristus het volgende:
Ook Jezus weet niet alles.
ik ben moe en ik stop ermee tot vandaag
tot morgen maar weer
bedankt voor jullie constructieve reacties plus een hoop flauwe kul daar ook nog bij
PS een atoombom is inderdaad niet slim en een drol ook niet, maar de microwezens in die bom en in die drol weer wel.
Heel ingewikkeld om dat te begrijpen, dat weet ik wel, maar als je je best doet dan dringt het op een goede dag wel tot je door.
En de mensen die die bom bedacht hebben zijn ook weer wel slim of beter: sluw
En Einstein schijt toch weer een domme drol.
zo zie je maar hoe ingewikkeld het leven kan zijn.
quote:Dat massa een eigenschap/gevolg is, daarin kan ik met je meegaan. Energie is inderdaad ook een gevolg als je ervan uitgaat dat er een oerkracht is die voor de meest intrinsieke trilling zorgt.Op donderdag 17 november 2005 22:07 schreef harriechristus het volgende:
Excuses en hier komt ie:
energie bestaat wel maar als eigenschap van iets dat energie heeft en niet op zichzelf zoals liefde niet op zichzelf bestaat maar wel als iemand die liefheeft.
Energie is geen ding volgens mij maar een eigenschap, zoals ook zwaarte een eigenschap is.
quote:Allereerst, gebruik a.u.b. interpunctie. Dat leest makkelijker.WAAROM RUIMTESCHEPEN?
En het moeten ruimteschepen zijn omdat de microkosmos een hogere wereld is en wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld en dan komt het heelal als een logisch ontwikkelingssysteem in elkaar te zittten want de microkosmos bestaat dan uit een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen als een ruimtelijk inwendig oneindig evolutionair systeem, die wij dus zelf ook gaan vervolgen of nadoen.
Je zegt al 'het moeten ruimteschepen zijn'... Dat is een pittige aanname op basis van hetgeen je erna schrijft. Omdat de mens (kroon op de schepping, eh?) zelf de ruimte in wil met ruimteschepen zijn atomen dus ook ruimteschepen. Gewoon vanuit de leuze 'zo boven, zo beneden'. Nou, dat die spreuk opgaat, dat geloof ik zeker, maar niet zo rechtlijnig als jij ze interpreteert.
Voorbeeld: atomen kunnen ook sterrepoorten zijn, of intergalactische ruimtewormen. Ruimteschepen zijn zó traag, lijkt me toch niet het summum? Via quantumteleportatie is het veel sneller. Dus, atomen zijn quantumpoorten. Quod erat demonstrandum.
quote:Op goddelijk niveau is alles even complex of even eenvoudig, het onderscheid maakt de mens. De complexiteit die jij toedicht aan de microkosmos is gebaseerd op de vele interpretaties uit wetenschappelijk hoek. Delen van de wetenschap accepteer je, andere delen (de moderne) die verwerp je.(Ook al verteld, maar het is natuurlijk prima om het nog eens te herhalen)
WAAROM IS DE MICROKOSMOS EEN HOGERE WERELD?
Omdat het atoom complexer is dan een zonnestelsel en de atomen ook nog eens geordend zijn volgens het systeem van Mendeljeff en er is dan ook nog het electromagnetisme en de vele krachten (4 of 5 meen ik) en dan de quantummechanica en de snarentheorie en dat alles vind je niet in de macrokosmos, dus in macrovorm.
Ik geloof dat je het licht hebt gezien, Harry, echt waar want het licht heeft vele vormen. Iedereen is een Jezus of kan er een zijn, nietwaar... Maar ik geloof ook dat toen je het licht hebt gezien je een starheid hebt gevormd op basis van de natuurkundige kennis die je toen had. En daarop aanname op aanname hebt gebouwd. Filosofie is niets meer dan het vormen van mentale oplossingen op praktische problemen. Als het op natuurkunde aankomt, dan is geen enkel van de oplossingen waar totdat ze via formules of experiment kunnen geverifieerd worden. FIlosofie is slechts filosofie, hoe mooi het ook kan zijn.
quote:Alweer een aanname, alles wat is, is ook eens niet geweest. Dus alles wat is heeft een punt van begin, vorming of intentie. Oneindigheid is zowat een synoniem voor onmetelijk. In de praktijk is oneindig een stukje relatiever en heeft het grenzen.DE LOGICA
De logica is hier dat zoals wij bestuurd worden door een hogere wereld in ons er dan natuurlijk een nog hogere wereld moet zijn in die hogere wereld enz enz enz als een oneindige reeks.
quote:'Je hebt een hogere wereld nodig,' schrijf je. Nee, JIJ hebt die oneindige hogere wereld nodig. Aangezien jouw vraagstuk geheel filosofisch van aard is ben jij nu bezig jouw gedachten (en behoeften) in je theorie te verwoorden. Volgens mij is jouw theorie één grote projectie, Harry. Neem een rode pil. Je weet wel, die uit the Matrix.Dwz om te verklaren dat ons lichaam zo goed kan functioneren heb je een hogere intelligente wereld nodig, nl die ruimtevaartcultuur in de microkosmos(waarvan ik het waarom net hier boven verklaard heb) en die moet dan weer verklaard worden met een nog hogere wereld enz enz enz enz
quote:Mjah, ik kan je volgen maar je woordkeuze is ongelukkig. Ik bekijk het geheel meer vanuit patronen in plaats van 'culturen' zoals jij het noemt. Jij maakt de oplossing tot het begrijpen van alles om ons heen zó ontzettend menselijk, dat moet je zelf toch ook zien? Je neemt 1 deel uit de gehele evolutie, de mens, en daar meet je alles aan af. Niet geheel volgens realiteit, toch?Je hebt dan tevens een oneindige evolutionaire reeks.
Want die kleiner en hogere werelden zijn dan steeds verder en verder geëvolueerd, waarbij de verder ontwikkelde culturen de culturen die daarna komen zelf scheppen zoals de ouders de kinderen voortbrengen en wij later de macroreuzen gaan bouwen.
quote:Niet mee eens hoor, Harry. Er zijn zat oplossingen in de wetenschap en de filosofie die het Al kunnen omschrijven, of dacht je dat je uniek was? Je bent ook uniek, maar niet in die zin dat je de enige bent met een oplossing. Verre van!Ik hoop dat je dit kunt volgen en het niet te ingewikkeld wordt.
WAARNEMING
Mijn waarneming is dus de microkosmos als hogere wereld en ook dat de wetenschap niet verklaren kan hoe eenvoudige atomen ons lichaam kunnen scheppen en ook niet hoe het heelal uit het NIETS zou kunnen komen(intellectuele waarnemingen) en verder natuurlijk ook veel filosofie erbij (als dat mag) namelijk dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan om een werkelijk bewust heelal te zijn en een eeuwige evolutie zou moeten hebben inplaats de ongelukkige EINDKRAK van de wetenschap.
Het nadeel echter is dat het bij iedere theorie op een gegeven moment zal aankomen tot een aanname, ook de jouwe. Ergens zul je altijd iets moeten geloven om iets als waarheid te zien. Geen enkele theorie is hierop uitgezonderd. Dat is een nadeel van het mens zijn want zoals ik al eerder zei zijn onze hersenen héél goed in het bedanken van constructies en 'waarheden'.
quote:Welke waarnemingen? Wat heb je gezien dan? Waar jij over spreekt zijn aannames, dat noem ik geen waarneming.Als je waarnemen tot het enige kriterium maakt en mijn waarnemingen niet als waarnemingen wil beschouwen, tsja ...
quote:Niet alleen volgens jou, sinds begin vorige eeuw is de wetenschap het daar aardig over eens.Volgens mij is waarnemen slechts een klein deel, ook van de wetenschap.
quote:Je hangt teveel waarheid aan je benadering, Harry. De rest heeft het fout en ik heb het goed. Filosofie geeft alleen antwoord op de vragen die het zelf stelt. It's all in the mind, Harry.Maar het is waar: ik ben in de eerste plaats filosoof en metafysicus en ik heb een andere benadering en juist daarom heb ik het raadsel van het heelal op kunnen lossen als een manifestatie van Gods oneindige en eeuwige Geest.
Ik vraag me trouwens af wat jij onder metafysica verstaat? Het zomaar vanalles kunnen beweren omdat het niet experimenteel valt te toetsen?
De logica achter jouw theorie, mijn waarde Harry, is zo ontzettend simplistisch, menselijk en vooral achterhaald dat het er bij mij niet in kan gaan. Helaas...
Maar probeer gerust verder, je psyche interesseert me. Mede omdat het zoeken naar god een behoorlijk psychologisch/mentaal proces is.
Tipje (ik volg je al een tijdje): je zult zien dat je nergens iets zult bereiken als je alleen maar jouw verhaal wil vertellen en nooit openstaat voor andere theorieen. Een Jezus die alleen maar zichzelf wil horen als het een onderwerp als dit betreft, daar schiet de mensheid weinig mee op.
Wat is de meerwaarde van een Jezus-rol als je 'het volk' niet kan overtuigen? En ga niet vertellen dat Jezus ook gekruisigd is omwille van zijn ideeen. Dat klopt, maar diezelfde Jezus had ook heel veel volgelingen. Aan hoeveel mensen heb je je theorie verteld en hoeveel nemen het serieus? Of vraag je aan niemand een mening vooraleer je iets publiceert waarvan je wil dat het goed in elkaar zit?
Een riedeltje in m'n hoofd: op een onbewoond eihei-eiland...
Ach ik wil me er helemaal niet mee bemoeien, maar ik heb je website bekeken en ik herken er zoveel dingen in terug. Ik HOOP dat je een specialist bezoekt en dat deze het tegendeel kan bewijzen van datgene wat ik hier aan het lullen ben.
quote:Misschien had ik hem niet op een weblog moeten zettenOp donderdag 17 november 2005 22:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh btw Harrie, je moet je site een keer back-uppen! Datalimiet van vandaag is - hoe gek ook - overschreden...
quote:Beste ReyaOp donderdag 17 november 2005 19:35 schreef Reya het volgende:
Dit gaat nergens heen...de TS staat een dermate andere wetenschapsfilosofie voor dan gebruikelijk is, dat er onmogelijk een discussie gevoerd kan worden. Het gaat me er niet om dat je wetenschap en de achterliggende filosofie maar klakkeloos moet aannemen, maar het egocentrische wereldbeeld en denkwijze die de TS aanhangt sluiten elke vorm van discussie over zijn standpunten bij voorbaat uit. Ik zie geen enkele manier waarop hier - buiten beschimpingen en persoonlijke aanvallen - gescussieerd kan worden over een bepaald onderwerp. De TS geeft er geen enige blijk van hierop ook maar enigszins in consensus te treden dan wel in te zien dat zijn denkbeelden niet heilig zijn, net zoals de denkbeelden van wie dan ook niet heilig zijn. Dat is zonde en imo compleet onterecht
Misschien is het wel eens interessant om iemand te ontmoeten die er heel anders over denkt en wie dat niet interesseert hoeft niet te reageren.
En ik ben juist niet egocentrisch, want in mijn atoomtheorie zijn wij niet de hoogste wezens in het heelal maar juist de allerlaagste en ook ik als god ben de allerlaagste god.
Bovendien gaat het niet om mij maar om mijn atoomtheorie.
En mijn denkbeeld is juist wel heilig, want het gaat hier om het bestaan van de Heilige Geest aan te tonen.
Het is juist het vooroordeel van de moderne tijd dat er niks heiligs zou zijn en dat alles bespottelijk gemaakt mag worden.
Wat in wezen niet kan want wat heilig is is onaantastbaar.
quote:dank je wel P8Op donderdag 17 november 2005 19:38 schreef P8 het volgende:
[..]
toch heeft hij recht om hier te posten. En hoe belachelijk sommige mensen hem ook vinden, met de mensen die het leuk vinden, kan hij echt wel discussieren
quote:dank je wel voor deze zeer constructieve bijdrageOp donderdag 17 november 2005 19:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hegel was een gevaarlijke idioot.
heb je Hegel wel eens gelezen?
quote:Niet een paar, maar allemaalOp donderdag 17 november 2005 19:57 schreef pfaf het volgende:
Zijn er van die 10999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
ruimtewezentjes er ook paar die denken dat ze zelf uit ruimteschepen bestaan?
quote:Dank je wel voor een beetje positief geluidOp donderdag 17 november 2005 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik zal zo je site eens bekijken, ik heb eerst even 3 pagina's doorgelezen. IIG wat jij hier zegt, kan ik me wel in vinden. Alleen is het aan iedereen persoonlijk een eigen interpretatie te geven aan het woord God, aangezien dit voor ieder persoon een verschillende betekenis heeft. Verder geloof (=denk/weet) ik dat Alles 1 is, en dat er dus op bepaalde gebieden verkeerd wordt gezocht.
Maar wat dat betreft zou jij eens moeten kijken naar "What the *bleep* do we know" en "What we still don't know".. wordt ook gerept over dit soort zaken, maar ik mag aannemen dat je deze al gezien hebt. Iig denk ik dat jouw theorie wel eens veel overlap kan hebben met Multiverse-theorie en de quantumfysica-theorie.. of veel gelijkenissen..
Ga rustig door met je werk Harrie, ook al vind iedereen je gek. Mensen zouden ipv te lachen en te zeiken ook iets meer kunnen respecteren en dus iets minder oordelen. Maar dat vind ik, dus ach. Moet iedereen voor zichzelf weten! Ik kijk nergens meer van op, de wereld zoals we die kennen zie ik als 1 grote farce, dus wat dat betreft heb je net zo veel gelijk als iedereen anders..
Wat is IIG ?
Mijn atoomtheorie is die van een eindeloze reeks van werelden in werelden.
Vele mensen kennen dat idee wel, maar dan moet je die eindeloze reeks ook nog eens denken als een eindeloze evolutionaire reeks, die begint in de macrokosmos als eenvoudig en primitief(superclusters) en zich ontwikkelt richting microkosmos naar steeds hoger en hoger tot in het oneindige.
De vele boeken die de mensen hebben gelezen heb ik meestal niet gelezen, maar ik heb in ieder geval wel een nieuw idee gevonden op basis van Hegel en de moderne natuurwetenschappen.
quote:Ik denk dat er een subjectieve waarheid bestaat, maar ook een objectieve waarheid en ook een absolute waarheid.Op donderdag 17 november 2005 20:08 schreef Reya het volgende:
Er bestaat geen objectieve waarheid, TS. Jij ziet misschien de waarheid als wat jij hier neertypt, maar er zullen er bijzonder weinig zijn die dat ook zo zien. 'De waarheid' bestaat niet als zodanig, maar wordt slechts zo geaccepteerd als een grote groep mensen een bepaalde interpretatie van de realiteit legitiem achten. Op die basis zijn hele beschavingen opgebouwd
Het denken op basis van gevoel is subjectieve waarheid.
En bv 2+2=4 is objectief waar.(geen mening)
Dat het heelal bestaat is objectief waar: je kunt het zo zien.
(Het is een object buiten ons voor iedereen zichtbaar)
En god is de absolute waarheid.
Maar als de objectieve waarheid niet bestaat volgens jou mag ik dan aannemen dat de ideeën van de wetenschap niet objectief waar zijn en slechts subjectieve meningen?
Hoe komt het dan dat die subjectieve meningen zo hardnekkig verdedigd worden tegen mijn atoomtheorie alsof die subjectieve meningen van de wetenschap de absolute objectieve waarheid zelf zouden zijn?
Plotseling is het niet zo subjectief en betrekkelijk meer.
quote:De consensus is de idee van de democratie: de meerderheid beslist, maar als het om waarheid gaat is het juist meestal de enkeling en niet de massa die veel beter weet wat waarheid is.Op donderdag 17 november 2005 20:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om 'gelijk hebben', want er bestaat imo geen objectieve, positieve waarheid. Waar het wel om gaat is dat er bpaalde legaal-rationele methoden bestaan om tot een algemene consensus te komen betreft zaken als 'waarheid', maar ook betreft zaken als gerechtigheid, vrijheid etc. Ik vind het ondoordacht om zomaar die methoden van consensuszoeking aan de kant te schuiven
Waarheid is de absolute geest en niet de materiële wetenschap die zich verder ook helemaal niet bekommert om wat waarheid zou zijn.
Waarheid is niet wat je ziet of waarneemt, maar wat je denkt.
Je kunt de waarheid niet zien, want dan zouden ook de dieren de waarheid kennen, maar waarheid is wat je denkt=de geest zelf.
En de rationaliteit is het hoogst opgevoerd door Hegel in zijn dialectisch systeem.
En mijn atoomtheorie is daar de realiteit van.
quote:Wat bedoel je met dat mijn site down is?Op donderdag 17 november 2005 20:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Een typefout, moet dankje zijn.
Jammer dat je site down is overigens, ik heb nu wel wat meer tijd om me te verdiepen.
In hoe verre verklaren jouw schepen fotonen bijvoorbeeld...
Het is toch open en zo te lezen?
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
ook fotonen zijn ruimteschepen
quote:Dat is juist: de microkosmos is intelligenter dan de macrokosmos als groot en simpel en dom.Op donderdag 17 november 2005 20:18 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dus hoe kleiner het geheel wordt, hoe intelligenter de wezentjes worden? Dus in verhouding met de allerkleinste atoom, is het universum als groot geheel een dom iets?
[..]
Hoe zijn de allereerste wezentjes er gekomen? Als het heelal eigenlijk god is, dan heeft het heelal zichzelf geschapen. Moet ik dit dan zien als een soort oerknal zoals de huidige wetenschap het beschrijft?
[..]
Ik ben het met je eens dat alles in de natuur inderdaad heel erg ingenieus in elkaar zit en dat alles een nut heeft, zonder dat het lijkt alsof hier een intelligentie achter zit. Maar die microwezentjes zoals jij die beschrijft, die hebben wel hele kleine hersens, hoe kunnen die al die intelligentie bevatten? Over het algemeen is hersenomvang toch een maat voor intelligentie?
[..]
Als al die wezens zo slim zijn, waarom dan dingen als aids, kanker, etc. Dat is toch niet bevordelijk voor de ontwikkeling. Wat hebben die wezens als doel om zoveel andere wezens zinloos te laten sterven?
Hoe kleiner hoe fijner.
Hoe kleiner hoe meer elementen per ruimte-eenheid en hoe meer mogelijkheden tot structuur.
Denk maar aan de computer bv
ER IS GEEN BEGIN
De allereerste wezens ontstaan zoals wij zijn ontstaan in de evolutie en straks als macroreuzen in de macrokosmos.
Maar dat begin herhaalt zich steeds weer opnieuw en ook de microwezens zijn ontstaan zoals wij.
Dus een definitief eenmalig begin is er niet.
En die oneindige reeks in de microkosmos is eeuwig zonder eind en zonder eenmalig begin.
En begint alleen in de macrokosmos steeds weer opnieuw.
Het heelal is dus eeuwig.
ONZE TIJD SINDS DE OERKNAL IS EEUWIG
En onze 14 miljard jaar sinds de Oerknal zijn in wezen een inwendige eeuwigheid omdat de tijd in de microkosmos sneller en sneller en sneller gaat.
Onze 15 miljard jaar is in de microkosmos is gelijk aan 10^33 jaar en in de minimicrokosmos 10^56 jaar en in de superminimicrokosmos 10^79 jaar enz enz enz tot in de eeuwigheid.
KLEINE HERSENTJES
klein en groot zijn relatief, want wat voor ons heel klein is is voor dat kleine zelf heel normaal en groot en bovendien is het kleine fijner en hoger ontwikkeld(zoals hier boven uitgelegd) dus het kleine is juist intelligenter dan het grotere.
Denk maar aan de grote domme reus.
ZINLOOS STERVEN
Het leven functioneert op basis van tegenstellingen van positief en negatief en dus ook dood en leven en lijden en geluk en ziekte en gezond enz enz enz
Daar kuinnen zelfs de microwezens niks aan verhelpen en ook god niet.
Ook god heeft weer een duivel bij zich.
Bovendien valt het voor de microwezens niet mee om zo'n immens groot lichaam als wij voor hen zijn goed te besturen en optimaal gezond te houden.
Want naar verhouding zijn wij voor hen net zo groot als het hele heelal voor ons.
En ook onze staten kennen allerlei onoplosbare problemen: misdaad, armoede , opstandigheid, oorlog enz enz enz en dat is in de microkosmos allemaal net zo, alleen in verder ontwikkelde problematiek.
ZONDER DOOD GEEN GEBOORTE.
quote:Als er geen objectieve waarheid is is de consensus dus ook niet objectief waar en dus ook slechts een mening??Op donderdag 17 november 2005 20:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om 'gelijk hebben', want er bestaat imo geen objectieve, positieve waarheid. Waar het wel om gaat is dat er bpaalde legaal-rationele methoden bestaan om tot een algemene consensus te komen betreft zaken als 'waarheid', maar ook betreft zaken als gerechtigheid, vrijheid etc. Ik vind het ondoordacht om zomaar die methoden van consensuszoeking aan de kant te schuiven
quote:Inderdaad, want uit contacten tussen hogere en lagere beschavingen ontstaan heel veel ellendige problemen, denk maar aan onze vroegere ontdekkingsreizen en contacten met primitieve volkeren: dat leidde tot heel veel ellende, onder andere de slavernij.Op donderdag 17 november 2005 20:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Als je dit vanuit een normaal perspectief bekijkt, is dit natuurlijk een hele logische redenatie. Wij als mensen doen toch ook geen poging om te communiceren met wormen ofzo.
Deels is dat nog steeds niet opgelost, want nog altijd wordt de derde wereld onderdrukt en misbruikt.
Je laat zoals anderen al hebben gezegd weinig ruimte over voor andere theorieën en dat is natuurlijk begrijpelijk, aangezien jij het machtige alwetende opperwezen bent.
Maar geef ons dan wel de tijd om aan het idee te wennen...
Je hebt dus een nieuwe atoomtheorie. Stel nou dat ik een gas heb, zeg natrium. En ik laat daar een lichtje door schijnen. Wat vertelt jouw atoomtheorie dan over wat er met dat licht gebeurt?
Of licht wat uit de Zon komt; hoe interacteert dat licht met die "ruimteschepen"in het plasma van de Zon ? Kun jij die spectraallijnen verklaren ? Of hoeft jouw atoomtheorie dit niet te kunnen verklaren?
Het huidige atoommodel kan bijvoorbeeld dit, en vele andere zaken, erg nauwkeurig voorspellen en uitrekenen. Toch zie ik altijd bij amateurwetenschappers dat ze niet willen rekenen; zolang het in hun eigen hoofd klopt is het prima, maar zodra er nieuwe zaken moeten worden voorspeld of dingen moeten worden uitgerekend dan wordt daar subtiel omheen gesproken.
quote:Inderdaad, maar de geestelijke en ruimtelijke afstand tussen ons en de microwezens is veel en veel groter dan tussen ons en de apen.Op donderdag 17 november 2005 20:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nou, er zijn toch wel degelijk pogingen, en resultaten, in het communiceren met apen. Er moeten natuurlijk wel zintuigen aanwezig zijn die communicatie mogelijk maken.
Ze zijn qua evolutie 1000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000=10^33 jaar op ons vooruit en zijn 10^24 x zo klein als wij en hun tijdssnelheid is 10^23 x zo groot als die van ons.
Je voelt wel dat contact dan niet zo gemakkelijk op te lossen is.
Het is niet even van: "Hoi jongens: hier zijn we!"
quote:Als je het vanuit natuurwetenschappelijk perpectief bekijkt zeg ik niet veel, want ik ben geen natuurkundige en geen formule-vreter, maar filosofisch zeg ik heel veel.Op donderdag 17 november 2005 20:27 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Je zegt hier heel veel, maar eigenlijk zeg je ook weer helemaal niets, want met zo'n antwoord kan je bijna niks.
Niets is de grondslag van de wetenschap en de oneindigheid en eeuwigheid en GOD is mijn grondslag, dus het is maar hoe je het zelf bekijken wil: het ene of het andere.
Wil je alles of niks?
quote:Ik heb wel enige scheikundige en natuurkundige kennis, maar ik kan dat niet omzetten in mijn atoomtheorie, want levert niet echt iets nieuws op of alleen wat vage speculaties, waar niemand iets aan heeft.Op donderdag 17 november 2005 20:31 schreef P8 het volgende:
[..]
niet echt. eigenlijk lul je er gewoon slap om heen. En je zegt zelf al dat je geen natuurkundige bent, toch lijkt enige natuur-/scheikundige kennis wel belangrijk als je zulke dingen gaat claimen
En met een klein beetje intelligentie en fantasie zou je dat zelf ook wel kunnen.
Wat is bv kernsplijting?
Bij kernsplijting vallen de deeltjes van de kern van het atoom uitelkaar door bombardement met andere deeltjes.
Nou, dat kan je zelf ook wel bedenken.
Gaan die microwezens er dood van of gaan hun ruimteschepen kapot?
Ik denk van niet, want ze zullen daar wel tegen bestand zijn en ook hun ruimteschepen.
Misschien dat je zulke antwoorden bedoelt.
harrie
quote:Ik hoop nog op een antwoord van mn vorige post, maar als ik jouw zo zie prediken, dan krijg ik het idee dat je een soort religie verkondigt, en zeker niet een wetenschappelijke theorie. Persoonlijk ben ik van mening dat je religie en wetenschap mooi gescheiden moet houden. Als je je idee een theorie noemt, dan zal het vrees ik toch aan 2 dingen moeten voldoen:Op vrijdag 18 november 2005 09:53 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik heb wel enige scheikundige en natuurkundige kennis, maar ik kan dat niet omzetten in mijn atoomtheorie, want levert niet echt iets nieuws op of alleen wat vage speculaties, waar niemand iets aan heeft.harrie
* het moet nieuwe fenomenen voorspellen/nog niet veklaarbare zaken verklaren
* het moet alles wat waargenomen is ook kunnen verklaren
Als je idee dat niet doet, blijft het bij een idee, en is het zeker geen theorie.
Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?
quote:Hegel is heel erg moeilijk om te begrijpen en ik kan me best voorstellen dat Schopenhauer dan ook niet verder komt dan een hoop lege nonsens over hegel te schrijven.Op donderdag 17 november 2005 20:33 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Schopenhauer over Hegel
If I were to say that the so-called philosophy of this fellow Hegel is a colossal piece of mystification which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times, that it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage, I should be quite right.
Further, if I were to say that this summus philosophus [...] scribbled nonsense quite unlike any mortal before him, so that whoever could read his most eulogized work, the so-called Phenomenology of the Mind, without feeling as if he were in a madhouse, would qualify as an inmate for Bedlam, I should be no less right.
Ik ben het met mijn atoomtheorie ook wel gewend.
Iemand beledigen is heel gemakkelijk, maar positief begrijpen is heel moeilijk.
quote:Neen, hoor : er zit genoeg logica en aanwijzingen in mijn atoomtheorie.Op donderdag 17 november 2005 20:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, dat is het fijne. Hij is Jezus, God, Allah, Zeus, Wodan en Kinich Ahau. Hij ziet, weet en overwint. Geen logica, aanwijzingen, bewijs of observaties vereist. Als Pastafari weet ik hoe onwetend sommige zielen kunnen zijn, om ze dan een devine iets uit te leggen in Aardse taal, is bijna onmogelijk. Doe je ogen dicht en geloof in onze Harrie.
Bijv. dat de microkosmos een hogere wereld is, begin daar maar eens mee.
Want zulke onzinkritiek als hier lijkt sprekend op wat Schopenhauer zegt over Hegel: alleen maar schelden zonder enige inhoud.
Arme domme massa.
quote:De oneindige Geest Gods is nergens vandaan gekomen, want is oneindig en overal.Op donderdag 17 november 2005 20:51 schreef Doffy het volgende:
En waar is die 'oneindige geest gods' vandaan gekomen?
Wel heeft die Geest zijn grondslag in de logica en die logica is gevonden door Hegel is zijn dialectisch systeem, die begint met de eenheid van Zijn en Niets als Worden en eindigt met de Absolute Geest van God.
Het is een soort van evolutionair denk-systeem.
Alleen niet zo dat alles uit NIETS zou zijn ontstaan, maar dit hele systeem is eeuwig en oneindig en doorloopt zichzelf constant en dat is mijn atoomtheorie.
En dat is God zelf als oneindige Geest.
quote:Inderdaad: anders was het niet oneindig en klopt ook met de wet van behoud van energie, dus oneindige energie blijft oneindige energie en dus kan het heelal ook nooit uit NIETS tevoorschijn zijn gekomen, maar moet eeuwig zijn.Op donderdag 17 november 2005 21:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's nogal wiedes, anders was het niet oneindig
En waar halen ze die energie vandaan?
En die energie halen ze uit de inwendige oneindigheid van de microkosmos, want daar zit het allemaal, zoals wij nu al doen met de kernenergie, maar wat we nog niet goed onder controle hebben.
quote:Wij gaan later macroreuzen bouwen in de macrokosmos, zoals de microwezens ons gebouwd hebben, dus het is gewoon een herhaling, dwz een cyclussysteem, zoals ook de voortplanting van ouders op kinderen inelkaar zit.Op donderdag 17 november 2005 21:03 schreef -Angel- het volgende:
Kun je nog wat meer vertellen over die macroreuzen?
Tegen die tijd zullen wij ons tot het nivo van microwezens geëvolueerd hebben en de microwezens tot minimicrowezens enz enz enz
Dus alles schikt een plaatsje op in de evolutionaire rangorde.
Een zo'n macroreus wordt ongeveer net zo groot als het ons nu bekende heelal, dus ongeveer 14 miljard lichtjaar en zijn tijdssnelheid wordt enorm traag: een macrojaar zal ongeveer gelijk zijn aan 10^23 jaar van ons.
En die macroreuzen gaan uiteindelijk ook weer ruimteschepen bouwen enz enz enz
quote:Excuses als het niets met UFO PLAZA van doen had.Op donderdag 17 november 2005 21:38 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Niet te snel iets aannemen, Harry. Dat is niet goed voor je.
Dat programma had niets te maken met ufoplaza, DossierQ is een individueel initiatief van Jeroen Kummeling. Daarnaast heb IK een UFO gezien waarvan ik 100% zeker weet dat hij niet aards was. Jij beweert dat het onzin is op basis van wat?
Tuurlijk, dat kan een illusie zijn, de hersenen gaan ver. Doet me tot de vraag komen: heb jij je ruimtewezens al gezien?
[..]
'ze'? Beetje makkelijk he, Harry... Als er 1 idioot in kabouters gelooft, dat maakt niet dat 'ze' erin geloven. Net hetzelfde voor als er 1 idioot is ruimtewezens in atomen gelooft, 'ze' er niet in hoeven te geloven.
[..]
Onzin, dat er gelachen werd had geheel met jou te maken. Ik lag dubbel, sorry maar dat is eerlijk om te zeggen. Je hebt me geweldig doen lachen en ik heb je toenmalige website doorspit om te kijken wat voor vlees je was. Dat er gelachen werd riep je over jezelf af want je stelligheid is bij momenten nogal apart.
[..]
Dat kan ik ook. Niet met een atoomtheorie, maar op basis van Sacrale Geometrie. Ik geloof in God en denk het principe te begrijpen. Maar ik kan het niet bewijzen, zelfs uitleggen is ontzettend moeilijk. Daarnaast schept de mens op een gegeven moment een beeld voor zichzelf met zekerheden die slechts zekerheden lijken.
[..]
Nou nou, je baseert je op modellen waar al verder mee gegaan is. In de uitzending noem jij de quantummechanica bijvoorbeeld een rekenkundig modelletje. Hetgeen verder is dan de atoomtheorie waar jij je op baseert verwerp je. Waar de fysica een atoom kan onderverdelen in een protonen, neutron en elektronen ga jij de ruimteschepen erbij halen. Die link snap ik niet, zal wel aan mij liggen...
[..]
'ze'? Wie kwam daarmee? Waar is dat beweerd? Heb je een linkje voor me?
[..]
Alles is projectie...
Maar ik dacht dat hier wel degelijk sprake was van ongeveer hetzelfde publiek of een andere link.
Maar dat mensen UFO's zien is voor mij geen bewijs , want er zijn ook heel veel mensen die wonderen zien en daar geloof ik ook niet in.
Ik geloof dat mensen vaak zien wat ze willen geloven en dat het uit hun eigen innerlijk stamt.
Als die Ufo's er werkelijk waren dan waren ze allang voor iedereen zichtbaar geland.
Neen, ik heb die ruimtewezens nooit gezien en zal ik ook nooit beweren en is volgens mij ook voorlopig onmogelijk.
KABOUTERS
Inderdaad: er was er slechts een die over kabouters begon.
Ook hier excuses, maar ik had de indruk dat er wel meer waren die in die richting zaten met lichtwezens en dergelijk.
En dan natuurlijk de vele idioten die in UFO's geloven.
LACHEN
Dat lachen is volgens mij alleen maar een uiting van domheid.
QUANTUMMECHANICA
De quantummechanica verwerp ik niet: hoe kom je daar nu bij?
Alleen mijn atoomtheorie is juist verder en is veel meer dan alleen de quantummechanica.
HET ATOOM UIT DELEN
Heel gemakkelijk te begrijpen, want de delen van het atoom zijn ruimteschepen, niet meteen de protonen en neutronen want die bestaan eerst uit quarks en dat zijn ruimteschepen.
FILM
bv een film van vroeger over een klein miniruimteschip dat in een mensenlichaam rondvloog.
Dat moest al meteen mijn atoomtheorie zijn.
Dat lijkt er nog een beetje op, maar voor de rest nog veel flauwere ideeën.
quote:Moet ik mijn website vernieuwen en wordt het er anders afgegooid?Op donderdag 17 november 2005 22:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh btw Harrie, je moet je site een keer back-uppen! Datalimiet van vandaag is - hoe gek ook - overschreden...
Want ik begrijp niet wat je precies bedoelt.
quote:Mijn atoomtheorie berust op de waarneming dat de microkosmos een hogere wereld is en een ruimtevaartcultuur moet zijn omdat we later zelf het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.Op donderdag 17 november 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt geenszins iets van die vragen beantwoord. Hooguit heb je redenaties gemaakt die logisch niet correct zijn. Ik wacht derhalve je inhoudelijke antwoord af. Mocht er in mijn redenatie iets fout zijn, mag je me daar ook op wijzen.
Als moderator wil ik je er nog even op wijzen dat dit topic van twijfelachtige aard is, en valt of staat door constructieve discussie (Doffy heeft iets dergelijks volgens mij ook al gezegd).
Als je daar nu eens mee begon en als je denkt dat iets logisch niet correct is moet je zeggen waarom anders kan ik er niks mee.
quote:Als je denkt dat er iets niet klopt dan moet je zeggen waarom anders kan ik er niks mee.Op donderdag 17 november 2005 22:22 schreef Doffy het volgende:
Van het concept 'logica' heb je nog niet gehoord, harry? Je 'uitleg' hangt namelijk niet van logica, maar van ellende aan elkaar. Dat is geen uitleg, dat is een serie statements zonder onderling verband; laat staan dat er conclusies aan te verbinden zijn...
Jouw kritiek hangt van ellende aan elkaar.
quote:Is dat niet eerder een aanname die je maakt? Wat zie je dan wat blijk geeft van een hogere wereld?Op vrijdag 18 november 2005 11:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Mijn atoomtheorie berust op de waarneming dat de microkosmos een hogere wereld is
quote:Dat is geen waarneming, maar een (overigens ongefundeerde) conclusie.en een ruimtevaartcultuur moet zijn omdat we later zelf het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.
quote:Je zegt...Als je daar nu eens mee begon en als je denkt dat iets logisch niet correct is moet je zeggen waarom anders kan ik er niks mee.
Aanname #1 : De mens gaat later het heelal volbouwen met ruimteschepen
DUS is de microkosmos een ruimtevaartcultuur
Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat Johan Cruiff pindakaas eet, een pot pindakaas vol moet zitten met voetballen..
quote:Alles is opgebouwd uit een eenheid van tegenstellingen zoals positief en negatief, licht en donker en dan ook goed en kwaad en dus heel goed te begrijpen en te beantwoorden.Op donderdag 17 november 2005 22:48 schreef Doffy het volgende:
Een god geeft "antwoord" op vragen die alleen mensen stellen, zoals: wat is de zin van het leven, wat is goed en kwaad, etc. Daar zijn geen simpele antwoorden op, omdat het typisch menselijke ideeën zijn: goed, kwaad, zin, onzin,etc. Dat is de enige reden waarom mensen een god (of meerdere) projecteren op de natuur.
Waarom zou het universum echter moeten voorzien in zaken als 'goed' en 'kwaad'? Laat staan waarom er een 'zin' aan het leven zou moeten zijn!
En het zijn niet alleen menselijke ideeën, maar komt in wezen van God zelf vandaan die immers alles heeft geschapen.
En de zin van het leven is het leven te begrijpen en te beleven in eenheid met God.
quote:Ja ,ja, de "kijkcijfers" zijn bij FOK enorm omhoog gegaan.Op donderdag 17 november 2005 21:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je site is blijkbaar wel populair
quote:Ja ja ik weet nu dat TS Topic Starter betekentOp donderdag 17 november 2005 22:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Als je het hele topic had doorgelezen, dan had je inmiddels gelezen dat TS staat voor Topic Starter!
De Topic Starter van dit topic ben JIJ!
bedankt
quote:Ik heb Hegel gelezen hoor en dat er een eenheid is tussen zwart en wit is ook gemakkelijk te bewijzen, want het zuivere wit is even beeldloos als het zwart, dus even duister.Op donderdag 17 november 2005 22:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is al twee keer (!) eerder gepost, maar TS betekent TopicStarter. Jij dus, ja.
[..]
Tsja, met Hegels anti-intellectualistische methodes kan je alles bewijzen. Je moest zijn werk eens lezen en kijken hoe hij alle nobele doelstellingen hardhandig en hoogstpersoonlijk verkracht. Hij kon met zijn "methoden" nog bewijzen dat zwart wit is en omgekeerd. Flauwekul, dus.
[..]
Dat heb je ook van Hegel. Als die ergens dol op was, dan was het op oorlog. Zou niet mijn basis zijn voor mijn wereldbeeld.
Maar zelfs Hegel wist nog wat logica was (althans, op het eerste gezicht). Jij weet zelfs dat niet, geloof ik.
Er staat nog een enorme waslijst vragen aan jou open. Komt daar nog antwoord op?
Oftewel in het zuivere licht ben je verblind en je ziet niks.
Zien berust dan ook op het samengaan van wit en zwart als beeld, dat is wat Hegel bedoelt.
OORLOG
Wel is het waar dat ie een zekere mate van oorlogsverheerlijking kende, maar de geschiedenis bewijst ook wel degelijk (helaas) dat er geen ontwikkeling is zonder strijd en oorlog en dat dat de mensen ook in het bloed zit.
Wat dat betreft is Hegel realist.
Maar Hegel is zeker geen verkrachter van alle nobele doelstellingen, hoor.
Dat is weer domme praat.
Hij was bv een groot vereerder van de vrijheidsidee van de Franse Revolutie.
LOGICA
Ik weet heel goed wat logica is en mijn atoomtheorie is daar ook geheel en al op gebaseerd.
Maar dat niemand dat wil en kan begrijpen is mij allang duidelijk geworden.
quote:Hegel zegt:Op vrijdag 18 november 2005 11:41 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik heb Hegel gelezen hoor en dat er een eenheid is tussen zwart en wit is ook gemakkelijk te bewijzen, want het zuivere wit is even beeldloos als het zwart, dus even duister.
Oftewel in het zuivere licht ben je verblind en je ziet niks.
Zien berust dan ook op het samengaan van wit en zwart als beeld, dat is wat Hegel bedoelt.
OORLOG
Wel is het waar dat ie een zekere mate van oorlogsverheerlijking kende, maar de geschiedenis bewijst ook wel degelijk (helaas) dat er geen ontwikkeling is zonder strijd en oorlog en dat dat de mensen ook in het bloed zit.
Wat dat betreft is Hegel realist.
Maar Hegel is zeker geen verkrachter van alle nobele doelstellingen, hoor.
Dat is weer domme praat.
Hij was bv een groot vereerder van de vrijheidsidee van de Franse Revolutie.
LOGICA
Ik weet heel goed wat logica is en mijn atoomtheorie is daar ook geheel en al op gebaseerd.
Maar dat niemand dat wil en kan begrijpen is mij allang duidelijk geworden.
De subjectieve mening vat de verscheidenheid van (filosofische systemen niet zozeer op als de voortschrijdende ontwikkeling vande waarheid, maar zit in deze verscheideneheid slechts de tegenspraak.
De knop verdwijnt in het ontluiken vd bloesem en men zou kunnen zeggen dat de knop door de bloesem weerlegd wordt; op dezelfde wijze wordt door de vrucht de bloesem tot een vals bestaan van de plant verklaard en treedt de vrucht in de plaats van de bloesem als de waarheid van die plant.
De dialectiek van Hegel is een systeem vervangende filosofie, gebaseerd op tegenstrijdigheid.
Bij jou leven ze naast elkaar. Bij Hegel is dat onmogelijk.
Door de Marxisten is via de these antithese sythese beschrijving, Hegel's filosofie in drie woorden samengevat.
Deze methodiek zie ik bij jou nergens terug.
Ik ga ervan uit dat, als je zegt dat je Hegel gelezen hebt, je zijn filosofie toepast.
Anders is de informatie die verstrekt wordt met de naam Hegel van nul en generlei waarde.
quote:Waarom kunnen we niet gewoon het idee van 'gods geest' schrappen en in plaats daarvan zeggen dat het universum eeuwig etc. is? Waarom moeten we er weer zo nodig een godje bijslepen?Op vrijdag 18 november 2005 10:45 schreef harriechristus het volgende:
De oneindige Geest Gods is nergens vandaan gekomen, want is oneindig en overal.
quote:Je kan Hegel van veel beschuldigen, maar niet dat hij zich met logica bezig hield. Die man was gestoord. Verwar dure woorden niet met inhoud. Dat doen wij ook niet bij jou.Wel heeft die Geest zijn grondslag in de logica en die logica is gevonden door Hegel is zijn dialectisch systeem, die begint met de eenheid van Zijn en Niets als Worden en eindigt met de Absolute Geest van God.
quote:Nee, dat bedoelde hij niet. En ik ook niet. Ik had het niet over licht en duister, niet over samengaan, maar het gelijkstellen ervan. En dat is flauwekul.Op vrijdag 18 november 2005 11:41 schreef harriechristus het volgende:
Ik heb Hegel gelezen hoor en dat er een eenheid is tussen zwart en wit is ook gemakkelijk te bewijzen, want het zuivere wit is even beeldloos als het zwart, dus even duister.
Oftewel in het zuivere licht ben je verblind en je ziet niks.
Zien berust dan ook op het samengaan van wit en zwart als beeld, dat is wat Hegel bedoelt.
quote:Nee, historicist. En zoals alle historicisten maakt Hegel de fout om de opgepoetste en sterk subjectief gekleurde geschiedenis als uitgangspunt te nemen. Kort samengevat: als ik wil dat oorlog de 'lijm der naties' is, dan is dat zo. Dát komt inderdaad overeen met jouw 'ideeën' alhier: ze hebben weinig realiteitswaarde.OORLOG
Wel is het waar dat ie een zekere mate van oorlogsverheerlijking kende, maar de geschiedenis bewijst ook wel degelijk (helaas) dat er geen ontwikkeling is zonder strijd en oorlog en dat dat de mensen ook in het bloed zit.
Wat dat betreft is Hegel realist.
quote:Dan moet je er nog maar eens goed op nalezen wat Hegel maakte van 'vrijheid, gelijkheid en broederschap'. Bij Hegel wordt dat 'oppressie, racisme en oorlog'. Fraai staaltje verering!Maar Hegel is zeker geen verkrachter van alle nobele doelstellingen, hoor.
Dat is weer domme praat.
Hij was bv een groot vereerder van de vrijheidsidee van de Franse Revolutie.
quote:Jij weet weinig van logica, want van enige redenatie zie ik hier weinig terug. Je maakt een serie losse statements, maar er is niets van van A-->B leidt, oid.LOGICA
Ik weet heel goed wat logica is en mijn atoomtheorie is daar ook geheel en al op gebaseerd.
Maar dat niemand dat wil en kan begrijpen is mij allang duidelijk geworden.
quote:Ik zeg niet dat massa een eigenschap is, maar energieOp donderdag 17 november 2005 23:05 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat massa een eigenschap/gevolg is, daarin kan ik met je meegaan. Energie is inderdaad ook een gevolg als je ervan uitgaat dat er een oerkracht is die voor de meest intrinsieke trilling zorgt.
[..]
Allereerst, gebruik a.u.b. interpunctie. Dat leest makkelijker.
Je zegt al 'het moeten ruimteschepen zijn'... Dat is een pittige aanname op basis van hetgeen je erna schrijft. Omdat de mens (kroon op de schepping, eh?) zelf de ruimte in wil met ruimteschepen zijn atomen dus ook ruimteschepen. Gewoon vanuit de leuze 'zo boven, zo beneden'. Nou, dat die spreuk opgaat, dat geloof ik zeker, maar niet zo rechtlijnig als jij ze interpreteert.
Voorbeeld: atomen kunnen ook sterrepoorten zijn, of intergalactische ruimtewormen. Ruimteschepen zijn zó traag, lijkt me toch niet het summum? Via quantumteleportatie is het veel sneller. Dus, atomen zijn quantumpoorten. Quod erat demonstrandum.
[..]
Op goddelijk niveau is alles even complex of even eenvoudig, het onderscheid maakt de mens. De complexiteit die jij toedicht aan de microkosmos is gebaseerd op de vele interpretaties uit wetenschappelijk hoek. Delen van de wetenschap accepteer je, andere delen (de moderne) die verwerp je.
Ik geloof dat je het licht hebt gezien, Harry, echt waar want het licht heeft vele vormen. Iedereen is een Jezus of kan er een zijn, nietwaar... Maar ik geloof ook dat toen je het licht hebt gezien je een starheid hebt gevormd op basis van de natuurkundige kennis die je toen had. En daarop aanname op aanname hebt gebouwd. Filosofie is niets meer dan het vormen van mentale oplossingen op praktische problemen. Als het op natuurkunde aankomt, dan is geen enkel van de oplossingen waar totdat ze via formules of experiment kunnen geverifieerd worden. FIlosofie is slechts filosofie, hoe mooi het ook kan zijn.
[..]
Alweer een aanname, alles wat is, is ook eens niet geweest. Dus alles wat is heeft een punt van begin, vorming of intentie. Oneindigheid is zowat een synoniem voor onmetelijk. In de praktijk is oneindig een stukje relatiever en heeft het grenzen.
[..]
'Je hebt een hogere wereld nodig,' schrijf je. Nee, JIJ hebt die oneindige hogere wereld nodig. Aangezien jouw vraagstuk geheel filosofisch van aard is ben jij nu bezig jouw gedachten (en behoeften) in je theorie te verwoorden. Volgens mij is jouw theorie één grote projectie, Harry. Neem een rode pil. Je weet wel, die uit the Matrix.
[..]
Mjah, ik kan je volgen maar je woordkeuze is ongelukkig. Ik bekijk het geheel meer vanuit patronen in plaats van 'culturen' zoals jij het noemt. Jij maakt de oplossing tot het begrijpen van alles om ons heen zó ontzettend menselijk, dat moet je zelf toch ook zien? Je neemt 1 deel uit de gehele evolutie, de mens, en daar meet je alles aan af. Niet geheel volgens realiteit, toch?
[..]
Niet mee eens hoor, Harry. Er zijn zat oplossingen in de wetenschap en de filosofie die het Al kunnen omschrijven, of dacht je dat je uniek was? Je bent ook uniek, maar niet in die zin dat je de enige bent met een oplossing. Verre van!
Het nadeel echter is dat het bij iedere theorie op een gegeven moment zal aankomen tot een aanname, ook de jouwe. Ergens zul je altijd iets moeten geloven om iets als waarheid te zien. Geen enkele theorie is hierop uitgezonderd. Dat is een nadeel van het mens zijn want zoals ik al eerder zei zijn onze hersenen héél goed in het bedanken van constructies en 'waarheden'.
[..]
Welke waarnemingen? Wat heb je gezien dan? Waar jij over spreekt zijn aannames, dat noem ik geen waarneming.
[..]
Niet alleen volgens jou, sinds begin vorige eeuw is de wetenschap het daar aardig over eens.
[..]
Je hangt teveel waarheid aan je benadering, Harry. De rest heeft het fout en ik heb het goed. Filosofie geeft alleen antwoord op de vragen die het zelf stelt. It's all in the mind, Harry.
Ik vraag me trouwens af wat jij onder metafysica verstaat? Het zomaar vanalles kunnen beweren omdat het niet experimenteel valt te toetsen?
De logica achter jouw theorie, mijn waarde Harry, is zo ontzettend simplistisch, menselijk en vooral achterhaald dat het er bij mij niet in kan gaan. Helaas...
Maar probeer gerust verder, je psyche interesseert me. Mede omdat het zoeken naar god een behoorlijk psychologisch/mentaal proces is.
Tipje (ik volg je al een tijdje): je zult zien dat je nergens iets zult bereiken als je alleen maar jouw verhaal wil vertellen en nooit openstaat voor andere theorieen. Een Jezus die alleen maar zichzelf wil horen als het een onderwerp als dit betreft, daar schiet de mensheid weinig mee op.
Wat is de meerwaarde van een Jezus-rol als je 'het volk' niet kan overtuigen? En ga niet vertellen dat Jezus ook gekruisigd is omwille van zijn ideeen. Dat klopt, maar diezelfde Jezus had ook heel veel volgelingen. Aan hoeveel mensen heb je je theorie verteld en hoeveel nemen het serieus? Of vraag je aan niemand een mening vooraleer je iets publiceert waarvan je wil dat het goed in elkaar zit?
Een riedeltje in m'n hoofd: op een onbewoond eihei-eiland...
(goed lezen zou mij een hoop werk besparen)
Ik zal op de interpunctie letten.
CONCLUSIE
Ik zeg niet zomaar dat atomen ruimteschepen moeten zijn, maar dat daardoor het heelal ook als een logisch evolutionair systeem inelkaar komt te zitten, want de microkosmos bestaat dan uit een oneindige reeks steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie die wij ook zelf gaan doorlopen.
WORMGATEN IN HET HEELAL.
Met ruimtewormen en quantumpoorten heb ik niet zoveel op.
Ik geloof dat dat meer behoort tot de fantasie van de hogere dimensies.
HOOG EN LAAG
Onderscheid van hoog en laag is niet alleen van de mens , maar is objectief ook zo, bv een mens is hoger dan een dier.
WETENSCHAP EN FILOSOFIE
Wetenschap is slechts wetenschap als ze niet onderbouwd is door een goede filosofie en niet verder komt dan formules, dat is dan weer mijn overtuiging.
ALLES
Als alles een begin heeft, hoeveel is dan alles?
Alles is ook oneindig veel en heeft dan als zodanig juist geen begin.
In de praktijk is alles(als enkel ding) eindig, maar ook eindeloos en dus niet definitief eindig en dus oneindig.
PROJECTIE
Mijn theorie is geen projectie van mij, maar omgekeerd ben ik een projectie(schepping) van mijn theorie.
Zo is GOD ook geen schepping van de mens, maar de mens is een schepping van GOD.
Dus je moet het juist helemaal omdraaien en dat is juist de hele crux om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.
En ik neem juist niet een deel: de mens, maar ik ga juist van het eeuwige en oneindige systeem uit.
CULTUREN
En culturen is heel wat beter dan patronen.
UNIEK
Ik ben zeker uniek, want ik heb het raadsel van het heelal opgelost.
WAARNEMING
Mijn waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en wij bezig zijn met de ruimtevaart en daaruit kan ik mijn atoomtheorie concluderen.
MIND
Neen, het is niet "all in the mind", dat geldt juist voor jou en de wetenschap, maar het is alles in GOD en dat is het essentiële verschil waardoor ik toch gelijk heb en de wetenschap niet.
Maar niemand kan hebben dat het een enkeling is (ik, maar eigenlijk God) die de hele boel oplost.
Dat zit de domme massa nu enorm dwars.
METAFYSICA
Metafysica betekent in deze dat alle werkelijkheid in wezen geestelijk is, dwz op denken berust, zowel in ons hoofd als in de werkelijkheid, dwz dat alles in wezen uit gedachten is opgebouwd.
Die gedachten zijn niet abstract, maar konkreet als persoon.
IK BEN DE GEEST
Ik zeggende, spreek ik eigen geest uit en het is ook de geest die ziet en hoort en voelt enz enz enz.
Dus de metafysica is de konkrete werkelijkheid als bewustzijn in denken en zintuigen en voelen en MEER dan alleen de fysica als objectieve materie, als ding.
Want dingen bezitten geen bewustzijn en zijn abstract.
De metafysica daarentegen is konkreet.
GOD ALS ABSOLUTE GEEST
En de meest konkrete Geest is die van God als oneindige geest in ons allen en ook in de microwezens.
Maar alleen vanuit het denken kun je dit goed begrijpen en dan ook ervaren en zien.
SIMPLISTISCH
Als mijn logica zo simplistisch is dan verbaast het mij toch dat nog steeds niemand er iets van begrijpt en jij daarbij.
JEZUS
Mijn idee is veel moeilijker dan die van Jezus en daarom heb ik ook nog geen volgelingen.
En ik luister altijd naar anderen, maar ik heb nog niks zinnigs gehoord dan altijd weer de oude koeien uit de sloot.
(dit als vraagje aan de moderators)
quote:Dat ik schizofreen ben heeft ik nog nooit mogen horen, ook van de psychiater niet, die wel gezegd heeft dat ik neurotisch was.Op donderdag 17 november 2005 23:13 schreef Kebab het volgende:
Beste Harrie ik heb vanmiddag vluchtig je levensverhaal bekeken. Ik zag toevallig dat je in therapie bent geweest, maar heb verder niets kunnen lezen. Ik wil je niet beledigen, maar ik merk bij jou vele tekenen van schizofrenie. Jij hebt een speciale boodschap gekregen, alleen jij snapt hoe het in elkaar zit en alleen jij hebt de taak om de wereld te overtuigen. Schizofrenie is een ziekte dat heel moeilijk te ontdekken is omdat degenen die door deze ziekte gekweld worden in eerste plaats niets beseffen dat er iets aan hun scheelt. Ook blijven deze mensen onopgemerkt totdat zij anderen confronteren met hun 'afwijkende' manier van denken. Ik begrijp dat jouw ideeen in jouw belevingswereld vanzelfsprekend en logisch zijn, maar ik verzeker je dat is het niet. Ik adviseer je om hulp te zoeken bij een specialist. Je wordt dan uitvoerig getest op de symptomen van schizofrenie en als deze ziekte daadwerkelijk bij jou ontdekt wordt kun je zelfs op jou leeftijd nog enigszins genezen. Pas dán zul je begrijpen dat je er al die tijd naast zat en dat je je voor niets hebt zitten kwellen. Het zal een ware openbaring zijn. Je komt jammergenoeg uit een generatie waar deze ziekte niet eenvoudig ontdekt werd (rare gedachten houdt iedereen immers altijd voor zichzelf?) of waar gewoon geen oplossing voor was. Die oplossing is er nu wel je hoeft jezelf niet te kwellen met deze eenmansactie doe er aub wat aan.
Ach ik wil me er helemaal niet mee bemoeien, maar ik heb je website bekeken en ik herken er zoveel dingen in terug. Ik HOOP dat je een specialist bezoekt en dat deze het tegendeel kan bewijzen van datgene wat ik hier aan het lullen ben.
Ben jij soms psychiater dat jij het allemaal wel even zal zeggen?
En het enige wat juist is aan jouw verhaal is dat je maar wat lult.
En op dat fotootje afgaande zou ik zeggen dat je hysterisch bent.
Zo, nou jij weer.
quote:>> WFL Feedback 11Op vrijdag 18 november 2005 12:48 schreef ThE_ED het volgende:
Misschien is het maar mijn slechte indruk maar misschien komt dit topic beter tot zijn recht in TRU?
(dit als vraagje aan de moderators)
quote:Alle vragen zijn specifiek problemen van de natuurwetenschap en hebben als zodanig niks met mijn atoomtheorie van doen als algemene filosofie.Op vrijdag 18 november 2005 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb een vraag aan Harrie.
Je hebt dus een nieuwe atoomtheorie. Stel nou dat ik een gas heb, zeg natrium. En ik laat daar een lichtje door schijnen. Wat vertelt jouw atoomtheorie dan over wat er met dat licht gebeurt?
Of licht wat uit de Zon komt; hoe interacteert dat licht met die "ruimteschepen"in het plasma van de Zon ? Kun jij die spectraallijnen verklaren ? Of hoeft jouw atoomtheorie dit niet te kunnen verklaren?
Het huidige atoommodel kan bijvoorbeeld dit, en vele andere zaken, erg nauwkeurig voorspellen en uitrekenen. Toch zie ik altijd bij amateurwetenschappers dat ze niet willen rekenen; zolang het in hun eigen hoofd klopt is het prima, maar zodra er nieuwe zaken moeten worden voorspeld of dingen moeten worden uitgerekend dan wordt daar subtiel omheen gesproken.
Het wordt al voldoende verklaard met de natuurwetenschap en ik kan daar niks aan toevoegen en hoeft ook helemaal niet.
IEDEREEN HEEFT ZIJN EIGEN TAAK
Iedereen heeft zijn eigen arbeidsterrein en als bv de een een huis ontwerpt en de volgende gaat daar in wonen dan heeft die tweede verder niks meer met die eerste te maken.
Die hoeft de constructie van dat huis niet te verklaren zoals de architect niet in dat huis behoeft te wonen.
(Die vergelijking gaat niet helemaal op en daarom is het ook maar een vergelijking, maar ik hoop dat jij hiermee begrijpt wat ik wil zeggen.)
Ik zeg dat atomen uit ruimteschepen bestaan vanuit mijn filosofie en met formules en berekeningen van atomen en moleculen heb ik verder niets te maken.
Dat is de mechanische visie van de buitenkant.
Dat moet de wetenschap doen.
Mij gaat het om de binnenkant, dwz wat er in zit.
VOORSPELLINGEN
En ik kan voorspellen dat we het heelal in een ruimtevaartcultuur zullen ombouwen en dat wordt door de wetenschap grof ontkend.
En ik ben er niet voor het kleine werk om hier wat te berekenen en daar wat te wegen.
Ik ben er voor de hele grote nieuwe visie.
Zo komt de directeur van Philips ook niet bij jouw thuis om jouw TV te repareren.
[ Bericht 10% gewijzigd door harriechristus op 18-11-2005 15:09:52 ]
quote:Met andere woorden, je hebt een mooi hypothetisch verhaal maar kan het nergens staven met iets uit de realiteit? 't Is dus een geloof (waar je jezelf tot goeroe aka Jezus hebt uitgeroepen)?Op vrijdag 18 november 2005 13:04 schreef harriechristus het volgende:
Alle vragen zijn specifiek problemen van de natuurwetenschap en hebben als zodanig niks met mijn atoomtheorie van doen als algemene filosofie.
quote:Denk toch eens niet zo bekrompen man!Op donderdag 17 november 2005 08:43 schreef indahnesia.com het volgende:
ik snap niet wat God met atomaire ruimtewezens te maken heeft
quote:Voeg jij dan ook eens wat zinnigs toe, in plaats van anderen de maat te nemen.Op vrijdag 18 november 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:
Denk toch eens niet zo bekrompen man!
quote:Sorry, maar ik word gewoon spuugzat van mensen die op de één of andere manier niet in staat zijn om het begrip God in ruimere context te zien.Op vrijdag 18 november 2005 13:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Voeg jij dan ook eens wat zinnigs toe, in plaats van anderen de maat te nemen.
quote:Het begip god moet je soms in zó'n ruimte context zien, dat je helemaal vergeet dat er nog een god in zit.Op vrijdag 18 november 2005 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry, maar ik word gewoon spuugzat van mensen die op de één of andere manier niet in staat zijn om het begrip God in ruimere context te zien.
quote:Ik denk dat energie de massa(materie) is van de nog veel kleinere minimicrokosmos en dat het hier gaat om een wisselwerking tussen massa en energie als tussen microkosmos en minimicrokosmos.Op vrijdag 18 november 2005 09:53 schreef vinzster het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met het omzetting van materie in enegie en weer terug? A la E=mc2...
Dus de massa zijn de deeltjes van de microkosmos=ruimteschepen en de energie is ook weer massa, maar dan van de minimicrokosmos en is dus ook weer ruimteschepen.
Massa is energie, maar volgens mij is energie ook weer massa.
Ze zijn dus volgens mij een eenheid en niet zo dat er massa zou kunnen zijn zonder energie of energie zonder massa.
Verschil is dan alleen dat materie de duidelijke vorm is van deeltjes=ruimteschepen en dat energie eigenlijk alleen de eigenschap is van de materie als beweging of potentie tot beweging.
Maar er bestaat niet zoiets als alleen maar beweging=energie en die beweging is volgens mij dus de beweging van de nog kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
quote:Mijn atoomtheorie is ook een religie, want het bewijs van het bestaan van God, maar niet gescheiden van de wetenschap, maar als een drie-eenheid van filosofie , wetenschap en religie.Op vrijdag 18 november 2005 10:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop nog op een antwoord van mn vorige post, maar als ik jouw zo zie prediken, dan krijg ik het idee dat je een soort religie verkondigt, en zeker niet een wetenschappelijke theorie. Persoonlijk ben ik van mening dat je religie en wetenschap mooi gescheiden moet houden. Als je je idee een theorie noemt, dan zal het vrees ik toch aan 2 dingen moeten voldoen:
* het moet nieuwe fenomenen voorspellen/nog niet veklaarbare zaken verklaren
* het moet alles wat waargenomen is ook kunnen verklaren
Als je idee dat niet doet, blijft het bij een idee, en is het zeker geen theorie.
Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?
En ik kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen in een eeuwige evolutie.
VERKLAREN
Ik kan niet ALLES verklaren(dat kan geen enkele wetenschap) maar ik kan de meest diepe problemen van de wetenschap verklaren, bv hoe het leven uit de dode natuur kan komen, hoewel voor velen dat nog helemaal geen probleem is, omdat ze dat graag willen omzeilen.
Sta jij open voor de idee dat ik misschien gelijk heb en de wetenschap daarentegen waanideeën heeft?
quote:Hoe verklaar je dan dat je in deeltjesversnellers deeltjes kan 'verzwaren' en kapot kan maken?Op vrijdag 18 november 2005 15:19 schreef harriechristus het volgende:
Ik denk dat energie de massa(materie) is van de nog veel kleinere minimicrokosmos en dat het hier gaat om een wisselwerking tussen massa en energie als tussen microkosmos en minimicrokosmos.
Dus de massa zijn de deeltjes van de microkosmos=ruimteschepen en de energie is ook weer massa, maar dan van de minimicrokosmos en is dus ook weer ruimteschepen.
Massa is energie, maar volgens mij is energie ook weer massa.
Ze zijn dus volgens mij een eenheid en niet zo dat er massa zou kunnen zijn zonder energie of energie zonder massa.
Verschil is dan alleen dat materie de duidelijke vorm is van deeltjes=ruimteschepen en dat energie eigenlijk alleen de eigenschap is van de materie als beweging of potentie tot beweging.
Maar er bestaat niet zoiets als alleen maar beweging=energie en die beweging is volgens mij dus de beweging van de nog kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
En waarom zijn het ruimteschepen en geen roze olifantjes?
quote:Van die hogere wereld heb ik al drie maal verteld, maar hier komt ie nogmaals.Op vrijdag 18 november 2005 11:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet eerder een aanname die je maakt? Wat zie je dan wat blijk geeft van een hogere wereld?
[..]
Dat is geen waarneming, maar een (overigens ongefundeerde) conclusie.
[..]
Je zegt...
Aanname #1 : De mens gaat later het heelal volbouwen met ruimteschepen
DUS is de microkosmos een ruimtevaartcultuur
Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat Johan Cruiff pindakaas eet, een pot pindakaas vol moet zitten met voetballen..
1- het atoom zit ingewikkelder in elkaar dan een zonnestelsel.
2 - het systeem van Mendeljeff
3 - het electromagnetisme
4 - de hogere krachten in de microkosmos bv kernkrachten( er zijn 4 of 5 verschillende soorten krachten)
5 - quantummechanica en snarentheorie
Dit alles zit niet in de macrokosmos als macrovorm en daarom is de microkosmos een hogere wereld.
En dan zwijg ik nog over ons eigen lichaam met DNA-moleculen enz
RUIMTEVAARTCULTUUR
En gezien de evolutietheorie en de waarneming dat we ruimteschepen aan het bouwen zijn is het niet moeilijk te concluderen dat wij het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen(dwz als alles goed gaat natuurlijk en anders zullen andere wezens op andere planeten dat wel doen als wij met onze aarde ondergaan)
Dus een heel gemakkelijke conclusie uit twee waarnemingen: de evolutietheorie(ook half waarneming en half theorie) en de ruimtevaart.
LOGISCHE CONCLUSIE
Wat jij beweert is weer onvolledig, want moet zijn:
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
2 - een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur (gelet op onze toekomst als ruimtevaarders)
3 - dan is het mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dat is ook waarschijnlijk zo omdat het heelal dan als een logisch evolutionair systeem inelkaar komt te zitten en je ook kunt verklaren hoe ons lichaam zo subliem kunt functioneren enz enz enz
quote:Sta ik voor open hoor, maar dan moet je me niet kwalijk nemen als ik tevens open sta voor het wereldbeeld dat Tolkien in elkaar zet. Staat tegenover dat stringtheoreten ook "schoonheid" als argument gebruiken om een (nog) niet verifieerbare theorie te propageren.Op vrijdag 18 november 2005 15:25 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Mijn atoomtheorie is ook een religie, want het bewijs van het bestaan van God, maar niet gescheiden van de wetenschap, maar als een drie-eenheid van filosofie , wetenschap en religie.
En ik kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen in een eeuwige evolutie.
VERKLAREN
Ik kan niet ALLES verklaren(dat kan geen enkele wetenschap) maar ik kan de meest diepe problemen van de wetenschap verklaren, bv hoe het leven uit de dode natuur kan komen, hoewel voor velen dat nog helemaal geen probleem is, omdat ze dat graag willen omzeilen.
Sta jij open voor de idee dat ik misschien gelijk heb en de wetenschap daarentegen waanideeën heeft?
Goed dan, jij kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen, prima. Wanneer gaan we dat merkbaar doen? Op wat voor manier kunnen anderen dan jijzelf dit toetsen?
Nog iets. Als jij zegt dat we al het "nuttige" kunnen verklaren met de natuurwetenschap (persoonlijk verwacht ik een dezer eeuwen een model om bewustzijn mee te verklaren, en dan hebben we het meeste wel gehad), waarom zouden we dan geinteresseerd moeten zijn in wat daar buiten ligt? Ofwel, wat voor effect zou het hebben als de microkosmos niet bestaat uit ruimteschepen maar uit quarks, strings of roze olifantjes?
En hoe zit het dan met de eindigheid van atomen in het Universum? Er zijn maar zoveel atomen. Hoe kan het oneindig door gaan als er maar een beperkt aantal deeltjes zijn?
En als er oneindig veel microwezens zijn is de kans dat er 1 zich niet evolueert toch 1?
Zijn er nog elementen die we niet kennen, en kan het periodiek systeem dan ook oneindig uitgebreid worden?
quote:Andere ruimteschepen die weer bestaan uit ANDERE ruimteschepen..jezus willie dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken.Op vrijdag 18 november 2005 16:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie heeft die ruimteschepen eigenlijk gemaakt?
Overigens produceren de bemanningen van AL die ruimteschepen stront.
quote:methaanOp vrijdag 18 november 2005 16:09 schreef Laton het volgende:
[..]
Andere ruimteschepen die weer bestaan uit ANDERE ruimteschepen..jezus willie dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken.
Overigens produceren de bemanningen van AL die ruimteschepen stront.
crystal meth
tot nu toe heb je niks gezegd over scheikunde en natuurkunde, omdat dit niet jouw gebied is. Toch zijn de micro en macrokosmos niks anders. Natuurlijk kun je met filosoferen een eind komen, maar jij bent te ver door gegaan over 1 ding. natuurlijk kun je over alles enorm lang doordenken, en tot moeilijke conclusies komen. Dit betekent echter niet dat die conclusies juist zijn.
ok, stel nu dat we beginnen met het bouwen van ruimteschepen, op een gegeven moment moeten we stoppen met bouwen, want op een gegeven moment is alle beschikbare massa al op gegaan aan de ruimteschepen. Daarnaast hebben die microwezens ongetwijfeld planeten/zonnen. hoe verklaar je dit (dus 2 vragen: 1: hoe kunnen we het heelal volbouwen als er niet genoeg massa is en 2: waarom hebben we geen sterrenstelsels van de microwezens gevonden)
En wat is het nut van dit proces. waarom gaat dit oneindig lang door?
en zoals haushofer al vroeg:
quote:verder zeg je zelf al dat je de diagnose neurotisch hebt gekregen, heb je daar nog nooit over gefilosofeerd? daar kan je ook veel conclusies uit trekken.Verder: sta je open voor het idee dat je er naast zit, en dat je misschien wel waanideeen hebt?
Of heb je dat al gedaan en ben je daardoor tot de conclusie gekomen dat jij de echte jezus bent? als je dat al hebt gedaan, probeer het eens de andere kant op
[ Bericht 5% gewijzigd door P8 op 18-11-2005 18:39:34 ]
Wat is het nut van jou bestaan. Stel, en dit is een hele grote "stel", dat je gelijk hebt. Je hebt zelf ook al bedacht dat de mensen hier nu nog niet klaar voor zijn. Waarom dan toch zo hard blijven proberen om anderen te overtuigen?
en stel (alweer een hele grote), je hebt ons overtuigd, wat dan?
quote:Hegels filosofie berust niet alleen op de tegenstrijdigheid, maar ook op de hogere verzoening van die tegenstrijdigheid in de synthese.Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hegel zegt:
De subjectieve mening vat de verscheidenheid van (filosofische systemen niet zozeer op als de voortschrijdende ontwikkeling vande waarheid, maar zit in deze verscheideneheid slechts de tegenspraak.
De knop verdwijnt in het ontluiken vd bloesem en men zou kunnen zeggen dat de knop door de bloesem weerlegd wordt; op dezelfde wijze wordt door de vrucht de bloesem tot een vals bestaan van de plant verklaard en treedt de vrucht in de plaats van de bloesem als de waarheid van die plant.
De dialectiek van Hegel is een systeem vervangende filosofie, gebaseerd op tegenstrijdigheid.
Bij jou leven ze naast elkaar. Bij Hegel is dat onmogelijk.
Door de Marxisten is via de these antithese sythese beschrijving, Hegel's filosofie in drie woorden samengevat.
Deze methodiek zie ik bij jou nergens terug.
Ik ga ervan uit dat, als je zegt dat je Hegel gelezen hebt, je zijn filosofie toepast.
Anders is de informatie die verstrekt wordt met de naam Hegel van nul en generlei waarde.
Mijn atoomtheorie berust op de dialectiek van Hegel en wel als hogere synthese van de filosofie van Hegel als these en de natuurwetenschappen als antithese en mijn atoomtheorie als synthese (geheel en al volgens het systeem van Hegel zelf) en wel omdat Hegel zelf de tegenstelling van Geest en Natuur niet kan oplossen in: hoe kan het leven uit de dode natuur komen?
(Hij kende dat probleem ook eigenlijk niet en wilde ook niks van de evolutietheorie weten, wat weer een hoofdstuk apart is)
Volgens mij zit die Geest ook in de Natuur zelf bij de microwezens.
En dan is volgens mij Hegels Geest nog geen echte konkrete Geest=God, maar de abstracte logica=filosofie, terwijl mijn filosofie eigenlijk theologie is.
1 -(These) filosofie van Hegel=dialectiek=abstracte Geest
2 -(antithese) de natuurwetenschappen (evolutieleer, de atomen en de ruimtevaart)
3 -(synthese)atoomtheorie,godsbegrip en nieuwe bijbel als theologie=konkreet Godsbestaan.
Ik zou nog veel meer in Hegeliaanse dialectiek om kunnen zetten, maar doe dat liever niet, want mijn atoomtheorie is al moeilijk genoeg en met Hegel er ook nog bij wordt dat nog eens extra gecompliceerd.
quote:Die god moet er zeker bij, omdat het heelal geen dood mechaniek is, maar uit levende wezens=God opgebouwd is.Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom kunnen we niet gewoon het idee van 'gods geest' schrappen en in plaats daarvan zeggen dat het universum eeuwig etc. is? Waarom moeten we er weer zo nodig een godje bijslepen?
[..]
Je kan Hegel van veel beschuldigen, maar niet dat hij zich met logica bezig hield. Die man was gestoord. Verwar dure woorden niet met inhoud. Dat doen wij ook niet bij jou.
Dat is nu juist de hele essentie van mijn atoomtheorie.
Hegel was zeker niet gestoord en de essentie van zijn hele filosofie is zijn logica als dialectiek.
Hij heeft zelfs twee dikke delen ( 2 x 500 blz ) apart geschreven over de logica.
Dus ik denk dat je helemaal niets van Hegel afweet.
En iemand voor gestoord uitmaken is nu niet bepaald een uiting van intelligentie.
Volgens mij heb je gewoon verschillende theorieen in de blender gegooid, daarna haal je het door een zeef heen, voegt nog wat extra ingredienten naar smaak toe en opeens heb je een theorie van de big picture.
quote:Hegel stelt zwart en wit niet zonder meer gelijk, maar als jij denkt van wel, dan moet je maar even zeggen waar dat staat.Op vrijdag 18 november 2005 12:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dat bedoelde hij niet. En ik ook niet. Ik had het niet over licht en duister, niet over samengaan, maar het gelijkstellen ervan. En dat is flauwekul.
[..]
Nee, historicist. En zoals alle historicisten maakt Hegel de fout om de opgepoetste en sterk subjectief gekleurde geschiedenis als uitgangspunt te nemen. Kort samengevat: als ik wil dat oorlog de 'lijm der naties' is, dan is dat zo. Dát komt inderdaad overeen met jouw 'ideeën' alhier: ze hebben weinig realiteitswaarde.
[..]
Dan moet je er nog maar eens goed op nalezen wat Hegel maakte van 'vrijheid, gelijkheid en broederschap'. Bij Hegel wordt dat 'oppressie, racisme en oorlog'. Fraai staaltje verering!
[..]
Jij weet weinig van logica, want van enige redenatie zie ik hier weinig terug. Je maakt een serie losse statements, maar er is niets van van A-->B leidt, oid.
(Overigens: ik zou dat wel vrij aardig kunnen, want een kat kan bv zeer goed in het donker zien, dus wat voor ons duister is, is voor de kat licht.)
OORLOG
Heraclitus(Grieks filosoof): de oorlog is de vader van alle dingen.
Hegel is zeker niet subjectief, maar objectief en ik denk dat je zijn geschiedenisfilosofie ook nooit hebt gelezen.
En inderdaad: de strijd verbindt de volkeren ook (de lijm).
De vrede is weinig interessant(kijk maar naar het nieuws).
In die zin had Hegel helaas gelijk.
OPPRESSIE, RACISME EN OORLOG
Je moet ook maar even zeggen waar dat staat, want ik denk dat je Mein Kampf gelezen hebt inplaats van Hegel.
A - B is de logica van Aristoteles.
LOGISCHE CONCLUSIE
A de microkosmos is een hogere wereld
B een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur
C (conclusie) dan is het mogelijk dat de microkosmos een ruimtevaartcultuur is.
(En gezien het feit dat het heelal dan als een logisch ruimtelijk en evolutionair systeem inelkaar komt te zitten en je dan ook kunt verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren en ook nog eens het bestaan van GOD kan bewijzen, is het bijna absoluut zeker dat het zo is.)
Waar eindigt het? ik hoop toch niet in het oneindige, want dat zou betekenen dat alles uit een grote leegte zou bestaan, geen substantie/inhoud maar schil om schil om schil .... heb je hier een antwoord op?
quote:En wat is er zo bijzonder aan 'leven', en hoezo is die god 'levend', en waarom is dat belangrijk? Waarom kan de hele meuk niet gewoon een "dood mechaniek" zijn, en wat is het verschil met een 'levend mechaniek'?Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef harriechristus het volgende:
Die god moet er zeker bij, omdat het heelal geen dood mechaniek is, maar uit levende wezens=God opgebouwd is.
Dat is nu juist de hele essentie van mijn atoomtheorie.
quote:Dat bedoel ik met een verkrachting van de logicaOp vrijdag 18 november 2005 19:51 schreef harriechristus het volgende:
(Overigens: ik zou dat wel vrij aardig kunnen, want een kat kan bv zeer goed in het donker zien, dus wat voor ons duister is, is voor de kat licht.)
Je lult eromheen, schuurt langs het onderwerp, en concludeert iets wat er niets mee te maken heeft. quote:In die zin was Hegel mede verantwoordelijk voor het anti-intellectualistische klimaat waarin de grote oorlogen konden gedijen. Niet de zaken omdraaien.OORLOG
Heraclitus(Grieks filosoof): de oorlog is de vader van alle dingen.
Hegel is zeker niet subjectief, maar objectief en ik denk dat je zijn geschiedenisfilosofie ook nooit hebt gelezen.
En inderdaad: de strijd verbindt de volkeren ook (de lijm).
De vrede is weinig interessant(kijk maar naar het nieuws).
In die zin had Hegel helaas gelijk.
quote:Mein Kampf is in mijn visie een direct gevolg van Hegel's "ideeën" wat betreft de verheerlijking van oorlog en het superioriteitsbeginsel van het ras en de (Pruissische) natie.OPPRESSIE, RACISME EN OORLOG
Je moet ook maar even zeggen waar dat staat, want ik denk dat je Mein Kampf gelezen hebt inplaats van Hegel.
quote:Punt bewezen, jij weet niet wat logica is. Twee willekeurige aannames en een simplistisch conclusie'tje maken nog niet dat de aannames correct zijn.A - B is de logica van Aristoteles.
LOGISCHE CONCLUSIE
A de microkosmos is een hogere wereld
B een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur
C (conclusie) dan is het mogelijk dat de microkosmos een ruimtevaartcultuur is.
(En gezien het feit dat het heelal dan als een logisch ruimtelijk en evolutionair systeem inelkaar komt te zitten en je dan ook kunt verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren en ook nog eens het bestaan van GOD kan bewijzen, is het bijna absoluut zeker dat het zo is.)
quote:Moleculen die ze maken worden uit atomen samengesteld en het is dus niet zo dat ze daarmee ruimteschepen maken, want de atomen die tot moleculen worden samengesteld bestaan al uit ruimteschepen.Op vrijdag 18 november 2005 13:16 schreef Killaht het volgende:
Echt te dom he dit geloof je toch niet man kom op zeg! ze kunnen al moleculen zien en die kunnen ze ook maken dus dat betekent dus dat je ze als ze een molecuul maken dat ze ruimteschepen maken omdat moleculen uit atomen bestaan... kom op zeg!
Zo simpel als wat.
quote:Maar in feite zeg je dus dat op het moment dat wij als ruimteschepen rond bijvoorbeeld de aarde gaan draaien, en iemand in een hogere macrocosmos.. een stap boven onze wereld zeg maar.. gaat wat experimenteren met molekulen, moeten wij dan netjes naar hem luisteren en met aarde en al naar een ander zonnestelsel verhuizen?Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Moleculen die ze maken worden uit atomen samengesteld en het is dus niet zo dat ze daarmee ruimteschepen maken, want de atomen die tot moleculen worden samengesteld bestaan al uit ruimteschepen.
Zo simpel als wat.
quote:Blijkbaar wordt er niet door de hogere macrokosmos op ons geexperimenteerd. Ik vraag me af wat de microkosmos ervan vindt dat wij een beetje met hun experimenteren door bijvoorbeeld deeltjes in een deeltjesversneller op elkaar te laten botsen, of door atomen te gaan splitsen.Op vrijdag 18 november 2005 20:09 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar in feite zeg je dus dat op het moment dat wij als ruimteschepen rond bijvoorbeeld de aarde gaan draaien, en iemand in een hogere macrocosmos.. een stap boven onze wereld zeg maar.. gaat wat experimenteren met molekulen, moeten wij dan netjes naar hem luisteren en met aarde en al naar een ander zonnestelsel verhuizen?
quote:De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:Op vrijdag 18 november 2005 13:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt een mooi hypothetisch verhaal maar kan het nergens staven met iets uit de realiteit? 't Is dus een geloof (waar je jezelf tot goeroe aka Jezus hebt uitgeroepen)?
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voor.
quote:Dat heet het " singulariteitenprobleem". Ik denk dat dat een kwestie van tijd is. Het vereist wel een theorie die quantumgravitatie beschrijft, en dat duurt nou eenmaal even.Op vrijdag 18 november 2005 20:14 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De realiteit is dat we bezig zijn ruimteschepen te bouwen en dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat de wetenschap heel veel dingen niet kan verklaren:
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
quote:Maar zonet zei je nog dat je theorie niet echt natuurkundige details omvatte? Dus jouw theorie kan aantonen wat de verdeling van waterstof en helium is in het universum? Dan ben ik benieuwd wat de verhouding volgens jou isDit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
quote:Ik vind je idee van fractaal denken erg leuk, maar je toont niks aan; je beweert alleen maar iets. Je moet het wel aannemelijk maken; een wetenschapper wil natuurlijk een heel erg goede reden om zijn denkbeelden overhoop te gooien. Dat doe je met nieuwe voorspellingen. En berekeningen.Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voor.
quote:Ik weet niet of die deeltjes werkelijk kapot gaan, of dat ze uiteenvallen in kleinere deeltjes=ruimteschepen.Op vrijdag 18 november 2005 15:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat je in deeltjesversnellers deeltjes kan 'verzwaren' en kapot kan maken?
En waarom zijn het ruimteschepen en geen roze olifantjes?
Dus hoe het specifiek in de microkosmos toegaat dat weet ik helaas niet, deels omdat ik geen natuurkundige ben en nog meer omdat ik geen microwezen ben.
Maar het zou ook kunnen dat ze inderdaad kapot gaan zoals bij ons dingen ook kapot gemaakt kunnen worden.
En als je bv een levend wezen doodt, dan maak je een cultuur van 10^40 microwezens stuk, die daar quadriljoenen jaren mee bezig geweest zijn.
Dat is de tragiek van het leven in leven en sterven, maar ook weer geboorte.
Het een kan niet bestaan zonder het andere.
ROZE OLIFANTJES
En atomen zijn geen roze olifantjes omdat wij in de toekomst het heelal niet gaan volbouwen met roze olifantjes.
Daarmee kun je namelijk niet door de lucht vliegen(behalve dombo natuurlijk met zijn grote vliegoren).
quote:Lijkt me sterk. Als een electron (een ruimtescheepje dus?) uiteenspat in een stuk of 6 kleinere deeltjes, dan kunnen dat geen ruimtescheepjes zijn wel?Op vrijdag 18 november 2005 21:26 schreef harriechristus het volgende:
Ik weet niet of die deeltjes werkelijk kapot gaan, of dat ze uiteenvallen in kleinere deeltjes=ruimteschepen.
Dus hoe het specifiek in de microkosmos toegaat dat weet ik helaas niet, deels omdat ik geen natuurkundige ben en nog meer omdat ik geen microwezen ben.
Maar het zou ook kunnen dat ze inderdaad kapot gaan zoals bij ons dingen ook kapot gemaakt kunnen worden.
quote:Dus die ruimtescheepjes leven niet buiten een levend lichaam?En als je bv een levend wezen doodt, dan maak je een cultuur van 10^40 microwezens stuk, die daar quadriljoenen jaren mee bezig geweest zijn.
Dat is de tragiek van het leven in leven en sterven, maar ook weer geboorte.
Het een kan niet bestaan zonder het andere.
Waar is de maan dan van gemaakt?quote:Lucht bestaat ook uit deeltjes hoor...ROZE OLIFANTJES
En atomen zijn geen roze olifantjes omdat wij in de toekomst het heelal niet gaan volbouwen met roze olifantjes.
Daarmee kun je namelijk niet door de lucht vliegen(behalve dombo natuurlijk met zijn grote vliegoren).
quote:We zijn al begonnen met ruimteschepen en als je even doordenkt vanuit de evolutietheorie kun je gemakkelijk begrijpen waar dat naar toe gaat.Op vrijdag 18 november 2005 15:41 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Sta ik voor open hoor, maar dan moet je me niet kwalijk nemen als ik tevens open sta voor het wereldbeeld dat Tolkien in elkaar zet. Staat tegenover dat stringtheoreten ook "schoonheid" als argument gebruiken om een (nog) niet verifieerbare theorie te propageren.
Goed dan, jij kan voorspellen dat we het heelal vol gaan bouwen tot ruimteschepen, prima. Wanneer gaan we dat merkbaar doen? Op wat voor manier kunnen anderen dan jijzelf dit toetsen?
Nog iets. Als jij zegt dat we al het "nuttige" kunnen verklaren met de natuurwetenschap (persoonlijk verwacht ik een dezer eeuwen een model om bewustzijn mee te verklaren, en dan hebben we het meeste wel gehad), waarom zouden we dan geinteresseerd moeten zijn in wat daar buiten ligt? Ofwel, wat voor effect zou het hebben als de microkosmos niet bestaat uit ruimteschepen maar uit quarks, strings of roze olifantjes?
Ik heb het al eerder opgetypt, maar hier dan nogmaals:
(goed lezen zou mij overigens een hele boel werk besparen aan eindeloze herhalingen)
DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten(word al naarstig naar gezocht)
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn)en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
HET KRAKKEMIKKIGE HEELAL VAN DE WETENSCHAP
Als de microkosmos niet uit ruimteschepen zou bestaan kunnen we niet verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren en zou het heelal niet als een logisch eeuwig evolutionair systeem inelkaar zitten: kortom, we zouden met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept zitten met een ellendige EINDKRAK waarin alle evolutie weer vernietigd zou worden.
En er zou geen God zijn en geen diepere zin voor het leven.
quote:Goed punt ja: wat VERKLAART jou "theorie" eigenlijk? Niets, tot dusver. Want je geeft geen uitleg, je vertelt niet welke vraag opgelost wordt, laat staan 'hoe'. Dus hoe kunnen we dan verklaren dat "ons lichaam zo subliem" functioneert? Wat voegt jou "theorie" daaraan toe? Concreet? En nu niet zo zweverig lullen, maar even reëel graag.Op vrijdag 18 november 2005 21:38 schreef harriechristus het volgende:
HET KRAKKEMIKKIGE HEELAL VAN DE WETENSCHAP
Als de microkosmos niet uit ruimteschepen zou bestaan kunnen we niet verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren en zou het heelal niet als een logisch eeuwig evolutionair systeem inelkaar zitten: kortom, we zouden met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept zitten met een ellendige EINDKRAK waarin alle evolutie weer vernietigd zou worden.
quote:En wat is het probleem daarmee?En er zou geen God zijn en geen diepere zin voor het leven.
quote:DE VRIJE WILOp vrijdag 18 november 2005 15:50 schreef vinzster het volgende:
Hoe zit het met vrijewil? Hebben wij vrije wil of worden we gestuurd door de microwezens? Want als vrijewil hebben dan lijkt me dat de microwezens door ons gestuurd worden. Maar als wij uiteindelijk gestuurd worden door microwezens hebben wij dus geen vrijewil.
En hoe zit het dan met de eindigheid van atomen in het Universum? Er zijn maar zoveel atomen. Hoe kan het oneindig door gaan als er maar een beperkt aantal deeltjes zijn?
En als er oneindig veel microwezens zijn is de kans dat er 1 zich niet evolueert toch 1?
In wezen bestaat er geen vrije wil, want we worden door en door bestuurd door de microwezens, overigens in eenheid met ons eigen wezen, dus het is ook weer niet zo dat ze willekeurig met ons doen kunnen wat ze zouden willen.
En dat eigen wezen van ons ervaren we dan als onze eigen wil, maar is toch volledig door de microwezens geschapen, dwz we hebben niet ons lichaam gemaakt en ook niet onze geest.
Onze "vrije wil" is dus niet absoluut vrij, maar door de microwezens gegeven.
Het is een betrekkelijke vrije wil.
ONEINDIG VEEL ATOMEN
Ik denk dat het heelal oneindig is (met of zonder hogere dimensies) en dat er dus oneindig veel atomen uit ruimteschepen bestaan.
Als er 1 zich niet evolueert dan blijft ie gewoon achter(maar op den lange duur moet alles natuurlijk mee en wat achter blijft dat sterft of wordt misschien apart geplaatst als bezienswaardigheid in een historisch museum: wie weet?)
quote:Ik merk vaak dat de mensen graag over stront beginnen.Op vrijdag 18 november 2005 15:59 schreef Laton het volgende:
Wat ik mij afvraag is wat die ruimteschepen doen met alle stront van hun crew. Die dumpen ze natuurlijk gewoon in ons. Gore lijers !
Al is het praatje nog zo rond: het eindigt altijd weer op stront.
Bedenk zelf maar wat: ... het zijn maar hele kleine microkeuteltjes.
Anders dan die grote immense drollen van ons, waar hele microvolksstammen in moeten huizen.
Misschien moeten ze wel quadriljoenen jaren lang hun neus dicht houden.
Bleuhhh .....
quote:Volgens de natuurwetenschappen worden al te zware atomen instabiel , dus dan kan het niet.Op vrijdag 18 november 2005 16:02 schreef Gripper het volgende:
En als de ruimteschepen zich dan toch op meerdere manieren zouden kunnen schikken, hoe komt het dan dat er maar een beperkt aantal atomen zijn zoals we die kennen in het periodiek systeem der elementen?
Zijn er nog elementen die we niet kennen, en kan het periodiek systeem dan ook oneindig uitgebreid worden?
quote:Dus je voegt ook helemaal niets toe eigenlijk, dat wil je zeggen?Op vrijdag 18 november 2005 21:56 schreef harriechristus het volgende:
Dat weet ik helaas niet, want hier krijg je weer het probleem dat ik geen natuurwetenschapper ben en ook geen microwezen.
quote:Zou het niet juist zo zijn dat wanneer atomen daadwerkelijk formaties van ruimteschepen zijn, dat de grootte van het atoom niets uitmaakt? Dan zou zo'n formatie toch langer dan 30 msec zijn vol te houden?Op vrijdag 18 november 2005 21:56 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Volgens de natuurwetenschappen worden al te zware atomen instabiel , dus dan kan het niet.
quote:De microwezensOp vrijdag 18 november 2005 16:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie heeft die ruimteschepen eigenlijk gemaakt?
quote:ruimteschepen maken geen ruimteschepen, maar de microwezens in die ruimteschepen maken ruimteschepen.Op vrijdag 18 november 2005 16:09 schreef Laton het volgende:
[..]
Andere ruimteschepen die weer bestaan uit ANDERE ruimteschepen..jezus willie dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken.
Overigens produceren de bemanningen van AL die ruimteschepen stront.
quote:Maar waar bestaan de microwezens dan weer uit?Op vrijdag 18 november 2005 22:04 schreef harriechristus het volgende:
ruimteschepen maken geen ruimteschepen, maar de microwezens in die ruimteschepen maken ruimteschepen.
quote:Uit andere microwezensOp vrijdag 18 november 2005 22:07 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Maar waar bestaan de microwezens dan weer uit?
quote:En die bestaan weer uit andere microwezens. Echter kan dit oneindig zo door gaan. Om het zo maar te zeggen, hoe klein is micro?
quote:Volgens wie, Harrie of de huidige wetenschap?Op vrijdag 18 november 2005 22:10 schreef -Angel- het volgende:
[..]
En die bestaan weer uit andere microwezens. Echter kan dit oneindig zo door gaan. Om het zo maar te zeggen, hoe klein is micro?
quote:Pfff, Harrie natuurlijk.Op vrijdag 18 november 2005 22:10 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Volgens wie, Harrie of de huidige wetenschap?
quote:
quote:De natuurkundige en scheikundige kant is algemeen bekend en weinig zinvol om daarover te beginnen, maar mijn filosofie is onbekend en daar gaat het nu juist over om daarmee het raadsel van het heelal op te lossen en daar begrijpen jullie nu helemaal niks van.Op vrijdag 18 november 2005 18:27 schreef P8 het volgende:
beste harry,
tot nu toe heb je niks gezegd over scheikunde en natuurkunde, omdat dit niet jouw gebied is. Toch zijn de micro en macrokosmos niks anders. Natuurlijk kun je met filosoferen een eind komen, maar jij bent te ver door gegaan over 1 ding. natuurlijk kun je over alles enorm lang doordenken, en tot moeilijke conclusies komen. Dit betekent echter niet dat die conclusies juist zijn.
ok, stel nu dat we beginnen met het bouwen van ruimteschepen, op een gegeven moment moeten we stoppen met bouwen, want op een gegeven moment is alle beschikbare massa al op gegaan aan de ruimteschepen. Daarnaast hebben die microwezens ongetwijfeld planeten/zonnen. hoe verklaar je dit (dus 2 vragen: 1: hoe kunnen we het heelal volbouwen als er niet genoeg massa is en 2: waarom hebben we geen sterrenstelsels van de microwezens gevonden)
En wat is het nut van dit proces. waarom gaat dit oneindig lang door?
en zoals haushofer al vroeg:
[..]
verder zeg je zelf al dat je de diagnose neurotisch hebt gekregen, heb je daar nog nooit over gefilosofeerd? daar kan je ook veel conclusies uit trekken.
Of heb je dat al gedaan en ben je daardoor tot de conclusie gekomen dat jij de echte jezus bent? als je dat al hebt gedaan, probeer het eens de andere kant op
Dus daar blijf ik toch over door gaan, want daar gaat het nu juist om.
Met scheikunde en natuurkunde schieten we helemaal niks op anders hadden de schei- en natuurkundigen ook wel het raadsel van het heelal op kunnen lossen.
En als jij denkt dat mijn logica niet klopt dan moet je zeggen waarom niet.
GENOEG MASSA
Er is genoeg massa in het heelal voor onze toekomstige ruimteschepen, want het heelal is oneindig met oneindig veel massa.
Er zijn geen zonnen en planeten in de microkosmos, want alles is daar al volledig omgezet in ruimteschepen.
NUT EN ZIN VAN HET LEVEN
Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN van het leven als eindeloos ontwikkelingsproces om het leven te begrijpen en te beleven in eenheid met Gods oneindige en eeuwige Geest.
WAANIDEEEN OF GENIALITEIT
En staan jullie er wel voor open dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben en jullie er naast zitten?
Want nieuwe ontdekkingen komen niet van de domme massa, maar van de geniale enkelingen met nieuwe ideeën die dan meestal voor gek worden verklaard, ook binnen de wetenschap zelf.
NEUROTISCH EN HET KRUIS VAN JEZUS
Over dat neurotisch heb ik uiteraard ook veel nagedacht, en dat heeft ook met mijn atoomtheorie te maken plus Jezus zijn, omdat ik als intellectueel en filosoof als het ware boven de werkelijkheid zweef in mijn wereld van het denken, zoals Jezus aan zijn kruis hangt, en wel omdat ik op aarde, dat is dus beneden, niet welkom ben.
Dat is een heel moeilijk probleem en niet zo gemakkelijk op te lossen.
Het is de strijd om tot een verzoening van Geest en Natuur te komen.
Jullie zijn de natuur en ik ben de Geest.
quote:Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN.Op vrijdag 18 november 2005 19:21 schreef P8 het volgende:
nog een goede vraag (vind ik dan):
Wat is het nut van jou bestaan. Stel, en dit is een hele grote "stel", dat je gelijk hebt. Je hebt zelf ook al bedacht dat de mensen hier nu nog niet klaar voor zijn. Waarom dan toch zo hard blijven proberen om anderen te overtuigen?
en stel (alweer een hele grote), je hebt ons overtuigd, wat dan?
Nuttigheid is alleen maar uiterlijke buitenkant, dwz het ene bestaat omwille van het andere.
De ZIN is de innerlijke binnenkant, dwz het is omwille van zichzelf en niet omwille van iets anders.
Nuttigheid is materieel en de zin is geestelijk.
De zin is om het leven te begrijpen en om gelukkig te zijn.
DE ZIN VAN MIJN LEVEN
De zin van mijn leven is mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel, maar ook om de mensen mijn filosofie te leren en ook als ze dat niet willen toch vol te houden omdat ze het uiteindelijk langzaam maar zeker toch wel zullen leren begrijpen.
Nieuwe ideeën kosten nu eenmaal vaak heel veel tijd om geaccepteerd te worden.
quote:Nou, zo simpel is het echt niet, hoor !!Op vrijdag 18 november 2005 19:46 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Weet je, veel van jou theorie is gewoon het veranderen van terminologie, het universum is god, subatomaire deeltjes zijn de ruimteschipjes, etc, vervolgens knutsel je daar zelf wat dingen bij en hopla een nieuwe theorie is ontstaan.
Volgens mij heb je gewoon verschillende theorieen in de blender gegooid, daarna haal je het door een zeef heen, voegt nog wat extra ingredienten naar smaak toe en opeens heb je een theorie van de big picture.
Maar het klinkt wel leuk zoals jij het zegt.
Als het zo simpel was dan had iedereen mijn atoomtheorie wel kunnen ontdekken, maar het is toch gek dat ik de enige ben en nog niemand er iets van begrijpt.
dus het is echt niet van HOPLA !!
quote:Die oneindige reeks eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.Op vrijdag 18 november 2005 19:55 schreef NDAsilenced het volgende:
Dus atomen zijn ruimteschepen + wezens. Deze wezens bestaan volgens jouw ook weer uit kleinere wezens etc...
Waar eindigt het? ik hoop toch niet in het oneindige, want dat zou betekenen dat alles uit een grote leegte zou bestaan, geen substantie/inhoud maar schil om schil om schil .... heb je hier een antwoord op?
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos oneindig.
quote:Het leven is zo bijzonder omdat het BEWUSTZIJN bezit en daarom ook werkelijk bestaat, maar een dood ding niet, bv een steen heeft geen zintuigen en kan niet kijken en horen en voelen en denken, maar een mens wel en dat maakt het leven zo belangrijk.Op vrijdag 18 november 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat is er zo bijzonder aan 'leven', en hoezo is die god 'levend', en waarom is dat belangrijk? Waarom kan de hele meuk niet gewoon een "dood mechaniek" zijn, en wat is het verschil met een 'levend mechaniek'?
Het is het verschil van dood en leven.
LEVEND MECHANIEK
De term levend mechaniek ken ik niet, want klinkt mij nogal paradoxaal in de oren, want wat leeft is geen mechaniek, maar een organisme.
Het zou dan een robot kunnen zijn.
Want wel is het moeilijk om precies het verschil van leven en dood, organisme en mechaniek te definiëren, maar dat is hier niet aan de orde: iedereen weet wel dat een machine geen bewustzijn bezit zoals wij.
quote:Ik lul er helemaal niet omheen, maar jij geeft helemaal geen inhoudelijk kritiek.Op vrijdag 18 november 2005 19:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik met een verkrachting van de logica
[..]
In die zin was Hegel mede verantwoordelijk voor het anti-intellectualistische klimaat waarin de grote oorlogen konden gedijen. Niet de zaken omdraaien.
[..]
Mein Kampf is in mijn visie een direct gevolg van Hegel's "ideeën" wat betreft de verheerlijking van oorlog en het superioriteitsbeginsel van het ras en de (Pruissische) natie.
[..]
Punt bewezen, jij weet niet wat logica is. Twee willekeurige aannames en een simplistisch conclusie'tje maken nog niet dat de aannames correct zijn.
HEGEL
Hegel is helemaal geen oorzaak van de oorlogen en zelf een super-intellectueel.
Ik denk dat je nog altijd Hegel met Hitler verwart en bovendien: de atoombom is echt niet door Hegel uitgevonden, maar door de moderne wetenschap en techniek, waar jullie dan zo vol van zijn.
Dus laten we elkaar geen mietje noemen.
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
LOGICA
Mijn logische conclusie is helemaal niet zo simpel, maar jij weet er niets tegenover te stellen, want jij begrijpt er totaal niets van.
(En Hegel heb je nooit gelezen)
quote:Is dit een stelling van jou?Op zaterdag 19 november 2005 09:37 schreef harriechristus het volgende:
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
quote:Geef het de tijdOp zaterdag 19 november 2005 08:46 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Met scheikunde en natuurkunde schieten we helemaal niks op anders hadden de schei- en natuurkundigen ook wel het raadsel van het heelal op kunnen lossen.
Je doet net alsof de wetenschap op dat gebied muurvast zit, terwijl het juist tegenwoordig vol met spannende en vernieuwende ontwikkelingen zit. Daarbij pretendeer je dat jij het enige antwoord hebt. Verder hanteer jij een redenatie die veel amateurwetenschappers er op na houden: Jij bedenkt iets, en anderen moeten maar vertellen wat er niet aan klopt. Maar je weet best dat wij niet in staat zijn jouw idee te weerleggen voor jou; je zal het simpelweg niet accepteren. Verder denk ik dat het juist de andere kant op zou moeten werken: verdiep je es in de huidige atoomtheorieen ( want daar hebben we het nu over ) en vertel jij es wat daar niet aan deugt. Deze volgorde is veel logischer; de huidige theorieeen zijn immers zeer succesvol in het verklaren van processen, en jij kunt alleen een paar quasi-filosofische uitspraken doen, zonder op de details in te gaan. Dat er nog open vragen zijn is logisch; dat is tenslotte wetenschap. Elk nieuw inzicht oppert weer nieuwe vragen. Ik vroeg je gister of je openstaat voor het idee dat je er compleet naast zit, en waanideeen hebt. Zou je daar antwoord op willen geven? Ik zou het op prijs stellen als je deze post niet negeert
quote:Vraag Rudeonline maar: de hele wereld is gek geworden. Je bent heus niet de enige die denkt de waarheid in pacht te hebben; je zou er een heel land mee kunnen vullen tegenwoordig, als ik afga op alles wat ik op internet leesOp zaterdag 19 november 2005 09:03 schreef harriechristus het volgende:
[..]
gek dat ik de enige ben en nog niemand er iets van begrijpt.
quote:Ik weet het zeker omdat het door en door logisch inelkaar zit en berust niet op experimenten, maar op filosofie.Op vrijdag 18 november 2005 20:08 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Maar hoe weet je nu absoluut 100% zeker dat jou theorie klopt? Wat heb je in de praktijk al aan experimenten uitgevoerd die jou theorie bevestigen? Kan jou theorie werkelijk alles van begin tot eind, van voor naar achter, van groot naar klein, dus echt werkelijk alles verklaren? Dus ik stel bijvoorbeeld een willekeurige vraag aan jou, dat jij mij volledig, duidelijk en helder kan uitleggen waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn en werken zoals ze werken?
PRAKTISCH BEWIJS OP BASIS VAN EXPERIMENTEN
Die experimenten mag de wetenschap uitvoeren, want dat is haar taak en niet de mijne.
Dat zal een groot probleem worden en misschien wel duizenden of wel tienduizenden jaren kunnen duren om mijn atoomtheorie ook praktisch te bewijzen.
ALLES WETEN IS ONMOGELIJK
Je hoeft niet ALLES te weten om zeker te zijn.
Alles is oneindig veel en we zullen nooit alles weten, dus nooit helemaal absoluut zeker kunnen zijn, maar dat geldt dan ook voor de wetenschap en niet alleen voor mijn filosofie.
En aan willekeurige vragen heb ik niet veel, want het gaat hier niet om willekeur, maar om diepzinnige problemen en diepzinnige vragen.
quote:Er bestaan nog geen macroreuzen die ons zouden kunnen manipuleren.Op vrijdag 18 november 2005 20:09 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar in feite zeg je dus dat op het moment dat wij als ruimteschepen rond bijvoorbeeld de aarde gaan draaien, en iemand in een hogere macrocosmos.. een stap boven onze wereld zeg maar.. gaat wat experimenteren met molekulen, moeten wij dan netjes naar hem luisteren en met aarde en al naar een ander zonnestelsel verhuizen?
Dat zal dan wel in de toekomst gebeuren als wij macroreuzen gaan bouwen en dan zal het inderdaad het geval zijn dat onze ruimteschepen in de vorm van atomen door die macroreuzen gemanipuleerd kunnen worden.
(Maar we behoeven niet met aarde en al naar een ander zonnestelsel te verhuizen, want onze aarde en ons zonnestelsel bestaan dan tegen die tijd allang niet meer, maar alles bestaat dan uit ruimteschepen.)
Wij zijn dan aan hun overgeleverd.
Dat is overigens niks bijzonders, want als ouders kinderen voortbrengen dan zijn ze ook aan die kinderen overgeleverd en worden door die kinderen gemanipuleerd, of ze dat nu leuk vinden of niet.
quote:Ik kan het ze helaas niet vragen, maar ik denk dat ze het wel spannend vinden en interessant, want ik denk dat de microkosmos daar wel helemaal op berekend is, want het kan daar heftig toegaan als we denken aan bv supernova's en zwarte gaten.Op vrijdag 18 november 2005 20:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt er niet door de hogere macrokosmos op ons geexperimenteerd. Ik vraag me af wat de microkosmos ervan vindt dat wij een beetje met hun experimenteren door bijvoorbeeld deeltjes in een deeltjesversneller op elkaar te laten botsen, of door atomen te gaan splitsen.
Volgens mij is de microkosmos helemaal berekend op allerlei soorten van experimenten en geweld.
En dan gebeurt er tenminste iets.
Anders zitten de atomen maar saai in een en hetzelfde systeem van bv een steen of een ander ding.
quote:Ik kan ook zeggen "Mijn bestaan is iemand anders' onderbewustzijn en op zijn beurt is hij ook weer iemand anders' onderbewustzijn" tot in het oneindige toe. Hier valt 'logisch' gezien geen speld tussen te krijgen en zo kun je nog wel 100 voorbeelden bedenken maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat het waar is.Op zaterdag 19 november 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik weet het zeker omdat het door en door logisch inelkaar zit en berust niet op experimenten, maar op filosofie.
[..]
Vroeger dacht 99,99% van de wereldbevolking dat de aarde plat was, daar viel ook geen speld tussen te krijgen. Tot er een zeker c. columbus terug kwam varen en vertelde dat verderop toch niet het einde van de wereld was. Voor die mensen was het logisch dat de wereld plat was maar toch bleek het niet zo te zijn.
Ik denk dat een van de grootste problemen in je theorie nu juist is dat je oneindig gebruikt. Daarmee denk je veel problemen te kunnen oplossen die de wetenschap nog niet kan oplossen. (begin van de oerknal bijvoorbeeld).
Maar is oneindig logisch? Volgens mij is iets oneindigs zo onlogisch als het maar zijn kan. Zodra ik me dingen ga afvragen als "ja maar waar begon het dan, en waar eindigt het dan.. er moet toch een begin en een eind zijn?" dan is het al ontzettend onlogisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door splendor op 19-11-2005 11:53:14 ]
quote:Dat kan niet, want die macrokosmos bestaat nog niet in de vorm van macroreuzen.Op vrijdag 18 november 2005 20:14 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Stel dat een macrokosmos ons in een deeltjesversneller stopt, wat gebeurt er dan?
Dat komt pas in de verre toekomst over 10^33 jaar als wij macroreuzen gaan bouwen en pas die kunnen dan met ons experimenteren in een deeltjesversneller.
En ik denk dat we daar tegen die tijd ook op berekend zijn en daar goed tegen kunnen.
Want de microkosmos is een wereld van hogere krachten en energieën en die ruimteschepen moeten daar uiteraard op berekend zijn.
En wij zullen die microkosmos in de toekomst na bouwen.
quote:Het was júist Hegel die gemechaniseerde oorlogsvoering juist als het summum van de superioriteit van de natie zag! Een atoombom, als ie het idee had kunnen bedenken, zou zijn natte droom geweest zijn! Dus Hitler handelde geheel in de geest van Hegel: rassenscheiding, grote militaire kracht, verheerlijking van het vaderland, het uitroeien van 'de andere volken'; dat immers was, geheel naar de letter van Hegel, het kenmerk van de superieure natie.Op zaterdag 19 november 2005 09:37 schreef harriechristus het volgende:
HEGEL
Hegel is helemaal geen oorzaak van de oorlogen en zelf een super-intellectueel.
Ik denk dat je nog altijd Hegel met Hitler verwart en bovendien: de atoombom is echt niet door Hegel uitgevonden, maar door de moderne wetenschap en techniek, waar jullie dan zo vol van zijn.
Dus laten we elkaar geen mietje noemen.
quote:Zie boven. Misschien moet je Hegel nog eens wat beter lezen.HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
quote:Misschien toch maar eens een cursusje Frege en Russell volgen, hmm?LOGICA
Mijn logische conclusie is helemaal niet zo simpel, maar jij weet er niets tegenover te stellen, want jij begrijpt er totaal niets van.
(En Hegel heb je nooit gelezen)
quote:En wat nu als we onszelf lang voor die tijd uitroeien?Op zaterdag 19 november 2005 11:49 schreef harriechristus het volgende:
En wij zullen die microkosmos in de toekomst na bouwen.
Dat is namelijk wat Hegel lijkt te willen quote:Met singulariteit bedoel je een oneindig klein punt met een oneindige hoeveelheid energie, wat filosofisch volkomen lariekoek is, want dat kan alleen bestaan als een inwendige oneindige reeks en dat is juist mijn atoomtheorie.Op vrijdag 18 november 2005 20:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heet het " singulariteitenprobleem". Ik denk dat dat een kwestie van tijd is. Het vereist wel een theorie die quantumgravitatie beschrijft, en dat duurt nou eenmaal even.
[..]
Maar zonet zei je nog dat je theorie niet echt natuurkundige details omvatte? Dus jouw theorie kan aantonen wat de verdeling van waterstof en helium is in het universum? Dan ben ik benieuwd wat de verhouding volgens jou is
[..]
Ik vind je idee van fractaal denken erg leuk, maar je toont niks aan; je beweert alleen maar iets. Je moet het wel aannemelijk maken; een wetenschapper wil natuurlijk een heel erg goede reden om zijn denkbeelden overhoop te gooien. Dat doe je met nieuwe voorspellingen. En berekeningen.
Dus de wetenschap hoeft hier niet langer te zoeken, want de oplossing ligt bij mij.
Overigens: waar komt dat punt met oneindige energie dan vandaan?
BEHOUD VAN ENERGIE
Volgens het behoud van energie zou het dan eeuwig moeten zijn, wat mij nogal stompzinnig overkomt.
(Om dat behoud van energie te redden hebben ze waarschijnlijk dat punt met oneindige energie bedacht)
QUANTUMFLUCTUATIES
Andere hypothese is de quantumfluctuatie uit het niets als vacuüm.
En daar hoort dan waarschijnlijk bij dat er eerst gewoon lege tijd en ruimte was.
(Wat verder ook niet verklaard wordt waar die vandaan komen)
Waar dan die oneindige energie uit ontstaan moet zijn.
Kortom: het hangt van gammelheid en tegenstrijdigheid aan elkaar.
Want dan is er nog de theorie dat alles uit het NIETS tevoorschijn is gekomen.
Gooi het maar in mijn petje.
De wetenschap weet het hier gewoon niet.
Samen gevat moet het ongeveer zo zijn:1 - Niets - 2 -lege tijd en ruimte -3 - punt met oneindige energie - 4 -oerknal en het ontstaan van het heelal.
(Vooruit dan maar als je daar gelukkig mee bent, maar het behoud van energie wordt hiermede over boord gegooid.)
Draai de hele boel om volgens mijn atoomtheorie en het raadsel is opgelost.
DETAILS
Nergens is uit die 2 punten op te maken dat ik WEL natuurkundige details zou kunnen verklaren.
FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal denken is en staat niet in mijn woordenboek en ook niet in mijn natuurkundewoordenboek.
HET MEERDERE KOMT NIET UIT HET MINDERE
Ik beweer zeker niet zo maar iets, maar ik verklaar heel logisch dat je het meerdere niet uit het mindere kunt halen en het hogere niet uit het lagere.
(En klopt met het behoud van energie, maar energie alleen kan weer geen atomen en levende wezens scheppen, want als het meerdere niet uit het mindere kan komen, dan kan het hogere ook niet uit het lagere komen of het complexere niet uit het eenvoudigere,)
Want in het mindere kan het meerdere niet zitten, zoals een euro niet in een cent zit qua waarde en is ook nooit experimenteel bewezen.
DE OERKNAL EXPERIMENTEEL BEWIJZEN
En de wetenschap kan ook de oerknal niet experimenteel bewijzen: dat zal me een knal geven !!
(De hele wetenschap berust op een foute filosofie en is zo gammel als wat)
quote:Ik heb het niet over filosofie, maar over wiskunde en natuurkunde.Op zaterdag 19 november 2005 12:42 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Met singulariteit bedoel je een oneindig klein punt met een oneindige hoeveelheid energie, wat filosofisch volkomen lariekoek is, want dat kan alleen bestaan als een inwendige oneindige reeks en dat is juist mijn atoomtheorie.
quote:Er is geen punt met "oneindig veel energie".Dus de wetenschap hoeft hier niet langer te zoeken, want de oplossing ligt bij mij.
Overigens: waar komt dat punt met oneindige energie dan vandaan?
quote:Snap niet helemaal waar je vandaan haalt dat er een punt met oneindig veel energie was of is. Dat bedenk je toch echt zelf.BEHOUD VAN ENERGIE
Volgens het behoud van energie zou het dan eeuwig moeten zijn, wat mij nogal stompzinnig overkomt.
(Om dat behoud van energie te redden hebben ze waarschijnlijk dat punt met oneindige energie bedacht)
quote:QUANTUMFLUCTUATIES
Andere hypothese is de quantumfluctuatie uit het niets als vacuüm.
En daar hoort dan waarschijnlijk bij dat er eerst gewoon lege tijd en ruimte was.
Waar haal jij je informatie vandaan?
quote:Die quantumfluctuaties kunnen heel goed verklaard worden(Wat verder ook niet verklaard wordt waar die vandaan komen)
Maar daarvoor heb je wel een stevige kennis quantumveldentheorie voor nodig.quote:Zie boven.Waar dan die oneindige energie uit ontstaan moet zijn.
quote:Zoals jij het brengt wel. Maar dat is puur je ontwetendheid. Dit doet me heel erg denken aan het topic van Rudeonline: conclusies worden getrokken uit eigen onwetendheid. En die conclusie is natuurlijk dat de wetenschap er naast zit.Kortom: het hangt van gammelheid en tegenstrijdigheid aan elkaar.
quote:Nog niet. Dat zei ik ook al in mijn vorige post: waarom ga je er vanuit dat de wetenschap op dit gebied muurvast zit?Want dan is er nog de theorie dat alles uit het NIETS tevoorschijn is gekomen.
Gooi het maar in mijn petje.
De wetenschap weet het hier gewoon niet.
quote:Het oerknalmodel voorspelt een paar zaken die allemaal experimenteel worden waargenomen.DE OERKNAL EXPERIMENTEEL BEWIJZEN
En de wetenschap kan ook de oerknal niet experimenteel bewijzen: dat zal me een knal geven !!
(De hele wetenschap berust op een foute filosofie en is zo gammel als wat)
Verder stralen je posts onwetendheid uit; je begrijpt echt bitter weinig van wat er tegenwoordig gaande is in de fysica. En dat zeg ik als natuurkundige. Verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag: sta je open voor de mogelijkheid dat je er naast zit, en waanideeen bezit?
Daar verder.