WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Kun je het naast filosofisch verklaren ook wetenschappelijk verklaren? Kun je me ook de relevantie uitleggen van de atoomtheorie?quote:Op donderdag 17 november 2005 09:54 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik neem niet zo maar wat aan, maar ik kan mijn atoomtheorie door en door filosofisch verklaren en is niet de halve waarheid, maar de hele waarheid.
En ons toekomstig handelen wordt een handelen op basis van de hele waarheid, namelijk dat Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Luister en huiver!!
Ik kan me voorstellen dat jij daar blij mee bent.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:12 schreef SP het volgende:
de meeste genieen worden pas postuum op hun waarde geschat. (notch notch wink wink)
En ik heb me daar ook al mee verzoend als dat het geval mocht zijn.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Neen, hoor, ik roep alleen maar de zegen over ze af.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bent toch niet de intelligentie van mijn darm atomen aan het beledigen he ?
?Dat ze nog veel winden mogen laten tot meerdere glorie van mijn atoomtheorie.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Resistance is futile!quote:Op donderdag 17 november 2005 10:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ik erover nadenk. Een beetje lekkere spetterpoep en slingerschijt klinkt ook wel een beetje zo.
*persssssssss* *persssssssss* BOOOOORG *spetter*
*persssssssss* BOOOOORG *spetter*
[KNE]-Mod
blij? Nee, ik zie de dorpsgek als een vorm van entertainment.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:32 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat jij daar blij mee bent.
En ik heb me daar ook al mee verzoend als dat het geval mocht zijn.
Maar mocht je een beetje tempo achter je theorie willen zetten is het een optie.
Na mij zullen mijn discipelen mijn werk overnemen en als die er niet zijn dan heb ik nog altijd ontelbare microwezens in de microkosmos zitten.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:26 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Als je de aarde dan zo vindt stinken, volg dan mijn advies en bekijk alvast in het hiernamaals of je theorie klopt. Ow, en met jou intelligentie zal je vast wel terug kunnen keren als superwezen om de rest van de wereld te overtuigen van je gelijk .
.Hoe lang het ook moge duren: de waarheid zal boven water komen.
En zelfs als de aarde mocht onder gaan in zijn eigen stank, dan is dat nog geen probleem want op andere planeten bij andere sterren zijn er vast ook wel levende wezens met iemand die ook tot de ontdekking komt dat atomen ruimteschepen zijn en die ze WEL willen geloven.
Maar bovendien: niet alleen het milieu stinkt, maar ook de hele wetenschappelijke "geest" die niet meer in God gelooft en meent alles uit materie en energie te moeten verklaren.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Maarre, en no ST-pun intended; Quarks zijn dus ruimteschepen? En hoe zit het met antideeltjes? En energie is....
[KNE]-Mod
Het heelal is meerdere miljarden jaren oud. De moderne mens is pas 20.000 jaar oud. In die 20.000 jaar hebben wij al zeker 75% van de dingen in het heelal verklaard. Het is een kwestie van tijd voordat de rest ook verklaard wordt.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:07 schreef harriechristus het volgende:
Alle geleerdheid op aarde heeft het raadsel van het heelal niet op kunnen lossen, maar ik wel omdat ik de moeite heb genomen goed na te denken.
Alleen zullen jij en ik dat niet meer meemaken. Ik kan daar vrede mee hebben, hoewel ik het jammer vind. Zoals ik het bij jou zie is dat jij liever nu een halve waarheid aanneemt dan wachten totdat alles verklaard is (of zelf aan die verklaring meewerken).
Het feit dat jouw 'verklaring' maar één van vele is, die net zo min te weerleggen zijn als de jouwe, betekent niets anders dan dat NIEMAND nog de waarheid heeft.
Tenzij iemand de waarheid per ongeluk al heeft. Welke van de vele 'waarheden' die er bestaan is de enige juiste? Durf jij de gok te nemen dat het de jouwe is? Want bewijzen kun je het niet. Zo lang jij die andere waarheden niet kan weerleggen zijn ze net zo waar als de jouwe. Het blijft niet meer dan een gok dat jouw waarheid de werkelijke zou zijn.
Dat had ie dan fout, want de aarde draait om de zon.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:29 schreef harriechristus het volgende:
[..]
En toen toentertijd Aristarchos van Samos beweerde dat de zon om de aarde draaide toen werd er ook hartelijk gelachen.
Realist als ik ben zou ik zelfs zeggen: hij had het net zo fout als jij. Je lulverhaal is namelijk met geen enkel argument te onderbouwen en dus geloof ik er geen ruk van tot het tegendeel bewezen is. Je site is trouwens wel prachtig, ik zou een compleet topic in ONZ kunnen openen met quotes uit jouw levensverhaal... ouwe schuinsmarcheerder! !
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
In feite wel. Tijdens de seksuele daad zijn er een spermacel en een eitje bij elkaar gekomen. Het enige dat mijn ouders daarna nog hebben gedaan is mij voeden.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:25 schreef harriechristus het volgende:
Heb je ook je eigen lichaam gemaakt?
Het is een feit dat cellen delen, en dat je dat delen kunt beinvloeden met chemicalieen. Wou jij zeggen dat die 'intelligentie' te sturen valt door chemicalieen? Als dat zo is, dan spreek je niet van 'intelligentie' maar van 'robots'.
En meer dan dat is het ook niet, cellen zijn robotjes met een programma. Niks intelligentie (tenzij je zo iemand bent die denkt dat computers intelligent zijn).
Wat heeft Philips te maken met de figuurlijke betekenis van 'licht'?quote:En als je je eigen licht maakt, heb je Philips dan niet meer nodig?
Die laatste, dat vind ik echt een zwaktebod hoor . Als jij zo intelligent bent, dan verwacht ik dat je wel met wat beters kan komen...
Ik kan het niet uit wetenschap verklaren want alles wat ik wetenschappelijk verklaar zal de wetenschap bij voorbaat geen wetenschap noemen.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je het naast filosofisch verklaren ook wetenschappelijk verklaren? Kun je me ook de relevantie uitleggen van de atoomtheorie?
Ik ben volkomen taboe voor de wetenschap en bovendien voor iedereen, want alles wat ik verklaar: filosofisch of wetenschappelijk dat wordt bij voorbaat als onzin bestempeld.
Bijvoorbeeld: de wetenschap kan volgens haar zo goed waarnemen.
Nou ik kan zo waarnemen dat de microkosmos een hogere wereld is, omdat het atoom complexer inelkaar zit dan een zonnestelsel.
En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een ruimtevaartcultuur, want wij gaan in de toekomst ook het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Maar omdat ik het zeg is het natuurlijk geen wetenschap.
Ik lul maar wat.
Zeer simpel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Als ik jouw foto zie dan ben je met heel andere dingen bezig.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:40 schreef SP het volgende:
[..]
blij? Nee, ik zie de dorpsgek als een vorm van entertainment.
Maar mocht je een beetje tempo achter je theorie willen zetten is het een optie.
Sorry dat ik je stoor.
Of wil je door een dorpsgek ........ worden?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Er zijn dus ook geen aanwijzingen dat er enige waarheid in je theorie zit? De wetenschap is toch redelijk op empirie berust, dus als datgene wat jouw theorie beschrijft werkelijk waarneembaar is, zullen er wetenschappers zijn die je serieus nemen..quote:Op donderdag 17 november 2005 10:52 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik kan het niet uit wetenschap verklaren want alles wat ik wetenschappelijk verklaar zal de wetenschap bij voorbaat geen wetenschap noemen.
Ik ben volkomen taboe voor de wetenschap en bovendien voor iedereen, want alles wat ik verklaar: filosofisch of wetenschappelijk dat wordt bij voorbaat als onzin bestempeld.
Dat is geen waarneming, dat is een conclusie die je baseert op onvoldoende feiten.quote:Bijvoorbeeld: de wetenschap kan volgens haar zo goed waarnemen.
Nou ik kan zo waarnemen dat de microkosmos een hogere wereld is, omdat het atoom complexer inelkaar zit dan een zonnestelsel.
Dat is jouw definitie van een hogere wereld. Dit deel vind ik trouwens nog best aannemelijk. Overal waar de mens komt bouwt ze de boel vol, dus dat zal in de ruimte niet anders zijn..quote:En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een ruimtevaartcultuur, want wij gaan in de toekomst ook het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
Niet omdat jij het zegt, maar omdat je het niet met argumenten of logica kunt beredeneren, en het daarnaast niet objectief waarneembaar is.quote:Maar omdat ik het zeg is het natuurlijk geen wetenschap.
Op deze manier wel. Ik vind het een zwaktebod om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen omdat je ideeen kritisch benaderd worden.quote:Ik lul maar wat.
Zeer simpel.
Het verschil van positieve en negatieve deeltjes is waarschijnlijk het verschil van in- en uitstroom van de nog veel kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:44 schreef ThE_ED het volgende:
Maarre, en no ST-pun intended; Quarks zijn dus ruimteschepen? En hoe zit het met antideeltjes? En energie is....
Energie als zodanig is niets, maar is altijd energie van iets en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Even met jou meedenkend wil je zeggen dat Materie in energie omzetten het uiteenvallen van ruimteschepen in de subkosmosschepen daaronder is? En andersom het weer "samenklonteren"?quote:Op donderdag 17 november 2005 11:00 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Het verschil van positieve en negatieve deeltjes is waarschijnlijk het verschil van in- en uitstroom van de nog veel kleinere ruimtescheepjes van de minimicrokosmos.
Energie als zodanig is niets, maar is altijd energie van iets en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
[KNE]-Mod
Ik denk zelf trouwens dat de aardbol een onderdeel is in zo'n sneeuwschud-landschapje van een reuzenkind. Vandaar ook af en toe die aardbevingen.
Jullie moeten me geloven, want ik weet het zeker!!
Maar ja, bewijzen kan ik het niet.
Wat leuk, een lemming IN een topic
Jullie moeten me geloven, want ik weet het zeker!!
Maar ja, bewijzen kan ik het niet.
Wat leuk, een lemming IN een topic
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Wat is een electron dan?quote:Op donderdag 17 november 2005 11:00 schreef harriechristus het volgende:
Energie als zodanig is niets
Waarom zou dit noodzakelijk zo moeten zijn?quote:, maar is altijd energie van iets
Welke waarnemingen leiden tot die conclusie?quote:en dat iets zijn de ruimteschepen van microkosmos(want die hebben natuurlijk ook energie) en ook van de minimicrokosmos enz enz
Hoe weet je dat die 75% ook inderdaad 75% is?quote:Op donderdag 17 november 2005 10:44 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het heelal is meerdere miljarden jaren oud. De moderne mens is pas 20.000 jaar oud. In die 20.000 jaar hebben wij al zeker 75% van de dingen in het heelal verklaard. Het is een kwestie van tijd voordat de rest ook verklaard wordt.
Alleen zullen jij en ik dat niet meer meemaken. Ik kan daar vrede mee hebben, hoewel ik het jammer vind. Zoals ik het bij jou zie is dat jij liever nu een halve waarheid aanneemt dan wachten totdat alles verklaard is (of zelf aan die verklaring meewerken).
Het feit dat jouw 'verklaring' maar één van vele is, die net zo min te weerleggen zijn als de jouwe, betekent niets anders dan dat NIEMAND nog de waarheid heeft.
Tenzij iemand de waarheid per ongeluk al heeft. Welke van de vele 'waarheden' die er bestaan is de enige juiste? Durf jij de gok te nemen dat het de jouwe is? Want bewijzen kun je het niet. Zo lang jij die andere waarheden niet kan weerleggen zijn ze net zo waar als de jouwe. Het blijft niet meer dan een gok dat jouw waarheid de werkelijke zou zijn.
Volgens mij is dat de ijdelheid van de wetenschap die meent bijna alles te weten.
En dat heeft men wel meer gedacht bijna alles te weten.
Ik meen in de 19e eeuw.
Volgens mij zijn de raadselen van het heelal oneindig.
Mijn atoomtheorie is geen gok, maar wel is het zo dat jij er nog bijna niks van weet en dat je nu al meent er over te kunnen oordelen.
Ik ben er 45 jaar mee bezig en jij komt pas kijken.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Dat is heel grappig want nu schrijf ik het zelf fout neer.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:45 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dat had ie dan fout, want de aarde draait om de zon.
Realist als ik ben zou ik zelfs zeggen: hij had het net zo fout als jij. Je lulverhaal is namelijk met geen enkel argument te onderbouwen en dus geloof ik er geen ruk van tot het tegendeel bewezen is. Je site is trouwens wel prachtig, ik zou een compleet topic in ONZ kunnen openen met quotes uit jouw levensverhaal... ouwe schuinsmarcheerder! !
Het gekke is dat ik dat een verleden keer ook deed.
Maar met LUL en RUK heb je toch echt niet de juist mentaliteit om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.
En ik kan me dan ook goed voorstellen dat je alleen in de verkeerde dingen geïnteresseerd bent.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
45 jaar, en dit is alles wat je tot nu toe weet? Nog geen zwaar gesubsidieerd onderzoek weten los te peuteren, maar nog steeds alleen maar persoonlijke overtuigingen en aannames?quote:Op donderdag 17 november 2005 11:06 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik ben er 45 jaar mee bezig en jij komt pas kijken.
Je rendement ligt zo laag dat ik er niet op zou willen gokken dat je er in dit leven nog uitkomt
Noem me sceptisch...
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Okee, verkeerd opschrijven kan gebeuren natuurlijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:11 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat is heel grappig want nu schrijf ik het zelf fout neer.
Het gekke is dat ik dat een verleden keer ook deed.
Als je in je levensverhaal allerlei zijwegen opneemt over je hippie-tijd, hoerenbezoek, en andere vaagheden komt dat je geloofwaardigheid als wetenschapper niet ten goede natuurlijk. Vermakelijk leesvoer is het wel. de gebruikte krachttermen zijn alleen maar om aan te geven hoe ik erover denk, maar ik benader je theorie dan ook niet wetenschappelijk, en dus zonder het gebruikelijke respect wat wetenschappers onderling voor elkaars werk hebbenquote:Maar met LUL en RUK heb je toch echt niet de juist mentaliteit om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.
En ik kan me dan ook goed voorstellen dat je alleen in de verkeerde dingen geïnteresseerd bent.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Iemand die zijn eigen lichaam heeft gemaakt.quote:Op donderdag 17 november 2005 10:50 schreef RetepV het volgende:
[..]
In feite wel. Tijdens de seksuele daad zijn er een spermacel en een eitje bij elkaar gekomen. Het enige dat mijn ouders daarna nog hebben gedaan is mij voeden.
Het is een feit dat cellen delen, en dat je dat delen kunt beinvloeden met chemicalieen. Wou jij zeggen dat die 'intelligentie' te sturen valt door chemicalieen? Als dat zo is, dan spreek je niet van 'intelligentie' maar van 'robots'.
En meer dan dat is het ook niet, cellen zijn robotjes met een programma. Niks intelligentie (tenzij je zo iemand bent die denkt dat computers intelligent zijn).
[..]
Wat heeft Philips te maken met de figuurlijke betekenis van 'licht'?
Die laatste, dat vind ik echt een zwaktebod hoor . Als jij zo intelligent bent, dan verwacht ik dat je wel met wat beters kan komen...
Als je dat niet hebt afgekeken zal het ook wel een zeer origineel modelletje zijn.
En je hebt ook je eigen geest gemaakt? Knap hoor !!
Dan zul je ook wel nooit een boek hoeven te lezen, want je bedenkt alles zelf wel.
ORGANISME EN MECHANISME
Ik heb al eerder gezegd dat het lichaam een eenheid is van organisme en mechanisme en dat is ook zo bij ons en ook bij de microwezens, dus dat ons lichaam door chemicaliën beïnvloed kan worden maakt het nog niet tot een robot.
Bovendien zijn robots toch weer door levende wezens gemaakt(wij) en vormen dus ook weer een eenheid met ons organisme.
En zo zijn de cellen als robotjes door de microwezens gebouwd.
Robotjes kunnen namelijk niet zichzelf maken.
(Alleen jij denkt dat je jezelf kunt maken)
GOD PHILIPS
Ik bedoelde Philips ook figuurlijk als symbool voor de oneindige Geest Gods.
Het jij die ook zelf gemaakt?
Ik hoop nog veel meer van jou te horen ... heerlijk super-ego.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Je bekijkt het van de verkeerde kant. De wetenschap zegt dat het van simpel naar ingewikkeld gaat, en jij draait het voor het gemak gewoon even om. Je lijkt wel zo'n ID-kerelquote:Op donderdag 17 november 2005 10:22 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ook het DNA is door de microwezens gebouwd en uit het simpele kan het complexere niet verklaard worden, maar wel andersom.
Dat is de grote denkfout van de wetenschap.
En hoe ingewikkelder iets is des te groter intelligentie zit daar achter.
Een mongool zet echt geen computer inelkaar.
En uit NIETS kun je echt niet het hele heelal verklaren wat de wetenschap ons wijs wil maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Beste Aliceyquote:Op donderdag 17 november 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn dus ook geen aanwijzingen dat er enige waarheid in je theorie zit? De wetenschap is toch redelijk op empirie berust, dus als datgene wat jouw theorie beschrijft werkelijk waarneembaar is, zullen er wetenschappers zijn die je serieus nemen..
[..]
Dat is geen waarneming, dat is een conclusie die je baseert op onvoldoende feiten.
[..]
Dat is jouw definitie van een hogere wereld. Dit deel vind ik trouwens nog best aannemelijk. Overal waar de mens komt bouwt ze de boel vol, dus dat zal in de ruimte niet anders zijn..
[..]
Niet omdat jij het zegt, maar omdat je het niet met argumenten of logica kunt beredeneren, en het daarnaast niet objectief waarneembaar is.
[..]
Op deze manier wel. Ik vind het een zwaktebod om jezelf in een slachtofferrol te plaatsen omdat je ideeen kritisch benaderd worden.
Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden en alleen zij weten wat empirie is en ik natuurlijk niet.
En de waarheid van mijn atoomtheorie is de filosofie daarvan in eenheid met de wetenschap.
Maar mensen met nieuwe ideeën moet je nooit serieus nemen maar meteen voor gek verklaren.
WAARNEMEN EN ZIEN
Onder waarnemen bedoel ik niet direct zien maar uit de wetenschappelijke kennis kunnen voorstellen.
Waarnemen is intellectueel zien.
De evolutietheorie heeft ook nog nooit iemand gezien(waargenomen) en een heelal van 14 miljard lichtjaar evenmin en de oerknal ook niet.
FEITEN
En hoe weet je dat er geen genoeg feiten zijn voor het feit dat de microkosmos een hogere wereld is?
Het atoom is veel ingewikkelder dan een zonnestelsel en dan nog de hogere krachten in de microkosmos en het systeem van Mendeljeff en het electromagnetisme en de quantummechanica en ook nog de snarentheorie.
Is dat niet genoeg?
Want dit alles is niet te vinden in de macrokosmos, dus in macrovorm.
Niet zo moeilijk hoor als je even nadenkt.
RUIMTEVAARTCULTUUR
Ik ben blij dat je mijn ruimtevaartcultuur voor de toekomst als hogere wereld acceptabel vind.
Dat is tenminste al wat.
ARGUMENTEN
Ik kan het allemaal beredeneren maar jij komt pas kijken.
En mijn ideeën worden helemaal niet kritisch bekeken, maar met een hoop nonsens en beledigingen bekogeld.
Ik heb nog niks zinnigs gehoord.
En slachtoffer ben ik zeker: al tien jaar van eindeloze domheid.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Inderdaad: dat wil ik zeggen.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:01 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Even met jou meedenkend wil je zeggen dat Materie in energie omzetten het uiteenvallen van ruimteschepen in de subkosmosschepen daaronder is? En andersom het weer "samenklonteren"?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Die macroreuzen(plus kinderen en sneeuwlandschapje) gaan we later zelf bouwen, maar die bestaan nu nog niet.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:01 schreef Gripper het volgende:
Ik denk zelf trouwens dat de aardbol een onderdeel is in zo'n sneeuwschud-landschapje van een reuzenkind. Vandaar ook af en toe die aardbevingen.
Jullie moeten me geloven, want ik weet het zeker!!
Maar ja, bewijzen kan ik het niet.
Wat leuk, een lemming IN een topic
Daarvoor is de macrokosmos veel te primitief.
En bewijzen kan ik het wel.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoiets kan me ook herrineren ja...quote:Op donderdag 17 november 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is een electron dan?
[..]
Waarom zou dit noodzakelijk zo moeten zijn?
[..]
Welke waarnemingen leiden tot die conclusie?
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Hier ga je dus weer de fout in. Een conclusie valt niet onder de waarnemingen, maar is een onderdeel op zichzelf. Een conclusie wordt pas getrokken na een experiment.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:24 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het bekende patroon: wetenschap is dom en bekrompen, en TS voelt zich een uberrevolutionairquote:Ik heb er nog veel meer.
Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen.
Maar niemand wil het geloven en begrijpen, want de massa is nu eenmaal zeer traag en dom, ook de massa der wetenschappers.
Ze willen mijn idee niet eens in overweging nemen.
(Wetenschappers kunnen alleen in formules denken.)
Maar zo is het al zo vaak geweest:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:25 schreef Gripper het volgende:
[..]
Okee, verkeerd opschrijven kan gebeuren natuurlijk.
[..]
Als je in je levensverhaal allerlei zijwegen opneemt over je hippie-tijd, hoerenbezoek, en andere vaagheden komt dat je geloofwaardigheid als wetenschapper niet ten goede natuurlijk. Vermakelijk leesvoer is het wel. de gebruikte krachttermen zijn alleen maar om aan te geven hoe ik erover denk, maar ik benader je theorie dan ook niet wetenschappelijk, en dus zonder het gebruikelijke respect wat wetenschappers onderling voor elkaars werk hebben
Maar wezenlijk gaat het niet daarom om de mensen daar mee te vermaken, maar om mijn geestelijke ontwikkeling weer te geven.
En het is dan een beter verhaal dan over die oude Jezus dat volgens mij slechts een mythe was met allerlei onwerkelijke nonsens.
Iemand die uit een maagd geboren is en over het water kan lopen en de dode tot leven kan wekken en zelf ook nog eens uit de dood opstaat.
Wie gelooft daar nog in?
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
Inderdaad: het omdraaien, dat is de hele truc.quote:Op donderdag 17 november 2005 11:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je bekijkt het van de verkeerde kant. De wetenschap zegt dat het van simpel naar ingewikkeld gaat, en jij draait het voor het gemak gewoon even om. Je lijkt wel zo'n ID-kerel
Zo dacht men vroeger dat de zon om de aarde draaide en toen kwam iemand op het slimme idee om het om te draaien, dwz dat de aarde om de zon draaide(Aristarchos van Samos)
Zo moet ook de hele wetenschappelijke visie omgedraaid worden en zie
het raadsel van het heelal is opgelost.
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
lieve beste mensen
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder
atomen bestaan uit ruimteschepen
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html
interessante visie.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik bestaquote:Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.
Genius is in the eye of the beholder.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik besta
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Je bent een filosoof, je geeft het zelf toe. Presenteer jouw neuzelarij dan ook niet als de ultieme waarheid. Wetenschappers baseren hun uitspraken op wat ze kunnen waarnemen, filosofen baseren hun uitspraken op wat er in hun hoofd omgaat. De werkelijkheid is nou eenmaal voor meerdere uitleg vatbaar, en die van jou is er een van (en niet de meest logische, dat zul je moeten toegeven)quote:Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.
Maar wezenlijk gaat het niet daarom om de mensen daar mee te vermaken, maar om mijn geestelijke ontwikkeling weer te geven.
Ik wil je graag uit de droom helpen: je bent jezus niet, je bent een leipe doorgesnoven hippie die in de roerige jaren 60 gewoon een stripje LSD teveel heeft genomen. Niks mis mee, moet kunnen, het was tenslotte een ruige tijd, maar er is toen wel iets serieus beschadigd vrees ik.
Ik vind mini-micro ruimteschepen die in mini ruimteschepen passen anders ook vrij dicht in de buurt van onwerkelijke nonsens komen.quote:En het is dan een beter verhaal dan over die oude Jezus dat volgens mij slechts een mythe was met allerlei onwerkelijke nonsens.
Ik weet niet of ik dat moet geloven, wat in de echte bijbel staat klinkt ook allemaal heel bijzonder en onwerkelijk. Ik zet echte vet neer, want die eer komt jou niet toe, maar de mensen die van generatie op generatie dat boek hebben opgebouwd. De plaatsen in de bijbel bestaan, Jezus heeft bestaan, en de wonderen die hij verrichtte zijn door veel mensen gezien. Wie heeft jouw dinky-toy ruimteschepen nog meer gezien, behalve jijzelf?quote:Iemand die uit een maagd geboren is en over het water kan lopen en de dode tot leven kan wekken en zelf ook nog eens uit de dood opstaat.
Wie gelooft daar nog in?
Feit is dat Jezus miljarden mensen over de hele wereld bezighoudt, en dat velen geloven in zijn bestaan en de wonderen die hij zou hebben verricht.
Jij bent alleen maar een lachwekkende clown, dus de vergelijking met jezus gaat behoorlijk mank. Zo bekend als hij ben jij in je 45 jaar in ieder geval nog niet geworden, en Jezus werd slechts 33...
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Dat had ik nou ookquote:Op donderdag 17 november 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
Och jezus nee he, niet nóg een rudeonline
Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier ligt enen schoonen taak voor jou.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat had ik nou ook
Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
!
Hij die weet dat hij dom is, is nog altijd slimmer dan hij die denkt dat ie slim isquote:Op donderdag 17 november 2005 08:58 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Neen, hoor !! Een groot genie.
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek werd verklaard.
wat een belachelijk topic.
even een paar vraagjes: hoe zijn eletronen, protonen, neutronen, quarks (in alle varianten) en die verbindingen tussen quarks te verklaren?
en hoe verklaar je het verval van atomen? Zowel de alfa, beta als gamma graag
waarom zit er geen orde in de beweging van atomen/moleculen?
wat is het nut van moleculen maken? En waarom zouden zouten oplossen als we ze in ged. water gooien dan?
echt de grootste bullshit is dit
Extremistisch gematigd.
quote:Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
Kweenie of ik dat aankan. Deze klinkt een stuk verder heen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat mij betreft beschouw je de wetenschap als complete onzin, maar waar denk jij de legitimiteit van je eigen veronderstellingen vandaan te halen die je de wetenschap ontzegt?quote:Op donderdag 17 november 2005 12:11 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden en alleen zij weten wat empirie is en ik natuurlijk niet.
Jouw creaties zijn vanuit jouw eigen filosofie net zo bekrompen als de wetenschap
Sorry, maar ik ben nog steeds niet overtuigt. Ik wens jullie in ieder geval veel plezier met de ruimteschepen uit harrie's hoofd te halen. Ik denk dat daar echter pilletjes voor nodig zijn.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus
Maar doe je best.
Mits de deuterium van je ruimteschepen niet op is.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef harriechristus het volgende:
lieve beste mensen
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder
Ik had ooit een theorie dat wij eigenlijk bacterieen in iemand ze schoen waren.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
