POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
welke leugen is er 'ontkracht' ... ik zie enkel een oppervlakkig grafiekje, zonder veel verklaring ... en statsitiek is nu eenmaal niks zonder verklaring ....quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:20 schreef MrX1982 het volgende:
[afbeelding]
Frappant. Ik neem milieudefensie in het achterhoofd. Volgens mij leggen ze de prioriteiten verkeerd
Wederom een leugen ontkracht.
zo is er de grootte waaraan fijnstof gemeten wordt, is die 10 micrometer, (welke in de europese regelgeving aangehouden wordt... overigens een te groot criterium, in amerika gebruikt men liever 2,5 micrometer wat een beter criterium is, aangezien juist kleiner fijnstof schadelijker is en de gortere fijnstof deeltjes ook natuurlijk in de luchtwegen wordt 'gefilterd') of kleiner of groter?
veel meetsystemen kennen nu nog een te groot filter, welke ook te grote stofdeeltjes meet (idd veelal pollen, die wel kunnen irriteren, maar buiten de EU-fijnstofnormen vallen)
Wat betekent precies 'afkomstig uit Natuur' en hoe wordt dit berekend (is dat gewoon een restwaarde, waar alle niet 'traceerbaar' fijnstof onder gevat wordt ...., oftewel per straat kan men 'berekenen' hoeveel fijnstof het autoverkeer veroorzaakt, hoeveel afkomstig kan zijn van de industrie e.d.) ... vanuit een meetresultaat zelf is het wel erg lastig de herkomst van stofdeeltjes precies te plaatsen, de deeltjes zijn zo klein dat het afvangen via filters al lastig genoeg is.
Natuurlijk, dat 'onderzoek' naar 'meest vervuilde straten' een tijdje terug was wel behoorlijk twijfelachtig, en was meer een media-zoeker, een poging het thema eindelijk eens in de media te krijgen en daarvoor was een vorm van populisme nodig ...
het is echter zeker bewezen dat fijnstof schade kan veroorzaken (alhoewel ook hier de onderzoeksmethode een zekere 'foute invloed' heeft: wat namelijk een belangrijk onderzoeksresultaat was het bewijs dat er meer mensen sterven op dagen dat er meer fijnstof in de lucht is ... dat toont natuurlijk enkel een gevolg aan, namelijk het sterven van mensen , niet zozeer hoe er schade aangedaan wordt aan luchtwegen en bloed door fijnstof, iets wat een veel langer en langzamer proces is)
Aah, alsof je een grafiekje over de grootste successen van het Communisme uit DeWaarheid gaat halenquote:Op vrijdag 11 november 2005 12:32 schreef MrX1982 het volgende:
Deze grafiek komt uit de Kampioen.
Ik neem aan dat dit de feiten zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Je komt best vaak met aardige punten, maar je conclusies zijn altijd zo kort door de bocht. Dat is echt zonde.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Het gaat om de manier waarop milieudefensie die ademnood campagne heeft gebracht. Tendentieus en eenzijdig.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:35 schreef RM-rf het volgende:
welke leugen is er 'ontkracht' ... ik zie enkel een oppervlakkig grafiekje, zonder veel verklaring ... en statsitiek is nu eenmaal niks zonder verklaring ....
zo is er de grootte waaraan fijnstof gemeten wordt, is die 10 micrometer, (welke in de europese regelgeving aangehouden wordt... overigens een te groot criterium, in amerika gebruikt men liever 2,5 micrometer wat een beter criterium is, aangezien juist kleiner fijnstof schadelijker is en de gortere fijnstof deeltjes ook natuurlijk in de luchtwegen wordt 'gefilterd') of kleiner of groter?
veel meetsystemen kennen nu nog een te groot filter, welke ook te grote stofdeeltjes meet (idd veelal pollen, die wel kunnen irriteren, maar buiten de EU-fijnstofnormen vallen)
Wat betekent precies 'afkomstig uit Natuur' en hoe wordt dit berekend (is dat gewoon een restwaarde, waar alle niet 'traceerbaar' fijnstof onder gevat wordt ...., oftewel per straat kan men 'berekenen' hoeveel fijnstof het autoverkeer veroorzaakt, hoeveel afkomstig kan zijn van de industrie e.d.) ... vanuit een meetresultaat zelf is het wel erg lastig de herkomst van stofdeeltjes precies te plaatsen, de deeltjes zijn zo klein dat het afvangen via filters al lastig genoeg is.
Natuurlijk, dat 'onderzoek' naar 'meest vervuilde straten' een tijdje terug was wel behoorlijk twijfelachtig, en was meer een media-zoeker, een poging het thema eindelijk eens in de media te krijgen en daarvoor was een vorm van populisme nodig ...
het is echter zeker bewezen dat fijnstof schade kan veroorzaken (alhoewel ook hier de onderzoeksmethode een zekere 'foute invloed' heeft: wat namelijk een belangrijk onderzoeksresultaat was het bewijs dat er meer mensen sterven op dagen dat er meer fijnstof in de lucht is ... dat toont natuurlijk enkel een gevolg aan, namelijk het sterven van mensen , niet zozeer hoe er schade aangedaan wordt aan luchtwegen en bloed door fijnstof, iets wat een veel langer en langzamer proces is)
De natuur is de grootste vervuiler van zichzelf. Daar hoor je organisaties als milieudefensie niet over. Zij zoeken liever een zondebok die ze tot in lengte van dagen zwart proberen te maken. Dat met een angst campagne om mensen toch vooral bang te maken.
Helaas zijn er genoeg naïeve en domme mensen die in de leugens van een milieudefensie trappen. Want dat een milieudefensie het niet zo nauw neemt met de waarheid is wel duidelijk. Fnuikend en tragisch vind ik dat.
In dit land heeft de milieulobby jammer genoeg een sterke vinger in de pap. Waarschijnlijk door het ontbreken van lobby groepen aan de andere zijde, bijv. een autoindustrie.
hopelijk ben je er ook gelukkig meequote:Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Nee, ik zeg niet dat je cijfers van de een meer moet geloven dan cijfers van de ander ...quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Je moet alle statistieken wantrouwen ..., en altijd kijken naar welke 'belangengroep' met een-of-ander onderzoek aankomt.
het is te makkelijk om gewoon een beetje te gaan shoppen naar een bepaald onderzoek dat je bestaande ideeen gewoon bevestigd, en als je een beetje rondkijkt kan iedereen wel een passend statistiekje vinden ....
Statistieken zijn een soort van Hema, leuke en goedkope dingen die eigenlijk altijd wel passen, maar behalve voor ondergoed en rookworst zijn er eigenlijk beter alternatieven.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als er iemand kort door de bocht gaat is het mileudefensie wel met haar laster campagne.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:42 schreef George-Butters het volgende:
Je komt best vaak met aardige punten, maar je conclusies zijn altijd zo kort door de bocht. Dat is echt zonde.
Ik ben bijv. niet tegen roetfilters bij diesels, dat is een goede ontwikkeling maar waar ik wel bezwaar tegen heb is de manier waarop de waarheid wordt verdraaid en de feiten niet belangrijk zijn maar angst een belangrijk motief is om een doel te bereiken.
Het doel van milieudefensie is het treiteren van automobilisten door het gebrek aan een goede lobby groep voor automobilisten, de anwb kan ik niet als een pro-auto lobby zien.
Als je kijkt naar Duitsland, daar zaten de groenen notabene in de regering en toch is daar geen maximum snelheid op de snelweg tenzij anders aangegeven. De autolobby is daar machtig en is een pijler van de Duitse economie. Daar aantornen is politieke en economische zelfmoord.
Als je alle statistieken en cijfers wantrouwt hoe kan je dan een oordeel geven over iets? Als ik deze grafiek wantrouw en milieudefensie ook. Wat is dan de waarheid en welk oordeel kan je vormen over fijn stof.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:45 schreef RM-rf het volgende:
Nee, ik zeg niet dat je cijfers van de een meer moet geloven dan cijfers van de ander ...
Je moet alle statistieken wantrouwen ..., en altijd kijken naar welke 'belangengroep' met een-of-ander onderzoek aankomt.
het is te makkelijk om gewoon een beetje te gaan shoppen naar een bepaald onderzoek dat je bestaande ideeen gewoon bevestigd, en als je een beetje rondkijkt kan iedereen wel een passend statistiekje vinden ....
Statistieken zijn een soort van Hema, leuke en goedkope dingen die eigenlijk altijd wel passen, maar behalve voor ondergoed en rookworst zijn er eigenlijk beter alternatieven.
130 is de adviesssnelheid tenzij anders aangegeven.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:56 schreef RichardQuest het volgende:
In Duitsland mag je 130 op de snelweg, tenzij anders aangegeven.
Mja, maar bij ongelukken sta je kansloos als je veel harder rijdt...ze zullen je inderdaad niet alleen voor de snelheid aanhouden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
130 is de adviesssnelheid tenzij anders aangegeven.
Dat is een ander punt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef RichardQuest het volgende:
Mja, maar bij ongelukken sta je kansloos als je veel harder rijdt...ze zullen je inderdaad niet alleen voor de snelheid aanhouden.
Hoofdzaken van bijzaken scheiden.
Vergeef me voor m'n nuances.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is een ander punt.
Hoofdzaken van bijzaken scheiden.
Je nuanceerde niet. Je zei iets onjuists.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:03 schreef RichardQuest het volgende:
Vergeef me voor m'n nuances.
Maakt verder niet uit. Ik zeg ook wel eens onjuiste dingen
Zeker te weten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:08 schreef RichardQuest het volgende:
180 rijden op de autobahn geeft wel een lekkere kick overigens, zeker met bange passagies .
Onbeschrijfelijk gevoel. Het komt nog het dichtste bij een constant orgasme
Er is een hoge achtergrondconcentratie die komt in kustgebieden deels met de wind mee als zoutkristallen een ander groot deel komt aanwaaien uit het Ruhrgebied. Dat kan je natuur noemen maar het is lang niet allemaal van natuurlijke oorsprong. Maar dit had ik je ook wel kunnen vertellen hoor het is oud nieuws.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:32 schreef MrX1982 het volgende:
Deze grafiek komt uit de Kampioen.
Ik neem aan dat dit de feiten zijn. De natuur is de grootste producent van fijn stof.
Vreemd daar hoor ik milieudefensie niet over. Mijn betoog omtrent deze leugenachtige en eenzijdige organisatie sluit ik bij deze af.
Milieudefensie je bent de zwakste schakel, tot ziens
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn redelijk wat paralellen te vinden in de volksaard. Ik zie best mogelijkheden. We zijn ook geen angelsaksen en toch probeert men ons aan alle kanten dat model op te leggen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is allemaal leuk en aardig maar Nederland is geen Scandinavië. Het is daarom belachelijk zo'n model te implementeren in Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
hmm, als je maar in je achteruitkijkspiegel blijft kijken om een eventueel achterop komende rijder wel door te laten ....quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:08 schreef RichardQuest het volgende:
180 rijden op de autobahn geeft wel een lekkere kick overigens, zeker met bange passagies .
Niet met 180 heel stoer rechts blijven hangen op zo'n 'wat gaan we hard' maniertje als de meeste hollanders op de autobahn (NL='Nur Links') ..
en koppel gvd eerst je caravan af voordat je 180 wilt gaan rijden... die dingen slingeren zo ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als het kan rij ik rechts hoor...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
hmm, als je maar in je achteruitkijkspiegel blijft kijken om een eventueel achterop komende rijder wel door te laten ....
Niet met 180 heel stoer rechts blijven hangen op zo'n 'wat gaan we hard' maniertje als de meeste hollanders op de autobahn (NL='Nur Links') ..
en koppel gvd eerst je caravan af voordat je 180 wilt gaan rijden... die dingen slingeren zo ...
. Je laat je weer erg kennen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dat wil op de Nederlandse Snelweg ook wel . Krijg er de pik niet lauw van overigens .quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zeker te weten.
Onbeschrijfelijk gevoel. Het komt nog het dichtste bij een constant orgasme
. Krijg er de pik niet lauw van overigens 
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.
Als je naïef en dom bent wellicht
Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.
Je erkent dus dat milieudefensie een laster campagne voert?quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:14 schreef du_ke het volgende:
Er is een hoge achtergrondconcentratie die komt in kustgebieden deels met de wind mee als zoutkristallen een ander groot deel komt aanwaaien uit het Ruhrgebied. Dat kan je natuur noemen maar het is lang niet allemaal van natuurlijke oorsprong. Maar dit had ik je ook wel kunnen vertellen hoor het is oud nieuws.
Nu mijn andere posts nog met meer verdieping.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:20 schreef du_ke het volgende:
. Je laat je weer erg kennen.
nee want dat is niet het geval. Ik wil wel erkennen dat MD niet de nuance zelve is maar dat is voor dat type groepering ook wel praktisch. Zo gaat het ook met de ANWB bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je erkent dus dat milieudefensie een laster campagne voert?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zal ik even opzoeken zag alleen maar posts met het zelfde riedeltje dat al 3 keer weerlegd is.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nu mijn andere posts nog met meer verdieping.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op welke manier zie je gelijkenissen in de handelswijze van milieudefensie en de ANWB. Die laatste is zeker geen pro-auto organisatie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:34 schreef du_ke het volgende:
nee want dat is niet het geval. Ik wil wel erkennen dat MD niet de nuance zelve is maar dat is voor dat type groepering ook wel praktisch. Zo gaat het ook met de ANWB bijvoorbeeld.
Eerder een middle of the road organisatie die zeker geen vuist maakt voor automobilisten. Typische organisatie uit de polder.
Maar natuurlijk. Weerlegd met milieudefensie leugens?quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:34 schreef du_ke het volgende:
Die zal ik even opzoeken zag alleen maar posts met het zelfde riedeltje dat al 3 keer weerlegd is.
De ANWB is weldegelijk erg op automobilisten gericht al zijn ze vrij breed in hun orientatie. Maar ook die presenteren gegevens zoals het hun goed uitkomt. Daar is niets raars aan.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Op welke manier zie je gelijkenissen in de handelswijze van milieudefensie en de ANWB. Die laatste is zeker geen pro-auto organisatie.
Eerder een middle of the road organisatie die zeker geen vuist maakt voor automobilisten. Typische organisatie uit de polder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke leugens? Geef ze nou eens je komt er mee dat ze niet de gegevens van 20 jaar geleden vermeld hebben in hun manifestatie. Dat betekend niet dat ze leugens verspreiden de gegevens die ze over de huidige situatie geven kloppen volgens mij gewoon (of heb jij afwijkende metingen voor me?). Ik vermoed zelfs dat het in de bijbehorende rapportage wel gewoon vermeld staat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Weerlegd met milieudefensie leugens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De basis van de ANWB is nog steeds zoals de afkorting duidelijk maakt. Algemene Nederlandse Wieler Bond.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:41 schreef du_ke het volgende:
De ANWB is weldegelijk erg op automobilisten gericht al zijn ze vrij breed in hun orientatie. Maar ook die presenteren gegevens zoals het hun goed uitkomt. Daar is niets raars aan.
Automobilisten doen ze erbij maar veel hoeven automobilisten van de ANWB niet te verwachten. Wat ik zei een typische polderorganisatie zonder ballen.
MilieuDefensie is er om problemen aan te kaarten met betrekking tot het milieu. Dat is het doel. Niet om een overzicht te geven van het milieu. Dat lijkt mij toch vrij duidelijk. Al dat gezeur en geween dat MilieuDefensie niet objectief is of iets dergelijks slaat dus meestal nergens op.
Ik zeg dit nog een keer en dan is de kous af.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:42 schreef du_ke het volgende:
Welke leugens? Geef ze nou eens je komt er mee dat ze niet de gegevens van 20 jaar geleden vermeld hebben in hun manifestatie. Dat betekend niet dat ze leugens verspreiden de gegevens die ze over de huidige situatie geven kloppen volgens mij gewoon (of heb jij afwijkende metingen voor me?). Ik vermoed zelfs dat het in de bijbehorende rapportage wel gewoon vermeld staat.
De manier waarop milieudefensie een campagne zoals ademnood positioneert. Die hele campagne bestaat uit angst inboezemen bij mensen. Daarnaast is het wel degelijk van belang om het verleden erbij te nemen en te constateren dat de lucht steeds schoner wordt.
Het gaat heel goed gaat met het milieu in Nederland. Er wordt in dit land enorm veel geld besteed aan milieumaatregelen. 2x zoveel als het Europese gemiddelde.
Wanneer is het in de ogen van milieudefensie goed gesteld met het milieu in Nederland, wanneer zijn de doelen bereikt. Of is het doel vervaagd en zijn de middelen het doel geworden. Iets wat ik vermoed.
Het doel is dus kortzichtig zonder het verleden erbij te betrekken. Met die redenatie zal milieudefensie wel nooit haar doelen bereiken.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:46 schreef Monidique het volgende:
MilieuDefensie is er om problemen aan te kaarten met betrekking tot het milieu. Dat is het doel. Niet om een overzicht te geven van het milieu. Dat lijkt mij toch vrij duidelijk. Al dat gezeur en geween dat MilieuDefensie niet objectief is of iets dergelijks slaat dus meestal nergens op.
het is alweer bijna kerst he
LDquote:Wilders stuurt bedelbrieven
Den Haag - Het onafhankelijk Tweede Kamerlid Geert Wilders zit dringend verlegen om geld voor de oprichting van zijn nieuwe partij. Gisteren stuurde hij iedereen die zich als sympathisant heeft aangemeld een e-mail waarin hij om een bijdrage vraagt. De volksbeweging die Wilders wil vormen begint aan te slaan, zo schrijft hij. In peilingen van het Nipo staat de Groep Wilders op tien zetels. Overigens scoort zijn partij in de wekelijks peiling van Interview/NSS steeds rond de één à twee zetels. Om na de verkiezingen een machtsfactor te worden is geld nodig. Voor personeel, reclame, de nieuwsbrief, krantenabonnementen, postzegels en reiskosten, legt Wilders uit.
Want moet je mensen alles tot in detail keer op keer uitleggen? Degenen waar deze campagne voor bedoeld is weten dat ook wel. Het gaat wat beter maar dat is nog niet genoeg. Overigens is de uitstoot van fijnstof volgens mij wel toegenomen de afgelopen decennia.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg dit nog een keer en dan is de kous af.
De manier waarop milieudefensie een campagne zoals ademnood positioneert. Die hele campagne bestaat uit angst inboezemen bij mensen. Daarnaast is het wel degelijk van belang om het verleden erbij te nemen en te constateren dat de lucht steeds schoner wordt.
Deze campagne is mede ingegeven door de relatief nieuwe Europese normen voor luchtkwaliteit waar grote delen van Nederland niet aan voldoen. Met deze actie wordt nog een keer onder de aandacht gebracht dat die normen er niet voor niets zijn want de luchtkwaliteit is daadwerkelijk schadelijk voor de volksgezondheid.quote:Het gaat heel goed gaat met het milieu in Nederland. Er wordt in dit land enorm veel geld besteed aan milieumaatregelen. 2x zoveel als het Europese gemiddelde.
Ik denk dat hun voor het moment gaan dat er geen kind meer astma krijgt door dit soort ellende. Maar je hebt gelijk dathet lastig is voor dit soort organisaties een einddoel te stellen.quote:Wanneer is het in de ogen van milieudefensie goed gesteld met het milieu in Nederland, wanneer zijn de doelen bereikt. Of is het doel vervaagd en zijn de middelen het doel geworden. Iets wat ik vermoed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
beroepsmoslims.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:09 schreef sizzler het volgende:
Het moet niet gekker worden in dit land
beroepsmoslims.
komkom extreem opportunisme moet jij als voormalig fortuyn adept toch van harte kunnen waarderen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:09 schreef sizzler het volgende:
Het moet niet gekker worden in dit land
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Door het in een perspectief te plaatsen nuanceer je het. Dat mensen dat wel weten is natuurlijk te makkelijk.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:03 schreef du_ke het volgende:
Want moet je mensen alles tot in detail keer op keer uitleggen? Degenen waar deze campagne voor bedoeld is weten dat ook wel. Het gaat wat beter maar dat is nog niet genoeg. Overigens is de uitstoot van fijnstof volgens mij wel toegenomen de afgelopen decennia.
Ik zie toch duidelijk een daling in de concentratie fijn stof.
Tsja die nieuwe normen. Wellicht zijn die wel te streng voor een klein en dichtbevolkt land als Nederland. Waarbij wij de smerige lucht van de industrie uit het Ruhrgebied krijgen en de smerige havens van Rotterdam.quote:Deze campagne is mede ingegeven door de relatief nieuwe Europese normen voor luchtkwaliteit waar grote delen van Nederland niet aan voldoen. Met deze actie wordt nog een keer onder de aandacht gebracht dat die normen er niet voor niets zijn want de luchtkwaliteit is daadwerkelijk schadelijk voor de volksgezondheid.
Met de roetfilters zou milieudefensie dus heel blij moeten zijn.quote:Ik denk dat hun voor het moment gaan dat er geen kind meer astma krijgt door dit soort ellende. Maar je hebt gelijk dathet lastig is voor dit soort organisaties een einddoel te stellen.
Maar als anti-auto organisatie zullen ze wel nooit rusten.
Ik las het inderdaad in de krant vanochtend. Erg tragisch.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:09 schreef sizzler het volgende:
Het moet niet gekker worden in dit land
Waar is de kritiek van GL nu?
hypocriet gedrag inderdaad. Ik word zo moe van het grote vingerwijzen. Die mongoolquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:19 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik las het inderdaad in de krant vanochtend. Erg tragisch.
Waar is de kritiek van GL nu?
met baard moet naar zichzelf kijken in plaats van na te trappen naar iemand die al weerloos is.
Zulk lafgedrag.
Je hebt fijnstof en je hebt fijnstof daar zit nogal wat verschil in. Daarbij is de variatie waarschijnlijk voor een groot deel aan de natuurlijke schommelingen te danken. En door diverse maatregelen wordt het probleem hopelijk beter beheersbaar.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Door het in een perspectief te plaatsen nuanceer je het. Dat mensen dat wel weten is natuurlijk te makkelijk.
[afbeelding]
Ik zie toch duidelijk een daling in de concentratie fijn stof.
[..]
Misschien maar die normen zijn er niet voor niets. Er vallen gewoon extra doden door die rotzooi. En vervuilende industrie kan ook van schonere methoden gebruik maken.quote:Tsja die nieuwe normen. Wellicht zijn die wel te streng voor een klein en dichtbevolkt land als Nederland. Waarbij wij de smerige lucht van de industrie uit het Ruhrgebied krijgen en de smerige havens van Rotterdam.
[..]
Met roetfilters zijn ze vast ook blij (of heb je een idnicatie dat dit niet het geval is?). En natuurlijk zijn ze verder nog tegen auto's het is niet de enige ellende die uit de uitlaat komt.quote:Met de roetfilters zou milieudefensie dus heel blij moeten zijn.
Maar als anti-auto organisatie zullen ze wel nooit rusten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volkomen mee eens.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:22 schreef George-Butters het volgende:
hypocriet gedrag inderdaad. Ik word zo moe van het grote vingerwijzen. Die mongool
met baard moet naar zichzelf kijken in plaats van na te trappen naar iemand die al weerloos is.
Zulk lafgedrag.
Dit is echt hét toppunt van hypocrisie.
Blijkbaar mag je als moslim alles zeggen over moslims maar als niet-moslim is het islamofoob gedrag. Wie het snapt mag het zeggen.
Dat zeg ik het is het opportunisme dat met Fortuyn z'n intrede heeft gedaan iedereen roept van alles zonder onderbouwing, creatief met proefbalonnen etc.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Volkomen mee eens.
Dit is echt hét toppunt van hypocrisie.
Blijkbaar mag je als moslim alles zeggen over moslims maar als niet-moslim is het islamofoob gedrag. Wie het snapt mag het zeggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Opportunisme is van alle tijden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:26 schreef du_ke het volgende:
Dat zeg ik het is het opportunisme dat met Fortuyn z'n intrede heeft gedaan iedereen roept van alles zonder onderbouwing, creatief met proefbalonnen etc.
Maar ik ga jullie verlaten en Civ IV spelen
Ik gók dat fijnstof uit diesel schadelijker is dat fijnstof als in stuifmeel van een bloem.
Gok ik zomaar hoor. Puur een aanname. Maar hoeveelheden staan dus totaal buiten discussie
Goedemorgen ook
Gok ik zomaar hoor. Puur een aanname. Maar hoeveelheden staan dus totaal buiten discussie
Goedemorgen ook
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Van alle tijden inderdaad maar wel in golven en we zitten nu bovenop zo'n golf heb ik het idee. Maar veel plezier met civ.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Opportunisme is van alle tijden.
Maar ik ga jullie verlaten en Civ IV spelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik niet . En het ding waar ik aan dacht om te kopen schijnt niet echt voldoende te zijn .quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:52 schreef George-Butters het volgende:
Gelukkig heb ik ook nog een rappe desktop pc.
. En het ding waar ik aan dacht om te kopen schijnt niet echt voldoende te zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat is wel zo maar ik hoopte eigenlijk voor 300 euro klaar te zijn en dat valt een beetje tegen helaas .quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:56 schreef George-Butters het volgende:
Wat ben ik toch een nerd
als je niet een nieuw beeldscherm nodig hebt kan je voor 500 euro een rappe pc aanschaffen.
.Want dat kreng waar ik nu mee loop te kutten gaat het niet lang meer volhouden vrees ik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Begint meteen goed. Dikke error tijdens het opstarten.
Koop je een game legaal krijg je dit soort dingen. Gelukkig staat er een oplossing op de site van civ.
Koop je een game legaal krijg je dit soort dingen. Gelukkig staat er een oplossing op de site van civ.
als je niets meer doet dan office of internet dan is 300 e voldoende.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is wel zo maar ik hoopte eigenlijk voor 300 euro klaar te zijn en dat valt een beetje tegen helaas .
Want dat kreng waar ik nu mee loop te kutten gaat het niet lang meer volhouden vrees ik
Maar meer kan je niet verwachten.
Ik ben zelf ook aan het kijken voor een nieuwe pc.
Ik wil dan wel meteen een high-end game pc. Kom je toch al snel uit op ¤2000+
Ik wil dan wel meteen een high-end game pc. Kom je toch al snel uit op ¤2000+
kijk veel meer hoeft het ook niet te zijn. Zoveel spelletjes speel ik niet en videobewerken oid ga ik ook niet doen. Maar CIV 4 moet hij wel draaien iegenlijk . Ach het is al snel beter dan wat ik nu heb .quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:01 schreef George-Butters het volgende:
[..]
als je niets meer doet dan office of internet dan is 300 e voldoende.
Maar meer kan je niet verwachten.
. Ach het is al snel beter dan wat ik nu heb
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nooit een keer dat ik dat over heb voor een PC . Al zal deze alles bij elkaar ook ooit wel zoveel hebben gekost maar dat was zeker 5 jaar geleden en niet door mij betaald .quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:04 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben zelf ook aan het kijken voor een nieuwe pc.
Ik wil dan wel meteen een high-end game pc. Kom je toch al snel uit op ¤2000+
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tiefus hee, ik wilde eens kijken wat het kost om een ruimte te huren voor m'n verjaardag. Blijkt gewoon dat ze 500 euri voor 6 uur vragen en dan moeten er ook nog eens 100 man komen die elk 20 euri verzuipen..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
2000 euro is echt teveel. Als ik gek zou doen zou ik op 1200 euro uitkomen incluis nieuw beeldscherm.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:04 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben zelf ook aan het kijken voor een nieuwe pc.
Ik wil dan wel meteen een high-end game pc. Kom je toch al snel uit op ¤2000+
goed nieuws!
quote:Oud-voetballer Weah verslagen
Sirleaf wint presidentsverkiezingen Liberia
MONROVIA, 11 NOV. Ellen Johnson Sirleaf (66) heeft gisteren de overwinning opgeëist van de presidentsverkiezingen in het West-Afrikaanse Liberia. Zij zal het eerste vrouwelijke staatshoofd van het Afrikaanse continent worden.
De voormalige minister van Financiën, bijgenaamd de 'IJzeren Dame', heeft nadat een meerderheid van de stemmen is geteld een onoverbrugbare voorsprong op haar rivaal, de oud-voetballer George Weah (39). Op basis van de resultaten bij 90 procent van de stembureaus, staat Johnson-Sirleaf op 59 procent van de stemmen.
Weah, behaalde tot dusver 41 procent van de stemmen. Volgens hem is er fraude gepleegd bij de verkiezingen. Internationale waarnemers noemen de verkiezingen, de eerste vrije presidentsverkiezingen na 14 jaar burgeroorlog, echter ,,overwegend vredig, vrij, eerlijk en transparant''. Johnson-Sirleaf zei te hopen dat Weah het resultaat zal accepteren en bood hem een ministerspost aan. Johnson-Sirleaf zei vereerd te zijn met de stem van de kiezers. ,,Dit is de laatste mijl op een lange weg. En op die weg ben ik verbannen, gevangen genomen en gemarteld. Ik denk dat ik de prijs heb betaald, ik denk dat ik dit heb verdiend.''
Ze beloofde tijdens haar campagne de elektriciteit in de Liberiaanse hoofdstad Monrovia te herstellen en binnen twee jaar ieder dorp te voorzien van een put of pomp. (AFP, AP, Reuters)
Ik heb geen moeder nodig, ik heb een moederbord nodigquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef George-Butters het volgende:
[..]
2000 euro is echt teveel. Als ik gek zou doen zou ik op 1200 euro uitkomen incluis nieuw beeldscherm.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wie is die aboriginal, Harry? Bukowski?quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:16 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Ik heb geen moeder nodig, ik heb een moederbord nodig
Tafkahsquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:21 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wie is die aboriginal, Harry? Bukowski?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
who gives a fuck, hij heeft verloren!quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:15 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat was het programma van Weah, Bas?
Het dodental van de aanslagen steeg vrijdag tot zestig, de daders inbegrepen. Het laatste slachtoffer is de Syrische filmproducent Moustapha Akkad, die vrijdagmorgen aan zijn verwondingen overleed. De 75-jarige Akkad woonde en werkte sinds 1950 in Los Angeles en was de producent van de acht Halloween-films die sinds 1978 zijn verschenen. Ook regisseerde en produceerde hij de films The Message (1978) en Lion of the Desert ('81), beide met Anthony Quinn in de hoofdrol. Akkads dochter, de 34-jarige Rima Akkad Monla, is ook om het leven gekomen bij de aanslagen.
