[Deel 762] Vuile aso's!!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:20 schreef MrX1982 het volgende:
[afbeelding]

Frappant. Ik neem milieudefensie in het achterhoofd. Volgens mij leggen ze de prioriteiten verkeerd

Wederom een leugen ontkracht.

welke leugen is er 'ontkracht' ... ik zie enkel een oppervlakkig grafiekje, zonder veel verklaring ... en statsitiek is nu eenmaal niks zonder verklaring ....

zo is er de grootte waaraan fijnstof gemeten wordt, is die 10 micrometer, (welke in de europese regelgeving aangehouden wordt... overigens een te groot criterium, in amerika gebruikt men liever 2,5 micrometer wat een beter criterium is, aangezien juist kleiner fijnstof schadelijker is en de gortere fijnstof deeltjes ook natuurlijk in de luchtwegen wordt 'gefilterd') of kleiner of groter?
veel meetsystemen kennen nu nog een te groot filter, welke ook te grote stofdeeltjes meet (idd veelal pollen, die wel kunnen irriteren, maar buiten de EU-fijnstofnormen vallen)

Wat betekent precies 'afkomstig uit Natuur' en hoe wordt dit berekend (is dat gewoon een restwaarde, waar alle niet 'traceerbaar' fijnstof onder gevat wordt ...., oftewel per straat kan men 'berekenen' hoeveel fijnstof het autoverkeer veroorzaakt, hoeveel afkomstig kan zijn van de industrie e.d.) ... vanuit een meetresultaat zelf is het wel erg lastig de herkomst van stofdeeltjes precies te plaatsen, de deeltjes zijn zo klein dat het afvangen via filters al lastig genoeg is.

Natuurlijk, dat 'onderzoek' naar 'meest vervuilde straten' een tijdje terug was wel behoorlijk twijfelachtig, en was meer een media-zoeker, een poging het thema eindelijk eens in de media te krijgen en daarvoor was een vorm van populisme nodig ...

het is echter zeker bewezen dat fijnstof schade kan veroorzaken (alhoewel ook hier de onderzoeksmethode een zekere 'foute invloed' heeft: wat namelijk een belangrijk onderzoeksresultaat was het bewijs dat er meer mensen sterven op dagen dat er meer fijnstof in de lucht is ... dat toont natuurlijk enkel een gevolg aan, namelijk het sterven van mensen , niet zozeer hoe er schade aangedaan wordt aan luchtwegen en bloed door fijnstof, iets wat een veel langer en langzamer proces is)

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:32 schreef MrX1982 het volgende:
Deze grafiek komt uit de Kampioen.

Ik neem aan dat dit de feiten zijn.

Aah, alsof je een grafiekje over de grootste successen van het Communisme uit DeWaarheid gaat halen

Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.

Als je naïef en dom bent wellicht

Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.

Als je naïef en dom bent wellicht

Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.

Je komt best vaak met aardige punten, maar je conclusies zijn altijd zo kort door de bocht. Dat is echt zonde.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:35 schreef RM-rf het volgende:
welke leugen is er 'ontkracht' ... ik zie enkel een oppervlakkig grafiekje, zonder veel verklaring ... en statsitiek is nu eenmaal niks zonder verklaring ....

zo is er de grootte waaraan fijnstof gemeten wordt, is die 10 micrometer, (welke in de europese regelgeving aangehouden wordt... overigens een te groot criterium, in amerika gebruikt men liever 2,5 micrometer wat een beter criterium is, aangezien juist kleiner fijnstof schadelijker is en de gortere fijnstof deeltjes ook natuurlijk in de luchtwegen wordt 'gefilterd') of kleiner of groter?
veel meetsystemen kennen nu nog een te groot filter, welke ook te grote stofdeeltjes meet (idd veelal pollen, die wel kunnen irriteren, maar buiten de EU-fijnstofnormen vallen)

Wat betekent precies 'afkomstig uit Natuur' en hoe wordt dit berekend (is dat gewoon een restwaarde, waar alle niet 'traceerbaar' fijnstof onder gevat wordt ...., oftewel per straat kan men 'berekenen' hoeveel fijnstof het autoverkeer veroorzaakt, hoeveel afkomstig kan zijn van de industrie e.d.) ... vanuit een meetresultaat zelf is het wel erg lastig de herkomst van stofdeeltjes precies te plaatsen, de deeltjes zijn zo klein dat het afvangen via filters al lastig genoeg is.

Natuurlijk, dat 'onderzoek' naar 'meest vervuilde straten' een tijdje terug was wel behoorlijk twijfelachtig, en was meer een media-zoeker, een poging het thema eindelijk eens in de media te krijgen en daarvoor was een vorm van populisme nodig ...

het is echter zeker bewezen dat fijnstof schade kan veroorzaken (alhoewel ook hier de onderzoeksmethode een zekere 'foute invloed' heeft: wat namelijk een belangrijk onderzoeksresultaat was het bewijs dat er meer mensen sterven op dagen dat er meer fijnstof in de lucht is ... dat toont natuurlijk enkel een gevolg aan, namelijk het sterven van mensen , niet zozeer hoe er schade aangedaan wordt aan luchtwegen en bloed door fijnstof, iets wat een veel langer en langzamer proces is)

Het gaat om de manier waarop milieudefensie die ademnood campagne heeft gebracht. Tendentieus en eenzijdig.

De natuur is de grootste vervuiler van zichzelf. Daar hoor je organisaties als milieudefensie niet over. Zij zoeken liever een zondebok die ze tot in lengte van dagen zwart proberen te maken. Dat met een angst campagne om mensen toch vooral bang te maken.

Helaas zijn er genoeg naïeve en domme mensen die in de leugens van een milieudefensie trappen. Want dat een milieudefensie het niet zo nauw neemt met de waarheid is wel duidelijk. Fnuikend en tragisch vind ik dat.

In dit land heeft de milieulobby jammer genoeg een sterke vinger in de pap. Waarschijnlijk door het ontbreken van lobby groepen aan de andere zijde, bijv. een autoindustrie.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.

Als je naïef en dom bent wellicht

Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.

hopelijk ben je er ook gelukkig mee

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.

Als je naïef en dom bent wellicht

Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.

Nee, ik zeg niet dat je cijfers van de een meer moet geloven dan cijfers van de ander ...

Je moet alle statistieken wantrouwen ..., en altijd kijken naar welke 'belangengroep' met een-of-ander onderzoek aankomt.

het is te makkelijk om gewoon een beetje te gaan shoppen naar een bepaald onderzoek dat je bestaande ideeen gewoon bevestigd, en als je een beetje rondkijkt kan iedereen wel een passend statistiekje vinden ....
Statistieken zijn een soort van Hema, leuke en goedkope dingen die eigenlijk altijd wel passen, maar behalve voor ondergoed en rookworst zijn er eigenlijk beter alternatieven.

Inderdaad, je bent nogal stellig over zo'n complex systeem...

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:42 schreef George-Butters het volgende:
Je komt best vaak met aardige punten, maar je conclusies zijn altijd zo kort door de bocht. Dat is echt zonde.

Als er iemand kort door de bocht gaat is het mileudefensie wel met haar laster campagne.
Ik ben bijv. niet tegen roetfilters bij diesels, dat is een goede ontwikkeling maar waar ik wel bezwaar tegen heb is de manier waarop de waarheid wordt verdraaid en de feiten niet belangrijk zijn maar angst een belangrijk motief is om een doel te bereiken.

Het doel van milieudefensie is het treiteren van automobilisten door het gebrek aan een goede lobby groep voor automobilisten, de anwb kan ik niet als een pro-auto lobby zien.

Als je kijkt naar Duitsland, daar zaten de groenen notabene in de regering en toch is daar geen maximum snelheid op de snelweg tenzij anders aangegeven. De autolobby is daar machtig en is een pijler van de Duitse economie. Daar aantornen is politieke en economische zelfmoord.

In Duitsland mag je 130 op de snelweg, tenzij anders aangegeven.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:45 schreef RM-rf het volgende:
Nee, ik zeg niet dat je cijfers van de een meer moet geloven dan cijfers van de ander ...

Je moet alle statistieken wantrouwen ..., en altijd kijken naar welke 'belangengroep' met een-of-ander onderzoek aankomt.

het is te makkelijk om gewoon een beetje te gaan shoppen naar een bepaald onderzoek dat je bestaande ideeen gewoon bevestigd, en als je een beetje rondkijkt kan iedereen wel een passend statistiekje vinden ....
Statistieken zijn een soort van Hema, leuke en goedkope dingen die eigenlijk altijd wel passen, maar behalve voor ondergoed en rookworst zijn er eigenlijk beter alternatieven.

Als je alle statistieken en cijfers wantrouwt hoe kan je dan een oordeel geven over iets? Als ik deze grafiek wantrouw en milieudefensie ook. Wat is dan de waarheid en welk oordeel kan je vormen over fijn stof.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:56 schreef RichardQuest het volgende:
In Duitsland mag je 130 op de snelweg, tenzij anders aangegeven.

130 is de adviesssnelheid tenzij anders aangegeven.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:58 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

130 is de adviesssnelheid tenzij anders aangegeven.

Mja, maar bij ongelukken sta je kansloos als je veel harder rijdt...ze zullen je inderdaad niet alleen voor de snelheid aanhouden.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef RichardQuest het volgende:
Mja, maar bij ongelukken sta je kansloos als je veel harder rijdt...ze zullen je inderdaad niet alleen voor de snelheid aanhouden.

Dat is een ander punt.
Hoofdzaken van bijzaken scheiden.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:02 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is een ander punt.
Hoofdzaken van bijzaken scheiden.

Vergeef me voor m'n nuances.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:03 schreef RichardQuest het volgende:
Vergeef me voor m'n nuances.

Je nuanceerde niet. Je zei iets onjuists.

Maakt verder niet uit. Ik zeg ook wel eens onjuiste dingen

180 rijden op de autobahn geeft wel een lekkere kick overigens, zeker met bange passagies .

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:08 schreef RichardQuest het volgende:
180 rijden op de autobahn geeft wel een lekkere kick overigens, zeker met bange passagies .

Zeker te weten.
Onbeschrijfelijk gevoel. Het komt nog het dichtste bij een constant orgasme

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:32 schreef MrX1982 het volgende:
Deze grafiek komt uit de Kampioen.

Ik neem aan dat dit de feiten zijn. De natuur is de grootste producent van fijn stof.
Vreemd daar hoor ik milieudefensie niet over. Mijn betoog omtrent deze leugenachtige en eenzijdige organisatie sluit ik bij deze af.

Milieudefensie je bent de zwakste schakel, tot ziens

Er is een hoge achtergrondconcentratie die komt in kustgebieden deels met de wind mee als zoutkristallen een ander groot deel komt aanwaaien uit het Ruhrgebied. Dat kan je natuur noemen maar het is lang niet allemaal van natuurlijke oorsprong. Maar dit had ik je ook wel kunnen vertellen hoor het is oud nieuws.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:16 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het is allemaal leuk en aardig maar Nederland is geen Scandinavië. Het is daarom belachelijk zo'n model te implementeren in Nederland.

Er zijn redelijk wat paralellen te vinden in de volksaard. Ik zie best mogelijkheden. We zijn ook geen angelsaksen en toch probeert men ons aan alle kanten dat model op te leggen.

200 op de Autobahn

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:08 schreef RichardQuest het volgende:
180 rijden op de autobahn geeft wel een lekkere kick overigens, zeker met bange passagies .

hmm, als je maar in je achteruitkijkspiegel blijft kijken om een eventueel achterop komende rijder wel door te laten ....
Niet met 180 heel stoer rechts blijven hangen op zo'n 'wat gaan we hard' maniertje als de meeste hollanders op de autobahn (NL='Nur Links') ..

en koppel gvd eerst je caravan af voordat je 180 wilt gaan rijden... die dingen slingeren zo ...

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

hmm, als je maar in je achteruitkijkspiegel blijft kijken om een eventueel achterop komende rijder wel door te laten ....
Niet met 180 heel stoer rechts blijven hangen op zo'n 'wat gaan we hard' maniertje als de meeste hollanders op de autobahn (NL='Nur Links') ..

en koppel gvd eerst je caravan af voordat je 180 wilt gaan rijden... die dingen slingeren zo ...

Als het kan rij ik rechts hoor...

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 12:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nee de cijfers van milieudefensie moet je geloven.

Als je naïef en dom bent wellicht

Maar ik besteed hier geen aandacht meer aan. Mijn beeld is bevestigd en ik heb gelijk.

. Je laat je weer erg kennen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:11 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Zeker te weten.
Onbeschrijfelijk gevoel. Het komt nog het dichtste bij een constant orgasme

Ach dat wil op de Nederlandse Snelweg ook wel . Krijg er de pik niet lauw van overigens .