Okay, ze is niet tactvol, doch wel duidelijk, stabdvastig en onvermurwbaar.
Jaren lang heeft men lopen zeiken over een onduidelijk intergratiebeleid, nu is er iemand die duidelijk is, geen uitzonderingen maakt (Kalou) en nog is t niet goed!
Is er een brandje op Schiphol, niet goed te praten uiteraard, loopt iedereen onze Rita af te kraken!?!?!?! Als ik de spandoeken moet geloven, is Rita de dochter van Adolf ofzo, BELACHELIJK!
Wat kan ZIJ hier aan doen? Helpen blussen? Zelf de boel bewaken?
Ze verwoordt wat er in een groot deel van ons kikkerlandje wordt gezegd, eindelijk...
Rita, ik moet je niet, maar heb wel bewondering voor jou
quote:Dit is slechts een imago dat door de media in stand wordt gehouden. In werkelijkheid is Verdonk totaal niet standvastig en onvermurwbaar. Herinner je je nog het voornemen om de groep van 26.000 asielzoekers uit te zetten? Na een extra beoordeling blijkt dat ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen. Of haar krachtige taal dat er absoluut geen vertrouwelijke informatie van asielzoekers naar de landen van herkomst werden gestuurd? Laatst moest ze toch bekennen dat ze het toch niet zeker weet. Nog afgezien van de duidelijke reportage van Netwerk waarin bleek dat die informatie wel degelijk wordt verstuurd. Of wat te denken van haar positieve boodschap dat Marokko bereid was te praten over het afschaffen van de dubbele nationaliteit? Een dag later werd ze al gecorrigeerd door de Marokkaanse minister. En een paar maanden geleden beweerde ze dat er geen Nederlandse kinderen betrokken waren bij een geval van dumping. Dat bleek wel het geval. Ik kan me geen moment voor de geest halen waar haar woorden ook daadwerkelijk in daadkrachtig handelen vertaalt zijn. Haar woorden lijken op het eerste gezicht erg daadkrachtig en standvastig, maar na een tijdje blijft daar niets meer van over.Op maandag 7 november 2005 19:55 schreef curious8467 het volgende:
Okay, ze is niet tactvol, doch wel duidelijk, stabdvastig en onvermurwbaar.
quote:En welke ideeen zijn dat dan ? Of ben je misschien in de war met haar beleid... Als het dat laatste is, dan mag je wel eens wat aan je staatrecht gaan doen. Het beleid wat een minister uitvoert hoeft namelijk niet door haar bedacht te zijn.Voor iemand met zulke ideeën kan ik geen respect opbrengen, hoe standvastig ze ook mag zijn
quote:Herinner je je nog het voornemen om de groep van 26.000 asielzoekers uit te zetten? Na een extra beoordeling blijkt dat ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen.
Worden ze alle 26000 wel uitgezet, dan is het een harteloze bitch.
Worden er 40% achteraf niet uitgezet, is ze weer niet standvastig.
quote:ze heeft meer asielzoekers de toegang tot het land gegeven dan ministers voor haar..Op maandag 7 november 2005 20:33 schreef retteketet het volgende:
Voor iemand met zulke ideeën kan ik geen respect opbrengen, hoe standvastig ze ook mag zijn
weer 1 die dus niet weet wat ie zegt. of je moet tot de Michiel Smit beweging horen.. getting confused now?
quote:Je slaat de spijker op zijn kop: Verdonk heeft zich in een positie gemanouvreerd waar ze alleen nog maar kan verliezen. Dat is de consequentie van spierballentaal.Op maandag 7 november 2005 20:43 schreef Labtech het volgende:
[..]
Worden ze alle 26000 wel uitgezet, dan is het een harteloze bitch.
Worden er 40% achteraf niet uitgezet, is ze weer niet standvastig.
daarom eet ik vanavond ook een extra stukje vlees! hah!
quote:Inderdaad! Politici die thee drinken, daar worden we beter vanOp maandag 7 november 2005 20:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop: Verdonk heeft zich in een positie gemanouvreerd waar ze alleen nog maar kan verliezen. Dat is de consequentie van spierballentaal.
quote:Het thee-gesprek was blijkbaar wel erg effectief, want daarna hebben we niets meer vernomen van de gesprekspartner in kwestie (ervan uitgaande dat je uberhaupt nog weer waar dat thee-gesprek over ging, wat ik betwijfel).Op maandag 7 november 2005 21:10 schreef GREED het volgende:
[..]
Inderdaad! Politici die thee drinken, daar worden we beter van
quote:Met de zaak Kalou heeft ze juist wel een uitzondering gemaakt. Ze heeft namelijk in een aantal vergelijkbare zaken wel toegang gegeven tot de versnelde naturalisatie procedure. Kalou is juist een prima voorbeeld van haar gebrek aan standvastigheid, haar inconsequente beleid en haar walgelijke neiging om haar imago boven bestaande wetgeving te verheffen.Op maandag 7 november 2005 19:55 schreef curious8467 het volgende:
geen uitzonderingen maakt (Kalou)
quote:Ze zou het toch niet doenOp maandag 7 november 2005 23:40 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Met de zaak Kalou heeft ze juist wel een uitzondering gemaakt. Ze heeft namelijk in een aantal vergelijkbare zaken wel toegang gegeven tot de versnelde naturalisatie procedure. Kalou is juist een prima voorbeeld van haar gebrek aan standvastigheid, haar inconsequente beleid en haar walgelijke neiging om haar imago boven bestaande wetgeving te verheffen.
Hoe dan ook, ze moet gewoon weg van de politieke speeltuin. Ze kan het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tafkahs op 08-11-2005 00:59:24 ]
quote:Ze heeft het niet gedaan inderdaad. En dat is nou juist het inconsequente, want ze heeft in vergelijkbare zaken hiervoor juist wel altijd naturalisatie verleent. Omdat Kalou een voetballer is kwam deze zaak uitgebreid in de media en moest ze het verzoek wel afwijzen om haar "harde tante"-imago te redden. Hoe bedoel je inconsequent en subjectief beleid?Op maandag 7 november 2005 23:42 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Ze zou het toch niet doen
Hoe dank ook, ze moet gewoon weg van de politieke speeltuin. Ze kan het niet.
quote:Beter als van politici die een grote mond hebben en ondertussen mensen laten verbranden, vermoorden, in de steek laat, martelen, dossiers doorgeeft aan foute regimes, de kamer meermaals voorliegt.Op maandag 7 november 2005 21:10 schreef GREED het volgende:
Inderdaad! Politici die thee drinken, daar worden we beter van
quote:Bewondering wanneer er 11 doden vallen door waarschijnlijke nalatigheid...???Op maandag 7 november 2005 19:55 schreef curious8467 het volgende:
Wat is er mis met deze politieke bitch?
Okay, ze is niet tactvol, doch wel duidelijk, stabdvastig en onvermurwbaar.
Jaren lang heeft men lopen zeiken over een onduidelijk intergratiebeleid, nu is er iemand die duidelijk is, geen uitzonderingen maakt (Kalou) en nog is t niet goed!
Is er een brandje op Schiphol, niet goed te praten uiteraard, loopt iedereen onze Rita af te kraken!?!?!?! Als ik de spandoeken moet geloven, is Rita de dochter van Adolf ofzo, BELACHELIJK!
Wat kan ZIJ hier aan doen? Helpen blussen? Zelf de boel bewaken?
Ze verwoordt wat er in een groot deel van ons kikkerlandje wordt gezegd, eindelijk...
Rita, ik moet je niet, maar heb wel bewondering voor jou
quote:Ik volg het werk van deze mevrouw niet zo, maar het Nederlandse asielbeleid van de afgelopen 20 jaar is natuurlijk om van te janken.Op dinsdag 8 november 2005 00:30 schreef Ryan3 het volgende:Bewondering wanneer er 11 doden vallen door waarschijnlijke nalatigheid...???
Nu zijn er 11 dooien gevallen, maar met al dat geld dat wij de afgelopen 20 jaar aan deze gelukszoekers hebben uitgegeven, zou je miljoenen mensen in Afrika aan een betere levensstandaard hebben kunnen helpen (als ontwikkelingssamenwerking zou helpen
).[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 08-11-2005 03:38:42 ]
Een mooi plaatje dan. Het past wel niet in deze draad, maar ik vond 'm wel leuk:
quote:Die groene catagorie is zo typisch inderdaad.Op dinsdag 8 november 2005 03:22 schreef Lyrebird het volgende:
Een mooi plaatje dan. Het past wel niet in deze draad, maar ik vond 'm wel leuk:
[afbeelding]
De brand op Schiphol is een tragisch drama, maar zoals het er nu naar uitziet is deze aangestoken door één van de mensen die daar opgesloten zat. Het ontgaat mij dan ook waarom Verdonk als moordenaar moet worden afgeschilderd en ik vind het daarom dus ook terecht dat deze kwetsende spandoeken zijn weggehaald.
Ook begrijp ik helemaal niks van die verontwaardigde demonstranten die helemaal van de kaart zijn en bazelen: "Dat dit in Nederland kan gebeuren..." - Ja, ook in Nederland kan iets in de brand vliegen. Ooit gehoord van het Hemeltje in Volendam, of de vuurwerkramp in Enschede?
quote:met andere woorden, je bent te dom om zelf iets te bedenken.Op maandag 7 november 2005 21:05 schreef Elusive het volgende:
ik ben voor rita, maar alleen omdat boom knuffelend nederland tegen is!
daarom eet ik vanavond ook een extra stukje vlees! hah!
quote:MAO + STALIN + HITLER + GREED = meer dan 100 miljoen dodenOp maandag 7 november 2005 20:07 schreef GREED het volgende:
SOCIALISTEN TERRORISTEN:
MAO + STALIN + HITLER + MARIJNISSEN = meer dan 100 miljoen doden
STEM SP!
quote:Dat Verdonk die mensen heeft 'laten verbranden' (als ik het zo mag opvatten) had ik toch niet uit jouw pen verwacht, ik had je hoger ingeschat.Op dinsdag 8 november 2005 00:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Beter als van politici die een grote mond hebben en ondertussen mensen laten verbranden, vermoorden, in de steek laat, martelen, dossiers doorgeeft aan foute regimes, de kamer meermaals voorliegt.
De verbrande asielzoeker uit Libie heeft zijn lotgenoten laten verbranden, niemand anders...
Of anderen nalatigheid verweten kan worden, wordt nog onderzocht.
het enige wat je Verdonk kan kwalijk nemen is dat ze de Kamer heeft voorgelogen ivm de laissé-passé's.
Maar wie je ook op haar stoeltje neerzet: de bevolking is zó gigantisch verdeeld over de prioriteiten, de omgenagsmethoden en de belangen van deze functie dat je het nimmer goed kunt doen, ik dacht dat iedereen dat wel wist.
Of je jaagt 'rechts' tegen je in het harnas, óf 'links'.
quote:Het was een opzettelijk gechargeerde kenschetsing als reactie op een evenzo gechargeerde jubel post over Verdonk.Op dinsdag 8 november 2005 13:58 schreef Elgigante het volgende:
Dat Verdonk die mensen heeft 'laten verbranden' (als ik het zo mag opvatten) had ik toch niet uit jouw pen verwacht, ik had je hoger ingeschat.
De verbrande asielzoeker uit Libie heeft zijn lotgenoten laten verbranden, niemand anders...
quote:En de marokkaanse vrouwen en de Congo zaak.Of anderen nalatigheid verweten kan worden, wordt nog onderzocht.
het enige wat je Verdonk kan kwalijk nemen is dat ze de Kamer heeft voorgelogen ivm de laissé-passé's.
quote:Dat is niet erg, imho, maar doe het dan wel consequent en niet zoals nu aan de ene kant stoere taal uitslaan om 'daadkrachtig' voor de dag te komen en aan de andere kant een geheel zwalkend (en naar mijn mening falend) beleid toepassen.Maar wie je ook op haar stoeltje neerzet: de bevolking is zó gigantisch verdeeld over de prioriteiten, de omgenagsmethoden en de belangen van deze functie dat je het nimmer goed kunt doen, ik dacht dat iedereen dat wel wist.
Of je jaagt 'rechts' tegen je in het harnas, óf 'links'.
quote:De marokkaanse vrouwen en de Congo-affaire horen er inderdaad ook bij.Op dinsdag 8 november 2005 14:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het was een opzettelijk gechargeerde kenschetsing als reactie op een evenzo gechargeerde jubel post over Verdonk.
[..]
En de marokkaanse vrouwen en de Congo zaak.
[..]
Dat is niet erg, imho, maar doe het dan wel consequent en niet zoals nu aan de ene kant stoere taal uitslaan om 'daadkrachtig' voor de dag te komen en aan de andere kant een geheel zwalkend (en naar mijn mening falend) beleid toepassen.
Ik ben niet jubelend over Verdonk, ik vind het alleen goed dat ze niemand spaart vanwege belangenverstrengeling. Ze mist alleen wat uitstraling om haar beleid te verkopen aan de bevolking en heeft ze het nadeel om in een matig kabinet te zitten.
Maar ik vind het van haar tegenstanders unfair dat zij geen grenzen kennen in het beledigen van Verdonk, alleen om hun gram te halen wat voortkomt uit een uiterst hypocriete en bekrompen visie.
Het lijkt me ook beter dat ze niet spreekt op de herdenking van de 11 doden, die gevallen zijn omdat er eentje waarschijnlijk de boel in de hens heeft gestoken.
Het blijft lastig...
quote:True, dan zou men ook de dood van Van Gogh in de schoenen van Cohen moeten schuiven, hij was namelijk verantwoordelijk voor de orde-bewaking-aansturing.Op dinsdag 8 november 2005 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Op Rita is, zoals op elke minister, best wel wat aan te merken maar haar de dood van die elf gevangenen in de schoenen schuiven is werkelijk beneden alle peil.
quote:Dat is niet helemaal waar. Niemand zal beweren dat Verdonk die brand heeft aangestoken. Of gewild zou hebben dat die brand er kwam. Of dat ze misschien zelfs de brand daadwerkelijk had kunnen voorkomen.Op dinsdag 8 november 2005 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Op Rita is, zoals op elke minister, best wel wat aan te merken maar haar de dood van die elf gevangenen in de schoenen schuiven is werkelijk beneden alle peil.
Maar als minister is zij de eindverantwoordelijke voor het beleid en de uitvoering daarvan op haar terrein. En als blijkt dat er, zoals het er nu naar uitziet, grove fouten zijn gemaakt, problemen die al tijden bekend waren niet aangepakt zijn en er dus 11 mensenlevens verloren zijn gegaan en nog vele meer daarmee verwoest zijn, dan is zij degene die daarvoor verantwoordelijk is. Zij is namelijk verantwoordelijk voor de daden van al diegenen die onder de verantwoording vallen van haar ministerie. En als die mensen zulke grove fouten maken, dan heeft zij blijkbaar niet voldoende controle over de mensen die onder en voor haar werken. En dan moet je conclusies gaan trekken.....
quote:En dat werdt dan ook uit bepaalde hoek luidruchtig gedaan en is nog steeds te beluisteren als we het topic over Cohen's verkiezing even bekijken.Op dinsdag 8 november 2005 14:24 schreef Elgigante het volgende:
True, dan zou men ook de dood van Van Gogh in de schoenen van Cohen moeten schuiven, hij was namelijk verantwoordelijk voor de orde-bewaking-aansturing.
Ik denk dat de meeste Nederlanders er zolangzamerhand wel achter zijn dat 'zeggen wat je denkt' helemaal niet zo zaligmakend is als het leek.
quote:Mensen hebben het inderdaad geroepen én mensen roepen het wel meer, toch heb ik er geen spandoek van gezien en dat zou ook direct (terecht) worden weggehaald, men meet dus eigenlijk met twee maten.Op dinsdag 8 november 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dat werdt dan ook uit bepaalde hoek luidruchtig gedaan en is nog steeds te beluisteren als we het topic over Cohen's verkiezing even bekijken.
Ik denk dat de meeste Nederlanders er zolangzamerhand wel achter zijn dat 'zeggen wat je denkt' helemaal niet zo zaligmakend is als het leek.
Verantwoordelijkheid en schuld zijn imo twee totaal verschillende dingen, kunnen elkaar kruisen, maar ook mijlenver uit elkaar staan.
Zeggen wat je denkt mag imo wel, zolang je maar binnenskaders blijft van wat reeel is.
Verdonk is een bitch> mag van mij geroepen worden
Verdonk is een moordenaar> mag van mij ook geroepen worden, zolang we maar beseffen wie het zegt.
Een spandoek met de laatste tekst gaat imo te ver.
Het probleem is dat dit soort zware zaken door onafhankelijke personen moeten worden beoordeeld en die hebben we niet in NL, iedereen die macht heeft is politiek gecorrumpeerd en is niet zuiver op de graat.
quote:Mjah Theo van Gogh mag dus blijkbaar wel alles roepen wat in hem op kwam, net als Pim Fortuyn; maar mensen die het niet eens zijn met Verdonk dus niet.Op dinsdag 8 november 2005 14:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mensen hebben het inderdaad geroepen én mensen roepen het wel meer, toch heb ik er geen spandoek van gezien en dat zou ook direct (terecht) worden weggehaald, men meet dus eigenlijk met twee maten.
Verantwoordelijkheid en schuld zijn imo twee totaal verschillende dingen, kunnen elkaar kruisen, maar ook mijlenver uit elkaar staan.
Zeggen wat je denkt mag imo wel, zolang je maar binnenskaders blijft van wat reeel is.
Verdonk is een bitch> mag van mij geroepen worden
Verdonk is een moordenaar> mag van mij ook geroepen worden, zolang we maar beseffen wie het zegt.
Een spandoek met de laatste tekst gaat imo te ver.
Het probleem is dat dit soort zware zaken door onafhankelijke personen moeten worden beoordeeld en die hebben we niet in NL, iedereen die macht heeft is politiek gecorrumpeerd en is niet zuiver op de graat.
Verdonk is eindverantwoordelijke voor een asociaal beleid en verdient het wat mij betreft dat er dit soort spandoeken over haar worden opgehangen. Dat ze de goedkeuring van de Tweede Kamer wegdraagt is maar de vraag; in ieder geval niet de goedkeuring van mijn boomknuffelende volksvertegenwoordigers.
quote:Niet volgens de meerderheid van de Nederlanders volgens een recent onderzoek, ik geloof dat iets van 90% vond dat 'geitenneukers' niet kon.Op dinsdag 8 november 2005 14:48 schreef Shivo het volgende:
Mjah Theo van Gogh mag dus blijkbaar wel alles roepen wat in hem op kwam, net als Pim Fortuyn; maar mensen die het niet eens zijn met Verdonk dus niet.
quote:Het beleid an sich is niet asociaal, de uitvoering ervan is waar het spaak loopt imho.Verdonk is eindverantwoordelijke voor een asociaal beleid en verdient het wat mij betreft dat er dit soort spandoeken over haar worden opgehangen. Dat ze de goedkeuring van de Tweede Kamer wegdraagt is maar de vraag; in ieder geval niet de goedkeuring van mijn boomknuffelende volksvertegenwoordigers.
Iemand die uitgeprocedeerd is moet uitgezet worden en niet op straat gegooid worden, het beleid is als zodanig ook vastgelegd maar niet uitgevoerd en dat mag je Verdonk volledig aanrekenen als politiek verantwoordelijke voor het beleid en de uitvoering daarvan.
De 2e Kamer heeft zich overigens al meerdere malen negatief uitgelaten over Verdonk' leiding, dacht ik, met name de 'foutieve voorlichting' door Verdonk (in gewoon Nederlands heet dat liegen) is de Kamer in het verkeerde keelgat geschoten.
quote:Hoe kom jij erbij dat zij riepen wat in hen opkwam?Op dinsdag 8 november 2005 14:48 schreef Shivo het volgende:
[..]
Mjah Theo van Gogh mag dus blijkbaar wel alles roepen wat in hem op kwam, net als Pim Fortuyn; maar mensen die het niet eens zijn met Verdonk dus niet.
Verdonk is eindverantwoordelijke voor een asociaal beleid en verdient het wat mij betreft dat er dit soort spandoeken over haar worden opgehangen. Dat ze de goedkeuring van de Tweede Kamer wegdraagt is maar de vraag; in ieder geval niet de goedkeuring van mijn boomknuffelende volksvertegenwoordigers.
Als je het ergens niet mee eens was, waren ze alleraardigst om uit te leggen waarom zij welke woordkeuze gebruikten in welke context en behalve geitenneuker van van Gogh heb ik weinig beledigends gehoord van beiden.
Je weet schijnbaar niet wat democratie is Shivo aan je laatste zin...
quote:That about sums it up..Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is slechts een imago dat door de media in stand wordt gehouden. In werkelijkheid is Verdonk totaal niet standvastig en onvermurwbaar. Herinner je je nog het voornemen om de groep van 26.000 asielzoekers uit te zetten? Na een extra beoordeling blijkt dat ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen. Of haar krachtige taal dat er absoluut geen vertrouwelijke informatie van asielzoekers naar de landen van herkomst werden gestuurd? Laatst moest ze toch bekennen dat ze het toch niet zeker weet. Nog afgezien van de duidelijke reportage van Netwerk waarin bleek dat die informatie wel degelijk wordt verstuurd. Of wat te denken van haar positieve boodschap dat Marokko bereid was te praten over het afschaffen van de dubbele nationaliteit? Een dag later werd ze al gecorrigeerd door de Marokkaanse minister. En een paar maanden geleden beweerde ze dat er geen Nederlandse kinderen betrokken waren bij een geval van dumping. Dat bleek wel het geval. Ik kan me geen moment voor de geest halen waar haar woorden ook daadwerkelijk in daadkrachtig handelen vertaalt zijn. Haar woorden lijken op het eerste gezicht erg daadkrachtig en standvastig, maar na een tijdje blijft daar niets meer van over.
quote:Geheel offtopic natuurlijk, maar belediging was het handelskenmerk van Van Gogh. Termen als onderkruiper, NSB'er, collaborateur, anti-democraat voor Boris Dittich gebruiken was wel typerend voor zijn manier van meningsuiting.Op dinsdag 8 november 2005 14:59 schreef Elgigante het volgende:
en behalve geitenneuker van van Gogh heb ik weinig beledigends gehoord van beiden.
Maar om het weer ontopic te trekken: ik vind ook dat Verdonk niet verantwoordelijk is voor de brand of de gevolgen van de Schipholbrand. Kritiek op Verdonk gaat soms een stap te ver.
quote:HAHAHAHAHAHHAHAHAHA!!1Op dinsdag 8 november 2005 14:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
behalve geitenneuker van van Gogh heb ik weinig beledigends gehoord van beiden.
jezus jou neem ik ook nóóit meer serieus.
Je hebt het wel over Theo "Wat ruikt het hier naar caramel zijn dat de suikerzoete joden die verbrand worden" van Gogh hoor.
quote:Dat maakt me niet uit, ze is nog altijd idioot bezig. Jezus, wat een dom wijf, je zou haar die doodsbedreigingen bijna gunnen...Op maandag 7 november 2005 20:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
ze heeft meer asielzoekers de toegang tot het land gegeven dan ministers voor haar..
weer 1 die dus niet weet wat ie zegt. of je moet tot de Michiel Smit beweging horen.. getting confused now?
Ik behoor niet tot de Michiel Smit-beweging. Als dat wel zo was geweest had ik waarschijnlijk in BrEeZaH-taal getypt en de meest smerige racistische taal gebruikt.
quote:You've got me, die woorden mag je er bij schrijven....Op dinsdag 8 november 2005 15:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Geheel offtopic natuurlijk, maar belediging was het handelskenmerk van Van Gogh. Termen als onderkruiper, NSB'er, collaborateur, anti-democraat voor Boris Dittich gebruiken was wel typerend voor zijn manier van meningsuiting.
Maar om het weer ontopic te trekken: ik vind ook dat Verdonk niet verantwoordelijk is voor de brand of de gevolgen van de Schipholbrand. Kritiek op Verdonk gaat soms een stap te ver.
Toch heb ik geen enkele D'66-er de wapens zien opnemen, zou het dan toch aan de ontvangende partij liggen?
quote:Ik was iets te voorbarig KlootjeOp dinsdag 8 november 2005 15:21 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHHAHAHAHA!!1
jezus jou neem ik ook nóóit meer serieus.
Je hebt het wel over Theo "Wat ruikt het hier naar caramel zijn dat de suikerzoete joden die verbrand worden" van Gogh hoor.
het woord Jezus gebruiken als niet gelovige in deze context kan uitermate kwetsend zijn voor gelovigen, je tekent je eigen ondergang...
quote:Jij bent idioter en dommer dan Verdonk...Op dinsdag 8 november 2005 15:22 schreef retteketet het volgende:
[..]
Dat maakt me niet uit, ze is nog altijd idioot bezig. Jezus, wat een dom wijf, je zou haar die doodsbedreigingen bijna gunnen...
Ik behoor niet tot de Michiel Smit-beweging. Als dat wel zo was geweest had ik waarschijnlijk in BrEeZaH-taal getypt en de meest smerige racistische taal gebruikt.
quote:was de brand misschien op de verkeerde locatie?
quote:Lekker volledig ongefundeerd mij dingen in de schoenen schuiven... je zou zo bij het CDA kunnenOp dinsdag 8 november 2005 14:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je weet schijnbaar niet wat democratie is Shivo aan je laatste zin...
quote:Dit zou de reactie van Verdonk op de uitlatingen in de spandoeken kunnen zijn, alleen moet je CDA dan weglaten...Op dinsdag 8 november 2005 16:02 schreef Shivo het volgende:
[..]
Lekker volledig ongefundeerd mij dingen in de schoenen schuiven... je zou zo bij het CDA kunnen
Kom maar terug als je IQ boven de 100 is Shivo, anders verdoe ik mijn tijd..
quote:Sterke retoriek voor een visserOp dinsdag 8 november 2005 16:05 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dit zou de reactie van Verdonk op de uitlatingen in de spandoeken kunnen zijn, alleen moet je CDA dan weglaten...
Kom maar terug als je IQ boven de 100 is Shivo, anders verdoe ik mijn tijd..
quote:ongefundeerd is u niet onbekend, anders had je niets over het CDA of Verdonk te zeggen. want als je daar over begint, vergeet dan niet de acht jaar paars te noemen die ervoor gezorgd hebben dat 1 minister nu alle shit mag opruimen, dat zij dat in feite beter doet dan die gasten de 8 jaar ervoor en meer asielzoekers spaart dan die gasten voor haar, daar hoor je jou dan even net niet over.Op dinsdag 8 november 2005 16:02 schreef Shivo het volgende:
[..]
Lekker volledig ongefundeerd mij dingen in de schoenen schuiven... je zou zo bij het CDA kunnen
Beetje incidentjes vergroten dat is wat je NA Pim Fortuyn ziet. Van een mug een Olifant maken, alles buiten proporties en beneden alle peil. Iemand die spreekt verheffen tot Populist. Als je het niet kunt winnen..........
zeg dan niets..
..of kom met wat beters...
quote:Dat soort populistische opmerkingen zijn zo 2002... Mag ik je er even aan herinneren dat voor Paars we 300 jaar CDA hebben gehad en dat de gastarbeiders toch onder CDA/ARP/KVP hier naartoe zijn gehaald? Maar toen was jij ws nog niet geboren, dus logisch dat je dat ontgaat.Op dinsdag 8 november 2005 22:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
ongefundeerd is u niet onbekend, anders had je niets over het CDA of Verdonk te zeggen. want als je daar over begint, vergeet dan niet de acht jaar paars te noemen die ervoor gezorgd hebben dat 1 minister nu alle shit mag opruimen, dat zij dat in feite beter doet dan die gasten de 8 jaar ervoor en meer asielzoekers spaart dan die gasten voor haar, daar hoor je jou dan even net niet over.
Beetje incidentjes vergroten dat is wat je NA Pim Fortuyn ziet. Van een mug een Olifant maken, alles buiten proporties en beneden alle peil. Iemand die spreekt verheffen tot Populist. Als je het niet kunt winnen..........
zeg dan niets..
..of kom met wat beters...
Laat STAAN dat ze ook maar enige schuld treft in de SchipholBajesBrand.
Waarom zei ze dat die 26000 uitgezet werden (en 40% dan toch mag blijven): wat als ze had gezegd: ik ga ervoor zorgen dat er zoveel mogelijk blijven? dat strookt niet: ze heeft destijds gezegd !!!!! dat ze haar best ervoor zou doen, maar dat ze niets kon noemen.
En terecht..
Geloof me, ik wil graag dat asielzoekers goed opgevangen worden (wat hun reden ook is dat ze hier asiel aanvragen) en van mij mogen ze allemaal hier in Nederland wonen, maar ik denk dat het duidelijk is, dat dat niet kan. Ik zou niet weten hoe je daar moet selecteren
quote:300 jaar? We hebben pas sinds eind 19e eeuw poltiieke partijen? En een redelijke democratie bestaat pas sinds 1848.Op woensdag 9 november 2005 09:18 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat soort populistische opmerkingen zijn zo 2002... Mag ik je er even aan herinneren dat voor Paars we 300 jaar CDA hebben gehad en dat de gastarbeiders toch onder CDA/ARP/KVP hier naartoe zijn gehaald? Maar toen was jij ws nog niet geboren, dus logisch dat je dat ontgaat.
Gastarbeiders waren gastarbeiders met een tijdelijk contract totdat ze zielig werden gevonden, mochten blijven en hun gezin mochten overbrengen, dit alles onder Den Uyl.
"We gaan nu overlevenden van de brand uitzetten omdat we ze niet meer nodig hebben voor het onderzoek"
Het woord onmenselijk is een understatement voor deze minister, hier passen alleen kwalificaties waarvoor je normalitair geband zou worden op Fok! Ongelooflijk dat dit mogelijk is in ons land.
[ Bericht 1% gewijzigd door SCH op 10-11-2005 22:37:55 ]
quote:ja, zo ontgaat me nu ook ff welk punt je nu probeert te maken.. ??Op woensdag 9 november 2005 09:18 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat soort populistische opmerkingen zijn zo 2002... Mag ik je er even aan herinneren dat voor Paars we 300 jaar CDA hebben gehad en dat de gastarbeiders toch onder CDA/ARP/KVP hier naartoe zijn gehaald? Maar toen was jij ws nog niet geboren, dus logisch dat je dat ontgaat.
slaap lekker door, ik ben toch nog ouder dan jij dus als het iemand ontgaat hier...quote::\ :\ :\ !!!Op donderdag 10 november 2005 22:09 schreef Tarak het volgende:
[..]
300 jaar? We hebben pas sinds eind 19e eeuw poltiieke partijen? En een redelijke democratie bestaat pas sinds 1848.
quote:nee hoor, gewoon uitvoerring van de wet.Op donderdag 10 november 2005 22:30 schreef SCH het volgende:
Ik heb me vandaag weer doodgeschaamd voor dit 'mens'.
"We gaan nu overlevenden van de brand uitzetten omdat we ze niet meer nodig hebben voor het onderzoek"
Het woord onmenselijk is een understatement voor deze minister, hier passen alleen kwalificaties waarvoor je normalitair geband zou worden op Fok! Ongelooflijk dat dit mogelijk is in ons land.
weet je wat er gebeurt als ze wel mogen blijven? nog meer brandstichtingen zoals nu weer op de bajesboot in Rotterdam. Want dat zingt rond: je maakt een brand mee en je mag blijven.
het klinkt hard maar het is wel zo.
quote:Lol. Onder CDA/ARP/KVP? No way. CDA = ARP/KVP. Oftewel, dat is dezelfde partij. En die regeerden toen alleen maar om het enige linkse kabinet in Nederland ooit te steunen aangezien die geen meerderheid konden vormen. Het enige linkse kabinet heeft dus de trend gezet onder Van Uyl en PvdA. Ondanks dat jij misschien wel geboren was vertel je gewoon dingen die niet waar zijn.Op woensdag 9 november 2005 09:18 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat soort populistische opmerkingen zijn zo 2002... Mag ik je er even aan herinneren dat voor Paars we 300 jaar CDA hebben gehad en dat de gastarbeiders toch onder CDA/ARP/KVP hier naartoe zijn gehaald? Maar toen was jij ws nog niet geboren, dus logisch dat je dat ontgaat.
quote:Bron? Kan me hier weinig bij voorstellen.Op maandag 7 november 2005 20:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
ze heeft meer asielzoekers de toegang tot het land gegeven dan ministers voor haar..
quote:Jij wilt ze liever vasthouden? Opgesloten in een vreemd land? Weg van hun familie en vrienden. Die mensen hebben een trauma opgelopen, misschien wel claustrofobie en jij wil ze langer in een hokje vasthouden? Juist daar -in die omgeving- waar ze zijn getraumatiseerd? Laat die mensen toch lekker vrij in hun eigen land, in hun eigen vertrouwde omgeving en bij eigen familieleden.Op donderdag 10 november 2005 22:30 schreef SCH het volgende:
Ik heb me vandaag weer doodgeschaamd voor dit 'mens'.
"We gaan nu overlevenden van de brand uitzetten omdat we ze niet meer nodig hebben voor het onderzoek"
Het woord onmenselijk is een understatement voor deze minister, hier passen alleen kwalificaties waarvoor je normalitair geband zou worden op Fok! Ongelooflijk dat dit mogelijk is in ons land.
quote:Ik dacht dat je 'rechts' was, maar je bent gewoon een cynicus.Op vrijdag 11 november 2005 01:32 schreef sizzler het volgende:
[..]
Jij wilt ze liever vasthouden? Opgesloten in een vreemd land? Weg van hun familie en vrienden. Die mensen hebben een trauma opgelopen, misschien wel claustrofobie en jij wil ze langer in een hokje vasthouden? Juist daar -in die omgeving- waar ze zijn getraumatiseerd? Laat die mensen toch lekker vrij in hun eigen land, in hun eigen vertrouwde omgeving en bij eigen familieleden.
quote:Is het zo'n gekke zienswijze dan? Interessant zou trouwens zijn om te weten hoe de personen in kwestie er zelf over denken. En dan bedoel ik de mening van de personen zelf, niet de mening die ze door de asieladvocaten ingefluisterd is.Op vrijdag 11 november 2005 01:37 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik dacht dat je 'rechts' was, maar je bent gewoon een cynicus.
http://weblog.fok.nl/blog/9023
quote:Oh, het is menslievend bedoeld?Op vrijdag 11 november 2005 01:32 schreef sizzler het volgende:
[..]
Jij wilt ze liever vasthouden? Opgesloten in een vreemd land? Weg van hun familie en vrienden. Die mensen hebben een trauma opgelopen, misschien wel claustrofobie en jij wil ze langer in een hokje vasthouden? Juist daar -in die omgeving- waar ze zijn getraumatiseerd? Laat die mensen toch lekker vrij in hun eigen land, in hun eigen vertrouwde omgeving en bij eigen familieleden.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 08:48 schreef Mannee het volgende:
Het is een harteloze bitch!
http://weblog.fok.nl/blog/9023
Ik vind dit echt een ongekende schande. Hartelozer maak je het zelden mee.
Ik walg zo onderhand van die wereldvreemde typetjes die met grote spandoeken bij Schiphol staan en op verontwaardigde manier Nederland afschilderen als een soort derde-wereldland dat mensenrechten niet respecteert. Alsof Verdonk hoogstpersoonlijk zelf de boel in de hens heeft gezet. 'Dat dit in Nederland kan gebeuren...' bla bla. Tragische ongevallen gebeuren overal, pyromanen lopen ook overal rond.
Ik wil niets afdoen aan het leed van de mensen die daar in de cellen zaten, maar het feit dat ze dat hebben meegemaakt geeft ze nog geen extra rechten. Ze zijn hier illegaal, stonden op het punt om te worden uitgezet en dat gaat nu dus alsnog gebeuren. En dan hoef je het niet eens te zijn met die uitzetting, maar dat is nu eenmaal beleid dat in Nederland democratisch is afgesproken. Verdonk voert dat gewoon uit. Mensen die haar tot 'moordenaar' bombarderen, mogen wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd wegens smaad.
Ik zie ook absoluut niet in waarom deze mensen een generaal pardon zouden moeten krijgen, terwijl er nog een hele groep oudkomers in twijfel zit. Allemaal mensen die hier al jaren zijn, kinderen hebben die hier zijn geboren en perfect Nederlands spreken. Waarom die mensen NIET en deze 'toevallige' illegaal-aanwezige slachtoffers WEL? Dat zou toch te krom voor woorden zijn?
Oja, als mensen toch zonodig hun woede moeten botvieren, laat dan eens Verdonk buiten schot (die voert gewoon democratisch besloten beleid uit), maar heb het eens over een D66, dat het generaal pardon gebruikt als een onderhandeling bij coalitiebesprekingen. Ze lieten hun principe (mensen dit pardon geven) varen om toch maar vooral in de coalitie plaats te kunnen nemen. Niemand hoor je erover....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2005 12:06:37 ]
Was je er ook tegen ten tijde van de Bijlmerramp?
Het gaat mij er niet om of deze groep mensen al dan niet in Nederland moeten worden toegelaten - als we er 26.000 toelaten kunnen die paar honderd er ook nog wel bij - het gaat er mij om dat de lafhartige en ziekelijke beledigingen en beschuldigingen aan het adres van Verdonk eens moeten ophouden !
Een ander punt dat ik noemde is dat het meemaken van een traumatische gebeurtenis mensen nog niet automatisch meer rechten geeft. Mocht jij vinden van wel, dan wil ik graag een onderbouwing van waarom je dat vindt en hoe je daar concreet invulling aan denkt te geven.
quote:Bah, ik had het nog niet gelezen, maar dit is nou precies wat ik bedoel. Hoezo "ongelooflijk dat dit mogelijk is in dit land"?? Wat?!Op donderdag 10 november 2005 22:30 schreef SCH het volgende:
Ik heb me vandaag weer doodgeschaamd voor dit 'mens'. "We gaan nu overlevenden van de brand uitzetten omdat we ze niet meer nodig hebben voor het onderzoek"
Het woord onmenselijk is een understatement voor deze minister, hier passen alleen kwalificaties waarvoor je normalitair geband zou worden op Fok! Ongelooflijk dat dit mogelijk is in ons land.
- Dat een minister gewoon uitvoering geeft aan democratisch besloten beleid? - Het schijnt kennelijk niet echt door te dringen dat deze mensen willens en wetens illegaal naar Nederland zijn gekomen. Wat moet Verdonk *anders* doen dan gewoon het afgesproken beleid uitvoeren?Schoppen tegen de minister.... - maar oplossingen, ho maar.
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2005 12:28:49 ]
quote:Is het onderzoek al verschenen dan?Op vrijdag 11 november 2005 12:41 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat een gejank zeg... Het onderzoek zal ze ook afwachten: als het onderzoek begint en ze zijn daarvoor niet meer nodig, zullen ze alsnog uitgezet worden. Op welk punt heeft ze dan gelogen?
quote:Als het onderzoek begint? Het onderzoek moet eerst klaar zijn, lijkt me.Op vrijdag 11 november 2005 12:48 schreef Heerlijkheid het volgende:
Nee hoor, net zo min als dat er mensen zijn uitgezet. Dat zal pas gebeuren als het onderzoek begint en duidelijk is voor wie het mogelijk is te vertrekken. Lijkt me volstrekt logisch eigenlijk.
quote:Precies, de brandstichter is ook al gevonden. Men moet zich nu gewoon aan de wet houden en die schrijft voor dat ze moeten worden uitgezet.Op vrijdag 11 november 2005 13:25 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als blijkt dat mensen op geen enkele manier nodig zijn voor het onderzoek, kun je ze toch wel uitzetten? Zal me eerlijk gezegd ook een zorg zijn, wanneer dat wordt gedaan.
quote:
quote:BronVerdonk hervat uitzetting gevangenen Schiphol
Minister Rita Verdonk (VVD) voor Vreemdelingenzaken hervat de uitzetting van de gedetineerden die de brand op Schiphol-Oost hebben overleefd. De minister heeft van de technische recherche te horen gekregen dat veel van de overlevenden niet meer nodig zijn voor het nog lopende onderzoek.
Verdonk had de uitzetting vlak na de brand uitgesteld, in ieder geval in afwachting van de uitkomsten van het technisch onderzoek naar de brand. Nu de gedetineerden niet meer nodig zijn voor het onderzoek, kunnen zij worden uitgezet.
Zorgvuldige toetsing
De bewindsvrouw zei dat bij uitzetting altijd sprake is van individuele waarborgen. Na de schorsing vervolgde Verdonk haar spreektijd om nog uit te leggen dat het een zorgvuldige toetsing wordt, waarbij ze alle factoren over de calamiteit zal meewegen.
Waarom wil jij ze dan nog zo graag opgesloten houden? Ze zijn getraumatiseerd in de gevangenis en jij wilt ze daar langer in vasthouden? Waarom in vredesnaam?
quote:Omdat je nog altijd beter in een Nederlandse gevangenis kan zitten dan in een Iraanse.Op vrijdag 11 november 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Bron
Waarom wil jij ze dan nog zo graag opgesloten houden? Ze zijn getraumatiseerd in de gevangenis en jij wilt ze daar langer in vasthouden? Waarom in vredesnaam?
Verder ben ik van Mening dat de Nederlandse overheid psycische nazorg zou moeten verlenen
.quote:Ik wil ze helemaal niet in de gevangenis houden, de meesten horen daar niet te zitten omdat ze niks misdaan hebben. Maar ze horen niet nu tegen hun wil te worden uitgezet omdat is toegezegd dat ze het onderzoek zouden afwachten.Op vrijdag 11 november 2005 14:04 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Bron
Waarom wil jij ze dan nog zo graag opgesloten houden? Ze zijn getraumatiseerd in de gevangenis en jij wilt ze daar langer in vasthouden? Waarom in vredesnaam?
quote:Dat de brand is aangestoken neemt niet weg dat de overheid geen schuld, aansprakelijkheid of verantwoordleijkheid heeft voor slachtoffers, nabestaanden en mensen die het hebben meegemaakt.Op vrijdag 11 november 2005 13:32 schreef Unlike het volgende:
[..]
Precies, de brandstichter is ook al gevonden. Men moet zich nu gewoon aan de wet houden en die schrijft voor dat ze moeten worden uitgezet.
Mijn ogen gaan door deze brand eigenlijk pas goed open over de veranderingen in Nederland: mensen zijn echt veel harder en onmenselijker geworden dan ik ooit had kunnen vermoeden. De ongeinteresseerdheid in mensen is echt schrijnend en gaat echt alle voorstellingsvermogen te buiten. Blijkbaar zijn er twee soorte mensen.
quote:Wat maakt dat nou uit?Op vrijdag 11 november 2005 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wil ze helemaal niet in de gevangenis houden, de meesten horen daar niet te zitten omdat ze niks misdaan hebben. Maar ze horen niet nu tegen hun wil te worden uitgezet omdat is toegezegd dat ze het onderzoek zouden afwachten.
Die mensen worden toch uitgezet (daarom zaten ze in die gevangenis bij Schiphol, ze wachtte hun uitzetting af) dus wat maakt het nou uit of je ze langer dan gepland in de gevangenis vasthoudt of nu al uitzet. Voor het onderzoek zijn ze niet nodig, dat zegt de technische recherge zelf, dus waarom zou je ze omwille van dat onderzoek dan toch nog vasthouden? De reden is toch weggevallen? Is ze eens pragmatisch en niet zo standvastig, is het weer niet goed. Spijkers op laag water zoeken. Dat is het. quote:Nee, het is rechtvaardigheid. Het gaat om mensen en niet om nummers, zoals jij blijkbaar denkt. Steeds meer Nederlanders schamen zich dood over wat hier gebeurt.Op vrijdag 11 november 2005 14:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit?
Het zijn mensen die getraumatiseerd zijn en de minister heeft toegezegd dat ze tot na het onderzoek hier zouden blijven. Hoezo "niet nodig"- daar gaat het verdomme helemaal niet om - het gaat erom dat we moeten weten wat er is gebeurd en dat die mensen daar ook recht op hebben.
Die zin alleen al: "ze zijn niet meer nodig" - echt onvoorstelbaar
Spijkers op laag water? Ja, als het om mensen gaat, ben ik graag zorgvudlig itt de nieuwe rechtse hardheid die geen zak om mensen geeft maar denkt dat het stoer is om over lijken te gaan. Het kan mensen als Verdonk en sizzler geen zak schelen wat die mensen meegemaakt zijn. Walgelijke hypocriete en onmenselijke onmensen zijn. Het is harde taal maar het is wel zo. Als je zo denkt over mensen dan ben je in mijn ogen een illegaal.
quote:Dat worden ze wellicht ook, afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek, zoals door de minister toegezegd.Op vrijdag 11 november 2005 14:25 schreef Christine het volgende:
maar ik ben het er wel mee eens dat ze gewoon als normaal uitgezet moeten worden.
Maar blijkbaar vind jij het niet erg als ministers liegen.
quote:Geen argumentatie.Op vrijdag 11 november 2005 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is rechtvaardigheid. Het gaat om mensen en niet om nummers, zoals jij blijkbaar denkt. Steeds meer Nederlanders schamen zich dood over wat hier gebeurt.
quote:Hoezo hebben ze daar recht voor? Waar kan jij dat in het wetboek vinden? De minister handelt naar de wet.Het zijn mensen die getraumatiseerd zijn en de minister heeft toegezegd dat ze tot na het onderzoek hier zouden blijven. Hoezo "niet nodig"- daar gaat het verdomme helemaal niet om - het gaat erom dat we moeten weten wat er is gebeurd en dat die mensen daar ook recht op hebben.
quote:Geen argumentatie.Die zin alleen al: "ze zijn niet meer nodig" - echt onvoorstelbaar
quote:Persoonlijke aanvallen, wederom geen argumentatie.Spijkers op laag water? Ja, als het om mensen gaat, ben ik graag zorgvudlig itt de nieuwe rechtse hardheid die geen zak om mensen geeft maar denkt dat het stoer is om over lijken te gaan. Het kan mensen als Verdonk en sizzler geen zak schelen wat die mensen meegemaakt zijn. Walgelijke hypocriete en onmenselijke onmensen zijn. Het is harde taal maar het is wel zo. Als je zo denkt over mensen dan ben je in mijn ogen een illegaal.
quote:Waarom zou de uitkomst van het onderzoek van invloed kunnen zijn op de beslissing om de vreemdelingen al dan niet uit te zetten?Op vrijdag 11 november 2005 14:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat worden ze wellicht ook, afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek, zoals door de minister toegezegd.
Maar blijkbaar vind jij het niet erg als ministers liegen.
Als je hun verhalen mag geloven, hebben ze allemaal wel veel ergere dingen meegemaakt dan deze brand, en dat was al geen basis om ze een status te verlenen.
quote:http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009158.html#moreSchande, schande, schande!
Links kan er nog steeds niet over uit.
Hoe is het toch in hemelsnaam mogelijk dat de harteloze minister Rita Verdonk de overlevenden van de afschuwelijke brand in het detentiecentrum van Schiphol gewoon op het vliegtuig wil zetten. Waarom nou geen generaal pardon? Schande, schande, schande!
En dus zullen we de komende week weer worden bestookt met schrijnende voorbeelden.
We noemen het Staatsjournaal, Barend en Van Dorp, Netwerk en het Radio 1 Journaal.
Airtime zat dus, tijd voor wat airtime van onze tegendraadse Brusselmans...
Niet linksom dan rechtsom
Je moet het maar verzinnen. Je hele leven de meest krankzinnige en wereldvreemde ideeën bedenken en toch blijven menen dat je gewauwel er werkelijk toe doen. Ex-minister van ontwikkelingssamenwerking Jan Pronk blijft de mensheid verbazen. Voor de verandering heeft Pronk het weer eens met de minder bedeelden te doen en natuurlijk moet dit grootse voornemen via de geijkte kanalen tot het volk worden gebracht.
Deze keer is Pronk te vinden op de lijst van ‘een royaal gebaar', het dartelende pennenclubje van schrijfster Marion Bloem. Dit progressieve deel van Nederland, dat zelf jarenlang het debat over immigratie en integratie aan banden legde, weigert zich neer te leggen bij het democratisch genomen en door de rechter getoetste beleid van minister Verdonk.
Alle overlevenden van de ramzalige – maar toch echt aangestoken – brand dienen per omgaande een verblijfsvergunning te ontvangen. Bovendien dient de minister volgens de aanklacht ook nog even strafrechterlijk te worden vervolgd wegens dood door schuld. Een voorspelbaar hoofdstuk in het hedendaagse slachtofferisme in Nederland.
Pronk ondertussen, is de vleesgeworden personificatie van oud links en verantwoordelijk voor een beleid van jarenlang sussen, vooruitschuiven en bagatelliseren. Hoe vernederend moet het voor een rechtlijnig minister zijn, het loeiende geweten van zo’n onnozele draaikont te moeten aanhoren? Om nog maar te zwijgen over de verheven geesten Freek de Jonge en Geert Mak die in al hun nobelheid besloten zich eveneens aan te sluiten in de kruistocht tegen de harteloze Verdonk en haar onmenselijke beleid.
In de belevingswerelden van deze grootheden is Verdonk een sadist die genot ontleent aan het uitzetten van wanhopige sloebers. Dat die getikte malloten deze bekwame minister als zodanig menen te moeten beschouwen, moet zelfs vanuit haar perspectief een bedenkelijk genoegen zijn. Volgens recente peilingen is Verdonk veruit de populairste minister van deze regering.
Dat juist Pronk als prominent PVDA coryfee voorop loopt in deze parade van ongewassen treurigheid is gezien de huidige sfeer in Den Haag dubieus. De traditionele protestpartijen Groen Links en SP zien al maanden knarsetandend aan hoe de sociaal democraten in elke peiling zetels winnen, maar er in de achterkamertjes ronduit voor uit komen het huidige beleid min of meer te steunen. Zoals dat bij de sanering in de sociale voorzieningen overigens niet anders is.
Voor de camera’s kan Wouter Bos uiterst bekwaam met een plooi in zijn gezicht een zalvend verhaal afsteken. In werkelijkheid zit hij met een onvermurwbare achterban die het zichzelf handhaven tot de kunst heeft verheven. Veel van hetzelfde lijkt dan ook het credo bij de volgende verkiezingen. Of de VVD moet Rita naar voren schuiven als lijsttrekker…
Brusselmans
quote:Heb je een bron over die verhalen? Want dat is onzin. Er is zo'n verkeerd beeld over wat voor soort mensen daar zitten.Op vrijdag 11 november 2005 14:30 schreef Christine het volgende:
[..]
Waarom zou de uitkomst van het onderzoek van invloed kunnen zijn op de beslissing om de vreemdelingen al dan niet uit te zetten?[/q1uote]
Waarom zegt ze dat dan toe?
[quote]
Als je hun verhalen mag geloven, hebben ze allemaal wel veel ergere dingen meegemaakt dan deze brand, en dat was al geen basis om ze een status te verlenen.
In een aantal plaatsen in het land zijn door politie en/of brandweer spandoeken verwijderd. Bij ons bekend zijn Haarlem, Utrecht, Groningen en Amsterdam.
XminY ondersteunt de spandoekactie van harte en biedt nu ook juridische ondersteuning aan voor die spandoekophangers waarvan het spandoek verwijderd is en die nog geen advocaat hebben om hier mogelijk een zaak van te maken.
Mocht je hiervan gebruik willen maken neem dan contact met ons op.
Verder hopen wij dat het hele land vol komt te hangen met spandoeken.
XminY Solidariteitsfonds
tel. 020-6279661
Giro 609060
http://www.xminy.nl
XminY ondersteunt de spandoekactie van harte en biedt nu ook juridische ondersteuning aan voor die spandoekophangers waarvan het spandoek verwijderd is en die nog geen advocaat hebben om hier mogelijk een zaak van te maken.
Mocht je hiervan gebruik willen maken neem dan contact met ons op.
Verder hopen wij dat het hele land vol komt te hangen met spandoeken.
XminY Solidariteitsfonds
tel. 020-6279661
Giro 609060
http://www.indymedia.nl/nl/2005/11/31949.shtml
Ik wil de Nederlandse regering aanklagen voor dood door nalatigheid. Ondanks hun onjuiste beweringen, ondanks hun vele fouten, ondanks het gebrek aan medewerking wanneer Nederlandse burgers hen erop
attent maken hoe het asielbeleid er in de praktijk aan toe gaat, zijn de
ministers Donner en Verdonk niet bereid hun falen te erkennen en af te
treden. Congo (en mogelijk andere landen) informatie doorspelen,
onschuldige mensen opsluiten, kinderen van school halen en gevangen zetten, mensen terugsturen naar een land waar ze vermoord of gemarteld worden, gezinnen uit elkaar halen, mensen zonder voorzieningen op straat zetten, jongens van achttien, die buiten hun schuld geen papieren hebben, gevangen zetten, mensen opsluiten in ondeugdelijke brandgevaarlijke
cellen...noem maar op...het kan allemaal in Nederland.
Wij laten niet zomaar toe dat de regering fundamentele rechten van de mens blijft schenden. De verantwoordelijke ministers horen eindelijk hun fouten te erkennen. Het beleid moet anders, met meer respect voor onze medemens. Een royaal gebaar naar de mensen die hier al langer dan vier jaar verblijven is een eerste vereiste stap om ons niet meer voor ons land te hoeven schamen.
http://www.eenroyaalgebaar.nl
quote:Ja, ik heb een bron over die verhalen.Op vrijdag 11 november 2005 14:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je een bron over die verhalen? Want dat is onzin. Er is zo'n verkeerd beeld over wat voor soort mensen daar zitten.
Wat is jouw bron dat het onzin zou zijn?
quote:Lijkt me sterk, want volgens meet je nauwelijks wie daar zitten. Uit welke landen zaten er de meeste mensen dan volgens jou? Het gaat hier voor het grootste deel echt niet om mensen die een oorlog hebben meegemaakt hoor maar om Oekrainers, Bulgaren, Roemenen etc.Op vrijdag 11 november 2005 14:40 schreef Christine het volgende:
[..]
Ja, ik heb een bron over die verhalen.
Wat is jouw bron dat het onzin zou zijn?
quote:Beetje jammer dat er nergens op die site staat aangegeven wie er achter zit en waarom. En dat er zoveel onzin op staat.Op vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef SCH het volgende:
AANKLACHT
Ik wil de Nederlandse regering aanklagen voor dood door nalatigheid. Ondanks hun onjuiste beweringen, ondanks hun vele fouten, ondanks het gebrek aan medewerking wanneer Nederlandse burgers hen erop
attent maken hoe het asielbeleid er in de praktijk aan toe gaat, zijn de
ministers Donner en Verdonk niet bereid hun falen te erkennen en af te
treden. Congo (en mogelijk andere landen) informatie doorspelen,
onschuldige mensen opsluiten, kinderen van school halen en gevangen zetten, mensen terugsturen naar een land waar ze vermoord of gemarteld worden, gezinnen uit elkaar halen, mensen zonder voorzieningen op straat zetten, jongens van achttien, die buiten hun schuld geen papieren hebben, gevangen zetten, mensen opsluiten in ondeugdelijke brandgevaarlijke
cellen...noem maar op...het kan allemaal in Nederland.
Wij laten niet zomaar toe dat de regering fundamentele rechten van de mens blijft schenden. De verantwoordelijke ministers horen eindelijk hun fouten te erkennen. Het beleid moet anders, met meer respect voor onze medemens. Een royaal gebaar naar de mensen die hier al langer dan vier jaar verblijven is een eerste vereiste stap om ons niet meer voor ons land te hoeven schamen.
http://www.eenroyaalgebaar.nl
quote:Het ljikt GeenStijl of Fok! wel maar je kijkt niet goed, er staan honderden namen op en het is geen geheim dat die site een initaitief van Marion Bloem is.Op vrijdag 11 november 2005 14:44 schreef Christine het volgende:
[..]
Beetje jammer dat er nergens op die site staat aangegeven wie er achter zit en waarom.
quote:Verbluffend argumentEn dat er zoveel onzin op staat.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:59 schreef _The_General_ het volgende:
Hun vorige protestje liep op niets uit,
Zelden is een internetactie zo succesvol geweest. Wake bij gemeentehuizen om brand op Schiphol
DEN HAAG (ANP) - Verschillende maatschappelijke organisaties en politieke partijen roepen mensen op om op donderdagavond 17 november een wake te houden bij de gemeentehuizen in hun woonplaats. Bedoeling is om 20 uur twee minuten stilte te houden voor de slachtoffers van de brand in het cellencomplex op Schiphol Oost op 27 oktober.
Dat heeft GroenLinks vrijdag bekendgemaakt. Het initiatief wordt onder meer gesteund door VluchtelingenWerk Nederland, Amnesty International en bijna alle politieke partijen, van links tot rechts.
ChristenUnie: overlevende zat wel in isoleercel (2)
N i e u w bericht, meer informatie vanaf 3e alinea
ZEIST (ANP) - Een van de overlevenden van de fatale brand in het cellencomplex op Schiphol is na zijn overplaatsing naar een detentiecentrum in Zeist wel degelijk in een isoleercel terechtgekomen. De Nigeriaan Oye Adepeju heeft er vijf dagen om onduidelijke redenen opgesloten gezeten.
Dat zei een ,,geschokt'' Tweede Kamerlid Huizinga-Heringa (ChristenUnie) vrijdag nadat ze in Zeist een bezoek aan hem had gebracht. Ze gaat de ministers Donner (Justitie) en Verdonk (Vreemdelingenzaken) opheldering vragen over de manier waarop Adepeju is opgevangen na het drama. Tijdens het spoeddebat over de kwestie benadrukte Donner donderdagavond opnieuw dat er ,,voor zover ik weet'' geen isoleercel is gebruikt.
Volgens Huizinga bestaan er drie verschillende verhalen waarom de Nigeriaan in de isoleercel is gezet, waar alleen een matrasje op de grond lag met een niet al te fris kussen. Tegen de familie is gezegd dat dat is gebeurd wegens cellentekort. De advocaat kreeg te horen dat zijn cliënt er zat ter observatie. Volgens Adepeju zelf heeft een verpleegkundige gezegd dat hij in een isoleercel zat, omdat hij een grote mond had gegeven, aldus Huizinga.
Volgens Donner zijn er vier gedetineerden in een ,,observatiecel'' geplaatst ,,mede in verband met hun eigen veiligheid''. Maar van een observatiecel is volgens het Kamerlid in dit geval geen sprake, onder meer omdat de deur op slot zat. Adepeju zegt bovendien dat hij in de vijf dagen slechts drie keer is bezocht door een arts of verpleegkundige.
Ook andere beweringen van de Nigeriaan en zijn familieleden stroken volgens Huizinga niet met wat de ministers hebben beweerd. Zo stelde Donner donderdagavond dat alle betrokkenen een intake hebben gehad en daarbij medisch zijn beoordeeld. Bij de opvang in Zeist konden ze bovendien de eerste twee dagen na de brand onbeperkt bellen.
Maar volgens Huizinga heeft Adepeju geen intakegesprek en nazorg gehad. Ook heeft hij niet kunnen bellen, omdat hij in de isoleercel zat. Van geestelijke verzorgers heeft hij ook niets gemerkt. ,,Ik ben er kapot van'', zei de politica nadat ze de Nigeriaan samen met familieleden van hem had bezocht. ,,Het komt niet overeen met wat Donner en Verdonk hebben verklaard. Waarom is iemand na zo'n traumatische gebeurtenis in een isoleercel geplaatst?''
De familie van Adepeju, die een kindje van drie maanden heeft, mag een keer per week op bezoek komen. De Nigeriaan zat op Schiphol-Oost in afwachting van zijn uitzetting. Later vrijdag brengen leden van de vaste Kamercommissie van justitie een gezamenlijk bezoek aan Kamp Zeist.
Anyway, deze aanklacht slaat nergens op en is voorbarig. Stemmingmakkerij en op de persoon spelen. Als alle onderzoeken klaar zijn kunnen we praten over Ministeriele verantwoordelijkheid.
quote:Nummers?Op vrijdag 11 november 2005 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is rechtvaardigheid. Het gaat om mensen en niet om nummers, zoals jij blijkbaar denkt.
Ik leef me juist in met deze mensen! Iets wat ik van jou niet kan zeggen, jij gebruikt deze mensen puur en alleen om Verdonk zoveel mogelijk te becritiseren. Omdat jij Verdonk graag aan haar woord wil houden moeten deze mensen maar onnodig lang vastzitten? Dát is pas te beschamend voor woorden! Je zegt het zelf: die mensen zijn getraumatiseerd. Waarom zou je in dat trauma gaan lopen wroeten door ze langer vast te houden? Geniet je er soms van om deze mensen extra te kwellen? quote:En daarvoor zijn deze mensen 'niet nodig'. Blijkbaar gaat het om mensen die te ver van de gebeurtenis afstonden.het gaat erom dat we moeten weten wat er is gebeurd
quote:Vergeet vooral "voor dit onderzoek".Die zin alleen al: "ze zijn niet meer nodig" - echt onvoorstelbaar
quote:Als je hoe denkt?Als je zo denkt over mensen dan ben je in mijn ogen een illegaal.
De enige die een onmenselijk beleid wil ben jij.quote:Over geflame en zinloze beschuldigingen gesproken: onderbouw eerst eens -aan de hand van mijn posts hier- dat ik een "walgelijke hypocriete en onmenselijke onmensen" ben?Op vrijdag 11 november 2005 15:14 schreef SCH het volgende:
Jammer sizzler, je hebt weer volledig afgedaan met je geflame en je zinloze beschuldigingen. Die xenofobe pet staat je niet.
quote:Het kan mensen als Verdonk en sizzler geen zak schelen wat die mensen meegemaakt zijn. Walgelijke hypocriete en onmenselijke onmensen zijn. Het is harde taal maar het is wel zo. Als je zo denkt over mensen dan ben je in mijn ogen een illegaal.
quote:Dat vond ik sowieso al en je bevestigt dat door door mensen weg te willen sturen tegen de afspraken in. Om te doen alsof ik het niet goed met die mensen voor heb, is echt ridicuul maar dat weet je zelf ook wel.Op vrijdag 11 november 2005 15:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Over geflame en zinloze beschuldigingen gesproken: onderbouw eerst eens -aan de hand van mijn posts hier- dat ik een "walgelijke hypocriete en onmenselijke onmensen" ben?
quote:Ze zijn niet meer nodig voor het onderzoek en een groot aantal wilt zelf erg graag weg. Bron, diverse media vandaag.Op vrijdag 11 november 2005 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
mensen weg te willen sturen tegen de afspraken in.
quote:Het onafhankelijke onderzoek is nog niet eens begonnenOp vrijdag 11 november 2005 15:29 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ze zijn niet meer nodig voor het onderzoek
quote:Dat kan misschien nog wel een jaar duren. Wil je die mensen zo lang opsluiten?Op vrijdag 11 november 2005 15:31 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het onafhankelijke onderzoek is nog niet eens begonnen
quote:Voor wat ik begrepen heb gaat het vooronderzoek (of het voor-vooronderzoek of het voorbereidend-voor-vooronderzoek, lange leven de bureaucratie) komende week beginnen. Misschien sowieso wel handig om dat even af te wachten. Dan heb je in ieder geval een idee of ze later nog nodig zijn en wat dus het verstandigst is om te doen.Op vrijdag 11 november 2005 15:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat kan misschien nog wel een jaar duren. Wil je die mensen zo lang opsluiten?
quote:Zoals ik al eerder zei, illegalen hebben niks misdaan en horen niet in een gevangenis te zitten. Bovendien is dat de verantwoordelijkheid van Verdonk die dat dinsdag bij de herdenking heeft gezegd.Op vrijdag 11 november 2005 15:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat kan misschien nog wel een jaar duren. Wil je die mensen zo lang opsluiten?
quote:Goed, maar wees dan zo eerlijk om ook naar jezelf te kijken als je mij erop aanspreekt. Verder:Op vrijdag 11 november 2005 15:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vond ik sowieso al en je bevestigt dat door door mensen weg te willen sturen tegen de afspraken in. Om te doen alsof ik het niet goed met die mensen voor heb, is echt ridicuul maar dat weet je zelf ook wel.
Ze onnodig lang in kleine hokjes met tralies vasthouden, terwijl die mensen juist in dat gevangenschap zijn getraumatiseerd, zie ik juist als inhumaan. Zeker als de reden ("we zetten ze niet uit in belang van het onderzoek") is weggevallen ("we hebben deze mensen in het belang van het onderzoek niet nodig"). Je focussen op de "toezegging" van Verdonk en dat als enige reden te zien om die mensen wél langer vast te houden, zonder een pragmatische of humane overweging te maken, zie ik eerder als "kil" en "hardvochtig" dan deze beslissing van Verdonk. Maar ik zie Verdonk dan ook niet als een diabolisch persoon die uitsluitend uit is op het kwetsen van minderheden.
quote:Helaas doet ze bijna dagelijks dingen die dat beeld bevestigen.Op vrijdag 11 november 2005 15:42 schreef sizzler het volgende:
Maar ik zie Verdonk dan ook niet als een diabolisch persoon die uitsluitend uit is op het kwetsen van minderheden.
quote:Illegaliteit is strafbaar. Maar daar gaat het hier niet om.Op vrijdag 11 november 2005 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, illegalen hebben niks misdaan en horen niet in een gevangenis te zitten. Bovendien is dat de verantwoordelijkheid van Verdonk die dat dinsdag bij de herdenking heeft gezegd.
quote:Q.E.D.Op vrijdag 11 november 2005 15:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Helaas doet ze bijna dagelijks dingen die dat beeld bevestigen.
quote:Als ze zelf weg willen, dan is dat toch geen probleem? Of het een groot aantal is, weet ik niet, maar natuurlijk zijn er mensen die het land dat ze op deze manier behandelt, graag snel verlaten. Logisch.Op vrijdag 11 november 2005 15:29 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ze zijn niet meer nodig voor het onderzoek en een groot aantal wilt zelf erg graag weg. Bron, diverse media vandaag.
quote:
quote:Het is geen criminele daad waar een gevangenisstraf op van toepassing is. En het gaat er juist wel om, daarom is het zo erg wat deze mensen overkomt.Op vrijdag 11 november 2005 15:46 schreef sizzler het volgende:
[..]
Illegaliteit is strafbaar. Maar daar gaat het hier niet om.
quote:Quod Erat Demonstrandum.
quote:Als ze zelf weg willen, zouden ze daar niet zitten.Op vrijdag 11 november 2005 15:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze zelf weg willen, dan is dat toch geen probleem? Of het een groot aantal is, weet ik niet, maar natuurlijk zijn er mensen die het land dat ze op deze manier behandelt, graag snel verlaten. Logisch.
quote:Onzin.Op vrijdag 11 november 2005 15:58 schreef Christine het volgende:
[..]
Als ze zelf weg willen, zouden ze daar niet zitten.
quote:Ze krijgen de tijd om vrijwillig te vertrekken voordat ze in vreemdelingenbewaring worden gesteld.
quote:1 minuut bedoel je?Op vrijdag 11 november 2005 16:02 schreef Christine het volgende:
[..]
Ze krijgen de tijd om vrijwillig te vertrekken voordat ze in vreemdelingenbewaring worden gesteld.
Je doet alsof ze kunnen doen en laten wat ze willen. Klopt niet, ze zitten opgesloten zonder iets gedaan te hebben.
quote:Ze worden niet zomaar opgesloten hoor... vreemdelingen die het land moeten verlaten krijgen een X aantal dagen de tijd om vrijwillig te vertrekken. Doen ze dit niet, of valt een vrijwillige terugkeer niet te verwachten, dan worden ze in het belang van de openbare orde in vreemdelingenbewaring gesteld.Op vrijdag 11 november 2005 16:09 schreef SCH het volgende:
[..]
1 minuut bedoel je?
Je doet alsof ze kunnen doen en laten wat ze willen. Klopt niet, ze zitten opgesloten zonder iets gedaan te hebben.
quote:Onzin. Mensen worden direct opgesloten, dat is nu wel duidelijk. Zie maar naar de omgekomen Bulgaar. Je gaat uit van de theorie en niet van de praktijk.Op vrijdag 11 november 2005 16:11 schreef Christine het volgende:
[..]
Ze worden niet zomaar opgesloten hoor... vreemdelingen die het land moeten verlaten krijgen een X aantal dagen de tijd om vrijwillig te vertrekken. Doen ze dit niet, of valt een vrijwillige terugkeer niet te verwachten, dan worden ze in het belang van de openbare orde in vreemdelingenbewaring gesteld.
quote:Ik ken het verhaal niet... hij was illegaal in Nederland?Op vrijdag 11 november 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. Mensen worden direct opgesloten, dat is nu wel duidelijk. Zie maar naar de omgekomen Bulgaar. Je gaat uit van de theorie en niet van de praktijk.
quote:Niet eens - hij had een verblijfsvergunning maar hij had zijn paspoort even niet bij zich tijdens het winkelen in Amersfoort. Nu is hij dood.Op vrijdag 11 november 2005 16:16 schreef Christine het volgende:
[..]
Ik ken het verhaal niet... hij was illegaal in Nederland?
quote:Dat is erg slordig, ja.Op vrijdag 11 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet eens - hij had een verblijfsvergunning maar hij had zijn paspoort even niet bij zich tijdens het winkelen in Amersfoort. Nu is hij dood.
Justitie had gemakkelijk in het computersysteem kunnen zien dat hij rechtmatig verblijf had in Nederland.
Er worden wel meer fouten gemaakt, het blijft mensenwerk. Het is alleen erg triest dat "een foutje" bij dit soort zaken wel een mensenleven betreft.
v.Vollenhoven:uitstel uitzettingen
***************************************
DEN HAAG Pieter van Vollenhoven heeft
minister Donner gevraagd de uitzetting
van overlevenden van de Schipholbrand
uit te stellen.Hij wil hen nog horen
in het kader van zijn onderzoek naar
de brand.
Van Vollenhoven is voorzitter van de
Onderzoeksraad voor Veiligheid.Hij zei
verrast te zijn over de mededeling van
minister Verdonk van gisteren dat de
uitzettingen kunnen worden hervat,omdat
het strafrechtelijk onderzoek klaar is.
Verdonk heeft er kennelijk niet aan
gedacht dat het onderzoek van de raad
langer duurt,zei Van Vollenhoven.Hij
houdt het op een misverstand.
***************************************
quote:Die misverstanden komen wel erg vaak voor bij mevrouw VerdonkOp vrijdag 11 november 2005 16:25 schreef SCH het volgende:
Hij houdt het op een misverstand.
quote:Daar heeft Sizzler dan helemaal gelijk in. Heb je hem wel eens piano horen spelen?Op vrijdag 11 november 2005 16:29 schreef SCH het volgende:
Volgens sizzler geniet Van Vollenhoven er van om mensen te kwellen
sodemieter toch op
quote:Helaas wel inderdaadOp vrijdag 11 november 2005 16:27 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Die misverstanden komen wel erg vaak voor bij mevrouw Verdonk
. Het is keer op keer raak. Al heeft ze natuurlijk ook een functie waarbij ze veel aandacht trekt maar dit zou toch moeten stimuleren tot meer zorgvuldigheid hoop je dan.quote:Ach, fouten kunnen voorkomen, maar als ze in deze mate voorkomen zit er iets fout. Politiek gezien ben ik het ook helemaal oneens met Verdonk. Maar goed, ze zit daar rechtmatig dus ze gaat haar goddelijk gang maar. Maar waar ik van walg bij Verdonk is dat zich fout op fout op "vergissing" op "ongelukje" op "verkeerd geinformeerd" stapelt. En dat ze ook nog eens compleet willkeurig is met de uitvoering van haar beleid en het handhaven van wetten en regels. En ook nog eens haar eigen woorden niet nakomt of niet kan waar maken.Op vrijdag 11 november 2005 16:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas wel inderdaad
Politiek gezien ben ik tegen, maar daar kan ik vrede mee hebben als iemand rechtmatig gekozen is door "het volk". Mijn voornaamste probleem met Verdonk ligt er aan dat ze haar werk gewoon niet goed doet. Zij en haar ministerie maken fout na fout. Dat kan niet, zeker op zo'n belangrijke post hoort gewoon een persoon te zitten die competent is. Dat is mevrouw gewoon niet. Mevrouw kan deze functie gewoon niet aan. En dan moet je zelf verantwoording nemen en af treden. En als je niet de eer aan jezelf wil houden dan moet het kabinet, in de vorm van JPB er iets aan doen.
Dit geld trouwens ook voor Donner. Ook vanuit zijn ministerie volgen de fouten, nalatigheden en blunders elkaar op...
Uitzettingen na brand opgeschort
***************************************
DEN HAAG Minister Verdonk wacht nog met
de uitzetting van alle overlevenden van
de Schipholbrand.Ze doet dat op verzoek
van Pieter van Vollenhoven,die in het
kader van zijn onderzoek nog enkele
mensen wil horen.
Van Vollenhoven is voorzitter van de
Onderzoeksraad voor Veiligheid.Hij zei
verrast te zijn over de mededeling van
minister Verdonk van gisteren dat de
uitzettingen kunnen worden hervat,omdat
het strafrechtelijk onderzoek klaar is.
Verdonk heeft er kennelijk niet aan
gedacht dat het onderzoek van de raad
langer duurt,zei Van Vollenhoven.Hij
hield het op een misverstand.
***************************************
Verdonk leest mee op Fok! - nu blijkt wel weer wat voor matige minister het is. Ze heeft haar zaakjes gewoon niet voor elkaar. Weer niet.
BRAND SCHIPHOL - KABINET
Verdonk: deel overlevenden nog niet terug
DEN HAAG (ANP) - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) honoreert een verzoek van voorzitter Pieter van Vollenhoven van de Onderzoeksraad voor Veiligheid om een aantal overlevenden van de Schipholbrand nog niet uit te zetten. Dat heeft ze vrijdag gezegd na afloop van de wekelijkse ministerraad.
Van Vollenhoven had haar gevraagd de overlevenden, die in het cellencomplex op Schiphol op uitzetting zaten te wachten, nog een week in Nederland te houden voor onderzoek. In totaal verbleven er 250 mensen.
Degenen die in de door brand getroffen K-vleugel en het naastgelegen cellenblok L zaten, worden in elk geval nog niet uitgezet, aldus Verdonk. Het gaat om ruim vijftig mensen, zei haar woordvoerder.
straks heb je nog een (c)advocaat aan je hol
quote:Waarschijnlijk. Tot die mensen behoren namelijk ook personen die aan hebben gegeven terug naar het thuisland te willen. Nu blijven ze extra lang weg van hun familie. En het is al bijna kerst! Heeft die man geen hart?Op vrijdag 11 november 2005 16:29 schreef SCH het volgende:
Volgens sizzler geniet Van Vollenhoven er van om mensen te kwellen
quote:Behalve dat dit een vreselijk verhaal is dat wmb uitgezocht dient te worden: wat heeft dat met de uitzetting van mensen uit andere blokken dan waar de brand was te maken?Op vrijdag 11 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet eens - hij had een verblijfsvergunning maar hij had zijn paspoort even niet bij zich tijdens het winkelen in Amersfoort. Nu is hij dood.
quote:De aantal personen die tegen het beleid zijn vallen op door hun kinderlijke actie's, er zijn echter veel meer mensen voor. Maar die hoor je niet. Voor zijn = racist en onmenselijk in de ogen van SCHOp vrijdag 11 november 2005 15:10 schreef _The_General_ het volgende:
ongeveer 1 op de 85 Nederlanders noem ik nou niet bepaald succesvol
quote:Nee, maar als het zo was, dan zijn deze mensen teminsten voor de kerst weer gezellig thuisOp vrijdag 11 november 2005 18:21 schreef belusting het volgende:
doen ze aan kerst in de sahara?
quote:Nee, maar op de Antillen wel.Op vrijdag 11 november 2005 18:21 schreef belusting het volgende:
doen ze aan kerst in de sahara?
quote:Waarom hoor ik daar dan zo weinig over en wordt er voortdurend gesuggereerd dat het om mensen met een criminele inslag gaat?Op vrijdag 11 november 2005 18:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Behalve dat dit een vreselijk verhaal is dat wmb uitgezocht dient te worden:
quote:Wat is de relevantie van deze vraag? Het topic gaat over van alles toch?wat heeft dat met de uitzetting van mensen uit andere blokken dan waar de brand was te maken?
quote:Wat is er kinderlijk aan handtekeningen verzamelen?Op vrijdag 11 november 2005 18:20 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De aantal personen die tegen het beleid zijn vallen op door hun kinderlijke actie's, er zijn echter veel meer mensen voor. Maar die hoor je niet. Voor zijn = racist en onmenselijk in de ogen van SCH
Het is wel kinderlijk om te denken dat de mensen die niet getekend hebben, automatisch voor zijn
En dat je die mensen niet hoort is echt de grap van de dag
quote:Lees de elsevier van deze week maar eens..Op vrijdag 11 november 2005 01:26 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Bron? Kan me hier weinig bij voorstellen.
quote:Werkelijk? Waarom hebben die 40% alsnog een verblijfsvergunning gekregen?Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef Sidekick het volgende:
Herinner je je nog het voornemen om de groep van 26.000 asielzoekers uit te zetten? Na een extra beoordeling blijkt dat ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen.
quote:Uitgeprocedeerde moeten worden uitgezet, ze zijn niet voor niets uitgeprocedeerd...Op maandag 7 november 2005 20:43 schreef Labtech het volgende:
[..]
Worden ze alle 26000 wel uitgezet, dan is het een harteloze bitch.
Worden er 40% achteraf niet uitgezet, is ze weer niet standvastig.
Vind je dat er mensen tussen zitten die hier moeten blijven, dan moet je de procedures veranderen... Als je mensen eerst een procedure door laat gaan, waarna je alsnog besluit dat de uitkomst van de procedure niet klopt, kun je net zo goed helemaal geen procedures hebben...Waarom is dat harteloos?
quote:Omdat Verdonk meer hart heeft dan Cohen.Op vrijdag 11 november 2005 23:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Werkelijk? Waarom hebben die 40% alsnog een verblijfsvergunning gekregen?
quote:daarom steeg de vvd vanavond zo duidelijk in de peiling van nova.Op vrijdag 11 november 2005 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Steeds meer Nederlanders schamen zich dood over wat hier gebeurt.
quote:Dat viel mij ook al op, de kans is groot dat de huidige "hetze" tegen Verdonk word gesmoord in het feit dat de VVD straks op 35 zetels in de peilingen staat. Ik heb niets op met peilingen, en aan peilingen moet ook zeker niet te veel waarde gehecht worden, maar die trend gaat er wel voor zorgen dat die super-moralisten in het verdomhoekje worden gezet door hun eigen partijgenoten.Op zaterdag 12 november 2005 01:46 schreef evert het volgende:
[..]
daarom steeg de vvd vanavond zo duidelijk in de peiling van nova.
quote:In het land der blinden is eenoog koning....Op maandag 7 november 2005 20:36 schreef addictivebeat het volgende:
Wie zegt dat er wat mis met haar is? Ze is veruit de meeste populaire minister uit het kabinet.
jeweettoch , van Impopulair
Maar nog vindt Balkenende dat hij niet voor zijn beurt heeft gesproken
quote:Op zaterdag 12 november 2005 08:42 schreef SCH het volgende:
De 'kogelinslag' lijkt waarschijnlijk van een ekster te zijn
Maar nog vindt Balkenende dat hij niet voor zijn beurt heeft gesproken
en weer praat jij nu ook voor je beurt.quote:Hoezo praat hij voor z'n beurt? Het is al bewezen dat het geen kogel was. Of er nu een ekster of een merel tegen dat raam is gevlogen boeit totaal niet meer.Op zaterdag 12 november 2005 10:10 schreef natte-flamoes het volgende:
quote:Het is nog helemaal niet bewezen dat het een kogel geweest is. Voor zover ik weet is het onderzoek nog niet afgesloten. Dus elke conclusie is op dit moment voorbarig.Op zaterdag 12 november 2005 12:05 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Hoezo praat hij voor z'n beurt? Het is al bewezen dat het geen kogel was. Of er nu een ekster of een merel tegen dat raam is gevlogen boeit totaal niet meer.
quote:Op maandag 7 november 2005 20:15 schreef Sputnik het volgende:
Niks mis mee om deel uit te maken van de Rita-Jugend
quote:Gewoon een glazenwasser die onvoorzichtig is geweest.Op zaterdag 12 november 2005 12:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het is nog helemaal niet bewezen dat het een kogel geweest is. Voor zover ik weet is het onderzoek nog niet afgesloten. Dus elke conclusie is op dit moment voorbarig.
quote:Het tegendeel is wel bewezen.Op zaterdag 12 november 2005 12:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is nog helemaal niet bewezen dat het een kogel geweest is.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:37 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Het tegendeel is wel bewezen.
Hoe dan? Met een waarschijnlijkheid bewijs je niks.troll
[ Bericht 55% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2005 13:44:29 ]
(Normale) reacties op trolls worden ook verwijderd.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2005 13:45:24 ]
quote:Omdat ze ervoor in aanmerking kwamen op basis van de gestelde regels. Iets dat Verdonk dus vooraf volledig verkeerd ingeschat heeft.Op vrijdag 11 november 2005 23:07 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Werkelijk? Waarom hebben die 40% alsnog een verblijfsvergunning gekregen?
quote:Is dat zo? Volgens mij heeft ze tot nu toe iets van de helft van de 26.000 zaken behandeld, waarvan de helft toch een verblijfsvergunning heeft gekregen. Een negatieve insteek zou zijn zoals jij aangeeft dat verdonk van te voren zaken 'volledig verkeerd ingeschat heeft', maar je zou met een positievere insteek kunnen zeggen dat ze in tegenstelling tot haar voorgangers de regels coulanter heeft toegepast, met dus als resultaat 25% van de 26000 die toch een verblijfsvergunning hebben gekregen.Op zaterdag 12 november 2005 13:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Omdat ze ervoor in aanmerking kwamen op basis van de gestelde regels. Iets dat Verdonk dus vooraf volledig verkeerd ingeschat heeft.
quote:Voorgangers, coulanter? Waar heb je het over? Er is maar 1 voorganger geweest mbt deze groep, en die heeft niet 30%Op zaterdag 12 november 2005 13:49 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij heeft ze tot nu toe iets van de helft van de 26.000 zaken behandeld, waarvan de helft toch een verblijfsvergunning heeft gekregen. Een negatieve insteek zou zijn zoals jij aangeeft dat verdonk van te voren zaken 'volledig verkeerd ingeschat heeft', maar je zou met een positievere insteek kunnen zeggen dat ze in tegenstelling tot haar voorgangers de regels coulanter heeft toegepast, met dus als resultaat 25% van de 26000 die toch een verblijfsvergunning hebben gekregen.
quote:Verdonk had het over 2500 mensen die nog voor een pardon in aanmerking kwamen, de rest moest weg. Bron. Maar de situatie is dus volledig anders, met een nog steeds gaande onderzoek waar ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen. Het voornemen en de 'daadkrachtige' woorden van Verdonk blijkt dus niets waard te zijn.Op zaterdag 12 november 2005 13:58 schreef natte-flamoes het volgende:
Overigens, feitelijk klopt het niet wat je zegt Het was niet zo dat alle 26000 asielzoekers die zich hadden aangemeld uitgezet zouden worden. Die 26000 asielzoekers hadden zich al voor die nieuwe strengere vreemdelingenwet aangemeld. In 2004 besloot verdonk dat niet alle 26000 een padron zouden krijgen en in het uiterste geval tot uitzetting zou worden overgegaan. Verdonk besloot dus niet dat alle 26000 het land uit zouden worden gezet. Ze kreeg daarbij steun van het kabinet en kreeg een kamermeerderheid.
Eigenlijk hetzelfde verhaal met de Schiphol-ilegalen waar ze ook al weer is teruggekomen op haar woorden. En zo ook de al eerder genoemde voorbeelden.
quote:Ommekeer
2002 is het jaar van de ommekeer. Het aantal uitzettingscharters stijgt in dit jaar van 6 naar 25, het aantal Schiphol-uitzettingen stijgt van het jarenlange 12 a 13.000 naar 14.500, het gebruik bij uitzettingen van het dwangmiddel van de transportkoppel (handboeien aan gordel) stijgt van 270 naar 434 (60% toename). Hoewel in Europa de asielaanvragen toenemen met 3%, daalt het aantal asielaanvragen in Nederland met 42% (van 32.579 naar 18.667).
http://www.autonoomcentrum.nl/overdegrens/2/
Ik denk dat je dit zelfs op het conto van Cohen kan schuiven.
quote:Klopt. Verdonk heeft in 2004 besloten dat niet alle 26000 asielzoekers een pardon zouden krijgen en in het uiterste geval uitgezet zouden worden. De helft van de 26000 aanvragen zijn onderzocht, waarvan de helft een verblijfsvergunning heeft gekregen. Het klopt dus wat verdonk besloten heeft. Ik zie niks negatiefs hierin. Verdonk doet goede zaken.Op zaterdag 12 november 2005 14:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Verdonk had het over 2500 mensen die nog voor een pardon in aanmerking kwamen, de rest moest weg. Bron. Maar de situatie is dus volledig anders, met een nog steeds gaande onderzoek waar ruim 40% alsnog een verblijfsvergunning heeft gekregen. Het voornemen en de 'daadkrachtige' woorden van Verdonk blijkt dus niets waard te zijn.
Eigenlijk hetzelfde verhaal met de Schiphol-ilegalen waar ze ook al weer is teruggekomen op haar woorden. En zo ook de al eerder genoemde voorbeelden.
quote:Als ik sidekick moet geloven waren er geen voorgangers en is het strenge beleid met de komst van verdonk ingezet.Op zaterdag 12 november 2005 14:37 schreef sizzler het volgende:
Het asielbeleid begon al aanzienlijk strenger te worden voor Verdonk. Denk aan de duizenden witte illegalen (waaronder de kleermaker Gumus) die uit zijn gezet.
[..]
http://www.autonoomcentrum.nl/overdegrens/2/
Ik denk dat je dit zelfs op het conto van Cohen kan schuiven.
Tsja, als je je feiten niet op orde hebt en je vandaaruit conclusies gaat trekken ben je volgens mij niet helemaal goed bezig...
quote:Lees nou eens gewoon wat er staat:Op zaterdag 12 november 2005 14:49 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als ik sidekick moet geloven waren er geen voorgangers
quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Er is maar 1 voorganger geweest mbt deze groep
quote:Alweer een jammerlijke poging om een ander iets in de mond te leggen. De argumenten zijn soms op?en is het strenge beleid met de komst van verdonk ingezet.
quote:Verdonk wilde maar 2500 mensen een verblijfsvergunning geven, maar het blijkt dat 5 keer zoveel mensen uiteindelijk een verblijfsvergunning gaat krijgen, en dat noem jij dan kloppend met wat Verdonk vindt? Ja, ze zit er maar 500% van af.Op zaterdag 12 november 2005 14:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Klopt. Verdonk heeft in 2004 besloten dat niet alle 26000 asielzoekers een pardon zouden krijgen en in het uiterste geval uitgezet zouden worden. De helft van de 26000 aanvragen zijn onderzocht, waarvan de helft een verblijfsvergunning heeft gekregen. Het klopt dus wat verdonk besloten heeft. Ik zie niks negatiefs hierin. Verdonk doet goede zaken.
Maar deze vorm van oogkleppenpolitiek is iets wat je bij heel veel Verdonk-aanhangers ziet: ondanks dat Verdonk nog geen van haar woorden heeft waargemaakt, zien haar volgelingen haar nog steeds als daadkrachtig. Het lijstje wat ik eerder heb gegeven geeft duidelijk aan dat dat totaal niet zo is.
quote:Aantal asielaanvragen:Op zaterdag 12 november 2005 14:37 schreef sizzler het volgende:
Het asielbeleid begon al aanzienlijk strenger te worden voor Verdonk. Denk aan de duizenden witte illegalen (waaronder de kleermaker Gumus) die uit zijn gezet.
[..]
http://www.autonoomcentrum.nl/overdegrens/2/
Ik denk dat je dit zelfs op het conto van Cohen kan schuiven.
1995 29258
1996 23257
1997 34443
1998 45217
1999 39299
2000 43895
2001 32579
2002 18667
2003 13400
2004 9800
Bron: diverse websites
quote:http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)003/2003-1239-wm.htmStrengere wetgeving, meer inwilligingen
De strengere wetgeving sinds 1 april 2001 heeft ervoor gezorgd dat er vanaf dat moment beduidend minder asielverzoeken zijn ingediend. In de tweede helft van 1998 was het aantal asielverzoeken nog bijna 27 duizend, in de eerste helft van 2003 is het aantal gedaald tot zo’n 7 500.
Sinds de wetswijziging worden verhoudingsgewijs meer verzoeken ingewilligd. In 2002 en de eerste helft van 2003 wordt meer dan de helft van de ingediende zaken ingewilligd. In de jaren daarvoor was dit bij een op de drie verzoeken het geval.
quote:Die 2300 personen hebben bij hun 1e asielaanvraag langer dan 5 jaar moeten wachten op een beslissing. Die 2300 personen hebben specifiek pardon gekregen. Het merendeel van de 26000 asielzoekers kregen bij hun 1e asielaanvraag al duidelijkheid van de IND en rechters, maar lieten het daar niet bij zitten en zijn gaan doorprocederen. Velen van die groep asielzoekers zitten nu in afwachting van de uitkomst van de vervolgprocedures. De onzekere situatie waarin die groep nu zit is dus een direct gevolg van hun eigen keuze om ondanks uitspraken van rechters + ind door te procederen. Dat is allemaal o.k., alleen doorprocederen ondanks eerder negatief uitslag kan niet beloond worden met verblijfsvergunningen. Rond april dit jaar waren rond de 10000 zaken behandeld, waarvan 4000 zaken heeft geresulteerd in verblijfdvergunningen. 5x25000 is geen 4000. Ik vind het raar dat je dan tot de conclusie komt dat verdonk fouten gemaakt zou hebben of verkeerde uitspraken gedaan zou hebben. Misschien komt het dan dat je niet goed luisterd of hoort wat je wil horen, maar het klopt in ieder geval niet wanneer je op basis van die gegevens een conclusie gaat trekken. Je bent zelf ook niet echt vies van spierballentaal.Op zaterdag 12 november 2005 15:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Verdonk wilde maar 2500 mensen een verblijfsvergunning geven, maar het blijkt dat 5 keer zoveel mensen uiteindelijk een verblijfsvergunning gaat krijgen, en dat noem jij dan kloppend met wat Verdonk vindt? Ja, ze zit er maar 500% van af. Maar deze vorm van oogkleppenpolitiek is iets wat je bij heel veel Verdonk-aanhangers ziet: ondanks dat Verdonk nog geen van haar woorden heeft waargemaakt, zien haar volgelingen haar nog steeds als daadkrachtig. Het lijstje wat ik eerder heb gegeven geeft duidelijk aan dat dat totaal niet zo is.
[/quote]
quote:Je bedoelt waarschijnlijk 5 x 2500 ...maargoed.Op zaterdag 12 november 2005 18:13 schreef natte-flamoes het volgende:
5x25000 is geen 4000. Ik vind het raar dat je dan tot de conclusie komt dat verdonk fouten gemaakt zou hebben of verkeerde uitspraken gedaan zou hebben.
Waarom vind je het raar dat hij tot de conclusie komt dat Verdonk verkeerde uitspraken heeft gedaan? Je geeft nota bene zelf de cijfers aan waar dat uit blijkt.
Er is voor nog niet iedereen een uitspraak geweest en zelfs nu al zit het aantal vergunningen ver boven wat tante Rita beloofd/gezegd heeft.
Wanneer voor 100% een uispraak is geweest leert een simpel rekensommetje dat Verdonk inderdaad enkele honderden procenten boven haar uitgesproken aantal uitkomt.
quote:Haha, nu ga je zeggen dat "wat ze niet heeft gezegd" is uitgekomenOp zaterdag 12 november 2005 18:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar heeft verdonk gezegd alle 26.000 asielzoekers het land uit te willen zetten? Ze heeft het niet in die bewoording gezegd.
Het gaat er natuurlijk om dat "wat ze wel heeft gezegd" niet is uitgekomen.
quote:Exactemundo!Op maandag 7 november 2005 23:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Rita zet gewoon voort waar Job Cohen mee begonnen is en Rita is cool en Job is een klootzak. Zo was het toch?
quote:Is er al bekend wat er uit de opheldering die verdonk zou vragen aan de marokkaanse minister van informatie is gekomen? Want je gaat er in je verhaal klakkeloos van uit dat de marokkaanse minister de waarheid sprak en verdonk niet de waarheid sprak. Dat vind ik erg makkelijk.Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef Sidekick het volgende:
Of wat te denken van haar positieve boodschap dat Marokko bereid was te praten over het afschaffen van de dubbele nationaliteit? Een dag later werd ze al gecorrigeerd door de Marokkaanse minister.
quote:Waar heb je deze informatie vandaan?Op zaterdag 12 november 2005 18:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Die 2300 personen hebben bij hun 1e asielaanvraag langer dan 5 jaar moeten wachten op een beslissing. Die 2300 personen hebben specifiek pardon gekregen. Het merendeel van de 26000 asielzoekers kregen bij hun 1e asielaanvraag al duidelijkheid van de IND en rechters, maar lieten het daar niet bij zitten en zijn gaan doorprocederen.
quote:Dat zijn al 4000 mensen meer dan de stelling van Verdonk. Maar verwacht wordt dat bij die herbehandeling van de overige 15.000 mensen ook weer 40% een verblijfsvergunning krijgt. Dan kom je dus op een totaal van 12.500 mensen. Dat is 5 keer het oorspronkelijke aantal van 2.500.Rond april dit jaar waren rond de 10000 zaken behandeld, waarvan 4000 zaken heeft geresulteerd in verblijfdvergunningen. 5x25000 is geen 4000. Ik vind het raar dat je dan tot de conclusie komt dat verdonk fouten gemaakt zou hebben of verkeerde uitspraken gedaan zou hebben.
quote:Ik heb al een artikel gepost waarin haar beleidsvoornemen stond. Ze heeft het altijd gehad over het uitzetten van de groep van 26.000 asielzoekers, met vaak nog de kanttekening dus dat maar 2.500 mensen een pardon kregen.Op zaterdag 12 november 2005 18:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Waar heeft verdonk gezegd alle 26.000 asielzoekers het land uit te willen zetten? Ze heeft het niet in die bewoording gezegd.
quote:Als iemand zegt "Pietje gaat volgende week zwemmen", en Pietje zegt een dag later dat dat onzin is, dan is het verhaal van Pietje een waterdichte ontkrachting van de eerste bewering.Op zaterdag 12 november 2005 18:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Is er al bekend wat er uit de opheldering die verdonk zou vragen aan de marokkaanse minister van informatie is gekomen? Want je gaat er in je verhaal klakkeloos van uit dat de marokkaanse minister de waarheid sprak en verdonk niet de waarheid sprak. Dat vind ik erg makkelijk.
Zo ook dit verhaal, waar Verdonk aangaf dat er met Marokko viel te praten over het afschaffen van de Marokkaanse nationaliteit bij naturalisatie. Die Marokkaanse minister lijkt me dan gekwalificeerd genoeg om te zeggen dat het onzin is.
Mijn handtekening krijgen ze.
Alsof Verdonk ook maar enig medeleven heeft voor welke vluchteling dan ook.............wie kent dit nog?
Hier dat knulletje
Reactie Verdonk
quote:Hé, great! Propaganda van de linkse programmamakers op de staatstelevisie!Op zaterdag 12 november 2005 21:15 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Hulde aan de initiatiefnemers van deze site http://www.eenroyaalgebaar.nl/
Mijn handtekening krijgen ze.
Alsof Verdonk ook maar enig medeleven heeft voor welke vluchteling dan ook.............wie kent dit nog?
Hier dat knulletje
Reactie Verdonk
Cool, en dat van mijn belastingcenten
quote:Je kent die cijfers niet? Hoe kun je in dat geval zulke conclusies trekken??Op zaterdag 12 november 2005 19:56 schreef Sidekick het volgende:
Waar heb je deze informatie vandaan?
quote:Ik wacht nog steeds op een goede bron waarin die stelling staat. Waarin letterlijk staat dat verdonk 26.000 asielzoekers uit worden gezet. Dus geen interpretatie, maar letterlijk.Dat zijn al 4000 mensen meer dan de stelling van Verdonk. Maar verwacht wordt dat bij die herbehandeling van de overige 15.000 mensen ook weer 40% een verblijfsvergunning krijgt. Dan kom je dus op een totaal van 12.500 mensen. Dat is 5 keer het oorspronkelijke aantal van 2.500.
quote:http://www.justitie.nl/pe(...)rde_asielzoekers.aspHet Nederlandse parlement heeft ingestemd met plannen om ten aanzien van asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet (voor april 2001) hun asielaanvraag hebben ingediend (zo'n 26.000 personen) gedurende drie jaar een extra inspanning te leveren om hen terug te laten keren als ze uitgeprocedeerd raken. Te beginnen met zo'n 3.000 afgewezen asielzoekers. De overigen zitten nog in procedure en daarvan moet worden afgewacht of men een verblijfsstatus krijgt, danwel afgewezen wordt bij de rechter.
Ik weet niet hoor, maar als je een beetje kennis van zaken hebt, weet je dat dergelijke zaken via procedures behandeld worden. Dat houdt in dat een minister niet bij woorden kan bepalen dat een asielzoeker of een groep asielzoekers het land uit gezet moet worden. Dat houdt in dat via de afgelegde procedures gekeken wordt of er grond genoeg is om de asielzoeker per zaak uitgezet moet of kan worden.
quote:Dat parool artikel? Dat is een interpretatie.Op zaterdag 12 november 2005 19:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik heb al een artikel gepost waarin haar beleidsvoornemen stond. Ze heeft het altijd gehad over het uitzetten van de groep van 26.000 asielzoekers, met vaak nog de kanttekening dus dat maar 2.500 mensen een pardon kregen.
Verdonk heeft niet gezegd dat 26.000 asielzoekers uitgezet gaan worden. 26.000 asielzoekers hebben doorgeprocedeerd en blabla zie mijn eerdere post.
quote:Nogmaals, ik vind het vreemd dat jij een marokkaanse minister wel gelooft, maar een verdonk niet. Je hebt 0,0 argumenten om de marokkaanse minister wel te geloven, op je eigen negatieve insteek in een beleid/uitspraken van een nederlandse minister gebaseerd op wat mij betreft eenzijdige informatie en wellicht versterkt met wat jeuk aan je zak.Op zaterdag 12 november 2005 20:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als iemand zegt "Pietje gaat volgende week zwemmen", en Pietje zegt een dag later dat dat onzin is, dan is het verhaal van Pietje een waterdichte ontkrachting van de eerste bewering.
Zo ook dit verhaal, waar Verdonk aangaf dat er met Marokko viel te praten over het afschaffen van de Marokkaanse nationaliteit bij naturalisatie. Die Marokkaanse minister lijkt me dan gekwalificeerd genoeg om te zeggen dat het onzin is.
[ Bericht 0% gewijzigd door natte-flamoes op 12-11-2005 22:21:45 ]
quote:Weer leg je mij woorden in de mond. Ik word er een beetje moe van dit soort jammerlijke retoriek. Ik vroeg waar je deze informatie vandaan haalt, maar als het linken naar de site van Verdonk al teveel moeite is...Op zaterdag 12 november 2005 22:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je kent die cijfers niet? Hoe kun je in dat geval zulke conclusies trekken??
quote:Zoals gezegd is in meerdere artikelen het beleidsvoornemen al voorgekomen.[..]
Ik wacht nog steeds op een goede bron waarin die stelling staat. Waarin letterlijk staat dat verdonk 26.000 asielzoekers uit worden gezet. Dus geen interpretatie, maar letterlijk.
quote:Je wilt zeggen dat Verdonk geen kennis van zaken heeft? Je wringt je eerst in heel veel bochten om daarna eigenlijk mijn eerste conclusie te onderschrijven: het 'daadkrachtige' voornemen van Verdonk was voorbarig en door de werkelijkheid ontkracht.Ik weet niet hoor, maar als je een beetje kennis van zaken hebt, weet je dat dergelijke zaken via procedures behandeld worden. Dat houdt in dat een minister niet bij woorden kan bepalen dat een asielzoeker of een groep asielzoekers het land uit gezet moet worden. Dat houdt in dat via de afgelegde procedures gekeken wordt of er grond genoeg is om de asielzoeker per zaak uitgezet moet of kan worden.
quote:Dit is niet een kwestie van geloven, maar simpele rationaliteit. Als een minister zegt dat er niet valt te praten over de kwestie van de dubbele nationaliteit, dan is de bewering dat er wel erover valt te praten niet correct.Op zaterdag 12 november 2005 22:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nogmaals, ik vind het vreemd dat jij een marokkaanse minister wel gelooft
Als ik zou zeggen dat Balkenende wel wil praten over nieuwe verkiezingen, en Balkie ontkent dat een dag later, dan is dat ook voldoende. Immers, hij weet zelf het beste wat hij wil. Hetzelfde verhaal over de bereidwilligheid om te praten over een ander onderwerp.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 23:58 schreef .Tarzan. het volgende:
Nederland verliest vandaag tegen Italië, dankzij Verdonk.
quote:Het is wel een beetje in om alles bij Verdonk in de schoenen te schuiven tegenwoordig. Beetje jammer.Op zaterdag 12 november 2005 23:58 schreef .Tarzan. het volgende:
Nederland verliest vandaag tegen Italië, dankzij Verdonk.
quote:Ga er anders even serieus op inOp zondag 13 november 2005 19:17 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het is wel een beetje in om alles bij Verdonk in de schoenen te schuiven tegenwoordig. Beetje jammer.
Het is voldoende om haar de dingen in de schoenen te schuiven die misgaan en waarvoor ze (mede-)verantwoordelijk is, die lijst is groot zat.
quote:Moet ik serieus ingaan op het statement dat Verdonk verantwoordelijk is voor een verloren voetbalwedstrijd?Op zondag 13 november 2005 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga er anders even serieus op in
Het is voldoende om haar de dingen in de schoenen te schuiven die misgaan en waarvoor ze (mede-)verantwoordelijk is, die lijst is groot zat.
quote:Dat deed je juist - ik vond het wel een grappige garpOp zondag 13 november 2005 20:23 schreef Sickie het volgende:
[..]
Moet ik serieus ingaan op het statement dat Verdonk verantwoordelijk is voor een verloren voetbalwedstrijd?
quote:Ja. Ze heeft Kalou niet versneld genaturaliseerdOp zondag 13 november 2005 20:23 schreef Sickie het volgende:
[..]
Moet ik serieus ingaan op het statement dat Verdonk verantwoordelijk is voor een verloren voetbalwedstrijd?
quote:Ik gaf aan dat ik de huidige gang van zaken nogal triest vind, ik ging niet in op voetbaltechnische zaken. Het grappige is dat de uitspraak waarop ik reageerde hetzelfde niveau heeft als de leuzen op de spandoeken die zo breeduit in de media zijn geweest. Die vond ik dan wel weer grappig, grappig van sneuheid that is.Op zondag 13 november 2005 20:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat deed je juist - ik vond het wel een grappige garp
quote:En het is aantoonbaar dat dat de reden is dat er verloren is?Op zondag 13 november 2005 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja. Ze heeft Kalou niet versneld genaturaliseerd
quote:Op zaterdag 12 november 2005 23:12 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Weer leg je mij woorden in de mond. Ik word er een beetje moe van dit soort jammerlijke retoriek. Ik vroeg waar je deze informatie vandaan haalt, maar als het linken naar de site van Verdonk al teveel moeite is...
[..]
Zoals gezegd is in meerdere artikelen het beleidsvoornemen al voorgekomen.
[..]
Je wilt zeggen dat Verdonk geen kennis van zaken heeft? Je wringt je eerst in heel veel bochten om daarna eigenlijk mijn eerste conclusie te onderschrijven: het 'daadkrachtige' voornemen van Verdonk was voorbarig en door de werkelijkheid ontkracht.
Je roept nu voor de 2de keer dat ik je woorden in de mond leg, en dat je daar een beetje moe van wordt en dan leg je in je laatste stukje mij in woorden in de mond?Grappig ook dat zodra ik het pol forum in kom ik te pas en te onpas het woordje 'retoriek' tegenkom. Zo interessant.
Maar goed, er is besloten 26.000 zaken versneld te behandelen, een aantal daarvan hebben na behandeling alsnog een verblijfsvergunning gekregen, een aantal niet en een aantal zijn nog in behandeling.
quote:Rationaliteit? Als 2 mensen beiden iets anders beweren, dan is het geloven van 1 persoon zonder precies te weten hoe en wat rationaliteit? Misschien bij jou, maar in de echte wereld niet hoor.Op zaterdag 12 november 2005 23:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is niet een kwestie van geloven, maar simpele rationaliteit. Als een minister zegt dat er niet valt te praten over de kwestie van de dubbele nationaliteit, dan is de bewering dat er wel erover valt te praten niet correct.
Als ik zou zeggen dat Balkenende wel wil praten over nieuwe verkiezingen, en Balkie ontkent dat een dag later, dan is dat ook voldoende. Immers, hij weet zelf het beste wat hij wil. Hetzelfde verhaal over de bereidwilligheid om te praten over een ander onderwerp.