http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
Tsja...
quote:En van alle mainstream noem je CNN???Op vrijdag 28 oktober 2005 15:39 schreef SaferSephy het volgende:
geef me diezelfde informatie afkomstig van CNN en ik lul met je mee. Ik heb mij heel lang in die materie verdiept infowars is ook een goede site daarvoor. Maar het moet een keer de mainstream pakken...jammer alleen dat USA zo bekrompen en gecontroleerd wordt dat dit nooit echt doorbreekt
quote:Mja, ook maar 12% van de amerikanen gelooft in de evolutietheorie. Dus zullen we die ook maar weggooien dan?Op vrijdag 28 oktober 2005 13:59 schreef Hallulama het volgende:
As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
En voor de rest zie ik dezelfde argumenten weer, die al eerder zijn besproken. Niet echt iets nieuws.
quote:Dit heb ik alt wel intrigerend gevonden, alleen spijtig dat er geen concrete bewijzen van zijn ...Op vrijdag 28 oktober 2005 13:59 schreef Hallulama het volgende:
The massive core columns were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
quote:Bron?Op zaterdag 29 oktober 2005 00:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mja, ook maar 12% van de amerikanen gelooft in de evolutietheorie. Dus zullen we die ook maar weggooien dan?
quote:Stond laatst (vorige week) in Trouw (kan ook 18% geweest, ik weet het getal niet precies uit mijn hoofd. Het was iig enorm laag).
quote:Wat erg eigenlijk. Dat zijn dus, als we het ruim bekijken, 80% potentiële stemmers die de machtigste man op aarde moeten gaan kiezen en niet geloven in iets als de evolutie-theorie.Op woensdag 2 november 2005 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Stond laatst (vorige week) in Trouw (kan ook 18% geweest, ik weet het getal niet precies uit mijn hoofd. Het was iig enorm laag).
quote:Ja, dat dacht ik er ook bij.Op woensdag 2 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Wat erg eigenlijk. Dat zijn dus, als we het ruim bekijken, 80% potentiële stemmers die de machtigste man op aarde moeten gaan kiezen en niet geloven in iets als de evolutie-theorie.
In relatie tot dit topic bedoelde ik er vooral mee te zeggen: dat mensen iets geloven hoeft nog niet te betekenen dat het waar is.
(Ik heb ook wel eens gelezen dat de meerderheid van de amerikanen dacht dat WO2 tegen Rusland was geweest. En ook leuk: van een duitse vriend die een tijdje in amerika is geweest gehoord dat hij daar nogal eens de volgende vraag te horen kreeg: "wie is nu eigenlijk jullie führer tegenwoordig".)
quote:Maar jouw overtuiging (en die van vele anderen) dat er verder niets aan de hand is, behalve een aanslag met vliegtuigen, is toch evenzeer een geloof?Op woensdag 2 november 2005 20:11 schreef Wombcat het volgende:
Ja, dat dacht ik er ook bij.
In relatie tot dit topic bedoelde ik er vooral mee te zeggen: dat mensen iets geloven hoeft nog niet te betekenen dat het waar is.
Wij worden toch allemaal gevoed door de media; het beeld dat je van iets hebt hangt geheel af van de media en de sites die je kiest om je te laten informeren. We kiezen een partij, we kiezen een visie, en gaan daarna lopen zeggen dat dat de waarheid was. Zonder dat we er zelf bij waren, of ook maar enige andere reden hebben, anders dan door anderen aangedragen en selectief tot ons genomen.
Ik doe hiermee geen uitspraak over die aanslagen. Heb ik geen idee van, ik ken zelfs de feiten niet. Oh ja ik kan allerlei sites gaan bekijken, van welke kant dan ook. Maar zijn dat inderdaad feiten, zijn dat de énige feiten? Hoe kan ik daar ooit iets van zeggen? Hoe kunnen anderen die slechts achter hun pc-tje zitten daar iets van zeggen..?
Persoonlijk vind ik dus degenen die steeds maar roepen dat er niks aan de hand was net zo ongefundeerd als degenen die roepen dat er wél iets aan de hand was. Waarbij ik wel moet zeggen dat het onvermogen van de 'officiele' zijde om veel van de conspiracy-punten te ontkrachten me wel zorgen baart. Dus kan ik me een twijfel aan die officiele lezing niet onderdrukken.
(dude, seriously, get rid of it)
quote:Op woensdag 2 november 2005 20:48 schreef Hallulama het volgende:
Iteejer, wat doet die verdorven signature onder je uitstekende post, bent u into zelfkastijding ofzoietsch?
(dude, seriously, get rid of it)
Ik heb een user zitten sarren die pro Youp Klaphek was, en heb me daar dermate kostelijk vermaakt dat ik me dat ff heb toegeigend 
'Stuk vreten' - ik ben een stuk vreten Magnifiek quote:Wow, dit gaat best goed"It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
[..]
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
. It's only a question of time when the shit will hit the fan
Ow, en ongefundeerd
. Je kan op de verschillende tv beelden van het instorten de explosieven af zien gaan. Met je eigen ogen . Niemand die na het kijken van Loose Change of In Plane Site nog kan beweren dat het officiele verhaal klopt 
Daar moeten "we" eerst maar eens overheen zien te komen.
quote:Yep, dat is zeker iets dat mee zal spelen. Soms kost de waarheid te veel, in de ogen van degenen die de mogelijkheden hebben die waarheid definitief te laten zien.Op woensdag 2 november 2005 21:47 schreef Hallulama het volgende:
'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
Daar moeten "we" eerst maar eens overheen zien te komen.
quote:Ik twijfel absoluut niet aan het feit dat de VS heeft laten gebeuren of zelf mede heeft mogelijk gemaakt, maar Loose Change en In Plane Site zijn naar mijn mening de grootste disinformatie rond 9/11. Deze documentaires zitten zo vol met misleidingen, door opzettelijk verkeerde weergave van filmbeelden, getuigenverslagen en foto's, dat iedereen die ook maar een beetje moeite doet om dit te verifiëren er zo door heen zou moeten prikken.Op woensdag 2 november 2005 21:28 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Wow, dit gaat best goed
It's only a question of time when the shit will hit the fan
Ow, en ongefundeerd
Ja de pentagon crash lijkt verdacht, ja het lijkt alsof de WTC torens instorten door explosieven... maar niks hiervan is onomstotelijk te bewijzen en deze theorieen druisen in tegen alle logica.
Wat je overhoud in deze documantaires zijn een paar legitieme vragen en een hoop onzin.
Voor degenen die nog steeds bovenstaande documantaires geloven zie de twee artikelen op de site van een medeuser. (Merovingian.)
http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.html
Verder vraag ik hier niemand om van gedachten te veranderen, maar alleen om nog eens na te gaan wat je nou werkelijk kan bewijzen. Bekijk de argumentatie nauwkeurig, volg de stappen en de logica, probeer er boven te staan en mogelijkheden open te houden.
. In mijn ervaring hebben weinig mensen daar moeite mee. quote:Precies wat er aan de hand is"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State." - Joseph Goebbels
. Maar als de helft van de new yorkers weet dat het een leugen is ben ik benieuwd of ze op tijd een werkende politiestaat van de grond krijgen .Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.
quote:Dat gaat voor beide kanten op.Op woensdag 2 november 2005 22:24 schreef Sebastral het volgende:
Eerst zien, dan geloven
[..]
Precies wat er aan de hand is
quote:Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mindOp woensdag 2 november 2005 22:18 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel absoluut niet aan het feit dat de VS heeft laten gebeuren of zelf mede heeft mogelijk gemaakt, maar Loose Change en In Plane Site zijn naar mijn mening de grootste disinformatie rond 9/11. Deze documentaires zitten zo vol met misleidingen, door opzettelijk verkeerde weergave van filmbeelden, getuigenverslagen en foto's, dat iedereen die ook maar een beetje moeite doet om dit te verifiëren er zo door heen zou moeten prikken.
Ja de pentagon crash lijkt verdacht, ja het lijkt alsof de WTC torens instorten door explosieven... maar niks hiervan is onomstotelijk te bewijzen en deze theorieen druisen in tegen alle logica.
Wat je overhoud in deze documantaires zijn een paar legitieme vragen en een hoop onzin.
. Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
quote:911 - in plane siteOp woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
2Vandaag - The Convenience Of 9-11
Objectief maar bizar Aanraders
- Er zou een passagiers vliegtuig boeing 757 zijn gecrashed in het pentagon. dit blijkt niet waar te zijn. Er zijn nergens vliegtuigonderdelen te vinden.
het gat is veel te klein van de impact, zo zie je alleen een gat en vleugels ve toestel maken ook veel schade, niets van terug te vinden.
Er is zijn maar een paar beelden en fotos van terwijl er honderden cameras staan bij het pentagon. niets mag worden vrijgegeven blijkbaar.
Wat was het dan? mogelijk een missile
http://www.freedomundergr(...)ntagon.php#Preloader
- Op alle bekende beelden van de beide impacts van de vliegtuigen die het WTC in vliegen zie je aan de onderkant een aparaat hangen. als je er op in zoomed dan zie je
dat dit erg lijkt op een missile, dit is op bijna (bekende) alle fotos te zien maar altijd over het hoofd gezien blijkbaar.
Wanneer de toestellen het gebouw in vliegen zie je niet direct een explosie maar wel een kleine vlam/ontploffing onder de romp terwijl de neus het gebouw al in vloog.
Wat is ie vlam/ontploffing, het sterke vermoeden bestaat dat de terroristen met een ontsteking dit lieten ontploffen net voordat ze het gebouw in vlogen.
- het waren GEEN burger vliegtuigen maar mogelijk goederen vliegtuigen. Er waren bv geen ramen te zien en de logo's kwamen niet overeen met die van een
vliegmaatschappij van bv america airlines. Hoe waren de terroristen dan in staat om er ook nog eens een missile onderaan te hangen en op welk vliegveld gebeurde dit
dan en van waaruit stegen ze dan op?
- Het is bekend dat een paar seconden na de eerste impact op vele plaatsten explosies te horen waren. Niemand begreep wat dat zou kunnen zijn.
Het blijkt dat meerdere gebouwen om het WTC aan het ontploffen waren, dus explosies in de omringende gebouwen, maar hoe kan dat?
Zeer waarschijnlijk was er dynamiet aangebracht in die gebouwen voordat de dag 9-11. Mogelijk niet alleen in de omringende gebouwen maar ook zelf in het WTC zelf.
Veel brandweerlieden en anderen hoorde duidelijk harde explosies die van verdieping naar verdieping gingen, precies zoals men een oud gebouw opblaast wat dus met
opzet tegen de vlakte gehaald moet worden. De overeenkomst is opmerkelijk groot. Dat zou betekenen dat er dus al voor de impacts explosieven aangebracht zou
moeten zijn. Om dit te doen ben je dagen tot weken bezig, hoe kan het dan dat net na het instorten van de towers men met opzet heeft besloten om building 7, dat
net naast het wtc staat op te blazen en dan realiseerde men in een korte 8 uur tijd. Het berekenen en aanbrengen van dergelijke explosieven kost weken tijd, dit kan
nooit in 8 uur, tenzij dit al veel eerder was aangebracht.
- Na de eerste impact liet men beelden zien van een deze impact maar je zag ook een gebouw van ong 60 verdiepingen links onder in beeld dat enorm rookte, hier was
duidelijk ook iets ontploft, maar wat dan? Dit had niets te maken met de impact
Deze beelden zijn maar 1 keer uitgezonden op cnn (live) daarna nooit meer.
Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.
quote:Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.Op woensdag 2 november 2005 22:49 schreef soulsurvivor het volgende:
THEY NEEDED A NEW PEAR HARBOR
Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.
quote:Het is de taak van serieuze journalisten geen propaganda voor samenzweringstheorieën te maken, maar deze juist te ontmaskeren.
quote:Idd, in de context van wat er verder gaande is weet je gewoon dat er iets niet klopt en daar gaat het om. Vooral die fragmentjes van bush aan het einde in In Plane Site maakt het wel heel erg macaber als je bedenkt dat er met zijn medeweten net 3000 mensen vermoord waren.Op woensdag 2 november 2005 23:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.
quote:mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.Op woensdag 2 november 2005 23:21 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.
[..]
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.
quote:Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#Op woensdag 2 november 2005 23:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.
Kan iedereen voor zich zelf oordelen
quote:"Truth exists - only lies are invented.". De waarheid is in dit geval dan even dat het officiele verhaal niet klopt
quote:Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)
Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.
Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.
quote:Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu makenOp woensdag 2 november 2005 23:42 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...
Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)
Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.
Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.
quote:Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).Op donderdag 3 november 2005 00:22 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu maken
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
quote:Je neemt die mierenneuker toch echt wat te serieus naar mijn mening. Die flash kan best iets anders zijn. Waarom een raket erbij als je toch al explosieven hebt geplaatst? Maar bekijk Loose Change eens van minuut 22;37 tot 22;43 en in detail van minuut 38;18 tot 39;14. Waar ontkracht Michael dat dat explosieven zijn?Op donderdag 3 november 2005 01:10 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
En hoe de fuck komt ie erbij dat er een boeing 757 in het pentagon gevlogen is? Sure thing sherlock
. Het probleem met de media is van een totaal andere orde. Er zijn heus ook genoeg journalisten binnen de reguliere media die weten dat er iets aan de hand is, maar die weten ook dat ze hun carriere op het spel zetten zodra ze er wat over zeggen. "There's plenty of room. There's just nobody willing to take the risk."
Het paaien van de 'foute' media heeft dan ook geen enkele zin
.quote:*zucht* Ik heb 't al zo vaak uitgelegd waarop dit dat baseer en waarom ik meer waarde aan bepaalde analyses hecht dan aan andere, dat ik dat nu even niet weer ga doen. (En ik heb ook al vaak gezegd dat de meeste vragen die de conspirancy sites stellen de aandacht afleiden van de echte vragen. Vooral omdat een flink deel van hun theorieën kant noch wal snijdt. En daarbij heb ik ook al vaak genoeg gezegd dat ik nog best wil aannemen dat er meer aan de hand is dan simpelweg een aanslag met vliegtuigen, maar niet dat het geen aanslag met vliegtuigen is).Op woensdag 2 november 2005 20:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar jouw overtuiging (en die van vele anderen) dat er verder niets aan de hand is, behalve een aanslag met vliegtuigen, is toch evenzeer een geloof?
Wij worden toch allemaal gevoed door de media; het beeld dat je van iets hebt hangt geheel af van de media en de sites die je kiest om je te laten informeren. We kiezen een partij, we kiezen een visie, en gaan daarna lopen zeggen dat dat de waarheid was. Zonder dat we er zelf bij waren, of ook maar enige andere reden hebben, anders dan door anderen aangedragen en selectief tot ons genomen.
Waar het me nu even om ging, is dat het een drogreden is de mening van New Yorkers aan te halen. Dat is gewoon simpelweg geen bewijs.
quote:Dat bedoel ik dus. Dan weer wel niet dat ze disinfo zijn (heb ik geen mening over).Op donderdag 3 november 2005 01:10 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
quote:Sorry ik had de engelse link gepost van de 2vandaag uitzending.Op woensdag 2 november 2005 23:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#
Kan iedereen voor zich zelf oordelen
Hier is de nederlandse
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
Maar de engelse is volgens mij iets uitgebreider:
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#
Joodse lobby
Bush
quote:Dit is wel een zeer domme opmerkingOp donderdag 3 november 2005 09:46 schreef pseudo het volgende:
Als de top eraf breekt.......... waarom stort de rest dan in?
[afbeelding]
Ga eens met een demolition expert praten
quote:dom (geen afbreking)Op donderdag 3 november 2005 09:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is wel een zeer domme opmerking
/dcm/
bijv. naamw.; dommer; -st
901-1000 ~Oud-Eng. dumb, de oorspronkelijke betekenis ‘stom, niet kunnende spreken’; waarschijnlijk verwant met doof
1 ¾ niet gemakkelijk begrijpend, beperkt van verstand
synoniem: stupide
domme leerlingen
dom is wie onder voor hem normale omstandigheden blijvend minder intellectuele prestaties levert dan de gemiddelde, die gewoonlijk onder diezelfde omstandigheden verricht worden
(Casimir)
Je opmerking is trouwens al ZELFverklarend
[DIT is wel een zeer domme opmerking
] 
.quote:Het WTC iig wel.Op donderdag 3 november 2005 11:07 schreef pseudo het volgende:
Stort een gebouw op deze manier in?
[afbeelding]
Heb je concrete aanleiding om aan te nemen dat het niet normaal is dat het zo is ingestort?
Hoe had het volgens jou in moeten storten?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2005 11:16:35 ]
quote:een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.Op donderdag 3 november 2005 11:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het WTC iig wel.
Heb je concrete aanleiding om aan te nemen dat het niet normaal is dat het zo is ingestort?
Hoe had het volgens jou in moeten storten?
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
quote:Natuurlijk is niet alles vals. Net als dat niet elke waargenomen ufo een ufo is.Op donderdag 3 november 2005 11:16 schreef Isabeau het volgende:
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?
Je moet je natuurlijk niet verliezen in alle geruchten. maar dat de hele zaak vrezelijk stinkt staat voor mij als een paal boven water.
quote:Die explosies hoeven niet van bommen te komen. Kan ook glas zijn dat springt door de hitte, computer-schermen. Misschien nog wel andere oorzaken. Een knal hoeft niet per se door een explosief veroorzaakt te worden.Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
Bij een controlled demlition zie je trouwens niet van die balken een eind wegvliegen. Dus die foto pleit eerder tegen controlled demolition dan ervoor.
quote:Heb je de verhalen wel eens gelezen van de mensen die NA instorten het gebouw uit zijn gehaald (meer dan 10!)? Die vertellen ook over BOEM BOEM BOEM (beschreven als brandkasten die van een trap afdonderen)....dat waren de verdiepingen boven hun die op elkaar klapten.Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:
een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
quote:Secondary explosions........Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
http://www.911blimp.net/videos/FDNY-explosions.mov
Heavy duty explosion........
http://terrorize.dk/911/witnesses/heavy.duty.explosion.wmv
I got outside I heard a second explosion and another rumble and more smoke and more dust. I ran inside the building and the chandelier shook and again black smoke filled the air. Within another five minutes we were covered again with more soot and more dust. And then a fire marshal came in and said we had to leave, because if there was a third explosion this building might not last.."
http://www.terrorize.dk/9(...)diate.explosions.wmv
"45 minutes into the taping we were doing, there was an explosion. It was way up where the fire was and the whole building at that point bellied out in flames and everybody ran."
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.2.wmv
Albert Turi, Chief of Safety for the New York City Fire Department, claiming there were bombs planted in the WTC
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv
...and then all of a sudden it started like... it sounded like gunfire... you know, bang, bang, bang, bang, bang, bang and then all of a sudden three big explosions."
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.witness.2.wmv
quote:Wanneer je elk argument individueel gaat bekijken, kun je voor alles meerdere tegenverklaringen bedenken.Op donderdag 3 november 2005 11:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die explosies hoeven niet van bommen te komen. Kan ook glas zijn dat springt door de hitte, computer-schermen. Misschien nog wel andere oorzaken. Een knal hoeft niet per se door een explosief veroorzaakt te worden.
Bij een controlled demlition zie je trouwens niet van die balken een eind wegvliegen. Dus die foto pleit eerder tegen controlled demolition dan ervoor.
Maar als je alle feiten bekijkt en het hele plaatje beschouwd dan stinkt het.
quote:Assistant Fire Commissioner: "I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they . . . blow up a building. . . ??Op donderdag 3 november 2005 11:23 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Heb je de verhalen wel eens gelezen van de mensen die NA instorten het gebouw uit zijn gehaald (meer dan 10!)? Die vertellen ook over BOEM BOEM BOEM (beschreven als brandkasten die van een trap afdonderen)....dat waren de verdiepingen boven hun die op elkaar klapten.
http://www.nytimes.com/pa(...)/Gregory_Stephen.txt
Die logica zie ik niet.
Een explosie kan van alles zijn. En ik denk dat op elkaar klapppende verdiepingen een aardig repeterende explosie geluid geeft.
quote:Precies.Op donderdag 3 november 2005 11:23 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Heb je de verhalen wel eens gelezen van de mensen die NA instorten het gebouw uit zijn gehaald (meer dan 10!)? Die vertellen ook over BOEM BOEM BOEM (beschreven als brandkasten die van een trap afdonderen)....dat waren de verdiepingen boven hun die op elkaar klapten.
En hier een linkje naar een eerder topic waar ik vrij uitgebreid ben ingegaan op het instorten van het WTC. Voor mij zijn de belangrijkste vragen daarmee beantwoorden (de vragen als: waren het vliegtuigen en zo).
eigenlijk vraag ik me ook een beetje af waarom ik weer laat meeslepen in deze discussie waarbij de beide kampen toch niet van elkaars gelijk te overtuigen zijn
quote:Veel getuigen hebben het over explosies voordat het WTC instort.Op donderdag 3 november 2005 11:28 schreef Knarf het volgende:
Dus een explosie = bom.
Die logica zie ik niet.
Een explosie kan van alles zijn. En ik denk dat op elkaar klapppende verdiepingen een aardig repeterende explosie geluid geeft.
quote:Dan hoeft het nog steeds niet per se een bom te zijn )zie mijn eerdere post).Op donderdag 3 november 2005 11:32 schreef pseudo het volgende:
[..]
Veel getuigen hebben het over explosies voordat het WTC instort.
quote:Waar zijn al die mensen gebleven ? Bedoel je de passagierslijsten waar zelfs de kapers niet opstonden ?Op donderdag 3 november 2005 11:16 schreef Isabeau het volgende:
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?
ivm de telefoontjes : More Holes in the Official Story: The 9/11 Cell Phone Calls
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
quote:Er zijn toch aardig wat nabestaanden van mensen die op die vluchten zitten. Die mensen zijn toch ergens gebleven? Waar dan als die vliegtuigen niet op de WTCs en Pentagon zijn neergekomen?Op donderdag 3 november 2005 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waar zijn al die mensen gebleven ? Bedoel je de passagierslijsten waar zelfs de kapers niet opstonden ?
ivm de telefoontjes : More Holes in the Official Story: The 9/11 Cell Phone Calls
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html
quote:Nogmaals, als je je alleen concentreert op 1 bewijsvoering dan wordt het een uitwisseling van arumenten en tegenargumenten.Op donderdag 3 november 2005 11:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er zijn toch aardig wat nabestaanden van mensen die op die vluchten zitten. Die mensen zijn toch ergens gebleven? Waar dan als die vliegtuigen niet op de WTCs en Pentagon zijn neergekomen?
Wat belangrijker is om te kijken naar wat er gebeurde voor, tijdens en na 9/11.
Dan wordt het plaatje wat helderder.
Helderder in de zin dat de officiele verklaringen kant nog wal raken.
Je krijgt dan eerder de indruk dat er machten aan het werk zijn waar moraal en ethiek geen rol spelen.
maar ja, wie neemt dat aan?! Je hele wereldbeeld wordt dan overhoop gegooit.
quote:En een uitwisseling van argumenten is verkeerd? Ik heb me idd altijd geconcentreerd op de zaken die echt te bewijzen zijn, en dan blijft er weinig van over meestal.Op donderdag 3 november 2005 11:47 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Nogmaals, als je je alleen concentreert op 1 bewijsvoering dan wordt het een uitwisseling van arumenten en tegenargumenten.
Wat belangrijker is om te kijken naar wat er gebeurde voor, tijdens en na 9/11.
Dan wordt het plaatje wat helderder.
Helderder in de zin dat de officiele verklaringen kant nog wal raken.
Je krijgt dan eerder de indruk dat er machten aan het werk zijn waar moraal en ethiek geen rol spelen.
maar ja, wie neemt dat aan?! Je hele wereldbeeld wordt dan overhoop gegooit.
Maar nogmaals wat ik al vaker gezegd heb: ik sluit zeker niet uit dat Bush er meer vanaf wist en het had kunnen voorkomen. Ik sluit zelfs niet uit dat hij het heeft laten gebeuren. Maar zelf doen dmv explosieven? Wat draagt dat er verder aan bij? Als alleen de vliegtuigen er in waren gevlogen en de WTC nog waren blijven staan, dan had 'ie echt al voldoende argumenten gehad om te doen wat 'ie nu doet hoor.
quote:Lijkt mij ook wat overdreven om 4 vliegtuigen met mensen te laten verdwijnen. 2 Andere vliegtuigen met raketten in het WTC te laten vliegen en bommen aanbrengen in het hetzelfde WTC. 1 missile op het pentagonte schieten (waarbij honderden mensen het kunnen zien dat het geen vliegtuig is) en iets groots te laten crashen in Kansas.Op donderdag 3 november 2005 11:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En een uitwisseling van argumenten is verkeerd? Ik heb me idd altijd geconcentreerd op de zaken die echt te bewijzen zijn, en dan blijft er weinig van over meestal.
Maar nogmaals wat ik al vaker gezegd heb: ik sluit zeker niet uit dat Bush er meer vanaf wist en het had kunnen voorkomen. Ik sluit zelfs niet uit dat hij het heeft laten gebeuren. Maar zelf doen dmv explosieven? Wat draagt dat er verder aan bij? Als alleen de vliegtuigen er in waren gevlogen en de WTC nog waren blijven staan, dan had 'ie echt al voldoende argumenten gehad om te doen wat 'ie nu doet hoor.
Ik zeg niet dat Bush enzo er niets vanaf weten, maar het lijkt mij een stuk makkelijker om 'gewoon' 4 vliegtuigen te laten crashen die toch al in de lucht zijn. Het effect is namelijk hetzelfde, maar een stuk makkelijker te doen, zonder op te vallen.
quote:Precies.Op donderdag 3 november 2005 12:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Lijkt mij ook wat overdreven om 4 vliegtuigen met mensen te laten verdwijnen. 2 Andere vliegtuigen met raketten in het WTC te laten vliegen en bommen aanbrengen in het hetzelfde WTC. 1 missile op het pentagonte schieten (waarbij honderden mensen het kunnen zien dat het geen vliegtuig is) en iets groots te laten crashen in Kansas.
Ik zeg niet dat Bush enzo er niets vanaf weten, maar het lijkt mij een stuk makkelijker om 'gewoon' 4 vliegtuigen te laten crashen die toch al in de lucht zijn. Het effect is namelijk hetzelfde, maar een stuk makkelijker te doen, zonder op te vallen.
quote:Nee, een uitwisseling van argumenten is niet verkeerd als je het totaal plaatje maar nietb uit het oog verliest.Op donderdag 3 november 2005 11:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En een uitwisseling van argumenten is verkeerd? Ik heb me idd altijd geconcentreerd op de zaken die echt te bewijzen zijn, en dan blijft er weinig van over meestal.
Maar nogmaals wat ik al vaker gezegd heb: ik sluit zeker niet uit dat Bush er meer vanaf wist en het had kunnen voorkomen. Ik sluit zelfs niet uit dat hij het heeft laten gebeuren. Maar zelf doen dmv explosieven? Wat draagt dat er verder aan bij? Als alleen de vliegtuigen er in waren gevlogen en de WTC nog waren blijven staan, dan had 'ie echt al voldoende argumenten gehad om te doen wat 'ie nu doet hoor.
FIRE OFFICER SAYS FIREMEN, COPS KNOW TRUTH
http://www.americanfreepress.net/html/bombs_inside_wtc.html
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.witness.2.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/heavy.duty.explosion.wmv
Opgeblazen.
Wie weet wat er allemaal mee vernietigd is bij het instorten ?
We kunnen niet anders dan speculeren, net zoals over de zogezegde met-voorbedachte-rede-beursverrichtingen ...
En dan zeggen dat je je alleen concentreert op zaken die te bewijzen zijn ... 911 en bewijs ?
Logisch als de verdachte zelf het bewijs mag aanbrengen
quote:Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
tja dan kan hij per defenitie niet meer logisch nadenken dat klopt !
[ Bericht 17% gewijzigd door merlin693 op 03-11-2005 14:27:08 ]
quote:Dat bedoelde ik niet.Op donderdag 3 november 2005 13:54 schreef merlin693 het volgende:
[sarcastische mode aan]
tja dan kan hij per defenitie niet meer logisch nadenken dat klopt !
Kan een professor in bv. biologie wel iets over het WTC zeggen. Natuurlijk kan hij dat, maar daar hecht ik toch echt wel minder aan dan een professor in de bouwkunde. Net als met deze Theoloog. Leuk dat hij dat vindt, maar het zegt mij niets.
Wat als een professor in de bouwkunde iets zegt over God. Hoe zou deze Griffin dat vinden?
quote:omdat er nu een paar ton beton en staal op de verdiepingen eronder flikkertOp donderdag 3 november 2005 09:46 schreef pseudo het volgende:
Als de top eraf breekt.......... waarom stort de rest dan in?
[afbeelding]
maar hij is maar "University physics professor" dus dan zal hij het vast ook niet beter weten dan de professors hier . [/sarcasme mode uit
quote:http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635160132,00.htmlY. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC
By Elaine Jarvik
Deseret Morning News
The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor.
In fact, it's likely that there were "pre-positioned explosives" in all three buildings at ground zero, says Steven E. Jones.
In a paper posted online Tuesday and accepted for peer-reviewed publication next year, Jones adds his voice to those of previous skeptics, including the authors of the Web site www.wtc7.net, whose research Jones quotes. Jones' article can be found at www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html.
Stuart Johnson, Deseret Morning News"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three (WTC) buildings," BYU physics professor Steven E. Jones says. Jones, who conducts research in fusion and solar energy at BYU, is calling for an independent, international scientific investigation "guided not by politicized notions and constraints but rather by observations and calculations.
"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three buildings and set off after the two plane crashes — which were actually a diversion tactic," he writes. "Muslims are (probably) not to blame for bringing down the WTC buildings after all," Jones writes.
As for speculation about who might have planted the explosives, Jones said, "I don't usually go there. There's no point in doing that until we do the scientific investigation."
Previous investigations, including those of FEMA, the 9/11 Commission and NIST (the National Institutes of Standards and Technology), ignore the physics and chemistry of what happened on Sept. 11, 2001, to the Twin Towers and the 47-story building known as WTC 7, he says. The official explanation — that fires caused structural damage that caused the buildings to collapse — can't be backed up by either testing or history, he says.
Jones acknowledges that there have been "junk science" conspiracy theories about what happened on 9/11, but "the explosive demolition hypothesis better satisfies tests of repeatability and parsimony and therefore is not 'junk science.' "
In a 9,000-word article that Jones says will be published in the book "The Hidden History of 9/11," by Elsevier, Jones offers these arguments:
• The three buildings collapsed nearly symmetrically, falling down into their footprints, a phenomenon associated with "controlled demolition" — and even then it's very difficult, he says. "Why would terrorists undertake straight-down collapses of WTC-7 and the Towers when 'toppling over' falls would require much less work and would do much more damage in downtown Manhattan?" Jones asks. "And where would they obtain the necessary skills and access to the buildings for a symmetrical implosion anyway? The 'symmetry data' emphasized here, along with other data, provide strong evidence for an 'inside' job."
• No steel-frame building, before or after the WTC buildings, has ever collapsed due to fire. But explosives can effectively sever steel columns, he says.
• WTC 7, which was not hit by hijacked planes, collapsed in 6.6 seconds, just .6 of a second longer than it would take an object dropped from the roof to hit the ground. "Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum, one of the foundational laws of physics?" he asks. "That is, as upper-falling floors strike lower floors — and intact steel support columns — the fall must be significantly impeded by the impacted mass. . . . How do the upper floors fall so quickly, then, and still conserve momentum in the collapsing buildings?" The paradox, he says, "is easily resolved by the explosive demolition hypothesis, whereby explosives quickly removed lower-floor material, including steel support columns, and allow near free-fall-speed collapses." These observations were not analyzed by FEMA, NIST nor the 9/11 Commission, he says.
• With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon."
• Horizontal puffs of smoke, known as squibs, were observed proceeding up the side the building, a phenomenon common when pre-positioned explosives are used to demolish buildings, he says.
• Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says.
• Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says.
• Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says.
Jones says he became interested in the physics of the WTC collapse after attending a talk last spring given by a woman who had had a near-death experience. The woman mentioned in passing that "if you think the World Trade Center buildings came down just due to fire, you have a lot of surprises ahead of you," Jones remembers, at which point "everyone around me started applauding."
Following several months of study, he presented his findings at a talk at BYU in September.
Jones says he would like the government to release 6,899 photographs and 6,977 segments of video footage for "independent scrutiny." He would also like to analyze a small sample of the molten metal found at Ground Zero.
voor een completer verhaal lees hier
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
in blijde verwachting.
Het pentagon daarentegen zitten wel wat haken en ogen aan (het gebouw had eigenlijk in moeten storten maar door sameloop van omstandigheden is dat niet gebeurd).
Het enige wat zou kunnen is dat men in amerika expres niet (tijdig) gereageerd heeft hierop.
Misschien wisten ze het van te voren en was het een mooie gelegenheid om een land aan te vallen (een land wat er in mijn ogen niet eens mee te maken had, namelijk Irak. En waar kwam bin laden vandaan?? Afganistan
) Maar dat ze er zelf achter zitten dat geloof ik niet.
quote:Ik blijf niet bezig.Op zondag 13 november 2005 04:01 schreef merlin693 het volgende:
wombat kun je niet met je vele malen eerder gequote thread het tegendeel bewijzen ?
in blijde verwachting.
9/11...... de officiële versie!
Je zult zien, dat het een totaal andere vorm van neervallen van het gebouw is, tov 9/11
Check it out;
http://www.implosionworld.com/cinema.htm
Maar gelukkig voert de states, het machtigeste land in de wereld, nu een oorlog tegen het woord 'terreur'. Gelukkig hebben ze ons bevrijd van een Irak dat met 'Weapons of Mass Destruction' bewapend is. Gelukkig hebben ze Osama Bin Laden opgepakt en verantwoordelijk gesteld voor zijn acties.
Nu hebben we Guantanamo Bay; een gevangenis voor terroristen, zonder rechtssysteem. Net goed, dat zal ze leren.
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.
Nee, ik sta achter Bush. Ik geloof in die man en ik weet zéker dat hij en zijn administratie weer orde brengen in deze turbulente tijd. Ik vind dat de hele wereld zijn voorbeeld moet volgen om zo een nieuwe en vredevolle wereld te creeëren voor onze kinderen.
quote:Brand Reichstag: 27.02. 1933Op dinsdag 15 november 2005 12:40 schreef RickySway het volgende:
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.
Niet aanvalsverdrag Duitsland, Rusland en de verdeling van Polen: 1939
Oorlog met Rusland:22.06.1941
Ja duidelijk dat de brand in de reichstag te maken had met het willen aanvallen van Rusland
Overigens zijn de historici er ook nog niet over uit of de Nazi's de reichstag in de fik hebben gestoken.
quote:Amai, je hebt gelijkOp dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Brand Reichstag: 27.02. 1933
Niet aanvalsverdrag Duitsland, Rusland en de verdeling van Polen: 1939
Oorlog met Rusland:22.06.1941
Ja duidelijk dat de brand in de reichstag te maken had met het willen aanvallen van Rusland
Overigens zijn de historici er ook nog niet over uit of de Nazi's de reichstag in de fik hebben gestoken.
Het was niet de aanval die enige overeenkomst toonde, maar het afbreken van grondwetten rondom mensenrechten. (http://www.answers.com/topic/reichstag-fire)Dát hebben Hitler en Bush iig wel gemeen.
quote:De enige overeenkomst die ik zo zie is dat ze beiden een "ramp" (Reichstag, 911) hebben gebruikt om hun plannen door te kunnen drukken, hoewel ik bij Bush nog steeds twijffel gezien zijn "desinteresse" in buitenlandse politiek in zijn eerste jaar (voor 911).Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef RickySway het volgende:
[..]
Amai, je hebt gelijk
Dát hebben Hitler en Bush iig wel gemeen.
Verder is de democratie in de VS niet afgeschaft na 911, wellicht zelfs uitgebreidt als je ziet wat voor invloed de burger kan hebben in bijvoorbeeld California.
quote:
quote:Nee maar dat zijn wetsvoorstellen via referenda aannemen, gouverneur wegsturen enz enz wel.Op dinsdag 15 november 2005 14:19 schreef merlin693 het volgende:
nee tuurlijk de Patriot act 1 en 2 zijn als meerwaarde voor de democratie
Overigens is veel wat in de patriot act staat al jarenlang dagelijkse gang van zaken in Europa en is ook lang niet alles wat in deze act staat slecht, laat staan voor een democratie.
quote:Chewie heeft de andere knoeperd van een fout er al uitgehaald, maar dit klopt ook van geen kant. Kennedy's plannen voor Diem en Castro waren nou niet bepaald zuiver te noemen.Op dinsdag 15 november 2005 12:40 schreef RickySway het volgende:
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.
Physics Professor Reveals Truth About September 11th.
http://www.infowars.com/v(...)s_tucker_carlson.htm
quote:Ai, hij komt niet sterk over, de clip van wtc 7 wordt niet getoond, erg enthousiast issie niet... Met andere woorden dit leidt tot niks.Op dinsdag 15 november 2005 21:39 schreef francorex het volgende:
Controlled demolition van World Trade Center 1, 2 en 7 op MSNBC;
Physics Professor Reveals Truth About September 11th.
http://www.infowars.com/v(...)s_tucker_carlson.htm
Hij had op zijn minst zijn statements en argumenten snel kunnen vertellen en onderbouwen. Het grote publiek zet hem al gauw in de "nuts" hoek en zapt door naar het volgende kanaal. In ieder geval erg slecht voorbereid, je weet dat je afgebroken wordt bij elke zin waar je ook maar een beetje buiten conventionele waarheden probeerd te redeneren.
Met andere woorden, zinspelen op een gedegen onderzoek is
, op kleine beetjes niet tastbaar bewijs uitspraken doen over explosieven 
Gelukkig stelde hij dan ook dat het een hypotese was, maar hij komt gewoon te slap over... (waarschijnlijk ook de reden dat het interview toegezegd was)
Dat is gewoon een voorstelling van de officiele versie met weglating van alle anomalieën
quote:Dat was echt direct het eerste wat ik dachtOp zaterdag 29 oktober 2005 00:26 schreef Wombcat het volgende:
Een theoloog die bewijst dat het een controlled demolitian was. Als het nou een architect was geweest dan kon ik er nog iets mee. Dit is net zo iets als een bioloog die de relativiteitstheorie onderuit haalt.
quote:Wat voor invloed heeft de burger dan in california?Op dinsdag 15 november 2005 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
De enige overeenkomst die ik zo zie is dat ze beiden een "ramp" (Reichstag, 911) hebben gebruikt om hun plannen door te kunnen drukken, hoewel ik bij Bush nog steeds twijffel gezien zijn "desinteresse" in buitenlandse politiek in zijn eerste jaar (voor 911).
Verder is de democratie in de VS niet afgeschaft na 911, wellicht zelfs uitgebreidt als je ziet wat voor invloed de burger kan hebben in bijvoorbeeld California.
quote:Op woensdag 16 november 2005 06:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb gister nog een deel op National Geographic gezien ... lachwekkend.
Dat is gewoon een voorstelling van de officiele versie met weglating van alle anomalieën
quote:
quote:eensgelijks, er is genoeg materiaal te vinden, als je weet wat zoeken is...Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
een open mind is pas open als meningen achterwegen blijven en waarheden naar voren komen...
Zij die vechten voor de vrijheid van hun mening zijn als gevangenen die vechten voor de inrichting van hun eigen kooi.....
Mike Ruppert - The Truth and Lies of 911
is een suggestie voor een andere kijk op dingen, vanuit ervaringen, ipv meningen..
Over het algemeen is de twijfel die we hebben, aan ons zelf..
Er is nogal wat gebrek aan zelf vertrouwen in deze wereld blijkt wel.....
1e Bewijs : Flight of the BumbleBee theorie nu zéer waarschijnlijk.... Is het een vliegtuig? Zijn het er twéé? Wie vliegt er weg in de zon?
Rechtsgeorienteerde rakkers kunnen zich nou eenmaal niet voorstellen dat Bush cs géén liefdadigheidsengelen zijn, en moeten dus wel geloven dat alles volgens de strikte lezing ging. Want het stond in het persbericht. Dus kunnen het niets eens zien als er een complot gaande is. Zeggen sommige linkse rakkers.
Raar dat een theoloog die gewend is iets te accepteren ('want het staat in de bijbel') toch niet net zo in staat is de overheidslezing te accepteren. Zou er dan tóch iets aan de hand zijn..?
Anders gezegd: als je iemand gelooft of niet gelooft naar aanleiding van wie hij is of tot welke stroming hij behoort, kun je werkelijk alle kanten op.
Wat moet die foto bewijzen?
Een theoloog is overigens bepaald niet iemand die per definitie gelooft dat alles dat in de Schrift staat, waar is.
quote:Een theoloog is niets meer of minder dan een expert in sprookjesOp maandag 28 november 2005 10:03 schreef Johan_de_With het volgende:
(Jammer dat ik Oversight niet kan irriteren door ook overal gele hoofdjes voor te plakken):
Wat moet die foto bewijzen?
Een theoloog is overigens bepaald niet iemand die per definitie gelooft dat alles dat in de Schrift staat, waar is.
Afgaande op "de Schrift" (je bedoelt waarschijnlijk HET Geschrift) denk ik dat jij bedoelt dat een theoloog per definitie alleen in de bijbel is geinteresseerd en/of die ook daadwerkelijk geloofd.
Dat is natuurlijk niet waar.
quote:Ik gebruikte ''de Schrift'', omdat dat een zeer Protestantse zegswijze is en Protestanten doorgaans tamelijk bijbelvast is. Overigens bedoeld als reactie op:Op maandag 28 november 2005 10:06 schreef Nembrionic het volgende:
Afgaande op "de Schrift" (je bedoelt waarschijnlijk HET Geschrift) denk ik dat jij bedoelt dat een theoloog per definitie alleen in de bijbel is geinteresseerd en/of die ook daadwerkelijk geloofd.
Dat is natuurlijk niet waar.
quote:Raar dat een theoloog die gewend is iets te accepteren ('want het staat in de bijbel') toch niet net zo in staat is de overheidslezing te accepteren.
quote:En wat wil je nu eigenlijk bewijzen met die foto?Op zondag 27 november 2005 20:10 schreef Oversight het volgende:
-achterlijke smilies verwijderd-
[afbeelding]
The great conspiracy- The 9/11 news special you never saw
http://www.newnova.org/get/85841
door "Zwicker, a former Media and Society professor at Ryerson University" ..Rupert komt ook nog ff wat uitleggen
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[cynische mode uit maar weer]
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 28-11-2005 22:29:40 ]
quote:Dat is niet ''synisch'' (sic), dat is simplistisch.Op maandag 28 november 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat amerika er iets mee te maken heeft!!!
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[synische mode uit maar weer]
quote:"You do not want to sell me death sticks. You want to go home and rethink your life." -- Obi-WanOp maandag 28 november 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat amerika er iets mee te maken heeft!!!
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[synische mode uit maar weer]
quote:I.d.d. simplistisch. Toch denkt de meerderheid van de mensheid zeer simpel.Op maandag 28 november 2005 16:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is niet ''cynisch'' (sic), dat is simplistisch.
En ook al denk je dat je genuanceerd bent, nuanceer je vanuit een simplistisch gedachtengoed.
quote:QED.Op dinsdag 29 november 2005 19:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
I.d.d. simplistisch. Toch denkt de meerderheid van de mensheid zeer simpel.
quote:Wat is dat?
quote:q.e.d.
Lat.
1 ¾ quod erat demonstrandum
hetgeen bewezen moest worden
quote:Ik bedoelde dat het erg simplistisch is om te stellen dat iedereen die de theorie over Amerikaanse betrokkenheid verwerpt, zo goedgelovig is om te denken dat Amerika een soort heldenstaat is.Op woensdag 30 november 2005 19:53 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat is dat?
quote:Natuurlijk is dat simplistisch gesteld.Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat het erg simplistisch is om te stellen dat iedereen die de theorie over Amerikaanse betrokkenheid verwerpt, zo goedgelovig is om te denken dat Amerika een soort heldenstaat is.
En natuurlijk zal een groot deel van de bevolking iets genuanceerder denken.
Toch stel ik dat onze basis gedachten zeer simplistisch is en ongenuanceerd.
Een simpele test:
vraag je zelf af: "waar woon ik liever, in amerika of in noord korea?"
En waarom?!
quote:In Amerika. Alleen al vanwege egoisme; ik zie meer kans om mijzelf daar in leven te houden dan in Noord-Korea, waar alles in naam door de staat geregeld wordt maar waar net zoveel mensen gebrek lijden. Dit gaat dan nog vooraf aan alle andere redenen, zoals vrijheid etc.Op woensdag 30 november 2005 20:08 schreef soulsurvivor het volgende:
Een simpele test:
vraag je zelf af: "waar woon ik liever, in amerika of in noord korea?"
En waarom?!
quote:Ja ik denk dat 99,999999% dat zou zeggen.Op woensdag 30 november 2005 20:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
In Amerika. Alleen al vanwege egoisme; ik zie meer kans om mijzelf daar in leven te houden dan in Noord-Korea, waar alles in naam door de staat geregeld wordt maar waar net zoveel mensen gebrek lijden. Dit gaat dan nog vooraf aan alle andere redenen, zoals vrijheid etc.
Dat komt omdat wij met onze cultuur en normen en waarden bekent zijn. We voelen er ons veilig bij.
Terwijl je het aan een niet westers iemand zou vragen je een heel ander persentage zou zien.
dat bedoel ik een simplistisch basis-gedachtengoed.
En dan zie je dat de meerderheid van de mensen niet eens de moeite doet om te nuanceren.
moslims zijn slecht en amerika pakt het aan.
Net als toen ik nog een tiener was; De communisten zijn slecht en het vrije westen is goed.
quote:Nee, kijk, ik bedoelde dat Noord-Korea zijn taken verwaarloost. Dat is geen kwestie van cultuur, dat is een feit. Misschien raken veel mensen er wel gewend aan om in dienst te staan van de overheid, zolang die overheid zijn werk doet. In Amerika weet je tenminste dat je weinig hebt om op terug te vallen, zeker niet de staat.Op woensdag 30 november 2005 20:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja ik denk dat 99,999999% dat zou zeggen.
Dat komt omdat wij met onze cultuur en normen en waarden bekent zijn. We voelen er ons veilig bij.
quote:Ik noemde nu korea, maar ik had elk willekeurig niet westers land kunnen gebruiken.Op woensdag 30 november 2005 20:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, kijk, ik bedoelde dat Noord-Korea zijn taken verwaarloost. Dat is geen kwestie van cultuur, dat is een feit. Misschien raken veel mensen er wel gewend aan om in dienst te staan van de overheid, zolang die overheid zijn werk doet. In Amerika weet je tenminste dat je weinig hebt om op terug te vallen, zeker niet de staat.
[waar ging dit topic ookal weer over? lol
]quote:Op maandag 28 november 2005 10:03 schreef Johan_de_With het volgende:
(Jammer dat ik Oversight niet kan irriteren door ook overal gele hoofdjes voor te plakken):
Vervelend voor je dat je je plezier op zo'n manier wilt halen...quote:Operation Pearl ( zie Fok! Wiki /Truth) beschrijft een scenario dat in tegenstelling tot de officiele versie wél logische verklaringen biedt voor de manier waarop de aanslag gepleegd zou kunnen zijn met behulp van eenWat moet die foto bewijzen?
"drone" raket.
Op deze manier kun je vrij simpel de radar omzeilen, en laten geloven dat er maar 1 vliegend voorwerp binnen een bepaald stuk luchtruim aanwezig is, terwijl er in feite twéé zijn....
Als één van deze twee géén transponder aan heeft staan, kan ie in theorie doorvliegen zonder te worden opgemerkt.
Mensen zullen altijd geloven wat ze ménen te hebben gezien, zéker als ze niet ter zake deskundig zijn... quote:Op donderdag 1 december 2005 20:00 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat vliegt er nu weg in de zon,
Het vliegtuig!quote:en waar is de veronderstelde tweede raket?
Die was er niet, er was maar 1 raket en die boorde zich in het WTC gebouw. Opnames van uitspraken van brandweermannen die ooggetuige waren OP HET MOMENT VAN DE INSLAG:
"That was al large green bomberstyle type of aircraft that just flew into the WTC, that was NO amarican airliner!!! "
quote:onderbouw?!Op vrijdag 16 december 2005 15:41 schreef DFN het volgende:
Wat een onzin om te denken dat de VS achter de aanslagen.
quote:Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.
quote:Niets bij te winnenOp vrijdag 16 december 2005 15:55 schreef DFN het volgende:
[..]
Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.
Het gaf ze DE gelegenheid hun beleid uit te voeren.
nl beslag legging op grondstoffen en meer invloed in het oosten.
Met als doel.....
War on terror
quote:Dat rapport is een lachertje, en iemand met een gezond verstand zou dat moeten inzien als hij ook een onafhankelijk rapport er naast zou leggen.Op vrijdag 16 december 2005 15:55 schreef DFN het volgende:
[..]
Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.
quote:Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?Op vrijdag 16 december 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Niets bij te winnen
Het gaf ze DE gelegenheid hun beleid uit te voeren.
nl beslag legging op grondstoffen en meer invloed in het oosten.
Met als doel.....
War on terror
Bewijs dan dat het een complot was.
quote:Ik kan geen hele bewijsvoering geven in een forum.Op vrijdag 16 december 2005 16:03 schreef DFN het volgende:
[..]
Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?
Bewijs dan dat het een complot was.
Er zijn genoeg documentaires en internetsites doe grondige informatie hierover geven.
En ja, de machthebbers en de bedenkers van het nieuwe buitenlandse beleid hebben hier zeer veel voordeel aan.
Amerika en zijn bevolking die met vlaggetjes staan te juigen natuurlijk niet.
quote:Ik zou zeggen lees o.a. het boek van Michael C. Ruppert "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil"Op vrijdag 16 december 2005 16:03 schreef DFN het volgende:
[..]
Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?
Bewijs dan dat het een complot was.
Zie boek @ Amazon.com
quote:Zie ook de samenvatting Crossing the Rubicon - Simplifying the case against Dick CheneyBook Description
The attacks of September 11, 2001, were accomplished through an amazing orchestration of logistics and personnel. Crossing the Rubicon discovers and identifies key suspects-finding some of them in the highest echelons of American government-by showing how they acted in concert to guarantee that the attacks produced the desired result.
Crossing the Rubicon is unique not only for its case-breaking examination of 9/11, but for the breadth and depth of its world picture-an interdisciplinary analysis of petroleum, geopolitics, narcotraffic, intelligence and militarism-without which 9/11 cannot be understood.
The US manufacturing sector has been mostly replaced by speculation on financial data whose underlying economic reality is a dark secret. Hundreds of billions of dollars in laundered drug money flow through Wall Street each year from opium and coca fields maintained by CIA-sponsored warlords and US-backed covert paramilitary violence. America's global dominance depends on a continually turning mill of guns, drugs, oil and money. Oil and natural gas-the fuels that make economic growth possible-are subsidized by American military force and foreign lending.
In reality, 9/11 and the resulting "war on terror" are parts of a massive authoritarian response to an emerging economic crisis of unprecedented scale. Peak Oil-the beginning of the end for our industrial civilization-is driving the elites of American power to implement unthinkably draconian measures of repression, warfare and population control. Crossing the Rubicon is more than a story. It is a map of the perilous terrain through which, together and alone, we are all now making our way.
Michael C. Ruppert is the publisher and editor of From the Wilderness, a newsletter read by more than 16,000 subscribers in 40 countries. A former Los Angeles Police Department narcotics investigator, he is widely known for his groundbreaking stories on US involvement in the drug trade, Peak Oil and 9/11.
Ook vind ik wel dat er "vreemde" dingen gebeurd zijn op en voor 11 september, maar meer dan iets vreemd moet je daar niet gaan achterzoeken. Iets wat me toch bezig houdt: ik heb ergens ooit gelezen dat er voor 11 september een stroompane was in het WTC waardoor alle camera's, alarmsystemen en electrisch gesloten deuren uitlagen. Kan iemand dat bevestigen, of is ook dat onzin ?
quote:Als iets vreemd is, moet je er toch juist iets achter gaan zoeken!!!Op zaterdag 17 december 2005 11:15 schreef DFN het volgende:
Even in het kort uitgelegd wat er gebeurde : http://www.freewebs.com/veiligheidstips/wtcminutesofhonour.htm
Ook vind ik wel dat er "vreemde" dingen gebeurd zijn op en voor 11 september, maar meer dan iets vreemd moet je daar niet gaan achterzoeken. Iets wat me toch bezig houdt: ik heb ergens ooit gelezen dat er voor 11 september een stroompane was in het WTC waardoor alle camera's, alarmsystemen en electrisch gesloten deuren uitlagen. Kan iemand dat bevestigen, of is ook dat onzin ?
quote:Ik vind er niets over. En een samenloop van omstandigheden kan ook zéér vreemd zijn, maar als iemand iets meer weet over die stroompanne,mag hij of zij het altijd hier laten weten.Op zaterdag 17 december 2005 11:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als iets vreemd is, moet je er toch juist iets achter gaan zoeken!!!
quote:Als een officieel rapport zegt dat een vliegtuig in het pentagon gevlogen is, maar er zijn geen wrakstukken, en er getuigen zijn dat er een Missile in vloog, dan is dat zéér vreemd, en dan zoek ik er wel wat achter.Op zaterdag 17 december 2005 11:40 schreef DFN het volgende:
[..]
Ik vind er niets over. En een samenloop van omstandigheden kan ook zéér vreemd zijn, maar als iemand iets meer weet over die stroompanne,mag hij of zij het altijd hier laten weten.
Een mens KAN zelf nadenken.
Vreemd genoeg, geloof je eerder een leugen van de overheid, dan je eigen verstand.
[ omdat er in je hoofd zit dat de overheid er niet achter kan zittten. ]
quote:Ik ben er vrij zeker van dat in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gevlogen, en wel om de volgende redenen :Op zaterdag 17 december 2005 11:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als een officieel rapport zegt dat een vliegtuig in het pentagon gevlogen is, maar er zijn geen wrakstukken, en er getuigen zijn dat er een Missile in vloog, dan is dat zéér vreemd, en dan zoek ik er wel wat achter.
Een mens KAN zelf nadenken.
Vreemd genoeg, geloof je eerder een leugen van de overheid, dan je eigen verstand.
[ omdat er in je hoofd zit dat de overheid er niet achter kan zittten. ]
-Er zijn wel wrakstukken gevonden, gaande van wandpanelen met de isolatie erin tot motoren.
-Op de weg naar het Pentagon zijn verschillende lantaarnpalen omgerukt en doorgesneden door het vliegtuig. Een raket kan dit niet doen.
-Op de foto's is er duidelijk de schade aan het gebouw te zien aangericht door de vleugels. Dit kan je zien dat op die plaats enkel de buitenste gevel zichtbaar is beschadigd .
-Het Pentagon was zeer zwaar beschadigd: Enkel door het speciale betonwapeningssysteem, en de muren die uit drie delen bestonden ( gewapend beton, dikke baksteen en natuursteen) bleef het getroffen deel even overeind staan. Toch waren 4 van de 5 ringen zwaar beschadigd.
Die getuigen waarvan jij zegt dat ze een missile hebben gezien, dat zijn getuigenverklaringen die zeggen: "it flew at the Pentagon like a missile". Dat is iets anders als zeggen: "there flew a Missile at the Pentagon."
Een mens KAN ook zelf nadenken.
quote:Waar pictures please...Op zaterdag 17 december 2005 11:59 schreef DFN het volgende:
[..]
Ik ben er vrij zeker van dat in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gevlogen, en wel om de volgende redenen :
-Er zijn wel wrakstukken gevonden, gaande van wandpanelen met de isolatie erin tot motoren.
-Op de weg naar het Pentagon zijn verschillende lantaarnpalen omgerukt en doorgesneden door het vliegtuig. Een raket kan dit niet doen.
-Op de foto's is er duidelijk de schade aan het gebouw te zien aangericht door de vleugels. Dit kan je zien dat op die plaats enkel de buitenste gevel zichtbaar is beschadigd .
-Het Pentagon was zeer zwaar beschadigd: Enkel door het speciale betonwapeningssysteem, en de muren die uit drie delen bestonden ( gewapend beton, dikke baksteen en natuursteen) bleef het getroffen deel even overeind staan. Toch waren 4 van de 5 ringen zwaar beschadigd.
Ik heb ze niet gezien.
quote:Ik zie ze echt niet:Op zaterdag 17 december 2005 12:02 schreef Wombcat het volgende:
Kijk maar in voorgaande topics.
zoek het vliegtuig
9/11 Topic voor aanhangers van de officiële versie.
9/11...... de officiële versie!
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
[9/11] Let's focus on two things
quote:Vast wel?Op zaterdag 17 december 2005 12:06 schreef Wombcat het volgende:
En hier wat van die vorige topics, er staat vast wel iets over in.
9/11 Topic voor aanhangers van de officiële versie.
9/11...... de officiële versie!
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
[9/11] Let's focus on two things
Je beweert hier iets, maar kom eens met onderbouwing ervan.
quote:De site van FEMA wacht op je.Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar pictures please...
Ik heb ze niet gezien.
Met nog wat meer uitleg erbij:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
quote:Uiteraard zie je ze daar niet op. Op de foto's van de Bijlmermeer zag je toch ook geen grote vliegtuigdelen meer ? Op de foto's van binnenin het Pentagon zie je wel degelijk specifieke (kleine) vliegtuigstukken, al dan niet gedefragmenteerd. Ook op de uitworp van de gaten door de 4 ringen, zie je vliegtuig stukken liggen.Op zaterdag 17 december 2005 12:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zie ze echt niet:
zoek het vliegtuig
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:10 schreef Wombcat het volgende:
En pics:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Met nog wat meer uitleg erbij:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
, heb je ook die spullen zien liggen in het juiste perspectief?Dat is dus niet van een boeiig!!!
Kijk eens de film in "planesite" daar zie je die dingen liggen in het juiste perspectief.
niet van een boeiig!!!
Echt wel: close up van landingsgestel van Boeing:
Gevonden in Pentagon:
Goh, dan is dit zeker een wiel van het landingsgestel van die raket
quote:Verdomt zeg,Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef Wombcat het volgende:
Echt wel: close up van landingsgestel van Boeing:
[afbeelding]
Gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
Goh, dan is dit zeker een wiel van het landingsgestel van die raket
je hebt gelijk.
quote:Ben je het nu opeens met me eens?Op zaterdag 17 december 2005 12:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Verdomt zeg,
je hebt gelijk.
quote:Ja, dat had je niet verwacht he!Op zaterdag 17 december 2005 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ben je het nu opeens met me eens?
quote:Nee, dat heb ik nog niet vaak meegemaakt in deze discussies, dat je simpelweg (of eigenlijk überhaupt) door het plaatsen van wat plaatjes iemand kunt overtuigen. Meestal zijn de stellingen flink ingegraven en is er geen schot in te krijgen. En ik heb al aardig wat 9/11 discussies gevolgd en meegemaakt op dit forum.Op zaterdag 17 december 2005 12:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja, dat had je niet verwacht he!
quote:heb jij misschien link[s] voor mij die die fouten toelichten?Op zaterdag 17 december 2005 12:17 schreef OpenYourMind het volgende:
Wel grappig dat een conspiracy rond 9/11 altijd uitdraait op het geen vliegtuig in het pentagon... De misinformatie heeft weer eens goed zijn werk gedaan, ben benieuwd hoeveel geld de makers van 911 in plane site en loose change hiervoor gekregen hebben... Er zitten zoveel fouten in die docu's die een echte researcher niet zou maken, je kan hier gerust spreken van opzet.
quote:Dat wilde ik er ook mee aantonen.Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik nog niet vaak meegemaakt in deze discussies, dat je simpelweg (of eigenlijk überhaupt) door het plaatsen van wat plaatjes iemand kunt overtuigen. Meestal zijn de stellingen flink ingegraven en is er geen schot in te krijgen. En ik heb al aardig wat 9/11 discussies gevolgd en meegemaakt op dit forum.
Welke perceptie van waarheid je ook hebt, je laat het niet zomaar los.
dat geldt voor jou en voor mij.
je hebt me dus niet overtuigt
quote:Ik had al zo'n vermoeden.Op zaterdag 17 december 2005 12:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat wilde ik er ook mee aantonen.
Welke perceptie van waarheid je ook hebt, je laat het niet zomaar los.
dat geldt voor jou en voor mij.
je hebt me dus niet overtuigt
ik had me ook nog zo voorgenomen om me niet meer in deze discussies te mengen, want het schiet toch niet op
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 12:34:25 ]
quote:Dit is er eentje van een mede Fokker (Merovingian.) http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.htmlOp zaterdag 17 december 2005 12:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
heb jij misschien link[s] voor mij die die fouten toelichten?
Zijn main site is ook erg interessant om een keer door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
Ik had ook een kort filmpje genaamd "Not in Plane Site" waarin een aantal beelden die getoond werden in "In Plane Site" nader geanalyseerd werden.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden.
ik had me ook nog zo voorgenomen om me niet meer in deze discussies te mengen, want het schiet toch niet op
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.
Ik sluit niets uit.
Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.
quote:ThanksOp zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit is er eentje van een mede Fokker (Merovingian.) http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.html
Zijn main site is ook erg interessant om een keer door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
Ik had ook een kort filmpje genaamd "Not in Plane Site" waarin een aantal beelden die getoond werden in "In Plane Site" nader geanalyseerd werden.
quote:Ik heb al eerder in dit soort discussies aangegeven dat ik niet uitsluit dat Bush en co wisten van 9/11 en het (heel misschien) zelf opgezet hebben. Ik heb daarbij ook herhaaldelijk aangegeven dat ze als ze het zelf hebben gedaan het wel beter zouden hebben georganiseerd, zodat het écht (vrijwel) onmogelijk is naar hun te traceren.Op zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.
Ik sluit niets uit.
Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.
Dat is in feite ook wat op de links wordt aangegeven die Openyourmind net heeft vermeld. Ze zouden echt geen raketten hebben afgevuurd, als je met de Boeing hetzelfde resultaat kunt bereiken. Imo leiden discussies of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is neergekomen dus af van de werkelijke discussie. En dat is (weer imo) de discussie over hoe gevaarlijk het terrorisme nu eigenlijk is en welke maatregelen je moet nemen (en bijvoorbeeld of de inval in Irak wel of niet gerechtvaardigd was). En dan ben ik van mening dat al die maatregelen die nu worden genomen tegen het terrorisme zwaar overtrokken zijn en niet het beoogde doel bereiken.
En of er dan een wereldwijde samenzwering is om tot die maatregelen te komen, dat vind ik zelf dan nog niet zo relevant, want tegen zo'n samenzwering kan ik toch niet zoveel doen, en het bewijs daarvoor is ook nogal mager.
quote:dan denken we er eigenlijk zo'n beetje het zelfde over.Op zaterdag 17 december 2005 13:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb al eerder in dit soort discussies aangegeven dat ik niet uitsluit dat Bush en co wisten van 9/11 en het (heel misschien) zelf opgezet hebben. Ik heb daarbij ook herhaaldelijk aangegeven dat ze als ze het zelf hebben gedaan het wel beter zouden hebben georganiseerd, zodat het écht (vrijwel) onmogelijk is naar hun te traceren.
Dat is in feite ook wat op de links wordt aangegeven die Openyourmind net heeft vermeld. Ze zouden echt geen raketten hebben afgevuurd, als je met de Boeing hetzelfde resultaat kunt bereiken. Imo leiden discussies of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is neergekomen dus af van de werkelijke discussie. En dat is (weer imo) de discussie over hoe gevaarlijk het terrorisme nu eigenlijk is en welke maatregelen je moet nemen (en bijvoorbeeld of de inval in Irak wel of niet gerechtvaardigd was). En dan ben ik van mening dat al die maatregelen die nu worden genomen tegen het terrorisme zwaar overtrokken zijn en niet het beoogde doel bereiken.
En of er dan een wereldwijde samenzwering is om tot die maatregelen te komen, dat vind ik zelf dan nog niet zo relevant, want tegen zo'n samenzwering kan ik toch niet zoveel doen, en het bewijs daarvoor is ook nogal mager.
En dat feit bewijst idd dat discussies over wel of geen boeing minder relevant is.
De link van [openyourmind] is een goed stuk, waarin ik mijn visie herken. [daarom vind ik het denk ik ook een goed stuk
]En in dit geval, scherp ik wel mijn visie wat aan. De discussie is dus niet helemaal voor niets.
quote:
quote:ugh...Op zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
dat klopt.
quote:daarom heeft het ook geen zin om over dit soort onderwerpen te discussieren vind ik..je krijgt alleen maar welles tegen nietes en overal worden linkjes gedumpt ter ondersteuning...Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
misleiding = wat de klok slaat.
best wel lachen hier dat heen en weer gelees maar uiteindelijk zinloos natuurlijk..en zonde van de tijd die je erin stopt...
wanneer je het (eenmaal) voor jezelf weet, dan is het goed.
kijk eens naar dat robbert(je vechten) van de broeke topic..de vijfde al, en de hele tijd..welles - nietes - linkje hier- linkje daar.
meestal geef ik eenmalig mijn mening bij bepaalde onderwerpen en voor de rest zal het me worst wezen, zo ook in dat topic.
soms wil ik het nog wel eens verduidelijken maar een welles/nietes discussie beginnen schiet niet op.
quote:
We zijn toch braaf
En daar heb ik al eens uitgebreid over gepost: 9/11...... de officiële versie!
Ben ook eens ingegaan op WTC 7, maar weet niet meer direct in welk topic.
behalve voor de conspirancy-aanhangers, voor hen is dit juist niet leuk
En er is een heel topic over WTC, waar vast alle argumenten over en weer al wel zijn aangehaald.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 15:19:01 ]
quote:Jij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.Op maandag 13 september 2004 15:21 schreef UncleScorp het volgende:
Ja ok ... klopt
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
quote:wat een aanval!! en waarom?Op zaterdag 17 december 2005 16:04 schreef DFN het volgende:
[..]
Jij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.
Dit is een mening een visie en nog wel goed onderbouwd ook door alle topics heen!!!
Wat zeg jij nu?
nix
helemaal nix
quote:en uit welk gedeelte van jouw post moeten we kunnen opmaken dat jij daar wel van alles over weetJij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:11 schreef merlin693 het volgende:
[..]
en uit welk gedeelte van jouw post moeten we kunnen opmaken dat jij daar wel van alles over weet
quote:Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.Op zaterdag 17 december 2005 16:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat een aanval!! en waarom?
Dit is een mening een visie en nog wel goed onderbouwd ook door alle topics heen!!!
Wat zeg jij nu?
nix
helemaal nix
waar zijn de beelden van de security camera's?(confiscated van oa een benzine station)
"vliegtuig" vloog in een gedeelte waar weinig activiteit was, aan de andere kant zaten de topmensen.
ik zie trouwens maar weing brokstukken(waarschijnlijk "planted voor foto's)
ik zou zeggen kijk de docu van reopen911.org of in plane site of de vele andere.
www.prisonplanet.nl
het stinkt aan alle kanten
waarom reageerde norad niet?(of veel te laat)
probeer voor de gein eens met een cessna ofzo van je vluchtroute aftewijken, binnen een paar minuten heb je f-16's op je dak.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, is ook allemaal al behandeld in ouwe topics
quote:Ja, idd zeg.Op zaterdag 17 december 2005 16:16 schreef DFN het volgende:
[..]
Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.
Bedankt hiervoor, dit verklaart alles
quote:Dit verklaart evenveel als jullie argumenten.Op zaterdag 17 december 2005 16:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja, idd zeg.
Bedankt hiervoor, dit verklaart alles
quote:en ? met deze woorden heb je ons nog steeds niet bewezen dat jij wel alles van brandbestrijding ,bouwkunde en demolition afweet !Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.
en trouwens ik meen dat Uncle het over de torens had en niet WTC7..iets beter opletten als je iets uit elkaar probeert te rippen want "Jammer, maar jouw argumenten trekken op niets."
quote:Dan nog trekken ze op niets. Waar zeg ik dat ik er alles van af weet ?Op zaterdag 17 december 2005 16:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
en ? met deze woorden heb je ons nog steeds niet bewezen dat jij wel alles van brandbestrijding ,bouwkunde en demolition afweet !
en trouwens ik meen dat Uncle het over de torens had en niet WTC7..iets beter opletten als je iets uit elkaar probeert te rippen want "Jammer, maar jouw argumenten trekken op niets."
quote:Ik vraag me werkelijk af wat je nu wil zeggen, of dat je dat zelf eigenlijk wel weet.?!Op zaterdag 17 december 2005 16:38 schreef DFN het volgende:
[..]
Dan nog trekken ze op niets. Waar zeg ik dat ik er alles van af weet ?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 17-12-2005 16:59:43 ]
http://no757.batcave.net/
http://www.noplane.0catch.com/
quote:Ben ik het niet helemaal mee eensOp zaterdag 17 december 2005 14:07 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
ugh...
dat klopt.
[..]
daarom heeft het ook geen zin om over dit soort onderwerpen te discussieren vind ik..je krijgt alleen maar welles tegen nietes en overal worden linkjes gedumpt ter ondersteuning...
misleiding = wat de klok slaat.
best wel lachen hier dat heen en weer gelees maar uiteindelijk zinloos natuurlijk..en zonde van de tijd die je erin stopt...
wanneer je het (eenmaal) voor jezelf weet, dan is het goed.
kijk eens naar dat robbert(je vechten) van de broeke topic..de vijfde al, en de hele tijd..welles - nietes - linkje hier- linkje daar.
meestal geef ik eenmalig mijn mening bij bepaalde onderwerpen en voor de rest zal het me worst wezen, zo ook in dat topic.
soms wil ik het nog wel eens verduidelijken maar een welles/nietes discussie beginnen schiet niet op.
Ik bekijk alle informatie die ik lees of op een andere manier binnen krijg kritisch en hou bij alles wat ik tot nu toe voor waar aan neem en waar ik mijn mening op fundeer ook in gedachten dat dit niet absoluut waar hoeft te zijn.
Zodra iemand mij voldoende kan overtuigen dat iets wat ik tot nu toe als waarheid beschouwd heb niet de waarheid hoeft te zijn (reasonable doubt principe) dan zet ik deze onderdelen in de "grey area" met mogelijkheden en probeer hier uitsluitsel over te krijgen door meer informatie over het betreffende onderwerp te vinden. Niet altijd natuurlijk, is afhankelijk van de belangrijkheid en interesse die ik in het onderwerp heb.
Ik bouw mijn theorieen en mijn werkelijkheid op de informatie die voor mij de waarheid zijn en waar ik geen twijfels over heb. Af en toe ga ik wat verder dan dat en maak proefmodellen in mijn hoofd met waarschijnlijkheden, maar ik probeer zoveel mogelijk objectief te blijven.
Even aan de hand van een voorbeeld...
Toen ik de allereerste keer in plane site zag was ik behoorlijk overtuigd dat er geen vliegtuig in het pentagon gevlogen was en dat het WTC opgeblazen moest zijn. Dit heb ik aardig lang als de waarheid gezien... alhoewel ik vanuit mezelf steeds meer ging twijfelen omdat ik steeds meer over het onderwerp las en het steeds kritischer ging bekijken. Van deze waarheid ben ik afgestapt door de vele niet logische conclusies en veronderstellingen die er nodig zijn om die theorie nog langer te kunnen zien als waarheid. Het geen vliegtuig in het pentagon verhaal ging van de waarheid naar een mogelijkheid naar disinformatie (met natuurlijk altijd een kans dat dit niet volledig zo hoeft te zijn). Zelfde met explosieven in het WTC, alhoewel ik die theorie nog tot een kleine mogelijkheid vind behoren. De allerbelangrijkste reden waarom ik de theorieen niet langer ondersteun is dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is en dat de mogelijkheid dat dit er wel komt nihil is. Het blijft een welles, nietes verhaal wat uiteindelijk alleen maar tijd verspillen is.
Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp, het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.
quote:bron: nrcIets meer dan een halfuur nadat vlucht 175 in de zuidelijke toren was gecrasht, om 9:37, boorde een derde vliegtuig, American Airlines vlucht 77 zich in het gebouw van het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, in Washington D.C.
quote:Dus en American Airlines en alle mensen die er werken en weten van deze vlucht en de gehele vluchtleiding van Indianapolis die zitten maar een potje te liegen? Om nog maar te zwijgen over de nabestaanden.De vluchtleiding in Indianapolis beseft inmiddels ook dat American Airlines vlucht 77 van Washington naar Los Angeles niet antwoordt
quote:mmmm...Op zaterdag 17 december 2005 18:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp, het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.
Om de ander te overtuigen wel ja.
Je intuitie is voor mij ook een grote overtuigings kracht, al is dat niet zo voor de ander
quote:Precies, er worden hier bepaalde punten helemaal doodgediscussieerd maar over het grotere plaatje hoor je nooit iemand...Op zaterdag 17 december 2005 18:59 schreef KoudeVrouw het volgende:
bron: wikipedia
[..]
bron: nrc
[..]
Dus en American Airlines en alle mensen die er werken en weten van deze vlucht en de gehele vluchtleiding van Indianapolis die zitten maar een potje te liegen? Om nog maar te zwijgen over de nabestaanden.
Wat is er dan met die nabestaande van die vlucht gebeurt? Wat is nu het nut van het opblazen van het WTC en dan ook nog eens een vliegtuig er in laten vliegen? (Ze hadden dan net zo goed alleen het gebouw op kunnen blazen). Hoe hebben ze dan een controlled demolition kunnen uitvoeren zonder dat ook maar iemand in die kantoren het heeft gemerkt?
quote:niemand?Op zaterdag 17 december 2005 19:06 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Precies, er worden hier bepaalde punten helemaal doodgediscussieerd maar over het grotere plaatje hoor je nooit iemand...
quote:allemaal fotos met bijschriften waarvan je maar moet geloven dat ze waar zijnOp zaterdag 17 december 2005 16:47 schreef huupia34 het volgende:
waarom er geen 757 in het pentagon vloog
http://no757.batcave.net/
http://www.noplane.0catch.com/
ik ben (weer) niet overtuigd
quote:Jij ben overtuigt door de officiele lezing?Op zaterdag 17 december 2005 19:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
allemaal fotos met bijschriften waarvan je maar moet geloven dat ze waar zijn
ik ben (weer) niet overtuigd
quote:geenbewijs....dat 11-9 Bush evt. goed uit zou komen is niet echt een overtuigend bewijs dat de VS zelf de aanslagen gepleegd hebbenOp zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.
Ik sluit niets uit.
Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.
quote:voorlopig grotendeels wel, jaOp zaterdag 17 december 2005 19:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Jij ben overtuigt door de officiele lezing?
Ik heb tot dusver niet veel (geen?) bewijs gezien dat het een complot is. of moet ik die foto's geloven met bijschriften waaruit men zelf concludeert dat het niet waar kan zijn omdat het gat in het Pentagon niet groot genoeg is?
[ Bericht 23% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 17-12-2005 19:29:53 ]
quote:zo doe ik het ook, alleen de "algemeen betrouwbare gerespecteerde, bekende" sites, media, mensen neem ik met een grote korrel zout, de zogenaamde conspiracysites neem ik wat serieuzer...hier op fok werkt het andersom bij de meeste users, het vertrouwde bekende is natuurlijk 'waar' want iedereen respecteerd het nu eenmaal.en de conspiracy sites kloppen nooit., ja dikke pik wat mij betreft..natuurlijk zullen ze niet allemaal kloppen of de waarheid spreken, daar moet je gewoon zelf achterkomen..Op zaterdag 17 december 2005 18:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik bekijk alle informatie die ik lees of op een andere manier binnen krijg kritisch en hou bij alles wat ik tot nu toe voor waar aan neem en waar ik mijn mening op fundeer ook in gedachten dat dit niet absoluut waar hoeft te zijn.
quote:ach ja, ik denk daar anders over...heb zo langzamerhand nu wel genoeg filmpjes gezien met explosieven in de gebouwen.Zelfde met explosieven in het WTC, alhoewel ik die theorie nog tot een kleine mogelijkheid vind behoren. De allerbelangrijkste reden waarom ik de theorieen niet langer ondersteun is dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is en dat de mogelijkheid dat dit er wel komt nihil is. Het blijft een welles, nietes verhaal wat uiteindelijk alleen maar tijd verspillen is.
zegt de wetenschap dat het niet zo is, omdat er geen bewijs is?
dan zal het (tot nu toe volgens jou wel) ook zo zijn..
quote:vind ik ook, de invalshoeken die ik bekijk zoek ik zelf wel ipv 'afhankelijk' wachten op een (wetenschappelijke) verklaring of invalshoek.Met andere woorden discusieeren en andere invalshoeken bekijken houdt je scherp,
quote:tja de wetenschap(pelijke benadering) is nu eenmaal heilig he.het vraagt je om je eigen theorie waterdicht te maken en te zoeken naar flaws. Vanuit een filosofische kijk zou je kunnen zeggen dat je iets nooit 100% zeker weet. De wetenschappelijke benadering is het beste wat we tot nu toe hebben om onze realiteit te definieren.
ik denk er gewoon anders over, als je op de wetenschap (en hun benadering) moet wachten ben je al(tijd) te laat.
dit heb ik al eerder gezegd. (ander topic)
quote:ik doe niet anders, alleen "intuiitie" wordt niet serieus genomen hier op (wfl) fok..Op zaterdag 17 december 2005 19:05 schreef soulsurvivor het volgende:
Om de ander te overtuigen wel ja.
Je intuitie is voor mij ook een grote overtuigings kracht, al is dat niet zo voor de ander
ik ben hier dan ook niet om sceptici te overtuigen..als ik het voor mezelf maar weet.
quote:Ik vind het helemaal niet moeilijk om te geloven dat er mensen hiertoe in staat zijn. Check de massale verspilling van menselijke potentie in de wereld"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State."
.Imho ben je of naief of er is iets mis met je intuitie als je na alle docu's hierover nog gelooft dat het echte terroristen waren. Hoe het er precies aan toegegaan is kunnen we voorlopig toch niet achterkomen omdat de verdachte de informatie moet verschaffen.
Hier een wat groter plaatje;
quote:Maar goed, je kan ook gewoon het journaal blijven kijken en het bij veilige borrelpraat houden.. Misschien komt het vanzelf wel goed.The Deliberate Destruction Of America
There is a deliberate agenda at hand to reflect an image of America to the world as a corrupt, evil, deceiving, hypocritical and brutal power. The Bush administration is being played like a fiddle and as each horror story scandal emerges, America sinks further into the waiting jaws of 'their savior' - the dark stalker of global government.
[..]
Ceaseless warmongering, a worldwide torture policy and scandal after scandal have left America with a soiled global reputation.
America is the new evil empire, the new Soviet Union. Playing the role of the good guys is the EU/UN global government watchdog. This is the landscape of the manufactured multi-polar world. In reality, both entities are working towards the establishment of a unipolar world dictatorship and for that to happen, America has to be brought down from within.
[..]
America is meant to lose the war in Iraq. America is meant to lose the war on terror. America is meant to descend into anarchy at home.
link
quote:Jij doet precies hetzelfde, maar voor jou zijn de conspirancysites vertrouwd. Jij kijkt dus vanuit jouw perspectief naar sites en vertrouwt sites meer die jouw perspectief ondersteunen.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
zo doe ik het ook, alleen de "algemeen betrouwbare gerespecteerde, bekende" sites, media, mensen neem ik met een grote korrel zout, de zogenaamde conspiracysites neem ik wat serieuzer...hier op fok werkt het andersom bij de meeste users, het vertrouwde bekende is natuurlijk 'waar' want iedereen respecteerd het nu eenmaal.en de conspiracy sites kloppen nooit., ja dikke pik wat mij betreft..natuurlijk zullen ze niet allemaal kloppen of de waarheid spreken, daar moet je gewoon zelf achterkomen..
Het verschil is alleen dat die conspirancysites minder het gevestigde beeld weergeven, wat jou een goed gevoel geeft omdat je anders bent. Dat is prima, maar het maakt jouw mening of standpunt niet minder volgzaam dan dat van 'ons', alleen volg je een andere stroming.
Je bent pas objectief als je beide varianten even serieus neemt, en kijkt naar de onderliggende redeneringen.
Ik herken het trouwens wel hoor, want ik heb een wat aparte muzieksmaak en vind ook dat dat me van 'de massa' onderscheid
quote:If I'd written all the truth I knew for the past ten years, about 600 people - including me - would be rotting in prison cells from Rio to Seattle today. Absolute truth is a very rare and dangerous commodity in the context of professional journalism. --- Hunter S. Thompson
[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 17-12-2005 20:57:09 ]
quote:Wat ik bedoelde, is dat je ze serieus bekijkt, zonder er bij voorbaat vanuit te gaan dat ze onjuist zijn. Dat betekent niet dat je ze na beschouwing nog steeds serieus neemt.Op zaterdag 17 december 2005 20:49 schreef Sebastral het volgende:
Ja, dat doe je een keer en daarna is het niet meer mogelijk beide varianten serieus te nemen..
[..]
quote:dat zei ik niet zo.Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef Wombcat het volgende:
Jij doet precies hetzelfde, maar voor jou zijn de conspirancysites vertrouwd.
quote:jazeker.Jij kijkt dus vanuit jouw perspectief naar sites en vertrouwt sites meer die jouw perspectief ondersteunen.
quote:natuurlijk ben ik "anders"Het verschil is alleen dat die conspirancysites minder het gevestigde beeld weergeven, wat jou een goed gevoel geeft omdat je anders bent.
ben jij hetzelfde als de rest?
quote:dat doe ik ook wel hoor..ik kijk verder dan de alternatieve sites.Dat is prima, maar het maakt jouw mening of standpunt niet minder volgzaam dan dat van 'ons', alleen volg je een andere stroming.
Je bent pas objectief als je beide varianten even serieus neemt, en kijkt naar de onderliggende redeneringen.
quote:Ik herken het trouwens wel hoor, want ik heb een wat aparte muzieksmaak en vind ook dat dat me van 'de massa' onderscheid
quote:Ok, maar dan moet je er weer zo serieus mee bezig zijnOp zaterdag 17 december 2005 20:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde, is dat je ze serieus bekijkt, zonder er bij voorbaat vanuit te gaan dat ze onjuist zijn. Dat betekent niet dat je ze na beschouwing nog steeds serieus neemt.
lekkere
[ Bericht 2% gewijzigd door JoZzephus op 17-12-2005 21:09:14 ]
quote:Ja, daar heb je ook weer gelijk in.Op zaterdag 17 december 2005 20:58 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ok, maar dan moet je er weer zo serieus mee bezig zijn
Pf. lastig allemaal. Ik ga maar een filmpje kijken of zo.
quote:Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef JoZzephus het volgende:
ik doe niet anders, alleen "intuiitie" wordt niet serieus genomen hier op (wfl) fok..
ik ben hier dan ook niet om sceptici te overtuigen..als ik het voor mezelf maar weet.
Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.
quote:Degenen die zeggen dat 9/11 georganiseerd was door Amerika, hebben geen enkel bewijs, behalve een paar "rare" dingen.Op zondag 18 december 2005 11:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.
Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.
quote:Intuitie is persoonsgebonden.Op zondag 18 december 2005 11:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.
quote:Nee, verliefdheid is objectief vast te stellen. Hij kan er hooguit geen waarde aan hechten.Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.
quote:Zoals intuitie ook objectief vast te stellen is.Op zondag 18 december 2005 11:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Intuitie is persoonsgebonden.
[..]
Nee, verliefdheid is objectief vast te stellen. Hij kan er hooguit geen waarde aan hechten.
En intuitie vormt zich natuurlijk door de som van informatie + een niet te definieren weten.
Dat is inderdaad persoonsgebonden, maar daarom niet minderwaardig of onwaar.
quote:Blijf jij je vooroordelen maar posten hoor, geloofwaardig ben je in ieder gaval niet op deze manier.Op zondag 18 december 2005 11:33 schreef DFN het volgende:
[..]
Degenen die zeggen dat 9/11 georganiseerd was door Amerika, hebben geen enkel bewijs, behalve een paar "rare" dingen.
quote:Hij heeft wel een punt, keiharde bewijzen zijn er niet.Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Blijf jij je vooroordelen maar posten hoor, geloofwaardig ben je in ieder gaval niet op deze manier.
quote:Er zijn genoeg bewijzen die ervoor zouden moeten zorgen dat het hele 9/11 onderzoek overnieuw gedaan zou moeten worden.Op zondag 18 december 2005 12:42 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Hij heeft wel een punt, keiharde bewijzen zijn er niet.
Wat FDN zei was dat er helemaal geen bewijzen waren afgezien van een paar "rare" dingen. In dat geval heeft hij zijn huiswerk niet goed genoeg gedaan of interpreteer hij de "rare" dingen anders.
Er is genoeg in het 9/11 rapport waarvan bewezen kan worden dat gemaakte conclusies en veronderstellingen niet kloppen, dat alle commissieleden belangenverstrengelingen hebben en dat het doel van het onderzoek was het officiele verhaal te ondersteunen.
Alle wistleblowers en getuigen waarvan het verhaal niet overeen kwam met wat men naar buiten wilde uitdragen zijn genegeerd en de getuigenverklaringen of ook maar een andere view op het geheel zijn nergens in het rapport terug te vinden. De 9/11 timeline is meerdere keren aangepast en is totaal anders dan die van NORAD en de FAA.
Om maar even een paar rare dingen te noemen. Oja en het rapport negeert totaal hoe Al Qaeda in elkaar zit, wie de financierders zijn, hoe de hele aanslag gepland is, etc...
Het wachten is nog steeds op het ultieme bewijs dat Bush ons belooft had dat Bin Laden achter de aanslagen zat... oja waar is Bin Laden eigenlijk? Nog steeds in een grot?
quote:"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him."
- G.W. Bush, 9/13/01
"I want justice...There's an old poster out West, as I recall, that said, 'Wanted: Dead or Alive,'"
- G.W. Bush, 9/17/01, UPI
"...Secondly, he is not escaping us. This is a guy, who, three months ago, was in control of a county [sic]. Now he's maybe in control of a cave. He's on the run. Listen, a while ago I said to the American people, our objective is more than bin Laden. But one of the things for certain is we're going to get him running and keep him running, and bring him to justice. And that's what's happening. He's on the run, if he's running at all. So we don't know whether he's in cave with the door shut, or a cave with the door open -- we just don't know...."
- Bush, in remarks in a Press Availablity with the Press Travel Pool,
The Prairie Chapel Ranch, Crawford TX, 12/28/01, as reported on
official White House site
"I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority."
- G.W. Bush, 3/13/02
"I am truly not that concerned about him."
- G.W. Bush, repsonding to a question about bin Laden's whereabouts,
3/13/02 (The New American, 4/8/02)
Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.
quote:Op zondag 18 december 2005 13:24 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijzen die ervoor zouden moeten zorgen dat het hele 9/11 onderzoek overnieuw gedaan zou moeten worden.
Wat FDN zei was dat er helemaal geen bewijzen waren afgezien van een paar "rare" dingen. In dat geval heeft hij zijn huiswerk niet goed genoeg gedaan of interpreteer hij de "rare" dingen anders.
Er is genoeg in het 9/11 rapport waarvan bewezen kan worden dat gemaakte conclusies en veronderstellingen niet kloppen, dat alle commissieleden belangenverstrengelingen hebben en dat het doel van het onderzoek was het officiele verhaal te ondersteunen.
Alle wistleblowers en getuigen waarvan het verhaal niet overeen kwam met wat men naar buiten wilde uitdragen zijn genegeerd en de getuigenverklaringen of ook maar een andere view op het geheel zijn nergens in het rapport terug te vinden. De 9/11 timeline is meerdere keren aangepast en is totaal anders dan die van NORAD en de FAA.
Om maar even een paar rare dingen te noemen. Oja en het rapport negeert totaal hoe Al Qaeda in elkaar zit, wie de financierders zijn, hoe de hele aanslag gepland is, etc...
Het wachten is nog steeds op het ultieme bewijs dat Bush ons belooft had dat Bin Laden achter de aanslagen zat... oja waar is Bin Laden eigenlijk? Nog steeds in een grot?
[..]
quote:Op zondag 18 december 2005 13:41 schreef KoudeVrouw het volgende:
Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.
Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.
quote:wat bedoel je "de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond."?Op zondag 18 december 2005 13:41 schreef KoudeVrouw het volgende:
Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.
Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.
Probeer dat eens te nuanceren!
quote:Komop zeg, je volgt het topic ook. Dit kan je zelf wel bedenken hoop ik.Op zondag 18 december 2005 13:47 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat bedoel je "de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond."?
Probeer dat eens te nuanceren!
quote:Dat geen-vliegtuig verhaal in het Pentagon bevoorbeeld, denk ik dat KoudeVrouw op doelt. (Zo interpreteer ik het tenminste).Op zondag 18 december 2005 13:47 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat bedoel je "de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond."?
Probeer dat eens te nuanceren!
quote:J a, en ik trek hele andere conclusies dan jij.Op zondag 18 december 2005 13:48 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Komop zeg, je volgt het topic ook. Dit kan je zelf wel bedenken hoop ik.
Wat is er ongenuanceerd aan de post van OpenYourMind?
Je gaat er helemaal niet op in en toch zeg je dat het niet klopt.
quote:Ja, en zo zijn er nog wel een paar dingen.Op zondag 18 december 2005 13:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat geen-vliegtuig verhaal in het Pentagon bevoorbeeld, denk ik dat KoudeVrouw op doelt. (Zo interpreteer ik het tenminste).
quote:Dit is gewoon een kwestie van geloven of niet geloven. Wat betreft aanhalen van bewijzen staan de kritische mensen echter op een stabielere ondergrond.Op zondag 18 december 2005 13:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
J a, en ik trek hele andere conclusies dan jij.
Wat is er ongenuanceerd aan de post van OpenYourMind?
Je gaat er helemaal niet op in en toch zeg je dat het niet klopt.
quote:Op zondag 18 december 2005 13:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
J a, en ik trek hele andere conclusies dan jij.
Wat is er ongenuanceerd aan de post van OpenYourMind?
Je gaat er helemaal niet op in en toch zeg je dat het niet klopt.
quote:De vet gemaakte dingen bijvoorbeeld. Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.Op zondag 18 december 2005 13:24 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijzen die ervoor zouden moeten zorgen dat het hele 9/11 onderzoek overnieuw gedaan zou moeten worden.
Wat FDN zei was dat er helemaal geen bewijzen waren afgezien van een paar "rare" dingen. In dat geval heeft hij zijn huiswerk niet goed genoeg gedaan of interpreteer hij de "rare" dingen anders.
Er is genoeg in het 9/11 rapport waarvan bewezen kan worden dat gemaakte conclusies en veronderstellingen niet kloppen, dat alle commissieleden belangenverstrengelingen hebben en dat het doel van het onderzoek was het officiele verhaal te ondersteunen.
Alle wistleblowers en getuigen waarvan het verhaal niet overeen kwam met wat men naar buiten wilde uitdragen zijn genegeerd en de getuigenverklaringen of ook maar een andere view op het geheel zijn nergens in het rapport terug te vinden. De 9/11 timeline is meerdere keren aangepast en is totaal anders dan die van NORAD en de FAA.
Om maar even een paar rare dingen te noemen. Oja en het rapport negeert totaal hoe Al Qaeda in elkaar zit, wie de financierders zijn, hoe de hele aanslag gepland is, etc...
Het wachten is nog steeds op het ultieme bewijs dat Bush ons belooft had dat Bin Laden achter de aanslagen zat... oja waar is Bin Laden eigenlijk? Nog steeds in een grot?
[..]
quote:waar staat dat dan? kom eens met een bewijs wat je nu beweerd.Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:
Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.
quote:Het heeft geen donder met conspiancy-sites te maken. Alles met logisch nadenken.Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[..]
De vet gemaakte dingen bijvoorbeeld. Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.
Misschien neem je 2 vandaag wel wat serieuzer, en kijk de video van een interview met een engelse minister.
video
quote:[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a TheoryOp zondag 18 december 2005 14:01 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
waar staat dat dan? kom eens met een bewijs wat je nu beweerd.
Michael Meacher
quote:ja en? noem je dit een bewijs?Op zondag 18 december 2005 14:04 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory
denk je nu echt dat het zo gegaan is wat je schrijft?
quote:Dan laat maar bewijzen zien dat het niet zo is.Op zondag 18 december 2005 14:09 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
ja en? noem je dit een bewijs?
denk je nu echt dat het zo gegaan is wat je schrijft?
Ja, ik denk dat het zo gegaan is. Jij kunt denken van niet, maar je kunt het niet weten net zo min als ik.
En wat in mijn post staat is in ieder geval een stuk aannemelijker, dat kunnen we wel voorop stellen.
quote:Ben ik het ook mee eens. Er zijn gewoon teveel websites die de meest rare theorieen verkondigen en er wordt teveel van elkaar overgenomen zonder de informatie en de bronnen zorgvuldig te controleren.Op zondag 18 december 2005 13:41 schreef KoudeVrouw het volgende:
Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.
Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.
Het bekijken van deze websites vereist dan ook een erg kritische instelling en doorzettingsvermogen. Er zijn echter ook websites van journalisten, professoren, familieleden van 9/11 slachtoffers die wel serieus omgaan met dit onderwerp en onderzoek doen vanuit hun interesse/vakgebied.
Maar ook deze 9/11 researchers zijn verdeeld in hun mening over wat belangrijk is om te onderzoeken en wat er volgens hen gebeurd is. IK zou graag eens een onderzoek zien die aan de hand van het 9/11 rapport aangeeft wat er niet klopt en waar de commissie steken heeft laten vallen en wat er gewoon totaal ontbreekt.
In grote lijnen heb ik deze informatie nu wel, maar je moet daar nu tientallen boeken voor lezen en websites afstruinen voor nieuwsberichten en analyses. Het zou mooi zijn als een aantal van deze mensen bij elkaar komen en proberen in teamverband de onderste steen boven te krijgen.
Een aantal goede boeken en onderzoekers zijn:
De meeste boeken gaan uit van persberichten, overheidsdocumenten, getuigenverklaringen en standaard onderzoek.
Voor een idee wie deze mensen zijn en wat ze te vertellen hebben zie de website in de signature (of zoek op google or whatever...)
quote:dat heb ik al eerder verteld in dit topic.....het is zinloos weet je? welles tegen nietes.Op zondag 18 december 2005 14:10 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dan laat maar bewijzen zien dat het niet zo is.
bewijzen krijg je nooit en zal je nooit krijgen van de 'belangrijke' meneertjes.
tenzij er mensen zijn die praten maar die zijn weer bang om vermoord te worden of doen het anoniem.
en dat wordt niet serieus genomen, begrijpelijk.
quote:ik denk er het mijne van..bewijsjes heb ik niet nodig om te weten dat het stinkt.Ja, ik denk dat het zo gegaan is. Jij kunt denken van niet, maar je kunt het niet weten net zo min als ik.
quote:nou geweldig hoor...jouw post is erg aannemelijk.,dat kunnen we wel voorop stellen.En wat in mijn post staat is in ieder geval een stuk aannemelijker, dat kunnen we wel voorop stellen.
quote:En vergeet dit interview niet!!!Op zondag 18 december 2005 14:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ben ik het ook mee eens. Er zijn gewoon teveel websites die de meest rare theorieen verkondigen en er wordt teveel van elkaar overgenomen zonder de informatie en de bronnen zorgvuldig te controleren.
Het bekijken van deze websites vereist dan ook een erg kritische instelling en doorzettingsvermogen. Er zijn echter ook websites van journalisten, professoren, familieleden van 9/11 slachtoffers die wel serieus omgaan met dit onderwerp en onderzoek doen vanuit hun interesse/vakgebied.
Maar ook deze 9/11 researchers zijn verdeeld in hun mening over wat belangrijk is om te onderzoeken en wat er volgens hen gebeurd is. IK zou graag eens een onderzoek zien die aan de hand van het 9/11 rapport aangeeft wat er niet klopt en waar de commissie steken heeft laten vallen en wat er gewoon totaal ontbreekt.
In grote lijnen heb ik deze informatie nu wel, maar je moet daar nu tientallen boeken voor lezen en websites afstruinen voor nieuwsberichten en analyses. Het zou mooi zijn als een aantal van deze mensen bij elkaar komen en proberen in teamverband de onderste steen boven te krijgen.
Een aantal goede boeken en onderzoekers zijn:America's "War on Terrorism" (by Michel Chossudovsky) Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil (by Michael C. Ruppert) The Terror Timeline : Year by Year, Day by Day, Minute by Minute: A Comprehensive Chronicle of the Road to 9/11--and America's Response (by Paul Thompson) The War on Freedom: How and Why America was Attacked, September 11, 2001 (by Nafeez Mosaddeq Ahmed) A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order (by F. William Engdahl) Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina (by Peter Dale Scott)
De meeste boeken gaan uit van persberichten, overheidsdocumenten, getuigenverklaringen en standaard onderzoek.
Voor een idee wie deze mensen zijn en wat ze te vertellen hebben zie de website in de signature (of zoek op google or whatever...)
Michael Meacher
quote:Werk je toevallig voor 2 vandaag..?Op zondag 18 december 2005 14:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En vergeet dit interview niet!!!
Michael Meacher
quote:Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:Op zondag 18 december 2005 14:14 schreef OpenYourMind het volgende:Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil (by Michael C. Ruppert)
hoe veel kilometers leggen democraten af in vliegtuigen t.o.v. republikeinen. Misschien vliegen democraten wel 2x zo veel vliegen democraten misschien vaker of minder vaak met lijnvluchten en meer (of juist minder) met privévliegtuigen en heeft dat nog invloed op de kans wat is er überhaupt aan de hand bij die vliegtuigongelukken, misschien zijn verrwege de meeste wel prima te verklaren door normale omstandigheden.Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
quote:Op zondag 18 december 2005 14:20 schreef JoZzephus het volgende:
quote:Bewijzen krijg je nooit zeg je, hoe krijgen de conspiracy-sites die ' bewijzen' dan als er niks naar buiten wordt gebracht? Hebben ze informanten in het Pentagon?dat heb ik al eerder verteld in dit topic.....het is zinloos weet je? welles tegen nietes.
bewijzen krijg je nooit en zal je nooit krijgen van de 'belangrijke' meneertjes.
tenzij er mensen zijn die praten maar die zijn weer bang om vermoord te worden of doen het anoniem.
en dat wordt niet serieus genomen, begrijpelijk.
quote:Je hebt recht om te geloven wat je wilt, dat betwist ik ook niet.ik denk er het mijne van..bewijsjes heb ik niet nodig om te weten dat het stinkt.
quote:conspiracy-sites worden toch niet serieus genomen? alles wat zij vertellen is paranoide onzin,Op zondag 18 december 2005 14:27 schreef KoudeVrouw het volgende:
Bewijzen krijg je nooit zeg je, hoe krijgen de conspiracy-sites die ' bewijzen' dan als er niks naar buiten wordt gebracht?
zo jij en anderen ook weer tevreden.
quote:geen idee, wat denk je zelf dan?Hebben ze informanten in het Pentagon?
Oh, en dat alles op conspiracy-sites paranoide onzin is heb ik nooit beweerd.
quote:Hij is geen democraat of republikein en eerlijk gezegd geloof ik niet dat hij hiermee het verschil tussen democraten en republikeinen mee wilde aangeven. (kan het stuk niet zo herinneren, zal wel niet echt belangrijk geweest zijn voor mij) Ben het wel met je eens dat zijn mening af en toe te overdadig aanwezig is, maar zijn analyses zijn over het algemeen vrij goed.Op zondag 18 december 2005 14:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:
Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
En het probleem is natuurlijk dat je met dit soort dingen verbanden gaat leggen tussen verschillende gebeurtenissen, nieuwsberichten en feiten. Een theorie omtrent wat er gebeurd is op 9/11 en dat dit een inside job zou zijn is nooit onomstotelijk te bewijzen zonder dit op heterdaad te betrappen en zelfs dan... het blijft dus verbanden leggen en het aannemelijk maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 18-12-2005 14:45:10 ]
quote:Als je verwijst naar een komplot-theorie site is het niet goedOp zondag 18 december 2005 14:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Werk je toevallig voor 2 vandaag..?
en als je doorverwijst naar een interview met een engelse minister in 2 vandaag krijg je zoiets.
quote:nee nog niet, wanneer ik de hele tijd linkjes plaats afkomstig van conspiracy-sites (word gek van die term) komen er vanzelf wel smartassjes die het wel gaan beweren, en jij denk ik ook daar je "vertouwde" sites serieuzer neemt dan de alternatieve (wat je in een ander topic al beweerde.)Op zondag 18 december 2005 14:36 schreef KoudeVrouw het volgende:
Oh, en dat alles op conspiracy-sites paranoide onzin is heb ik nooit beweerd.
wat zijn die bewijzen dan?
en wat klopt er dan niet?
enz...
enz..
Michael Meacher
quote:Ja, maar dat is mijn keuze. Al kan ik op de "vertrouwde" sites ook heus wel kritisch naar een bericht kijken hoor. Mijn wereldbeeld wordt echt niet gevormd door flarden van informatie zoals in de vorm van nieuwsberichten.Op zondag 18 december 2005 14:44 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
en jij denk ik ook daar je "vertouwde" sites serieuzer neemt dan de alternatieve
door keuzes te nemen weet je waar je staat en al weet je dat niet dan weet je het wel later.
quote:Ik baseer mijn mening nauwelijks op conspiracy sites zoals jij ze noemt, daar mag wat mij betreft ook wel wat nuance ingebracht worden...Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[..]
De vet gemaakte dingen bijvoorbeeld. Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.
quote:Ik denk niet dat ze deze gaan bekijken...Op zondag 18 december 2005 14:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Dus nogmaals de link, omdat hier alle vragen aan bod komen zoals;
wat zijn die bewijzen dan?
en wat klopt er dan niet?
enz...
enz..
Michael Meacher
quote:Op zondag 18 december 2005 17:17 schreef merlin693 het volgende:
en ik denk dat ze zonder het te kijken toch blijven zeggen dat het allemaal "Onzin" is....
quote:Ik denk het ook niet nee.Ik denk niet dat ze deze gaan bekijken...
Men kijkt en ziet wat met men geloven wil/kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 18-12-2005 17:51:58 ]
quote:Wel grappig om te zien dat je van die boeken degene aanhaalt waar je wat van gelezen hebt en daar een vrij onbelangrijk stukje uit de context trekt en dan overgaat dat de redenatie niet klopt terwijl je dit zelf uit de context gehaald hebt waardoor het niet klopt. En dan eindigt met een generalisatie dat je dit soort fouten vaker tegenkomt bij conspiracy sites... waarbij je ongemerkt misschien toch een goed boek laat liggen.Op zondag 18 december 2005 14:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:
Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
Dit stukje wat jij aanhaalt had wat mij betreft ook wel uit het boek gelaten kunnen worden, maar het is voorinformatie op een later stukje over Sen. Wellstone.
De feiten en de opmerkelijkheden die in zijn boek staan zijn toch wel een eyeopener. Ik heb trouwens nog nooit een boek gelezen waarbij ik het met elke analyse volledig eens ben geweest. Dus ook in dit boek ben ik het niet met alles eens, maar het geeft wel een goed overzicht van opmerkelijkheden rond 9/11 en meer...
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 18-12-2005 17:50:15 ]
quote:Uhm. Da's dus eigenlijk het enige stukje van het boek dat ik gelezen heb, als daar dan al meteen zulke fouten in zitten (qua omgang met methodiek), vind ik dat behoorlijk relevant.Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wel grappig om te zien dat je van die boeken degene aanhaalt waar je wat van gelezen hebt en daar een vrij onbelangrijk stukje uit de context trekt en dan overgaat dat de redenatie niet klopt terwijl je dit zelf uit de context gehaald hebt waardoor het niet klopt. En dan eindigt met een generalisatie dat je dit soort fouten vaker tegenkomt bij conspiracy sites... waarbij je ongemerkt misschien toch een goed boek laat liggen.
Dit stukje wat jij aanhaalt had wat mij betreft ook wel uit het boek gelaten kunnen worden, maar het is voorinformatie op een later stukje over Sen. Wellstone.
Overigens trek ik het niet uit de context. Ik laat het precies in de context zitten, want de context is niet relevant in relatie tot mijn opmerkingen over het stukje.
Het gaat niet om het voorbeeld, maar om de onderzoeksmethode die toegepast wordt. Die rammelt.
quote:Ik weet niet of Ruppert democraat of republikein is en dat doet er ook niet toe. Hij stelt dat democraten vaker door vliegtuigongelukken omkomen dan republikeinen en gebruikt dat als ondersteunend bewijs voor een conspirancy. Daarbij onderzoekt hij niet wat de oorzaken van die vliegtuigongelukken zijn (of iig niet merkbaar in het boek) en trekt bovendien automatisch de conclusie dat een statistisch verband een oorzakelijk verband is, zonder dat nader te besturen. Dan deugt zijn analyse niet, en dat is mijn probleem.Op zondag 18 december 2005 14:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hij is geen democraat of republikein en eerlijk gezegd geloof ik niet dat hij hiermee het verschil tussen democraten en republikeinen mee wilde aangeven. (kan het stuk niet zo herinneren, zal wel niet echt belangrijk geweest zijn voor mij) Ben het wel met je eens dat zijn mening af en toe te overdadig aanwezig is, maar zijn analyses zijn over het algemeen vrij goed.
En het probleem is natuurlijk dat je met dit soort dingen verbanden gaat leggen tussen verschillende gebeurtenissen, nieuwsberichten en feiten. Een theorie omtrent wat er gebeurd is op 9/11 en dat dit een inside job zou zijn is nooit onomstotelijk te bewijzen zonder dit op heterdaad te betrappen en zelfs dan... het blijft dus verbanden leggen en het aannemelijk maken.
Als 'ie dat al doet voor een stuk wat niet essentieel is in het boek, kan het op nog veel meer punten fouten gaan in zijn analyses.
quote:Sorry hoor, zo bedoelde ik het niet direct.Op zondag 18 december 2005 17:11 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik baseer mijn mening nauwelijks op conspiracy sites zoals jij ze noemt, daar mag wat mij betreft ook wel wat nuance ingebracht worden...
Waar ik vooral op doelde is dat een hoop conspirancysites zowat alle theorieën die afwijken van de normale verklaring meteen voor zoete koek slikken. Een site bijvoorbeeld die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, in tegenspraak met alle bewijs, die neem ik al niet meer serieus. Dat bedoelde ik er mee. En aangezien ik van je begrijp dat je het met me eens bent dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, vermoed ik dat je deze redenering kunt volgen.
Ik zie je opduiken in elk "dubieus" Topic, om tegenargumenten op te werpen.
Dat doe je op details, zeker niet op het totale plaatje.
Ik denk dat je een prima medewerker zou zijn op een sceptis-site.
[het makkelijkste beroep op de wereld]
Makkelijker dan het vinden van een legoblokje in een legodoos.
Ik vraag me af wat je motieven daarvoor zijn.
Waar gaat het je om?
[btw dit is geen aanval, echt intresse!!!]
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 18-12-2005 21:43:37 ]
quote:Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.Op zondag 18 december 2005 21:28 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat ik merk Wombcat is dat je zelf eigenlijk niet iets zegt of verklaart, behalve dat je steeds vraagtekens zet terwijl je het grote plaatje uit het oog verliest.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
quote:Als het zo makkelijk is, waarom halen 'believers' die dingen er zelf dan niet eerst uit?Ik zie je opduiken in elk "dubieus" Topic, om tegenargumenten op te werpen.
Dat doe je op details, zeker niet op het totale plaatje.
Ik denk dat je een prima medewerker zou zijn op een sceptis-site.
[het makkelijkste beroep op de wereld]
quote:Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.Makkelijker dan het vinden van een legoblokje in een legodoos.
Ik vraag me af wat je motieven daarvoor zijn.
Waar gaat het je om?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2005 22:00:23 ]
quote:Ok bedankt voor je reactieOp zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
[..]
Als het zo makkelijk is, waarom halen 'believers' die dingen er zelf dan niet eerst uit?
[..]
Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
tof van je
quote:Soms ben ik best wel liefOp zondag 18 december 2005 22:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ok bedankt voor je reactie
tof van je
Nog even een aanvulling: in mijn vorige post zeg ik dat politici vaak iets doen, zodat ze kunnen laten zien dat ze wat doen. Dat weet ik ook uit eigen ervaring, want ik werk bij een gemeente misschien zit ik dus wel gewoon in het complot en is dat de reden dat ik post
. Soms komt het dus inderdaad gewoon voor dat de wethouder iets wil doen, waarvan hij (en wij als ambtenaar) weten dat het geen of nauwelijks effect heeft, maar omdat 'de politiek' c.q. de 'publieke opinie' erom vraagt, moet er iets gedaan worden, wat dan ook.Maarreh. Je hebt dus het beeld dat ik in veel 'discutabele' topics opduik. Nu ben ik nog eens nagegaan waar ik (volgens mij) in TRU de laatste tijd gepost heb, en dat zijn drie reeksen:
- 9/11 (waarvan imo een aantal van de conspirancy-ideeë grondig onjuist zijn)
- chemtrails (die in 99% van de gevallen eenvoudig als contrails verklaard kunnen worden, en waarbij een conspirancy ten eerste moeilijk stil te houden is en ten tweede dat sproeien op die hoogte 0,0 effect heeft vanwege de verspreiding door de lucht)
- de theorie van Rudeonline, die gewoon simpelweg brandhout is
Dus dat vind ik eigenlijk nog wel meevallen (maar ik kom je de laatste tijd idd wel vaak tegen).
Ken je dit topic trouwens, een interessante discussie over wat samenzweringstheoretici drijft. Post daar maar eens in wat jou drijft.
quote:Uiteraard z'n site neem ik ook niet meer serieus. Maar in sommige gevallen is een site alleen een medium en zetten ze daar artikelen op van wie dan ook en dan kan er best eens een goed en degelijk artikel op staan dat mij ertoe zou kunnen leiden om verder te kijken naar andere artikelen van dezelfde auteur. Niet dat mij dit vaak gebeurd maar toch...Op zondag 18 december 2005 21:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sorry hoor, zo bedoelde ik het niet direct.
Waar ik vooral op doelde is dat een hoop conspirancysites zowat alle theorieën die afwijken van de normale verklaring meteen voor zoete koek slikken. Een site bijvoorbeeld die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, in tegenspraak met alle bewijs, die neem ik al niet meer serieus. Dat bedoelde ik er mee. En aangezien ik van je begrijp dat je het met me eens bent dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, vermoed ik dat je deze redenering kunt volgen.
Soms kijk ik ook express wel eens naar dit soort sites al is het maar om te kijken wat voor kritiek ze op andere onderzoekers hebben of wat voor nieuwe theorieen ze nu weer hebben.
quote:Als het goed is gebruikt hij het helemaal nergens voor en was het gewoon een statistiek. Het leidt nergens naar toe en hij heeft daar zeker geen conclusies aan verbonden. Wat ik kan herinneren was het niet meer dan een halve pagina en volgens mij zelfs maar 1 alinea waarin hij deze statistiek toont.Op zondag 18 december 2005 21:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik weet niet of Ruppert democraat of republikein is en dat doet er ook niet toe. Hij stelt dat democraten vaker door vliegtuigongelukken omkomen dan republikeinen en gebruikt dat als ondersteunend bewijs voor een conspirancy. Daarbij onderzoekt hij niet wat de oorzaken van die vliegtuigongelukken zijn (of iig niet merkbaar in het boek) en trekt bovendien automatisch de conclusie dat een statistisch verband een oorzakelijk verband is, zonder dat nader te besturen. Dan deugt zijn analyse niet, en dat is mijn probleem.
Als 'ie dat al doet voor een stuk wat niet essentieel is in het boek, kan het op nog veel meer punten fouten gaan in zijn analyses.
Ok, ik heb het even opgezocht, het is pagina 279 en 280.
quote:Het word gewoon gegeven als puur historisch feit... Daarna gaat het puur over de vreemde omstandigheden rondom Sen. Paul Welstone's dood. Hij geeft voor dat hij aan het hoofdstuk begint zelfs aan dat het gaat om zijn mening en overtuiging en dat wat volgt zijn redenen zijn om dat te geloven.A HISTORY TOO FULL OF COINCIDENCES
From a historical standpoint Democrats are twice as likely to die in air crashes as Republicans. Frequently, those who have died were known to have been either involved in the investigation of covert operations or to have taken highly controversial positions in opposition to vested government interests. Sam Smith of the Progressive Review (<www.prorev.com>) published
an October 25 story titled “Politicians Killed In Plane Crashes.”
For his source he used a wonderful database found at <http://politicalgraveyard.com>. Of 22 air crashes involving state and federal officials, including one ambassador (Arnold Raphael) and one cabinet official (Ron Brown), FTW found that 14 (64 percent) were members of the Democratic Party and 8 (36 percent) were members of the Republican Party. If the list was limited to only elected members of Congress, the total was eight Democrats and four Republicans….
Op zijn website staat nagenoeg hetzelfde stuk als in het boek over Wellstone's dood
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/110102_wellstone.html
http://www.fromthewildern(...)ellstone_update.html
quote:Ik heb het niet zo op het woord samenzweringstheoretici.Op zondag 18 december 2005 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ken je dit topic trouwens, een interessante discussie over wat samenzweringstheoretici drijft. Post daar maar eens in wat jou drijft.
Ik noem me zelf redelijk kritisch, al kan ik er soms gewoon naast zitten met bepaalde conclusies die ik trek na bepaalde informatie. [ben niet te trots die te corrigeren]
Een feit is natuurlijk dat er samenzweringen voorkomen, en meer dan de gemiddelde nederlander denkt. (denk ik
)Wat is er mis om die te erkennen als de feiten hier op wijzen?
Ja je kan hier ook in doorslaan, Jezelf vragen blijvenstellen ook over aangenomen waarheden blijft een uitdaging.
[ Bericht 13% gewijzigd door soulsurvivor op 19-12-2005 01:46:39 ]
quote:ahaa ontmaskerdmisschien zit ik dus wel gewoon in het complot en is dat de reden dat ik post .
lolquote:Hier kan ik me wel grotendeels wel in vinden ook al denk ik dat er naast de gewone politiek er toch nog een elitaire macht zit die de wereld een bepaalde richting op stuurt. Wereldheerschappij is denk ik niet het juiste woord, het is naar mijn mening meer controle hebben over het soort maatschappij, niet direct een dictatuur of macht over de gehele wereld door geweld of zo maar indirect door het inperken van vrijheden, gedachten, meningen en privacy. Het creeeren en fine-tunen van het systeem zegmaar.Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
quote:Dit trekje herken ik denk ik welIk kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
quote:Dat geldt voor iedereen hier hoor ...Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
Of moeten wij ons allemaal schikken naar jouw overtuigingen ?
. Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad. Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren
.We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
quote:ik zit op een lijn met jou qua denkbeeldenOp maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Dus iedereen stelt vast dat de amerikaanse overheid iets te verbergen heeft, maar het officiele verhaal kan toch geloofwaardig blijven vanwege 'gebrek aan bewijs'
Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren
We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
quote:das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
JTD8 of zoiets als ik me het goed kan herineren...die ook onder een 737 zijn gemonteerd en een A3 Skywarrior (double engine 7 seater)..maar een 757 nooit in de lucht hadden gekregen...als het gevonden voorwerp authentiek is !
er is net trouwens een "Carbon fibre" deel van een vleugel ingeleverd wat zogenaamd van het vliegtuig moet zijn geweest wat die lantarenpalen zou hebben afgeript....carbon in een 757 vleugel ? (jah nu nog zeer onbetrouwbaar ! )
P.S. tja dan gaat de A3 theorie niet meer op maar de Drone wel....maar dat onderdeeel is nog niet gevonden !
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 20-12-2005 14:54:54 (767 naar 757) ]
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen
?[ Bericht 27% gewijzigd door merlin693 op 20-12-2005 03:34:41 ]
quote:het was een 757Op dinsdag 20 december 2005 03:14 schreef merlin693 het volgende:
[..]
das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "
JTD8 of zoiets als ik me het goed kan herineren...die ook onder een 737 zijn gemonteerd en een A3 Skywarrior (double engine 7 seater)..maar een 767 nooit in de lucht hadden gekregen...als het gevonden voorwerp authentiek is !
er is net trouwens een "Carbon fibre" deel van een vleugel ingeleverd wat zogenaamd van het vliegtuig moet zijn geweest wat die lantarenpalen zou hebben afgeript....carbon in een 767 vleugel ? (jah nu nog zeer onbetrouwbaar ! )
P.S. tja dan gaat de A3 theorie niet meer op maar de Drone wel....maar dat onderdeeel is nog niet gevonden !
quote:Ik vermoed dat de luchtvaartdienst in Amerika wel degelijk weet welke vliegtuigen zich in de toren boorden.Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen
quote:Wat is er dan volgens jou met het vliegtuig en de passagiers gebeurd? Van de aardbodem laten verdwijnen. Even David Copperfield erbij laten komen?Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Dus iedereen stelt vast dat de amerikaanse overheid iets te verbergen heeft, maar het officiele verhaal kan toch geloofwaardig blijven vanwege 'gebrek aan bewijs'
Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren
We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
quote:Ik moet bekennen dat ik mij weinig met het fysieke "bewijs" heb bezig gehouden aangezien ik niet de technische kennis heb om er over te oordelen en dat je met een foto alleen toch geen bewijs in handen hebt. Verder kan ik daar vanuit mijn luie stoel toch niks aan veranderen als ik overtuigt zou zijn dat er iets niet klopt met die motor. Met andere woorden ik kan er niks zinnigs over zeggen en iemand met een goed verhaal zou mij zo kunnen overtuigen omdat bij mij de kennis ontbreekt. Dit heb ik liever niet en zet dit soort dingen dan ook in de maybe categorie en laat het aan anderen over om uit te zoeken.Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen
quote:oops u heeft gelijk...'t was laathet was een 757
quote:Waarom?Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
quote:Is een van die ''details'' waar wij ons niet op blind dienen te staren, het feit dat de vijanden van Amerika (jaja, een semi-fascistische term ongetwijfeld) OOK baat hadden bij deze aanslag? Wat heeft milieuvervuiling te maken met de aanslagen van elf september?Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad.
Moet ik de redenen om te geloven dat deze aanslag van buiten kwam even voor je opsommen, met gebruikmaking van alle factoren - relevante en irrelevante?
quote:Nee, dat staat niet ''letterlijk geschreven.''Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.
quote:Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.Op dinsdag 20 december 2005 03:14 schreef merlin693 het volgende:
[..]
das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "
quote:Weet ik het..Op dinsdag 20 december 2005 10:36 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat is er dan volgens jou met het vliegtuig en de passagiers gebeurd? Van de aardbodem laten verdwijnen. Even David Copperfield erbij laten komen?
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
quote:Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.Professional Demolition of World Trade Center Building 7
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
We have attempted to call Larry Silverstein's office on several occasions. Silverstein has never issued a retraction for his comments.
Photos taken moments before the collapse of WTC 7 show small office fires on just two floors.
Firefighters were told to move away from the building moments before it collapsed.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!
Daar twijfel ik niet aan.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Heeft Silverstein dit ook daadwerkelijk gezegd? Zo te zien niet. Hoe komt de schrijver dan aan die wijsheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 20-12-2005 18:48:00 ]
quote:Dit snap ik dus nooit aan mensen die in conspiracies geloven. Ze hebben de grootste moeite om officiele steekhoudende verklaringen van de overheid te accepteren maar nemen wel zulke grote gaten in de complottheorieen voor lief.Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
Weet ik het..
quote:jaja ok ... kan ik inkomen als het gaat om camera's die iets van het pentagon laten zien ... maar we hebben het hier eerder over het snel ophalen van video's van securitycamera's van gebouwen langs de vliegroute.Op dinsdag 20 december 2005 18:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Lijkt me een niet meer dan logische actie om beeldmateriaal in beslag te nemen en camera-ploegen weg te sturen. Is immers geen Disney World daar, maar het hoofdkwartier van defensie, en ja, daar hebben ze wat te verbergen.
Er moet toch minstens 1 camera geweest zijn die iets geregistreerd heeft ? Waarom die beelden dan achterhouden, er staat toch alleen maar een vliegtuig op dat voorbijvliegt ? Of is dat ook weer uit respect voor de nabestaanden ?
De nabestaanden van de wtc's hebben het dan wel anders te verduren gekregen ... die beelden werden ons dagenlang in de strot geduwd ...
En dan hebben we het nog niet over de vliegkunsten van de piloot die ondanks hij recht op het pentagon afvliegt, toch eerst een serieuse bocht neemt om uiteindelijk in een quasi leegstaand gedeelte te crashen, dat juist versterkt werd ... gelukkig maar want anders had het aantal slachtoffers veel erger geweest ...
Waren het dan toch maar amateurs ? Men zou anders toch denken dat 911 een goed voorbereide operatie was ?
quote:Ik vraag me af welk FBI-onderzoek ooit volledig aan het publiek is prijsgegeven. Dat de beelden geheim zijn, is misschien raar, maar misschien is het wel de gewoonte van de FBI om zulke dingen niet openbaar te maken. (Op hun website kan ik zo'n richtlijn niet vinden, overigens.)Op dinsdag 20 december 2005 18:57 schreef UncleScorp het volgende:
Of is dat ook weer uit respect voor de nabestaanden ?
quote:Dat was natuurlijk in New York, in een andere situatie ook. Misschien is dit wel een argument tegen de theorie dat het een Amerikaanse operatie was; waarom zouden ze het ene pontificaal in beeld brengen en het andere achteroverdrukken?De nabestaanden van de wtc's hebben het dan wel anders te verduren gekregen ... die beelden werden ons dagenlang in de strot geduwd ...
Bij de wtc's was er natuurlijk de media en talloze amateurfilmers. Maar hier ging het volgens mij puur om het shokeffect ... die dingen moesten instorten en iedereen zou het zien.
Fear for terror ...
quote:Waarom heeft Industrial Risk Insurers $861 miljoen betaald aan Silverstijn? Ze zullen toch wel onderzocht hebben waarom ze dit moeten uitkeren? Als zij bewijs hadden gevonden dat Silverstijn het op de 1 of andere manier zelf heeft gedaan, zouden ze wel niets uitgekeerd hebben.Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.
[..]
Weet ik het..
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
[..]
Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.
quote:Bewijs vinden ? Dit was niet zoals bij een "gewone" brand waar de verzekeringsexperts achteraf de boel komen doorsnuffelen.Op dinsdag 20 december 2005 20:42 schreef Knarf het volgende:
Waarom heeft Industrial Risk Insurers $861 miljoen betaald aan Silverstijn? Ze zullen toch wel onderzocht hebben waarom ze dit moeten uitkeren? Als zij bewijs hadden gevonden dat Silverstijn het op de 1 of andere manier zelf heeft gedaan, zouden ze wel niets uitgekeerd hebben.
Alle bewijsmateriaal is snel opgeruimd, afgevoerd en achter slot en grendel bewaard (en naar 't schijnt ook onderzocht) om dan snel verkocht te worden, vooral het staal dan, en wss aan china
quote:Het lijkt mij dat als die knakker echt verklaard heeft dat het explosieven waren dat dan de verzekeringsmaatschappij er wel achter aan gaat om zo onder een uitbetaling van dat bedrag uit te komen.Op dinsdag 20 december 2005 20:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bewijs vinden ? Dit was niet zoals bij een "gewone" brand waar de verzekeringsexperts achteraf de boel komen doorsnuffelen.
Alle bewijsmateriaal is snel opgeruimd, afgevoerd en achter slot en grendel bewaard (en naar 't schijnt ook onderzocht) om dan snel verkocht te worden, vooral het staal dan, en wss aan china
quote:Hoe bedoel je "zo te zien niet"?Op dinsdag 20 december 2005 18:38 schreef Johan_de_With het volgende:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Daar twijfel ik niet aan.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Heeft Silverstein dit ook daadwerkelijk gezegd? Zo te zien niet. Hoe komt de schrijver dan aan die wijsheid?
Hij zegt het toch gewoon in een interview.
Hoe bedoel je deze post?
quote:Sinds wanneer doet de brandweer aan opblazen?Op dinsdag 20 december 2005 21:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "zo te zien niet"?
Hij zegt het toch gewoon in een interview.
Hoe bedoel je deze post?
Hij zegt: ik en de brandweer hebben besloten "to pull it".
quote:Nee, want Silverstein moet natuurlijk wel een beloning krijgen voor z'n medewerking.Op dinsdag 20 december 2005 20:52 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als die knakker echt verklaard heeft dat het explosieven waren dat dan de verzekeringsmaatschappij er wel achter aan gaat om zo onder een uitbetaling van dat bedrag uit te komen.
Wat hij zegt zou betekenen dat de brandweer het gebouw maar naar beneden heeft gehaald omdat het niet meer te redden was. Dat kan niet want het gebouw kwam een paar uur na de aanslagen naar beneden en het is niet erg geloofwaardig dat ze dat logistiek en met al die 'enorme' branden zo snel voor elkaar gekregen hebben.
Uiteraard is het van te voren geplanned en om dat te verhullen heeft Silverstein het misschien gezegd. Toevallig zaten de CIA en de FBI in WTC 7 en zijn alle onderzoeken naar beursfraude enzo verloren gegaan
Zoek de steekhoudende verklaring van de overheid eens op voor de grap
quote:Jij denkt dus dat die verzekeringsmaatschappij al dat geld heeft betaald om mee te werken aan een cover up?Op dinsdag 20 december 2005 21:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Nee, want Silverstein moet natuurlijk wel een beloning krijgen voor z'n medewerking.
quote:Zeker weten. Al dan niet vrijwillig.. Patriottisme heerst. You're either with us, or you're with the terrorists 'member. Je wordt ontslagen zodra je 'us' aan de kaak wil stellen. Zelfde verhaal met de FBI.. Een dergelijk complot krijg je niet zomaar voor mekaarOp dinsdag 20 december 2005 21:37 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat die verzekeringsmaatschappij al dat geld heeft betaald om mee te werken aan een cover up?
quote:Dus als alleen al voor dit deel van de cover-up zoveel geld betaald is. Waar haalt de VS (of wie dan ook) dit soort bedragen vandaan?Op dinsdag 20 december 2005 22:19 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Zeker weten. Al dan niet vrijwillig.. Patriottisme heerst. You're either with us, or you're with the terrorists 'member. Je wordt ontslagen zodra je 'us' aan de kaak wil stellen. Zelfde verhaal met de FBI.. Een dergelijk complot krijg je niet zomaar voor mekaar
Wie had de middelen en de motieven?
Wie profiteerde van 9-11 ?
Alle vingers wijzen naar Cheney en Co.
Als deze mensen er na 9-11 voor gezorgd hadden dat de belangrijke vragen beantwoord zouden worden, en onderzoekers hun werk konden doen zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen, echter het achteroverdrukken van bewijsmateriaal en tegenwerken van onderzoekers maakt voor mij duidelijk dat ze 'n hele hoop te verbergen hebben.
De Advocaat Berg stelt; "Either Bush made it happen or he let it happen, If he let it happen he made it happen.
quote:Dit is voor mij ook de enigste logische manier van beredeneren.Op dinsdag 20 december 2005 22:23 schreef Resonancer het volgende:
Heb heel veel over 9-11 gelezen en voor mij is het nu vrij simpel.
Wie had de middelen en de motieven?
Wie profiteerde van 9-11 ?
Alle vingers wijzen naar Cheney en Co.
Als deze mensen er na 9-11 voor gezorgd hadden dat de belangrijke vragen beantwoord zouden worden, en onderzoekers hun werk konden doen zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen, echter het achteroverdrukken van bewijsmateriaal en tegenwerken van onderzoekers maakt voor mij duidelijk dat ze 'n hele hoop te verbergen hebben.
De Advocaat Berg stelt; "Either Bush made it happen or he let it happen, If he let it happen he made it happen.
Het grote plaatje is zo helder en duidelijk als wat!!!
De waarheid in deze is alleen moeilijker te geloven als de leugen.
quote:Nja, dat zijn van die vragen. Wapenhandel, drugssmokkel, corruptie, you name itOp dinsdag 20 december 2005 22:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dus als alleen al voor dit deel van de cover-up zoveel geld betaald is. Waar haalt de VS (of wie dan ook) dit soort bedragen vandaan?
.quote:Op woensdag 21 december 2005 00:30 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Nja, dat zijn van die vragen. Wapenhandel, drugssmokkel, corruptie, you name it
quote:Ik snap best dat mensen vraagtekens zetten bij hoe die rampen verlopen zijn. Maar al die complottheorieen vind ik echt een stap te ver. Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?Op dinsdag 20 december 2005 18:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit snap ik dus nooit aan mensen die in conspiracies geloven. Ze hebben de grootste moeite om officiele steekhoudende verklaringen van de overheid te accepteren maar nemen wel zulke grote gaten in de complottheorieen voor lief.
quote:Omdat er maar een waarheid is..Op woensdag 21 december 2005 00:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
[..]
Ik snap best dat mensen vraagtekens zetten bij hoe die rampen verlopen zijn. Maar al die complottheorieen vind ik echt een stap te ver. Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?
quote:Ja, dat verklaart alles inderdaad.Op woensdag 21 december 2005 01:02 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Omdat er maar een waarheid is..
quote:En wat was het dan wel ? We hebben allemaal evliegtuigen in het WTC zien vliegen.Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen
quote:En als dat dan nog zo was ? Geloof die onzin niet.Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.
[..]
Weet ik het..
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
[..]
Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.
quote:Kunnen we evengoed vermelden dat "het grote boek der toevalligheden op 911" ondertussen dikker aan het worden is dan "In de ban van de ring" van Tolkien ...Op woensdag 21 december 2005 00:33 schreef LostFormat het volgende:
Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?
quote:Jullie hebben geen poot om op te staan. Punt.Op woensdag 21 december 2005 11:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Kunnen we evengoed vermelden dat "het grote boek der toevalligheden op 911" ondertussen dikker aan het worden is dan "In de ban van de ring" van Tolkien ...
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:21 schreef DFN het volgende:
Jullie hebben geen poot om op te staan. Punt.
Druk op "click here" . Dat geluid van die explosieven hoorde je niet bij WTC 7. En ook niet bij de 2 WTC torens.
Druk op Kingdome, en bekijk bij de laatste stap het filmpje. Ook hier weer dat lawaai.
quote:Zo denk ik ook over jouw theorie.
Kunnen weer gewoon verder gaan met onze dagelijkse polonaise