TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Links, rechts, religieus, atheist, de waarheid ligt in het midden, full stop.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
(Jammer dat ik Oversight niet kan irriteren door ook overal gele hoofdjes voor te plakken):
Wat moet die foto bewijzen?
Een theoloog is overigens bepaald niet iemand die per definitie gelooft dat alles dat in de Schrift staat, waar is.
Wat moet die foto bewijzen?
Een theoloog is overigens bepaald niet iemand die per definitie gelooft dat alles dat in de Schrift staat, waar is.
Een theoloog is niets meer of minder dan een expert in sprookjesquote:Op maandag 28 november 2005 10:03 schreef Johan_de_With het volgende:
(Jammer dat ik Oversight niet kan irriteren door ook overal gele hoofdjes voor te plakken):
Wat moet die foto bewijzen?
Een theoloog is overigens bepaald niet iemand die per definitie gelooft dat alles dat in de Schrift staat, waar is.
Afgaande op "de Schrift" (je bedoelt waarschijnlijk HET Geschrift) denk ik dat jij bedoelt dat een theoloog per definitie alleen in de bijbel is geinteresseerd en/of die ook daadwerkelijk geloofd.
Dat is natuurlijk niet waar.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik gebruikte ''de Schrift'', omdat dat een zeer Protestantse zegswijze is en Protestanten doorgaans tamelijk bijbelvast is. Overigens bedoeld als reactie op:quote:Op maandag 28 november 2005 10:06 schreef Nembrionic het volgende:
Afgaande op "de Schrift" (je bedoelt waarschijnlijk HET Geschrift) denk ik dat jij bedoelt dat een theoloog per definitie alleen in de bijbel is geinteresseerd en/of die ook daadwerkelijk geloofd.
Dat is natuurlijk niet waar.
quote:Raar dat een theoloog die gewend is iets te accepteren ('want het staat in de bijbel') toch niet net zo in staat is de overheidslezing te accepteren.
En wat wil je nu eigenlijk bewijzen met die foto?quote:Op zondag 27 november 2005 20:10 schreef Oversight het volgende:
-achterlijke smilies verwijderd-
[afbeelding]
vond nog een goede docu
The great conspiracy- The 9/11 news special you never saw
http://www.newnova.org/get/85841
door "Zwicker, a former Media and Society professor at Ryerson University" ..Rupert komt ook nog ff wat uitleggen
The great conspiracy- The 9/11 news special you never saw
http://www.newnova.org/get/85841
door "Zwicker, a former Media and Society professor at Ryerson University" ..Rupert komt ook nog ff wat uitleggen
Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat amerika er iets mee te maken heeft!!!
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[cynische mode uit maar weer]
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 28-11-2005 22:29:40 ]
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[cynische mode uit maar weer]
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 28-11-2005 22:29:40 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is niet ''synisch'' (sic), dat is simplistisch.quote:Op maandag 28 november 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat amerika er iets mee te maken heeft!!!
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[synische mode uit maar weer]
"You do not want to sell me death sticks. You want to go home and rethink your life." -- Obi-Wanquote:Op maandag 28 november 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe mensen kunnen denken dat amerika er iets mee te maken heeft!!!
Wij zijn toch de goede, en de islam landen de slechte?!
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
[synische mode uit maar weer]
I.d.d. simplistisch. Toch denkt de meerderheid van de mensheid zeer simpel.quote:Op maandag 28 november 2005 16:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is niet ''cynisch'' (sic), dat is simplistisch.
En ook al denk je dat je genuanceerd bent, nuanceer je vanuit een simplistisch gedachtengoed.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
QED.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
I.d.d. simplistisch. Toch denkt de meerderheid van de mensheid zeer simpel.
Wat is dat?quote:
quote:q.e.d.
Lat.
1 ¾ quod erat demonstrandum
hetgeen bewezen moest worden
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik bedoelde dat het erg simplistisch is om te stellen dat iedereen die de theorie over Amerikaanse betrokkenheid verwerpt, zo goedgelovig is om te denken dat Amerika een soort heldenstaat is.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:53 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat is dat?
Natuurlijk is dat simplistisch gesteld.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat het erg simplistisch is om te stellen dat iedereen die de theorie over Amerikaanse betrokkenheid verwerpt, zo goedgelovig is om te denken dat Amerika een soort heldenstaat is.
En natuurlijk zal een groot deel van de bevolking iets genuanceerder denken.
Toch stel ik dat onze basis gedachten zeer simplistisch is en ongenuanceerd.
Een simpele test:
vraag je zelf af: "waar woon ik liever, in amerika of in noord korea?"
En waarom?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In Amerika. Alleen al vanwege egoisme; ik zie meer kans om mijzelf daar in leven te houden dan in Noord-Korea, waar alles in naam door de staat geregeld wordt maar waar net zoveel mensen gebrek lijden. Dit gaat dan nog vooraf aan alle andere redenen, zoals vrijheid etc.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:08 schreef soulsurvivor het volgende:
Een simpele test:
vraag je zelf af: "waar woon ik liever, in amerika of in noord korea?"
En waarom?!
Ja ik denk dat 99,999999% dat zou zeggen.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
In Amerika. Alleen al vanwege egoisme; ik zie meer kans om mijzelf daar in leven te houden dan in Noord-Korea, waar alles in naam door de staat geregeld wordt maar waar net zoveel mensen gebrek lijden. Dit gaat dan nog vooraf aan alle andere redenen, zoals vrijheid etc.
Dat komt omdat wij met onze cultuur en normen en waarden bekent zijn. We voelen er ons veilig bij.
Terwijl je het aan een niet westers iemand zou vragen je een heel ander persentage zou zien.
dat bedoel ik een simplistisch basis-gedachtengoed.
En dan zie je dat de meerderheid van de mensen niet eens de moeite doet om te nuanceren.
moslims zijn slecht en amerika pakt het aan.
Net als toen ik nog een tiener was; De communisten zijn slecht en het vrije westen is goed.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, kijk, ik bedoelde dat Noord-Korea zijn taken verwaarloost. Dat is geen kwestie van cultuur, dat is een feit. Misschien raken veel mensen er wel gewend aan om in dienst te staan van de overheid, zolang die overheid zijn werk doet. In Amerika weet je tenminste dat je weinig hebt om op terug te vallen, zeker niet de staat.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja ik denk dat 99,999999% dat zou zeggen.
Dat komt omdat wij met onze cultuur en normen en waarden bekent zijn. We voelen er ons veilig bij.
Ik noemde nu korea, maar ik had elk willekeurig niet westers land kunnen gebruiken.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, kijk, ik bedoelde dat Noord-Korea zijn taken verwaarloost. Dat is geen kwestie van cultuur, dat is een feit. Misschien raken veel mensen er wel gewend aan om in dienst te staan van de overheid, zolang die overheid zijn werk doet. In Amerika weet je tenminste dat je weinig hebt om op terug te vallen, zeker niet de staat.
[waar ging dit topic ookal weer over? lol ]
]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Vervelend voor je dat je je plezier op zo'n manier wilt halen...quote:Op maandag 28 november 2005 10:03 schreef Johan_de_With het volgende:
(Jammer dat ik Oversight niet kan irriteren door ook overal gele hoofdjes voor te plakken):
Vervelend voor je dat je je plezier op zo'n manier wilt halen...Operation Pearl ( zie Fok! Wiki /Truth) beschrijft een scenario dat in tegenstelling tot de officiele versie wél logische verklaringen biedt voor de manier waarop de aanslag gepleegd zou kunnen zijn met behulp van eenquote:Wat moet die foto bewijzen?
"drone" raket.
Op deze manier kun je vrij simpel de radar omzeilen, en laten geloven dat er maar 1 vliegend voorwerp binnen een bepaald stuk luchtruim aanwezig is, terwijl er in feite twéé zijn....
Als één van deze twee géén transponder aan heeft staan, kan ie in theorie doorvliegen zonder te worden opgemerkt.
Mensen zullen altijd geloven wat ze ménen te hebben gezien, zéker als ze niet ter zake deskundig zijn...
Mensen zullen altijd geloven wat ze ménen te hebben gezien, zéker als ze niet ter zake deskundig zijn...
◢◤
Het vliegtuig!quote:Op donderdag 1 december 2005 20:00 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat vliegt er nu weg in de zon,
Het vliegtuig!Die was er niet, er was maar 1 raket en die boorde zich in het WTC gebouw.quote:en waar is de veronderstelde tweede raket?
Die was er niet, er was maar 1 raket en die boorde zich in het WTC gebouw.Opnames van uitspraken van brandweermannen die ooggetuige waren
Opnames van uitspraken van brandweermannen die ooggetuige waren OP HET MOMENT VAN DE INSLAG:
"That was al large green bomberstyle type of aircraft that just flew into the WTC, that was NO amarican airliner!!! "
◢◤
onderbouw?!quote:Op vrijdag 16 december 2005 15:41 schreef DFN het volgende:
Wat een onzin om te denken dat de VS achter de aanslagen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.quote:
Niets bij te winnenquote:Op vrijdag 16 december 2005 15:55 schreef DFN het volgende:
[..]
Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.
Het gaf ze DE gelegenheid hun beleid uit te voeren.
nl beslag legging op grondstoffen en meer invloed in het oosten.
Met als doel.....
War on terror
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat rapport is een lachertje, en iemand met een gezond verstand zou dat moeten inzien als hij ook een onafhankelijk rapport er naast zou leggen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 15:55 schreef DFN het volgende:
[..]
Waarom ? Omdat de VS er in de eerste plaats niets bij te winnen had. Ook zou de kans groot zijn dat het zou uitkomen, wat er dan zou gebeuren hoef ik niet te tekenen zeker ? Ik heb het officiele rapport gelezen, ook daarin staat dat het geen gewone situatie was, en zeker geen gewone branden. En ook al zijn er bizarre dingen, het gezond verstand primeert.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Niets bij te winnen
Het gaf ze DE gelegenheid hun beleid uit te voeren.
nl beslag legging op grondstoffen en meer invloed in het oosten.
Met als doel.....
War on terror
Bewijs dan dat het een complot was.
Ik kan geen hele bewijsvoering geven in een forum.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:03 schreef DFN het volgende:
[..]
Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?
Bewijs dan dat het een complot was.
Er zijn genoeg documentaires en internetsites doe grondige informatie hierover geven.
En ja, de machthebbers en de bedenkers van het nieuwe buitenlandse beleid hebben hier zeer veel voordeel aan.
Amerika en zijn bevolking die met vlaggetjes staan te juigen natuurlijk niet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zou zeggen lees o.a. het boek van Michael C. Ruppert "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil"quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:03 schreef DFN het volgende:
[..]
Denk je dat de VS beter is geworden van die "War on terror" ?
Bewijs dan dat het een complot was.
Zie boek @ Amazon.com
Zie ook de samenvatting Crossing the Rubicon - Simplifying the case against Dick Cheneyquote:Book Description
The attacks of September 11, 2001, were accomplished through an amazing orchestration of logistics and personnel. Crossing the Rubicon discovers and identifies key suspects-finding some of them in the highest echelons of American government-by showing how they acted in concert to guarantee that the attacks produced the desired result.
Crossing the Rubicon is unique not only for its case-breaking examination of 9/11, but for the breadth and depth of its world picture-an interdisciplinary analysis of petroleum, geopolitics, narcotraffic, intelligence and militarism-without which 9/11 cannot be understood.
The US manufacturing sector has been mostly replaced by speculation on financial data whose underlying economic reality is a dark secret. Hundreds of billions of dollars in laundered drug money flow through Wall Street each year from opium and coca fields maintained by CIA-sponsored warlords and US-backed covert paramilitary violence. America's global dominance depends on a continually turning mill of guns, drugs, oil and money. Oil and natural gas-the fuels that make economic growth possible-are subsidized by American military force and foreign lending.
In reality, 9/11 and the resulting "war on terror" are parts of a massive authoritarian response to an emerging economic crisis of unprecedented scale. Peak Oil-the beginning of the end for our industrial civilization-is driving the elites of American power to implement unthinkably draconian measures of repression, warfare and population control. Crossing the Rubicon is more than a story. It is a map of the perilous terrain through which, together and alone, we are all now making our way.
Michael C. Ruppert is the publisher and editor of From the Wilderness, a newsletter read by more than 16,000 subscribers in 40 countries. A former Los Angeles Police Department narcotics investigator, he is widely known for his groundbreaking stories on US involvement in the drug trade, Peak Oil and 9/11.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Even in het kort uitgelegd wat er gebeurde : http://www.freewebs.com/veiligheidstips/wtcminutesofhonour.htm
Ook vind ik wel dat er "vreemde" dingen gebeurd zijn op en voor 11 september, maar meer dan iets vreemd moet je daar niet gaan achterzoeken. Iets wat me toch bezig houdt: ik heb ergens ooit gelezen dat er voor 11 september een stroompane was in het WTC waardoor alle camera's, alarmsystemen en electrisch gesloten deuren uitlagen. Kan iemand dat bevestigen, of is ook dat onzin ?
Ook vind ik wel dat er "vreemde" dingen gebeurd zijn op en voor 11 september, maar meer dan iets vreemd moet je daar niet gaan achterzoeken. Iets wat me toch bezig houdt: ik heb ergens ooit gelezen dat er voor 11 september een stroompane was in het WTC waardoor alle camera's, alarmsystemen en electrisch gesloten deuren uitlagen. Kan iemand dat bevestigen, of is ook dat onzin ?
Als iets vreemd is, moet je er toch juist iets achter gaan zoeken!!!quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:15 schreef DFN het volgende:
Even in het kort uitgelegd wat er gebeurde : http://www.freewebs.com/veiligheidstips/wtcminutesofhonour.htm
Ook vind ik wel dat er "vreemde" dingen gebeurd zijn op en voor 11 september, maar meer dan iets vreemd moet je daar niet gaan achterzoeken. Iets wat me toch bezig houdt: ik heb ergens ooit gelezen dat er voor 11 september een stroompane was in het WTC waardoor alle camera's, alarmsystemen en electrisch gesloten deuren uitlagen. Kan iemand dat bevestigen, of is ook dat onzin ?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vind er niets over. En een samenloop van omstandigheden kan ook zéér vreemd zijn, maar als iemand iets meer weet over die stroompanne,mag hij of zij het altijd hier laten weten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als iets vreemd is, moet je er toch juist iets achter gaan zoeken!!!
Als een officieel rapport zegt dat een vliegtuig in het pentagon gevlogen is, maar er zijn geen wrakstukken, en er getuigen zijn dat er een Missile in vloog, dan is dat zéér vreemd, en dan zoek ik er wel wat achter.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:40 schreef DFN het volgende:
[..]
Ik vind er niets over. En een samenloop van omstandigheden kan ook zéér vreemd zijn, maar als iemand iets meer weet over die stroompanne,mag hij of zij het altijd hier laten weten.
Een mens KAN zelf nadenken.
Vreemd genoeg, geloof je eerder een leugen van de overheid, dan je eigen verstand.
[ omdat er in je hoofd zit dat de overheid er niet achter kan zittten. ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben er vrij zeker van dat in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gevlogen, en wel om de volgende redenen :quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als een officieel rapport zegt dat een vliegtuig in het pentagon gevlogen is, maar er zijn geen wrakstukken, en er getuigen zijn dat er een Missile in vloog, dan is dat zéér vreemd, en dan zoek ik er wel wat achter.
Een mens KAN zelf nadenken.
Vreemd genoeg, geloof je eerder een leugen van de overheid, dan je eigen verstand.
[ omdat er in je hoofd zit dat de overheid er niet achter kan zittten. ]
-Er zijn wel wrakstukken gevonden, gaande van wandpanelen met de isolatie erin tot motoren.
-Op de weg naar het Pentagon zijn verschillende lantaarnpalen omgerukt en doorgesneden door het vliegtuig. Een raket kan dit niet doen.
-Op de foto's is er duidelijk de schade aan het gebouw te zien aangericht door de vleugels. Dit kan je zien dat op die plaats enkel de buitenste gevel zichtbaar is beschadigd .
-Het Pentagon was zeer zwaar beschadigd: Enkel door het speciale betonwapeningssysteem, en de muren die uit drie delen bestonden ( gewapend beton, dikke baksteen en natuursteen) bleef het getroffen deel even overeind staan. Toch waren 4 van de 5 ringen zwaar beschadigd.
Je vergeet effe de 100 getuigen die wél een vliegtuig hebben gezien. En dat er wel degelijk wrakstukken zijn gevonden.
Die getuigen waarvan jij zegt dat ze een missile hebben gezien, dat zijn getuigenverklaringen die zeggen: "it flew at the Pentagon like a missile". Dat is iets anders als zeggen: "there flew a Missile at the Pentagon."
Een mens KAN ook zelf nadenken.
Die getuigen waarvan jij zegt dat ze een missile hebben gezien, dat zijn getuigenverklaringen die zeggen: "it flew at the Pentagon like a missile". Dat is iets anders als zeggen: "there flew a Missile at the Pentagon."
Een mens KAN ook zelf nadenken.
Waar pictures please...quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:59 schreef DFN het volgende:
[..]
Ik ben er vrij zeker van dat in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gevlogen, en wel om de volgende redenen :
-Er zijn wel wrakstukken gevonden, gaande van wandpanelen met de isolatie erin tot motoren.
-Op de weg naar het Pentagon zijn verschillende lantaarnpalen omgerukt en doorgesneden door het vliegtuig. Een raket kan dit niet doen.
-Op de foto's is er duidelijk de schade aan het gebouw te zien aangericht door de vleugels. Dit kan je zien dat op die plaats enkel de buitenste gevel zichtbaar is beschadigd .
-Het Pentagon was zeer zwaar beschadigd: Enkel door het speciale betonwapeningssysteem, en de muren die uit drie delen bestonden ( gewapend beton, dikke baksteen en natuursteen) bleef het getroffen deel even overeind staan. Toch waren 4 van de 5 ringen zwaar beschadigd.
Ik heb ze niet gezien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zie ze echt niet:quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:02 schreef Wombcat het volgende:
Kijk maar in voorgaande topics.
zoek het vliegtuig
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En hier wat van die vorige topics, er staat vast wel iets over in.
9/11 Topic voor aanhangers van de officiële versie.
9/11...... de officiële versie!
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
[9/11] Let's focus on two things
9/11 Topic voor aanhangers van de officiële versie.
9/11...... de officiële versie!
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
[9/11] Let's focus on two things
Vast wel?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:06 schreef Wombcat het volgende:
En hier wat van die vorige topics, er staat vast wel iets over in.
9/11 Topic voor aanhangers van de officiële versie.
9/11...... de officiële versie!
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
[9/11] Let's focus on two things
Je beweert hier iets, maar kom eens met onderbouwing ervan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De site van FEMA wacht op je.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar pictures please...
Ik heb ze niet gezien.
Uiteraard zie je ze daar niet op. Op de foto's van de Bijlmermeer zag je toch ook geen grote vliegtuigdelen meer ? Op de foto's van binnenin het Pentagon zie je wel degelijk specifieke (kleine) vliegtuigstukken, al dan niet gedefragmenteerd. Ook op de uitworp van de gaten door de 4 ringen, zie je vliegtuig stukken liggen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zie ze echt niet:
zoek het vliegtuig
, heb je ook die spullen zien liggen in het juiste perspectief?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:10 schreef Wombcat het volgende:
En pics:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Met nog wat meer uitleg erbij:
http://www.rense.com/general32/phot.htm
Dat is dus niet van een boeiig!!!
Kijk eens de film in "planesite" daar zie je die dingen liggen in het juiste perspectief.
niet van een boeiig!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Echt wel: close up van landingsgestel van Boeing:
Gevonden in Pentagon:
Goh, dan is dit zeker een wiel van het landingsgestel van die raket
En op die tweede foto die ik postte zie je brokstukken met feestelijke kleurtjes. Ze hebben zeker speciaal voor dit geval die raket in leuke kleurtjes geschilderd?
Wel grappig dat een conspiracy rond 9/11 altijd uitdraait op het geen vliegtuig in het pentagon... De misinformatie heeft weer eens goed zijn werk gedaan, ben benieuwd hoeveel geld de makers van 911 in plane site en loose change hiervoor gekregen hebben... Er zitten zoveel fouten in die docu's die een echte researcher niet zou maken, je kan hier gerust spreken van opzet.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Verdomt zeg,quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef Wombcat het volgende:
Echt wel: close up van landingsgestel van Boeing:
[afbeelding]
Gevonden in Pentagon:
[afbeelding]
Goh, dan is dit zeker een wiel van het landingsgestel van die raket
je hebt gelijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
