TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo evangelisten van de officiële versie.
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Inderdaad........... een totale tijdsverspilling om anderen proberen te overtuigen........ niet waar?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:55 schreef Wombcat het volgende:
Waarom?
Ben je bang dat er gediscussieerd wordt?
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
Tong_poh was al overtuigd.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:39 schreef Wombcat het volgende:
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
oorspronkelijk niet zegt hij.quote:
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Tong_poh's allereerste reactie op een 9/11 topic....... door mij gestart toevallig.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
oorspronkelijk niet zegt hij.
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Nucleaire Explosieven bij 9/11 gebruikt?
quote:En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?
De meest niet plausibele theorieën worden geloofd, maar dat ze in zo'n geval van een conspiracy de zwarte dozen niet van tevoren verwijderen is dan opeens niet geloofwaardig. Alsjeblieft zeg.
Luister! het is gewoon een vliegtuig geweest. Alle bewijs wijst daarop en nergens anders op. Er zullen heus wel conspiracies zijn, maar dit is er geen.
wat betreft de FBI en de CIA. jullie denken heel vaak, dat het eraan toe gaat zoals in de films. Helaas is dat niet zo. De CIA en de FBI hebben lang niet de mogelijkheden die ze in de films hebben. Ook een feitis, dat zij zwaar gebukt gaan onder bureaucratie en politiek. Hierdoor worden vaker de verkeerde beslissingen genomen of de juiste beslissingen te laat genomen.
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:51 schreef Wombcat het volgende:
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.quote:Op zondag 17 juli 2005 02:56 schreef TopGear het volgende:
[..]
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...quote:Op zondag 17 juli 2005 09:22 schreef Wombcat het volgende:
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is het nut van dit topic ?quote:
Discussie kan (moet) toch juist algemeen gevoerd worden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Heb ik net gedaan, ben nu weer terugquote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
twijfelen aanquote:Op zondag 17 juli 2005 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.In Het Grote 911 Welles Nietes gaan we de uitdaging aan, en willen we uitsluitend wetenschappelijk onderbouwde FEITEN posten die bewijzen dat er leugens staan in het rapport.
In bestel de gratis CD hier en doe mee !
bestel de gratis CD
◢◤
Waarom wordt je zo vrolijk van die CD? Deze bewijst namelijk helemaal niks, het enige wat deze aangeeft is dat er nog wel vragen open staan. Het meerendeel van wat zij zien als bewijs voor een inside-job is totaal onzinnig (punch hole, pull it, explosies enz enz) en al regelmatig onkracht, ook in de vele discussies hier op Fok.quote:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:24 schreef UncleScorp het volgende:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hou eens op? Er zijn voor- en tegenstanders van de officiële versie. Respecteer elkaar en kom met argumenten.quote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
Dus bij deze een voorstel: zullen we proberen in dit topic inhoudelijk over 9/11 te discussiëren?
Fijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er is meer dan schreeuwerige websites, hoorquote:Op maandag 18 juli 2005 10:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.
En het officiële rapport is dermate onvolledig en op punten onjuist dan wel verdraaid, dat vragen over het waarheidsgehalte niet onterecht zijn.
Je zou van zo'n rapport dat claimt 'het volledigst mogelijke verslag van gebeurtenissen rond 9-11' te geven mogen verwachten dat ze opvallende zaken onderzoeken, en als ze ze onderzoeken er verslag van doen, hoe onwelgevallig ook, of anders om ze te ontkrachten.
Maar het verslag is -op zijn zachtst gezegd- onvolledig en revisionistisch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Helemaal mee eensquote:Op maandag 18 juli 2005 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
Mij in iedergeval genoeg om een inside-job uit te sluitenquote:En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
Bewijsmateriaal achterhouden (niet openbaar maken) gebeurt altijd maar dat duidt nog niet op een cover-up. Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is. Ook is het onbegonnen werk omdat je je niet kunt verweren tegen dit soort claims degene die ze claimen en die ze geloven kun je toch niet overtuigen.quote:De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:46 schreef Chewie het volgende:
Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
|
|
