TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo evangelisten van de officiële versie.
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Inderdaad........... een totale tijdsverspilling om anderen proberen te overtuigen........ niet waar?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:55 schreef Wombcat het volgende:
Waarom?
Ben je bang dat er gediscussieerd wordt?
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
Tong_poh was al overtuigd.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:39 schreef Wombcat het volgende:
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Tong_poh is naar eigen zeggen nu wel overtuigd dat de officiële versie klopt, dus overtuigen schijnt niet onmogelijk te zijn.
oorspronkelijk niet zegt hij.quote:
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Tong_poh's allereerste reactie op een 9/11 topic....... door mij gestart toevallig.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
oorspronkelijk niet zegt hij.
Ik weet alleen niet of dat voor of nadat hij er hier over postte is gebeurd. 9/11 discussies lopen al een tijdje hier, dus kan best zijn dat hij hier overtuigd is. Iig is hij ergens door overtuigd geraakt.
Nucleaire Explosieven bij 9/11 gebruikt?
quote:En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?
De meest niet plausibele theorieën worden geloofd, maar dat ze in zo'n geval van een conspiracy de zwarte dozen niet van tevoren verwijderen is dan opeens niet geloofwaardig. Alsjeblieft zeg.
Luister! het is gewoon een vliegtuig geweest. Alle bewijs wijst daarop en nergens anders op. Er zullen heus wel conspiracies zijn, maar dit is er geen.
wat betreft de FBI en de CIA. jullie denken heel vaak, dat het eraan toe gaat zoals in de films. Helaas is dat niet zo. De CIA en de FBI hebben lang niet de mogelijkheden die ze in de films hebben. Ook een feitis, dat zij zwaar gebukt gaan onder bureaucratie en politiek. Hierdoor worden vaker de verkeerde beslissingen genomen of de juiste beslissingen te laat genomen.
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 23:51 schreef Wombcat het volgende:
OK. Hij was dus al overtuigd toen hij hier postte. Niettemin heeft hij ook gezegd dat hij in eerste instantie ook in een complot geloofde, maar door een en ander wat verder te onderzoeken daar vanaf is gestapt.
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.quote:Op zondag 17 juli 2005 02:56 schreef TopGear het volgende:
[..]
Wombcat......... zeg eens eerlijk.......... wat probeer je bereiken?
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...quote:Op zondag 17 juli 2005 09:22 schreef Wombcat het volgende:
Dat iig de vergezochte theorieën niet meer worden geloofd.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is het nut van dit topic ?quote:
Discussie kan (moet) toch juist algemeen gevoerd worden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Heb ik net gedaan, ben nu weer terugquote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
twijfelen aanquote:Op zondag 17 juli 2005 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan blijft er nog genoeg over om te blijven twijfelen aan de officiële versie ...
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.
De officiele versie is op 5 belangrijke punten weerlegd.In Het Grote 911 Welles Nietes gaan we de uitdaging aan, en willen we uitsluitend wetenschappelijk onderbouwde FEITEN posten die bewijzen dat er leugens staan in het rapport.
In bestel de gratis CD hier en doe mee !
bestel de gratis CD
◢◤
Waarom wordt je zo vrolijk van die CD? Deze bewijst namelijk helemaal niks, het enige wat deze aangeeft is dat er nog wel vragen open staan. Het meerendeel van wat zij zien als bewijs voor een inside-job is totaal onzinnig (punch hole, pull it, explosies enz enz) en al regelmatig onkracht, ook in de vele discussies hier op Fok.quote:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:24 schreef UncleScorp het volgende:
Ze zouden beter es een cd van de officiele versie uitbrengen ... "How to convince yourself ..."
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hou eens op? Er zijn voor- en tegenstanders van de officiële versie. Respecteer elkaar en kom met argumenten.quote:Op zondag 17 juli 2005 17:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wombcat ga buiten spelen
Dus bij deze een voorstel: zullen we proberen in dit topic inhoudelijk over 9/11 te discussiëren?
Fijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er is meer dan schreeuwerige websites, hoorquote:Op maandag 18 juli 2005 10:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen slecht idee, mischien dat de aanhangers van de inside-job theorie die informatie dan ook eens gaan lezen i.p.v de gegevens die door de meest schreeuwerige websites wordt aangeboden.
En het officiële rapport is dermate onvolledig en op punten onjuist dan wel verdraaid, dat vragen over het waarheidsgehalte niet onterecht zijn.
Je zou van zo'n rapport dat claimt 'het volledigst mogelijke verslag van gebeurtenissen rond 9-11' te geven mogen verwachten dat ze opvallende zaken onderzoeken, en als ze ze onderzoeken er verslag van doen, hoe onwelgevallig ook, of anders om ze te ontkrachten.
Maar het verslag is -op zijn zachtst gezegd- onvolledig en revisionistisch.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Helemaal mee eensquote:Op maandag 18 juli 2005 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
tsss altijd maar verwijzen naar die schreeuwerige sites ... wordt eentonig ...
Mij in iedergeval genoeg om een inside-job uit te sluitenquote:En wij lezen die informatie ook hoor ... alleen overtuigt het ons niet ...
Bewijsmateriaal achterhouden (niet openbaar maken) gebeurt altijd maar dat duidt nog niet op een cover-up. Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is. Ook is het onbegonnen werk omdat je je niet kunt verweren tegen dit soort claims degene die ze claimen en die ze geloven kun je toch niet overtuigen.quote:De aanhangers schreeuwen ... de officiele kant zwijgt in alle talen en houdt bewijsmateriaal achter.
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:46 schreef Chewie het volgende:
Verder hoeft een overheid zich ook niet te verweren tegen absurde claims, zouden ze dit wel doen dan is dit eerder een signaal dat er iets aan de hand is.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar de commissie is niet 'de overheid'. De commissie zelf stelt volledig onafhankelijk te zijn (wat niet waar is, overigens) maar stelt zich niet zo op.
En juist een 'onafhankelijke' commissie had nou juist die 'absurde claims' moeten weerlegen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gekozen opvallende zaken te negeren en te verdraaien. En dat roept vragen op, terwijl die commissie er volgens mij voor was om antwoorden te leveren. Echte antwoorden dan, hè.
V.
Tja, wat is een inside-job ... als die terrors gewoon ingehuurd zijn ... is het dan ook een inside-job ?
Of is het enkel een inside-job als Bush zelf aan de stuurknuppel zat ??
Het is 1 van de grootste zaken van de eeuw en bijv van het Pentagon geven ze amper 5 frames van een camera vrij ... terwijl er honderden in beslag genomen zijn.
Dit heeft niets te maken met eventuele absurde claims want die waren er toen nog niet ... dit is gewoon lachen met het volk.
Obstruction of evidence
Of is het enkel een inside-job als Bush zelf aan de stuurknuppel zat ??
Het is 1 van de grootste zaken van de eeuw en bijv van het Pentagon geven ze amper 5 frames van een camera vrij ... terwijl er honderden in beslag genomen zijn.
Dit heeft niets te maken met eventuele absurde claims want die waren er toen nog niet ... dit is gewoon lachen met het volk.
Obstruction of evidence
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Simpel toch ... bewijsmateriaal vrijgeven ...quote:Op maandag 18 juli 2005 10:54 schreef Chewie het volgende:
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Door ze te behandelen. Ze claimen een volledig beeld te geven, en dat doen ze niet. Er is niets onderzocht.quote:Op maandag 18 juli 2005 10:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg dan eens uit hoe een commisie serieus antwoord kan geven op de vragen over de uitspraak 'pull-it' en 'de te kleine punch hole' bijvoorbeeld zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen.
De uitspraak over 'pull it' bijvoorbeeld. Ze hadden op zijn minst Silverstein kunnen ondervragen over wat en hoe, toch? Da's geloofwaardiger dan te doen alsof die discussie er niet is.
En voor wat het Pentagon betreft, hadden ze zich vragen kunnen stellen over hoe Hani Hanjour, een op zijn best matige piloot, een ingewikkelde manoeuvre kon uithalen om de westvleugel van het Pentagon in te kunnen vliegen.
De westvleugel, die natuurlijk praktisch onbevolkt was als je hem vergelijkt met de oostvleugel, die makkelijker in te vliegen was en waar de hoge omes zaten.
Ze hadden zich kunnen (lees: moeten) afvragen hoe een Boeing kan verdampen. Ze hadden zich kunnen afvragen waar de bewakingscameravideo's zijn gebleven. Ze hadden zich kunnen afvragen waarom de vijf stellingen met luchtdoelraketten niet werkten.
Bijvoorbeeld.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ach dat zijn toch maar details , zullen ze zeggen.
De zaak is toch duidelijk ... ge hebt het gezien op tv, fotooke van de daders en al erbij ...
What more do you need ?
De zaak is toch duidelijk ... ge hebt het gezien op tv, fotooke van de daders en al erbij ...
What more do you need ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.quote:Op maandag 18 juli 2005 11:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Door ze te behandelen. Ze claimen een volledig beeld te geven, en dat doen ze niet. Er is niets onderzocht.
De uitspraak over 'pull it' bijvoorbeeld. Ze hadden op zijn minst Silverstein kunnen ondervragen over wat en hoe, toch? Da's geloofwaardiger dan te doen alsof die discussie er niet is.
En voor wat het Pentagon betreft, hadden ze zich vragen kunnen stellen over hoe Hani Hanjour, een op zijn best matige piloot, een ingewikkelde manoeuvre kon uithalen om de westvleugel van het Pentagon in te kunnen vliegen.
De westvleugel, die natuurlijk praktisch onbevolkt was als je hem vergelijkt met de oostvleugel, die makkelijker in te vliegen was en waar de hoge omes zaten.
Ze hadden zich kunnen (lees: moeten) afvragen hoe een Boeing kan verdampen. Ze hadden zich kunnen afvragen waar de bewakingscameravideo's zijn gebleven. Ze hadden zich kunnen afvragen waarom de vijf stellingen met luchtdoelraketten niet werkten.
Bijvoorbeeld.
V.
Ze zouden ook kunnen onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat...
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...
Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat soort vragen hadden ze moeten behandelen.quote:Op maandag 18 juli 2005 12:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.
En alle andere vragen die berusten op betrouwbare bronnen.
V.
[ Bericht 8% gewijzigd door V. op 18-07-2005 12:45:25 ]
Ja inderdaad, V. ja.
En nu nooit meer zeggen dat Bush een dictator is, he?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 21:47 schreef TopGear het volgende:
Hallo evangelisten van de officiële versie.
Ik zag dat jullie nog geen eigen topic hadden.
Het zou een droom zijn als jullie voortaan met elkaar in dit topic blijven en de conspiracy luitjes met rust laten.
Ga hier lekker met elkaar kletsen over hoe goed het officiële 9/11 rapport wel niet is.
En hoe goed George Bush en zijn trawanten het doen!
En dat ze bijna Osama te pakken hebben.
Veel plezier!
Aangezien dit het topic is voor de aanhangers van het officiele rapport... kan iemand mij helpen bovenstaande vragen te beantwoorden? Ik ben bang dat ik er overheen gelezen heb...quote:Op maandag 18 juli 2005 12:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Tja dat soort vragen zouden ze kunnen behandelen.
Ze zouden ook kunnen onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat...Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers? Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd? Hoe kan het dat onderzoeken naar deze terroristen voor 9/11 geblokkeerd werden?
FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...Wat zijn de links van de flight school in Venice Florida met de CIA en drugssmokkel?
Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.Wie is de Nederlandse eigenaar van de Venice Flight School Rudy Dekker precies en hoe past hij in dit 9/11 gebeuren? (Rudy Dekker is een in Nederland gezochte crimineel)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?Waarom had Mohammed Atta militaire training gekregen in de VS? Hoe kan het dat meerdere terroristen Engels kregen in militaire faiciliteiten?
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is er dan echt helemaal niemand die dit uit het 9/11 rapport kan halen? Dit moet er toch in staan? Er moet toch op zijn minst uitgebreid onderzoek naar de daders gedaan zijn? Het falen van standaard procedures van NORAD zou toch ook uitgebreid geanalyseerd moeten zijn?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is het probleem juist, het rapport is selectief en onvolledig.quote:Op donderdag 21 juli 2005 13:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Is er dan echt helemaal niemand die dit uit het 9/11 rapport kan halen? Dit moet er toch in staan? Er moet toch op zijn minst uitgebreid onderzoek naar de daders gedaan zijn?
Dat is niet geanalyseerd, dat is verdraaid in het rapport om NORAD er beter uit te laten komen (en zelfs dat is niet gelukt).quote:Het falen van standaard procedures van NORAD zou toch ook uitgebreid geanalyseerd moeten zijn?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja dat weet ik, vandaar ook deze vragen aan de aanhangers van de officiele versie. Ik zou hier graag een verklaring voor willen zien van degene die nog steeds denken dat het rapport goed is.quote:Op donderdag 21 juli 2005 13:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is het probleem juist, het rapport is selectief en onvolledig.
[..]
Dat is niet geanalyseerd, dat is verdraaid in het rapport om NORAD er beter uit te laten komen (en zelfs dat is niet gelukt).
V.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat je de complot-theorieen niet gelooft betekend nog niet dat de officiele versie alle vragen beantwoord of de volledige waarheid spreekt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:04 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ja dat weet ik, vandaar ook deze vragen aan de aanhangers van de officiele versie. Ik zou hier graag een verklaring voor willen zien van degene die nog steeds denken dat het rapport goed is.
Ik heb bijvoorbeeld al regelmatig aangegeven dat er nog vragen genoeg zijn na aanleiding van de officiele versie en dat 911 wel degelijk 'misbruikt' is voor bepaalde doeleinden. Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze aanslag daadwerkelijk is gepleegd door moslim-terroristen (Al Qaida), gezien de recente geschiedenis was zo'n aanslag wel te verwachten uit deze hoek.
Ik vond National Geographic redelijk overtuigend. Ingenieurs die logische uitleg gaven over wat er met het Pentagon gebeurd is.
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
Zijn er hier trouwens veel mensen die geloven dat de WTC-torens niet door passagiersvliegtuigen zijn omvergevlogen?
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
Zijn er hier trouwens veel mensen die geloven dat de WTC-torens niet door passagiersvliegtuigen zijn omvergevlogen?
Geen idee, niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar wat was hun logische verklaring voor het feit dat het toestel is verdampt, maar dat men kennelijk mensen heeft kunnen identificeren mbv vingerafdrukken?quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:22 schreef JackyVie het volgende:
Ik vond National Geographic redelijk overtuigend. Ingenieurs die logische uitleg gaven over wat er met het Pentagon gebeurd is.
maar die zullen ook wel ingehuurd zijn zeker...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja ok het is ondertussen wel duidelijk dat Bush niet zelf aan de stuurknuppel zat ...quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:12 schreef Chewie het volgende:
Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat deze aanslag daadwerkelijk is gepleegd door moslim-terroristen (Al Qaida)
Maar die terroristen kunnen evengoed marionetjes geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Kan de hanky spany man dit ook nog in eigen woorden uitleggen?quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:14 schreef dodeca het volgende:
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Bovendien, wij sliepen reeds. .
.
Ja, dat is een brand en de ondersteunende metalen balken hebben het niet begeven, wat ook logisch is. Maar, in dat gebouw was ook geen vliegtuig met zo'n 500 km/h vol met kerosine gevlogen. Naast dat zijn de metalen dwarsbalken in het WTC ook niet compleet gesmolten, maar slechts door de temperatuur zo verzwakt dat deze het gewicht van de etages niet meer kon dragen.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:14 schreef dodeca het volgende:
Welterusten aanhangers van de officiele versie: http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=835
Het Pentagon is gebouwd als een bunker. Het vliegtuig is tegen de pilaren van gewapend beton in het gebouw zelf gebost en volledig "verdampt". Het bewijs dat het ook daadwerkelijk een vliegtuig was werd gegeven door een afdruk van de staartvleugel op het gebouw zelf.quote:Op donderdag 21 juli 2005 16:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Geen idee, niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar wat was hun logische verklaring voor het feit dat het toestel is verdampt, maar dat men kennelijk mensen heeft kunnen identificeren mbv vingerafdrukken?
V.
Je moet die National Geographic docu eens een keer zien. Heel verhelderend.
Kom op... dat kun je zelf niet geloven.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:50 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Het Pentagon is gebouwd als een bunker. Het vliegtuig is tegen de pilaren van gewapend beton in het gebouw zelf gebost en volledig "verdampt".
Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.quote:Het bewijs dat het ook daadwerkelijk een vliegtuig was werd gegeven door een afdruk van de staartvleugel op het gebouw zelf.
Als iemand mij eens een titel geeft, dan kan ik kijken of ik hem ergens kan vinden. Maar als dit soort kolderieke beweringen uit die docu komen, houd ik mijn hart vast. Verhelderend zal het dan zeker niet zijn.quote:Je moet die National Geographic docu eens een keer zien. Heel verhelderend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Potverdrie voor die reeds sliepen sorry er worden er steeds meer wakker!!
Mamamia dadelijk gaat het doosje wat de koffertjes bij talpa rond brengt er ook in geloven: http://www.iraq-war.ru/article/59483
Voor die gene die reeds slapen ga ons aub niet weer wakker maken dat heb geen enkele zin blijft gerust slapen!
Mamamia dadelijk gaat het doosje wat de koffertjes bij talpa rond brengt er ook in geloven: http://www.iraq-war.ru/article/59483
Voor die gene die reeds slapen ga ons aub niet weer wakker maken dat heb geen enkele zin blijft gerust slapen!
En wat te doen met de circa honder getuigen die het vliegtuig hebben gezien, waarbij een aantal bovendien het vliegtuig nog eens zelf tegen het gebouw hebben zien vliegen?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 20:13 schreef Verbal het volgende:
Er is geen staartafdruk geweest op het gebouw, en ook geen afdrukken (lees beschadigingen) waar twee met kerosine gevulde vleugels de gevel hebben geraakt. Dat is nou het hele punt.
[..]
Die hebben allemaal collectief gedroomd? Of zitten in het complot?
Bovendien zijn er wel degelijk wrakstukken van het vliegtuig gevonden op het gras voor het Pentagon, heb ik in een ander topic al over gepost.
Ze zouden moeten onderzoeken wie de daders waren en wie er nou werkelijk achter de aanslagen zat... en de gebeurtenissen en falen van procedures grondig analyseren.
Dit is waar het onderzoek voor is ingesteld, maar daar is nauwelijks iets van terug te vinden in het rapport.
Nogmaals...
Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers?
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd?
Hoe kan het dat onderzoeken naar deze terroristen voor 9/11 geblokkeerd werden?
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)
Wat zijn de links van de flight school in Venice Florida met de CIA en drugssmokkel?
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)
Wie is de Nederlandse eigenaar van de Venice Flight School Rudy Dekker precies en hoe past hij in dit 9/11 gebeuren? (Rudy Dekker is een in Nederland gezochte crimineel)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
Waarom had Mohammed Atta militaire training gekregen in de VS? Hoe kan het dat meerdere terroristen Engels kregen in militaire faiciliteiten?
Waarom zijn er zoveel verschillende timelines uitgebracht? Waarom is de officiele NORAD timeline compleet veranderd? Waarom heeft de FAA de timeline zoals die gereleased is in het rapport altijd bestreden als onjuist?
Waarom wordt er in het rapport niet gesproken over de wargames die gaande waren op 9/11?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)
Waarom mogen regeringsleiders zoveel liegen zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden?
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)
Waarom is het hele rapport zo opgezet dat er voor elk falen die dag niemand verantwoordelijk gehouden kan worden?
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
Ik weet veel van deze antwoorden al, weten jullie het ook?
Dit is waar het onderzoek voor is ingesteld, maar daar is nauwelijks iets van terug te vinden in het rapport.
Nogmaals...
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)
Kan iemand mij daarna ook nog helpen met de volgende vragen?
Waarom die ISI dude $200.000 naar Mohammed Atta stuurde? en als extraatje wat hadden de wargames voor consequenties voor 9/11 en wat hielden deze wargames in?
Ik weet veel van deze antwoorden al, weten jullie het ook?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wrakstukken, je bedoeltt dat stukje metaal wat een of andere jojo met zn handen wegdraagt
Of bedoel je wrakstukken als vleugels, staart, motoren, passagiers, bagage?
Of bedoel je wrakstukken als vleugels, staart, motoren, passagiers, bagage?
|
|
