TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3747
Theologian Says Controlled Demolition is Now a Fact, Not a Theory
Kevin Barrett – Muslim-Christian-Jewish Alliance For 911 Oct 22, 2005
In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled "The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out." Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.
Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.
Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns.
The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed.
The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward.
These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:
"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate "outrageous conspiracy theories." We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.
"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:
"'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.
"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion.
Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled "9/11 and the American Empire," was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont College in California.
This weekend's events were sponsored by NY911truth.org, WBAI and the Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth: http://mujca.com.
Kevin Barrett
Coordinator, MUJCA-NET
http://www.tbrnews.org/Archives/a1932.htm
---
Controlled Demolition Versus Pancaking, dat is waar 't uiteindelijk dus op neerkomt.
Dr. Thomas Eagar zegt daarover, als reactie op de vraag "The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?":
"It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending."
Het commentaar van Jim Hoffman daarop is:
"There are several problems with Eagar's argument.
- The core of each tower was 87 by 133 feet wide. The South Tower's top started to lean in the direction of its shorter dimension, so it only had to lean about 44 feet, on average, before its center of gravity cleared the core structure. Photographs show that the top did indeed lean that much before it was engulfed in the explding cloud of rubble.
- The fact that the South Tower's top was already rotating meant that it should have continued to rotate and rotate faster, as any toppling object does. Yet instead of continuing to topple, it started to righted itself as it began to explode.
- Regardless of whether the top of either tower was tipping, there is no explanation for the destruction of the cores, which would have survived the pancaking of the floor diaphragms.
- Eagar's argument does not begin to explain the explosiveness of the collapses."
Tot zover deze 9/11 update
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Illuminati! Skull n Bones!!
Voor al uw FIFA lijstjes!
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
Oh nee de "waarheid" is boven tafel.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
geef me diezelfde informatie afkomstig van CNN en ik lul met je mee. Ik heb mij heel lang in die materie verdiept infowars is ook een goede site daarvoor. Maar het moet een keer de mainstream pakken...jammer alleen dat USA zo bekrompen en gecontroleerd wordt dat dit nooit echt doorbreekt
Voor al uw FIFA lijstjes!
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version.
Tsja...
Tsja...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En van alle mainstream noem je CNN???quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:39 schreef SaferSephy het volgende:
geef me diezelfde informatie afkomstig van CNN en ik lul met je mee. Ik heb mij heel lang in die materie verdiept infowars is ook een goede site daarvoor. Maar het moet een keer de mainstream pakken...jammer alleen dat USA zo bekrompen en gecontroleerd wordt dat dit nooit echt doorbreekt
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Een theoloog die bewijst dat het een controlled demolitian was. Als het nou een architect was geweest dan kon ik er nog iets mee. Dit is net zo iets als een bioloog die de relativiteitstheorie onderuit haalt.
Mja, ook maar 12% van de amerikanen gelooft in de evolutietheorie. Dus zullen we die ook maar weggooien dan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:59 schreef Hallulama het volgende:
As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
En voor de rest zie ik dezelfde argumenten weer, die al eerder zijn besproken. Niet echt iets nieuws.
Dit heb ik alt wel intrigerend gevonden, alleen spijtig dat er geen concrete bewijzen van zijn ...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:59 schreef Hallulama het volgende:
The massive core columns were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bron?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 00:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mja, ook maar 12% van de amerikanen gelooft in de evolutietheorie. Dus zullen we die ook maar weggooien dan?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Stond laatst (vorige week) in Trouw (kan ook 18% geweest, ik weet het getal niet precies uit mijn hoofd. Het was iig enorm laag).quote:
Wat erg eigenlijk. Dat zijn dus, als we het ruim bekijken, 80% potentiële stemmers die de machtigste man op aarde moeten gaan kiezen en niet geloven in iets als de evolutie-theorie.quote:Op woensdag 2 november 2005 20:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Stond laatst (vorige week) in Trouw (kan ook 18% geweest, ik weet het getal niet precies uit mijn hoofd. Het was iig enorm laag).
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ja, dat dacht ik er ook bij.quote:Op woensdag 2 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Wat erg eigenlijk. Dat zijn dus, als we het ruim bekijken, 80% potentiële stemmers die de machtigste man op aarde moeten gaan kiezen en niet geloven in iets als de evolutie-theorie.
In relatie tot dit topic bedoelde ik er vooral mee te zeggen: dat mensen iets geloven hoeft nog niet te betekenen dat het waar is.
(Ik heb ook wel eens gelezen dat de meerderheid van de amerikanen dacht dat WO2 tegen Rusland was geweest. En ook leuk: van een duitse vriend die een tijdje in amerika is geweest gehoord dat hij daar nogal eens de volgende vraag te horen kreeg: "wie is nu eigenlijk jullie führer tegenwoordig".)
Maar jouw overtuiging (en die van vele anderen) dat er verder niets aan de hand is, behalve een aanslag met vliegtuigen, is toch evenzeer een geloof?quote:Op woensdag 2 november 2005 20:11 schreef Wombcat het volgende:
Ja, dat dacht ik er ook bij.
In relatie tot dit topic bedoelde ik er vooral mee te zeggen: dat mensen iets geloven hoeft nog niet te betekenen dat het waar is.
Wij worden toch allemaal gevoed door de media; het beeld dat je van iets hebt hangt geheel af van de media en de sites die je kiest om je te laten informeren. We kiezen een partij, we kiezen een visie, en gaan daarna lopen zeggen dat dat de waarheid was. Zonder dat we er zelf bij waren, of ook maar enige andere reden hebben, anders dan door anderen aangedragen en selectief tot ons genomen.
Ik doe hiermee geen uitspraak over die aanslagen. Heb ik geen idee van, ik ken zelfs de feiten niet. Oh ja ik kan allerlei sites gaan bekijken, van welke kant dan ook. Maar zijn dat inderdaad feiten, zijn dat de énige feiten? Hoe kan ik daar ooit iets van zeggen? Hoe kunnen anderen die slechts achter hun pc-tje zitten daar iets van zeggen..?
Persoonlijk vind ik dus degenen die steeds maar roepen dat er niks aan de hand was net zo ongefundeerd als degenen die roepen dat er wél iets aan de hand was. Waarbij ik wel moet zeggen dat het onvermogen van de 'officiele' zijde om veel van de conspiracy-punten te ontkrachten me wel zorgen baart. Dus kan ik me een twijfel aan die officiele lezing niet onderdrukken.
Iteejer, wat doet die verdorven signature onder je uitstekende post, bent u into zelfkastijding ofzoietsch?
(dude, seriously, get rid of it)
(dude, seriously, get rid of it)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik heb een user zitten sarren die pro Youp Klaphek was, en heb me daar dermate kostelijk vermaakt dat ik me dat ff heb toegeigend 'Stuk vreten' - ik ben een stuk vreten Magnifiekquote:Op woensdag 2 november 2005 20:48 schreef Hallulama het volgende:
Iteejer, wat doet die verdorven signature onder je uitstekende post, bent u into zelfkastijding ofzoietsch?
(dude, seriously, get rid of it)
Ik heb een user zitten sarren die pro Youp Klaphek was, en heb me daar dermate kostelijk vermaakt dat ik me dat ff heb toegeigend 
'Stuk vreten' - ik ben een stuk vreten
Wow, dit gaat best goed .quote:"It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."
[..]
It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.
. It's only a question of time when the shit will hit the fan
Ow, en ongefundeerd . Je kan op de verschillende tv beelden van het instorten de explosieven af zien gaan. Met je eigen ogen . Niemand die na het kijken van Loose Change of In Plane Site nog kan beweren dat het officiele verhaal klopt
. Je kan op de verschillende tv beelden van het instorten de explosieven af zien gaan. Met je eigen ogen 
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
Daar moeten "we" eerst maar eens overheen zien te komen.
Daar moeten "we" eerst maar eens overheen zien te komen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Yep, dat is zeker iets dat mee zal spelen. Soms kost de waarheid te veel, in de ogen van degenen die de mogelijkheden hebben die waarheid definitief te laten zien.quote:Op woensdag 2 november 2005 21:47 schreef Hallulama het volgende:
'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of "X-Files" proportions and insidiousness.'
Daar moeten "we" eerst maar eens overheen zien te komen.
Ik twijfel absoluut niet aan het feit dat de VS heeft laten gebeuren of zelf mede heeft mogelijk gemaakt, maar Loose Change en In Plane Site zijn naar mijn mening de grootste disinformatie rond 9/11. Deze documentaires zitten zo vol met misleidingen, door opzettelijk verkeerde weergave van filmbeelden, getuigenverslagen en foto's, dat iedereen die ook maar een beetje moeite doet om dit te verifiëren er zo door heen zou moeten prikken.quote:Op woensdag 2 november 2005 21:28 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Wow, dit gaat best goed .
It's only a question of time when the shit will hit the fan
Ow, en ongefundeerd . Je kan op de verschillende tv beelden van het instorten de explosieven af zien gaan. Met je eigen ogen . Niemand die na het kijken van Loose Change of In Plane Site nog kan beweren dat het officiele verhaal klopt
Ja de pentagon crash lijkt verdacht, ja het lijkt alsof de WTC torens instorten door explosieven... maar niks hiervan is onomstotelijk te bewijzen en deze theorieen druisen in tegen alle logica.
Wat je overhoud in deze documantaires zijn een paar legitieme vragen en een hoop onzin.
Voor degenen die nog steeds bovenstaande documantaires geloven zie de twee artikelen op de site van een medeuser. (Merovingian.)
http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.html
Verder vraag ik hier niemand om van gedachten te veranderen, maar alleen om nog eens na te gaan wat je nou werkelijk kan bewijzen. Bekijk de argumentatie nauwkeurig, volg de stappen en de logica, probeer er boven te staan en mogelijkheden open te houden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Eerst zien, dan geloven . In mijn ervaring hebben weinig mensen daar moeite mee.
. In mijn ervaring hebben weinig mensen daar moeite mee. Precies wat er aan de hand is . Maar als de helft van de new yorkers weet dat het een leugen is ben ik benieuwd of ze op tijd een werkende politiestaat van de grond krijgen .quote:"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State." - Joseph Goebbels
. Maar als de helft van de new yorkers weet dat het een leugen is ben ik benieuwd of ze op tijd een werkende politiestaat van de grond krijgen
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
THEY NEEDED A NEW PEAR HARBOR
Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.
Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat gaat voor beide kanten op.quote:Op woensdag 2 november 2005 22:24 schreef Sebastral het volgende:
Eerst zien, dan geloven . In mijn ervaring hebben weinig mensen daar moeite mee.
[..]
Precies wat er aan de hand is . Maar als de helft van de new yorkers weet dat het een leugen is ben ik benieuwd of ze op tijd een werkende politiestaat van de grond krijgen .
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind . Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.quote:Op woensdag 2 november 2005 22:18 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel absoluut niet aan het feit dat de VS heeft laten gebeuren of zelf mede heeft mogelijk gemaakt, maar Loose Change en In Plane Site zijn naar mijn mening de grootste disinformatie rond 9/11. Deze documentaires zitten zo vol met misleidingen, door opzettelijk verkeerde weergave van filmbeelden, getuigenverslagen en foto's, dat iedereen die ook maar een beetje moeite doet om dit te verifiëren er zo door heen zou moeten prikken.
Ja de pentagon crash lijkt verdacht, ja het lijkt alsof de WTC torens instorten door explosieven... maar niks hiervan is onomstotelijk te bewijzen en deze theorieen druisen in tegen alle logica.
Wat je overhoud in deze documantaires zijn een paar legitieme vragen en een hoop onzin.
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
911 - in plane sitequote:Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
2Vandaag - The Convenience Of 9-11
Objectief maar bizar Aanraders
- Er zou een passagiers vliegtuig boeing 757 zijn gecrashed in het pentagon. dit blijkt niet waar te zijn. Er zijn nergens vliegtuigonderdelen te vinden.
het gat is veel te klein van de impact, zo zie je alleen een gat en vleugels ve toestel maken ook veel schade, niets van terug te vinden.
Er is zijn maar een paar beelden en fotos van terwijl er honderden cameras staan bij het pentagon. niets mag worden vrijgegeven blijkbaar.
Wat was het dan? mogelijk een missile
http://www.freedomundergr(...)ntagon.php#Preloader
- Op alle bekende beelden van de beide impacts van de vliegtuigen die het WTC in vliegen zie je aan de onderkant een aparaat hangen. als je er op in zoomed dan zie je
dat dit erg lijkt op een missile, dit is op bijna (bekende) alle fotos te zien maar altijd over het hoofd gezien blijkbaar.
Wanneer de toestellen het gebouw in vliegen zie je niet direct een explosie maar wel een kleine vlam/ontploffing onder de romp terwijl de neus het gebouw al in vloog.
Wat is ie vlam/ontploffing, het sterke vermoeden bestaat dat de terroristen met een ontsteking dit lieten ontploffen net voordat ze het gebouw in vlogen.
- het waren GEEN burger vliegtuigen maar mogelijk goederen vliegtuigen. Er waren bv geen ramen te zien en de logo's kwamen niet overeen met die van een
vliegmaatschappij van bv america airlines. Hoe waren de terroristen dan in staat om er ook nog eens een missile onderaan te hangen en op welk vliegveld gebeurde dit
dan en van waaruit stegen ze dan op?
- Het is bekend dat een paar seconden na de eerste impact op vele plaatsten explosies te horen waren. Niemand begreep wat dat zou kunnen zijn.
Het blijkt dat meerdere gebouwen om het WTC aan het ontploffen waren, dus explosies in de omringende gebouwen, maar hoe kan dat?
Zeer waarschijnlijk was er dynamiet aangebracht in die gebouwen voordat de dag 9-11. Mogelijk niet alleen in de omringende gebouwen maar ook zelf in het WTC zelf.
Veel brandweerlieden en anderen hoorde duidelijk harde explosies die van verdieping naar verdieping gingen, precies zoals men een oud gebouw opblaast wat dus met
opzet tegen de vlakte gehaald moet worden. De overeenkomst is opmerkelijk groot. Dat zou betekenen dat er dus al voor de impacts explosieven aangebracht zou
moeten zijn. Om dit te doen ben je dagen tot weken bezig, hoe kan het dan dat net na het instorten van de towers men met opzet heeft besloten om building 7, dat
net naast het wtc staat op te blazen en dan realiseerde men in een korte 8 uur tijd. Het berekenen en aanbrengen van dergelijke explosieven kost weken tijd, dit kan
nooit in 8 uur, tenzij dit al veel eerder was aangebracht.
- Na de eerste impact liet men beelden zien van een deze impact maar je zag ook een gebouw van ong 60 verdiepingen links onder in beeld dat enorm rookte, hier was
duidelijk ook iets ontploft, maar wat dan? Dit had niets te maken met de impact
Deze beelden zijn maar 1 keer uitgezonden op cnn (live) daarna nooit meer.
Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.quote:Op woensdag 2 november 2005 22:49 schreef soulsurvivor het volgende:
THEY NEEDED A NEW PEAR HARBOR
Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.
quote:Het is de taak van serieuze journalisten geen propaganda voor samenzweringstheorieën te maken, maar deze juist te ontmaskeren.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Idd, in de context van wat er verder gaande is weet je gewoon dat er iets niet klopt en daar gaat het om. Vooral die fragmentjes van bush aan het einde in In Plane Site maakt het wel heel erg macaber als je bedenkt dat er met zijn medeweten net 3000 mensen vermoord waren.quote:Op woensdag 2 november 2005 23:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.quote:Op woensdag 2 november 2005 23:21 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.
[..]
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#quote:Op woensdag 2 november 2005 23:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.
Kan iedereen voor zich zelf oordelen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Truth exists - only lies are invented.". De waarheid is in dit geval dan even dat het officiele verhaal niet kloptquote:
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...quote:Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind . Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)
Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.
Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu makenquote:Op woensdag 2 november 2005 23:42 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...
Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)
Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.
Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).quote:Op donderdag 3 november 2005 00:22 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu maken
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je neemt die mierenneuker toch echt wat te serieus naar mijn mening. Die flash kan best iets anders zijn. Waarom een raket erbij als je toch al explosieven hebt geplaatst? Maar bekijk Loose Change eens van minuut 22;37 tot 22;43 en in detail van minuut 38;18 tot 39;14. Waar ontkracht Michael dat dat explosieven zijn?quote:Op donderdag 3 november 2005 01:10 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
En hoe de fuck komt ie erbij dat er een boeing 757 in het pentagon gevlogen is? Sure thing sherlock .
Het probleem met de media is van een totaal andere orde. Er zijn heus ook genoeg journalisten binnen de reguliere media die weten dat er iets aan de hand is, maar die weten ook dat ze hun carriere op het spel zetten zodra ze er wat over zeggen. "There's plenty of room. There's just nobody willing to take the risk."
Het paaien van de 'foute' media heeft dan ook geen enkele zin
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
*zucht* Ik heb 't al zo vaak uitgelegd waarop dit dat baseer en waarom ik meer waarde aan bepaalde analyses hecht dan aan andere, dat ik dat nu even niet weer ga doen. (En ik heb ook al vaak gezegd dat de meeste vragen die de conspirancy sites stellen de aandacht afleiden van de echte vragen. Vooral omdat een flink deel van hun theorieën kant noch wal snijdt. En daarbij heb ik ook al vaak genoeg gezegd dat ik nog best wil aannemen dat er meer aan de hand is dan simpelweg een aanslag met vliegtuigen, maar niet dat het geen aanslag met vliegtuigen is).quote:Op woensdag 2 november 2005 20:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar jouw overtuiging (en die van vele anderen) dat er verder niets aan de hand is, behalve een aanslag met vliegtuigen, is toch evenzeer een geloof?
Wij worden toch allemaal gevoed door de media; het beeld dat je van iets hebt hangt geheel af van de media en de sites die je kiest om je te laten informeren. We kiezen een partij, we kiezen een visie, en gaan daarna lopen zeggen dat dat de waarheid was. Zonder dat we er zelf bij waren, of ook maar enige andere reden hebben, anders dan door anderen aangedragen en selectief tot ons genomen.
Waar het me nu even om ging, is dat het een drogreden is de mening van New Yorkers aan te halen. Dat is gewoon simpelweg geen bewijs.
Dat bedoel ik dus. Dan weer wel niet dat ze disinfo zijn (heb ik geen mening over).quote:Op donderdag 3 november 2005 01:10 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).
Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.
Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.
Sorry ik had de engelse link gepost van de 2vandaag uitzending.quote:Op woensdag 2 november 2005 23:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#
Kan iedereen voor zich zelf oordelen
Hier is de nederlandse
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
Maar de engelse is volgens mij iets uitgebreider:
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit is wel een zeer domme opmerkingquote:Op donderdag 3 november 2005 09:46 schreef pseudo het volgende:
Als de top eraf breekt.......... waarom stort de rest dan in?
[afbeelding]
Ga eens met een demolition expert praten
dom (geen afbreking)quote:Op donderdag 3 november 2005 09:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is wel een zeer domme opmerking
/dcm/
bijv. naamw.; dommer; -st
901-1000 ~Oud-Eng. dumb, de oorspronkelijke betekenis ‘stom, niet kunnende spreken’; waarschijnlijk verwant met doof
1 ¾ niet gemakkelijk begrijpend, beperkt van verstand
synoniem: stupide
domme leerlingen
dom is wie onder voor hem normale omstandigheden blijvend minder intellectuele prestaties levert dan de gemiddelde, die gewoonlijk onder diezelfde omstandigheden verricht worden
(Casimir)
Je opmerking is trouwens al ZELFverklarend
[DIT is wel een zeer domme opmerking ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het WTC iig wel.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:07 schreef pseudo het volgende:
Stort een gebouw op deze manier in?
[afbeelding]
Heb je concrete aanleiding om aan te nemen dat het niet normaal is dat het zo is ingestort?
Hoe had het volgens jou in moeten storten?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2005 11:16:35 ]
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het WTC iig wel.
Heb je concrete aanleiding om aan te nemen dat het niet normaal is dat het zo is ingestort?
Hoe had het volgens jou in moeten storten?
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Natuurlijk is niet alles vals. Net als dat niet elke waargenomen ufo een ufo is.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:16 schreef Isabeau het volgende:
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?
Je moet je natuurlijk niet verliezen in alle geruchten. maar dat de hele zaak vrezelijk stinkt staat voor mij als een paal boven water.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Die explosies hoeven niet van bommen te komen. Kan ook glas zijn dat springt door de hitte, computer-schermen. Misschien nog wel andere oorzaken. Een knal hoeft niet per se door een explosief veroorzaakt te worden.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.
Bij een controlled demlition zie je trouwens niet van die balken een eind wegvliegen. Dus die foto pleit eerder tegen controlled demolition dan ervoor.
