TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben ik het ook mee eens. Er zijn gewoon teveel websites die de meest rare theorieen verkondigen en er wordt teveel van elkaar overgenomen zonder de informatie en de bronnen zorgvuldig te controleren.quote:Op zondag 18 december 2005 13:41 schreef KoudeVrouw het volgende:
Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.
Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.
Het bekijken van deze websites vereist dan ook een erg kritische instelling en doorzettingsvermogen. Er zijn echter ook websites van journalisten, professoren, familieleden van 9/11 slachtoffers die wel serieus omgaan met dit onderwerp en onderzoek doen vanuit hun interesse/vakgebied.
Maar ook deze 9/11 researchers zijn verdeeld in hun mening over wat belangrijk is om te onderzoeken en wat er volgens hen gebeurd is. IK zou graag eens een onderzoek zien die aan de hand van het 9/11 rapport aangeeft wat er niet klopt en waar de commissie steken heeft laten vallen en wat er gewoon totaal ontbreekt.
In grote lijnen heb ik deze informatie nu wel, maar je moet daar nu tientallen boeken voor lezen en websites afstruinen voor nieuwsberichten en analyses. Het zou mooi zijn als een aantal van deze mensen bij elkaar komen en proberen in teamverband de onderste steen boven te krijgen.
Een aantal goede boeken en onderzoekers zijn:
De meeste boeken gaan uit van persberichten, overheidsdocumenten, getuigenverklaringen en standaard onderzoek.
Voor een idee wie deze mensen zijn en wat ze te vertellen hebben zie de website in de signature (of zoek op google or whatever...)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
dat heb ik al eerder verteld in dit topic.....het is zinloos weet je? welles tegen nietes.quote:Op zondag 18 december 2005 14:10 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dan laat maar bewijzen zien dat het niet zo is.
bewijzen krijg je nooit en zal je nooit krijgen van de 'belangrijke' meneertjes.
tenzij er mensen zijn die praten maar die zijn weer bang om vermoord te worden of doen het anoniem.
en dat wordt niet serieus genomen, begrijpelijk.
ik denk er het mijne van..bewijsjes heb ik niet nodig om te weten dat het stinkt.quote:Ja, ik denk dat het zo gegaan is. Jij kunt denken van niet, maar je kunt het niet weten net zo min als ik.
nou geweldig hoor...jouw post is erg aannemelijk.,dat kunnen we wel voorop stellen.quote:En wat in mijn post staat is in ieder geval een stuk aannemelijker, dat kunnen we wel voorop stellen.
En vergeet dit interview niet!!!quote:Op zondag 18 december 2005 14:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ben ik het ook mee eens. Er zijn gewoon teveel websites die de meest rare theorieen verkondigen en er wordt teveel van elkaar overgenomen zonder de informatie en de bronnen zorgvuldig te controleren.
Het bekijken van deze websites vereist dan ook een erg kritische instelling en doorzettingsvermogen. Er zijn echter ook websites van journalisten, professoren, familieleden van 9/11 slachtoffers die wel serieus omgaan met dit onderwerp en onderzoek doen vanuit hun interesse/vakgebied.
Maar ook deze 9/11 researchers zijn verdeeld in hun mening over wat belangrijk is om te onderzoeken en wat er volgens hen gebeurd is. IK zou graag eens een onderzoek zien die aan de hand van het 9/11 rapport aangeeft wat er niet klopt en waar de commissie steken heeft laten vallen en wat er gewoon totaal ontbreekt.
In grote lijnen heb ik deze informatie nu wel, maar je moet daar nu tientallen boeken voor lezen en websites afstruinen voor nieuwsberichten en analyses. Het zou mooi zijn als een aantal van deze mensen bij elkaar komen en proberen in teamverband de onderste steen boven te krijgen.
Een aantal goede boeken en onderzoekers zijn:America's "War on Terrorism" (by Michel Chossudovsky) Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil (by Michael C. Ruppert) The Terror Timeline : Year by Year, Day by Day, Minute by Minute: A Comprehensive Chronicle of the Road to 9/11--and America's Response (by Paul Thompson) The War on Freedom: How and Why America was Attacked, September 11, 2001 (by Nafeez Mosaddeq Ahmed) A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order (by F. William Engdahl) Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina (by Peter Dale Scott)
De meeste boeken gaan uit van persberichten, overheidsdocumenten, getuigenverklaringen en standaard onderzoek.
Voor een idee wie deze mensen zijn en wat ze te vertellen hebben zie de website in de signature (of zoek op google or whatever...)
Michael Meacher
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Werk je toevallig voor 2 vandaag..?quote:Op zondag 18 december 2005 14:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En vergeet dit interview niet!!!
Michael Meacher
JJ72 - Heat
Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:quote:Op zondag 18 december 2005 14:14 schreef OpenYourMind het volgende:Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil (by Michael C. Ruppert)
hoe veel kilometers leggen democraten af in vliegtuigen t.o.v. republikeinen. Misschien vliegen democraten wel 2x zo veel
hoe veel kilometers leggen democraten af in vliegtuigen t.o.v. republikeinen. Misschien vliegen democraten wel 2x zo veelvliegen democraten misschien vaker of minder vaak met lijnvluchten en meer (of juist minder) met privévliegtuigen en heeft dat nog invloed op de kans
wat is er überhaupt aan de hand bij die vliegtuigongelukken, misschien zijn verrwege de meeste wel prima te verklaren door normale omstandigheden.
Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
quote:Op zondag 18 december 2005 14:20 schreef JoZzephus het volgende:
Bewijzen krijg je nooit zeg je, hoe krijgen de conspiracy-sites die ' bewijzen' dan als er niks naar buiten wordt gebracht? Hebben ze informanten in het Pentagon?quote:dat heb ik al eerder verteld in dit topic.....het is zinloos weet je? welles tegen nietes.
bewijzen krijg je nooit en zal je nooit krijgen van de 'belangrijke' meneertjes.
tenzij er mensen zijn die praten maar die zijn weer bang om vermoord te worden of doen het anoniem.
en dat wordt niet serieus genomen, begrijpelijk.
Je hebt recht om te geloven wat je wilt, dat betwist ik ook niet.quote:ik denk er het mijne van..bewijsjes heb ik niet nodig om te weten dat het stinkt.
JJ72 - Heat
conspiracy-sites worden toch niet serieus genomen? alles wat zij vertellen is paranoide onzin,quote:Op zondag 18 december 2005 14:27 schreef KoudeVrouw het volgende:
Bewijzen krijg je nooit zeg je, hoe krijgen de conspiracy-sites die ' bewijzen' dan als er niks naar buiten wordt gebracht?
zo jij en anderen ook weer tevreden.
geen idee, wat denk je zelf dan?quote:Hebben ze informanten in het Pentagon?
Zou kunnen natuurlijk, daar heb ik geen weet van.
Oh, en dat alles op conspiracy-sites paranoide onzin is heb ik nooit beweerd.
Oh, en dat alles op conspiracy-sites paranoide onzin is heb ik nooit beweerd.
JJ72 - Heat
Hij is geen democraat of republikein en eerlijk gezegd geloof ik niet dat hij hiermee het verschil tussen democraten en republikeinen mee wilde aangeven. (kan het stuk niet zo herinneren, zal wel niet echt belangrijk geweest zijn voor mij) Ben het wel met je eens dat zijn mening af en toe te overdadig aanwezig is, maar zijn analyses zijn over het algemeen vrij goed.quote:Op zondag 18 december 2005 14:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:
hoe veel kilometers leggen democraten af in vliegtuigen t.o.v. republikeinen. Misschien vliegen democraten wel 2x zo veel
vliegen democraten misschien vaker of minder vaak met lijnvluchten en meer (of juist minder) met privévliegtuigen en heeft dat nog invloed op de kans
wat is er überhaupt aan de hand bij die vliegtuigongelukken, misschien zijn verrwege de meeste wel prima te verklaren door normale omstandigheden.
Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
En het probleem is natuurlijk dat je met dit soort dingen verbanden gaat leggen tussen verschillende gebeurtenissen, nieuwsberichten en feiten. Een theorie omtrent wat er gebeurd is op 9/11 en dat dit een inside job zou zijn is nooit onomstotelijk te bewijzen zonder dit op heterdaad te betrappen en zelfs dan... het blijft dus verbanden leggen en het aannemelijk maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 18-12-2005 14:45:10 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je verwijst naar een komplot-theorie site is het niet goedquote:Op zondag 18 december 2005 14:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Werk je toevallig voor 2 vandaag..?
en als je doorverwijst naar een interview met een engelse minister in 2 vandaag krijg je zoiets.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
nee nog niet, wanneer ik de hele tijd linkjes plaats afkomstig van conspiracy-sites (word gek van die term) komen er vanzelf wel smartassjes die het wel gaan beweren, en jij denk ik ook daar je "vertouwde" sites serieuzer neemt dan de alternatieve (wat je in een ander topic al beweerde.)quote:Op zondag 18 december 2005 14:36 schreef KoudeVrouw het volgende:
Oh, en dat alles op conspiracy-sites paranoide onzin is heb ik nooit beweerd.
Dus nogmaals de link, omdat hier alle vragen aan bod komen zoals;
wat zijn die bewijzen dan?
en wat klopt er dan niet?
enz...
enz..
Michael Meacher
wat zijn die bewijzen dan?
en wat klopt er dan niet?
enz...
enz..
Michael Meacher
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja, maar dat is mijn keuze. Al kan ik op de "vertrouwde" sites ook heus wel kritisch naar een bericht kijken hoor. Mijn wereldbeeld wordt echt niet gevormd door flarden van informatie zoals in de vorm van nieuwsberichten.quote:Op zondag 18 december 2005 14:44 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
en jij denk ik ook daar je "vertouwde" sites serieuzer neemt dan de alternatieve
JJ72 - Heat
je bent/wordt wel beinvloedbaar. (net zoals ik)
door keuzes te nemen weet je waar je staat en al weet je dat niet dan weet je het wel later.
door keuzes te nemen weet je waar je staat en al weet je dat niet dan weet je het wel later.
Zeker, maar dat is ook normaal. Daar is ook niks mis mee, al moet je zelf voor een gezonde balans zorgen.
JJ72 - Heat
Ik baseer mijn mening nauwelijks op conspiracy sites zoals jij ze noemt, daar mag wat mij betreft ook wel wat nuance ingebracht worden...quote:Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
[..]
De vet gemaakte dingen bijvoorbeeld. Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik denk niet dat ze deze gaan bekijken...quote:Op zondag 18 december 2005 14:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Dus nogmaals de link, omdat hier alle vragen aan bod komen zoals;
wat zijn die bewijzen dan?
en wat klopt er dan niet?
enz...
enz..
Michael Meacher
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
quote:Op zondag 18 december 2005 17:17 schreef merlin693 het volgende:
en ik denk dat ze zonder het te kijken toch blijven zeggen dat het allemaal "Onzin" is....
Ik denk het ook niet nee.quote:Ik denk niet dat ze deze gaan bekijken...
Men kijkt en ziet wat met men geloven wil/kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 18-12-2005 17:51:58 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wel grappig om te zien dat je van die boeken degene aanhaalt waar je wat van gelezen hebt en daar een vrij onbelangrijk stukje uit de context trekt en dan overgaat dat de redenatie niet klopt terwijl je dit zelf uit de context gehaald hebt waardoor het niet klopt. En dan eindigt met een generalisatie dat je dit soort fouten vaker tegenkomt bij conspiracy sites... waarbij je ongemerkt misschien toch een goed boek laat liggen.quote:Op zondag 18 december 2005 14:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier heb ik wel eens een stuk van gelezen, namelijk het gedeelte wat over vliegtuigongelukken ging en waarin hij stelde dat democraten vaker omkwamen door vliegtuigongelukken dan republikeinen. Nu kan dat best zou zijn, maar in zijn analyse miste ik wat zaken, namelijk:
hoe veel kilometers leggen democraten af in vliegtuigen t.o.v. republikeinen. Misschien vliegen democraten wel 2x zo veel
vliegen democraten misschien vaker of minder vaak met lijnvluchten en meer (of juist minder) met privévliegtuigen en heeft dat nog invloed op de kans
wat is er überhaupt aan de hand bij die vliegtuigongelukken, misschien zijn verrwege de meeste wel prima te verklaren door normale omstandigheden.
Zonder dat je dat soort vragen bekeken hebt, kun je niet de conclusie trekken dat er bewijs is voor samenzweringen omdat democraten vaker omkomen in vliegtuigongelukken.
En aangezien ik er niet kon uithalen of hij dat bekeken heeft, vond ik zijn argumentatie niet overtuigd (je moet altijd oppassen met statistiek, want een statistisch verband hoeft nog geen causaal verband te zijn. Met mijn opleiding gaf mijn docent statistiek daar een leuk voorbeeld van: er is wel eens uit een onderzoek geconcludeerd dat katholieken meer kans hebben op longkanker. Hoe kwam dit nu? In het zuiden (van nederland) leven meer katholieken, in het zuiden wordt ook meer gerookt).
En aangezien Ruppert dus (IMO) in de fout ging met die redenatie, en ik zijn boek sowieso al niet zo prettig vond lezen, ben ik er weer mee gestopt. Als hij namelijk in dit hoofdstuk dergelijke denkfouten maakt, kan 'ie het ook in andere hoofdstukken doen. (Ik heb het nog wel als PDF op mijn harde schijf staan, dus misschien ga ik er nog eens in lezen).
En dit soort denkfouten zie ik vaker op conspirancysites. Vandaar dat ik die dus meestal niet zo serieus neem (ik moet overigens wel zeggen dat de site van Merovingian die je gaf, wel een goede analyse gaf).
Dit stukje wat jij aanhaalt had wat mij betreft ook wel uit het boek gelaten kunnen worden, maar het is voorinformatie op een later stukje over Sen. Wellstone.
De feiten en de opmerkelijkheden die in zijn boek staan zijn toch wel een eyeopener. Ik heb trouwens nog nooit een boek gelezen waarbij ik het met elke analyse volledig eens ben geweest. Dus ook in dit boek ben ik het niet met alles eens, maar het geeft wel een goed overzicht van opmerkelijkheden rond 9/11 en meer...
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 18-12-2005 17:50:15 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Uhm. Da's dus eigenlijk het enige stukje van het boek dat ik gelezen heb, als daar dan al meteen zulke fouten in zitten (qua omgang met methodiek), vind ik dat behoorlijk relevant.quote:Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wel grappig om te zien dat je van die boeken degene aanhaalt waar je wat van gelezen hebt en daar een vrij onbelangrijk stukje uit de context trekt en dan overgaat dat de redenatie niet klopt terwijl je dit zelf uit de context gehaald hebt waardoor het niet klopt. En dan eindigt met een generalisatie dat je dit soort fouten vaker tegenkomt bij conspiracy sites... waarbij je ongemerkt misschien toch een goed boek laat liggen.
Dit stukje wat jij aanhaalt had wat mij betreft ook wel uit het boek gelaten kunnen worden, maar het is voorinformatie op een later stukje over Sen. Wellstone.
Overigens trek ik het niet uit de context. Ik laat het precies in de context zitten, want de context is niet relevant in relatie tot mijn opmerkingen over het stukje.
Het gaat niet om het voorbeeld, maar om de onderzoeksmethode die toegepast wordt. Die rammelt.
Ik weet niet of Ruppert democraat of republikein is en dat doet er ook niet toe. Hij stelt dat democraten vaker door vliegtuigongelukken omkomen dan republikeinen en gebruikt dat als ondersteunend bewijs voor een conspirancy. Daarbij onderzoekt hij niet wat de oorzaken van die vliegtuigongelukken zijn (of iig niet merkbaar in het boek) en trekt bovendien automatisch de conclusie dat een statistisch verband een oorzakelijk verband is, zonder dat nader te besturen. Dan deugt zijn analyse niet, en dat is mijn probleem.quote:Op zondag 18 december 2005 14:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hij is geen democraat of republikein en eerlijk gezegd geloof ik niet dat hij hiermee het verschil tussen democraten en republikeinen mee wilde aangeven. (kan het stuk niet zo herinneren, zal wel niet echt belangrijk geweest zijn voor mij) Ben het wel met je eens dat zijn mening af en toe te overdadig aanwezig is, maar zijn analyses zijn over het algemeen vrij goed.
En het probleem is natuurlijk dat je met dit soort dingen verbanden gaat leggen tussen verschillende gebeurtenissen, nieuwsberichten en feiten. Een theorie omtrent wat er gebeurd is op 9/11 en dat dit een inside job zou zijn is nooit onomstotelijk te bewijzen zonder dit op heterdaad te betrappen en zelfs dan... het blijft dus verbanden leggen en het aannemelijk maken.
Als 'ie dat al doet voor een stuk wat niet essentieel is in het boek, kan het op nog veel meer punten fouten gaan in zijn analyses.
Sorry hoor, zo bedoelde ik het niet direct.quote:Op zondag 18 december 2005 17:11 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik baseer mijn mening nauwelijks op conspiracy sites zoals jij ze noemt, daar mag wat mij betreft ook wel wat nuance ingebracht worden...
Waar ik vooral op doelde is dat een hoop conspirancysites zowat alle theorieën die afwijken van de normale verklaring meteen voor zoete koek slikken. Een site bijvoorbeeld die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, in tegenspraak met alle bewijs, die neem ik al niet meer serieus. Dat bedoelde ik er mee. En aangezien ik van je begrijp dat je het met me eens bent dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, vermoed ik dat je deze redenering kunt volgen.
Wat ik merk Wombcat is dat je zelf eigenlijk niet iets zegt of verklaart, behalve dat je steeds vraagtekens zet terwijl je het grote plaatje uit het oog verliest.
Ik zie je opduiken in elk "dubieus" Topic, om tegenargumenten op te werpen.
Dat doe je op details, zeker niet op het totale plaatje.
Ik denk dat je een prima medewerker zou zijn op een sceptis-site.
[het makkelijkste beroep op de wereld]
Makkelijker dan het vinden van een legoblokje in een legodoos.
Ik vraag me af wat je motieven daarvoor zijn.
Waar gaat het je om?
[btw dit is geen aanval, echt intresse!!!]
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 18-12-2005 21:43:37 ]
Ik zie je opduiken in elk "dubieus" Topic, om tegenargumenten op te werpen.
Dat doe je op details, zeker niet op het totale plaatje.
Ik denk dat je een prima medewerker zou zijn op een sceptis-site.
[het makkelijkste beroep op de wereld]
Makkelijker dan het vinden van een legoblokje in een legodoos.
Ik vraag me af wat je motieven daarvoor zijn.
Waar gaat het je om?
[btw dit is geen aanval, echt intresse!!!]
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 18-12-2005 21:43:37 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.quote:Op zondag 18 december 2005 21:28 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat ik merk Wombcat is dat je zelf eigenlijk niet iets zegt of verklaart, behalve dat je steeds vraagtekens zet terwijl je het grote plaatje uit het oog verliest.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
Als het zo makkelijk is, waarom halen 'believers' die dingen er zelf dan niet eerst uit?quote:Ik zie je opduiken in elk "dubieus" Topic, om tegenargumenten op te werpen.
Dat doe je op details, zeker niet op het totale plaatje.
Ik denk dat je een prima medewerker zou zijn op een sceptis-site.
[het makkelijkste beroep op de wereld]
Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.quote:Makkelijker dan het vinden van een legoblokje in een legodoos.
Ik vraag me af wat je motieven daarvoor zijn.
Waar gaat het je om?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2005 22:00:23 ]
