[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?

ja dat klopt.. ik dacht dat jij er nog vanuit ging dat het staal gesmolten was.. In een van de vorige topics was er iemand die zei dat de torens niet ingestord waren door de impacts omdat bij het verbranden van kerosine het staal niet kon smelten.. Dus kon de toren ook niet instorten.
Echter de torens zijn ingestort omdat het metaal zwak werd (dus niet smolt) en doorboog/afknapte..

Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:

"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...

ik neem aan dat je het nog steeds over WTC-7 hebt:

de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binneste van het gebouw:

op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...

oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.

gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.

het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.

Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn

sorry Rm-rf ... we waren idd ff over de wtc's bezig , niet WTC-7

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binnenste van het gebouw:

op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...

oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.

Nee dit aanvaard ik niet.
Ge ziet idd duidelijk eerst het penthouse instorten waarna de rest volgt. Controlled demolition werkt juist zo. Eerst de bovenkant naar beneden en dan de zijkanten, zo eindig je met een nette hoop puin. Je ziet dan ook de buitenkantdelen mooi bovenop het puin liggen.
Of werd de dieselolie in het penthouse bewaard ?
Controlled demolition gaat tegenwoordig zelfs zover dat ge op voorhand kunt beslissen dat in het puin achteraf bijv. alle stalen balken max 4 m mogen zijn ofzo. En die mannen blazen dat zo op dat gij achteraf met uw truck van 4m alles kunt komen opruimen.

quote:

gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
[..]

Ik heb ergens es gelezen dat het in Amerika zelfs verboden zou zijn om bewijsmateriaal van zulke gebeurtenissen weg te doen ?
Zelfs het FEMA rapport zegt dat er meer onderzoek nodig is om een besluit te kunnen nemen. Wel spijtig dat al het staal al verkocht is natuurlijk ...

quote:

het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.

Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn

Mja toch blijft er bij mij iets knagen op 't einde van gans het verhaal. En dan ga ik verder kijken ipv gewoon te zeggen "het zal wel zo zijn".

En niet alles geeft aanleiding tot conspiracies ... Iemand een complot-site van de bomaanslag in Madrid bijv. ?

Als afsluiter dan ...

Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?

De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?

This building was struck by debris from the falling towers, as were all buildings in the WTC complex, and a fire fueled by emergency fuel storage may have contributed to the weakening of the building's structure, causing the collapse. (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks )

lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right

easy hé

ff verderzoeken naar motieven

[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]

Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.

Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.

En eigenlijk wordt Israel bitter weinig vernoemd ...
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html

-edit

Foutje

quote:

Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:

[..]
Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.

euh wat moet ik dan denken van het feit dat je er zelf een topic over start ?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.

Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?

ow bedoel je dit ?
Je zou bijna zeggen dat je er echt interesse voor toonde ...
but I guess u just wanted to have some fun ?

Ja ok ... klopt
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?

omg dat is pas bullshit
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-

geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !

[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]

Ik geforceerd zoeken , jij oogkleppen ...

Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...