TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ok bedankt voor je reactiequote:Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
[..]
Als het zo makkelijk is, waarom halen 'believers' die dingen er zelf dan niet eerst uit?
[..]
Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
tof van je
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Soms ben ik best wel liefquote:Op zondag 18 december 2005 22:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ok bedankt voor je reactie
tof van je
Nog even een aanvulling: in mijn vorige post zeg ik dat politici vaak iets doen, zodat ze kunnen laten zien dat ze wat doen. Dat weet ik ook uit eigen ervaring, want ik werk bij een gemeente misschien zit ik dus wel gewoon in het complot en is dat de reden dat ik post . Soms komt het dus inderdaad gewoon voor dat de wethouder iets wil doen, waarvan hij (en wij als ambtenaar) weten dat het geen of nauwelijks effect heeft, maar omdat 'de politiek' c.q. de 'publieke opinie' erom vraagt, moet er iets gedaan worden, wat dan ook.
. Soms komt het dus inderdaad gewoon voor dat de wethouder iets wil doen, waarvan hij (en wij als ambtenaar) weten dat het geen of nauwelijks effect heeft, maar omdat 'de politiek' c.q. de 'publieke opinie' erom vraagt, moet er iets gedaan worden, wat dan ook.Maarreh. Je hebt dus het beeld dat ik in veel 'discutabele' topics opduik. Nu ben ik nog eens nagegaan waar ik (volgens mij) in TRU de laatste tijd gepost heb, en dat zijn drie reeksen:
- 9/11 (waarvan imo een aantal van de conspirancy-ideeë grondig onjuist zijn)
- chemtrails (die in 99% van de gevallen eenvoudig als contrails verklaard kunnen worden, en waarbij een conspirancy ten eerste moeilijk stil te houden is en ten tweede dat sproeien op die hoogte 0,0 effect heeft vanwege de verspreiding door de lucht)
- de theorie van Rudeonline, die gewoon simpelweg brandhout is
Dus dat vind ik eigenlijk nog wel meevallen (maar ik kom je de laatste tijd idd wel vaak tegen).
Ken je dit topic trouwens, een interessante discussie over wat samenzweringstheoretici drijft. Post daar maar eens in wat jou drijft.
Uiteraard z'n site neem ik ook niet meer serieus. Maar in sommige gevallen is een site alleen een medium en zetten ze daar artikelen op van wie dan ook en dan kan er best eens een goed en degelijk artikel op staan dat mij ertoe zou kunnen leiden om verder te kijken naar andere artikelen van dezelfde auteur. Niet dat mij dit vaak gebeurd maar toch...quote:Op zondag 18 december 2005 21:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sorry hoor, zo bedoelde ik het niet direct.
Waar ik vooral op doelde is dat een hoop conspirancysites zowat alle theorieën die afwijken van de normale verklaring meteen voor zoete koek slikken. Een site bijvoorbeeld die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, in tegenspraak met alle bewijs, die neem ik al niet meer serieus. Dat bedoelde ik er mee. En aangezien ik van je begrijp dat je het met me eens bent dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, vermoed ik dat je deze redenering kunt volgen.
Soms kijk ik ook express wel eens naar dit soort sites al is het maar om te kijken wat voor kritiek ze op andere onderzoekers hebben of wat voor nieuwe theorieen ze nu weer hebben.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als het goed is gebruikt hij het helemaal nergens voor en was het gewoon een statistiek. Het leidt nergens naar toe en hij heeft daar zeker geen conclusies aan verbonden. Wat ik kan herinneren was het niet meer dan een halve pagina en volgens mij zelfs maar 1 alinea waarin hij deze statistiek toont.quote:Op zondag 18 december 2005 21:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik weet niet of Ruppert democraat of republikein is en dat doet er ook niet toe. Hij stelt dat democraten vaker door vliegtuigongelukken omkomen dan republikeinen en gebruikt dat als ondersteunend bewijs voor een conspirancy. Daarbij onderzoekt hij niet wat de oorzaken van die vliegtuigongelukken zijn (of iig niet merkbaar in het boek) en trekt bovendien automatisch de conclusie dat een statistisch verband een oorzakelijk verband is, zonder dat nader te besturen. Dan deugt zijn analyse niet, en dat is mijn probleem.
Als 'ie dat al doet voor een stuk wat niet essentieel is in het boek, kan het op nog veel meer punten fouten gaan in zijn analyses.
Ok, ik heb het even opgezocht, het is pagina 279 en 280.
Het word gewoon gegeven als puur historisch feit... Daarna gaat het puur over de vreemde omstandigheden rondom Sen. Paul Welstone's dood. Hij geeft voor dat hij aan het hoofdstuk begint zelfs aan dat het gaat om zijn mening en overtuiging en dat wat volgt zijn redenen zijn om dat te geloven.quote:A HISTORY TOO FULL OF COINCIDENCES
From a historical standpoint Democrats are twice as likely to die in air crashes as Republicans. Frequently, those who have died were known to have been either involved in the investigation of covert operations or to have taken highly controversial positions in opposition to vested government interests. Sam Smith of the Progressive Review (<www.prorev.com>) published
an October 25 story titled “Politicians Killed In Plane Crashes.”
For his source he used a wonderful database found at <http://politicalgraveyard.com>. Of 22 air crashes involving state and federal officials, including one ambassador (Arnold Raphael) and one cabinet official (Ron Brown), FTW found that 14 (64 percent) were members of the Democratic Party and 8 (36 percent) were members of the Republican Party. If the list was limited to only elected members of Congress, the total was eight Democrats and four Republicans….
Op zijn website staat nagenoeg hetzelfde stuk als in het boek over Wellstone's dood
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/110102_wellstone.html
http://www.fromthewildern(...)ellstone_update.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb het niet zo op het woord samenzweringstheoretici.quote:Op zondag 18 december 2005 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ken je dit topic trouwens, een interessante discussie over wat samenzweringstheoretici drijft. Post daar maar eens in wat jou drijft.
Ik noem me zelf redelijk kritisch, al kan ik er soms gewoon naast zitten met bepaalde conclusies die ik trek na bepaalde informatie. [ben niet te trots die te corrigeren]
Een feit is natuurlijk dat er samenzweringen voorkomen, en meer dan de gemiddelde nederlander denkt. (denk ik )
Wat is er mis om die te erkennen als de feiten hier op wijzen?
Ja je kan hier ook in doorslaan, Jezelf vragen blijvenstellen ook over aangenomen waarheden blijft een uitdaging.
[ Bericht 13% gewijzigd door soulsurvivor op 19-12-2005 01:46:39 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wombat schreef
ahaa ontmaskerd lolquote:misschien zit ik dus wel gewoon in het complot en is dat de reden dat ik post .
lol
Hier kan ik me wel grotendeels wel in vinden ook al denk ik dat er naast de gewone politiek er toch nog een elitaire macht zit die de wereld een bepaalde richting op stuurt. Wereldheerschappij is denk ik niet het juiste woord, het is naar mijn mening meer controle hebben over het soort maatschappij, niet direct een dictatuur of macht over de gehele wereld door geweld of zo maar indirect door het inperken van vrijheden, gedachten, meningen en privacy. Het creeeren en fine-tunen van het systeem zegmaar.quote:Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet waar, ik heb herhaaldelijk gepost wat volgens mij het grote plaatje is, namelijk dat er op grond van het bestrijden van terrorisme nu allerlei maatregelen worden genomen die het terrorisme niet bestrijden maar op grond van andere zaken worden genomen. Welke dat zijn weet ik niet. Volgens conspirancy-aanhangers vaak omdat men wereldheerschappij te vestigen, volgens mij is het vaak omdat politici graag willen tonen dat men iets doet, zonder het effect te beoordelen. Ik heb ook regelmatig gepost in topics in NWS of POL die over maatregelen gaan die vrijheids van meningsuiting/privacy aantasten, en als je dat nagaat, ben ik in de meeste gevallen tegen die maatregelen. Alleen focus ik me dus op andere aspecten dan jullie.
Bovendien gaan je er bij voorbaat vanuit dat er een groot plaatje is. Mijn verwachting is dat de meeste 'vreemde' zaken die in dit soort gevallen aan te wijzen zijn simpelweg voortkomen uit het willen toedekken van fouten of blunders die er gemaakt zijn.
Ook heb ik al herhaaldelijk aangegeven dat een hoop van die waanzinnige theorieën alleen maar de aandacht afleiden van het belangrijke issue (die inperking van privacy/meningsuiting). En ik heb daarbij ook al vaak aangegeven dat als je focust op de dingen die echt vreemd zijn, je misschien nog ergens komt. Probleem daarbij is dat wij niet bij die informatie kunnen komen. Dus dat wordt lastig. En dan vind ik het iha weer niet belangrijk genoeg om daar veel tijd aan te besteden als je toch niet verder komt.
Dit trekje herken ik denk ik welquote:Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat geldt voor iedereen hier hoor ...quote:Op zondag 18 december 2005 21:59 schreef Wombcat het volgende:
Ik kan er niet zo tegen als mensen dingen geloven die volgens mij dudielijk onwaar zijn.
Of moeten wij ons allemaal schikken naar jouw overtuigingen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus iedereen stelt vast dat de amerikaanse overheid iets te verbergen heeft, maar het officiele verhaal kan toch geloofwaardig blijven vanwege 'gebrek aan bewijs' . Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad. Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.
Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren .
We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
. Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad. Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren .
.We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
ik zit op een lijn met jou qua denkbeeldenquote:Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Dus iedereen stelt vast dat de amerikaanse overheid iets te verbergen heeft, maar het officiele verhaal kan toch geloofwaardig blijven vanwege 'gebrek aan bewijs' . Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad. Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.
Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren .
We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "quote:Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
JTD8 of zoiets als ik me het goed kan herineren...die ook onder een 737 zijn gemonteerd en een A3 Skywarrior (double engine 7 seater)..maar een 757 nooit in de lucht hadden gekregen...als het gevonden voorwerp authentiek is !
er is net trouwens een "Carbon fibre" deel van een vleugel ingeleverd wat zogenaamd van het vliegtuig moet zijn geweest wat die lantarenpalen zou hebben afgeript....carbon in een 757 vleugel ? (jah nu nog zeer onbetrouwbaar ! )
P.S. tja dan gaat de A3 theorie niet meer op maar de Drone wel....maar dat onderdeeel is nog niet gevonden !
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 20-12-2005 14:54:54 (767 naar 757) ]
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen ?
[ Bericht 27% gewijzigd door merlin693 op 20-12-2005 03:34:41 ]
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen ?
[ Bericht 27% gewijzigd door merlin693 op 20-12-2005 03:34:41 ]
het was een 757quote:Op dinsdag 20 december 2005 03:14 schreef merlin693 het volgende:
[..]
das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "
JTD8 of zoiets als ik me het goed kan herineren...die ook onder een 737 zijn gemonteerd en een A3 Skywarrior (double engine 7 seater)..maar een 767 nooit in de lucht hadden gekregen...als het gevonden voorwerp authentiek is !
er is net trouwens een "Carbon fibre" deel van een vleugel ingeleverd wat zogenaamd van het vliegtuig moet zijn geweest wat die lantarenpalen zou hebben afgeript....carbon in een 767 vleugel ? (jah nu nog zeer onbetrouwbaar ! )
P.S. tja dan gaat de A3 theorie niet meer op maar de Drone wel....maar dat onderdeeel is nog niet gevonden !
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik vermoed dat de luchtvaartdienst in Amerika wel degelijk weet welke vliegtuigen zich in de toren boorden.quote:Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen ?
JJ72 - Heat
Wat is er dan volgens jou met het vliegtuig en de passagiers gebeurd? Van de aardbodem laten verdwijnen. Even David Copperfield erbij laten komen?quote:Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Dus iedereen stelt vast dat de amerikaanse overheid iets te verbergen heeft, maar het officiele verhaal kan toch geloofwaardig blijven vanwege 'gebrek aan bewijs' . Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen. Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad. Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.
Kijk naar de Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council, wie daar inzitten en welk (lobby)beleid ze voeren .
We are being lied to, blijf je niet doodstaren op details.. Ga liever je burgerrechten verdedigen voor het te laat is
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik moet bekennen dat ik mij weinig met het fysieke "bewijs" heb bezig gehouden aangezien ik niet de technische kennis heb om er over te oordelen en dat je met een foto alleen toch geen bewijs in handen hebt. Verder kan ik daar vanuit mijn luie stoel toch niks aan veranderen als ik overtuigt zou zijn dat er iets niet klopt met die motor. Met andere woorden ik kan er niks zinnigs over zeggen en iemand met een goed verhaal zou mij zo kunnen overtuigen omdat bij mij de kennis ontbreekt. Dit heb ik liever niet en zet dit soort dingen dan ook in de maybe categorie en laat het aan anderen over om uit te zoeken.quote:Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen ?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waarom?quote:Op maandag 19 december 2005 16:31 schreef Sebastral het volgende:
Alleen al het feit dat er binnen enkele minuten na de aanslag op het pentagon overal in de buurt cameraopnames door de fbi in beslag zijn genomen die wij niet te zien krijgen is voor mij al genoeg om aan te nemen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
Is een van die ''details'' waar wij ons niet op blind dienen te staren, het feit dat de vijanden van Amerika (jaja, een semi-fascistische term ongetwijfeld) OOK baat hadden bij deze aanslag? Wat heeft milieuvervuiling te maken met de aanslagen van elf september?quote:Tel op de angstpolitiek, het liegen om oorlog te voeren, het uitbuiten van arme landen, het groter laten worden van de kloof tussen arm en rijk, de censuur in de media, het achterlijk hoge defensiebudget, de milieuvervuiling, de enorme veiligheidsdienst, het alsmaar inperken van burgerrechten, de imperialistische trekjes, de martelpraktijken, de war on drugs, gewoon alle smerigheid tezamen en een en een is twee; de overheid daar is in handen van macht- en geldbeluste bureaucriminelen. Zij zijn degene die er baat bij hebben gehad.
Moet ik de redenen om te geloven dat deze aanslag van buiten kwam even voor je opsommen, met gebruikmaking van alle factoren - relevante en irrelevante?
Nee, dat staat niet ''letterlijk geschreven.''quote:Zij komen met plannen als The Project for the New American Century waarin letterlijk geschreven staat dat amerika “some catastrophic and catalysing event – like a new Pearl Harbor” nodig had om de dominante supermacht te blijven etc etc.
Lijkt me een niet meer dan logische actie om beeldmateriaal in beslag te nemen en camera-ploegen weg te sturen. Is immers geen Disney World daar, maar het hoofdkwartier van defensie, en ja, daar hebben ze wat te verbergen.
JJ72 - Heat
Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.quote:Op dinsdag 20 december 2005 03:14 schreef merlin693 het volgende:
[..]
das een foute aanname....er is gekibbel over de resten van een turbine fan die van een andere motor zouden komen dus geen twijfel dat er iets van een vliegtuig is binnengevlogen want na checken bij een kruisrakket expert claimde die ook "no way dat dit van een kruisraket komt "
Weet ik het..quote:Op dinsdag 20 december 2005 10:36 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat is er dan volgens jou met het vliegtuig en de passagiers gebeurd? Van de aardbodem laten verdwijnen. Even David Copperfield erbij laten komen?
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.quote:Professional Demolition of World Trade Center Building 7
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack. The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
We have attempted to call Larry Silverstein's office on several occasions. Silverstein has never issued a retraction for his comments.
Photos taken moments before the collapse of WTC 7 show small office fires on just two floors.
Firefighters were told to move away from the building moments before it collapsed.
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million!
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Daar twijfel ik niet aan.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Heeft Silverstein dit ook daadwerkelijk gezegd? Zo te zien niet. Hoe komt de schrijver dan aan die wijsheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 20-12-2005 18:48:00 ]
Daar twijfel ik niet aan.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Heeft Silverstein dit ook daadwerkelijk gezegd? Zo te zien niet. Hoe komt de schrijver dan aan die wijsheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 20-12-2005 18:48:00 ]
Dit snap ik dus nooit aan mensen die in conspiracies geloven. Ze hebben de grootste moeite om officiele steekhoudende verklaringen van de overheid te accepteren maar nemen wel zulke grote gaten in de complottheorieen voor lief.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
Weet ik het..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
jaja ok ... kan ik inkomen als het gaat om camera's die iets van het pentagon laten zien ... maar we hebben het hier eerder over het snel ophalen van video's van securitycamera's van gebouwen langs de vliegroute.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Lijkt me een niet meer dan logische actie om beeldmateriaal in beslag te nemen en camera-ploegen weg te sturen. Is immers geen Disney World daar, maar het hoofdkwartier van defensie, en ja, daar hebben ze wat te verbergen.
Er moet toch minstens 1 camera geweest zijn die iets geregistreerd heeft ? Waarom die beelden dan achterhouden, er staat toch alleen maar een vliegtuig op dat voorbijvliegt ? Of is dat ook weer uit respect voor de nabestaanden ?
De nabestaanden van de wtc's hebben het dan wel anders te verduren gekregen ... die beelden werden ons dagenlang in de strot geduwd ...
En dan hebben we het nog niet over de vliegkunsten van de piloot die ondanks hij recht op het pentagon afvliegt, toch eerst een serieuse bocht neemt om uiteindelijk in een quasi leegstaand gedeelte te crashen, dat juist versterkt werd ... gelukkig maar want anders had het aantal slachtoffers veel erger geweest ...
Waren het dan toch maar amateurs ? Men zou anders toch denken dat 911 een goed voorbereide operatie was ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vraag me af welk FBI-onderzoek ooit volledig aan het publiek is prijsgegeven. Dat de beelden geheim zijn, is misschien raar, maar misschien is het wel de gewoonte van de FBI om zulke dingen niet openbaar te maken. (Op hun website kan ik zo'n richtlijn niet vinden, overigens.)quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:57 schreef UncleScorp het volgende:
Of is dat ook weer uit respect voor de nabestaanden ?
Dat was natuurlijk in New York, in een andere situatie ook. Misschien is dit wel een argument tegen de theorie dat het een Amerikaanse operatie was; waarom zouden ze het ene pontificaal in beeld brengen en het andere achteroverdrukken?quote:De nabestaanden van de wtc's hebben het dan wel anders te verduren gekregen ... die beelden werden ons dagenlang in de strot geduwd ...
Bij het Pentagon hadden ze de situatie onder controle en was het in beslag nemen van videobeelden geen probleem.
Bij de wtc's was er natuurlijk de media en talloze amateurfilmers. Maar hier ging het volgens mij puur om het shokeffect ... die dingen moesten instorten en iedereen zou het zien.
Fear for terror ...
Bij de wtc's was er natuurlijk de media en talloze amateurfilmers. Maar hier ging het volgens mij puur om het shokeffect ... die dingen moesten instorten en iedereen zou het zien.
Fear for terror ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom heeft Industrial Risk Insurers $861 miljoen betaald aan Silverstijn? Ze zullen toch wel onderzocht hebben waarom ze dit moeten uitkeren? Als zij bewijs hadden gevonden dat Silverstijn het op de 1 of andere manier zelf heeft gedaan, zouden ze wel niets uitgekeerd hebben.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.
[..]
Weet ik het..
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
[..]
Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Bewijs vinden ? Dit was niet zoals bij een "gewone" brand waar de verzekeringsexperts achteraf de boel komen doorsnuffelen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 20:42 schreef Knarf het volgende:
Waarom heeft Industrial Risk Insurers $861 miljoen betaald aan Silverstijn? Ze zullen toch wel onderzocht hebben waarom ze dit moeten uitkeren? Als zij bewijs hadden gevonden dat Silverstijn het op de 1 of andere manier zelf heeft gedaan, zouden ze wel niets uitgekeerd hebben.
Alle bewijsmateriaal is snel opgeruimd, afgevoerd en achter slot en grendel bewaard (en naar 't schijnt ook onderzocht) om dan snel verkocht te worden, vooral het staal dan, en wss aan china
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het lijkt mij dat als die knakker echt verklaard heeft dat het explosieven waren dat dan de verzekeringsmaatschappij er wel achter aan gaat om zo onder een uitbetaling van dat bedrag uit te komen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 20:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bewijs vinden ? Dit was niet zoals bij een "gewone" brand waar de verzekeringsexperts achteraf de boel komen doorsnuffelen.
Alle bewijsmateriaal is snel opgeruimd, afgevoerd en achter slot en grendel bewaard (en naar 't schijnt ook onderzocht) om dan snel verkocht te worden, vooral het staal dan, en wss aan china
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Hoe bedoel je "zo te zien niet"?quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:38 schreef Johan_de_With het volgende:
Larry Silverstein, the owner of the WTC complex, admitted on a September 2002 PBS documentary, 'America Rebuilds' that he and the NYFD decided to 'pull' WTC 7 on the day of the attack.
Daar twijfel ik niet aan.
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Heeft Silverstein dit ook daadwerkelijk gezegd? Zo te zien niet. Hoe komt de schrijver dan aan die wijsheid?
Hij zegt het toch gewoon in een interview.
Hoe bedoel je deze post?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Sinds wanneer doet de brandweer aan opblazen?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "zo te zien niet"?
Hij zegt het toch gewoon in een interview.
Hoe bedoel je deze post?
Hij zegt: ik en de brandweer hebben besloten "to pull it".
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nee, want Silverstein moet natuurlijk wel een beloning krijgen voor z'n medewerking.quote:Op dinsdag 20 december 2005 20:52 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als die knakker echt verklaard heeft dat het explosieven waren dat dan de verzekeringsmaatschappij er wel achter aan gaat om zo onder een uitbetaling van dat bedrag uit te komen.
Wat hij zegt zou betekenen dat de brandweer het gebouw maar naar beneden heeft gehaald omdat het niet meer te redden was. Dat kan niet want het gebouw kwam een paar uur na de aanslagen naar beneden en het is niet erg geloofwaardig dat ze dat logistiek en met al die 'enorme' branden zo snel voor elkaar gekregen hebben.
Uiteraard is het van te voren geplanned en om dat te verhullen heeft Silverstein het misschien gezegd. Toevallig zaten de CIA en de FBI in WTC 7 en zijn alle onderzoeken naar beursfraude enzo verloren gegaan
Zoek de steekhoudende verklaring van de overheid eens op voor de grap
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Jij denkt dus dat die verzekeringsmaatschappij al dat geld heeft betaald om mee te werken aan een cover up?quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Nee, want Silverstein moet natuurlijk wel een beloning krijgen voor z'n medewerking.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Zeker weten. Al dan niet vrijwillig.. Patriottisme heerst. You're either with us, or you're with the terrorists 'member. Je wordt ontslagen zodra je 'us' aan de kaak wil stellen. Zelfde verhaal met de FBI.. Een dergelijk complot krijg je niet zomaar voor mekaarquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:37 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat die verzekeringsmaatschappij al dat geld heeft betaald om mee te werken aan een cover up?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Dus als alleen al voor dit deel van de cover-up zoveel geld betaald is. Waar haalt de VS (of wie dan ook) dit soort bedragen vandaan?quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:19 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Zeker weten. Al dan niet vrijwillig.. Patriottisme heerst. You're either with us, or you're with the terrorists 'member. Je wordt ontslagen zodra je 'us' aan de kaak wil stellen. Zelfde verhaal met de FBI.. Een dergelijk complot krijg je niet zomaar voor mekaar
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Heb heel veel over 9-11 gelezen en voor mij is het nu vrij simpel.
Wie had de middelen en de motieven?
Wie profiteerde van 9-11 ?
Alle vingers wijzen naar Cheney en Co.
Als deze mensen er na 9-11 voor gezorgd hadden dat de belangrijke vragen beantwoord zouden worden, en onderzoekers hun werk konden doen zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen, echter het achteroverdrukken van bewijsmateriaal en tegenwerken van onderzoekers maakt voor mij duidelijk dat ze 'n hele hoop te verbergen hebben.
De Advocaat Berg stelt; "Either Bush made it happen or he let it happen, If he let it happen he made it happen.
Wie had de middelen en de motieven?
Wie profiteerde van 9-11 ?
Alle vingers wijzen naar Cheney en Co.
Als deze mensen er na 9-11 voor gezorgd hadden dat de belangrijke vragen beantwoord zouden worden, en onderzoekers hun werk konden doen zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen, echter het achteroverdrukken van bewijsmateriaal en tegenwerken van onderzoekers maakt voor mij duidelijk dat ze 'n hele hoop te verbergen hebben.
De Advocaat Berg stelt; "Either Bush made it happen or he let it happen, If he let it happen he made it happen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dit is voor mij ook de enigste logische manier van beredeneren.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:23 schreef Resonancer het volgende:
Heb heel veel over 9-11 gelezen en voor mij is het nu vrij simpel.
Wie had de middelen en de motieven?
Wie profiteerde van 9-11 ?
Alle vingers wijzen naar Cheney en Co.
Als deze mensen er na 9-11 voor gezorgd hadden dat de belangrijke vragen beantwoord zouden worden, en onderzoekers hun werk konden doen zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen, echter het achteroverdrukken van bewijsmateriaal en tegenwerken van onderzoekers maakt voor mij duidelijk dat ze 'n hele hoop te verbergen hebben.
De Advocaat Berg stelt; "Either Bush made it happen or he let it happen, If he let it happen he made it happen.
Het grote plaatje is zo helder en duidelijk als wat!!!
De waarheid in deze is alleen moeilijker te geloven als de leugen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nja, dat zijn van die vragen. Wapenhandel, drugssmokkel, corruptie, you name it .quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:20 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dus als alleen al voor dit deel van de cover-up zoveel geld betaald is. Waar haalt de VS (of wie dan ook) dit soort bedragen vandaan?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
quote:Op woensdag 21 december 2005 00:30 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Nja, dat zijn van die vragen. Wapenhandel, drugssmokkel, corruptie, you name it .
Ik snap best dat mensen vraagtekens zetten bij hoe die rampen verlopen zijn. Maar al die complottheorieen vind ik echt een stap te ver. Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit snap ik dus nooit aan mensen die in conspiracies geloven. Ze hebben de grootste moeite om officiele steekhoudende verklaringen van de overheid te accepteren maar nemen wel zulke grote gaten in de complottheorieen voor lief.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat er maar een waarheid is..quote:Op woensdag 21 december 2005 00:33 schreef LostFormat het volgende:
[..]
[..]
Ik snap best dat mensen vraagtekens zetten bij hoe die rampen verlopen zijn. Maar al die complottheorieen vind ik echt een stap te ver. Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ja, dat verklaart alles inderdaad.quote:Op woensdag 21 december 2005 01:02 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Omdat er maar een waarheid is..
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En wat was het dan wel ? We hebben allemaal evliegtuigen in het WTC zien vliegen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind weet jij nog hoe het gegaan is met de motor die ze geindentificeerd hebben op de straten naast het wtc complex....want die bleek ook nog nie echt overtuigd als motor van het geachte ingevlogen vliegtuig !
of vind jij het "Blocking content" verhaal in het"verhaal" passen ?
En als dat dan nog zo was ? Geloof die onzin niet.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:35 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ok, ik bedoel geen 757. De twee titanium straalmotoren van een 757 zijn nooit gevonden en wat er wel gevonden is schijnt bij een straaljagertje dat al uit roelatie was te horen; A-3 Military Jet Secretly Re-Fitted With Missiles Just Prior to 9/11 enzo.
[..]
Weet ik het..
Neem WTC 7 dan; de eigenaar Silverstein heeft in 2002 al toegegeven dat het met explosieven naar beneden is gehaald. Hij heeft het gewoon voor een camera gezegd. Zonder dat de pers er verder aandacht aan schenkt uiteraard, maar wat wil je nou nog meer?
[..]
Je kan het fragmentje van Silverstein zien in dit filmpje welke sowieso wel de moeite waard is.
Kunnen we evengoed vermelden dat "het grote boek der toevalligheden op 911" ondertussen dikker aan het worden is dan "In de ban van de ring" van Tolkien ...quote:Op woensdag 21 december 2005 00:33 schreef LostFormat het volgende:
Waarom gaten in officiele verklaringen verklaren met complottheorieen waar nog grotere gaten in zitten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jullie hebben geen poot om op te staan. Punt.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Kunnen we evengoed vermelden dat "het grote boek der toevalligheden op 911" ondertussen dikker aan het worden is dan "In de ban van de ring" van Tolkien ...
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:21 schreef DFN het volgende:
Jullie hebben geen poot om op te staan. Punt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7
Druk op "click here" . Dat geluid van die explosieven hoorde je niet bij WTC 7. En ook niet bij de 2 WTC torens.
Druk op "click here" . Dat geluid van die explosieven hoorde je niet bij WTC 7. En ook niet bij de 2 WTC torens.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?
Druk op Kingdome, en bekijk bij de laatste stap het filmpje. Ook hier weer dat lawaai.
Druk op Kingdome, en bekijk bij de laatste stap het filmpje. Ook hier weer dat lawaai.
