Het leven van samenzweringstheoretici

Wat een leuke, open, eerlijke en respectvol geformuleerde vraag !

Ik wil graag dat dit topic blijft zoals het begint !
_{preventieve waarschuwing}

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:18 schreef Wombcat het volgende:
Waarom zou je dan de aandacht op je verstigen en het via een internetforum aan de man brengen?

Anderen waarschuwen

Ik kan alleen zeggen van mezelf dat ik ook erg achterdochtig was een hele tijd. En dat wreet energie, op een gegeven moment ga je alleen nog maar leven in die conspiracy wereld en dat kan ook erg ver gaan. Je kan zelfs zo ver gaan dat je achtervolgingswaanzin gaat krijgen erdoor. Dat je jezelf verliest doordat je ermee bezig bent.

Daarbij vind ik ook dat het soms zo onzinnig kan overkomen. Je vecht als het ware tegen organisaties die zo sterk in de wereld staan dat je er als normale doodgewone burger niets tegen kunt doen.

En is het allemaal zo erg wel?? Valt de situatie niet reuze mee? Ik heb op dit moment nergens last van eerlijk gezegd.

Soms zeggen ze ook wel dat je beter niet alles kunt weten of niet alles hoeft te weten. Ignorance is a bliss. En je zult pas echt iets kunnen betekenen als je hoog in de top staat van zulke organisaties. Dat je inside information naar buiten kunt spelen ook. Maar dan nog kun je bepaalde zaken niet stoppen, omdat bepaalde zaken van groot belang zijn.

Maar nogmaals, ik vraag me sterk af hoe ernstig het is gesteld op de wereld. Of het niet allemaal erg overdreven wordt ook.

Of de wereld niet eerlijker is dan sommige mensen durven te geloven.

Ikzelf maak me eerder druk om fraude, organisaties die bijvoorbeeld geld van goede doelen achterover slaan voor eigen gebruik. Voor de rest geloof ik niet dat instellingen de wereld willen kapot maken. Misschien willen ze biologische oorlogsvoering doen, dat ze wel effectief mensen willen vernietigen in geval van oorlog. Maar dan nog is het iets dat je niet kunt tegenhouden. En dat gaat alleen op in geval van oorlog. En daar heeft Nederland al snel niets mee te maken.

Volgens mij lopen ze rond met een aluminiumfolie-hoedje.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je weet dat er hele machtige mensen achter zitten, die soms over lijken gaan (bij sommige complottheorieën dan)?
Ik bedoel: als je er van uitgaat dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om zijn plannen ten uitvoer te brengen, denk je dan dat hij zijn hand er voor om zal draaien om iemand om te leggen die te dicht op de waarheid komt?

Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetshelden

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetshelden

Jah, maar je moet toch ook weten dat bepaald verzet dat je toont tot niets leidt. In de 2e wereld oorlog was verzet iets heel anders. Dit lijkt meer op een surrealistische werkelijkheid die sommige mensen voor ogen hebben. Dat is gissen naar feiten die soms niet lijken te bestaan.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:37 schreef Wombcat het volgende:


Dat lijkt me ook, en het lijkt me geen pretje als je achter elke boom een overheidssamenzwering ziet.

nee, want dan draait je leven daarom. Je kunt dan nog amper genieten ergens van. Dan denk je als het ware dat ze rotzooi in het eten gooien en nog meer. Je ziet dan inderdaad achter elke boom een samenzwering. Terwijl het helemaal niet zo ernstig is als je het mij vraagt, de zaak wordt dan denk ik opgeblazen omdat je continu bezig bent ermee. Je maakt dan al snel van iedere mug een olifant.

quote:

Idd, maar ik kan me ook voorstellen dat je daar anders tegenaan kunt kijken. Als ik zbijvoorbeeld zie wat voor maatregelen er worden genomen om terrorisme te bestrijden, dan denk ik wel vaak dat dat allemaal neit nodig is, en onze vrijheden aantast voor schijnveiligheid. Ik kan me dus wel voorstellen dat je je daar extra zorgen om gaat maken als je dan ook nog eens denk dat er een grote amenzwering achter steekt. Maar of je daar vrolijker van wordt is weer vers twee.

Zoals die identificatie-plicht. Ik erger me ook groen eraan dat ze overal alles van je willen weten. Maar nogmaals ik weet dat ik enige vrijheid heb nog. Ik voel me nog enigszins vrij op deze wereld. Ik zou mezelf ook graag als vrijheidsstrijder zien en verzetsstrijder maar goed, misschien pakt het allemaal nog goed uit. En bepaalde machten zullen er altijd zijn denk ik maar. Of er moet een volksopstanding komen. Toch zul je als mens zijnde afhankelijk blijven van instellingen. Pensioenfondsen, UWV gak, politie, register van bevolking en ga zo door. Ze proberen denk ik controle te handhaven geforceerd, omdat ze bang zijn dat het anders uit de hand kan lopen. Terwijl het helemaal niet zo snel uit de hand loopt. En het is tevens een extreme vorm van bureaucratie. Pensioenfondsen is overdreven voorbeeld, toch verzamelen die ook allerlei informatie van jou. Het gaat erom dat ze alles in kaart willen brengen, mensen in beeld willen brengen. Ze willen dat ze weten hoe je bent en hoe je leeft en wat je inkomen is en ga zo door. Je verliest als het ware wel je privacy en een beetje je eigen identificatie ook. Je verlies je unieke id een beetje als het overal geregistreerd staat.

quote:

Hoe bedoel je dat? De samenzweringen of juist het gewone leven?

De samenzweringen bedoel ik Ik denk dat het ook te maken heeft met de uitstraling van Bush. Clinton had niet zo'n uitstraling dat je dacht van. Die is bezig met zaken die niet door de beugel kunnen. Bush heeft een uitstraling van, er zou wel eens iets niet kunnen kloppen.

Eerlijkheid in de wereld. Dat heeft al te maken hoe spontaan de machthebber overkomt. Bush komt meer over als pop van anderen. Dat Bush bestuurt wordt door anderen die achter hem staan. Dat hij alleen het doofgeefluik is.

Heb nog steeds die dvd niet bekeken over de man achter bush. Bush-brain heet die dvd. En ze vragen zich af hoe het mogelijk is dat Bush president is geworden. Misschien is er echt wat aan de hand. Maar dat probleem zal zichzelf dan vanzelf wel oplossen denk ik maar. Of misschien is er niets aan de hand. Maar om nu te beweren dat Bush 4000 mensen heeft vermoord op 9/11. Je weet het niet, je weet het nooit. Dan zou het in het nieuws moeten komen. En er zullen weinig nieuwszenders zijn die dat gaan beweren. Discovery channel misschien

Ik kon het laatste bericht niet meer editten maar over die 9/11. Ik denk toch echt dat het dan allang aan het licht had moeten komen en dat het een feit had moeten zijn. Ondanks dat het de hele Amerikaanse politiek overhoop gooit en het hele aangezicht van Amerika.

Zulk belangrijk iets waar zoveel mensen mee te maken hebben stop je denk ik niet zo snel in een doofpot.

Kan zijn dat ik naief ben, maar als ik kijk hoe doorzichtig soms alles kan zijn. Dan vraag ik me af hoe ze het hebben kunnen verwezenlijken om een eigen aanslag te plegen en de hele wereld voor de gek te houden.

Maar ik hou me dan niet verder ermee bezig want dat kost me teveel energie Ik wacht dan liever af dat het nieuws daadwerkelijk naar voren komt. Dat het een feit is. Want gissen naar zaken waarvan ik nooit 100 procent zekerheid van kan krijgen vind ik zinloze energie-verspilling. Het kan natuurlijk wel een hobby zijn, maar dan moet je het als hobby hebben een beetje. Dat je iedere week maand in maand uit bezig bent ermee en nog steeds geen bewijs op tafel hebt.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook. Als ze Watergate al niet geheim konden houden (of Clinton zijn affaire met Lewinsky), hoe dit dan wel?

Dat vraag ik me ook af. Een kleine leugen komt al snel naar voren. Bij een leugen van die omvang zou je toch zeggen dat er altijd wel 1 participant zijn mond voorbij praat of het gewoon de wereld in helpt omdat het hem achtervolgt die leugen.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.

Verder weet ik het ook niet. Het is misschien ook of je met vertrouwen naar de wereld kijkt of niet. Ben je wantrouwend dan ga je vanzelf al zoeken naar een mogelijke achterliggende reden van een gebeurtenis.

Dan is niemand te goeder trouw.

Wat werd als reden aangekaart van die aanslag op 9/11 mocht Amerika erachter zitten? Olie? Een reden om oorlog te voeren? Hadden ze dan geen andere manier kunnen verzinnen of gewoon zonder die aanslag de oorlog gaan voeren. Moet je persee die aanslag plegen daarvoor?

En nog meer. Ze hadden dan waarschijnlijk niet die 2 torens gepakt waar New York bekend om staat. Ik bedoel, ze hadden vast en zeker niet zo'n weg genomen. En zo kun je verder gaan met ontkrachten.

Hoewel het misschien voor de conspiracy als naief in de oren kan klinken

http://www.september11news.com/

De eerste site die google aangeeft bij 9/11

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 13:55 schreef Quarks het volgende:
Nou vraag ik mij dus af, of die mensen wel normaal hun dagelijks leven kunnen leiden.

Nee dus...dat kunnen ze niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:12 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Nee dus...dat kunnen ze niet.

Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?

Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.

Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.

Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.

Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:21 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?

Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.

Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.

Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.

Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.

Juist.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:24 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Juist.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor

Yep, ik denk dus ook dat je achterdocht dan ook overslaat naar mensen van alledag. Dat je het doortrekt naar het dagelijkse leven ook. Op een gegeven moment ben je nergens meer zeker van volgens mij.

Maar dat denk ik dus maar. Zou ik iedere dag bezig zijn ermee dan zou ik het vanzelf doortrekken.

Ik zou gek worden

En het is niet echt ontspannend om te doen. En het nut ervan is ook niet groot. Vaak blijft het zoals ik zei bij gissen en wegen. Dan kun je misschien beter de andere waarheid aannemen dat het allemaal eerlijk is verlopen en eerlijk verloopt.

Dan leef je tenminste meer in deze tijd met deze mensen die zich er ook niet zo druk om maken. Ik denk dat het ook een kwestie is van het jezelf onnodig moeilijk maken hier.

En het hoofd in het zand steken en struisvogel-politiek is het alles behalve. Het is genoegen nemen met deze waarheid zoals deze waarheid zich laat zien. Is de waarheid anders dan zal die waarheid vanzelf naar voren komen.

Het is ook een kwestie van leven in deze waarheid denk ik Lekker doorgaan met leven en afwachten hoe het leven verloopt. Is veel relaxter te noemen. De waarheid of schijnwaarheid is nog altijd de huidige waarheid.

Komt over 2 jaar aan het daglicht dat het anders was dan komt dat vanzelf wel. Zonder inspanning. Of het wordt vergeten en het leven gaat door. Maar ooit achterhaald de leugen de waarheid mocht het een leugen zijn geweest volgens mij.

Misschien dat ik hier later nog wat uitgebreider reageer, maar tot nu toe wordt er lekker gegist, voornamelijk over 9/11, waar over het complot zelfs al beweringen worden gedaan zonder dat (in dit geval Dromenvanger) uitgebreidt heeft onderzocht wat er allemaal mis is met het officiele verhaal en hoe groot de bewijslast wel niet is, en daaruit weer assumpties gedaan worden over "de (standaard) complottheorist".... wat dat ook zijn moge.

Wat ik probeer te zeggen is dat wanneer je iets wil zeggen over een bepaalde groep, dat je de definitie van die groep wel eerst duidelijk moet hebben. Complottheorist an sich is nogal een losse term.

Dat een leugen achterhaalt wordt door de waarheid lijkt mij niet (altijd) opgaan. En vooral niet dat dit uit zichzelf zou gebeuren zonder inspanning. Om kennis te bemachtigen is nou eenmaal moeite nodig.

Hoe wil je dan kennis bemachtigen als er geen informatie ter beschikking staat? Ik bedoel. Het blijft gissen naar feiten en vaak zal het zelf verzonnen zijn. Mensen gaan zelf verhalen verzinnen volgens mij. En dan wordt het gerucht harder, totdat het gerucht een eigen leven gaat leiden. ( Misschien inderdaad hetzelfde geval als bij Ufo's)

Informatie wil bij mij zeggen, betrouwbare informatie. Open informatie ook. Is informatie niet open en komt informatie niet aan het daglicht dan is het vanzelf zo dat mensen zelf informatie gaan kweken als je het mij vraagt. Wat betrouwbare informatie is dat vraag ik me dan weer af. Wanneer kun je een bericht als betrouwbaar aanmerken.

Berichten worden de wereld ingeholpen en berichten worden klakkeloos overgenomen. Misschien zien de conspiracytheoristen de mensen die de waarheid als waar aannemen als mensen die klakkeloos iets overnemen.

Toch moet die conspiracy gedachte ergens vandaan komen. Het komt niet uit de lucht vallen. Iemand is ergens begonnen ermee, en toen zijn de stenen gaan vallen en is het via internet aan het daglicht gekomen? Denk ook dat internet een grote functie heeft erbij, zonder internet was het waarschijnlijk niet eens mogelijk.

Maar misschien is de wereld te veel te goeder trouw ook Dat er meer mensen zich moeten bezig houden met mogelijke fraude in welk opzicht dan ook.

En over officiele verhalen, iedere dag heersen er verhalen. Ik kan ook nep zijn als je mij niet vertrouwt. Dat ik van alle kanten een act opvoer hier online en dat ik helemaal niet ben zoals ik ben. Waar trek je dan de grens tussen wat echt is en wat nep is en wat waar is en wat niet waar is?

En hoe test je jezelf?

Ik heb dus accountancy gedaan en daar moest je dus ook controleren op foute berichtgeving. Alleen was het daar het geval dat je een handboek had en nog meer hulpmiddelen. Je had een bepaald systeem om die "fraude" te achterhalen.

Heb je geen systeem dan ben je bezig met hobbyisme als je het mij vraagt. En zul je nooit de harde realiteit onder ogen zien. Of je moet Bush aan een leugendetector krijgen. Misschien dat je dan als conspiracy theorist tevreden bent.

Maar wat doe je dan met die informatie? Het feit heeft toch plaats gevonden en valt niet terug te draaien. Amerika een draai om de oren geven? En daarna gaat het leven toch weer verder.

Shit happens.

Toch neem ik nog altijd andere opties onder ogenschouw. Open your mind dan maar. Maar ik ga niet iedere dag ermee bezig zijn. Laat die informatie maar verschijnen met bron en alles erbij. Maar dan wel betrouwbaar.

_{wat betrouwbaar ook moge betekenen}

Ik bekijk in principe alles het liefste met enige ....kritische blik.

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-11-2005 19:12:06 ]

Tering, wat posten jullie veel tekst. Schrijf een boek zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:12 schreef SlimShady het volgende:
Tering, wat posten jullie veel tekst. Schrijf een boek zou ik zeggen

This means something, this is important.

Niet alles valt samen te vatten in 1 regel tekst.

En boek schrijven

Nee kost teveel moeite.

Via een boek kun je ook niet discussieren

Tja, Je kan overal wel wat achter zoeken natuurlijk. Als je constant leeft met de gedachten of de wetenschap dat jouw leven beheerst wordt door anderen dan leef je echt niet lekker.
Ik zeg altijd maar ignorance is bliss.

En ja natuurlijk zullen er wel complotten zijn, en ja natuurlijk kan het best zijn dat er minder fijne spelletjes gespeeld worden maarja, wat doe je er als individu tegen?
De vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik overigens nergens op slaan.
Toen was het zeg maar nogal duidelijk waar je je tegen verzette, nu verzet je je tegen vage, niet voldoende onderbouwde en subjectieve samenraapsels van informatie die misschien niet eens waar zijn.

Volgens mij wordt je leven er niet veel gelukkiger op als je constant met die gedachten in je hoofd loopt.