Beperk je in je antwoorden toch niet zo tot onbelangrijke detailsquote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:40 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, hikkend van de lach iets op Internet zetten kan ik ook.
[..]
Het is wel de lafste vorm van openbaarheid, natuurlijk, zeker als je bedenkt dat hij later panisch werd van de mogelijke gevolgen, waarvoor hij uitgebreid gewaarschuwd was.
Ik leen wel eens terminologie, zeker als het mij schikt en het een verstaanbare verwijzing bevat. Bovendien heb ik ook wel wat mening over de oorlog, of beter gezegd, over de gewapende vrede, als buitenstaander. Zie mijn sig. Ik besef dat mijn oordeel op beperkte kennis berust, ik doe ook geen moeite dat te ontkennen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vanwaar die interesse?
Je kwam met het adagium fok!=POL op de proppen, ontleend aan terminologie die men bij Fok!s verschoppelingen gebruikt, ik meende daarbij begrepen te hebben - weliswaar onjuist zoals nu blijkt - dat jij hun iets uitgebreidere variant van hetzelfde adagium onderschreef én er had zich van de week een scheiding der geesten voltrokken rondom jouw aanwezigheid aldaar, niet waar? Die scheiding der geesten was wel weer amusant. Hieruit kun je concluderen, ook in het licht van hun missiegedrag en daarbij behorend compulsieve gekloon op Fok!, PvdAsites en nu weer JMs weblog, dat Aaahtje net ietsje meer integriteit bezit dan ons sjuuuneke...
Ik heb hem nog een tip gegeven voor het verkrijgen van rechtsbijstand, dus ik kan wel enige sympathie opbrengen voor zijn daad; maar het blijft asociaal, weinig doordacht, nietszeggend en daardoor tamelijk BNN-achtig.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:49 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Beperk je in je antwoorden toch niet zo tot onbelangrijke details.
Je wil het niet met me eens zijn, maar weerlegt ook niet wat ik zeg. Geef eens gewoon antwoord, wil je beweren dat jij absoluut geen sympathie op kunt brengen voor dit alles?
hm, zegt ze dan zoiets als: Verdomme, je hebt al een tijd niets slims gezegd ofzoquote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mijn vriendin concludeerde dit op gegeven moment ook - we kregen zelfs een ruzie hierdoor - maar toch is dit niet waar hoor.
Kijk, inmiddels zijn we een aantal maanden verder en een stuk wijzer geworden: taferelen die zich op Fok! voordeden, werden/worden door hen herhaald op PvdAsites, JMs-weblog (ook de nick "Ryan3" werd daarbij gebruikt), we zijn een smerige hetze verder en we horen nog steeds dezelfde riedeltjes. Iedere verdere discussie zou een herhaling van zetten inhouden, dus waarom zou ik ze missen???
Ben ik dan fout omdat je denkt dat mijn sympathie groter is dan die van jou, of omdat ik eerder het positieve dan het negatieve benadruk?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik heb hem nog een tip gegeven voor het verkrijgen van rechtsbijstand, dus ik kan wel enige sympathie opbrengen voor zijn daad; maar het blijft asociaal, weinig doordacht, nietszeggend en daardoor tamelijk BNN-achtig.
O, gaat het nog steeds om dat ''fout''? Dat was schets, vandaar dat ik er in de verklaring een prachtige zonnebril boven heb gepoot.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ben ik dan fout omdat je denkt dat mijn sympathie groter is dan die van jou, of omdat ik eerder het positieve dan het negatieve benadruk?
De volgende keer doe ik er nog een spelfout bij. Zoals een "r" na de "sch".quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:55 schreef kLowJow het volgende:
DrW... wil je a.u.b. nooit meer schrijven dat Nederlanders "beschaaft" zijn.
zo'n beetje als Paars II, welke de 'gedrevenheid en het onrecht dat Paars I succesvol bestreden had, toch miste ....quote:
Uiteraard. Ik weet als geen ander hoe zeer je mij als persoon en mijn bijdragen op het forum waardeert. Ik laat dan ook geen mogelijkheid onbenut fijn met jou te schetsen. Daar heb ik geen PI voor nodig.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:58 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
O, gaat het nog steeds om dat ''fout''? Dat was schets, vandaar dat ik er in de verklaring een prachtige zonnebril boven heb gepoot.
Maar ik wel. Ik hoop trouwens niet dat je echt wil schetsen. Ten eerste kan ik niet tekenen en ten tweede is ''fijn'' een beetje......nichterig.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:10 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Uiteraard. Ik weet als geen ander hoe zeer je mij als persoon en mijn bijdragen op het forum waardeert. Ik laat dan ook geen mogelijkheid onbenut fijn met jou te schetsen. Daar heb ik geen PI voor nodig.
Aan wie?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:20 schreef Monidique het volgende:
Zo, sollicitatiebrief ook geschreven.
Ik dacht erover "schetsen" te typen, maar wilde je graag de gelegenheid bieden mij op humoristische wijze vermanend toe te spreken. Een tikkeltje nichterig misschien, maar een klassiek geschoolde oudheidsfetisjist als jijzelf kan wat herenliefde op zijn tijd vast wel appreciëren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:12 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar ik wel. Ik hoop trouwens niet dat je echt wil schetsen. Ten eerste kan ik niet tekenen en ten tweede is ''fijn'' een beetje......nichterig.
Hahaha, scherp.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ga anders even met Extince praten, jullie zitten ongeveer op hetzelfde niveau qua hilariteit.
Ik doe Medievistiek. Toen mocht 't niet.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 15:23 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik dacht erover "schetsen" te typen, maar wilde je graag de gelegenheid bieden mij op humoristische wijze vermanend toe te spreken. Een tikkeltje nichterig misschien, maar een klassiek geschoolde oudheidsfetisjist als jijzelf kan wat herenliefde op zijn tijd vast wel appreciëren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |