POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Even over de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek. Dat lijkt mij een heel goed plan, immers de hypotheekrente-aftrek zorgt er voor dat het mogelijk wordt en gunstig is een hoge hypotheek te nemen. Dit heeft tot gevolg dat er meer geld beschikbaar is om een huis te kunnen kopen. Maar de aanbodkant van de markt is niet gek en zorgt ervoor dat die hogere hypotheken langzaam worden afgeroomd. Ik krijg dus de indruk dat de hoge huizenprijzen niet alleen veroorzaakt worden door een tekort aan de aanbodzijde en het voorkomen dat het tekort wordt bijgewerkt door gemeenten, maar ook de hypotheekrente-aftrek draagt dus zijn steentje bij aan dit probleem.
Enige wat ik mij verder afvraag is wat er gebeurt als de hypotheekrente-aftrek verdwijnt. Veel mensen hebben hun lening mede op basis van die aftrek gebaseerd en bovendien zullen de dalende huizenprijzen er voor zorgen dat de hyptheek (het huis dat in onderpand is van de bank dus!) en de achterliggende waarde van lening niet meer overeen komen. Iemand een idee hoe dat verder in elkaar steekt?
Al met al concluderende, het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek zal de huizenprijzen doen dalen. Vreemd dat de regeringspartijen zo paniekerig er over doen. Zal wel iets met verkiezingen te maken hebben.
Enige wat ik mij verder afvraag is wat er gebeurt als de hypotheekrente-aftrek verdwijnt. Veel mensen hebben hun lening mede op basis van die aftrek gebaseerd en bovendien zullen de dalende huizenprijzen er voor zorgen dat de hyptheek (het huis dat in onderpand is van de bank dus!) en de achterliggende waarde van lening niet meer overeen komen. Iemand een idee hoe dat verder in elkaar steekt?
Al met al concluderende, het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek zal de huizenprijzen doen dalen. Vreemd dat de regeringspartijen zo paniekerig er over doen. Zal wel iets met verkiezingen te maken hebben.
Zal wel iets met verkiezingen te maken hebben. 
Als die aftrek zou worden afgeschaft, dan zouden veel mensen hun huis noodgedwongen moeten verkopen. Gevolg: Paniek op de woningmarkt, mensen die failliet gaan en dat soort fratsen meer. Dat ligt niet lekker bij kiezers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Netto zal het dus geen effect hebben op de huizenkoopkracht als je hem afschaft (huizen worden goedkoper, maar mensen kunnen ook lagere hypotheken krijgen, door verlies van aftrek), maar mensen die al gekocht wonen worden benadeeld. Voor wie is het dan voordelig?
Het past in mijn filosofie over het inkrimpen van de inmenging van de overheid in de samenleving. Verder zorgt het afschaffen van een aftrekpost er voor dat mensen die niet van die aftrekpost gebruik maken er op vooruit gaan immers die aftrekpost moet wel uit andere middelen gefinancierd worden, het systeem wordt dus eerlijker (liberalisme is geen filosofie voor de rijken!). Bovendien, als de huizenprijzen dalen is dat gunstig voor de mensen die met eigen geld een huis kopen. En verder is het natuurlijk gunstig omdat kunstmatig hoge prijzen per definitie een verstoring van de markt betekenen, en dat zien we nu duidelijk, er is een tekort aan goedkope huizen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef Jojogirl het volgende:
Netto zal het dus geen effect hebben op de huizenkoopkracht als je hem afschaft (huizen worden goedkoper, maar mensen kunnen ook lagere hypotheken krijgen, door verlies van aftrek), maar mensen die al gekocht wonen worden benadeeld. Voor wie is het dan voordelig?
[ Bericht 1% gewijzigd door Steijn op 30-09-2005 14:46:15 ]
Dat de HRA afgeschaft gaat worden staat vast, het is onhoudbaar, onwenselijk, slecht voor de huizenmarkt en mogelijk zelfs illegaal, de vraag is echter wanneer. Hoeveel pijn dat gaat doen ligt voornamelijk bij de VVD op dit moment, die lijken een ramkoers te willen voeren met mogelijk zeer ernstige gevolgen. Het probleem is dat zolang Van Aartsen bij de VVD rondloopt je nooit weet wat de VVD voor standpunt heeft .quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als die aftrek zou worden afgeschaft, dan zouden veel mensen hun huis noodgedwongen moeten verkopen. Gevolg: Paniek op de woningmarkt, mensen die failliet gaan en dat soort fratsen meer. Dat ligt niet lekker bij kiezers.
.Overigens hoeft afschaffing niet zo'n probleem te zijn. Er is niemand die hem direct wil afschaffen, alle voorstellen gaan uit van een geleidelijk systeem waardoor huidige huizenbezitters er geen last van zullen ondervinden.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Huizenkopers en bezitters hebben geen voordeel van de HRA, de enige die er baat bij hebben zijn makelaars, bouwbedrijven en banken, die ontvangen staatssteun over de ruggen van de huizenbezitter.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef Jojogirl het volgende:
Netto zal het dus geen effect hebben op de huizenkoopkracht als je hem afschaft (huizen worden goedkoper, maar mensen kunnen ook lagere hypotheken krijgen, door verlies van aftrek), maar mensen die al gekocht wonen worden benadeeld. Voor wie is het dan voordelig?
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
De roep om de hyoptheekrenteaftrek af te schaffen wordt steeds luider. Niet alleen vanuit de onderkant van de samenleving die het onrechtmatig vindt dat rijkeren veel geld van de belasting kunnen terugkrijgen. Ook veel mensen die pleiten voor een doorzichtiger belastingstelsel en een vlaktax nemen steeds vaker het gevaarlijke H-woord in de mond.
Ik vind dan ook dat de VVD er slim aan doet om hier actief mee aan de slag te gaan. Mijn visie is dat je het afschaffen van de hyp.aftrek beter zelf kan regelen (als VVD) omdat je dan tenminste je eigen voorwaarden kan stellen, i.p.v. het door een mogelijk kabinet van de PvdA te laten regelen.
Ik vind dan ook dat de VVD er slim aan doet om hier actief mee aan de slag te gaan. Mijn visie is dat je het afschaffen van de hyp.aftrek beter zelf kan regelen (als VVD) omdat je dan tenminste je eigen voorwaarden kan stellen, i.p.v. het door een mogelijk kabinet van de PvdA te laten regelen.
Wij hebben een eigen huis met HRA maar toch zou ik het prima vinden dat die werd afgeschaft.
Maar dan ook:
Geen 1,2% belasting meer op al je spaargeld
Geen huurwaardeforfait meer betalen
Geen OZB meer betalen
Alle huursubsidies afschaffen.
Met het geld wat je dan bespaart op een berg ambtenaren kun je leuke dingen doen
Maar dan ook:
Geen 1,2% belasting meer op al je spaargeld
Geen huurwaardeforfait meer betalen
Geen OZB meer betalen
Alle huursubsidies afschaffen.
Met het geld wat je dan bespaart op een berg ambtenaren kun je leuke dingen doen
" - Carter Williams is taking more hits than a Paris Hilton website! - "
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
die hoge huizenprijzen in Nederland komt door schaarste op de woningmarkt van vooral huizen van hoge kwaliteit, die schaarste is er omdat we een nogal dichtbevolkt land zijn en omdat we een democratie zijn waar de burger hoge inspraak heeft, dat zorgt ervoor dat iedereen een zegje kan hebben in de toewijzing van woningbouw, wat geluidsoverlast, vermindering van woongenot van mensen die er al wonen etc. kan zorgen. Die dienen dan bezwaren in die gehoord moeten worden. Daardoor kan er vertraging optreden in de woningbouw waardoor het aanbod altijd achterloopt op de vraag naar woningen. Volgens mij kan afschafing van die aftrek op hypotheek rente er weinig aan veranderen. Bovendien bestaat dan de kans dat er verarming in het woningaanbod kan optreden omdat er minder vraag is naar woningen van hoge kwaliteit omdat de mensen niet meer gestimuleerd worden om te investeren in een woning.
Leuk als die huizenprijzen dalen, maar Jan (2x)Modaal ziet alleen dit:
"Tering ik ken dit huis niet betalen, en verdomme, de prijs is ook al gedoald. Dus ik ken én mijn lasten niet betoalen én mijn huis niet verkopen wat dan krijgt ik niet genoeg voar"
Hoe wordt er met de stress van deze mensen omgegaan?
"Tering ik ken dit huis niet betalen, en verdomme, de prijs is ook al gedoald. Dus ik ken én mijn lasten niet betoalen én mijn huis niet verkopen wat dan krijgt ik niet genoeg voar"
Hoe wordt er met de stress van deze mensen omgegaan?
Ja zo kun je het ook stellen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:
Huizenkopers en bezitters hebben geen voordeel van de HRA, de enige die er baat bij hebben zijn makelaars, bouwbedrijven en banken, die ontvangen staatssteun over de ruggen van de huizenbezitter.
Ik zie niet in wat de VRH (die 1,2%) met HRA te maken heeft. (wat wel iets aardigs kan opleveren: komen huizen dan in box3?, want dan kun je met een flinke overwaarde nog wel iets meer betalen)quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:52 schreef benxx het volgende:
Wij hebben een eigen huis met HRA maar toch zou ik het prima vinden dat die werd afgeschaft.
Maar dan ook:
Geen 1,2% belasting meer op al je spaargeld
Geen huurwaardeforfait meer betalen
Geen OZB meer betalen
Alle huursubsidies afschaffen.
Met het geld wat je dan bespaart op een berg ambtenaren kun je leuke dingen doen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
op je spaargeld, aandelen, etc. wordt pas belasting geind op een bedrag van boven de 20.000 euro ofzo, netto is dat tarief voor veel mensen in totaal dus lager dan die 1,2 procentquote:Op vrijdag 30 september 2005 14:52 schreef benxx het volgende:
Wij hebben een eigen huis met HRA maar toch zou ik het prima vinden dat die werd afgeschaft.
Maar dan ook:
Geen 1,2% belasting meer op al je spaargeld
...
Met het geld wat je dan bespaart op een berg ambtenaren kun je leuke dingen doen
totally disagree met de OP
Je hebt namelijk zelf voor je aftrek betaalt middels belastingen. Het bedrag om de financiering van je huis rond te krijgen is dus gelijk alleen loopt de geldstroom nu nog eventjes langs een paar ambtenaartjes.
Schaf je de aftrek af + de bijbehorende tax dan heb je dus nagenoeg evenveel besteedbaar geld over.
De hoge prijzen zijn denk ik eerder het gevolg van de schaarse grond
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 30-09-2005 20:44:08 ]
Je hebt namelijk zelf voor je aftrek betaalt middels belastingen. Het bedrag om de financiering van je huis rond te krijgen is dus gelijk alleen loopt de geldstroom nu nog eventjes langs een paar ambtenaartjes.
Schaf je de aftrek af + de bijbehorende tax dan heb je dus nagenoeg evenveel besteedbaar geld over.
De hoge prijzen zijn denk ik eerder het gevolg van de schaarse grond
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 30-09-2005 20:44:08 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
goeie reactie
vooral ook strategisch goed ivm met de pvda
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 30-09-2005 21:00:25 ]
quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:51 schreef IntroV het volgende:
De roep om de hyoptheekrenteaftrek af te schaffen wordt steeds luider. Niet alleen vanuit de onderkant van de samenleving die het onrechtmatig vindt dat rijkeren veel geld van de belasting kunnen terugkrijgen. Ook veel mensen die pleiten voor een doorzichtiger belastingstelsel en een vlaktax nemen steeds vaker het gevaarlijke H-woord in de mond.
Ik vind dan ook dat de VVD er slim aan doet om hier actief mee aan de slag te gaan. Mijn visie is dat je het afschaffen van de hyp.aftrek beter zelf kan regelen (als VVD) omdat je dan tenminste je eigen voorwaarden kan stellen, i.p.v. het door een mogelijk kabinet van de PvdA te laten regelen.
vooral ook strategisch goed ivm met de pvda
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 30-09-2005 21:00:25 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hypo aftrek kan prima afgeschaft worden mits het afgeschafte bedrag maar terug komt in de vorm van een belastingverlaging voor de midden en hogere inkomens (die maken er immers gebruik van).
zo simpel, weer een probleem opgelost, slotje.
zo simpel, weer een probleem opgelost, slotje.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zo simpel is het niet. Er zijn ook heel veel mensen die niet zoveel verdienen en toch een hypotheek hebben. Als daar ineens 400 euro bijkomt dan kan dat wel eens problematisch worden. Dat kan net die 400 euro zijn die je had ingecalculeerd om van de leven. Dan moeten de belastingtarief wel heel erg laag worden wil dat gecompenseerd kunnen worden.quote:Op vrijdag 30 september 2005 20:41 schreef McCarthy het volgende:
hypo aftrek kan prima afgeschaft worden mits het afgeschafte bedrag maar terug komt in de vorm van een belastingverlaging voor de midden en hogere inkomens (die maken er immers gebruik van).
zo simpel, weer een probleem opgelost, slotje.
aftrek drukt voor 10 miljard per jaar op d ebegroting dacth ik. Kan dus een aardige tax verlaging voor burgers voor terug komen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 23:58 schreef EA het volgende:
[..]
zo simpel is het niet. Er zijn ook heel veel mensen die niet zoveel verdienen en toch een hypotheek hebben. Als daar ineens 400 euro bijkomt dan kan dat wel eens problematisch worden. Dat kan net die 400 euro zijn die je had ingecalculeerd om van de leven. Dan moeten de belastingtarief wel heel erg laag worden wil dat gecompenseerd kunnen worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Leuk dat je een filosofie hebt waar dingen inpassen, maar rechtvaardigt jouw filosofie het faillissement van duizenden huishoudens?quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:39 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het past in mijn filosofie over het inkrimpen van de inmenging van de overheid in de samenleving.
De enige manier waarop je hypotheekrenteaftrek af kunt schaffen is geleidelijk. Als je snel veel geld wilt vrijmaken, dan begin je met de huizen van boven de 5 euroton, die zijn al goed voor een kwart van het bedrag. Je schaft het niet af voor de mensen die nu al wonen; je schaft het alleen af voor de mensen die nu een huis kopen. Voor de mensen die nu al wonen, schaf je het over 7 jaar af, want dat is een tijdsbestek waarin je de KK en de overdrachtsbelastingen uit je huis kunt halen. Ieder jaar ga je een trapje lager: 4,5 euroton, enzovoorts.
hoe gaat een belastingverlaging een failisiment voor huishoudens inluidenquote:Op zaterdag 1 oktober 2005 15:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Leuk dat je een filosofie hebt waar dingen inpassen, maar rechtvaardigt jouw filosofie het faillissement van duizenden huishoudens?
of gewoon in 1 keer flink de belasting verlagen.quote:De enige manier waarop je hypotheekrenteaftrek af kunt schaffen is geleidelijk. Als je snel veel geld wilt vrijmaken, dan begin je met de huizen van boven de 5 euroton, die zijn al goed voor een kwart van het bedrag. Je schaft het niet af voor de mensen die nu al wonen; je schaft het alleen af voor de mensen die nu een huis kopen. Voor de mensen die nu al wonen, schaf je het over 7 jaar af, want dat is een tijdsbestek waarin je de KK en de overdrachtsbelastingen uit je huis kunt halen. Ieder jaar ga je een trapje lager: 4,5 euroton, enzovoorts.
Nogmaals: je hoeft maar voor 10 miljard de tax te verlagen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
McCarthy, er zijn hiertoe maar twee scenario's denkbaar.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 15:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe gaat een belastingverlaging een failisiment voor huishoudens inluiden
[..]
of gewoon in 1 keer flink de belasting verlagen.
Nogmaals: je hoeft maar voor 10 miljard de tax te verlagen.
1. Je verlaagt alleen de belasting voor mensen die geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen. Feitelijk hou je dan de hypotheekrenteaftrek in stand, je noemt het dan alleen 'belastingverlaging'.
2. Het lukt je niet om de belastingverlaging van 10 miljoen alles te laten compenseren (we hebben ook veel huurders en mensen die hun hypotheek al hebben afgelost, daarvoor moet je dan ook de belasting verlagen). Veel huishoudens komen dan in de financiele problemen, omdat de verlaging de aftrek bij lange na niet compenseert.
Welke van de twee kies je?
Nou nou, als de lasten te groot worden zul je je huis moeten verkopen. Er hoeft dus helemaal niemand failliet te gaan. Bovendien, een overheid die minder diensten verleent hoeft ook minder te kosten. Waar jij bezwaar tegen hebt is de technische invulling (Had ik daar trouwens mijn oordeel over gegeven. ) maar in principe ben je het dus met me eens begrijp ik.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 15:13 schreef Floripas het volgende:
Leuk dat je een filosofie hebt waar dingen inpassen, maar rechtvaardigt jouw filosofie het faillissement van duizenden huishoudens?
) maar in principe ben je het dus met me eens begrijp ik.En wat betreft McCarthy, het lijkt mij vreemd als het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek geen gevolgen heeft voor de mensen die een hypotheek hebben afgesloten, immers dan zou de belasting compleet zinloos zijn. Belastingen zorgen namelijk voor nivellering.
Hm, nu ik het zo teruglees kwam het er wat bot uit. Ik meende eigenlijk een punt te maken als 'In de politiek zijn teveel mensen bezig star vast te houden aan hun principes en ideologie, zonder naar het effect op individuen te kijken'. Zoiets.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 16:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou nou, als de lasten te groot worden zul je je huis moeten verkopen. Er hoeft dus helemaal niemand failliet te gaan. Bovendien, een overheid die minder diensten verleent hoeft ook minder te kosten. Waar jij bezwaar tegen hebt is de technische invulling (Had ik daar trouwens mijn oordeel over gegeven. ) maar in principe ben je het dus met me eens begrijp ik.
In elk geval, als je een huis koopt ben je veel geld kwijt: alle kosten koper en overdrachtsbelastingen, verhuiskosten, verbouwingen, enzovoorts. Gemiddeld moet je zeven jaar in een huis zitten om die kosten redelijk te kunnen spreiden. Als je net twee jaar in je huis woont, kun je feitelijk geen kant op.
Daarnaast, als je in een keer de aftrek afschaft, dan dalen de huizenprijzen tijdelijk, krijg jij je huis niet meer verkocht, maar de hypotheek ook niet meer opgehoest. Dat zijn ingredienten voor faillissement.
Minister Pechtold laat weer eens van zich horen (Ik mag die man wel, hij durft tegen de stroom in te gaan en komst soms met zinnige punten)
Pechtold stelt hypotheekaftrek ter discussie (www.nu.nl)
Uitgegeven: 8 oktober 2005 07:23
Laatst gewijzigd: 8 oktober 2005 10:29
DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) heeft zaterdag in de Telegraaf een lans gebroken voor een discussie over de aftrek van de hypotheekrente. Het kabinet wil vasthouden aan de fiscaal aantrekkelijke aftrekpost, maar volgens de bewindsman van D66 is die in de huidige vorm niet te handhaven. "Waarom zou je de discussie daarover niet eens beginnen?", aldus Pechtold in een interview. "Je hoeft het niet van vandaag op morgen om te gooien, maar maak het bespreekbaar."
De discussie rond de aftrekbaarheid van de hypotheekrente steekt regelmatig de kop op. Nederland is in Europa het enige land waar een volledige aftrekbaarheid wordt geboden en velen vrezen dat het systeem financieel onhoudbaar zal worden.
Woningprijzen
Bovendien drijft het systeem volgens de minister de woningprijzen op. Daardoor wordt het voor starters steeds moeilijker een huis te kopen. "Leg dat uit", aldus Pechtold. "Vraag ouders of zij willen dat hun kinderen straks ook nog een woning kunnen kopen."
Pechtold keert zich in de Telegraaf ook tegen het Haagse principe dat het kabinet met één mond hoort te spreken. De afgelopen week vroeg zijn collega Bot (Buitenlandse Zaken) zich openlijk af of de invasie in Irak wel verstandig is geweest. Omdat de inval in het Arabische land door het kabinet wordt gesteund, moest hij zijn opmerkingen weer intrekken.
Verstandig
Dat laatste vond Pechtold verstandig. De discussie dreigde volgens hem te ontsporen. Tegelijk vraagt de bewindsman, die zich heeft voorgenomen de cultuur binnen de overheid te veranderen, zich hardop af waarom bewindslieden niet zouden kunnen terugkomen op zo'n eerder genomen besluit. "Laat maar zien wat de verschillen zijn tussen de bewindspersonen van verschillende politieke kleuren. Dat is toch heel gezond?"
Zalm
Minister Zalm van Financiën zei in een reactie niet de indruk te hebben dat er in Den Haag onvoldoende over de hypotheekrenteaftrek wordt gediscussieerd. "In de Tweede Kamer gaat het er bijna elke week over." Zalm vindt het wel "een minder gelukkige lijn" als ministers voortdurend van het kabinetsbeleid afwijken. Dat zorgt volgens hem voor verwarring bij de burgers. "We moeten het daar in het kabinet maar eens over hebben." Hij wees er ook op dat Pechtold zeer gepikeerd reageerde toen premier Balkenende enkele weken terug een persoonlijke mening gaf over bestuurlijke vernieuwing. Van verdere ingrepen in de hypotheekrenteaftrek kan volgens Zalm geen sprake zijn.
Pechtold stelt hypotheekaftrek ter discussie (www.nu.nl)
Uitgegeven: 8 oktober 2005 07:23
Laatst gewijzigd: 8 oktober 2005 10:29
DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) heeft zaterdag in de Telegraaf een lans gebroken voor een discussie over de aftrek van de hypotheekrente. Het kabinet wil vasthouden aan de fiscaal aantrekkelijke aftrekpost, maar volgens de bewindsman van D66 is die in de huidige vorm niet te handhaven. "Waarom zou je de discussie daarover niet eens beginnen?", aldus Pechtold in een interview. "Je hoeft het niet van vandaag op morgen om te gooien, maar maak het bespreekbaar."
De discussie rond de aftrekbaarheid van de hypotheekrente steekt regelmatig de kop op. Nederland is in Europa het enige land waar een volledige aftrekbaarheid wordt geboden en velen vrezen dat het systeem financieel onhoudbaar zal worden.
Woningprijzen
Bovendien drijft het systeem volgens de minister de woningprijzen op. Daardoor wordt het voor starters steeds moeilijker een huis te kopen. "Leg dat uit", aldus Pechtold. "Vraag ouders of zij willen dat hun kinderen straks ook nog een woning kunnen kopen."
Pechtold keert zich in de Telegraaf ook tegen het Haagse principe dat het kabinet met één mond hoort te spreken. De afgelopen week vroeg zijn collega Bot (Buitenlandse Zaken) zich openlijk af of de invasie in Irak wel verstandig is geweest. Omdat de inval in het Arabische land door het kabinet wordt gesteund, moest hij zijn opmerkingen weer intrekken.
Verstandig
Dat laatste vond Pechtold verstandig. De discussie dreigde volgens hem te ontsporen. Tegelijk vraagt de bewindsman, die zich heeft voorgenomen de cultuur binnen de overheid te veranderen, zich hardop af waarom bewindslieden niet zouden kunnen terugkomen op zo'n eerder genomen besluit. "Laat maar zien wat de verschillen zijn tussen de bewindspersonen van verschillende politieke kleuren. Dat is toch heel gezond?"
Zalm
Minister Zalm van Financiën zei in een reactie niet de indruk te hebben dat er in Den Haag onvoldoende over de hypotheekrenteaftrek wordt gediscussieerd. "In de Tweede Kamer gaat het er bijna elke week over." Zalm vindt het wel "een minder gelukkige lijn" als ministers voortdurend van het kabinetsbeleid afwijken. Dat zorgt volgens hem voor verwarring bij de burgers. "We moeten het daar in het kabinet maar eens over hebben." Hij wees er ook op dat Pechtold zeer gepikeerd reageerde toen premier Balkenende enkele weken terug een persoonlijke mening gaf over bestuurlijke vernieuwing. Van verdere ingrepen in de hypotheekrenteaftrek kan volgens Zalm geen sprake zijn.
een goede eerste stap kan zijn dat het hypotheekverstrekkers verboden wordt de aftrek mee te nemen in de te verstrekken lening, kortom er wordt getoetst of de mensen de lening nog kunnen betalen ls er geen HRA was. kun je de lening zonder HRA niet betalen? dan geen lening.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Leg dan ook maar even aan die ouders uit dat ze hun eigen huis op een executie-veiling moeten gaan verkopen...quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 10:37 schreef ondersoeker het volgende:
Minister Pechtold laat weer eens van zich horen (Ik mag die man wel, hij durft tegen de stroom in te gaan en komst soms met zinnige punten)
Pechtold stelt hypotheekaftrek ter discussie (www.nu.nl)
Uitgegeven: 8 oktober 2005 07:23
Laatst gewijzigd: 8 oktober 2005 10:29
DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) heeft zaterdag in de Telegraaf een lans gebroken voor een discussie over de aftrek van de hypotheekrente. Het kabinet wil vasthouden aan de fiscaal aantrekkelijke aftrekpost, maar volgens de bewindsman van D66 is die in de huidige vorm niet te handhaven. "Waarom zou je de discussie daarover niet eens beginnen?", aldus Pechtold in een interview. "Je hoeft het niet van vandaag op morgen om te gooien, maar maak het bespreekbaar."
De discussie rond de aftrekbaarheid van de hypotheekrente steekt regelmatig de kop op. Nederland is in Europa het enige land waar een volledige aftrekbaarheid wordt geboden en velen vrezen dat het systeem financieel onhoudbaar zal worden.
Woningprijzen
Bovendien drijft het systeem volgens de minister de woningprijzen op. Daardoor wordt het voor starters steeds moeilijker een huis te kopen. "Leg dat uit", aldus Pechtold. "Vraag ouders of zij willen dat hun kinderen straks ook nog een woning kunnen kopen."
Pechtold keert zich in de Telegraaf ook tegen het Haagse principe dat het kabinet met één mond hoort te spreken. De afgelopen week vroeg zijn collega Bot (Buitenlandse Zaken) zich openlijk af of de invasie in Irak wel verstandig is geweest. Omdat de inval in het Arabische land door het kabinet wordt gesteund, moest hij zijn opmerkingen weer intrekken.
Verstandig
Dat laatste vond Pechtold verstandig. De discussie dreigde volgens hem te ontsporen. Tegelijk vraagt de bewindsman, die zich heeft voorgenomen de cultuur binnen de overheid te veranderen, zich hardop af waarom bewindslieden niet zouden kunnen terugkomen op zo'n eerder genomen besluit. "Laat maar zien wat de verschillen zijn tussen de bewindspersonen van verschillende politieke kleuren. Dat is toch heel gezond?"
Zalm
Minister Zalm van Financiën zei in een reactie niet de indruk te hebben dat er in Den Haag onvoldoende over de hypotheekrenteaftrek wordt gediscussieerd. "In de Tweede Kamer gaat het er bijna elke week over." Zalm vindt het wel "een minder gelukkige lijn" als ministers voortdurend van het kabinetsbeleid afwijken. Dat zorgt volgens hem voor verwarring bij de burgers. "We moeten het daar in het kabinet maar eens over hebben." Hij wees er ook op dat Pechtold zeer gepikeerd reageerde toen premier Balkenende enkele weken terug een persoonlijke mening gaf over bestuurlijke vernieuwing. Van verdere ingrepen in de hypotheekrenteaftrek kan volgens Zalm geen sprake zijn.
Hup, aan het werk!
Niet te snel conclusies trekken. Pechtold zegt ook niet dat hij helemaal moet worden afgeschaft. Er moet eerst over worden gediscussierd, het moet op de agenda.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:14 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Leg dan ook maar even aan die ouders uit dat ze hun eigen huis op een executie-veiling moeten gaan verkopen...
Zie:
"is die in de huidige vorm niet te handhaven. "Waarom zou je de discussie daarover niet eens beginnen?", aldus Pechtold in een interview. "Je hoeft het niet van vandaag op morgen om te gooien, maar maak het bespreekbaar."
als we over 2 jaar een lpvda-gl-sp kabinet krijgen acht ik de kans wel groot dat de hra wordt afgeschaft.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Mijn God, wat een schrikbeeld, de rillingen liepen over m'n rug...quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als we over 2 jaar een lpvda-gl-sp kabinet krijgen
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Zo praat Jan Modaal helemaal niet jao!quote:Op vrijdag 30 september 2005 15:02 schreef jack4ya het volgende:
Leuk als die huizenprijzen dalen, maar Jan (2x)Modaal ziet alleen dit:
"Tering ik ken dit huis niet betalen, en verdomme, de prijs is ook al gedoald. Dus ik ken én mijn lasten niet betoalen én mijn huis niet verkopen wat dan krijgt ik niet genoeg voar"
Hoe wordt er met de stress van deze mensen omgegaan?
Zo, jij hebt vertrouwen in de overheid.... Denk je echt dat die 10 miljard terug gegeven wordt aan het volk? Je mag blij zijn als de helft weerbij "ons" terecht komt. Van de rest kopen ze vast nog wat extra JSF speelgoed...quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 14:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
aftrek drukt voor 10 miljard per jaar op d ebegroting dacth ik. Kan dus een aardige tax verlaging voor burgers voor terug komen.
maar zo denkt Jan Modaal welquote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:09 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Zo praat Jan Modaal helemaal niet jao!
"en dat komt allemaal door die graaiers in Den Haag!!!"
Het zal een aardige PR campagne vereisen.
Vampire Romance O+
Idd, want Jan Modaal en Jan2xModaal zijn wel elke keer de lul in dit kabinet. En dat zal dan ook weer zo zijn. Als er door het afschaffen van de HRA al iemand op vooruit gaat zijn het de minima. En daarnaast zal het de dikke directeuren geen moer schelen, die hebben toch zat. Kortom, opnieuw de gemiddeld/bovengemiddelde laag van dit land uitkleden. En laat dat nou net een belangrijke laag zijn die dit land draaiend houd. Vooral zo doorgaan, dit i.c.m. geen geld uittrekken voor de kennis economie, en met de open grenzen gaat ieder weldenkend HBO/WOér naar een ander EU land.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:19 schreef MouseOver het volgende:
[..]
maar zo denkt Jan Modaal wel
"en dat komt allemaal door die graaiers in Den Haag!!!"
Het zal een aardige PR campagne vereisen.
Het wordt tijd dat modaal en 2x modaal er op vooruitgaan en niet constant die kut-minima.
Hup, aan het werk!
je zal de huidige huizenbezitters moeten ontzien. schaf het af voor alle nieuwe hypotheken. de huidige huizenbezitters kunnen gewoon blijven wonen en de nieuwe huizenbezitters zullen profiteren van lagere huizenprijzen. De huidige huizenbezitters met een tophypotheek zullen alleen wat langer moeten blijven wonen, lijkt me een klein offer en ook een beetje eigen schuld dikke bult, hadden ze zich maar niet zo diep in de schulden moeten steken.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:14 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Leg dan ook maar even aan die ouders uit dat ze hun eigen huis op een executie-veiling moeten gaan verkopen...
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ook dat schiet niet op. Dan heb je nieuwe hypotheken zonder aftrek, waardoor de huidige woningen al helemaal niet meer te betalen zijn. Niemand die zijn hypotheek zonder hele goede reden gaan aflossen, dan vervalt immers de HRA. Dom plan.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
je zal de huidige huizenbezitters moeten ontzien. schaf het af voor alle nieuwe hypotheken. de huidige huizenbezitters kunnen gewoon blijven wonen en de nieuwe huizenbezitters zullen profiteren van lagere huizenprijzen. De huidige huizenbezitters met een tophypotheek zullen alleen wat langer moeten blijven wonen, lijkt me een klein offer en ook een beetje eigen schuld dikke bult, hadden ze zich maar niet zo diep in de schulden moeten steken.
Hup, aan het werk!
de huidige woningen zakken gewoon in prijs, simpel. dus de mensen kunnen die lager geprijsde woningen prima betalen. kan de overheid meteen de inhaalslag maken door nieuwe betaalbare koopwoningen op de markt te zetten. de mensen die nu in een duur huis zitten moeten gewoon wat langer wachten, na 30 jaar hebben ze in principe hun hypotheek zowiezo afgelost (aangezien je doorgaans geld spaart of belegd om je Hypotheek in 30 jaar af te betalen)
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat gaat dus niet werken. Als je huis minder waard wordt dan de hypotheek, dan komt de bank vriendelijk doch dringend aan je vragen of je het verschil ff wil bijlappen. Aangezien de meeste mensen dat geld niet hebben is dat een probleem.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
je zal de huidige huizenbezitters moeten ontzien. schaf het af voor alle nieuwe hypotheken. de huidige huizenbezitters kunnen gewoon blijven wonen en de nieuwe huizenbezitters zullen profiteren van lagere huizenprijzen. De huidige huizenbezitters met een tophypotheek zullen alleen wat langer moeten blijven wonen, lijkt me een klein offer en ook een beetje eigen schuld dikke bult, hadden ze zich maar niet zo diep in de schulden moeten steken.
Enigste optie is volgens mij een beperking van de aftrek, die je in heel geleidelijke stappen kunt steeds iets verder kan beperken.
Verder heb je het over een dikke bult, maar mensen die nu toch willen wonen moeten zich wel dik in de schulden steken. Vergeet ook niet dat diezelfde mensen het leeuwendeel van de belastingen opbrengen.
onzin, veel mensen hebben zowiezo al een hypotheek die hoger is dan de waarde van het huis, het gaat er maar om dat je netjes elke maand de rente+aflossing overmaakt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Er zakt helemaal niets in prijs, mensen gaan de woning immers die verkopen als ze nog 40k moeten bijtikken aan de hypothecaire geldverstrekker.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 12:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de huidige woningen zakken gewoon in prijs, simpel. dus de mensen kunnen die lager geprijsde woningen prima betalen. kan de overheid meteen de inhaalslag maken door nieuwe betaalbare koopwoningen op de markt te zetten. de mensen die nu in een duur huis zitten moeten gewoon wat langer wachten, na 30 jaar hebben ze in principe hun hypotheek zowiezo afgelost (aangezien je doorgaans geld spaart of belegd om je Hypotheek in 30 jaar af te betalen)
Hup, aan het werk!
Stel iemand koopt nu een huis van 200.000 euro. Volgend jaar wordt de aftrek in 1 keer afgeschaft. Het is al bekend dat als dat gebeurd de huizen met 30 a 40 % in waarden zullen dalen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 16:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou nou, als de lasten te groot worden zul je je huis moeten verkopen. Er hoeft dus helemaal niemand failliet te gaan.
Je huis is dan nog maar 140.00 euro waard.
Situatie 1: je kunt de hypotheek nog steeds betalen ondanks de aftrek die verdwenen is. 1 probleempje: de waarde van je huis komt niet overeen met je hypotheek. Dat vindt de bank niet leuk dus je zult moeten bijbetalen.
Situatie 2: je kunt de hypotheek niet meer betalen. Huis verkopen maar de opbrengst dekt de hypotheek niet meer. je komt 60.000 euro te kort. Als je die niet hebt ben je dus failliet.
Afschaffen is een goed plan, maar wel geleidelijk en niet per prijsklasse. Ook een scheiding maken tussen mensen die reeds een hypotheek hebben en niet is niet slim aangezien dat de doorstroom ernstig kan belemmeren.
Say your prayers
ik zei al, voor bestaande hypotheken blijft de aftrek gehandhaafd, dus niemand zal zijn maandlasten niet meer kunnen betalen. verder zullen de banken echt niet vragen geld bij te lappen, aangezien ze dan zeker het geld niet terug krijgen. Verder zou de overheid, mocht dat een issue zijn hier gewoon afspraken over kunnen maken met de banken dat dat niet gebeurt als de mensen gewoon hun maandlasten betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Je begrijpt het niet echt. Als de HRA voor bestaande hypotheken intact blijft dan komt er niet of nauwelijks doorstroming en hebben starters zonder HRA nog minder kans op een betaalbaar huis dan dat ze nu hebben.
Banken zullen zeker aan de mensen vragen bij te lappen als er een tekort is bij aflossing.
Banken zullen zeker aan de mensen vragen bij te lappen als er een tekort is bij aflossing.
Hup, aan het werk!
Als iemand in huis A woont met een bestaande hypotheek waar de HRA nog op van toepassing is dan zal ie het wel uit zijn hoofd laten om te verhuizen naar huis B wanneer hij daarvoor een nieuwe hypotheek af moet sluiten en zodoende geen gebruik meer kan maken van de HRA. Ergo, de markt stagneert en starters kunnen een betaalbare woning wel op hun buik schrijven.
Verder is het onrechtvaardig om de 1 wel HRA te gunnen en de ander niet. Afbouwen over de hele linie op een langere termijn is de enige zinnige oplossing.
Verder is het onrechtvaardig om de 1 wel HRA te gunnen en de ander niet. Afbouwen over de hele linie op een langere termijn is de enige zinnige oplossing.
Say your prayers
De hypotheekrenteaftrek was ooit geintroduceerd om het voor een groot gedeelte van de bevolking mogelijk te maken om een eigen huis te bezitten. Op dit moment loopt dat helemaal scheef omdat veel mensen vaak niet eens meer aflossen, maar alleen maar rente ophoesten en hierover dan weer van de belastingdienst een voordeel krijgen. Ik zou zeggen dat een gedeelte van de HRA best mag blijven bestaan, maar dan wel alleen bij hypotheek constructies waarbij ook daadwerkelijk over de 30 jarige looptijd van de hypotheek het gehele bedrag word afgelost.
Staat gewoon keihard in de overeenkomst die je met de hypotheekverstrekker hebt afgesloten.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
verder zullen de banken echt niet vragen geld bij te lappen, aangezien ze dan zeker het geld niet terug krijgen.
Inderdaad. Die overeenkomsten bestaan nu eenmaal en als de overheid zich daarmee gaat bemoeien dan is het hek helemaal van de dam.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:25 schreef Marang het volgende:
[..]
Staat gewoon keihard in de overeenkomst die je met de hypotheekverstrekker hebt afgesloten.
Say your prayers
Pechtold komt er ook achter .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 13:24 schreef Basp1 het volgende:
De hypotheekrenteaftrek was ooit geintroduceerd om het voor een groot gedeelte van de bevolking mogelijk te maken om een eigen huis te bezitten. Op dit moment loopt dat helemaal scheef omdat veel mensen vaak niet eens meer aflossen, maar alleen maar rente ophoesten en hierover dan weer van de belastingdienst een voordeel krijgen. Ik zou zeggen dat een gedeelte van de HRA best mag blijven bestaan, maar dan wel alleen bij hypotheek constructies waarbij ook daadwerkelijk over de 30 jarige looptijd van de hypotheek het gehele bedrag word afgelost.
Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.
Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 19:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?
Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.
Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )
Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniteiten hypotheek.
quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 20:30 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.
Dan wordt de HRA dus per saldo 42% van 3% hoger = 1,26%. Niet zo schokkend, wat mij betreft. Ik denk dat een dergelijke renteverhoging meer invloed heeft op de staatsschuld (en voornamelijk de rente daarop)
Daarnaast: wat doet 3% rentestijging met de huizenprijzen en de nieuw te verstrekken hypotheken: nivellering.
quote:Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniïteitenhypotheek.
Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
de HRA zou imho alleen moeten gelden voor het kopen van huizen in het buitenland. zo kan Nederlands bezit van onroerend goed in het buitenland gestimuleerd worden en wordt onze invloed groter.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Vergeet ook niet dat als de huizenprijzen dalen steeds meer mensen in een tophypotheek vervallen en dus ook een hogere rente moeten betalen.
Daarnaast is het systeem superfout gelopen omdat mensen geen druppel meer aflossen. Dus ipv HRA af te bouwen zou het helpen om af lossen te bevoorderen.
Daarnaast is het systeem superfout gelopen omdat mensen geen druppel meer aflossen. Dus ipv HRA af te bouwen zou het helpen om af lossen te bevoorderen.
Liefde, leven , geven!!!!
Ik vind die Pechtold maar een irritant mannetje. Die zich om de maand even moet profileren over zaken waar hij niks mee te maken heeft. De drang om nog een keer D66 te stemmen word steeds kleiner bij dit soort uitlatingen. Hoewel ik het met zijn uitlatingen op zich eens ben.
lollig
het grappige is wel dat hij zelf om het hardst schreeuwde toen Balkenende in een interview zei dat hij persoonlijke helemaal niets voelt voor bestuurlijke vernieuwing en nu doet hij hetzelfde... goed ik ben het wel met Pechtold eens in dit geval, maar om nu een paar dagen na de "slip of the Tongue" van Bot zoiets te doen is gewoon niet slim.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Starters hebben nu ook al weinig mogelijkheden om een beetje betaalbare en bewoonbare woning aan te schaffen. Ja als die starters net zo gek zijn als de rest van sommige nederlanders om 5 tot 6* hun jaarsalaris als hypotheek te nemen is er voor een modaal verdienend 1 persoons huishouden zelfs een kans om een klein huisje te kopen. Maar dan weet je dus wel als kopende partij dat je die hypotheek nooit van zijn leven afgelost zal gaan krijgen., maar zegt die hypotheek verstrekker, dat is niet erg want straks uit de overwaarde wordt dan de rest gefinancierd.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 21:55 schreef Five_Horizons het volgende:
Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....
Het voordeel van hypotheken die afgelost zouden moeten worden zou de huizenprijzen ook niet zo skyhigh hebben opgedreven. Want veel huizen zijn gefinancierd door overwaardes op de oude huizen die alleen maar ontstaan zijn door die opdrijvende spiraal.
Maar het is natuurlijk niet alleen de HRA die zorgt voor de dure woningen in nederland, we hebben nog altijd structureel 100.000 woningen te kort in dit land. En de belachelijk regelgeving van hoeveel rotzooi wel niet in een huis moet worden ingebouwd om alle belachelijk door nederland bepaalde normen zoals bijvoorbeeld de energie prestatie norm, en wat nog meer voor regels er gelden in de wondere wereld der woningbouw. Verder moeten we dan ook nog kijken naar het vrijgeven van bouwgrond door de overheid.
quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:
Huizenkopers en bezitters hebben geen voordeel van de HRA, de enige die er baat bij hebben zijn makelaars, bouwbedrijven en banken, die ontvangen staatssteun over de ruggen van de huizenbezitter.
Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.
Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Omdat zonder de HRA de huizenprijzen lager zouden zijn (is de theorie) en je dus zowiezo minder betaald voor een huis. Makelaars en projectontwikkelaars profiteren van de hoge prijzen, doordat hun winsten zijn gebaseerd op percentages van verkoopprijzen.quote:Op zondag 9 oktober 2005 11:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.
Ze zouden de besparingen op de HRA kunnen gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen voor iedereen. Op die manier worden huizenbezitters gedeeltelijk gecompenseerd en krijgt de rest meer te besteden en dus een betere kans op de huizenmarkt. Maar dan moet ook de huursubsidie eraan, vind ik.quote:Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.
Als de huizenprijzen dalen als gevolg van afschaffen van de HRA, dan zullen mensen hun huis echt niet gaan verkopen met verlies. Iedereen die het kan betalen, blijft zitten waar hij zit. Die huizen komen echt niet vrij voor de starters.
Wij hebben mazzel met heel veel overwaarde, maar onze buren, die pas in maart hebben gekocht, zouden de waarde van hun huis kunnen zien dalen tot onder de koopprijs en zullen echt niet verkopen.
Mensen in heel dure huizen, die gekocht hebben op twee salarissen en op basis van netto hypotheekkosten, zullen mogelijk in de problemen komen en wel moeten verkopen.
Weer een groep erbij voor de 'goedkopere' koopwoningen.
Oftewel, schaarste aan goedkope woningen, wat de prijs daarvan dan weer op zal drijven.
Voorlopig ga ik niet verhuizen.
Wij hebben mazzel met heel veel overwaarde, maar onze buren, die pas in maart hebben gekocht, zouden de waarde van hun huis kunnen zien dalen tot onder de koopprijs en zullen echt niet verkopen.
Mensen in heel dure huizen, die gekocht hebben op twee salarissen en op basis van netto hypotheekkosten, zullen mogelijk in de problemen komen en wel moeten verkopen.
Weer een groep erbij voor de 'goedkopere' koopwoningen.
Oftewel, schaarste aan goedkope woningen, wat de prijs daarvan dan weer op zal drijven.
Voorlopig ga ik niet verhuizen.
Het is wel frapant dat de overheid er nu over wil praten.
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.
De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.
De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.
[ Bericht 4% gewijzigd door nz1900 op 13-10-2005 00:16:58 ]
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.
[ Bericht 4% gewijzigd door nz1900 op 13-10-2005 00:16:58 ]
Enig idee wat de gevolgen zijn als die regeling er van de 1 op de andere dag niet meer is?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 00:08 schreef nz1900 het volgende:
Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.
Say your prayers
VVD en CDA willen er niet eens over praten. In mijn ogen dienen er zoveel mogelijk regelingen te worden afgeschaft, vaak betreft het immers domweg het rondpompen van geld. Dat is onduidelijk en berokkent bovendien de economie schade.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 00:56 schreef Sickie het volgende:
Enig idee wat de gevolgen zijn als die regeling er van de 1 op de andere dag niet meer is?
Kunnen een flat-tax en HRA naast elkaar bestaan?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Natuurlijk dat. Maar ik vind het niet wenselijk. Je kunt het niet verkopen als je alleen mensen met een hoog inkomen zo bevoordeeld. Ik zie liever dat alle regelingen worden afgeschaft en dat er een flat-tax voor in de plaats komt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 01:27 schreef fernando_redondo het volgende:
Kunnen een flat-tax en HRA naast elkaar bestaan?
Elke procent dat de rente hoger wordt wordt kost de overheid 1.5 miljard euro extra aan HRA, die bijna volledig naar mensen gaat die dat absoluut niet nodig hebben. Dat moet dan weer bezuinigd worden over de rug van de mensen met een smalle beurs, of op andere voorzieningen/departementen. Het is een financiële tijdbom.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....
Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....
Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.
wordt aan gewerkt....ben net terug
Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 08:54 schreef Lionheaad het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....
Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Als je er maar een wet voor aanneemt, dan blijkt alles te kunnenquote:Op donderdag 13 oktober 2005 08:59 schreef Againzender het volgende:
[..]
Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?
Als je er maar een wet voor aanneemt, dan blijkt alles te kunnen 
Want dan kun je ook iedereen op hogere ziektekosten gooien...
wordt aan gewerkt....ben net terug
Ik ben sowieso vóór elke methode van afschaffing, als het maar afgeschaft wordt.
Wat gaan we doen als de rente net zoals begin jaren 90 weer rond de 12% komt?
Wat gaan we doen als de rente net zoals begin jaren 90 weer rond de 12% komt?
Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."
Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .
Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Daar doel ik niet op. Ik ben ook zeer zekers een voorstander van het afschaffen van de hra, maar dan wel met beleid. Als in 1 keer de stekker eruit gaat dan kun je het economisch herstel voor een hele lange tijd op je buik schrijven.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 01:18 schreef Steijn het volgende:
[..]
VVD en CDA willen er niet eens over praten. In mijn ogen dienen er zoveel mogelijk regelingen te worden afgeschaft, vaak betreft het immers domweg het rondpompen van geld. Dat is onduidelijk en berokkent bovendien de economie schade.
Say your prayers
Als je deze percentages in 1 keer invoert dan krijg je zo'n "ik blijf lekker zitten waar ik zit" mentaliteit onder de huizenbezitters. Tenminste, ik ga er van uit dat je het alleen wilt toepassen op nieuwe hypotheken. Anders heb je of een zware stagnatie qua doorstroom in de markt of er staan van de 1 op de andere dag een paar honderduizend borden in de tuin in ons kikkerlandje.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 08:54 schreef Lionheaad het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....
Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.
Say your prayers
Juist. En die schaarste verdwijnt niet als de hra verdwijnt. Je kunt je afvragen of de marktprijzen wel navenant zullen dalen wanneer die voordeel wegvalt.quote:Op zondag 9 oktober 2005 18:10 schreef DiRadical het volgende:
Het is wel frapant dat de overheid er nu over wil praten.
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.
De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee
Say your prayers
Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:49 schreef pberends het volgende:
Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."
Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .
Say your prayers
Wij hebben ook een aflossingsvrije hypotheek, maar lossen ook aan 't eind niks af.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.
Als de hypotheek afloopt, nemen we gewoon een nieuwe. Simpel.
Dus niks spaarconstructie, alleen rente betalen.
Dat is dus niet aflossingsvrij, dat is een spaarhypotheek. Dat doet men om fiscale redenen en niet om de maandlasten te drukken.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 11:48 schreef Sickie het volgende:
[..]
Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.
Nederland is het enige land zowat met 125%-hypotheken, puur en alleen vanwege de fiscale voordelen die je hebt in Nederland.
Sowieso is het raar dat deze regel nooit is aangepast, aangezien het fiscale voordeel is gebaseerd op een tweetal hypotheken, de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek. Daarna zijn er van allerlei nieuwe vormen bijgekomen, daar had de overheid direct op in moeten spelen, want die vormen zijn er alleen maar om het fiscale voordeel te misbruiken...
Nu is het te laat. Schaf je het niet af dan volgt er een nationale ramp.
Hup, aan het werk!
de eerste stap zou moeten zijn de aflosingsvrije hypotheek af te schaffen inderdaad. Dat houdt in dat de toets zou mmoeten zijn dat je alleen een lening kan nemen die je via een spaarcontructie in 30 jaar aflost. Constructies waar je alleen geld betaalt , of geld in beleggingsfoindsen strot moeten verboden worden evenals constructies waar in 30 jaar niet het hele bedrag wordt afgelost bij een geprognotiseerde gemiddelde spaarente van bijv. 4%.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
voordeel is dat mensen minder geld kunnen lenen en zich daardoor minder in de schulden zullen steken voor een huis.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
De afschaffing van de HRA zou voor mij een reden kunnen zijn om een keer links te stemmen, zodat dat in ieder geval in gang gezet kan worden. Onvoorstelbaar hoe krampachtig men hier bij het CDA en de VVD mee omgaat. Gewoon afschaffen deze gedrochtelijke regelgeving , niet te moeilijk over doen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:49 schreef pberends het volgende:
Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."
Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Als ik een nog lagere hypotheek krijg dan kan ik helemaal geen huis meer kopen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef Jojogirl het volgende:
Netto zal het dus geen effect hebben op de huizenkoopkracht als je hem afschaft (huizen worden goedkoper, maar mensen kunnen ook lagere hypotheken krijgen, door verlies van aftrek), maar mensen die al gekocht wonen worden benadeeld. Voor wie is het dan voordelig?
(en kom niet aan met het verhaal dat ik maar moet gaan huren dan, ik wil graag vóór mijn 30e het huis uit if u don't mind)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan had je je maar 10 jaar geleden bij de WBV moeten inschrijven dan had je nu een huurhuis gehad. Helaas dat je je dan wel ongeveer in elke plaats waar je maar denkt te zou kunne gaan wonen had moeten inschrijven.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef Metro2005 het volgende:
Als ik een nog lagere hypotheek krijg dan kan ik helemaal geen huis meer kopen.
(en kom niet aan met het verhaal dat ik maar moet gaan huren dan, ik wil graag vóór mijn 30e het huis uit if u don't mind)
Of je moet een rijke partner treffen dan kun je elk huis kopen wat je maar wilt.
Als alleenstaande zijn er enige problemen om aan betaalbare woonruimte te komen, maar ja dit kabinet zit er voor de gezinnen, dat 20% van de nederlanders allenstaand woont dat boeit hun niet.
Maakt weinig uit als het je per maand even veel blijft kosten om die lagere schuld af te lossen.quote:Op donderdag 15 december 2005 07:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voordeel is dat mensen minder geld kunnen lenen en zich daardoor minder in de schulden zullen steken voor een huis.
De HRA is een gedrocht dat al jaren geleden de nek omgedraaid had moeten worden. Helaas is afschaffen op dit moment zo goed als onmogelijk.
Toen de huizenprijzen met sprongen stegen gaf de gemiddelde bezitter de (papieren) "winst" op z'n huis aan van alles en nog wat uit, zonder dat geld ooit in handen te hebben gehad. Zonder HRA zullen huizenprijzen omlaag moeten om nog betaalbaar te blijven en die daling zal de net herstellende economie een enorme klap geven. Zonder dat je een cent minder te besteden hebt, is je bezit met 10.000en Euro's afgenomen en rekent iedereen zich dan arm.
Neemt niet weg dat aan een geleidelijke afschaffing niet te ontkomen valt, waarbij het geld dat vrijkomt voor een groot deel besteed zal moeten worden aan het afschaffen van alle heffingen rondom de eigen woning. Geen HRA is dus ook geen huurwaarde forfait, OZB (eigenaren-deel) en overdrachtsbelasting.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
TOEN WAS IK 14quote:Op donderdag 15 december 2005 09:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan had je je maar 10 jaar geleden bij de WBV moeten inschrijven dan had je nu een huurhuis gehad. Helaas dat je je dan wel ongeveer in elke plaats waar je maar denkt te zou kunne gaan wonen had moeten inschrijven.
Of je moet een rijke partner treffen dan kun je elk huis kopen wat je maar wilt.
Als alleenstaande zijn er enige problemen om aan betaalbare woonruimte te komen, maar ja dit kabinet zit er voor de gezinnen, dat 20% van de nederlanders allenstaand woont dat boeit hun niet.
en ja ben alleenstaand en nee dat valt niet mee om dan woonruimte te vinden. Ben heel blij dat ik nu wat heb kunnen kopen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik heb ook een aflossingsvrije hypotheek, maar het plan daarachter is dat ik zelf bepaal wanneer ik wat aflos. In combinatie met variabele rente kan ik wanneer ik geld beschikbaar heb een deel aflossen. Vorige maand ¤25k afgelost trouwens.quote:Op donderdag 15 december 2005 07:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de eerste stap zou moeten zijn de aflosingsvrije hypotheek af te schaffen inderdaad. Dat houdt in dat de toets zou mmoeten zijn dat je alleen een lening kan nemen die je via een spaarcontructie in 30 jaar aflost. Constructies waar je alleen geld betaalt , of geld in beleggingsfoindsen strot moeten verboden worden evenals constructies waar in 30 jaar niet het hele bedrag wordt afgelost bij een geprognotiseerde gemiddelde spaarente van bijv. 4%.
Dus omdat mensen die meerwaarde op hun huis verbrast hebben moeten degene die nu geen huis kunnen kopen maar opdraaien voor de buitenproportioneel gestegen huizenprijzen. Is de stijging van de ecnomie de afgelopen jaren ook alleen maar een papieren stijging die voornamelijk veroorzaak is door de stijging van huizenprijzen?quote:Op donderdag 15 december 2005 09:49 schreef D-FENS het volgende:
[..]
Maakt weinig uit als het je per maand even veel blijft kosten om die lagere schuld af te lossen.
De HRA is een gedrocht dat al jaren geleden de nek omgedraaid had moeten worden. Helaas is afschaffen op dit moment zo goed als onmogelijk.
Toen de huizenprijzen met sprongen stegen gaf de gemiddelde bezitter de (papieren) "winst" op z'n huis aan van alles en nog wat uit, zonder dat geld ooit in handen te hebben gehad. Zonder HRA zullen huizenprijzen omlaag moeten om nog betaalbaar te blijven en die daling zal de net herstellende economie een enorme klap geven. Zonder dat je een cent minder te besteden hebt, is je bezit met 10.000en Euro's afgenomen en rekent iedereen zich dan arm.
Neemt niet weg dat aan een geleidelijke afschaffing niet te ontkomen valt, waarbij het geld dat vrijkomt voor een groot deel besteed zal moeten worden aan het afschaffen van alle heffingen rondom de eigen woning. Geen HRA is dus ook geen huurwaarde forfait, OZB (eigenaren-deel) en overdrachtsbelasting.
Ow kijk eens aan je hebt op de 24e al een huis gekocht, wat zit je dan te klagenquote:Op donderdag 15 december 2005 10:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
TOEN WAS IK 14
en ja ben alleenstaand en nee dat valt niet mee om dan woonruimte te vinden. Ben heel blij dat ik nu wat heb kunnen kopen.
Ja ik ben stom geweest en had ook 10 jaar geleden een huis moeten hebben gekocht, maar helaas niet gedaan.
Daarom huur ik nu (wel lekker dat ik geen onderhoud hieraan heb), maar heb hiervoor ook 4 jaar op een wachtlijst moeten staan. Volgend jaar gaat de appartementen in dit appartementen complex in de verkoop bij de wbv, als ik dit voor een accetabele prijs kan kopen dan schaf ik het mischien ook wel aan
Ik klaag ook niet, ben harstikke blij maar echt makkelijk is het niet , je kan weinig hypotheek krijgen en huren is ook niet alles ivm enorm lange wachttijden (sta al 3 jaar ingeschreven ofzo )quote:Op donderdag 15 december 2005 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow kijk eens aan je hebt op de 24e al een huis gekocht, wat zit je dan te klagen
Ja ik ben stom geweest en had ook 10 jaar geleden een huis moeten hebben gekocht, maar helaas niet gedaan.
Daarom huur ik nu (wel lekker dat ik geen onderhoud hieraan heb), maar heb hiervoor ook 4 jaar op een wachtlijst moeten staan. Volgend jaar gaat de appartementen in dit appartementen complex in de verkoop bij de wbv, als ik dit voor een accetabele prijs kan kopen dan schaf ik het mischien ook wel aan
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De stijging van de economie tussen 1990 en 2001 en de consumptietoename in die periode is vrijwel rechtstreeks naar het vrijgekomen geld door het verzilveren van de overwaarde te herleiden. In die tijd werden behalve veel nieuwe hypotheken ook veel hypotheken overgesloten waarbij de overwaarde werd verzilverd. Hier is pas een eind aan gekomen toen het verboden werd om overwaarde voor consumptieve doeleinden te gebruiken. (belastingherziening 2001).quote:Op donderdag 15 december 2005 11:04 schreef Basp1 het volgende:
Is de stijging van de economie de afgelopen jaren ook alleen maar een papieren stijging die voornamelijk veroorzaak is door de stijging van huizenprijzen?
In die tijd (1990-nu) is het door hypotheekverstrekkers ook mogelijk gemaakt om hypotheken op 2 inkomens af te sluiten, iets wat voor die tijd ondenkbaar was. Ook dat heeft voor een extra consumptie-inpuls gezorgd. De daardoor vrijgekomen financieringsmogelijkheden hebben de huizenmarkt daarmee voor alleenverdieners onbereikbaar gemaakt. De HRA speelt in zoverre een rol dat 2 inkomens aan een hypotheek kunnen bijdragen, maar dat de rente op het belastingtarief van de meestverdienende kan worden afgetrokken, daarmee een extra hefboomwerking creëerend. Aftrekken tegen 1 tarief zou hieraan al een eind maken, en tevens zou dat een eind maken aan de situatie dat veelverdieners procentueel gezien meer mogen aftrekken!
|
|
