Hypotheekrente-aftrek zorgt voor hogere huizenprijzen.

het grappige is wel dat hij zelf om het hardst schreeuwde toen Balkenende in een interview zei dat hij persoonlijke helemaal niets voelt voor bestuurlijke vernieuwing en nu doet hij hetzelfde... goed ik ben het wel met Pechtold eens in dit geval, maar om nu een paar dagen na de "slip of the Tongue" van Bot zoiets te doen is gewoon niet slim.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 21:55 schreef Five_Horizons het volgende:


Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....

Starters hebben nu ook al weinig mogelijkheden om een beetje betaalbare en bewoonbare woning aan te schaffen. Ja als die starters net zo gek zijn als de rest van sommige nederlanders om 5 tot 6* hun jaarsalaris als hypotheek te nemen is er voor een modaal verdienend 1 persoons huishouden zelfs een kans om een klein huisje te kopen. Maar dan weet je dus wel als kopende partij dat je die hypotheek nooit van zijn leven afgelost zal gaan krijgen., maar zegt die hypotheek verstrekker, dat is niet erg want straks uit de overwaarde wordt dan de rest gefinancierd.

Het voordeel van hypotheken die afgelost zouden moeten worden zou de huizenprijzen ook niet zo skyhigh hebben opgedreven. Want veel huizen zijn gefinancierd door overwaardes op de oude huizen die alleen maar ontstaan zijn door die opdrijvende spiraal.

Maar het is natuurlijk niet alleen de HRA die zorgt voor de dure woningen in nederland, we hebben nog altijd structureel 100.000 woningen te kort in dit land. En de belachelijk regelgeving van hoeveel rotzooi wel niet in een huis moet worden ingebouwd om alle belachelijk door nederland bepaalde normen zoals bijvoorbeeld de energie prestatie norm, en wat nog meer voor regels er gelden in de wondere wereld der woningbouw. Verder moeten we dan ook nog kijken naar het vrijgeven van bouwgrond door de overheid.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:

Huizenkopers en bezitters hebben geen voordeel van de HRA, de enige die er baat bij hebben zijn makelaars, bouwbedrijven en banken, die ontvangen staatssteun over de ruggen van de huizenbezitter.

Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.

Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:23 schreef Hallulama het volgende:

[..]



Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.

Omdat zonder de HRA de huizenprijzen lager zouden zijn (is de theorie) en je dus zowiezo minder betaald voor een huis. Makelaars en projectontwikkelaars profiteren van de hoge prijzen, doordat hun winsten zijn gebaseerd op percentages van verkoopprijzen.

quote:

Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.

Ze zouden de besparingen op de HRA kunnen gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen voor iedereen. Op die manier worden huizenbezitters gedeeltelijk gecompenseerd en krijgt de rest meer te besteden en dus een betere kans op de huizenmarkt. Maar dan moet ook de huursubsidie eraan, vind ik.

Als de huizenprijzen dalen als gevolg van afschaffen van de HRA, dan zullen mensen hun huis echt niet gaan verkopen met verlies. Iedereen die het kan betalen, blijft zitten waar hij zit. Die huizen komen echt niet vrij voor de starters.

Wij hebben mazzel met heel veel overwaarde, maar onze buren, die pas in maart hebben gekocht, zouden de waarde van hun huis kunnen zien dalen tot onder de koopprijs en zullen echt niet verkopen.
Mensen in heel dure huizen, die gekocht hebben op twee salarissen en op basis van netto hypotheekkosten, zullen mogelijk in de problemen komen en wel moeten verkopen.
Weer een groep erbij voor de 'goedkopere' koopwoningen.

Oftewel, schaarste aan goedkope woningen, wat de prijs daarvan dan weer op zal drijven.

Voorlopig ga ik niet verhuizen.

Het is wel frapant dat de overheid er nu over wil praten.
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.

De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee

Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.

[ Bericht 4% gewijzigd door nz1900 op 13-10-2005 00:16:58 ]

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 00:08 schreef nz1900 het volgende:
Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.

Enig idee wat de gevolgen zijn als die regeling er van de 1 op de andere dag niet meer is?

Kunnen een flat-tax en HRA naast elkaar bestaan?

Elke procent dat de rente hoger wordt wordt kost de overheid 1.5 miljard euro extra aan HRA, die bijna volledig naar mensen gaat die dat absoluut niet nodig hebben. Dat moet dan weer bezuinigd worden over de rug van de mensen met een smalle beurs, of op andere voorzieningen/departementen. Het is een financiële tijdbom.

Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....

Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:54 schreef Lionheaad het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....

Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.

Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:59 schreef Againzender het volgende:

[..]

Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?

Als je er maar een wet voor aanneemt, dan blijkt alles te kunnen
Want dan kun je ook iedereen op hogere ziektekosten gooien...

Ik ben sowieso vóór elke methode van afschaffing, als het maar afgeschaft wordt.

Wat gaan we doen als de rente net zoals begin jaren 90 weer rond de 12% komt?

Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."

Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 01:18 schreef Steijn het volgende:

[..]

VVD en CDA willen er niet eens over praten. In mijn ogen dienen er zoveel mogelijk regelingen te worden afgeschaft, vaak betreft het immers domweg het rondpompen van geld. Dat is onduidelijk en berokkent bovendien de economie schade.

Daar doel ik niet op. Ik ben ook zeer zekers een voorstander van het afschaffen van de hra, maar dan wel met beleid. Als in 1 keer de stekker eruit gaat dan kun je het economisch herstel voor een hele lange tijd op je buik schrijven.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:54 schreef Lionheaad het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....

Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.

Als je deze percentages in 1 keer invoert dan krijg je zo'n "ik blijf lekker zitten waar ik zit" mentaliteit onder de huizenbezitters. Tenminste, ik ga er van uit dat je het alleen wilt toepassen op nieuwe hypotheken. Anders heb je of een zware stagnatie qua doorstroom in de markt of er staan van de 1 op de andere dag een paar honderduizend borden in de tuin in ons kikkerlandje.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 18:10 schreef DiRadical het volgende:
Het is wel frapant dat de overheid er nu over wil praten.
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.

De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee

Juist. En die schaarste verdwijnt niet als de hra verdwijnt. Je kunt je afvragen of de marktprijzen wel navenant zullen dalen wanneer die voordeel wegvalt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:49 schreef pberends het volgende:
Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."

Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .

Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 11:48 schreef Sickie het volgende:

[..]

Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.

Wij hebben ook een aflossingsvrije hypotheek, maar lossen ook aan 't eind niks af.
Als de hypotheek afloopt, nemen we gewoon een nieuwe. Simpel.
Dus niks spaarconstructie, alleen rente betalen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 11:48 schreef Sickie het volgende:

[..]

Je doelt zeker op een aflossingsvrije hypotheek. Dan lossen mensen alleen rente af en aan het einde het hypotheekbedrag vanuit een spaarconstructie. Dit doet men meestal om de maandlasten te drukken om het 1 en ander betaalbaar te houden. Huizen zijn nu eenmaal duur. Dat wil dus niet zeggen dat ze met het vrijgekomen kapitaal structureel op kroegentocht gaan.

Dat is dus niet aflossingsvrij, dat is een spaarhypotheek. Dat doet men om fiscale redenen en niet om de maandlasten te drukken.

Nederland is het enige land zowat met 125%-hypotheken, puur en alleen vanwege de fiscale voordelen die je hebt in Nederland.

Sowieso is het raar dat deze regel nooit is aangepast, aangezien het fiscale voordeel is gebaseerd op een tweetal hypotheken, de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek. Daarna zijn er van allerlei nieuwe vormen bijgekomen, daar had de overheid direct op in moeten spelen, want die vormen zijn er alleen maar om het fiscale voordeel te misbruiken...

Nu is het te laat. Schaf je het niet af dan volgt er een nationale ramp.

de eerste stap zou moeten zijn de aflosingsvrije hypotheek af te schaffen inderdaad. Dat houdt in dat de toets zou mmoeten zijn dat je alleen een lening kan nemen die je via een spaarcontructie in 30 jaar aflost. Constructies waar je alleen geld betaalt , of geld in beleggingsfoindsen strot moeten verboden worden evenals constructies waar in 30 jaar niet het hele bedrag wordt afgelost bij een geprognotiseerde gemiddelde spaarente van bijv. 4%.

voordeel is dat mensen minder geld kunnen lenen en zich daardoor minder in de schulden zullen steken voor een huis.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:49 schreef pberends het volgende:
Zalm is pas hypocriet (wat een gigantische liegbeest is deze man toch). Zegt ie: "Er zijn al maatregelen genomen, bijvoorbeeld dat mensen een extra hypotheek namen om leuke consumptieve bestedingen van te doen."

Dat is waar inderdaad. Zij het niet dat mensen minder snel hun hypotheekschuld aflossen door de aftrek, om van het overgebleven geld wel leuke comsumptieve bestedingen te doen .

De afschaffing van de HRA zou voor mij een reden kunnen zijn om een keer links te stemmen, zodat dat in ieder geval in gang gezet kan worden. Onvoorstelbaar hoe krampachtig men hier bij het CDA en de VVD mee omgaat. Gewoon afschaffen deze gedrochtelijke regelgeving , niet te moeilijk over doen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 14:21 schreef Jojogirl het volgende:
Netto zal het dus geen effect hebben op de huizenkoopkracht als je hem afschaft (huizen worden goedkoper, maar mensen kunnen ook lagere hypotheken krijgen, door verlies van aftrek), maar mensen die al gekocht wonen worden benadeeld. Voor wie is het dan voordelig?

Als ik een nog lagere hypotheek krijg dan kan ik helemaal geen huis meer kopen.
(en kom niet aan met het verhaal dat ik maar moet gaan huren dan, ik wil graag vóór mijn 30e het huis uit if u don't mind)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:10 schreef Metro2005 het volgende:

Als ik een nog lagere hypotheek krijg dan kan ik helemaal geen huis meer kopen.
(en kom niet aan met het verhaal dat ik maar moet gaan huren dan, ik wil graag vóór mijn 30e het huis uit if u don't mind)

Dan had je je maar 10 jaar geleden bij de WBV moeten inschrijven dan had je nu een huurhuis gehad. Helaas dat je je dan wel ongeveer in elke plaats waar je maar denkt te zou kunne gaan wonen had moeten inschrijven.

Of je moet een rijke partner treffen dan kun je elk huis kopen wat je maar wilt.

Als alleenstaande zijn er enige problemen om aan betaalbare woonruimte te komen, maar ja dit kabinet zit er voor de gezinnen, dat 20% van de nederlanders allenstaand woont dat boeit hun niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 07:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voordeel is dat mensen minder geld kunnen lenen en zich daardoor minder in de schulden zullen steken voor een huis.

Maakt weinig uit als het je per maand even veel blijft kosten om die lagere schuld af te lossen.

De HRA is een gedrocht dat al jaren geleden de nek omgedraaid had moeten worden. Helaas is afschaffen op dit moment zo goed als onmogelijk.
Toen de huizenprijzen met sprongen stegen gaf de gemiddelde bezitter de (papieren) "winst" op z'n huis aan van alles en nog wat uit, zonder dat geld ooit in handen te hebben gehad. Zonder HRA zullen huizenprijzen omlaag moeten om nog betaalbaar te blijven en die daling zal de net herstellende economie een enorme klap geven. Zonder dat je een cent minder te besteden hebt, is je bezit met 10.000en Euro's afgenomen en rekent iedereen zich dan arm.

Neemt niet weg dat aan een geleidelijke afschaffing niet te ontkomen valt, waarbij het geld dat vrijkomt voor een groot deel besteed zal moeten worden aan het afschaffen van alle heffingen rondom de eigen woning. Geen HRA is dus ook geen huurwaarde forfait, OZB (eigenaren-deel) en overdrachtsbelasting.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan had je je maar 10 jaar geleden bij de WBV moeten inschrijven dan had je nu een huurhuis gehad. Helaas dat je je dan wel ongeveer in elke plaats waar je maar denkt te zou kunne gaan wonen had moeten inschrijven.

Of je moet een rijke partner treffen dan kun je elk huis kopen wat je maar wilt.

Als alleenstaande zijn er enige problemen om aan betaalbare woonruimte te komen, maar ja dit kabinet zit er voor de gezinnen, dat 20% van de nederlanders allenstaand woont dat boeit hun niet.

TOEN WAS IK 14
en ja ben alleenstaand en nee dat valt niet mee om dan woonruimte te vinden. Ben heel blij dat ik nu wat heb kunnen kopen.