Hypotheekrente-aftrek zorgt voor hogere huizenprijzen.

Pechtold komt er ook achter .

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 13:24 schreef Basp1 het volgende:
De hypotheekrenteaftrek was ooit geintroduceerd om het voor een groot gedeelte van de bevolking mogelijk te maken om een eigen huis te bezitten. Op dit moment loopt dat helemaal scheef omdat veel mensen vaak niet eens meer aflossen, maar alleen maar rente ophoesten en hierover dan weer van de belastingdienst een voordeel krijgen. Ik zou zeggen dat een gedeelte van de HRA best mag blijven bestaan, maar dan wel alleen bij hypotheek constructies waarbij ook daadwerkelijk over de 30 jarige looptijd van de hypotheek het gehele bedrag word afgelost.

Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?

Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.

Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )

Weer dat hele ritueel

Goh, zal ik eens gaan stemmen op D66 ?

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sorry, maar heb jij daarover doorgedacht? Weet je wat de gevolgen daarvan zijn?

Starters hebben dan nog steeds geen kans op de huizenmarkt.

Daarnaast: ik zie even niet wat het verschil is met iemand die 70% aflost en 30% niet of 100% wel. Ze hebben beiden evenveel aftrek (namelijk gedurende de hele looptijd). Daarna beiden niet meer. (dan nog: wie bepaalt wat een aflossende hypotheek is Misschien los ik de hypotheek wel af met spaargeld )

Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.

Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniteiten hypotheek.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:30 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Je kan zelf ook afvragen wat er gebeurt als de rente met 3 procent stijgt. Waar wordt het geld dan door regering weg gehaald? In ieder geval zal er nog meer bezuinigd(lees belastingverhoging) moet worden.

Dan wordt de HRA dus per saldo 42% van 3% hoger = 1,26%. Niet zo schokkend, wat mij betreft. Ik denk dat een dergelijke renteverhoging meer invloed heeft op de staatsschuld (en voornamelijk de rente daarop)
Daarnaast: wat doet 3% rentestijging met de huizenprijzen en de nieuw te verstrekken hypotheken: nivellering.

quote:

Hou het simpel. Alleen nog aftrek bij een linaire- of een annuniïteitenhypotheek.

Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....

de HRA zou imho alleen moeten gelden voor het kopen van huizen in het buitenland. zo kan Nederlands bezit van onroerend goed in het buitenland gestimuleerd worden en wordt onze invloed groter.

Vergeet ook niet dat als de huizenprijzen dalen steeds meer mensen in een tophypotheek vervallen en dus ook een hogere rente moeten betalen.
Daarnaast is het systeem superfout gelopen omdat mensen geen druppel meer aflossen. Dus ipv HRA af te bouwen zou het helpen om af lossen te bevoorderen.

Als D66 de HRA afschaffing in hun programma opneemt zal ik op ze stemmen;

Ik vind die Pechtold maar een irritant mannetje. Die zich om de maand even moet profileren over zaken waar hij niks mee te maken heeft. De drang om nog een keer D66 te stemmen word steeds kleiner bij dit soort uitlatingen. Hoewel ik het met zijn uitlatingen op zich eens ben.

het grappige is wel dat hij zelf om het hardst schreeuwde toen Balkenende in een interview zei dat hij persoonlijke helemaal niets voelt voor bestuurlijke vernieuwing en nu doet hij hetzelfde... goed ik ben het wel met Pechtold eens in dit geval, maar om nu een paar dagen na de "slip of the Tongue" van Bot zoiets te doen is gewoon niet slim.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 21:55 schreef Five_Horizons het volgende:


Nogmaals: wat denk je dat er dan met starters gebeurt....

Starters hebben nu ook al weinig mogelijkheden om een beetje betaalbare en bewoonbare woning aan te schaffen. Ja als die starters net zo gek zijn als de rest van sommige nederlanders om 5 tot 6* hun jaarsalaris als hypotheek te nemen is er voor een modaal verdienend 1 persoons huishouden zelfs een kans om een klein huisje te kopen. Maar dan weet je dus wel als kopende partij dat je die hypotheek nooit van zijn leven afgelost zal gaan krijgen., maar zegt die hypotheek verstrekker, dat is niet erg want straks uit de overwaarde wordt dan de rest gefinancierd.

Het voordeel van hypotheken die afgelost zouden moeten worden zou de huizenprijzen ook niet zo skyhigh hebben opgedreven. Want veel huizen zijn gefinancierd door overwaardes op de oude huizen die alleen maar ontstaan zijn door die opdrijvende spiraal.

Maar het is natuurlijk niet alleen de HRA die zorgt voor de dure woningen in nederland, we hebben nog altijd structureel 100.000 woningen te kort in dit land. En de belachelijk regelgeving van hoeveel rotzooi wel niet in een huis moet worden ingebouwd om alle belachelijk door nederland bepaalde normen zoals bijvoorbeeld de energie prestatie norm, en wat nog meer voor regels er gelden in de wondere wereld der woningbouw. Verder moeten we dan ook nog kijken naar het vrijgeven van bouwgrond door de overheid.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 14:50 schreef Dante_A het volgende:

Huizenkopers en bezitters hebben geen voordeel van de HRA, de enige die er baat bij hebben zijn makelaars, bouwbedrijven en banken, die ontvangen staatssteun over de ruggen van de huizenbezitter.

Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.

Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:23 schreef Hallulama het volgende:

[..]



Waarom hebben huizenkopers en bezitters geen voordeel van de HRA? Het scheelt hun toch een hoop geld? Geld dat ze vervolgens weer lekker kunnen uitgeven, om de economie draaiende te houden.

Omdat zonder de HRA de huizenprijzen lager zouden zijn (is de theorie) en je dus zowiezo minder betaald voor een huis. Makelaars en projectontwikkelaars profiteren van de hoge prijzen, doordat hun winsten zijn gebaseerd op percentages van verkoopprijzen.

quote:

Komt er trouwens een alternatief voor de HRA, of gaan de huizenkopers en bezitters en plotseling 200 / 300 euro per maand op achteruit? Dat lijkt me wel vreemd.

Ze zouden de besparingen op de HRA kunnen gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen voor iedereen. Op die manier worden huizenbezitters gedeeltelijk gecompenseerd en krijgt de rest meer te besteden en dus een betere kans op de huizenmarkt. Maar dan moet ook de huursubsidie eraan, vind ik.

Als de huizenprijzen dalen als gevolg van afschaffen van de HRA, dan zullen mensen hun huis echt niet gaan verkopen met verlies. Iedereen die het kan betalen, blijft zitten waar hij zit. Die huizen komen echt niet vrij voor de starters.

Wij hebben mazzel met heel veel overwaarde, maar onze buren, die pas in maart hebben gekocht, zouden de waarde van hun huis kunnen zien dalen tot onder de koopprijs en zullen echt niet verkopen.
Mensen in heel dure huizen, die gekocht hebben op twee salarissen en op basis van netto hypotheekkosten, zullen mogelijk in de problemen komen en wel moeten verkopen.
Weer een groep erbij voor de 'goedkopere' koopwoningen.

Oftewel, schaarste aan goedkope woningen, wat de prijs daarvan dan weer op zal drijven.

Voorlopig ga ik niet verhuizen.

Het is wel frapant dat de overheid er nu over wil praten.
Op het moment dat de babyboomers hun huis hebben afbetaald.

De overheid veroorzaakt de hogere huizenprijzen door kunstmatig instand gehouden schaarste.
Daar verdienen ze heel erg veel geld mee

Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.

[ Bericht 4% gewijzigd door nz1900 op 13-10-2005 00:16:58 ]

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 00:08 schreef nz1900 het volgende:
Belachelijke regeling die onmiddelijk dient te worden afgeschaft.
Vindt het ook erg goedkoop dat de CDA en VVD er niet aan willen, want ze zijn wel haantje de voorste om mensen met b.v. een WAO uitkering te pakken. Klootzakken.

Enig idee wat de gevolgen zijn als die regeling er van de 1 op de andere dag niet meer is?

Kunnen een flat-tax en HRA naast elkaar bestaan?

Elke procent dat de rente hoger wordt wordt kost de overheid 1.5 miljard euro extra aan HRA, die bijna volledig naar mensen gaat die dat absoluut niet nodig hebben. Dat moet dan weer bezuinigd worden over de rug van de mensen met een smalle beurs, of op andere voorzieningen/departementen. Het is een financiële tijdbom.

Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....

Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:54 schreef Lionheaad het volgende:
Ik ben voor een geleidelijke afschaffing.
Voor hypotheken boven de 225.000 Euro moet het geheel worden afgeschaft. Onder dit bedrag wordt de aftrek in percentages verdeeld....
bv. -100.000 : 100%
100.001-125.000 : 90%
125.001-150.000 : 75%
150.001-175.000 : 65%
175.001-185.000 : 60%
185.001-195.000 : 55%
195.001-205.000 : 50%
enz....

Deze percentages kunnen na verloop van tijd steeds minder worden, totdat over bv. 30 jaar de gehele HRA is afgeschaft.

Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:59 schreef Againzender het volgende:

[..]

Een lange-termijn planning, in de politiek, zie je het voor je?

Als je er maar een wet voor aanneemt, dan blijkt alles te kunnen
Want dan kun je ook iedereen op hogere ziektekosten gooien...