De bedoeling is dat er in dit topic kleine wetenschappelijke vragen gesteld worden. Van die vragen, bijv. vragen die je al je hele leven lang dwars zitten zoals bijv. "waarom zijn bananen krom", "waarom is de lucht blauw". Het gaat om vragen waar een simpel antwoord op te vinden is, waardoor een aparte topic overkill zou zijn.
TS trapt af : Waarom is het zo dat wanneer je iets eet of drinkt dat erg koud is, dat je hier hoofdpijn van krijgt?
Is dat echt zo?
Word je dan ook geil als je iets warms eet/drinkt?
quote:Jah alleen ik denk dat het niet naar je hersenen stijgt maar gewoon omdat je tanden en gehemelte heel koud worden doet het "pijn" en lijkt dat in je kop te zijn...Op vrijdag 23 september 2005 08:23 schreef Kjew het volgende:
Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...
Volgens mij komt het omdat de zenuwen ontzettend worden geprikkeld, meer als normaal, en daardoor worden je pijn zintuigen geprikkeld. Zoiets?
quote:Simply put, Brainfreeze occurs when the Slurpee (or anything cold) touches the roof of your mouth, the collection of nerves in the roof of your mouth (called the spheno-palantine ganglion) go into a spasm (a spasm is like a cramp). These nerves tell the brain blood vessels to get bigger or "dilate". When our brain's blood vessels get big, we get headaches.
http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm
quote:The reason why the rainbow is curved is because all the angles in the water drop have to be just right for the drop to send some sunlight to you, standing on the ground. So, with the sun *behind* you, only those water droplets that have the same angle formed by you, the drop, and the sun (this angle happens to be approximately 42 degrees) will contribute to the rainbow. Other droplets send their light somewhere else, and if you move to a different location, new droplets are needed to make the rainbow you see in the new location (...)
The rainbow is curved because the set of all the raindrops that have the right angle between you, the drop, and the sun lie on a cone pointing at the sun with you at one tip (...)
quote:De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.Op vrijdag 23 september 2005 09:31 schreef Xessive het volgende:
Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.
http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm
[..]
Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.
quote:Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.Op vrijdag 23 september 2005 09:37 schreef Wiebelkont het volgende:
Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.
quote:De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.
Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.
De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.
quote:Tot zover begrijp ik alles wat je zegt. Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus "spullen" van de aarde naar zich toe trekken?Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.
[..]
Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.
[..]
De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.
Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.
De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.
Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht hebben.
Die zijn bij bepaalde moleculen sterker dan bij andere. Hout breekt makkelijker dan staal bijvoorbeeld. Maar sommige trekken mekaar helemaal niet aan, ook niet als ze eerder gebroken zijn. Water kan je scheiden, maar breng je 2 druppels bij elkaar, trekken ze elkaar weer aan. Ze worden dan weer 1 druppel. Breek je een plank, en legt ze tegen elkaar, worden het niet weer 2 planken.
Volgens gequote bewering, trekken de planken elkaar in principe wel aan, maar niet hard genoeg om weer terug samen te smelten. Water blijkbaar wel, dat word weer 1 druppel.
Dat zou betekenen dat water een sterkere aantrekkingskracht heeft dan hout, maar dat spoort niet met de constatering dat het water in eerste instantie veel makkelijker van elkaar te scheiden was dan de plank.
Sommige moleculen trekken elkaar nooit aan. Hout zal nooit vanzelf aan metaal "plakken". De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen en steen. Hoe kan dit, zelfs met de enorme massa die het heeft, toch aantrekkingskracht uitoefenen op stoffen die in behapbare hoeveelheden niks van elkaar willen weten?
quote:Als je een perfect gebalanceerde dolk hebt die op de punt kan blijven staan, is een zuchtje wind al genoeg, zelfs een vliegje al, om hem te doen kantelen. Hij kan dus niet eeuwig balanceren, zoals de maan en de aarde dat dan blijkbaar al miljoenen jaren doen. Een simpele asteroide oid zou die balans dan verstoren. Ik geloof daarom ook niet dat hij net niet ver genoeg staat om aangetrokken of afgestoten te worden. Bovendien is de aarde niet perfect rond, dus de afstand van de aarde tot de maan is niet altijd 100% hetzelfde, dus de aantrekkingskracht ook niet.Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.
Ergo, de maan moet door iets op zijn plek gehouden worden. Alles draait om de zon, maar blijft in een baan. Net als met de emmer, het water kan niet verder wegvliegen dan de bodem van rondslingerende emmer. De zon laat alle planeten om zich heen draaien en zwaaien, maar ze blijven op nagenoeg gelijke afstand zonder weg te vliegen. "Iets" houd ze tegen, een onzichtbare bodem.
quote:Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.
Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.
(M1) --------> De massa wil rechtdoor, heeft Newton een paar eeuwen terug gesteld.
|
|
|
\/
(M2)
De massa's trekken elkaar aan.
Gevolg is dat de M1(assa) rechts-schuinomlaag gaat en dus een cirkelbeweging om M2 maakt.
quote:Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef pfaf het volgende:
dynamica verhaaltje..
Edit:
En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?
quote:Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.Op vrijdag 23 september 2005 10:26 schreef splendor het volgende:
[..]
Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?
quote:De planeten blijven in hun banen omdat de Zon en zij elkaar aantrekken door de zwaartekracht. De Zon trekt een planeet net zo hard aan als de planeet de Zon aantrekt, maar omdat de Zon veel meer massa heeft dan de planeet is hij veel moeilijker in beweging te krijgen, en daarom hebben planeten wijde banen terwijl de Zon bijna niet beweegt.
Het is ook belangrijk dat de ruimte heel erg leeg is, zodat de planeten geen wrijving hebben als ze hun banen trekken. Als de ruimte vol was met een of ander gas, dan zou de wrijving van dat gas op de planeet de planeet afremmen en dan zou de planeet niet in zijn baan blijven maar langzaam aan steeds dichter bij de Zon komen en er uiteindelijk in vallen. Zoiets gebeurt ook met satellieten die niet hoog genoeg boven de Aarde zijn: die worden afgeremd door de hele ijle buitenste lagen van de dampkring van de Aarde, en uiteindelijk vallen ze terug in de dampkring waar ze verbranden.
quote:Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel (Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.
Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.
) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?quote:Inderdaad, kijk maar naar de Spaceshuttle Discovery, die bleef in een baan om de aarde met 39.000 km/u rondcirkelen zonder dat daar aanstuwing voor nodig was. Wel bijsturing, omdat elk ruimtestation dat om de aarde cirkelt langzaam weer terugvalt naar de aarde als er niet bijgestuurd wordt.Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.
quote:Sterker nog de Maan verdwijnt ook langzaaaam (!) van ons. Maar niet om de redenen die jij geeft overigens, massa's trekken elkaar aan vanuit het massamiddelpunt. Dus als je een hamer en een spijker in de ruimte loslaat zonder andere planeten etc ( puur hypotetisch dus.Op vrijdag 23 september 2005 10:39 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel (
) gaat de kop van de spijker tegen de kop van de hamer aanzitten. Het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de maan, draait om het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de Aarde.Zo dus:
quote:Zo had ik het nog niet bekeken! Dat snap ik beter ja. Het is dus puur de snelheid die hem in die baan houd, en het gebrek aan weerstand zorgt er weer voor dat die snelheid gehandhaafd word.Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.
Zo dus:
[afbeelding]
Verdomme, ik snap hem
[ Bericht 57% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:59:53 ]
quote:Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.
Zo dus:
[afbeelding]
quote:Wil jij mij eerst even uitleggen wat die slinger is en wat hij doet? En waarom? Dan snap ik de uitleg die hij gaat geven ook vast veel beterOp vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?
quote:Juist.Op vrijdag 23 september 2005 11:03 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet bekeken! Dat snap ik beter ja. Het is dus puur de snelheid die hem in die baan houd, en het gebrek aan weerstand zorgt er weer voor dat die snelheid gehandhaafd word.
Verdomme, ik snap hem
De maan beweegt zich in het luchtledige en zal dus geen snelheid verliezen door luchtwrijving. Die kogel natuurlijk wel, maar het was ook een gedachtenexperiment.[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:59:53 ]
quote:Ik kan een poging doen.Op vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?
Het principe van de Slinger is dat hij geen invloed ondervindt van de aardrotatie. In het eerste geval plaatsen we hem op de Noordpool. Stel je voor dat je als waarnemer in de ruimte zweeft: je ziet dan de slinger slingeren (in een vast vlak) en het aardoppervlak draait eronder door. Aangezien de aarde in 24 uur om zijn as draait, zal het voor een waarnemer op het aardoppervlak lijken dat het vlak waarin de Slinger slingert in 24 uur een gehele rotatie heeft gemaakt.
Het andere uiterste is de evenaar. Als we de Slinger hier neerzetten, en we kijken weer vanuit de ruimte, dan zien we dat de Slinger als gevolg van de aardrotatie wel een translatie uitvoert (het ophangpunt beweegt mee met het aardoppervlak) maar geen rotatie. De slinger is immers loodrecht georïenteerd t.o.v. van de rotatieas van de aarde.
Dat ziet er zo uit:
Wat zien we dus? Naar mate we de breedtegraad van de Slinger veranderen, neemt de rotatieperiode toe. Op de Noorpool is die periode 24 uur; op de evenaar oneindig groot (hij roteert niet). Het blijkt dat er tussen de breedtegraad van de positie van de Slinger en zijn rotatieperiode een sinusoidaal verband zit, en voor de breedtegraad van Groningen levert dit een periode van 30 uur op.
Overigens is dit de enige manier waarop het voor mij een beetje inzichtelijk wordt. Ik vind het moeilijk in te zien dat de situatie in Groningen eigenlijk een kruising is tussen de pool- en evenaarsituaties: er vindt rotatie en translatie plaats.
De illustraties zijn schaamteloos gejat van deze website, die duidelijke uitleg geeft over de Slinger. (wel in het engels)
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de
geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?
dus ook een hemellichaam heeft het de neiging om alles wat los zit de ruimte in te ketsen vroeger had de vloeibare aarde ( 5 miljard jaar terug ) een dag van een paar uur ipv nu 24 uur
de aarde draaide zo snel dat er misschien een stuk vanaf kwam wat nu de maan vormt
na de oerknal kun je er vanuit gaan dat het meeste wat eruit vandaan kwam vloeibaar was ( in de zin van erg heet enzo ) grote vloeibare stukken trokken kleinere vloeibare stukjes aan enzz
door de jaren heen werden deze stukken kouder en vormden zonestelsels met planeten
denk ik
ps: de maan verwijderd zich trouwens nog steeds van de aarde af
[ Bericht 2% gewijzigd door bonke op 23-09-2005 13:23:49 ]
quote:Duidelijk verhaal en boeiend
Dat sinusoidaal verband zal wel te maken hebben dat de aarde rond is neem ik aan ?
quote:Duidelijk, maar ik zit toch een beetje met het feit dat de maan met de precies de juiste (of net niet preciese om dat ie toch van ons af beweegt) snelheid van de aarde af is geschoten om in een baan te blijven hangen. Of dit slechts een brokstuk van de vele wat toevallig de goeie condities had om in een baan te blijven hangen ? een soort evolutie proces ?Op vrijdag 23 september 2005 13:07 schreef bonke het volgende:
als iets draaid
vroeger had de vloeibare aarde ( 5 miljard jaar terug ) een dag van een paar uur ipv nu 24 uur
de aarde draaide zo snel dat er misschien een stuk vanaf kwam wat nu de maan vormt
na de oerknal kun je er vanuit gaan dat het meeste wat eruit vandaan kwam vloeibaar was ( in de zin van erg heet enzo ) grote vloeibare stukken trokken kleinere vloeibare stukjes aan enzz
door de jaren heen werden deze stukken kouder en vormden zonestelsels met planeten
denk ik
ps: de maan verwijderd zich trouwens nog steeds van de aarde af
Is het mischien ook zo dat ik noem bijvoorbeeld de planeet jupiter zich nog steeds van de zon verwijdert ? Als het een evolutie proces is zijn er dan ook zwervende planeten die zich aan de zwaarte kracht van zon hebben ontrokken ? Of is dit op een of andere natuurkundige manier onmogelijk ?
quote:Klopt.Op vrijdag 23 september 2005 13:11 schreef Dukhlovi het volgende:
Dat sinusoidaal verband zal wel te maken hebben dat de aarde rond is neem ik aan ?
quote:Ow, dat moet heel mooi zijn.Op vrijdag 23 september 2005 09:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.
quote:Ik weet nu waarom ik op stevige mannen val.Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.
quote:dit is een effect van de draaing van de aarde, raar maar waar.. aan de andere kant van de aarde draait het namelijk linksomOp vrijdag 23 september 2005 17:42 schreef bonke het volgende:
waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??
quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik weet nu waarom ik op stevige mannen val.
quote:Nee! Dat is een broodje-aap. De Corioliskracht heeft op die schaal geen effect. Althans, niet zo'n groot effect. Zie het engelse wikipedia-artikel over de Corioliskracht:Op vrijdag 23 september 2005 17:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
dit is een effect van de draaing van de aarde, raar maar waar.. aan de andere kant van de aarde draait het namelijk linksom
quote:People often ask whether the Coriolis effect determines the direction in which bathtubs or toilets drain, and whether water always drains in one direction in the Northern Hemisphere, and in the other direction in the Southern Hemisphere. The answer is almost always no. The Coriolis effect is a few orders of magnitude smaller than other random influences on drain direction, such as the geometry of the sink, toilet, or tub; whether it is flat or tilted; and the direction in which water was initially added to it.
quote:Dat heeft in ieder geval meer invloed dan de aardrotatie.Op vrijdag 23 september 2005 19:07 schreef bonke het volgende:
dus eigenlijk heeft het gewoon met de vorm van je putje te maken
Die processen veranderen constant. De schijn van evenwicht die wij denken te kennen bestaat enkel omdat die processen zo traag verlopen dat wij denken dat het stabiel is. Wat niet zo is.
De reden dat het stuk gruis dat wij maan noemen momenteel in een "vaste" baan rond de aarde draait is simpelweg omdat dat een fase is waarin we momenteel zitten, en binnen een paar miljoen jaar zijn er voldoende wijzigingen gebeurd (als in vermindering van zonne-activiteit, veranderde afstands-verhoudingen tussen de planeten en de zon, ...) dat heel dit "evenwicht" in elkaar stort.
Simpelweg: er is geen fysische wet waar je mee kan bewijzen dat het logisch is dat de maan in een baan rond de aarde blijft. Het enige dat je kan bewijzen is dat ze het (momenteel) doet, als je afstandsverhoudingen, snelheden, en massa's met elkaar vergelijkt.
edit voor wiebelkont:
Maar het momentele evenwicht dat werkelijk bestaat tussen aarde en maan, en het in orbit blijven van de maan, heb je zelf al verklaard.
Er zijn twee krachten die van belang zijn: enerzijds de zwaartekracht, anderzijds de centrifugale kracht.
Zwaartekracht: elk atoom trekt in mindere of meerdere mate elk ander atoom aan. Als er enkel deze kracht zou zijn zou de maan onmiddelijk in de aarde storten. Maar zou de aarde evengoed "onmiddelijk" in de zon storten.
Centrifugale kracht: door de snelheid van de maan wordt deze, net als het water in je emmer, naar buiten gezwierd.
De centrigule kracht trekt de maan los van de aarde, de zwaartekracht trekt de maan naar de aarde toe. Tussen de aarde en de maan zijn deze twee tegengestelde krachten net even groot, wat niet anders is dan een gigantisch toeval. Waardoor de maan MOMENTEEL in een baan rond de aarde blijft.
[ Bericht 30% gewijzigd door DenSuperieurenVlaeminck op 23-09-2005 20:47:18 ]
quote:Het schijnt dat de maan met 3 cm per jaar zich van ons verwijdert..Op vrijdag 23 september 2005 20:27 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Er is helemaal geen evenwicht of balans in ons zonnestelsel. Het universum, dus ook alle planeten en sterren, dus ook de aarde en de zon, zijn simpelweg constant in veranderende verhoudingen op elkaar aan het inspelen.
Die processen veranderen constant. De schijn van evenwicht die wij denken te kennen bestaat enkel omdat die processen zo traag verlopen dat wij denken dat het stabiel is. Wat niet zo is.
De reden dat het stuk gruis dat wij maan noemen momenteel in een "vaste" baan rond de aarde draait is simpelweg omdat dat een fase is waarin we momenteel zitten, en binnen een paar miljoen jaar zijn er voldoende wijzigingen gebeurd (als in vermindering van zonne-activiteit, veranderde afstands-verhoudingen tussen de planeten en de zon, ...) dat heel dit "evenwicht" in elkaar stort.
Simpelweg: er is geen fysische wet waar je mee kan bewijzen dat het logisch is dat de maan in een baan rond de aarde blijft. Het enige dat je kan bewijzen is dat ze het (momenteel) doet, als je afstandsverhoudingen, snelheden, en massa's met elkaar vergelijkt.
edit voor wiebelkont:
Maar het momentele evenwicht dat werkelijk bestaat tussen aarde en maan, en het in orbit blijven van de maan, heb je zelf al verklaard.
Er zijn twee krachten die van belang zijn: enerzijds de zwaartekracht, anderzijds de centrifugale kracht.
Zwaartekracht: elk atoom trekt in mindere of meerdere mate elk ander atoom aan. Als er enkel deze kracht zou zijn zou de maan onmiddelijk in de aarde storten. Maar zou de aarde evengoed "onmiddelijk" in de zon storten.
Centrifugale kracht: door de snelheid van de maan wordt deze, net als het water in je emmer, naar buiten gezwierd.
De centrigule kracht trekt de maan los van de aarde, de zwaartekracht trekt de maan naar de aarde toe. Tussen de aarde en de maan zijn deze twee tegengestelde krachten net even groot, wat niet anders is dan een gigantisch toeval. Waardoor de maan MOMENTEEL in een baan rond de aarde blijft.
quote:Schaamteloze poging van mijn kant om de slinger nog ff onder de aandacht te brengen
Ik heb ook moeite met die "projectie" tussen de pool en de evenaar. De manier van 2 uitersten is dan ook het duidelijkst in mijn ogen. Verder
quote:Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na. Bij de meeste berekeningen ga je ervan uit dat de zon de enige potentiaal levert, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar; je hebt een koppeling van alle planeten, die invloed opmekaar uitoefenen. Bovendien bewegen al deze massa's, dus dat wordt een lastig verhaal. Bovendien zijn de massa's niet helemaal bolsymmetrisch. Klassiek wordt het al een vrij ingewikkeld verhaal, kun je nagaan wat het met de algemene rel.theorie voor zooitje wordt. Leuk om op te merken misschien dat je met 2 massa's de bewegingsvergelijkingen wel exact kunt oplossen ( je neemt dan r=r1-r2 en m=m1*m2/(m1+m2).Op maandag 26 september 2005 13:44 schreef splendor het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de planeten min of meer een zelfde baan hebben? Behalve pluto want zijn baan staat schuin op de banen van de andere planeten.
Misschien niet helemaal beantwoord, maar ik heb nog een leuke combinatorieke vraag:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens
( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )
En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
quote:Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens
( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )
En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
quote:Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggenOp maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na. Bij de meeste berekeningen ga je ervan uit dat de zon de enige potentiaal levert, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar; je hebt een koppeling van alle planeten, die invloed opmekaar uitoefenen. Bovendien bewegen al deze massa's, dus dat wordt een lastig verhaal. Bovendien zijn de massa's niet helemaal bolsymmetrisch. Klassiek wordt het al een vrij ingewikkeld verhaal, kun je nagaan wat het met de algemene rel.theorie voor zooitje wordt. Leuk om op te merken misschien dat je met 2 massa's de bewegingsvergelijkingen wel exact kunt oplossen ( je neemt dan r=r1-r2 en m=m1*m2/(m1+m2).
Misschien niet helemaal beantwoord, maar ik heb nog een leuke combinatorieke vraag:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens
( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )
En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
Of was het plaatje gewoon fout?
quote:is het niet gewoon de middelpuntzoekende kracht die ervoor zorgt dat het in 1 vlak ligt? (nl om de evenaar van de zon.. enkel pluto heeft een afwijkende baan, omdat die weinig kracht ondervind van de zon, en het daarom lang duurt om ook in dat vlak te komen.Op maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?
quote:Volgens mij wordt aangenomen dat Pluto een ingevangen komeet is, terwijl de andere planeten samen met de zon ontstaan zijn.Op maandag 26 september 2005 22:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
is het niet gewoon de middelpuntzoekende kracht die ervoor zorgt dat het in 1 vlak ligt? (nl om de evenaar van de zon.. enkel pluto heeft een afwijkende baan, omdat die weinig kracht ondervind van de zon, en het daarom lang duurt om ook in dat vlak te komen.
Je kunt het - dacht ik - een beetje vergelijken met de accretieschijf van een zwart gat. Het zonnestelsel is begonnen als een wolk gas, dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht instortte. Je kreeg toen een centrale klomp gas, waaruit later de zon zou ontstaan, en een schijf van talloze gasatomen die daaromheen cirkelt. De massa in deze schijf is niet uniform verdeeld, en hieruit condenseren de planeten.
Waarom er precies zo'n schijf ontstaat weet ik zo 1-2-3 niet.
tevens ben ik niet helemaal zeker over de rest van deze post
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?
..
quote:ik denk dat je het simpel moet zien: zie de zon als een gigatische eeuwig draaiende tol.. Aan deze tol zit een touwtje met kralen.. Door de snelheid waardoor de zon draait, worden de kraaltjes naar buiten geslingerd, en komen in een vlak terecht precies rond de evenaar. De buitenste kraal krijgt niet genoeg draaikracht vanuit de zon, en zal dus een afwijkende baan hebben (ij sleept over de grond, krijgt wer een zwieper, vliegt door het vlak heen naar boven, en dan is er weer niet geneog kracht enz..Op dinsdag 27 september 2005 08:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
Volgens mij wordt aangenomen dat Pluto een ingevangen komeet is, terwijl de andere planeten samen met de zon ontstaan zijn.
Je kunt het - dacht ik - een beetje vergelijken met de accretieschijf van een zwart gat. Het zonnestelsel is begonnen als een wolk gas, dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht instortte. Je kreeg toen een centrale klomp gas, waaruit later de zon zou ontstaan, en een schijf van talloze gasatomen die daaromheen cirkelt. De massa in deze schijf is niet uniform verdeeld, en hieruit condenseren de planeten.
Waarom er precies zo'n schijf ontstaat weet ik zo 1-2-3 niet.
tevens ben ik niet helemaal zeker over de rest van deze post
quote:Nee, ik had geen zin om te zoekenOp maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
quote:Als je uitgaat van alleen 1 centrale kracht ( de Zon ) en de planeten als puntdeeltjes ( dat zijn ze dus niet, maar voor t gemak ff ) kun je makkelijk aantonen dat alle bewegingen zich in 1 vlak afspelen. Dat komt omdat het zwaartekrachtsveld een centraal krachtveld is; ze hangt alleen van de afstand r af. De afwijkingen van deze ideale toestand zorgen ervoor dat de baanvlakken gaan uitwijken. Ik weet niet hoeveel mechanica je hebt gehad op school, maar de afleiding is niet zo moeilijkOp maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?
Hoe die imperfecties voor de storingen zorgen, weet ik ook niet precies; dat wordt waarschijnlijk een behoorlijk ingewikkeld verhaal; je moet dan de massaverdeling van de planeten in acht nemen, en de bijbehorende zwaartekrachtsvelden, de ellipsbewegingen waarover de potentialen bewegen etc etc.quote:Bij 0 kelvin hebben de atomen geen bewegingsenergie meer, klassiek gezien. Het onzekerheidsprincipe zorgt ervoor dat de plaats x niet exact bekend kan zijn, en daardoor zal een atoom of een deeltje niet stil kunnen staan. In principe is er wel een bovengrens aan een temperatuur; het universum heeft namelijk een eindige hoeveelheid energie, en dus kan de temperatuur van een plasma ( want dat wordt een gas toch bij hele hoge temperaturen ) niet oneindig worden. Hoe hoog de hoogst gemeten temperaturen zijn, weet ik zo 123 niet, maar dat zal wel in de orde van tien miljard graden Kelvin zijn.Op dinsdag 27 september 2005 10:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik vroeg me laatst af, als er een grens is aan "het koudste" (0 K), is er dan ook een grens aan "het heetste"? Zo nee, waarom niet? (heeft ongetwijfeld iets met de trillingen van moleculen te maken...)
dat deeltjes niet sneller kunnen bewegen dan het licht ?
quote:Aardig vervolgvraagje:Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
Stel we willen schaken compleet doorrekenen. Dus elke mogelijke situatie analyseren.
Neem voor het gemak aan dat elke situatie 1 flop kost, en dat je een slim systeem hebt zodat je klaar bent nadat je elke situatie bekeken hebt.
Stel we beginnen nu met rekenen op de snelste computer. Neem aan dat de wet van Moore (verdubbeling elke 18? maanden) blijft gelden, en dat de computersnelheid continu wordt geupdated. Hoe lang duurt het dan voordat je klaar bent?
Ik kwam dacht ik op 92 jaar uit, volgens mij ging ik uit van 1055 zetten. En van de snelste supercomputer op wikipedia. Dit om maar even aan te geven dat met computers nog lang niet alles mogelijk is.
quote:Pluto wijkt heel erg af, als jouw verhaal klopte zou je als je de planeten van Mercurius tot Uranus langsloopt een geleidelijk groter wordende afwijking moeten waarnemen.Op dinsdag 27 september 2005 09:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk dat je het simpel moet zien: zie de zon als een gigatische eeuwig draaiende tol.. Aan deze tol zit een touwtje met kralen.. Door de snelheid waardoor de zon draait, worden de kraaltjes naar buiten geslingerd, en komen in een vlak terecht precies rond de evenaar. De buitenste kraal krijgt niet genoeg draaikracht vanuit de zon, en zal dus een afwijkende baan hebben (ij sleept over de grond, krijgt wer een zwieper, vliegt door het vlak heen naar boven, en dan is er weer niet geneog kracht enz..
quote:Zou je dit kort kunnen toelichten? Want ik doorzie het op het moment niet echt. Er is inderdaad een centraal krachtenveld; F~1/r2. Maar de situatie is mijns inziens in elk willekeurig vlak die de zon doorsnijdt gelijk. Dus, aangenomen dat de gaswolk min of meer uniform is qua dichtheid, waarom zou er dan een voorkeur ontstaan voor één bepaald vlak?Op dinsdag 27 september 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je uitgaat van alleen 1 centrale kracht ( de Zon ) en de planeten als puntdeeltjes ( dat zijn ze dus niet, maar voor t gemak ff ) kun je makkelijk aantonen dat alle bewegingen zich in 1 vlak afspelen. Dat komt omdat het zwaartekrachtsveld een centraal krachtveld is; ze hangt alleen van de afstand r af.
quote:Nee, is het niet enkel om een simpele illustratie te krijgen. Waarom zou Pluto dan immers toch afwijken? Het is echt waargenomen dat de meeste planeten door min of meer hetzelfde vlak bewegen, met ieder een kleine afwijking. Ook bijv. de stand van de aardas wordt t.o.v. dat vlak gemeten.Op dinsdag 27 september 2005 08:59 schreef bonke het volgende:
er rijst nog steeds de vraag of het wel echt waar is dat de meeste planeten op 1 lijn liggen
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?
dus zoals bensel zegt
quote:ja, of Pluto is een ingevangen komeet, en dus niet tegelijker tijd ontstaan met de rest van het zonnestelsel.. En aangezien het redelijk lang duurt voordat hij in het vlak 'getrokken' word door de zon omdat hij zover er af staat, krijg je dus dat hij nog als enige een afwijkende baan heeft..Op dinsdag 27 september 2005 10:55 schreef Maethor het volgende:
[..]
Pluto wijkt heel erg af, als jouw verhaal klopte zou je als je de planeten van Mercurius tot Uranus langsloopt een geleidelijk groter wordende afwijking moeten waarnemen.
quote:De centrifugaalkracht is een rechtstreeks gevolg van traagheid, massa's hebben de neiging rechtdoor de vliegen en hebben in een ellipsvormige baan dus de neiging om uit de bocht te vliegen. Dit wordt echter (ongeveer) gecompenseerd door de zwaartekracht, anders waren de planeten hier allang niet meer geweest.Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef bonke het volgende:
nou dan komt het door de centrifugaalkrachten he
dus zoals bensel zegt
Ik heb nog steeds geen duidelijke verklaring voor de voorkeur gehoord die er schijnt te zijn voor één vlak, terwijl de zwaartekracht die voorkeur niet kent (immers: centraal krachtenveld, enkel afhankelijk van de afstand tot het middelpunt van de zon).
quote:Je ziet het inderdaad ook in sterrenstelsels. Maar ik weet dus niet wat de oorzaak ervan is.Op dinsdag 27 september 2005 11:24 schreef Bensel het volgende:
maar je szou het ook door kunnen trekken, is een bolvormige sterrenwolk (galaxy) nog een jonge wolk, en een spiraalvormige een oudere? of heeft de bolvormige niet genoeg draaing (of massa) in het midden om die hele wokl mee te trekken?
quote:Dit is jouw kleine wetenschappelijk vraag?Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?
Ik denk dat 'ie ongeveer net zo moeilijk te beantwoorden is als de vraag hoeveel engelen er op de punt van een naald passen...
(Boudewijn
)quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?
<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)
(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)
quote:De afwijking van Pluto's baan is toch wel significant:Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na.
Mercury 7°00'18"
Venus 3°23'40"
Earth 0°00'00"
Mars 1°50'59"
Jupiter 1°18'12"
Saturn 2°29'20"
Uranus 0°46'24"
Neptune 1°46'12"
Pluto 17°08'30"
(Inclinatie van planeetbanen t.o.v. baan van de aarde; bron bijv. hier, maar ook op Wikipedia te vinden)
quote:Voor een planeet die om de zon cirkelt wijst de zwaartekrachtsvector naar het middelpunt van de zon, en de snelheidsvector staat daar loodrecht op. De centrifugaalkracht is een schijnkracht die je kunt gebruiken vanuit het perspectief van een waarnemer, maar als je alles met de zon als referentie bekijkt is hij overbodig.Op dinsdag 27 september 2005 11:43 schreef Dukhlovi het volgende:
de som van de richtings vetoren van de centrifugaal kracht en zwaarte kracht wijzen naar 1 vlak ?
<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)
(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)
Ik zie niet in wat dit te maken heeft met de vraag waarom bijna alle planeetbanen in ongeveer het zelfde vlak bewegen.
quote:heb niet veel kaas gegeten van natuurkunde (het is alweer een tijdje terug dat ik het in me havo pakket heb gehad . ik deed maar een poging.)Op dinsdag 27 september 2005 11:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
Voor een planeet die om de zon cirkelt wijst de zwaartekrachtsvector naar het middelpunt van de zon, en de snelheidsvector staat daar loodrecht op. De centrifugaalkracht is een schijnkracht die je kunt gebruiken vanuit het perspectief van een waarnemer, maar als je alles met de zon als referentie bekijkt is hij overbodig.
Ik zie niet in wat dit te maken heeft met de vraag waarom bijna alle planeetbanen in ongeveer het zelfde vlak bewegen.
Het leek mij dat de resulterende vector zorgt dat de planeten op 1 vlak komen te liggen.
dat je uiteindelijk dit overhoudt :
<----O(object)------>O(middelpunt)
mijn excuses voor eventuele gebrekkige kennis ,maar ik vind het gewoon interessante materie
Al begrijp ik er af en toe geen hol van
quote:heb je een gewicht in de ruimte? Nee, je hebt geen gewicht in de ruimte, dus maakt het niet uit voor je baan. Enkel de snelheid is van belang..Op dinsdag 27 september 2005 12:16 schreef Armalite het volgende:
Sattelieten 'hangen' in een baan rond de aarde op zo'n 36000km dacht ik. Als ik nou een satteliet heb die 2x zo zwaar is als een normale satteliet, moet die dan ook verder weg 'hangen' om op dezelfde plaats boven de aarde te blijven?
quote:Nee, zoals je hier kunt lezen is de straal van een geostationaire baan onafhankelijk van de massa van de satelliet.Op dinsdag 27 september 2005 12:16 schreef Armalite het volgende:
Sattelieten 'hangen' in een baan rond de aarde op zo'n 36000km dacht ik. Als ik nou een satteliet heb die 2x zo zwaar is als een normale satteliet, moet die dan ook verder weg 'hangen' om op dezelfde plaats boven de aarde te blijven?
quote:Nooit excuseren voor gebrekkige kennis!Op dinsdag 27 september 2005 12:24 schreef Dukhlovi het volgende:
mijn excuses voor eventuele gebrekkige kennis ,maar ik vind het gewoon interessante materie
Al begrijp ik er af en toe geen hol van
Niemand weet alles.Voor elke planeet geldt wel dat die vectoren in één vlak liggen, maar ik kan geen reden bedenken waarom die vlakken voor verschillende planeten gelijk moeten zijn. Wat is er op tegen als de baan van Mars loodrecht op die van de aarde staat?
quote:Klopt. De zwaartekracht trekt wel aan ze, maar ze zijn gewichtloos op dezelfde manier als een parachutespringer voordat ie zn scherm opentrekt.Op dinsdag 27 september 2005 12:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
heb je een gewicht in de ruimte? Nee, je hebt geen gewicht in de ruimte, dus maakt het niet uit voor je baan. Enkel de snelheid is van belang..
Edit: zou die parachutespringer nl. op een weegschaal gaan staan, dan geeft deze 0 kg aan omdat de weegschaal even hard naar beneden valt als de springer.
quote:Weer zoiets moeilijks, wat ik niet helemaal snap. Toevallig kwam ik het onzekerheidsprincipe vorige week weer tegen in zo'n populair wetenschappelijk boekje van Hawking.Op dinsdag 27 september 2005 10:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bij 0 kelvin hebben de atomen geen bewegingsenergie meer, klassiek gezien. Het onzekerheidsprincipe zorgt ervoor dat de plaats x niet exact bekend kan zijn, en daardoor zal een atoom of een deeltje niet stil kunnen staan.
Maar is het nou echt zo dat een deeltje intrinsiek niet stil kan staan?
Is het niet meer een beperking van de waarnemer?
Hetzelfde geldt toch immers ook voor een slinger, die vanwege hetzelfde onzekerheidsprincipe nooit volledig loodrecht naar beneden kan hangen? Dat botst akelig met mijn gezond verstand, dat zegt dat die slinger dat punt minimaal moet passeren om aan de andere zijde van een slingerbeweging te komen.
Is het niet arrogant van de wetenschap dat iets wat we aantoonbaar niet kunnen meten ook per definitie niet bestaat?
M.a.w., is het geen beperking van de wiskunde en de wetenschappelijke methode, dat die alleen uitspraken kan doen binnen de grenzen van de natuurwetten, en niet over situaties die 'op' de grens vallen? En dat het iets te makkelijk is om te concluderen dat die situaties er niet zijn? Dat het ligt aan de waarnemingshorizon van de onderzoeker en zijn methode zeg maar, en niet aan een intrinsieke eigenschap van een deeltje ook al gedraagt die zich voor het overige volkomen naar de wetten zoals wij die geconstrueerd hebben?
quote:De stoeltjes van een zweefmolen gaan ook in 1 vlak liggen als die molen hard genoeg draait. (ook als de stoeltjes niet even hoog hangen)dat moet toch met een vectoren plaatje op te lossen zijn.Op dinsdag 27 september 2005 12:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nooit excuseren voor gebrekkige kennis!
Voor elke planeet geldt wel dat die vectoren in één vlak liggen, maar ik kan geen reden bedenken waarom die vlakken voor verschillende planeten gelijk moeten zijn. Wat is er op tegen als de baan van Mars loodrecht op die van de aarde staat?
anyway ... hier een aardig artikel over het ontstaan van het zonnestelsel.Mischien
dat je daar wat aan hebt http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontstaan_van_een_zonnestelsel
[ Bericht 2% gewijzigd door Dukhlovi op 27-09-2005 13:24:11 ]
quote:Pff,Op dinsdag 27 september 2005 13:03 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt toch immers ook voor een slinger, die vanwege hetzelfde onzekerheidsprincipe nooit volledig loodrecht naar beneden kan hangen? Dat botst akelig met mijn gezond verstand, dat zegt dat die slinger dat punt minimaal moet passeren om aan de andere zijde van een slingerbeweging te komen.
ik besef ineens dat ik me hierbij een 2-dimensional slinger voorstel en dat dat in 3 dimensies helemaal niet hoeft. Eerst maar eens uitgriepen voordat ik weer eens na ga denken over zaken die ik toch al nauwelijks vat.
quote:Je hebt gelijk, ik zit er naast; alle vlakken zijn toegestaan. Da's ook logisch gezien de r-afhankelijkheid; je hebt bolsymmetrie. Rest nog de vraag waarom al die planeten zo aardig in 1 vlak liggen.Op dinsdag 27 september 2005 10:59 schreef Maethor het volgende:
[..]
Zou je dit kort kunnen toelichten? Want ik doorzie het op het moment niet echt. Er is inderdaad een centraal krachtenveld; F~1/r2. Maar de situatie is mijns inziens in elk willekeurig vlak die de zon doorsnijdt gelijk. Dus, aangenomen dat de gaswolk min of meer uniform is qua dichtheid, waarom zou er dan een voorkeur ontstaan voor één bepaald vlak?
quote:Nee, het is een gevolg van het wiskundige formalisme waarmee je de QF beschrijft; een deeltje heeft simpelweg niet een exacte positie en impuls tegelijk. Dat komt doordat een quantumdeeltje deeltjes en golfeigenschappen heeft.Op dinsdag 27 september 2005 13:03 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Weer zoiets moeilijks, wat ik niet helemaal snap. Toevallig kwam ik het onzekerheidsprincipe vorige week weer tegen in zo'n populair wetenschappelijk boekje van Hawking.
Maar is het nou echt zo dat een deeltje intrinsiek niet stil kan staan?
Is het niet meer een beperking van de waarnemer?
quote:Het onzekerheidsprincipe is in bijna alle klassieke situaties ( hier dus een slinger die heen en weer slingert ) te verwaarlozen.Hetzelfde geldt toch immers ook voor een slinger, die vanwege hetzelfde onzekerheidsprincipe nooit volledig loodrecht naar beneden kan hangen? Dat botst akelig met mijn gezond verstand, dat zegt dat die slinger dat punt minimaal moet passeren om aan de andere zijde van een slingerbeweging te komen.
quote:Het is geen arrogantie, maar een wiskundig formalisme wat bijzonder veel en bijzonder nauwkeurig experimentele uitkomsten kan voorspellen.Is het niet arrogant van de wetenschap dat iets wat we aantoonbaar niet kunnen meten ook per definitie niet bestaat?
quote:Waarom zou er een grens zijn waarop de natuur niet meer is te beschrijven? Dat zou erg onlogisch zijn, en het uitgangspunt van de natuurkunde is juist dat de schepping logisch is, met een wiskundige structuur. En dat is ook niet zo gek, gezien de wetenschappelijke vooruitgang die dit idee voort heeft gebracht. Waarnemingen wijzen simpel naar het feit dat het onzekerheidsprincipe geldt. Het is trouwens niet alleen een beperking; het geeft ook de mogelijkheid tot de creatie van virtuele deeltjes, en de effecten daarvan zijn experimenteel bevestigd. Het onzekerheidsprincipe is daarom erg robuust. Dat het je intuitie tegenspreekt is helaas onvermijdelijk, maar het is ook tamelijk arrogant om te denken dat de natuur altijd je intuitie zou volgen. Het heeft Einstein iig een paar vruchteloze decennia opgelevert.M.a.w., is het geen beperking van de wiskunde en de wetenschappelijke methode, dat die alleen uitspraken kan doen binnen de grenzen van de natuurwetten, en niet over situaties die 'op' de grens vallen? En dat het iets te makkelijk is om te concluderen dat die situaties er niet zijn? Dat het ligt aan de waarnemingshorizon van de onderzoeker en zijn methode zeg maar, en niet aan een intrinsieke eigenschap van een deeltje ook al gedraagt die zich voor het overige volkomen naar de wetten zoals wij die geconstrueerd hebben?
[/quote]
quote:Ik heb es de analogie gelezen dat het zonnestelsel ongeveer is te zien als een CD, waarbij de dikte van de CD de " maximale diepte van de banen van de planeten is", en de straal van de CD de straal van het zonnestelsel. Heb eigenlijk nooit naar de cijfertjes gekekenOp dinsdag 27 september 2005 11:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
De afwijking van Pluto's baan is toch wel significant:
Mercury 7°00'18"
Venus 3°23'40"
Earth 0°00'00"
Mars 1°50'59"
Jupiter 1°18'12"
Saturn 2°29'20"
Uranus 0°46'24"
Neptune 1°46'12"
Pluto 17°08'30"
(Inclinatie van planeetbanen t.o.v. baan van de aarde; bron bijv. hier, maar ook op Wikipedia te vinden)
quote:Da's een leuke vraagOp woensdag 28 september 2005 19:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Misschien is dit wel een heel onnozele vraag. Maar toen ik Maethors onderschrift over 'one million year old light' las, vroeg ik me af of licht ook aan 'slijtage' onderhevig is. Is het licht dat van miljoenen lichtjaren afstand hierheen is gekomen, even sterk als het hier komt als toen het vertrok?
Licht "slijt"niet echt. Je kunt het zien als golfpakketjes. Die worden beinvloed als ze door het heelal reizen; bijvoorbeeld door gassen, of door zwaartekracht. Zwaartekracht kan bijvoorbeeld de golflengte van het licht uitrekken, en daarmee de energie verminderen. Bepaalde golflengtes van een lichtstraal kunnen worden geabsorbeerd door gassen, dat is ook de manier waarop men ziet waar de Zon uit bestaat; elk element absorbeert een bepaalde golflengte in het spectrum. Op die manier wordt licht beinvloed
(Het is een citaat van hem).
quote:Ik ben nu al de hele dag de naar hem genoemde diagrammetjes aan het uittekenen en uitrekenenOp woensdag 28 september 2005 20:16 schreef Maethor het volgende:
Wat een inspirator, die Feynman.
(Het is een citaat van hem).
Een citaat van Zee, na het hoofdstuk "Feynmandiagrams":
quote:Wat een prachtkerel.See, you could have invented Feynman diagrams. ( Well, not quite. Maybe not, maybe yes )
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 28-09-2005 20:35:37 ]
quote:Ik ben ze tegengekomen in de nonlineaire optica. Daar vergemakkelijkten ze de boel wel behoorlijk.Op woensdag 28 september 2005 20:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben nu al de hele dag de naar hem genoemde diagrammetjes aan het uittekenen en uitrekenen
Maar na een tijdje werd dat uitrekenen ervan wel wat saai, inderdaad. quote:Een citaat van Zee, na het hoofdstuk "Feynmandiagrams":
[..]
Wat een prachtkerel.
Werkt deze kracht?
Heeft iemand al eens een experiment gedaan met de pyramide-kracht?
bv met scheermesjes, snel bedervend voedsel e.d.?
En waarom zou deze kracht werken?
quote:Ik heb gister mijn kantoor opgeruimd terwijl ik luisterde naar de eerste 8 Feynman lectures on physics. Domme dingen doen en dan luisteren naar intelligente dingen, heerlijkOp woensdag 28 september 2005 20:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat een prachtkerel.
quote:neeOp donderdag 29 september 2005 08:52 schreef Yosomite het volgende:
Nav Waarom? over weer scherp wordende scheermesjes onder een pyramide:
Werkt deze kracht?
Heeft iemand al eens een experiment gedaan met de pyramide-kracht?
bv met scheermesjes, snel bedervend voedsel e.d.?
En waarom zou deze kracht werken?
ja, mythbusters ( er zal ongetwijfeld nog een herhaling van op tv komen want het was deze week voor het eerst uitgezonden
bij mythbusters hadden ze dus zo`n piramide gekocht voor 38 dollar
ze deden proeven met glazen melk, appels en scheermesjes
een opstelling werd gemaakt om te testen wat er eerder zou bederven
precies volgens het boekje werden de objecten onder een piramide gelegt ( er was zelfs een kompas bij nodig om de juiste hoek te bepalen )
vervolgens werden de objecten 8 weken lang in de gaten gehouden en de scheermesjes werden getest
het scheermesje werd niet scherper ( ook onder een microscoop werd dat bekeken )
de melk werd zo zuur dat de maden eruit kwamen
alleen bij de appel was er de eerste keer een stuk minder rotting onder de piramide dan van de appel erbuiten, maar dat kwam omdat de appel in twee werd gedeeld en het ene deel onder de piramide bevatte waarschijnlijk meer schimmels door het snijden dan de andere helft
ze deden de test opnieuw met 3 hele appels ( 2 onder piramides en 1 erbuiten )
na vier maanden was er geen merkbaar verschil te vinden tussen de drie appels
quote:Eiwitten 'denatureren' bij hoge temperaturen, dat wil zeggen dat ze hun vorm verliezen en polymeren gaan vormen. Zeg maar een soort organisch plastic. Dat spul is harder dan de eiwitten bij lage temperaturen.Op donderdag 29 september 2005 10:40 schreef Reya het volgende:
Hoe komt het dat, als je een ei enkele minuten kookt, het eigeel juist hard ipv zacht wordt? Bij verhitting worden stoffen toch van vast vloeibaar piv omgekeerd?
quote:AhaOp donderdag 29 september 2005 10:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eiwitten 'denatureren' bij hoge temperaturen, dat wil zeggen dat ze hun vorm verliezen en polymeren gaan vormen. Zeg maar een soort organisch plastic. Dat spul is harder dan de eiwitten bij lage temperaturen.
quote:De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.Op dinsdag 27 september 2005 22:13 schreef Bensel het volgende:
Ik wil nou echt weleens weten wat die draaing veroorzaakt...
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).
Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.
Yosomite? Iemand anders?
Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?
quote:Op donderdag 29 september 2005 19:18 schreef Maethor het volgende:
[..]
De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).
Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.
Yosomite? Iemand anders?
De vorming van de accretieschijf om de zon.
Bovenste tekening:
De voorloper van de zon, de protozon is bezig zich te vormen.
De gaswolk roteert en trekt deeltjes naar zich toe, zodat er armen of een ring gevormd wordt.
Die gaswolk roteert uiteindelijk om een hoofdas.
De centrale dichtheid neemt steeds meer toe evenals de grootte van de schijf, zowel radieel als de dikte van de schijf.
Door dit samendrukken neemt de druk toe en ook de temperatuur.
Doordat de temperatuur stijgt zullen er ook weer deeltjes "verdampen".
Dit proces gaat door totdat er evenveel materiaal verdampt als er wordt aangevoerd.
Vanaf dat moment stopt de groei.
Er zal nog een deel van de gaswolk dat dicht bij de protozon is, richting protozon gaan en daarin opgenomen worden.
Dan komt de onderste tekening:
De protozon is op een gegeven moment gaan "branden".
Na verloop van tijd koelt de schijf af, dwz de expansie loodrecht op de radiële richting wordt steeds minder.
Dan vormt zich het stof dat door de zwaartekracht naar het symmetrievlak van de schijf wordt getrokken.
Daarmee wordt de schijf relatief dun, relatief tov de diameter van de zon.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Het proces van de vorming van de schijf is dus
in eerste instantie het verzamelen van deeltjes in een roterende gaswolk, een protozon, die een hogere dichtheid heeft in de kern en naar buiten toe een afnemende dichtheid,
in tweede instantie "verdampt" de buitenste laag van de van oorsprong dikke schijf (net zo dik als de protozon); dat gebeurt symmetrisch (in de tekening naar boven en naar beneden)
in derde instantie koelt de schijf af door die "verdamping"
in vierde instantie gaat de zwaartekracht werken, en die werkt naar het symmetrievlak toe, omdat daar de meeste massa zit (van de bovenste laag van de schijf naar beneden, richting symmetrievlak, en van de onderste laag van de schijf naar boven, richting symmetrievlak).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Daarna vindt het samenklonteren plaats.
Als er al wat ijsvorming heeft plaats gevonden, plakt de materie beter op elkaar.
Het proces is dan vergelijkbaar met regen- en hagelvorming.
Maar ipv naar beneden te vallen, gaan de deeltjes naar het symmetrievlak en worden ze vaste korrels ipv druppels.
Als de korrels groter worden gaan ze andere korrels aantrekken via de zwaartekracht en zo ontstaan uiteindelijk planeten.
Bij lage snelheden plakt het makkelijk, bij hoge snelheden spatten de beginnende planeetjes weer uit elkaar.
En 5 miljard jaar later huppelen er een paar mensen op een van die planeten.
quote:Dat kun je nameten, en dat kun je uitrekenen. De lichtsnelheid in een medium hangt af van 2 parameters van dat medium. De ene beschrijft haar elektrische eigenschappen, de andere haar magnetische.Op donderdag 29 september 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog even over licht...
Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?
Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.
quote:Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al?Op donderdag 29 september 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.
En hoe wisten ze die dan?quote:Het gaat hier om de maan Io. Je kunt de omlooptijd van deze maan rond Jupiter vrij nauwkeurig bepalen omdat hij de schaduw van Jupiter op gezette tijden binnenkomt en verlaat. Ole Rømer nam in 1676 waar dat de omlooptijd van Io rond Jupiter 42.5 uur was, maar dat deze varieerde. Op gezette tijden was deze 11 minuten minder (volgens zijn observaties), en +/- een halfjaar later 11 minuten meer. Een verklaring hiervoor was natuurlijk dat het licht tijd nodig had om de aarde te bereiken, en dat het meer tijd nodig had naar mate Jupiter verder van de aarde stond. Uit zijn meetdata trok Rømer de conclusie dat het licht er ongeveer 22 minuten (2 maal 11) over deed om de diameter van de baan van de aarde om de zon af te leggen. De waarde die je dan krijgt verschilt nog wel een beetje van de huidige geaccepteerde waarde, en nu gaat men er vanuit dat het licht over de eerdergenoemde afstand 16 minuten en 40 seconden doet.Op vrijdag 30 september 2005 08:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al?
Kennelijk was de diameter van de aardbaan dus al bekend (dat staat bijv. ook expliciet hier). maar ik kan zo even niet vinden hoe ze dat wisten.
quote:Op donderdag 29 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
De vorming van de accretieschijf om de zon.
Dat verklaart een hoop!
quote:Uhhhhm, volgens mij staat je antwoord op deze vraag in een van de voorgaande topics.Op vrijdag 23 september 2005 06:59 schreef Alicey het volgende:
Naar eerdere soortgelijke topics;
De bedoeling is dat er in dit topic kleine wetenschappelijke vragen gesteld worden. Van die vragen, bijv. vragen die je al je hele leven lang dwars zitten zoals bijv. "waarom zijn bananen krom", "waarom is de lucht blauw". Het gaat om vragen waar een simpel antwoord op te vinden is, waardoor een aparte topic overkill zou zijn.
TS trapt af : Waarom is het zo dat wanneer je iets eet of drinkt dat erg koud is, dat je hier hoofdpijn van krijgt?
quote:Misschien reageren de gassen met het zuurstof uit het water en gaan ze daarom harder stinken.Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?
quote:Misschien omdat het zich hecht aan waterdamp, en daardoor geconcentreerder in je reukorgaan terecht komt.Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?
quote:Cool! Ik vroeg me dat vanmiddag af en dacht meteen toen ik dit topic zag, dat t cool was om te vragen. Iig thanks voor het antwoord
[ Bericht 3% gewijzigd door WorkingClassHero_9 op 02-10-2005 22:32:51 ]
quote:Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?
quote:Nou, ik zat ooit bij een meisje in bad en die...Op dinsdag 4 oktober 2005 10:42 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.
Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.
Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!
quote:Klinkt logisch.Op dinsdag 4 oktober 2005 12:47 schreef Yosomite het volgende:
Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.
Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.
Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!
Wat gebeurt precies als je been of arm slaapt? Ik weet dat je bloed afgeknelt wordt maar waar komt dat tintelende en verdoofde gevoel dan vandaan? Ik heb nog niet genoeg biologie gehad om dat zelf te kunnen beredeneren
quote:BedanktOp donderdag 6 oktober 2005 21:48 schreef Bensel het volgende:
Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..
En dat van die arm in bed overkomt mij ook geregeld.. en dan is het slim om even doodstil te blijven liggen anders voel je het ontzettend.
quote:Het water voorkomt dat de scheet zich kan verspreiden (door het vetragingseffect van water op lucht en belvorming) waardoor de scheet dus sterk geconcentreerd uit het water ontsnapt. Een scheet wordt normaal gesproken met een behoorlijke kracht uit de anus gelanceerd.Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?
Waarom ruiken oude mensen zo muf?
Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?
quote:Reflexmatige bescherming van de ogen.Op donderdag 6 oktober 2005 22:09 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?
quote:Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...Waarom ruiken oude mensen zo muf?
quote:Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet wordenWaarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?
quote:Tegen wat? Snot?
quote:Niet de chemische huishouding?Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...
quote:Zal dat het zijn? Als het koud is hangen ze wel naast elkaar en worden ze ook niet geplet.Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden
quote:Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:20 schreef splendor het volgende:
[..]
Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?
Anyway, waardoor ontstaat de hik eigenlijk?
Van Wikipedia..
quote:Ja, maar hoe ontstaat het? En wat is de functie?Op donderdag 6 oktober 2005 22:58 schreef Boswachtertje het volgende:
De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.
Van Wikipedia..
quote:In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zonWaarom zijn bananen krom?
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.
quote:De zon geeft wittig licht en als dat de atmosfeer bereikt, worden de kortere (UV,Waarom is de lucht blauw?
violet, blauw) golflengten door de luchtmoleculen gediffundeerd en de langere (geel,
Oranje, rood, IR) doorgelaten. Daarom is de lucht blauw en de zon oranje (=anti-blauw).
quote:Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt.waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??
quote:Hangt er vanaf hoe groot de snelheid van dat hemellichaam is, denk ik. Als het snelMaar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou
bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus
"spullen" van de aarde naar zich toe trekken?
genoeg gaat, zou de aarde alleen een korte ruk uit haar baan moeten krijgen.
quote:Een atoom , en ook subatomiare deeltjes, oefent aantrekkingskracht uit. Twee atomenIk begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht
hebben.
oefenen twee keer zoveel zwaartkracht uit. tien atomen tien keer enzovoort. Ieder object
bestaat uit minstens één subatomair deeltje, dus oefenen ze allemaal een aantrekkingskracht uit.
quote:Simpel gezegd beweegt de maan om de aarde. De maan wil rechtdoor maar wordt door onze zwaartekracht naar de aarde getrokken. De snelheid, afstand en zwaartekracht zijn zodanig dat hij eindeloos om ons heendraait (eigenlijk beweegt de maan heel langzaam van ons af, maar dat is zo belachelijk langzaam dat hij in ons leven voor ons gevoel altijd even ver blijft).In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei
aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?
quote:Als je een golfbal gooit, heeft die een verticale snelheid en een horizontale. Als jeDus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?
Edit: En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?
hetzelfde op de maan zou doen, zou je de horizontale snelheid constant zien zijn en de verticale af zien nemen tot nul (op het hoogste punt) en daarna negatief zien worden: de golfbal valt dan terug op de aarde. Het is mogelijk om een golfbal hier op aarde zodanig hard af te schieten dat hij eindeloos om de aarde blijft draaien, maar dan zou dat op 1 meter hoogte met 8 kilometer per seconde moeten gebeuren.
quote:Een planeet met een bepaalde snelheid en een bepaalde afstand tot een ster beschrijft een ellips om die ster. Dit wil zeggen: eerst wordt de planeet aangetrokken door de ster, beweegt langzaam, valt naar de planeet en versnelt; daarna gaat de planeet zo snel dat hij verder van de ster afkomt en door de aantrekkingskracht van de ster vertraagt, enzovoort. Je kunt dit ook tekenen door twee potloden in een stuk piepschuim te zetten, een stuk touw dat langer is dan twee keer de afstand tussen de potloden (en dus ruimte overlaat) er omheen te knopen en daarna met een viltstiftin het touwtje een zodanige figuur te tekenen dat het touwtje voortdurend strak staat tussen de potloden en de viltstift. Eén van de potloden stelt dan de ster voor en de andere de planeet. Misschien is mijn keuze van materialen (met name piepschuim) niet goed, maar er valt wel wat op te verzinnen hoop ik.Hoe komt het dat alle planeten precies de goede snelheid hebben
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?
De ellips is een cirkel als je de potloden op precies dezelfde plaats neerzet. Overigens valt de aarde ontzettend langzaam naar de zon; we verliezen zo'n 2000 Watt.
quote:42En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
quote:We hebben een keer in een practicum een spiegel met 1500 rpm laten draaien. We schenen met een laser op de spiegel en 1500 keer per seconde reflecteerde hij dat licht op en muur die tien meter van de spiegel afstond. Toen het licht van de muur terugkwam, was de spiegel een klein stukje gedraaid en dat konden we meten door naar het gereflecteerde lichtpunt en een vast lichtpunt te kijken. De snelheid van het licht die we daaruit uit konden rekenen, was 3,01*108 m/s.Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?
quote:En wat vind je van het argument zwaartekracht.Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:
In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.
[..]
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.
quote:De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:
Waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??
Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.
De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).
H (aarde) = 7,29 x 10-5 rad s-1
Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10-4 N
Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.
Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.
ik kan me herinneren ooit eens zoiets op tv gezien te hebben
maar weet niet meer hoe dat werkt
weet iemand hier meer over ?
ps: het kan ook te maken hebben met het fotograveren van lichtfotonen
maar dat weet ik dus niet zeker [ Bericht 29% gewijzigd door bonke op 07-10-2005 09:59:29 ]
quote:k heb dit verhaal ook -tig keer moeten houden bij die slinger van Foucault. Er schijnt een dorpje in Kenia te zijn op de evenaar, Nanyuki ofzo, waar dorpelingen toeristen meetrekken naar beide kanten van de evenaar. En dan natuurlijk een soort wasbak hebben met kolkend water. En waarbij ze dus laten zien dat het water aan de ene kant van de evenaar de ene kant op draait en vica versa. Het mooie is, dat die dorpelingen op een gegeven moment de boel exact de verkeerde kant op zaten te flessen.Op vrijdag 7 oktober 2005 08:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.
De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).
H (aarde) = 7,29 x 10-5 rad s-1
Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10-4 N
Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.
Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.
Je kunt het ook anders zien: als je uitrekent hoe lang die slinger erover doet om één rotatie te voltooien op 100 meter van de evenaar ( en da's niet zo moeilijk; reken de breedtegraad uit, neem de sinus ervan, en deel 24 uur door dit getal ) zie je dat de Corioliskracht bijzonder klein is. Op water zal ze dan dus nagenoeg geen effecn hebben.
quote:Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.Op vrijdag 7 oktober 2005 08:11 schreef Yosomite het volgende:
[..]
En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.
quote:Maar dat geloof ik ook wel.Op vrijdag 7 oktober 2005 17:35 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.
Een combinatie met dat hormoon en het zwaartekrachteffect kan natuurlijk ook.
Een tros bananen is best wel zwaar, dus de tak zal zeker doorbuiten.
En via dat anti-groeihormoon zal de tros bananen toch weer richting zon "terug"groeien.
Zojuist op het web gevonden: het is indolylazijnzuur, geen indoxylazijnzuur! Dan had mijn biologieleraar het dus fout.
Water is echt blauw, daarom is de middelandse zee zo blauw, en zwembadwater ook
quote:Lupa
*knuf*
quote:Dat komt doordat het niet echt zuiver is.Op zaterdag 8 oktober 2005 19:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...
Doe eens de volgende proef
Een wit licht zaklamp, die hou je onderwater in een zwembad, en je zwemt er steeds verder vandaan, en je kijkt ernaar, hoe verder je ervandaan komt, hoe blauwer het wordt.
En een buitenzwembad is ook blauw als het bewolkt is, en hoe dieper, hoe blauwer.
quote:Nope, dat denken veel mensen, maar dat is dus niet zo.Op zaterdag 8 oktober 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel
quote:Mja, hoe kan een stuntvliegtuig dan op de kop vliegen...Op zaterdag 8 oktober 2005 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel
Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.
Maar: de zuurstof is in de vorm van O2. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO2.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)
Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?
quote:Niet helemaal.. je hebt ook nog zoiets als onvolledige verbranding, hierbij ontstaat CO of zelfs gewoon C (roet)Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.
Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.
Maar: de zuurstof is in de vorm van O2. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO2.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)
Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?
quote:Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.
Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.
Maar: de zuurstof is in de vorm van O2. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO2.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)
Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
quote:CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
quote:Tenzij je het heel snel zou doen verwarmt de vlam de lucht in de fles al genoeg voor de fles het wateroppervlak raakt, wat zou verklaren waarom ik geen luchtbellen zag ontsnappen onder water.Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
Wat een kutproef om in scholen te demonstreren. Feynman draait zich om in zijn graf.
quote:Is ook maar een minimaal effect, omdat de oplosbaarheid van CO2 in water niet zo groot is.Op zondag 9 oktober 2005 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.
Het grootste effect blijft de stroming van de warme lucht die langs het glas het water ingeduwd wordt, onder het glas uitkomt en langs de buitenkant van het glas weer naar boven komt.
ps probeer het maar eens, de luchtbelletjes zijn klein maar wel zichtbaar.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
) Maar weet je dan ook hoe het zit met lucht vastpakken en bakken enzo?Dan nog iets, wat jullie waarschijnlijk nog dommer zullen vinden dan de vorige vragen.
Vuur, ook zoiets mafs. Je kan het toch aanraken, je voelt het, je brandt je eraan, maar je kan het dan weer niet vastpakken ofzo. Waar is vuur van gemaakt?
quote:Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.Op zondag 9 oktober 2005 14:17 schreef Roltrapfee het volgende:
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
Je kunt water en lucht en overige gassen niet bakken omdat je een vaste stof als eindproduct nodig hebt. Het principe van bakken is dat je iets verhit in boter, olie of iets dergelijks en iets in de pan overhoudt dat je kunt eten (of in een technischere omgeving: vast kunt pakken).
Van een ei stollen de enzymen en overige eiwitten voordat het kan verdampen. Dit wordt dus ook een vaste stof.
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
quote:Vet!Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.
Toch fijn dat iemand de vraag eindelijk serieus neemt, want ik vroeg het me wel echt af!
quote:Bedoel je langs de zijkant, bovenkant of allebei?Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
Ik weet dat ze van staal gemaakt zijn en snel roesten, en langs de zijkant kan je door het walsen van de rails een laagje "iron scale" of Fe3O4 krijgen. (las ik hier ergens)
quote:http://www.nycrail.com/amb/board1/585.html[..]
What type of ust of you talking about? Rail starts rusting the moment it comes in contact with water. You'll get a nice coating after about a week depending on the weather. Usually you can wipe it away with your shoe. Even on infrequently used lines the rust is a different color than the rust covering the non running bits of the rail. Then tracks are a abandonned for a long period of time they turn a deep red/brown that is mostly uniform over the entire rail body.
Het kunnen tweedehands rails met atmosferische roest uit Senegal zijn, hier te koop
Als ik een gok zou moeten wagen: vochtige lucht volstaat reeds om ze te laten roesten, als ze na productie in de open lucht worden opgeslagen zal de regen de oxidatie nog versnellen. Er zal altijd een voorraad in de walserij liggen om fluctuaties in de vraag op te vangen, en als er een lading moet geleverd worden neemt men eerst de oudste (meest verroeste) staven.
quote:Er zit geen coating op treinrails.Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
En metalen, bloot gesteld aan de buitenlucht oxideren sneller dan je denkt.
Bij ijzer is dit goed te zien.
Maar alle wat onedele metalen "roesten in je hand niet in je mond", zo snel gaat het.
Zeer onedele metalen kun je beter niet bloot stellen aan de lucht (natrium kalium) want de oxidatiereactie is behoorlijk heftig.
quote:Sommige legeringen zullen bij het roesten een luchtdichte laag vormen om het metaal heen waardoor het niet verder kan roesten, misschien is dit bij treinrails ook het geval.Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
quote:haal je rot en beurs niet door elkaar?Op donderdag 13 oktober 2005 00:12 schreef Yosomite het volgende:
Waarom zijn rotte plekken op appels altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
quote:Ja.Op donderdag 13 oktober 2005 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
haal je rot en beurs niet door elkaar?
Herkansing:
Waarom zijn de plekken waar appels beurs zijn, altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
quote:Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuweOp zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
quote:Jazeker! De voor de hand liggende manier is om het gas eerst af te koelen totdat het condenseert tot een vloeistof, en door dan de temperatuur nog verder te verlagen zodat de vloeistof stolt tot een vaste stof. Je kunt echter ook in één keer van gas naar vaste stof, maar de term hiervoor weet ik zo niet. De andere kant op heet in elk geval sublimatie.Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuwe
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
Dat dit kan lijkt op het eerste gezicht raar (hoe kun je nou een gas zo snel afkoelen dat het de vloeistoffase overslaat?) maar waar je rekening mee moet houden is dat faseveranderingen niet alleen optreden als gevolg van temperatuursveranderingen, maar ook door drukveranderingen. Als je bijv. een vloeistof heel erg samenperst, wordt het een vaste stof. Door een combinatie van druk- en temperatuursverschillen toe te passen, is het mogelijk de vloeistoffase over te slaan.
In het engels: condensate of deposit.
quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
In bovenstaand plaatje, de richting van "deposition", gaat van gas naar vast, zonder een vloeistoffase..
Wat dacht je van waterdamp dat een sneeuwvlokje wordt?
Of waterdamp dat neerslaat als rijp.
Bij lage temperatuur en lage druk (hoog in de atmosfeer) kan dat gebeuren.
Waterdamp is een gas. De vloeistoffase wordt "overgeslagen":
De vloeistoffase bestaat niet eens als de druk laag genoeg is.
en inderdaad...
en inderdaad
quote:Damn, goede vraag!Op dinsdag 18 oktober 2005 20:25 schreef OpenDeur het volgende:
Weet iemand waarom we geen kippenvel in het gezicht krijgen? Tenminste ik heb het nog nooit gemerkt
quote:Shivering is a result of activation of the erector pili muscles. These
muscles are not found in the face, consequently, you do not see "goosebumps"
quote:erector
quote:Oeh, bedankt
Toch vreemd dat we die spiertjes niet in het gezicht hebben.
Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?
En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?
quote:Fluisteren: beetje lastig om dit helemaal te vertalen, het komt erop neer dat als je al fluisterend moeite doet om je verstaanbaar te maken, het slecht is voor je stembanden; als je iets in iemands oor fluistert kan het geen kwaad.Op zaterdag 22 oktober 2005 10:34 schreef splendor het volgende:
Ik heb weer 2 intressante vragen..
Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?
En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?
quote:bronFirst, let’s clarify the different meanings of whispering. There are two types of whispering – one is produced with voice, and the other without. In a voiced whisper, the vocal folds are vibrating but the voice is produced very softly and with much breathiness. It is low-effort (gently produced), low airflow, low pressure and very gentle on the vocal folds. We call this confidential voice and it is very healthy for injured vocal folds. It is, however, not useful for any type of communication except one-on-one in a very quiet environment. When the voiced whisper is produced with the intention of others hearing it easily, it is called a “stage” whisper. It is effortful and produced with considerable airflows and pressures and a high degree of muscle tension. That’s never a good idea and we suggest you avoid that type of whispering.
The other type of whisper – the voiceless whisper, is produced by holding the vocal folds open and forming the sounds of speech with our mouth but without the sound produced by vibrating vocal folds. Because there is no vocal fold vibration (no vocal fold contact), the sound is extremely weak. When the voiceless whisper is produced very gently, it is not harmful to the vocal folds, but the listener must be very close to the speaker in a quiet environment. In most cases when patients use a voiceless whisper, they are trying to make themselves understood within normal speaking environments, and so substantial air pressure and airflow are used. The vocal folds must be held quite stiffly in order to prevent them from vibrating under such aerodynamic conditions. This can constrict the tiny blood vessels in the vocal folds which is not healthy for the tissues. In addition, the use of excessive air pressures and muscle tension are not a healthy way to produce voice and these habits work against establishing more optimal voice production patterns.
Tocht en koude: Hierover ben ik al tegenstrijdige verhalen tegengekomen:
1) als je rilt van de koude werk je immuunsysteem niet zo goed en heb je meer kans op een infectie; in koude lucht koelen je neus en bovenste luchtwegen af waardoor je weer gevoeliger bent voor infecties, bovendien zouden de virussen die griep of verkoudheid veroorzaken zich beter vermenigvuldigen bij lagere temperaturen.
2) Koude lucht maakt je niet kwetsbaarder, maar droge lucht wel. En k_man heeft deze week uitgelegd waarom de luchtvochtigheid in huis daalt als het buiten kouder wordt: Luchtvochtigheid
3) Hier vind je ook weer (iets) andere beweringen...
Wat vast staat: je moet het virus van iemand overkrijgen, anders krijg je geen verkoudheid of griep...
Misschien dat iemand anders hier meer duidelijkheid kan brengen?
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen. Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?
quote:Ik denk het wel. Echter de hersencapaciteit die door de mens gebruikt wordt is slechts zo'n 5% vd capaciteit die aanwezig is.Op donderdag 3 november 2005 19:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen.
quote:Als die 5% klopt, die gesuggereeerd wordt, kan men optimaal elke dag kennis verzamelen gedurende zo'n 20 x 80 jaar = 1600 jaar, alvorens er verzadiging optreedt.Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?
Nog iets over die hersenen he, als je nu maar 5% gebruikt, is dat andere deel dan wel bruikbaar maar doen we er gewoon niks mee of is het meer schedelopvulling?
En neemt beeld (dus bijvoorbeeld de herinnering aan iemands gezicht of een gebouw ofzo) ook meer plaats in dan tekst, zoals het onthouden van een gedicht? Ik weet dat mensen geen computers zijn maar ik blijf het me afvragen
En ik zie ook niet in waarom mensen geen computers zouden zijn
maar weet iemand hoe dat zit, met dat beeld en tekst opslaan in je hersenen?Het grootste deel van de hersenen wordt niet gebruikt voor opslag van herinneringen, veruit het meeste is 'processing'.
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
quote:zo langOp vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
quote:Wat is het verschil tussenOp vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
pillen slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt en
pillen eten met alle voedingsstoffen die je nodig hebt?
quote:Nee, dat bedoel ik niet. Je slikt die pillen gewoon, en je drinkt water, maar daarnaast eet je geen 'gewoon' eten meer. Alle stoffen die je normaal uit groente, fruit, brood, vlees, gewoon eten dus, zou halen, krijg je nu uit die pillen. Maar je eet dus niks meer, behalve die pillen.Op zaterdag 5 november 2005 00:45 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen
pillen slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt en
pillen eten met alle voedingsstoffen die je nodig hebt?
quote:Zoveel als je er nodig hebt. Als je alles wat je maar nodig hebt in één pil kan proppen, dan wordt het er 1. Als daar 10 pillen voor nodig zijn slik je er 10.Op zaterdag 5 november 2005 11:23 schreef Guyver2 het volgende:
Hoeveel pillen ga je dan slikken? (1 / 100 / 1000) per dag?
ik heb wel eens gezien dat ze bovenop een blokje ijs een knikker legden en na dat proces was de knikker door het ijs gezakt
wie weet hoe dit in zijn werk gaat ?
quote:Definieer voedingsstoffen.Op zaterdag 5 november 2005 11:33 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Je slikt die pillen gewoon, en je drinkt water, maar daarnaast eet je geen 'gewoon' eten meer. Alle stoffen die je normaal uit groente, fruit, brood, vlees, gewoon eten dus, zou halen, krijg je nu uit die pillen. Maar je eet dus niks meer, behalve die pillen.
quote:Noouu!
nu wordt het heel moeilijk!Ik weet niet wat voor voedingsstoffen, gewoon die dingen die je nodig hebt waardoor je elke dag toch maar weer je 2 ons groente en 2 stuks fruit naar binnen werkt. Denk ik
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
Of is dit niet algemeen genoeg?
quote:Dat lijken me al meer weetjes dan wetenschappelijke vragen, en ik heb het vermoeden dat jijzelf het antwoord ook al kent. Maar goed, zo blijft het topic levenOp zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit op een feestje met 20 man en vraagt je op gegeven moment af wat de kans is dat er in de zaal personen aanwezig zijn die op dezelfde dag jarig zijn. Wat is deze kans?
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
1ste vraag: de kans berekenen dat er geen personen op dezelfde dag verjaren is gemakkelijker, dus starten we daarmee:
1e persoon: verjaardag maakt niet uit. 2e persoon: heeft nog 364 mogelijkheden uit 365. 3e persoon: nog 363 uit 365 enz...
P= 1.(364/365).(363/365)....(346/365)=0.59 (afgerond)
De kans dat er wel twee personen met dezelfde verjaardag aanwezig zijn is dan: 1-0.59=0.41 of 41%
2e vraag: Oops, was ik bijna ingetrapt
Het is inderdaad slim om te wisselen. Je hebt a priori 2/3 kans dat de auto achter B of C zit. Als de presentator meedeelt dat er geen auto achter B zit, is de kans dat hij achter C zit dus eveneens 2/3. Terwijl de kans dat hij achter A zit nog steeds 1/3 blijft.quote:Ja het is slim om te wisselen. Dit probleem is ook wel bekend onder de naam Monty Hall Problem. Zie hier de oplossing:Op zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
quote:Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090Op zondag 6 november 2005 23:03 schreef Anduril het volgende:
Waarom krijg je kippenvel als je naar mooie muziek luistert?
quote:Ik zie niet in waarom dat je winkans zou vergroten.Op zondag 6 november 2005 22:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja het is slim om te wisselen. Dit probleem is ook wel bekend onder de naam Monty Hall Problem. Zie hier de oplossing:
[afbeelding]
Deze blijft namelijk even groot.
quote:Nope. In het begin is de kans PA = 1/3 ( kans dat de auto achter A zit), en PB + PC= 2/3 (kans dat hij achter B of C zit). De presentator kan altijd één van de overblijvende gordijnen aanwijzen, waar de auto ook zit. Dit verandert dus niks aan de kans PA, die blijft 1/3. En PB + PC blijft 2/3. Maar je weet nu dat PB =0, dus is PC=2/3Op zondag 6 november 2005 21:59 schreef Operc het volgende:
heb je dan niet 2x 1/2 kans?
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
quote:In het begin is je kans 1 op 3Op zondag 6 november 2005 23:37 schreef Doderok het volgende:
[..]
Nope. In het begin is de kans PA = 1/3 ( kans dat de auto achter A zit), en PB + PC= 2/3 (kans dat hij achter B of C zit). De presentator kan altijd één van de overblijvende gordijnen aanwijzen, waar de auto ook zit. Dit verandert dus niks aan de kans PA, die blijft 1/3. En PB + PC blijft 2/3. Maar je weet nu dat PB =0, dus is PC=2/3
Maar de deuren hebben geen geheugen, nadat de kwismaster 1 gordijn heeft open getrokken wissel je niet, maar kies je opnieuw tussen de twee deuren, je blijft bij je deur, of je kiest de ander. Hoe dan ook, dan is je winkans 1 op 2
quote:Nee, de kans bij wisselen is 2/3. Neem het idee maar met 1000 deuren. je kiest er 1, das 1/1000 kans dat de auto achter die deur zit. En dus 999/1000 kans dat hij er niet achter zit. Mee eens?Op maandag 7 november 2005 07:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In het begin is je kans 1 op 3
Maar de deuren hebben geen geheugen, nadat de kwismaster 1 gordijn heeft open getrokken wissel je niet, maar kies je opnieuw tussen de twee deuren, je blijft bij je deur, of je kiest de ander. Hoe dan ook, dan is je winkans 1 op 2
De quizmaster doet 998 deuren open waar niets achter staat, nu heb je weer de keuze of je blijft bij je deur, die 1/1000 kans heeft, of je wisselt, naar die ene deur die nu 999/1000 vertegenwoordigd.
Je kans dat de auto achter jou deur staat wordt niet opeens veel groter omdat er lege deuren geopend worden.
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
quote:Nee dat is het niet.Op maandag 7 november 2005 08:21 schreef Armalite het volgende:
[..]
Nee, de kans bij wisselen is 2/3.
De eerste keer dat je kiest is 1 op 3.
Dan laat de KM 1 deur vervallen.
Je moet nu opnieuw kiezen, aangezien de deuren geen geheugen hebben, is kans 1 op 2.
Vergelijk het met de afschiet kansen van piloten van bommenwerpers in de tweede wereldoorlog. de kans is 1 op 40 dat je wordt afgeschoten. Je hebt 40 vluchten te maken. Echter, bij iedere vlucht die je maakt is de kans 1 op 40, dus als je er al 39 hebt gemaakt is het niet zeker dat je wordt afgeschoten, je hebt bij je laatste vlucht weer een kans van 1 op 40 dat je wordt afgeschoten/
quote:Nee, je maakt opnieuw een keuze, je wisselt, of je wisselt niet, en je winkans is 1 op 2Neem het idee maar met 1000 deuren. je kiest er 1, das 1/1000 kans dat de auto achter die deur zit. En dus 999/1000 kans dat hij er niet achter zit. Mee eens?
De quizmaster doet 998 deuren open waar niets achter staat, nu heb je weer de keuze of je blijft bij je deur, die 1/1000 kans heeft, of je wisselt, naar die ene deur die nu 999/1000 vertegenwoordigd.
Je kans dat de auto achter jou deur staat wordt niet opeens veel groter omdat er lege deuren geopend worden.
quote:voor het belletje of voor de beller?Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
quote:Dit 'raadseltje' is al ZÓ mega-oud en uitgekauwd dat ik me er elke keer weer over verbaas dat er zo'n discussie volgtOp maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
-snip-
The Monty Hall problem....
http://www.comedia.com/hot/monty-answer.html
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A1138655
Het zou zo fijn zijn als dit probleem niet elke 2 weken op dook
quote:Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
quote:Wat bedoel je precies met 'deuren hebben geen geheugen'??Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De eerste keer dat je kiest is 1 op 3.
Dan laat de KM 1 deur vervallen.
Je moet nu opnieuw kiezen, aangezien de deuren geen geheugen hebben, is kans 1 op 2.
Vergelijk het met de afschiet kansen van piloten van bommenwerpers in de tweede wereldoorlog. de kans is 1 op 40 dat je wordt afgeschoten. Je hebt 40 vluchten te maken. Echter, bij iedere vlucht die je maakt is de kans 1 op 40, dus als je er al 39 hebt gemaakt is het niet zeker dat je wordt afgeschoten, je hebt bij je laatste vlucht weer een kans van 1 op 40 dat je wordt afgeschoten/
[..]
Nee, je maakt opnieuw een keuze, je wisselt, of je wisselt niet, en je winkans is 1 op 2
Stel dat de quizmaster geen deur open doet maar je vraagt te kiezen of je bij jou deur blijft of de 2 andere deuren wilt. Wat doe je dan? Ik neem aan dat je wisselt, want dan heb je 2 deuren.
quote:Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.Op maandag 7 november 2005 10:05 schreef Armalite het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'deuren hebben geen geheugen'??
Stel dat de quizmaster geen deur open doet maar je vraagt te kiezen of je bij jou deur blijft of de 2 andere deuren wilt. Wat doe je dan? Ik neem aan dat je wisselt, want dan heb je 2 deuren.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
[ Bericht 9% gewijzigd door pfaf op 07-11-2005 10:30:37 (code werkt niet?) ]
quote:omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
[afbeelding]
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
[afbeelding]
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3
quote:'t Was dus een manOp zondag 6 november 2005 23:38 schreef placebeau het volgende:
wel, stel je raad dat hij achter deur één zit.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
quote:Ik bedoelde natuurlijk Marilyn.Op maandag 7 november 2005 10:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
't Was dus een man
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
quote:
Er stond een
en die stond er niet voor niets quote:Ik snap het gewoon niet.Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:
[..]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.
in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
quote:Dat 'antwood' van intermediair slaat echt nergens opOp zondag 6 november 2005 23:14 schreef McMarco het volgende:
[..]
Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090
En dat verhaal over orde/chaos... quote:Op die sites wordt het duidelijker, denk ik.Op maandag 7 november 2005 10:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik snap het gewoon niet.
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
quote:Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?Op maandag 7 november 2005 09:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?
quote:Ik ga er even vanuit dat het op de een of andere manier mogelijk is dat de beller en het belletje op elkaar afgestemd kunnen worden, bijvoorbeeld met heel erg nauwkeurig gelijklopende klokken en dan achteraf communiceren.Op maandag 7 november 2005 09:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
voor het belletje of voor de beller?
Kern van het probleem is: gaat de beweging sneller dan het licht door het touwtje heen?
quote:Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevertOp maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op.
quote:Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
quote:geef me eens zo'n bewijs.Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen
quote:Theoretisch kan dit gewoon minder als een seconde zijn want niks verplaatst zich sneller dan het licht.Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
quote:door de toegevoegde informatie veranderen de kansen al automatisch en blijft jou kans van 1/3 niet 1/3Op maandag 7 november 2005 10:59 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevert
[..]
Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
quote:Da's triviaal. Instantaan.Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
quote:Stelling van Bayes gebruikenOp maandag 7 november 2005 10:08 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.
quote:dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely
quote:Ligt eraan wat je wilt: een wiskundige oplossing, of een fysische. Je kunt je op eenzelfde manier afvragen waarom fysisi vaak imaginaire oplossingen van bewegingsvergelijkingen wegknikkeren: ze zijn niet reeel. Maar daarom wel een oplossingOp maandag 7 november 2005 10:58 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?
[..]
quote:leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegenOp maandag 7 november 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's triviaal. Instantaan.
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
), maar ik ben dan ook slecht in kansrekening en statistiek en laat het probleem maar lekker links liggen. Ik geef me sowieso nooit op voor quizes. quote:Prachtig, ik ben bijzonder benieuwdOp maandag 7 november 2005 11:04 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely
quote:Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
quote:maar ook theoretisch in dat gevalOp maandag 7 november 2005 11:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.
quote:Natuurlijk niet.Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
onmogelijk dus.
quote:Da's geen bewijs, dat is laten zien dat je bij integratie je integratieconstante niet moet vergeten.Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef Jikpunth het volgende:
http://www.pen.k12.va.us/(...)h/humor/onezero.html
quote:maar in deze situatie omzeil je niet het feit dat v niet groter dan c mag wordenOp maandag 7 november 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
ik begrijp waar je heen wilt, de relatieve snelheid maar dat klopt in dit voorbeeld niet
quote:Deze bedoel je?Op maandag 7 november 2005 11:16 schreef Jikpunth het volgende:
Daar heb je gelijk in maar ik kan de versie die ik laatst gezien heb niet vinden.... my bad
http://www.math.hmc.edu/funfacts/ffiles/10001.1-8.shtml
quote:Waar je fout gaat is dat je al een keer gekozen hebt, uit 3 deuren.Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
[afbeelding]
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
[afbeelding]
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
Als dit 1000 deuren zijn, waaruit jij er eentje kiest, is het toch wel wat vreemd te denken dat je kans 1/2 is dat je goed zit en dus 1/2 dat je fout zit?
Je maakt je keuze, de plaats van de auto staat vooraf vast, de presentator weet achter welke deur en zal deze dus nooit opendoen. Nu maakt de presentator 998 deuren open (die allemaal leeg zijn) en vraagt je te kiezen...jou deur of zijn deur. 999 tegen 1 dat de auto achter zijn deur staat en niet de jouwe. Na je eerste keuze moet je het zien als een keuze uit 2 groepen, groep 1 met alleen jou deur of groep 2 met 999 deuren. En dat lijkt me duidelijk en makkelijk kiezen...
quote:Tijdens je propedeuse? Bedoel je niet "derde klas middelbare school"?Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Jikpunth het volgende:
neen die heb ik tijdens mijn propedeuse al behandeld, die is ook niet zo lastig te doorzien
quote:Ik snap het.Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Armalite het volgende:
[..]
Waar je fout gaat is dat je al een keer gekozen hebt, uit 3 deuren.
Als dit 1000 deuren zijn, waaruit jij er eentje kiest, is het toch wel wat vreemd te denken dat je kans 1/2 is dat je goed zit en dus 1/2 dat je fout zit?
Je maakt je keuze, de plaats van de auto staat vooraf vast, de presentator weet achter welke deur en zal deze dus nooit opendoen. Nu maakt de presentator 998 deuren open (die allemaal leeg zijn) en vraagt je te kiezen...jou deur of zijn deur. 999 tegen 1 dat de auto achter zijn deur staat en niet de jouwe. Na je eerste keuze moet je het zien als een keuze uit 2 groepen, groep 1 met alleen jou deur of groep 2 met 999 deuren. En dat lijkt me duidelijk en makkelijk kiezen...
quote:nee ik had op de middelbare school vrij saaie leraren.... het is ook niet erg moeilijk om te begrijpen dat je niet door nul mag delenOp maandag 7 november 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijdens je propedeuse? Bedoel je niet "derde klas middelbare school"?
quote:Waarom wordt de lengte oneindig?Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef placebeau het volgende:
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.
Als v=w*l, dan kun je met een vaste w die v prima groter krijgen dan c met een eindige lengte; de lichtsnelheid is immers niet oneindig.
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 07-11-2005 13:10:58 ]
quote:Ik ben toch echt bang dat je niet een geldig bewijs kunt geven voor 1=0. Zoals Placebeau zegt: dit zullen "schijnbare paradoxen" zijn, maar geen geldige redeneringen.Op maandag 7 november 2005 11:29 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
nee ik had op de middelbare school vrij saaie leraren.... het is ook niet erg moeilijk om te begrijpen dat je niet door nul mag delen
quote:Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:
[..]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.
De deuren hebben geen geheugen. Het maakt niet uit of je wisselt of niet.
Zie mijn voorbeeld van bommenwerpersbemanning, het heeft geen zin het vliegtuig te wisselen, en bij vlucht 40 heb je, net als bij iedere andere vlucht een kans van 1 op 40 om neergeschoten te worden.
quote:Volgens deze redenering is de kans dat je met een dobbelsteen 6 gooit ook 1 op 2: je gooit immers of 6 of geen 6. De kans is bij beide deuren simpelweg niet hetzelfde.Op maandag 7 november 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.
quote:Goed je staat op het vliegveld, en je kiest je bommenwerper. 1 van de 40, dus 1/40 kans dat die naar beneden gehaald wordt. 39/40 kanst dat je gewoon heel thuiskomt. Mee eens?Op maandag 7 november 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.
De deuren hebben geen geheugen. Het maakt niet uit of je wisselt of niet.
Zie mijn voorbeeld van bommenwerpersbemanning, het heeft geen zin het vliegtuig te wisselen, en bij vlucht 40 heb je, net als bij iedere andere vlucht een kans van 1 op 40 om neergeschoten te worden.
Nu stuurt de commandant, of weet ik hoe die heet bij de luchtmacht, 38 bommenwerpers op pad, nadat hij een telefoontje gekregen heeft van het Opperwezen, die heeft hem vertelt welke 38 bommenwerpers er niet neergehaald gaan worden. Er zijn er nu dus 38 op pad die niet neer gaan storten. De keuze is aan jou, blijf je bij je bommenwerper, die 1/40 kans heeft om neer te storten, of stap je over op de 39/40 van de andere bommenwerper...
Als de commandant niet weet welke bommenwerper er neerstort en er dus maar gewoon 38 wegstuurt en jij opnieuw laat kiezen heeft het inderdaad geen zin om te veranderen. Je kans blijft dan 1/40 dat je de verkeerde hebt en dus NIET opeens 1/2 omdat er maar 2 vliegtuigen staan. Maar dan gaat het over een heel andere vraag die losstaat van het oorspronkelijk probleem van de deuren.
Je geheugenverhaal is me nog steeds niet duidelijk. Er staat voordat jij met je eerste keuze begint al vast waar de prijs valt/ welke bommenwerper er naar beneden komt. Dat wordt niet opnieuw bepaald na je eerste keuze.
Haushofer, in een andere thread ben ik met de volgende vraag gekomen: iemand op aarde ziet iemand in een raket voortbewegen. Ze staan allebei op een weegschaal en lezen daarop hun rustmassa af. Er kan niet vastgesteld worden wie van de twee beweegt. Hoe komt het dat de een voor zichzelf zijn rustmassa heeft en voor de ander veel zwaarder lijkt? Wordt er extra zwaartekracht uitgeoefend door de (kinetische) energie en waar zit die energie dan?
quote:Maar dat klopt dus niet hè, zo kan je alles wel "bewijzen"...Op maandag 7 november 2005 17:33 schreef NiwiKaiha het volgende:
Ik heb wel bewijs dat 1 = 2, kijk daarvoor hier.
quote:Delen door 0 is gemeenOp maandag 7 november 2005 17:33 schreef NiwiKaiha het volgende:
Ik heb wel bewijs dat 1 = 2, kijk daarvoor hier.
quote:Nee, volgens mijn redenering is de kans dat je een 6 gooit 1 op 6, ook al heb je al 5 keer wat anders gegooid.Op maandag 7 november 2005 13:41 schreef thabit het volgende:
[..]
Volgens deze redenering is de kans dat je met een dobbelsteen 6 gooit ook 1 op 2: je gooit immers of 6 of geen 6. De kans is bij beide deuren simpelweg niet hetzelfde.
Lezen, thabit, lezen.
quote:deze vergelijking slaat nergens op.Op maandag 7 november 2005 14:02 schreef Armalite het volgende:
[..]
Goed je staat op het vliegveld, en je kiest je bommenwerper. 1 van de 40, dus 1/40 kans dat die naar beneden gehaald wordt. 39/40 kanst dat je gewoon heel thuiskomt. Mee eens?
Nu stuurt de commandant, of weet ik hoe die heet bij de luchtmacht, 38 bommenwerpers op pad, nadat hij een telefoontje gekregen heeft van het Opperwezen, die heeft hem vertelt welke 38 bommenwerpers er niet neergehaald gaan worden. Er zijn er nu dus 38 op pad die niet neer gaan storten. De keuze is aan jou, blijf je bij je bommenwerper, die 1/40 kans heeft om neer te storten, of stap je over op de 39/40 van de andere bommenwerper...
Als de commandant niet weet welke bommenwerper er neerstort en er dus maar gewoon 38 wegstuurt en jij opnieuw laat kiezen heeft het inderdaad geen zin om te veranderen. Je kans blijft dan 1/40 dat je de verkeerde hebt en dus NIET opeens 1/2 omdat er maar 2 vliegtuigen staan. Maar dan gaat het over een heel andere vraag die losstaat van het oorspronkelijk probleem van de deuren.
Je geheugenverhaal is me nog steeds niet duidelijk. Er staat voordat jij met je eerste keuze begint al vast waar de prijs valt/ welke bommenwerper er naar beneden komt. Dat wordt niet opnieuw bepaald na je eerste keuze.
quote:Het verschil is dat de auto niet opnieuw willekeurig ergens wordt neergezet na de eerste keuze maar blijft staan waar-ie stond, dus de voorgeschiedenis heeft hier wel degelijk invloed op de kansen.Op maandag 7 november 2005 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, volgens mijn redenering is de kans dat je een 6 gooit 1 op 6, ook al heb je al 5 keer wat anders gegooid.
Lezen, thabit, lezen.
Denken, Piet, denken.
quote:Hij is identiek aan het 3 deuren probleem, in tegenstelling tot jou vergelijkening van 1 op 40. Jij begint elke keer opnieuw, DAT slaat nergens op.Op maandag 7 november 2005 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
deze vergelijking slaat nergens op.
Hier is een link met de compleet uitgewerkte kansboom, http://www.cut-the-knot.com/peter.shtml
Daaruit zou het duidelijk moeten worden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Armalite op 07-11-2005 20:52:39 (linkje toegevoegd) ]
quote:En die auto weet niet welke keuze jij maakte.Op maandag 7 november 2005 20:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het verschil is dat de auto niet opnieuw willekeurig ergens wordt neergezet na de eerste keuze maar blijft staan waar-ie stond, dus de voorgeschiedenis heeft hier wel degelijk invloed op de kansen.
Denken, Piet, denken.
De kruks zit hem erin dat je opnieuw kiest, nadat er een deur is geopend door de kwismaster, dat bestrijd ik niet, maar je doet het voorkomen dat als je de andere deur kiest alleen dan de keuze maakt en de kans op 50/50 brengt.
Ook als je kiest niet te wisselen is je kans 50/50.
Het tweede keuze moment is namelijk een geheel nieuwe situatie, waarin je 2 keuzes hebt, deur A of deur B, want C was door de Kwismaster geopend.
Opnieuw kiezen voor de deur of voor de andere deur, dat is een nieuwe ronde, nieuwe kansen, en die zin 50/50. De keuze uit de drie deuren staat er volledig los van want de deuren hebben geen geheugen.
Jij en de anderen zijn hier overtuigt dat de kans dat de auto achter de wisseldeur staat 66% is en bij de nog dichte gekozen deur 33% en achter de open deur 0%.
quote:Nee, hij is niet gelijk. Dat de kans 1 op 40 is dat je vliegtuig wordt neergehaald betekend niet dat van iedere vlucht a 40 bommenwerpers er iedere keer 1 wordt neergehaald. Er kunnen er best 20 worden neergehaald en dan wekenlang geeneen meer.Op maandag 7 november 2005 20:37 schreef Armalite het volgende:
[..]
Hij is identiek aan het 3 deuren probleem, in tegenstelling tot jou vergelijkening van 1 op 40. Jij begint elke keer opnieuw, DAT slaat nergens op.
Hier is een link met de compleet uitgewerkte kansboom, http://www.cut-the-knot.com/peter.shtml
Daaruit zou het duidelijk moeten worden.
Die kans is 1 op 6
Maar goed, ik doe mee aan die kwis, en ik kies deur A. de kans is 1 op 3 dat ie goed is, de kwismaster gooit deur B open.
Nu komt mijn vriend binnen en ik ga weg, hij weet van niets en we spreken niet, hij mag kiezen tussen de twee deuren, en nu kiest hij voor deur A.
Wil jij beweren dat hij 33% kans maakt dat de auto achter deur A staat?
De auto staat achter deur A of achter deur B, bewijs jij me maar eens dat hij geen 50/50 kans maakt goed te gokken.
Wat je berekent is niet zozeer
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat deur C leeg is, die is inderdaad 1/2,
maar
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat eerst A gegokt is en daarna deur C open is gedaan, en die is 1/3.
quote:Dus als mijn vriend kiest voor A heeft ie een 50% kans.Op maandag 7 november 2005 21:17 schreef thabit het volgende:
Jouw vriend heeft geen informatie dus hij kan niets anders concluderen dan dat de kans 50% is. Jij hebt wel informatie dus jij komt op een andere voorwaardelijke kans uit.
Maar als ik kies voor A heb ik geen 50% kans.
Dat is volledige Bullshit
quote:Nee, er is geen geheugen de situatie is nieuw.Wat je berekent is niet zozeer
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat deur C leeg is, die is inderdaad 1/2,
maar
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat eerst A gegokt is en daarna deur C open is gedaan, en die is 1/3.
Als er 100 keer rood valt bij roulette is de kans dat de 101 keer weer rood is 50% (even afgezien van nul)
quote:Het gaat om voorwaardelijke kansen, Piet.Op maandag 7 november 2005 21:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als mijn vriend kiest voor A heeft ie een 50% kans.
Maar als ik kies voor A heb ik geen 50% kans.
Dat is volledige Bullshit
Stel jij hebt naar de lucht gekeken en gezien dat er grijze wolken zijn en jouw vriend zit tussen 4 muren opgesloten. Aan jullie beiden wordt gevraagd wat de kans is dat het zo gaat regenen. Dan zal jij een ander (te weten hoger) antwoord geven dan jouw vriend.
Drie mogelijkheden:
- 1 Auto achter A
- 2 Auto achter B
- 3 Auto achter C
Jij kiest A, in de respectieve gevallen geldt:
- 1 Deur B wordt geopend
- 2 Deur C wordt geopend
- 3 Deur B wordt geopend
Als je bij je keuze blijft:
- 1 Je wint
- 2 Je verliest
- 3 Je verliest
Als je verandert:
-1 Je kiest C, je verliest
-2 Je kiest B, je wint
-3 Je kiest C, je wint
quote:Alleen beweer jij net dat hij een grotere kans heeft goed te gokken door de afwezigheid van kennis.Op maandag 7 november 2005 21:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Het gaat om voorwaardelijke kansen, Piet.
Stel jij hebt naar de lucht gekeken en gezien dat er grijze wolken zijn en jouw vriend zit tussen 4 muren opgesloten. Aan jullie beiden wordt gevraagd wat de kans is dat het zo gaat regenen. Dan zal jij een ander (te weten hoger) antwoord geven dan jouw vriend.
quote:Nee hoor. Als je de voorkennis hebt, weet je dat je een betere kans (namelijk 2/3 in plaats van 1/2) maakt door te wisselen.Op maandag 7 november 2005 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen beweer jij net dat hij een grotere kans heeft goed te gokken door de afwezigheid van kennis.
quote:Dat is wat hier ter debat staat, jij bewijst het niet, jij zegt nu dat wat er te debat staat het bewijs is.Op maandag 7 november 2005 22:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je de voorkennis hebt, weet je dat je een betere kans (namelijk 2/3 in plaats van 1/2) maakt door te wisselen.
quote:Daarom wil ik het gedachtespelletje met jou spelen door jou te laten raden welk getal nog altijd boven ligt op de dobbelsteen en daarbij ook meteen de kans te vertellen dat je gok goed is. Daarna ga ik je een volgende vraag stellen en hopelijk ga je het zelf dan inzien.Op maandag 7 november 2005 22:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is wat hier ter debat staat, jij bewijst het niet, jij zegt nu dat wat er te debat staat het bewijs is.
Ik laat de dobbelsteen liggen zoals-ie lag en kijk naar welk getal boven ligt.
Het getal dat boven ligt is niet 1.
Het getal dat boven ligt is niet 2.
Het getal dat boven ligt is niet 4.
Het getal dat boven ligt is niet 6.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt, gegeven dat ik hem precies zo heb laten liggen als-ie net lag?
quote:Bij het 3 deuren probleem staat vast dat er een prijs is, dus niet de ene week geen en de andere week 2 prijzen.Op maandag 7 november 2005 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij is niet gelijk. Dat de kans 1 op 40 is dat je vliegtuig wordt neergehaald betekend niet dat van iedere vlucht a 40 bommenwerpers er iedere keer 1 wordt neergehaald. Er kunnen er best 20 worden neergehaald en dan wekenlang geeneen meer.
Maar misschien dat Thabit je verder kan helpen met zijn uitleg.
Wat is een gedachte?
quote:Een vervolg van een ingewikkeld chemisch proces in de hersenen. Kan ook omschreven worden als een "illussie van de hersenen".Op dinsdag 8 november 2005 17:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Hier een vraag van mij:
Wat is een gedachte?
quote:aha! dus een gedachte is een illusie en een illusie is een gedachte.Op dinsdag 8 november 2005 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een vervolg van een ingewikkeld chemisch proces in de hersenen. Kan ook omschreven worden als een "illussie van de hersenen".
maar wat is een illusie dan?
En weten we al hoe dat ingewikkeld chemisch proces in de hersenen werkt?
En als we dat verklaren kunnen, wat is dan de vorm en substantie van die gedachte?
Ik bedoel dus niet, hoe ontstaat een gedachte.
maar wat is het 'product' gedachte?
Wat voor een voorstelling moet ik me daar bij maken?
En omdat het bewust is, is het reëel.
Reëel als in "er is een kwadratische term ontstaan in de quantum mechanische golfbeschrijving van de chaotische chemische neuronen patronen in je hersenstam".
Een gedachte is een kwadraat van een QM golffunctie.
quote:50 %Op maandag 7 november 2005 22:34 schreef thabit het volgende:
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt?
Ik laat de dobbelsteen liggen zoals-ie lag en kijk naar welk getal boven ligt.
Het getal dat boven ligt is niet 1.
Het getal dat boven ligt is niet 2.
Het getal dat boven ligt is niet 4.
Het getal dat boven ligt is niet 6.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt, gegeven dat ik hem precies zo heb laten liggen als-ie net lag?
quote:WOW... daar moet ik eens heel goed over nadenken................Op woensdag 9 november 2005 15:08 schreef Yosomite het volgende:
Een gedachte: iets waarvan je je op een bepaald moment bewust bent.
En omdat het bewust is, is het reëel.
Reëel als in "er is een kwadratische term ontstaan in de quantum mechanische golfbeschrijving van de chaotische chemische neuronen patronen in je hersenstam".
Een gedachte is een kwadraat van een QM golffunctie.
bedankt voor de moeite in je poging het te defineeren
quote:En dat zonder drugs!Op woensdag 9 november 2005 15:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
WOW... daar moet ik eens heel goed over nadenken................
bedankt voor de moeite in je poging het te defineeren
Ik denk dat ik het goed kan verdedigen.
Maar de vorm is er. Nu de ankers nog waarmee de gedachtegang voeten in de aarde krijgt.
quote:Probeer in dat geval ditzelfde spelletje maar eens met iemand anders te spelen, waarbij jij degene bent die de dobbelsteen gooit. Je zult dan inzien dat die kans geen 50% is. Turf voor mijn part hoe vaak de eerste keus juist was en hoe vaak er gewisseld had moeten worden en dan zou je helemaal overtuigd moeten raken.
Sterrenkundigen zijn in staat om met Hubble of Spitzer terug te kijken in de tijd. Door de telescoop maar lang genoeg op een stukje hemel te richten kan men foto's maken van het eerste licht in het heelal. Hoe kan het dat men dit licht ziet?, je zou zeggen dat dit licht van ons af reist!
Maar misschien is dit dezelfde vraag als waarom is de hemel blauw.
quote:Sterren stralen alle kanten op. Dus er komt ook wel een beetje deze kant op.Op woensdag 9 november 2005 16:28 schreef buachaille het volgende:
Ik heb ook een vraag...
Sterrenkundigen zijn in staat om met Hubble of Spitzer terug te kijken in de tijd. Door de telescoop maar lang genoeg op een stukje hemel te richten kan men foto's maken van het eerste licht in het heelal. Hoe kan het dat men dit licht ziet?, je zou zeggen dat dit licht van ons af reist!
Het is niet veel, zeker als het erg ver van ons vandaan staat, daarom moet je de cameralens lang open laten staan zodat er voldoende licht binnen komt.
quote:Bewijs jij dan maar eens waarom mijn vriend een 50% kans heeft bij deur a en ik niet.Op woensdag 9 november 2005 15:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Probeer in dat geval ditzelfde spelletje maar eens met iemand anders te spelen, waarbij jij degene bent die de dobbelsteen gooit. Je zult dan inzien dat die kans geen 50% is. Turf voor mijn part hoe vaak de eerste keus juist was en hoe vaak er gewisseld had moeten worden en dan zou je helemaal overtuigd moeten raken.
quote:Omdat jouw vriend niet weet welke deur jij als eerst hebt gekozen.Op woensdag 9 november 2005 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bewijs jij dan maar eens waarom mijn vriend een 50% kans heeft bij deur a en ik niet.
Met het dobbelspelletje is het hetzelfde: jouw vriend weet "het is 3 of 5". Jij weet "ik heb 5 gegokt en toen de informatie gekregen dat het 3 of 5 is." De informatie die je hebt is verschillend, dus ook de kans.