POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
A te veel vraagtekens zijn ongewenst.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:10 schreef Sidekick het volgende:
Reageren op de FP is nutteloos, zo heb ik vandaag weer geleerd.
Jammer hoor, het had mijn stem kunnen krijgen.quote:Mark Rutte wil de VVD niet leiden
Staatssecretaris van Onderwijs Mark Rutte is niet van plan zich in de strijd om het lijsttrekerschap van de VVD te gooien. Dat zegt hij in een interview in de Volkskrant. Rutte mist de 'de drive, het machtsgevoel en de ijdelheid' om een gevecht met andere kandidaten te voeren.
"Van Aartsen moet het gaan doen want hij is de sterkste kandidaat. Ik ga hem helpen. Waarom zou ik er nou naast gaan staan en zeggen: hé, ik moet ook! Dat zou toch pure ijdelheid zijn?", stelt de 38-jarige bewindsman. Hij zou wel ooit een keer lijsttrekker van de liberalen willen worden, maar alleen als het hem in de schoot zou worden geworpen. "Maar om lijstrekker te worden, is een heel gevecht nodig. Nee, ik denk niet dat ik dat ervoor over heb. Als het erop aankomt, heb ik die machtsdrang niet", zegt Rutte in het interview.
De leden van de VVD mogen voor de eerstvolgende parlementsverkiezingen hun voorman kiezen. Tot dusver heeft enkel fractievoorzitter en partij-'aanvoerder' Jozias van Aartsen laten weten zich kandidaat te willen stellen. De verwachting is dat minister Gerrit Zalm van Financiën, bij de vorige verkiezingen nog lijsttrekker, af zal zien van de race om het lijsttrekkerschap.
Rutte mist. 'de drive, het machtsgevoel en de ijdelheid' om een gevecht met andere kandidaten te voeren.
"Van Aartsen moet het gaan doen want hij is de sterkste kandidaat''.
Oftewel; Van Aartsen is een ijdele machtswellusteling. .
"Van Aartsen moet het gaan doen want hij is de sterkste kandidaat''.
Oftewel; Van Aartsen is een ijdele machtswellusteling. .
.
Protesten tegen sharia in Canadaquote:Op zaterdag 10 september 2005 12:10 schreef Sidekick het volgende:
Reageren op de FP is nutteloos, zo heb ik vandaag weer geleerd.
Zo'n rechtbank is hetzelfde als de tuchtcommissie van de KNVB...Oh ja, moslims .
Heb je studieachterstand, kerel?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:14 schreef Johan_de_With het volgende:
En Rutte zou nooit of te nimmer mijn stem krijgen, dan stem ik nog liever op Dijkstal.
Waarom zou je nooit op Rutte stemmen?
President noemen wij dat... lulfuck.quote:De inhoud van het document lijkt haaks te staan op uitspraken van hoge functionarissen de afgelopen anderhalve week dat niemand de gevolgen van Katrina had kunnen voorzien.
Verder mag geen enkele uitspraak in strijd zijn met de Canadese wet.
Wat is dan het nut van een religieus tribunaal?
Wat is dan het nut van een religieus tribunaal?
Correct. Maar dat is natuurlijk al lang algemeen bekend.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Rutte mist. 'de drive, het machtsgevoel en de ijdelheid' om een gevecht met andere kandidaten te voeren.
"Van Aartsen moet het gaan doen want hij is de sterkste kandidaat''.
Oftewel; Van Aartsen is een ijdele machtswellusteling. .
En niet zo'n klein beetje ook.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:16 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Heb je studieachterstand, kerel?
Omdat het een onbetrouwbare zak hooi is.quote:Waarom zou je nooit op Rutte stemmen?
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/57553#2235840quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:15 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Protesten tegen sharia in Canada
Zo'n rechtbank is hetzelfde als de tuchtcommissie van de KNVB...Oh ja, moslims .
GMTA, Sidekick, kloontje van me.
lulfuck?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
President noemen wij dat... lulfuck.
Het is gewoon bemiddeling. Dat kan hier ook. In Nederland kunnen twee mensen afspraken met elkaar. In Canada voegen ze er onnodig een religieus sausje overheen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder mag geen enkele uitspraak in strijd zijn met de Canadese wet.
Wat is dan het nut van een religieus tribunaal?
quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En niet zo'n klein beetje ook.
Kom op, Johan, je kunt beter dan dit.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:18 schreef Johan_de_With het volgende:
Omdat het een onbetrouwbare zak hooi is.
Het gaat hier om civiele rechtsspraak.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder mag geen enkele uitspraak in strijd zijn met de Canadese wet.
Wat is dan het nut van een religieus tribunaal?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben er niet tegen om enige tucht aan te brengen in de wijze waarop een studie verricht wordt, maar de voorstellen van Rutte zijn wat mij betreft op lang niet alle punten deugdelijk.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:20 schreef RichardQuest het volgende:
Kom op, Johan, je kunt beter dan dit.
Vertel.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:26 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik ben er niet tegen om enige tucht aan te brengen in de wijze waarop een studie verricht wordt, maar de voorstellen van Rutte zijn wat mij betreft op lang niet alle punten deugdelijk.
het ontlast de 'gewone' rechters van wat werkdrukquote:Op zaterdag 10 september 2005 12:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder mag geen enkele uitspraak in strijd zijn met de Canadese wet.
Wat is dan het nut van een religieus tribunaal?
Dat weet ik, maar dan blijft nog mijn vraag staan.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het gaat hier om civiele rechtsspraak.
Neem nu het antwoord dat hij in dit interview geeft over de vraag of de studie van dertigplussers bekostigd moet worden. Hij gebruikt daarbij een ontwijkend en onzinnig voorbeeld:quote:
http://www.leidenuniv.nl/mare/2004/04/09.html
Je kunt op deze manier mensen isoleren uit hun clubje....quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar dan blijft nog mijn vraag staan.
Zal de isolatie niet toenemen?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:34 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt op deze manier mensen isoleren uit hun clubje....
Het zijn zijn associaties:quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Neem nu het antwoord dat hij in dit interview geeft over de vraag of de studie van dertigplussers bekostigd moet worden. Hij gebruikt daarbij een ontwijkend en onzinnig voorbeeld:
http://www.leidenuniv.nl/mare/2004/04/09.html
quote:Denkt u dat het hoger onderwijs blij is met u?
‘Ach, blij... We hoeven elkaar toch niet de hele dag met Bhagwan-kettingen om in de armen te vallen? Er mag best wat scherpte in de relatie zitten. Stevig discussiëren, dat is juist leuk.’
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Moet leren altijd in het hoger onderwijs dan?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Neem nu het antwoord dat hij in dit interview geeft over de vraag of de studie van dertigplussers bekostigd moet worden. Hij gebruikt daarbij een ontwijkend en onzinnig voorbeeld:
http://www.leidenuniv.nl/mare/2004/04/09.html
Dat bedoel ik, de straf is isolatie. Dat is niet strijdig met de wet....quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zal de isolatie niet toenemen?
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:39 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Moet leren altijd in het hoger onderwijs dan?
Nou, als het gaat om kinderen/echtscheiding/etc, dan zijn daar geen vaste regels voor. Alleen een kader waarin gehandeld moet worden. Er zijn dus meerdere oplossingen van het probleem mogelijk zonder de wet te overtreden. Dan heeft een tribunaal nut. Net zoals de Rijdende Rechter oordeelt in burenruzies over de plaatsing van schuurtjes en zoals de KNVB oordeelt over overtredingen in het veld. Niet alle (persoonlijke) civiele problemen hoeven door een rechter beoordeeld te worden. Laat mensen zelf hun manier van bemiddeling kiezen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar dan blijft nog mijn vraag staan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Rutte is een politicus die van burgers verwacht dat ze het belang van zichzelf zien, en dat ze beleid bestaand beleid heroverwegen. Het is goed dat mensen weten wat het nut is van onderwijs en hoe je het het beste kunt organiseren.
quote:Er mag best wat scherpte in de relatie zitten. Stevig discussiëren, dat is juist leuk.’
Ik leg toch niemand iets op? Maar als de uitspraak van zo'n tribunaal beperkt wordt door de wet, vind ik het een nutteloos iets. Vervoeg je dan niet bij een tribunaal.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, als het gaat om kinderen/echtscheiding/etc, dan zijn daar geen vaste regels voor. Alleen een kader waarin gehandeld moet worden. Er zijn dus meerdere oplossingen van het probleem mogelijk zonder de wet te overtreden. Dan heeft een tribunaal nut. Net zoals de Rijdende Rechter oordeelt in burenruzies over de plaatsing van schuurtjes en zoals de KNVB oordeelt over overtredingen in het veld. Niet alle (persoonlijke) civiele problemen hoeven door een rechter beoordeeld te worden. Laat mensen zelf hun manier van bemiddeling kiezen.
Nee, maar als je het ergens kunt doen, is het daar wel.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:47 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Leren doe je niet alleen op een universiteit of hogeschool, bedoel ik.
Het is makkelijker om je bij de KNVB aan te sluiten dan een eigen competitie op te richten.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik leg toch niemand iets op? Maar als de uitspraak van zo'n tribunaal beperkt wordt door de wet, vind ik het een nutteloos iets. Vervoeg je dan niet bij een tribunaal.
Ligt aan de toepassing en rendement van de kennis....quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:49 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, maar als je het ergens kunt doen, is het daar wel.
.
Dit is een eigen competitie, bedoel je? Helemaal gelijk.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:50 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het is makkelijker om je bij de KNVB aan te sluiten dan een eigen competitie op te richten.
Hier mag je ook nog even om kotsen;quote:
Rutte is een politicus die van burgers verwacht dat ze het belang van zichzelf zien
Je lijkt MaartenX wel.
Nee, want de onderwerpen van het tribunaal en die van het Canadese recht zijn niet homogeen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dit is een eigen competitie, bedoel je? Helemaal gelijk.
Als je een sport op wil richten waarin je de bal per se met je kleine teen moet schoppen kun je beter een nieuwe bond oprichten.
. Ik hou er over op.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Hier mag je ook nog even om kotsen;
Rutte is een politicus die van burgers verwacht dat ze het belang van zichzelf zien
Je lijkt MaartenX wel.
Maar de uitspraak kan in geen geval strijdig zijn met het Canadese recht. Waarom zijn die onderwerpen niet homogeen?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:53 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee, want de onderwerpen van het tribunaal en die van het Canadese recht zijn niet homogeen.
quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:55 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar de uitspraak kan in geen geval strijdig zijn met het Canadese recht. Waarom zijn die onderwerpen niet homogeen?
Daarom.quote:De uitspraak kan in geen geval strijdig zijn met het Canadese recht.
Berlusconi verbouwt zijn lichaam ervoor, maar Koizumi heeft een iets minder pijnlijke aanpak gevonden :
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GNHHQ22Pquote:Japanse premier gooit babes in de verkiezingsstrijd
Zondag trekken de Japanners naar de stembus om een nieuw parlement te kiezen en om over de toekomst van de Japanse Post te beslissen. Premier Junichiro Koizumi wil die logge instelling privatiseren en om zijn gelijk te halen heeft hij een pak mooie babes en andere bekende Japanners ingezet.
De mooie dames worden echter niet ingezet tegen de oppositie, maar tegen parlementsleden van zijn eigen Liberaal-Democratische Partij die het hebben aangedurfd om te stemmen tegen de plannen van de flamboyante premier Koizumi. Koizumi, de lieveling van vele Japanse vrouwen, wil nu definitief afrekenen met de oude, conservatieve garde in zijn partij door er zijn vrouwelijke ninja's tegen op te stellen. De vroegere Miss Universiteit van Tokio Satsuki Katayama en Yuriko Koike, een televisiepresentatrice, gaan de strijd aan met twee ouder politici, die de boegbeelden zijn van de politiek van de oude stijl. Makiko Fujino, een beroemde tv-kok, geeft toe dat ze enkel over koken kan praten, maar twijfelt er niet aan de dat ze de overwinning gaat behalen in de miljoenenstad Nagoya.
De inzet van deze ,,moordenaressen'', zoals ze door hun tegenstanders worden genoemd, is een gok van Koizumi, maar het ziet er naar uit dat hij die gaat winnen. De Japanse kiezers zijn plots weer geïnteresseerd in verkiezingen en de oppositiepartijen zijn buitenspel gezet door het gewaagde manoeuvre van Koizumi. Volgens de peilingen behaalt Koizumi een ruime overwinning.
De Japanse Post is anders dan alle andere. Er werken 275.000 mensen in 25.000 postkantoren. Ze beheert ook de spaarpotjes van de meeste Japanners. Met de 2.600 miljard euro is ze de grootste financiële instelling van de wereld. Zelf heeft de Post een kapitaal van 1.573 miljard euro. En met dat vele geld wordt veel te weinig gedaan, vindt Koizumi. Hij wil het bedrijf opsplitsen in postbedeling, postkantoren, spaarbank en verzekeraar. Maar voor vele Japanners, vooral oudere politici en plattelandsbewoners, betekent dat het einde van het traditionele Japanse leven.
Je kunt in zo'n tribunaal andere dingen aanvechten dan in het recht, zoals mensen een rode kaart geven (isoleren) bij een overtreding.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:58 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ze zijn niet homogeen vanwege die beperking?
Interessant inderdaad, het is wel te zien dat de westerse wereld één financieel luchtcircus is. Benieuwd wanneer de zeepbel knakt.quote:Op zaterdag 10 september 2005 11:55 schreef George-Butters het volgende:
Briljant stuk:
[afbeelding]
[..]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Afrikaan op verzoek van VS in Nederland opgepakt
ANP
RIJSWIJK - De Nederlandse politie heeft, naar nu pas duidelijk is geworden, in juni in Den Haag een Afrikaanse vredesonderhandelaar opgepakt op verzoek van de Verenigde Staten. De VS willen de uitlevering van de man uit de Afrikaanse enclave Cabinda voor zijn rol bij de ontvoering van een medewerker van het Amerikaanse olieconcern Chevron in 1990 in dit gebied.
De man, Antonio Bembe, is de sleutelfiguur in de vredesbesprekingen tussen Cabinda en Angola, het land dat deze enclave sinds 1975 bezet. Door de arrestatie zijn de vredesbesprekingen tussen beide opgeschort.
Opmerkelijk is dat Bembe van het ministerie van Buitenlandse Zaken een visum heeft gekregen om naar Nederland te komen. Het departement wilde hem hier de gelegenheid geven om de vredesonderhandelingen met Angola voor te bereiden. In het verlengde daarvan zou hij in het Vredespaleis een lezing houden op een VN-conferentie. De politie hield Bembe echter vlak daarvoor op de trappen van het Vredespaleis aan.
‘Deze gang van zaken is te gek voor woorden’, zegt zijn advocaat V. Koppe. ‘Mijn cliënt krijgt van Nederland een visum met als doel om aan de vrede te werken. Vervolgens overlegt hij zelfs twee keer met een hoge vertegenwoordiger van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de vredesonderhandelingen en opeens arresteert Nederland hem. Ik ben zeer verbaasd dat het zeer goede werk van Nederlandse diplomaten zo wordt verstoord door justitie.’
Het ministerie van Buitenlandse Zaken beschouwt het als een belangrijke taak om te helpen bij vredesbesprekingen tussen landen. Volgens een woordvoerster van dit departement is daarom ook een visum aan Bembe verstrekt. Ze benadrukt dat Buitenlandse Zaken geen inhoudelijke rol in deze zaak speelt. Ze wil niet ingaan op het punt of de aanhouding van Bembe in de toekomst schadelijk kan zijn voor de taak van Buitenlandse Zaken om vredesbesprekingen tussen landen te ondersteunen.
Tweede-Kamerlid Harry van Bommel (SP) wil dat wel. ‘Ik heb contact met mensen van Buitenlandse Zaken gehad en die zijn duidelijk niet blij met de arrestatie van Bembe. Juridisch is dit misschien volgens het boekje, maar dit is heel slecht voor het imago van Nederland. Nederland wordt gezien als de juridische hoofdstad van de wereld. Op deze manier kun je dan natuurlijk niet handelen.’
Van Bommel is met name boos op minister Donner van Justitie, omdat de bewindsman ‘door de uitleveringsprocedure tegen Bembe in gang te zetten, het vredesproces tussen Cabinda en Angola ‘willens en wetens’ op het spel zet’. Dat vredesproces is in de ogen van het Tweede-Kamerlid veel belangrijker dan de uitlevering van Bembe.
De Amerikanen beschuldigen hem van betrokkenheid bij het ontvoeren van een werknemer van Chevron in Cabinda. Leden van de FLEC, een organisatie die in deze enclave voor onafhankelijkheid van Angola strijdt, gijzelde de Amerikaan vanaf 19 oktober 1990 bijna twee maanden lang. Bembe maakte tijdens deze ontvoering volgens de Amerikanen deel uit van de onderhandelingsdelegatie van de FLEC.
De delegatie gaf aan dat de medewerker van Chevron zou worden vrijgelaten als er een ontmoeting met de oliemaatschappij zou komen. Om te bewijzen dat de ontvoerde man in leven was, nam de afvaardiging van de FLEC brieven van de werknemer en foto's van hem samen met zijn ontvoerders mee. In de maanden november en december 1990 onderhandelden de oliemaatschappij en de delegatie van Bembe over de voorwaarden om de gegijzelde vrij te laten. Uiteindelijk is de Amerikaan na het betalen van losgeld op vrije voeten gekomen, zeggen de Amerikanen.
De FLEC heeft meerdere keren mensen ontvoerd om aandacht voor hun vrijheidsstrijd te krijgen. Cabinda beschikt namelijk over een grote voorraad olie. Daarom wil Angola geen afstand van de enclave doen. Het Amerikaanse Chevron heeft een groot belang in Angola en dus ook bij de olie van Cabinda. Zo gaf het Amerikaanse olieconcern financiële steun aan Angola voor de invasie en bezetting van Cabinda die in november 1975 begon om zo de olievelden te kunnen overnemen.
Pikant detail is dat de huidige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, dit uitleveringsverzoek heeft ondertekend. Zij was jarenlang de president-commissaris van Chevron.
Dinsdag buigt de rechtbank in Den Haag zich voor het eerst over deze kwestie.
ANP
RIJSWIJK - De Nederlandse politie heeft, naar nu pas duidelijk is geworden, in juni in Den Haag een Afrikaanse vredesonderhandelaar opgepakt op verzoek van de Verenigde Staten. De VS willen de uitlevering van de man uit de Afrikaanse enclave Cabinda voor zijn rol bij de ontvoering van een medewerker van het Amerikaanse olieconcern Chevron in 1990 in dit gebied.
De man, Antonio Bembe, is de sleutelfiguur in de vredesbesprekingen tussen Cabinda en Angola, het land dat deze enclave sinds 1975 bezet. Door de arrestatie zijn de vredesbesprekingen tussen beide opgeschort.
Opmerkelijk is dat Bembe van het ministerie van Buitenlandse Zaken een visum heeft gekregen om naar Nederland te komen. Het departement wilde hem hier de gelegenheid geven om de vredesonderhandelingen met Angola voor te bereiden. In het verlengde daarvan zou hij in het Vredespaleis een lezing houden op een VN-conferentie. De politie hield Bembe echter vlak daarvoor op de trappen van het Vredespaleis aan.
‘Deze gang van zaken is te gek voor woorden’, zegt zijn advocaat V. Koppe. ‘Mijn cliënt krijgt van Nederland een visum met als doel om aan de vrede te werken. Vervolgens overlegt hij zelfs twee keer met een hoge vertegenwoordiger van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de vredesonderhandelingen en opeens arresteert Nederland hem. Ik ben zeer verbaasd dat het zeer goede werk van Nederlandse diplomaten zo wordt verstoord door justitie.’
Het ministerie van Buitenlandse Zaken beschouwt het als een belangrijke taak om te helpen bij vredesbesprekingen tussen landen. Volgens een woordvoerster van dit departement is daarom ook een visum aan Bembe verstrekt. Ze benadrukt dat Buitenlandse Zaken geen inhoudelijke rol in deze zaak speelt. Ze wil niet ingaan op het punt of de aanhouding van Bembe in de toekomst schadelijk kan zijn voor de taak van Buitenlandse Zaken om vredesbesprekingen tussen landen te ondersteunen.
Tweede-Kamerlid Harry van Bommel (SP) wil dat wel. ‘Ik heb contact met mensen van Buitenlandse Zaken gehad en die zijn duidelijk niet blij met de arrestatie van Bembe. Juridisch is dit misschien volgens het boekje, maar dit is heel slecht voor het imago van Nederland. Nederland wordt gezien als de juridische hoofdstad van de wereld. Op deze manier kun je dan natuurlijk niet handelen.’
Van Bommel is met name boos op minister Donner van Justitie, omdat de bewindsman ‘door de uitleveringsprocedure tegen Bembe in gang te zetten, het vredesproces tussen Cabinda en Angola ‘willens en wetens’ op het spel zet’. Dat vredesproces is in de ogen van het Tweede-Kamerlid veel belangrijker dan de uitlevering van Bembe.
De Amerikanen beschuldigen hem van betrokkenheid bij het ontvoeren van een werknemer van Chevron in Cabinda. Leden van de FLEC, een organisatie die in deze enclave voor onafhankelijkheid van Angola strijdt, gijzelde de Amerikaan vanaf 19 oktober 1990 bijna twee maanden lang. Bembe maakte tijdens deze ontvoering volgens de Amerikanen deel uit van de onderhandelingsdelegatie van de FLEC.
De delegatie gaf aan dat de medewerker van Chevron zou worden vrijgelaten als er een ontmoeting met de oliemaatschappij zou komen. Om te bewijzen dat de ontvoerde man in leven was, nam de afvaardiging van de FLEC brieven van de werknemer en foto's van hem samen met zijn ontvoerders mee. In de maanden november en december 1990 onderhandelden de oliemaatschappij en de delegatie van Bembe over de voorwaarden om de gegijzelde vrij te laten. Uiteindelijk is de Amerikaan na het betalen van losgeld op vrije voeten gekomen, zeggen de Amerikanen.
De FLEC heeft meerdere keren mensen ontvoerd om aandacht voor hun vrijheidsstrijd te krijgen. Cabinda beschikt namelijk over een grote voorraad olie. Daarom wil Angola geen afstand van de enclave doen. Het Amerikaanse Chevron heeft een groot belang in Angola en dus ook bij de olie van Cabinda. Zo gaf het Amerikaanse olieconcern financiële steun aan Angola voor de invasie en bezetting van Cabinda die in november 1975 begon om zo de olievelden te kunnen overnemen.
Pikant detail is dat de huidige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, dit uitleveringsverzoek heeft ondertekend. Zij was jarenlang de president-commissaris van Chevron.
Dinsdag buigt de rechtbank in Den Haag zich voor het eerst over deze kwestie.
Er was vast geen verboden bemiddeling in Canada die hiermee is opgeheven. Wel krijgen daar religieuze rechtsspraaksystemen hiermee officieel fiat van de overheid. Natuurlijk mag een uitspraak van zo'n bemiddelende instantie niet in strijd zijn met de wetten. Dat betekent echter dat deze religieuze rechtbanken niet iemand rechten groter kunnen maken, maar wel iemands rechten kleiner.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, als het gaat om kinderen/echtscheiding/etc, dan zijn daar geen vaste regels voor. Alleen een kader waarin gehandeld moet worden. Er zijn dus meerdere oplossingen van het probleem mogelijk zonder de wet te overtreden. Dan heeft een tribunaal nut. Net zoals de Rijdende Rechter oordeelt in burenruzies over de plaatsing van schuurtjes en zoals de KNVB oordeelt over overtredingen in het veld. Niet alle (persoonlijke) civiele problemen hoeven door een rechter beoordeeld te worden. Laat mensen zelf hun manier van bemiddeling kiezen.
Kortom, het vergroot niemands rechten, het vergroot geen mogelijkheden, het enige effect dat het kan hebben is een beknotting. Gefiatteerd door de regering die zelf die beknotting niet op zou leggen. Lekker wel.
In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.
Ugh.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:58 schreef zakjapannertje het volgende:
Berlusconi verbouwt zijn lichaam ervoor, maar Koizumi heeft een iets minder pijnlijke aanpak gevonden :
[..]
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GNHHQ22P
Maar ik vind 'm een beetje de Japanse versie van Richard Gere lijken .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Precies.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Er was vast geen verboden bemiddeling in Canada die hiermee is opgeheven. Wel krijgen daar religieuze rechtsspraaksystemen hiermee officieel fiat van de overheid. Natuurlijk mag een uitspraak van zo'n bemiddelende instantie niet in strijd zijn met de wetten. Dat betekent echter dat deze religieuze rechtbanken niet iemand rechten groter kunnen maken, maar wel iemands rechten kleiner.
Kortom, het vergroot niemands rechten, het vergroot geen mogelijkheden, het enige effect dat het kan hebben is een beknotting. Gefiatteerd door de regering die zelf die beknotting niet op zou leggen. Lekker wel.
In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.
Ugh.
"even m'n nagels vijlen voordat ik een paar Palestijnse kutkindjes neerschiet"quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als mensen hun rechten in willen perken moeten ze het toch zelf weten? Als je geen sharia wil sluit je je gewoon niet bij dat kluppie aan, als je geen rode of gele kaart wil ga je niet voetballen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:09 schreef sigme het volgende:
In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.
Ugh.
Ja en nee. Wie zichzelf beknot heeft daartoe altijd alle vrijheid, maar dat betekent niet dat alle zelfbeknotting ook door de regering gesanctioneerd moet worden.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:11 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als mensen hun rechten in willen perken moeten ze het toch zelf weten? Als je geen sharia wil sluit je je gewoon niet bij dat kluppie aan, als je geen rode of gele kaart wil ga je niet voetballen.
Sekteleden beknotten ook hun eigen vrijheid, desondanks worden sektes als ze het te dol maken door de staat verboden, ontbonden, leiders gestraft etctera. Wie zich onderwerpt overtreedt daarmee geen wet, wie de onderwerping propagandeert, afdwingt, nastreeft, overtreedt daarmee soms wel de wet.
Dat de regering zo'n rechtbank een officieele status verleend maakt dat de regering actief mogelijke beknottingen toestaat. Dat een regering dat doet bij sportbonden is begrijpelijk, dat ze het doet op terreinen als familierecht etc is onbegrijpelijk.
Nogmaals: zo'n religieus rechtbankinstituut kan alleen maar mensen beknotten, geen extra vrijheden bieden. Dat voegt dus nooit en te nimmer iets toe.
Dat mensen zich ook zonder officieel fiat van de overheid voor zo'n rechtbank al in hun leven laten beperken door dergelijke instanties, en dat natuurlijk mág binnen de grenzen van de wet, is alleen maar een extra argument voor de totale overbodigheid van de extra expliciete erkeninning hiervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 10-09-2005 13:50:32 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als de wet overtreden wordt, dan overtreedt men de wet ja. Zo ver was ik ook.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja en nee. Wie zichzelf beknot heeft daartoe altijd alle vrijheid, maar dat betekent niet dat alle zelfbeknotting ook door de regering gesanctioneerd moet worden.
Sekteleden beknotten ook hun eigen vrijheid, desondanks worden sektes als ze het te dol maken door de staat verboden, ontbonden, leiders gestraft etctera. Wie zich onderwerpt overtreedt daarmee geen wet, wie de onderwerping propagandeert, afdwingt, nastreeft, overtreed daarmee soms wel de wet.
Welk officiële status? De mensen zetten gewoon een handtekening onder een document dat ze binnen 10 jaar 2 kinderen willen krijgen, op straffe uitsluiting van de moskee of iets dergelijks, en het tribunaal ziet daar op toe. Ik zie het probleem daar niet van.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Dat de regering zo'n rechtbank een officieële status verleend maakt dat de regering actief mogelijk beknottingen toestaat. Dat een regering dat doet bij sportbonden is begrijpelijk, dat ze het doet op terreinen als familierecht etc is onbegrijpelijk.
ls je vrijheid zo hoog in het vaandel hebt (net als ik), gun je andere mensen de vrijheid om hun eigen vrijheid in te perken, mits wettig.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Nogmaals: zo'n religieus rechtbankinstituut kan alleen maar mensen beknotten, geen extra vrijheden bieden. Dat voegt dus nooit en te nimmer iets toe.
Het tribunaal handelt binnen de wet, gaat met de wet akkoord, en dus erkent ze de wet.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Dat mensen zich ook zonder officieel fiat van de overheid voor zo'n rechtbank al in hun leven laten beperken door dergelijke instanties, en dat natuurlijk mág binnen de grenzen van de wet, is alleen maar een extra argument voor de totale overbodigheid van de extra expliciete erkeninning hiervan.
En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:49 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Welk officiële status? De mensen zetten gewoon een handtekening onder een document dat ze binnen 10 jaar 2 kinderen willen krijgen, op straffe uitsluiting van de moskee of iets dergelijks, en het tribunaal ziet daar op toe. Ik zie het probleem daar niet van.
Aan deze uitspraak is niets wettelijks verbodens. Als mevrouw hiermee acoord gaat, pleegt zij geen strafbaar feit.
Ondanks dat het keurig binnen de grenzen van de wet is, vind ik dat de regering van een beschaafd land uitspraken over dergelijke zaken niet in handen van een beperkende instantie moet willen leggen.
Het is algemeen bekend dat groepsdynamiek een heel apart effect heeft op de vrijwilligheid van mensen. Zoals zo'n mevrouw die door haar man gedumpt wordt. Hoe vrijwillig is haar keuze om de zaak voor te leggen aan haar eigen mensen als dat zowel door haar man, haar familie, haar vrienden én haar regering wordt gezien als de aangewezen weg?
Die vrijheid heeft eenieder. Het is aan de staat om ervoor te zorgen dat ook mensen die ietwat gemangeld worden (en dat is dus altijd bij een conflict een of beide partijen) zo min mogelijk aan extra handicaps onderworpen worden.quote:[..]
ls je vrijheid zo hoog in het vaandel hebt (net als ik), gun je andere mensen de vrijheid om hun eigen vrijheid in te perken, mits wettig.
Precies. Er is dus geen grond ze te verbieden, er is ook geen grond ze te promoten. Gezien de logica: de enige macht die zo'n tribunaal heeft is extra beperkingen te stellen, zou het niet bevorderd moeten worden. De beperking die men graag zou willen overnemen hoort voor iedereen te gelden, via de daarvoor gebruikelijke kanalen (politiek -> voldoende zetels -> wet).quote:Het tribunaal handelt binnen de wet, gaat met de wet akkoord, en dus erkent ze de wet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kwaliteits postquote:Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Beknotting? Wat een onzin.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Er was vast geen verboden bemiddeling in Canada die hiermee is opgeheven. Wel krijgen daar religieuze rechtsspraaksystemen hiermee officieel fiat van de overheid. Natuurlijk mag een uitspraak van zo'n bemiddelende instantie niet in strijd zijn met de wetten. Dat betekent echter dat deze religieuze rechtbanken niet iemand rechten groter kunnen maken, maar wel iemands rechten kleiner.
Kortom, het vergroot niemands rechten, het vergroot geen mogelijkheden, het enige effect dat het kan hebben is een beknotting. Gefiatteerd door de regering die zelf die beknotting niet op zou leggen. Lekker wel.
Het recht voor mensen om hun eigen bemiddeling te kiezen is juist wel het 'groter' maken van iemands rechten. En dus vergroot het mogelijkheden.
De KNVB tuchtcommissie legt geen spelregels op zoals buitenspel. Het bepaalt enkel de straffen bij overtredingen van afgesproken regels. De vergelijking gaat dus volledig mank.quote:In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mensen die tegen dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dit doet me aan een Dirk Jan strip denken.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:06 schreef George-Butters het volgende:
Dit is wel de Pol SC he. Daar regeren korte onzin reacties op elkaar. Dit soort discussie horen er niet bij
Ze zijn wel lekker hoor, maar post dan tenminste nieuwe foto's.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Bestond dat recht niet dan?quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:10 schreef Sidekick het volgende:
Het recht voor mensen om hun eigen bemiddeling te kiezen is juist wel het 'groter' maken van iemands rechten. En dus vergroot het mogelijkheden.
De oplegging van straf maakt dat de regel geldt. Een tribinaal bepaalt met haar uitspraken de geldigheid van regels. Zoals een tuchtcommissie.quote:[..]
De KNVB tuchtcommissie legt geen spelregels op zoals buitenspel. Het bepaalt enkel de straffen bij overtredingen van afgesproken regels. De vergelijking gaat dus volledig mank.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is duidelijk dat het tribunaal geen wiel gaat uitvinden, maar vooral huidige informele oordelen formeel maakt, wie zegt dat zonder dit tribunaal er geen oordeel komt? Verschil is dat er nu procedures voor zijn en dat het openbaar is.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
[..]
En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.
Aan deze uitspraak is niets wettelijks verbodens. Als mevrouw hiermee acoord gaat, pleegt zij geen strafbaar feit.
Ondanks dat het keurig binnen de grenzen van de wet is, vind ik dat de regering van een beschaafd land uitspraken over dergelijke zaken niet in handen van een beperkende instantie moet willen leggen.
Ik volg je even niet....quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Het is algemeen bekend dat groepsdynamiek een heel apart effect heeft op de vrijwilligheid van mensen. Zoals zo'n mevrouw die door haar man gedumpt wordt. Hoe vrijwillig is haar keuze om de zaak voor te leggen aan haar eigen mensen als dat zowel door haar man, haar familie, haar vrienden én haar regering wordt gezien als de aangewezen weg?
Tenzij ze zelf voor die handicaps kiezen.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Die vrijheid heeft eenieder. Het is aan de staat om ervoor te zorgen dat ook mensen die ietwat gemangeld worden (en dat is dus altijd bij een conflict een of beide partijen) zo min mogelijk aan extra handicaps onderworpen worden.
De wet is gelukkig niet hetgeen wat de samenleving maakt. Er zijn allerlei oordelende instanties die al lang ingeburgerd zijn, zoals de KNVB, maar ook bijvoorbeeld de huisartsenvereniging die kwakzalvers royeert.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Precies. Er is dus geen grond ze te verbieden, er is ook geen grond ze te promoten. Gezien de logica: de enige macht die zo'n tribunaal heeft is extra beperkingen te stellen, zou het niet bevorderd moeten worden. De beperking die men graag zou willen overnemen hoort voor iedereen te gelden, via de daarvoor gebruikelijke kanalen (politiek -> voldoende zetels -> wet).
Ik kan natuurlijk geen rekening houden met iemand die alles gelezen heeft, Erwin. Daarom ontzie ik ook mijzelf niet.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ze zijn wel lekker hoor, maar post dan tenminste nieuwe foto's.
Mensen die voor institutionalisering van dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:11 schreef Sidekick het volgende:
Mensen die tegen dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wel degelijk.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
De wet is gelukkig niet hetgeen wat de samenleving maakt.
De KNVB is de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond, dus die heeft alvast met de wet te maken. Verder is voetbal een deelverzameling die geen verband houdt met de normale samenleving en is er dus een speciale bond voor. Dat geldt niet voor dit tribunaal.quote:Er zijn allerlei oordelende instanties die al lang ingeburgerd zijn, zoals de KNVB, maar ook bijvoorbeeld de huisartsenvereniging die kwakzalvers royeert.
Da bestaat al tientallen jaren in Canada, vandaar ook Joodse en Christelijke bemiddelingstribunalen. Nu er eindelijk eens een Islamitische bijkomt, wordt dat recht kennelijk in twijfelgetrokken.quote:
Je hebt gelijk.quote:[..]
De oplegging van straf maakt dat de regel geldt. Een tribinaal bepaalt met haar uitspraken de geldigheid van regels. Zoals een tuchtcommissie.
Toch zou ik voetbal niet een beknotting noemen van iemands leven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Doet me denken aan het nieuws van vandeweek, misschien heb je over een paar jaar geen kippetjes meer in de supermarkt. Maar dat terzijde.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
[..]
En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen die voor institutionalisering van dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen
Ja, je wordt gedwongen om je civiele geschillen via zo'n tribunaal op te lossen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat staat er in de wet over bans op dit forum?quote:
Vertel, wat heeft de KNVB met de wet te maken, buiten dat lettertje? Laatst was er nog een mooi voorbeeld van een speler die naar een heuse rechtbank moest omdat het te erg was.....de eerste Nederlands profvoetballer ooit die door een rechter is veroordeeld voor een overtreding op het veld. En nog steeds wordt er aangifte gedaan bij de politie in het amateurvoetbal als er mishandeling plaatsvindt.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:19 schreef Johan_de_With het volgende:De KNVB is de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond, dus die heeft alvast met de wet te maken.
Dat tribunaal is onderdeel van een bond van degenen die zich erbij aansluiten.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder is voetbal een deelverzameling die geen verband houdt met de normale samenleving en is er dus een speciale bond voor. Dat geldt niet voor dit tribunaal.
In de keuze in hoeverre de regering een willekeurige tuchtinstantie accepteert als min of meer deskundig en bevoegd, bepaalt de regering het maatschappelijk gewicht van deze instanties. Zo zal een rechter een uitspraak van het medisch tuchtcollege anders beoordelen dan een uitspraak van bureau scepsis. Het gewicht dat de Canadese overheid aan religeuze rechtbanken verleend is kwalijk. Voor het recht mensen zich aan dergelijke instanties te onderwerpen is het overbodig. Voor de steun aan mensen waarvan de vrijwilligheid van de onderworpenheid twijfelachtig is, is het rampzalig.quote:Op zaterdag 10 september 2005 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
Ik volg je even niet....
[..]
De wet is gelukkig niet hetgeen wat de samenleving maakt. Er zijn allerlei oordelende instanties die al lang ingeburgerd zijn, zoals de KNVB, maar ook bijvoorbeeld de huisartsenvereniging die kwakzalvers royeert.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik laat dan ook zo zorgvuldig mogelijk dat aspect erbuiten. Ik gruwel van steun aan elke religieus tribinaal, zeker niet speciaal eentje van moslims. In het kader van gelijkheid vind ik dat deze op gelijke erkenning moeten rekenen. Geen enkele dus, als het aan mij ligtquote:Op zaterdag 10 september 2005 14:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Da bestaat al tientallen jaren in Canada, vandaar ook Joodse en Christelijke bemiddelingstribunalen. Nu er eindelijk eens een Islamitische bijkomt, wordt dat recht kennelijk in twijfelgetrokken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
