[Deel 700]Mesopotamie. Prime time.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 12:58 schreef zakjapannertje het volgende:
Berlusconi verbouwt zijn lichaam ervoor, maar Koizumi heeft een iets minder pijnlijke aanpak gevonden :
[..]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GNHHQ22P

Maar ik vind 'm een beetje de Japanse versie van Richard Gere lijken .

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;


[afbeelding]


[afbeelding]


[afbeelding]

"even m'n nagels vijlen voordat ik een paar Palestijnse kutkindjes neerschiet"

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:09 schreef sigme het volgende:
In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.

Ugh.

Als mensen hun rechten in willen perken moeten ze het toch zelf weten? Als je geen sharia wil sluit je je gewoon niet bij dat kluppie aan, als je geen rode of gele kaart wil ga je niet voetballen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:11 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als mensen hun rechten in willen perken moeten ze het toch zelf weten? Als je geen sharia wil sluit je je gewoon niet bij dat kluppie aan, als je geen rode of gele kaart wil ga je niet voetballen.

Ja en nee. Wie zichzelf beknot heeft daartoe altijd alle vrijheid, maar dat betekent niet dat alle zelfbeknotting ook door de regering gesanctioneerd moet worden.
Sekteleden beknotten ook hun eigen vrijheid, desondanks worden sektes als ze het te dol maken door de staat verboden, ontbonden, leiders gestraft etctera. Wie zich onderwerpt overtreedt daarmee geen wet, wie de onderwerping propagandeert, afdwingt, nastreeft, overtreedt daarmee soms wel de wet.

Dat de regering zo'n rechtbank een officieele status verleend maakt dat de regering actief mogelijke beknottingen toestaat. Dat een regering dat doet bij sportbonden is begrijpelijk, dat ze het doet op terreinen als familierecht etc is onbegrijpelijk.

Nogmaals: zo'n religieus rechtbankinstituut kan alleen maar mensen beknotten, geen extra vrijheden bieden. Dat voegt dus nooit en te nimmer iets toe.

Dat mensen zich ook zonder officieel fiat van de overheid voor zo'n rechtbank al in hun leven laten beperken door dergelijke instanties, en dat natuurlijk mág binnen de grenzen van de wet, is alleen maar een extra argument voor de totale overbodigheid van de extra expliciete erkeninning hiervan.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 10-09-2005 13:50:32 ]

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja en nee. Wie zichzelf beknot heeft daartoe altijd alle vrijheid, maar dat betekent niet dat alle zelfbeknotting ook door de regering gesanctioneerd moet worden.
Sekteleden beknotten ook hun eigen vrijheid, desondanks worden sektes als ze het te dol maken door de staat verboden, ontbonden, leiders gestraft etctera. Wie zich onderwerpt overtreedt daarmee geen wet, wie de onderwerping propagandeert, afdwingt, nastreeft, overtreed daarmee soms wel de wet.

Als de wet overtreden wordt, dan overtreedt men de wet ja. Zo ver was ik ook.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Dat de regering zo'n rechtbank een officieële status verleend maakt dat de regering actief mogelijk beknottingen toestaat. Dat een regering dat doet bij sportbonden is begrijpelijk, dat ze het doet op terreinen als familierecht etc is onbegrijpelijk.

Welk officiële status? De mensen zetten gewoon een handtekening onder een document dat ze binnen 10 jaar 2 kinderen willen krijgen, op straffe uitsluiting van de moskee of iets dergelijks, en het tribunaal ziet daar op toe. Ik zie het probleem daar niet van.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Nogmaals: zo'n religieus rechtbankinstituut kan alleen maar mensen beknotten, geen extra vrijheden bieden. Dat voegt dus nooit en te nimmer iets toe.

ls je vrijheid zo hoog in het vaandel hebt (net als ik), gun je andere mensen de vrijheid om hun eigen vrijheid in te perken, mits wettig.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Dat mensen zich ook zonder officieel fiat van de overheid voor zo'n rechtbank al in hun leven laten beperken door dergelijke instanties, en dat natuurlijk mág binnen de grenzen van de wet, is alleen maar een extra argument voor de totale overbodigheid van de extra expliciete erkeninning hiervan.

Het tribunaal handelt binnen de wet, gaat met de wet akkoord, en dus erkent ze de wet.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:49 schreef RichardQuest het volgende:[..]

Welk officiële status? De mensen zetten gewoon een handtekening onder een document dat ze binnen 10 jaar 2 kinderen willen krijgen, op straffe uitsluiting van de moskee of iets dergelijks, en het tribunaal ziet daar op toe. Ik zie het probleem daar niet van.

En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.

Aan deze uitspraak is niets wettelijks verbodens. Als mevrouw hiermee acoord gaat, pleegt zij geen strafbaar feit.

Ondanks dat het keurig binnen de grenzen van de wet is, vind ik dat de regering van een beschaafd land uitspraken over dergelijke zaken niet in handen van een beperkende instantie moet willen leggen.
Het is algemeen bekend dat groepsdynamiek een heel apart effect heeft op de vrijwilligheid van mensen. Zoals zo'n mevrouw die door haar man gedumpt wordt. Hoe vrijwillig is haar keuze om de zaak voor te leggen aan haar eigen mensen als dat zowel door haar man, haar familie, haar vrienden én haar regering wordt gezien als de aangewezen weg?

quote:

[..]

ls je vrijheid zo hoog in het vaandel hebt (net als ik), gun je andere mensen de vrijheid om hun eigen vrijheid in te perken, mits wettig.

Die vrijheid heeft eenieder. Het is aan de staat om ervoor te zorgen dat ook mensen die ietwat gemangeld worden (en dat is dus altijd bij een conflict een of beide partijen) zo min mogelijk aan extra handicaps onderworpen worden.

quote:

Het tribunaal handelt binnen de wet, gaat met de wet akkoord, en dus erkent ze de wet.

Precies. Er is dus geen grond ze te verbieden, er is ook geen grond ze te promoten. Gezien de logica: de enige macht die zo'n tribunaal heeft is extra beperkingen te stellen, zou het niet bevorderd moeten worden. De beperking die men graag zou willen overnemen hoort voor iedereen te gelden, via de daarvoor gebruikelijke kanalen (politiek -> voldoende zetels -> wet).

Dit is wel de Pol SC he. Daar regeren korte onzin reacties op elkaar. Dit soort discussie horen er niet bij

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;


[afbeelding]


[afbeelding]


[afbeelding]

Kwaliteits post

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Er was vast geen verboden bemiddeling in Canada die hiermee is opgeheven. Wel krijgen daar religieuze rechtsspraaksystemen hiermee officieel fiat van de overheid. Natuurlijk mag een uitspraak van zo'n bemiddelende instantie niet in strijd zijn met de wetten. Dat betekent echter dat deze religieuze rechtbanken niet iemand rechten groter kunnen maken, maar wel iemands rechten kleiner.
Kortom, het vergroot niemands rechten, het vergroot geen mogelijkheden, het enige effect dat het kan hebben is een beknotting. Gefiatteerd door de regering die zelf die beknotting niet op zou leggen. Lekker wel.

Beknotting? Wat een onzin.

Het recht voor mensen om hun eigen bemiddeling te kiezen is juist wel het 'groter' maken van iemands rechten. En dus vergroot het mogelijkheden.

quote:

In de voetballerij is er misschien iets te zeggen voor idiote regels die zeggen dat je geen bal mag spelen op een medespeler als er tussen de voorste medespeler en de keeper geen tegenstanders staan, in het maatschappelijk verkeer en de sociale regels moeten er zo min mogelijk instanties zeggenschap krijgen om idiote regels uit te dragen, laat staan te handhaven.

De KNVB tuchtcommissie legt geen spelregels op zoals buitenspel. Het bepaalt enkel de straffen bij overtredingen van afgesproken regels. De vergelijking gaat dus volledig mank.

Mensen die tegen dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 13:10 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, wel mijn tank;


[afbeelding]


[afbeelding]


[afbeelding]

Ze zijn wel lekker hoor, maar post dan tenminste nieuwe foto's.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:10 schreef Sidekick het volgende:
Het recht voor mensen om hun eigen bemiddeling te kiezen is juist wel het 'groter' maken van iemands rechten. En dus vergroot het mogelijkheden.

Bestond dat recht niet dan?

quote:

[..]

De KNVB tuchtcommissie legt geen spelregels op zoals buitenspel. Het bepaalt enkel de straffen bij overtredingen van afgesproken regels. De vergelijking gaat dus volledig mank.

De oplegging van straf maakt dat de regel geldt. Een tribinaal bepaalt met haar uitspraken de geldigheid van regels. Zoals een tuchtcommissie.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:

[..]

En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.

Aan deze uitspraak is niets wettelijks verbodens. Als mevrouw hiermee acoord gaat, pleegt zij geen strafbaar feit.

Ondanks dat het keurig binnen de grenzen van de wet is, vind ik dat de regering van een beschaafd land uitspraken over dergelijke zaken niet in handen van een beperkende instantie moet willen leggen.

Het is duidelijk dat het tribunaal geen wiel gaat uitvinden, maar vooral huidige informele oordelen formeel maakt, wie zegt dat zonder dit tribunaal er geen oordeel komt? Verschil is dat er nu procedures voor zijn en dat het openbaar is.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Het is algemeen bekend dat groepsdynamiek een heel apart effect heeft op de vrijwilligheid van mensen. Zoals zo'n mevrouw die door haar man gedumpt wordt. Hoe vrijwillig is haar keuze om de zaak voor te leggen aan haar eigen mensen als dat zowel door haar man, haar familie, haar vrienden én haar regering wordt gezien als de aangewezen weg?

Ik volg je even niet....

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Die vrijheid heeft eenieder. Het is aan de staat om ervoor te zorgen dat ook mensen die ietwat gemangeld worden (en dat is dus altijd bij een conflict een of beide partijen) zo min mogelijk aan extra handicaps onderworpen worden.

Tenzij ze zelf voor die handicaps kiezen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:
Precies. Er is dus geen grond ze te verbieden, er is ook geen grond ze te promoten. Gezien de logica: de enige macht die zo'n tribunaal heeft is extra beperkingen te stellen, zou het niet bevorderd moeten worden. De beperking die men graag zou willen overnemen hoort voor iedereen te gelden, via de daarvoor gebruikelijke kanalen (politiek -> voldoende zetels -> wet).

De wet is gelukkig niet hetgeen wat de samenleving maakt. Er zijn allerlei oordelende instanties die al lang ingeburgerd zijn, zoals de KNVB, maar ook bijvoorbeeld de huisartsenvereniging die kwakzalvers royeert.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:11 schreef Sidekick het volgende:
Mensen die tegen dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.

Mensen die voor institutionalisering van dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen en zijn dus fascistsch. Opgelost, slotje.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Bestond dat recht niet dan?

Da bestaat al tientallen jaren in Canada, vandaar ook Joodse en Christelijke bemiddelingstribunalen. Nu er eindelijk eens een Islamitische bijkomt, wordt dat recht kennelijk in twijfelgetrokken.

quote:

[..]

De oplegging van straf maakt dat de regel geldt. Een tribinaal bepaalt met haar uitspraken de geldigheid van regels. Zoals een tuchtcommissie.

Je hebt gelijk.

Toch zou ik voetbal niet een beknotting noemen van iemands leven.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:02 schreef sigme het volgende:

[..]

En na 10 jaar is er maar 1 kind. Manlief besluit dat hij een ander kippetje met jong wil schoppen. Tribunaal doet uitspraak: de eerste mevrouw moet haar kind achterlaten bij man, en moet het huis verlaten. Haar pa & ma (ook horend bij de club) moeten haar huisvesten.

Doet me denken aan het nieuws van vandeweek, misschien heb je over een paar jaar geen kippetjes meer in de supermarkt. Maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Mensen die voor institutionalisering van dergelijke tribunalen zijn, willen keuzevrijheid ontnemen

Ja, je wordt gedwongen om je civiele geschillen via zo'n tribunaal op te lossen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wel degelijk.

Wat staat er in de wet over bans op dit forum?

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:19 schreef Johan_de_With het volgende:De KNVB is de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond, dus die heeft alvast met de wet te maken.

Vertel, wat heeft de KNVB met de wet te maken, buiten dat lettertje? Laatst was er nog een mooi voorbeeld van een speler die naar een heuse rechtbank moest omdat het te erg was.....de eerste Nederlands profvoetballer ooit die door een rechter is veroordeeld voor een overtreding op het veld. En nog steeds wordt er aangifte gedaan bij de politie in het amateurvoetbal als er mishandeling plaatsvindt.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Verder is voetbal een deelverzameling die geen verband houdt met de normale samenleving en is er dus een speciale bond voor. Dat geldt niet voor dit tribunaal.

Dat tribunaal is onderdeel van een bond van degenen die zich erbij aansluiten.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:14 schreef RichardQuest het volgende:

Ik volg je even niet....
[..]

De wet is gelukkig niet hetgeen wat de samenleving maakt. Er zijn allerlei oordelende instanties die al lang ingeburgerd zijn, zoals de KNVB, maar ook bijvoorbeeld de huisartsenvereniging die kwakzalvers royeert.

In de keuze in hoeverre de regering een willekeurige tuchtinstantie accepteert als min of meer deskundig en bevoegd, bepaalt de regering het maatschappelijk gewicht van deze instanties. Zo zal een rechter een uitspraak van het medisch tuchtcollege anders beoordelen dan een uitspraak van bureau scepsis. Het gewicht dat de Canadese overheid aan religeuze rechtbanken verleend is kwalijk. Voor het recht mensen zich aan dergelijke instanties te onderwerpen is het overbodig. Voor de steun aan mensen waarvan de vrijwilligheid van de onderworpenheid twijfelachtig is, is het rampzalig.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 14:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Da bestaat al tientallen jaren in Canada, vandaar ook Joodse en Christelijke bemiddelingstribunalen. Nu er eindelijk eens een Islamitische bijkomt, wordt dat recht kennelijk in twijfelgetrokken.

Ik laat dan ook zo zorgvuldig mogelijk dat aspect erbuiten. Ik gruwel van steun aan elke religieus tribinaal, zeker niet speciaal eentje van moslims. In het kader van gelijkheid vind ik dat deze op gelijke erkenning moeten rekenen. Geen enkele dus, als het aan mij ligt