quote:SACRAMENTO Gouverneur Schwarzenegger
van Californië zal zijn veto uitspreken
over het homohuwelijk.Hij vindt dat de
rechter of de kiezer daarover gaat en
niet het parlement,dat deze week voor
de komst van het homohuwelijk stemde.
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger 
quote:maar niet voor de ideeen van dat parlement. Daar is onze regering een zeer goed voorbeeld vanOp donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
Ja op europese grondwet (Hebben toch al voor 2de kamer gekozen??)
om maar klein voorbeeldje te noemen...
quote:Tegen wie heb je hetOp donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Gargoylesla het volgende:
Zeg jij dat ook bij elke zinloze wet die door komt in de tweede kamer ??
Ja op europese grondwet (Hebben toch al voor 2de kamer gekozen??)
om maar klein voorbeeldje te noemen...
quote:als je een beetje nadenkt bij het lezen van dit topic dan weet je dat ie het tegen Joenes heeft
quote:Ik *gok* tegen Joenes
quote:Wie zegt dat ik niet heb gekozen voor de ideeën van onze regeringOp donderdag 8 september 2005 10:28 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
maar niet voor de ideeen van dat parlement. Daar is onze regering een zeer goed voorbeeld van
Het is een volksvertegenwoordiging, dan zou je voor elk issue wel een referendum kunnen gaan houden.
quote:Kun je mij uitleggen waarom? Probeer het eens kort en bondig te onderbouwen, ik ben benieuwd.Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
quote:Jij wilt zeggen dat alle ideeen die het kabinet heeft uitgevoerd, jij van te voren wist en met al die ideeen eens bent?Op donderdag 8 september 2005 10:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik niet heb gekozen voor de ideeën van onze regering
Het is een volksvertegenwoordiging, dan zou je voor elk issue wel een referendum kunnen gaan houden.
quote:Dat mag jij vinden, maar *elk* issue heeft consequenties voor bepaalde groepen.Op donderdag 8 september 2005 10:43 schreef Adnan het volgende:
Nou jah dit zijn toch vrij grote issues. goede keus!
Onze regering wordt door een paar mensen samengesteld en wij kiezen alleen degene die niks te zeggen hebben, namelijk de leden van de tweede kamer.
quote:De meeste wel en ik vind zelf dat veel van de besluiten eigenlijk niet ver genoeg gaan (al staat dit buiten deze discussie)Op donderdag 8 september 2005 10:44 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Jij wilt zeggen dat alle ideeen die het kabinet heeft uitgevoerd, jij van te voren wist en met al die ideeen eens bent?
quote:Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef more het volgende:
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Dat kan
quote:Erm... de regering staat of valt met de steun van de Tweede KamerOnze regering wordt door een paar mensen samengesteld en wij kiezen alleen degene die niks te zeggen hebben, namelijk de leden van de tweede kamer.
quote:Op papier ja!Op donderdag 8 september 2005 10:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan
[..]
Erm... de regering staat of valt met de steun van de Tweede Kamer
quote:Da's gewoon niet waar. Wanneer de regering er besluiten doordrukt, dan heeft de Tweede Kamer allerlei mogelijkheden om dat te stoppen.
Sterker: de Tweede Kamer kan de regering laten vallen...
quote:Dat gebeurt in Amerika in geen miljoen jaar.Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Flierp het volgende:
het wordt tijd dat het huwelijk in de prullebak gegooid wordt
In NL ook niet trouwens.
quote:Dan heb je toch echt wel iets tegen homo´s, anders zou je ze niet discrimineren.Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
quote:Hij kan het niet onderbouwen denk ik want hij negeert mijn vraag ook compleetOp donderdag 8 september 2005 10:51 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Dan heb je toch echt wel iets tegen homo´s, anders zou je ze niet discrimineren.
quote:Alsjeblieft zeg, niet nog meer referenda ....Op donderdag 8 september 2005 10:56 schreef JohnDope het volgende:
Goeie zet van arnold. Laat het volk maar bepalen. Kunnen ze hier in nederland nog wat van leren.
quote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Flierp het volgende:
het wordt tijd dat het huwelijk in de prullebak gegooid wordt
Iedereen mag natuurlijk zelf weten of ie mooie plaatjes wil schieten in een kerk waar ie verder nooit komt.
quote:Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.Op donderdag 8 september 2005 10:41 schreef Faithz het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom? Probeer het eens kort en bondig te onderbouwen, ik ben benieuwd.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Huwelijk is om voort te planten...
Huwelijk is juist vanwege bevestiging.... Sommigen kunnen hier mekkelijke grappen over maken... ik weet het...
Had laatst ook al zo'n kansloze discussie met de ouders van mijn vriendin... Elk argument dat zij tegen het homohuwelijk hebben, werd van tafel geveegd... En dan toch stug volhouden dat het verkeerd is...
[ Bericht 32% gewijzigd door n00cL30n op 08-09-2005 11:04:20 (...glasHELDER...) ]
quote:Dat heeft dus werkelijkwaar geen hol met elkaar te maken.Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Je veegt vanalles bij elkaar en scheert het over 1 kam. Hoe kortzichtig kun je zijn.
Misschien is het al eens bij je opgekomen dat niet alle homo's anders willen zijn of zo veel anders zijn dan jou. Dat ze net als iedereen willen zijn, dat ze dezelfde rechten hebben en dezelfde dingen doen.
Edit: Het gaat er ook niet om wat hetero en wat homo is, maar dat gewoon iedereen met elkaar kan trouwen, omdat ze van elkaar houden. Of dat nu 2 mannen, 2 vrouwen of een man en een vrouw zijn. Dat je toevallig naar de gay pride gaat en wilt trouwen heeft niets met elkaar te maken.
quote:Waarom is dat zo?Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
quote:1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
quote:Waarom is een stoel een stoel? Omdat het zo is.
quote:Je trouwt in de kerkOp donderdag 8 september 2005 10:59 schreef BertV het volgende:
[..]
[afbeelding]
Iedereen mag natuurlijk zelf weten of ie mooie plaatjes wil schieten in een kerk waar ie verder nooit komt.
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
quote:Daarna is het toch altijd met de stoet naar een mooie kerk voor de plaatjes?Op donderdag 8 september 2005 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je trouwt in de kerk
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
Dat hoeft niet natuurlijk, het is al minder schijnheilig omdat niet te doen.
quote:Het is jammer dat Swarchy geen Moslim is, ik heb hem altijd al de goodguy gevonden. Ik ben blij dat hij karakter toont en iedereen laat zien dat niet alleen zijn borstkas bestaat uit stalen spieren maar ook zijn ruggegraat stabiel en enerverend te werk gaat.Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
²quote:Volgens mij bedoelt hij dat niet.Op donderdag 8 september 2005 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je trouwt in de kerk
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
Het huwelijk is de ultieme verbintennis binnen een relatie, dat kan tussen man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, dat maakt niks uit..quote:Volgens mij gebeurt dit juist meestal nietOp donderdag 8 september 2005 11:11 schreef BertV het volgende:
[..]
Daarna is het toch altijd met de stoet naar een mooie kerk voor de plaatjes?
Dat hoeft niet natuurlijk, het is al minder schijnheilig omdat niet te doen.
quote:Dat staat er volgens mij juist weer niet...Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat niet.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
quote:Jij kent geen homo's irl zeker?Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
quote:Nee omdat jij dat vind.Op donderdag 8 september 2005 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom is een stoel een stoel? Omdat het zo is.
Het is allang bewezen dat het niet zo is
quote:Nou ja ... Dan moet BertV het zelf maar uitleggen.Op donderdag 8 september 2005 11:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er volgens mij juist weer niet...
quote:Niet om het een of ander, maar volgens mij geldt voor Schwarzeneggert momenteel: "je schijt niet in het nest waar je vroeger geslapen hebt".Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is jammer dat Swarchy geen Moslim is, ik heb hem altijd al de goodguy gevonden. Ik ben blij dat hij karakter toont en iedereen laat zien dat niet alleen zijn borstkas bestaat uit stalen spieren maar ook zijn ruggegraat stabiel en enerverend te werk gaat.
quote:Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef addie84 het volgende:
Onzin
In de bijbel wordt ook niet over auto's geschreven, en toch rijden we er allemaal in.
In de bijbel wordt niet over computers geschreven, toch heeft iedereen er 1.
In de bijbel wordt niet over het homohuwelijk geschreven, maar dat mag niet ? Wat een onzin, zeg !
"Heb je medemens lief" staat ook in de bijbel, maar homo's zijn blijkbaar geen medemensen.
quote:Als de bruid en bruidegom niet kerkelijk zijn, en BertV moet mee naar de kerk om daar het toneelstukje mee te spelen dan vreet ik mezelf van binnen op.Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat niet.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
(Ik ben niet kerkelijk)
Mijn reactie heeft te maken met het onderwerp homo huwelijk.
Homo zijn is fout volgens de bijbel. Een "gruwel is het." Dat er moderne kerken zijn die er dan weer een draai aan geven staat daar los van. Dat lijkt mij, als je homo bent, al voldoende reden om niet te WILLEN trouwen.
quote:Ik vind het meer iets tussen 2 mensen eerlijk gezegd..Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?
quote:Tja, dat doen ze voor de ouders he.Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef BertV het volgende:
[..]
Als de bruid en bruidegom niet kerkelijk zijn, en BertV moet mee naar de kerk om daar het toneelstukje mee te spelen dan vreet ik mezelf van binnen op.
(Ik ben niet kerkelijk)
En dat heeft te maken met het onderwerp homo huwelijk.
Homo zijn is fout volgens de bijbel. Dat er moderne kerken zijn die er dan weer een draai aan geven staat daar los van. Dat lijkt mij, als je homo bent, al voldoende reden om niet te WILLEN trouwen.
En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen ....
quote:Ja, ik moet me niet zo druk maken want gelukkig beslis ik zelf wat ik doe. Ik zal mijn vriendin wel een feest geven en een mooie witte jurk, dan is dat ook weer geregeld.Op donderdag 8 september 2005 11:18 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, dat doen ze voor de ouders he.
En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen ....
quote:Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.Op donderdag 8 september 2005 11:16 schreef addie84 het volgende:
[..]
Ik vind het meer iets tussen 2 mensen eerlijk gezegd..
quote:Hij kan het alleen niet onderbouwen.Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
quote:het huwelijk is gedefinieerd als iets tussen 2 personen. maar als mensen het nodig zouden vinden om met meerdere partners te trouwen, dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben.Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
quote:Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef RM-rf het volgende:
het huwelijk is waarschijnlijk de meest gunstige aftrekpost qua belastingen voor personen in de twintig ....
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
quote:Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...Op donderdag 8 september 2005 11:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)
Misschien heb je best een punt, en kan ik er best mee instemmen (ik geloof an sich ook wel in het idee van een gezin als hoeksteen van een samenleving) maar onderbouw dat eens, misschien dat er dan juist minder doigmatisch over zulke zaken gedacht wordt ...
Ik heb zelf namelijk het idee dat in NL al veels te lang enkel ecoomisch en financieel over zoeits als een gezin wordt gedacht en men nergens meer rekening houdt met de sociale aspecten van een gemeenschap:
Maar juist dan moet men ook een beetje af van het enkel kijken naar een 'economische eenheid' en juist meer moet letten op een 'sociale eenheid'
Oftewel, maak van het burgerlijk huwelijk enkel een zakelijke financiele overeenkomst en laat eventueel een verder sociaal of reigieus aspect over de religieuse instellingen , die dat op religieuze normen (als bv teksten uit de Bijbel kunnen baseren) ....
Een echtscheiding betekent dan ook dat mensen eventuele voor eventuele financiele schade verantwoordelijk gesteld kunnen worden (denk dan bv ook aan import/immigratie-huwelijken)
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2005 11:37:36 ]
quote:Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
Misschien dat het huwelijk voor de kerk voor man en vrouw is, een huwelijk voor de staat heeft wat mij betreft met niets anders te maken dan het laten registreren dat twee mensen een stel zijn.
Dat dit soort soort non-issues mensen en gouverneurs blijft bezighouden, alsof er niets beters te doen is.
quote:En voor Schwarzenegger.Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
Maar dit is puur om zijn conservatieve achterban tevreden te houden.
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel
). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin. quote:Ik ga nogmaals de term economische eenheid laten vallenOp donderdag 8 september 2005 11:27 schreef Domestik het volgende:
[..]
Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?
²quote:Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijnOp donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
Nou, dan.... 
quote:hoe kom je er bij. het huwelijk staat in het burgerlijk wetboek. dat heeft niets met religie te maken.Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
quote:Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....Op donderdag 8 september 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel
die zaken zijn nu al veel belangrijker geworden voor mensen dan eventuele emotionele, sociale of religieuze aspecten.
quote:Dan heb je dus wél iets tegen homo's, want dan ontneem je ze het geluk en de wens om te trouwen en zoiets zou je bij heterostellen niet doen?Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
quote:ten eerste is het een wettelijke regeling om het maar zo te zeggen, ten tweede: sinds wanneer moeten homo's per se niks hebben van religie?Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
quote:En hij geeft het als een feit dat een huwelijk tussen man en vrouw is, ik zeg dat ik het iets tussen 2 mensen vind, ik keur polygamie niet per se af hoorOp donderdag 8 september 2005 11:19 schreef Faithz het volgende:
[..]
Hij kan het alleen niet onderbouwen.
quote:Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.Op donderdag 8 september 2005 11:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijn
²quote:wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht) alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht), het burgerlijke huwelijk is wat dat betreft de eenvoudigste en mnst gecompliceerde regeling, als je dan met samenlevingscontracten e.d. wilt gaan werken moet je alsnog zelf alles uitvinden en een notaris inschakelen, iets wat op behoorlijke extra kosten kan uitkomen ...Op donderdag 8 september 2005 11:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
Het burgerlijke huwelijk is een typisch voorbeeld van een eenvoudige, flexibele standaardregeling wat dat betreft...
Ik weet net hoe het precies in Californie zit, maar hoogstwaarschijnlijk spelen juist daar ook zulke zaken sterk mee..
Verder is het dan de vraag waarom een overheid verschillende rechtsystemen naast elkaar aanhoudt, dan zou het juist een enorm voordeel zijn om vanuit de overheid zoiets simpel en eenvoudig, op een non-discriminerende manier te regelen en mensen de mogelijkheid te bieden daarnaast ook verdere individuele zaken aanvulend te regelen via een notaris of eventueel via een religieuze advsieur ....
Op dit moment zie je echter sterk dat de overheid wat betreft huwelijk wel degelijk opeens op een no-seculiere manier zich ook met religieuze zaken bemoeit en hier ook extra 'rechten' aan koppelt.
quote:Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
quote:Dat is werkelijk het enige (en met een testament eenvoudig op te lossen, bij de notaris, een huwelijk kost ook geld)Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht)
quote:Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht),
quote:Arnie wil een referendum.Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
edit
Canaris kan niet lezen
sorry
quote:Goh slimmerik, ken je toevallig Jos Brink? Overtuigd katholiek en ook nog eens praktiserend homo?Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
Oh ja, hij heeft ook nog een kerk waar hij in voor gaat.
Toch jammer dat jij zo'n benauwde kijk op onze samenleving hebt.
quote:De koran is daar zeer duidelijk in en stelt dat homosexuelen gestraft moeten worden. Niet boos op mij worden, ik heb dat boek niet geschrevenOp donderdag 8 september 2005 11:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.
quote:Als je tegen homo adoptie bent ben je ook zo goed als mond dood in Nederland, maar zo wil men het nou eenmaal. Tis jammer voor de kinderen die daar het slachtoffer van worden.Op donderdag 8 september 2005 11:55 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.
quote:Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
quote:Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
quote:Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
quote:Geloof je het zelf?Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's
quote:vandaar ook de term ... homohuwelijkOp donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
quote:Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.Op donderdag 8 september 2005 12:51 schreef addie84 het volgende:
[..]
Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..
[..]
Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?
quote:Dan verander je de naam van het geregistreerde partnerschap toch in homohuwelijk.Op donderdag 8 september 2005 13:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
vandaar ook de term ... homohuwelijk
quote:Ze zijn gelijk! Het zijn net zo goed mensen als wij! Ze vallen alleen op een ander type mens dan jij..Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
Hun seksuele geaardheid maakt ze geen ander mens.. Als jij bijvoorbeeld op blonde vrouwen valt en een ander op afrikaanse vrouwen, maakt dat die ander minder mens? quote:Ja! Ik vind alleen dat ze niet mogen trouwen, voor de rest mogen ze alles.
quote:waarom zouden ze dat dan niet mogen?Op donderdag 8 september 2005 13:12 schreef more het volgende:
[..]
Ja! Ik vind alleen dat ze niet mogen trouwen, voor de rest mogen ze alles.
quote:Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minderOp donderdag 8 september 2005 13:10 schreef addie84 het volgende:
[..]
, maakt dat die ander minder mens?
quote:Totale gelijkwaardigheid mag er echter wel zijn. Gelijkwaardigheid als uitgangspunt hoeft in de praktijk niet te leiden tot gelijkheid wanneer daar geen behoefte aan is.Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
quote:makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..Op donderdag 8 september 2005 13:14 schreef more het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minder
je snapt mijn punt wel! waarom zou diegene dan een ander mens zijn? alleen om het type waarop diegene valt?
en om je voor te zijn: het is dan een ander type mens omdat diegene ook weer op een ander type valt, maar daarom is diegene uiteraard wel gelijkwaardig..
quote:Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.Op donderdag 8 september 2005 13:20 schreef addie84 het volgende:
[..]
makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..
quote:Op donderdag 8 september 2005 13:45 schreef Monus het volgende:
[..]
Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.
quote:klinkt aardig discriminerend vind ik..Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
²quote:Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.Op donderdag 8 september 2005 14:04 schreef addie84 het volgende:
[..]
[..]
klinkt aardig discriminerend vind ik..
quote:Jammer dat dat essay helemaal bol staat van de onwaarheden.Op donderdag 8 september 2005 14:08 schreef BansheeBoy het volgende:
Een oldfashion homo-topic kan niet zonder een old-school power-essay
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
quote:dat zei ik ook nietOp donderdag 8 september 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.
een goede oplossing misschien wel, het ging me om de manier waarop hij het zei quote:wie?Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
quote:Ik denk Arnold.
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:33:54 (onderbouwing... ;)) ]
quote:Op donderdag 8 september 2005 14:34 schreef dVTB het volgende:
Het hele probleem rondom het huwelijk is dat gelovigen zonder enige onbouwing claimen dat het huwelijk iets Bijbels is. En ja, ik ken de bijbelteksten waarin melding wordt gemaakt van een bepaalde verbindtenis tussen man en vrouw (en zelfs duidelijke hints naar verbindtenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht, wat men liever verzwijgt, maar dat terzijde).
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
Er is niks mooiers op deze wereld als dat mensen van elkaar houden. Of dat nu man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw is maakt niets uit.
quote:Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!Op donderdag 8 september 2005 14:51 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Er is niks mooiers op deze wereld als dat mensen van elkaar houden. Of dat nu man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw is maakt niets uit.
²quote:Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!
quote:Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.Op donderdag 8 september 2005 15:03 schreef SolarX het volgende:
[..]
Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.
²quote:Hij is met 49% van de stemmen gekozen, en wil hij dus met de steun van een minderheid de meerderheid van het parlement (die ook een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd) bij voorbaat al 'uitsluiten'.Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef more het volgende:
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Erg jammer, zo'n veto wat in feite al een ondemocratisch machtsmiddel is. Dat Schwarzenegger tegen het homohuwelijk is, was al bekend met zijn statement "I think that gay marriage is something that should be between a man and a woman"
quote:Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef Sidekick het volgende:
Erg jammer, zo'n veto wat in feite al een ondemocratisch machtsmiddel is. Dat Schwarzenegger tegen het homohuwelijk is, was al bekend met zijn statement "I think that gay marriage is something that should be between a man and a woman"
quote:Ik geloof dat je hier het punt een beetje mist. Het gaat hier niet om regeltjes, het gaat om houden van. Ouders kunnen wel "tekenen" voor het feit dat hun kind van iemand houdt, maar dit weerspiegelt niet de echte toestand van hun kind. Dat handelingsbekwaam toevallig een ook wettelijke term is, is een beetje een rare aanleiding om het abstract te gebruiken.Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.
Mijn punt is dat de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht net zo oprecht kan zijn als liefde tussen man en vrouw. Als het huwelijk dan voorbestemd is voor man+vrouw, dan is dat blijkbaar enkel gebaseerd op eeuwenoude gebruiken die niet meer van deze tijd zijn.
quote:Ik zou liever zien dat dergelijke doorgeschoten democratie wordt beperkt, dan dat er wordt gekozen voor een veto wat imho ook wel als doorgeschoten democratie kan worden gezien.Op donderdag 8 september 2005 15:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.
Schwarzenegger is welicht wel slim om referenda te beperken, aangezien referenda de aanleiding vormden voor het einde van zijn voorganger.
quote:Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.Op donderdag 8 september 2005 15:28 schreef SolarX het volgende:
Om je absurde voorbeeld van aap + mens toch eens serieus te overwegen, wat vind je van een huwelijk tussen een 18-jarig meisje met een man van 80?
²quote:als het 'm nog lukt jaOp donderdag 8 september 2005 15:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.
Dat zal ie vast wel geinstrueerd hebben gehad hier of daar.
ik vraag me af hoeveel topics over (on)gelijkheid van homo's/lesbo's nog komen.
quote:Simpel gezegd?Op donderdag 8 september 2005 15:50 schreef SolarX het volgende:
Wat is je argumentatie, die deze situatie anders maakt dan twee mannen die met elkaar trouwen?
Stekker hoort bij het stopcontact.
²En ga nu niet aankomen met "maar een vagina is gebouwd om een penis te incasseren", want wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
quote:die is al geweestOp donderdag 8 september 2005 16:14 schreef raptorix het volgende:
Ik verwacht een reply met een link naar een essay
quote:Haar dildo opladen.Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef SolarX het volgende:
wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
quote:Lang niet op Fok! geweest?Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
quote:Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
quote:Dat zie je helemaal verkeerd. Hij heeft niets tegen homo's, zolang ze maar niet net gaan doen alsof ze net zoveel mens zijn als hetero's.Op donderdag 8 september 2005 16:50 schreef Frederic het volgende:
[..]
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
Discriminatie zeg ik je.
quote:Wat een goede vergelijking!Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
quote:Prachtig!Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
quote:Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.En ik wil al jaren met mijn zus trouwen
quote:Een hele goede vergelijking. Aangezien het huwelijk niks meer te maken heeft met kinderen krijgen zie ik geen reden waarom ik niet met mijn zus, broer, directe familie mag trouwen. Wat is daar verder dan fout aan aangezien ik erg veel van mijn zus hou en ik onze liefde naar elkaar toe graag ziet bezegeld door een huwelijk. En iedereen die daar op tegen is is bezig met discrimineren.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:We kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.Op donderdag 8 september 2005 17:57 schreef SolarX het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.
quote:En een PC hoort niet bij de mens, voort, kleding uit en op puma's jagen in de veluwe jij, ga!Op donderdag 8 september 2005 16:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Simpel gezegd?
Stekker hoort bij het stopcontact.
quote:Ja ok, ik bedoelde dus een natuurlijke zwangerschap tussen broer en zusWe kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.
Wie weet, over een jaar of 50, dat we er klaar voor zijn. Broers en zussen die op elkaar vallen zijn echter een enorm kleine minderheid in vergelijking met homosexuelen, of er ooit een beweging komt die opkomt voor het huwelijk tussen broer en zus valt te betwijfelen. Maar misschien dat het meer gaat voorkomen als de taboe doorbroken is.
Toch valt het me behoorlijk van hem tegen. Als homo's willen trouwens is dat prima.Vinden dat de rechter of kiezer daarover gaat.
Zegt hij dat bij elke wet die door het parlement wordt aangenomen?
quote:Jij scheert je zeker ook niet, draagt alleen zwarte kleren en vanaf vrijdagavond houdt je rust?Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
[..]
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
quote:Ik zeg, elke vrijgezelle man/vrouw dan maar stenigen.... staat in de bijbel dat het niet mag... maakt diet uit dat je 18- bent.. je moet getrouwd zijnOp donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
suffe k*tbijbel
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
quote:dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
en loop jij daarmee alle voordelen mis die een koppel heeft als die voor de wet getrouwd is? geen erfrecht.. geen belastingkortingen etc.? geen hypotheek samen? allemaal extra papieren voor de voogdij over de kinderen?
nou?
quote:Jammer dan, maar in NL is een huwelijk een puur civielrechtelijke procedure..Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
quote:Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
quote:men created god.. big mistakeOp donderdag 8 september 2005 23:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
God created Adam and Eve, not Adam and Steve.
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
quote:In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
quote:Nee, het word gedoogd, niet officieel toegestaan.Op donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
quote:Goed dat je me daar even op attendeertOp donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
Als ik ooit nog is een amerikaan tegen kom en die gaat weer lopen zeggen dat nederland, het land van de hoeren, homo's en drugs is heb ik een weerwoordje quote:Hoe kom je erbij, ik had het over het instituut huwelijk, niet over mijn eigen huwelijk. En als je die voordeeltjes wilt, kun je ook een samenlevingscontract tekenen. Daar heb je echt geen huwelijk voor nodig.Op donderdag 8 september 2005 21:53 schreef petre86 het volgende:
[..]
dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?
en loop jij daarmee alle voordelen mis die een koppel heeft als die voor de wet getrouwd is? geen erfrecht.. geen belastingkortingen etc.? geen hypotheek samen? allemaal extra papieren voor de voogdij over de kinderen?
nou?
quote:Nog zo eentje die me volkomen verkeerd begrijptOp donderdag 8 september 2005 22:52 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.
. Waar lees jij dat ik anderen mijn normen en waarden wil opleggen? Ik zeg alleen hoe ik over het huwelijk denk. En ik dat ik best begrijp dat er mensen zijn die moeite hebben met homohuwelijken. quote:Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
quote:We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.Op donderdag 8 september 2005 23:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.
quote:Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.Op vrijdag 9 september 2005 00:08 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.
quote:Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
quote:En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
quote:Voor Schwarzenegge kan ik niet instaan, maar ik neem aan dat hij zich ook niet laat verleiden door verleidsters.....Op vrijdag 9 september 2005 00:17 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.
Hij is opgeklommen van test(esteron)kop tot gouverneur
,dan moet je wel heel dom zijn om je te laten verleiden.....quote:Het huwelijk draait om de liefde tussen twee gelijkwaardige partners. Dus vanwaar je bezwaar? JIJ hoeft niet met een man te huwen hoor!Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
quote:George BoozeOp vrijdag 9 september 2005 00:21 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...
quote:Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
Bush: My fellow Americans.... We can do better, more Deads, more Pollution and more War, may God bless America!!!
quote:Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van afOp vrijdag 9 september 2005 00:37 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.
Bush: My fellow Americans.... We can do better, more Deads, more Pollution and more War, may God bless America!!!
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
quote:Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
quote:Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.Op vrijdag 9 september 2005 00:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.
Als je in amerika al aan een gemiddelde dakloze de weg vraagt in de stad, dan krijg je meteen aan de hand van een show te zien hoe de weg is(je weet wel, veel met je handen 'praten', coole smoelen trekken, veel show, etc). Dus dan is het een pre voor een president in amerika om het beste te zijn in acteren.
quote:Dat meen je toch niet?Op vrijdag 9 september 2005 00:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.
Als je in amerika al aan een gemiddelde dakloze de weg vraagt in de stad, dan krijg je meteen aan de hand van een show te zien hoe de weg is(je weet wel, veel met je handen 'praten', coole smoelen trekken, veel show, etc). Dus dan is het een pre voor een president in amerika om het beste te zijn in acteren.
Ik zou mij een breuk lachen (niet kwaad bedoeld uiteraart).Alleszins ik wens je de komende drie jaar nog veel geluk met je fan Bush.
[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 09-09-2005 01:04:57 ]
quote:Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
quote:ja dat meen ik welOp vrijdag 9 september 2005 00:58 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet?
Alleszins ik wens je de komende drie nog veel geluk met je fan Bush.
En ik zou het inderdaad jammer vinden als Bush weg is op een dag...... maarja wie weet staat er wel weer iemand op met humor
quote:Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-outOp vrijdag 9 september 2005 00:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....
Ken jij een heftigere (rl)soap dan?
quote:Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...Op vrijdag 9 september 2005 01:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-out
Ken jij een heftigere (rl)soap dan?
Nee, ik bedoelde die aflevering waar hij daadwerkelijk serieus genomen werd, qua publiek dan.... En dan die Superbowl-reclame, waar hij stikt in een pinda omdat zijn cognitieve vermogens tekortschieten als hij tegelijkertijd wil telefoneren en zappen... Hilarious
quote:Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgersOp vrijdag 9 september 2005 01:08 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...
Nee, ik bedoelde die aflevering waar hij daadwerkelijk serieus genomen werd, qua publiek dan.... En dan die Superbowl-reclame, waar hij stikt in een pinda omdat zijn cognitieve vermogens tekortschieten als hij tegelijkertijd wil telefoneren en zappen... Hilarious
quote:Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...Op vrijdag 9 september 2005 01:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgers
Niettemin is het inderdaad mooi dat de dood altijd op de loer ligt, het wekt hoop
quote:jij maar met je pinda.... Bush stikte bijna in een pretzelOp vrijdag 9 september 2005 01:36 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...
Niettemin is het inderdaad mooi dat de dood altijd op de loer ligt, het wekt hoop
Maargoed jij vond het een slechte film, kan jij mij dan een betere reallifesoap vertellen dan?
² Arnie moet de volgende president worden.Homofiliteit is vies en onnatuurlijk. God heeft een man en een vrouw geschapen, niet twee mannen. Zelfs de smiles op Fok! zijn gewoon hetero.
Zie je, een mannetje en een vrouwtje. Leve het heterohuwelijk!
SPOILERik kijk wel naar lesbian pr0n, maar daar is toch niks mis mee?
Trouwen is alleen mogelijk tussen man en vrouw, voor de rest mogen ze alles!
quote:He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?Op zaterdag 10 september 2005 20:25 schreef BabeWatcher het volgende:
Homofiliteit is vies en onnatuurlijk. God heeft een man en een vrouw geschapen, niet twee mannen. Zelfs de smiles op Fok! zijn gewoon hetero.
Zie je, een mannetje en een vrouwtje. Leve het heterohuwelijk!SPOILERik kijk wel naar lesbian pr0n, maar daar is toch niks mis mee?
Voor de rest:
Boeie, laat mensen gewoon trouwen met wie ze willen. Als ze verbintenis met wederzijds goedvinden aan willen gaan, waarom dan niet?
Michiel
quote:Op zaterdag 10 september 2005 21:25 schreef michiel5 het volgende:
[..]
He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?
Willow met haar eerste vriendinnetje, Tara
Willow met haar tweede vriendinnetje, Kennedy
[ Bericht 30% gewijzigd door BabeWatcher op 10-09-2005 21:37:54 (pix toegevoegd) ]
quote:Precies! Laat die homo's maar lekker gaan samenwonen. Straks krijg je nog dat er eentje ook officieel het vrouwtje wil zijn, omdat dat in een normaal huwelijk ook zo is.Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
Go Ahnold!
Waar bemoeit ie zich mee.
Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.
Arnold quote:Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?Op zondag 11 september 2005 06:40 schreef popolon het volgende:
Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.
quote:Bij de laatste peiling in 2000 bleek dat een meerderheid van de Californians het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw zag, ja.Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
quote:Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
quote:Weinig landen?Op zondag 11 september 2005 12:33 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.
Zeg maar gerust geen één, vooral in de staten in het zuiden kunnen ze er wat van.
als ze elkaar nou lief vinden ?
wat voor last heb je er van ?
ik ben er toch ook niet tegen als iemand een vies, oud, dik lelijk wijf trouwt ?
als iemand wil trouwen, moet ie zelf weten waarmee
ook als iemand van hetzelfde geslacht is
liefde is mooi, ook tussen homo's
(en tussen iemand en een vies oud dik lelijk wijf)
hee dit is een unisex smiley VEEEEEEEEEEEEET quote:Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent? Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
quote:Nee, vandaar mijn vraag.Op maandag 12 september 2005 12:30 schreef Monus het volgende:
[..]
Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent?
quote:Niet alleen blink je niet uit in begrijpend lezen, deze aantijging van iemand die zo narrowminded is over het homohuwelijk is ook nog eens behoorlijk lachwekkend.Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.
quote:Niet iedereen is gelovig; Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?
quote:Inderdaad. Wie gelooft tegenwoordig nog in dat fabeltje?Op vrijdag 30 september 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Niet iedereen is gelovig; Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?
Het gaat erom dat het mooi is dat mensen van elkaar houden, of het nu man-vrouw is of man-man of vrouw-vrouw.
Ik snap het gemekker sowieso niet, de gehuwden betalen hun bruiloft toch helemaal zelf; homo of hetero? Wat boeit het?
Al die conservatieven die hun ideeën doordrukken:
quote:Dat vind ik ook weer kansloos.Op vrijdag 30 september 2005 20:58 schreef SlimShady het volgende:
'Religion kills' zet ik mijn ondertitel.
quote:al die conservatieven zijn kansloos.Op vrijdag 30 september 2005 21:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat vind ik ook weer kansloos.
quote:Gelovigen die vinden dat iedereen volgens hun regels moet leven.Op vrijdag 30 september 2005 21:01 schreef SlimShady het volgende:
[..]
al die conservatieven zijn kansloos.
Heb je een hekel aan homo's? Oké, prima. Maar laat die mensen met rust en hun eigen ding doen.
quote:Dat is helaas een utopie.
quote:Niemand, maar het gaat in het geloof niet of beide ook daadwerkelijk bestaan hebben. Het gaat uit de boodschap van dat verhaal (en voordat de bekende "en de fundi's danWie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?
"-opmerking weer valt, alleen fundi's nemen de Bijbel (te) letterlijk). Een van die boodschappen van het scheppingsverhaal is dat een verbintenis aan kunnen gaan iets tussen een man en een vrouw is. Als homo's bijvoorbeeld een geregistreerd partnerschap aan kunnen gaan zonder, bijvoorbeeld, privileges als het mogen adopteren & opvoeden van kinderen zouden veel mensen hun verzet er tegen staken. En zo zijn er meer kleinere dingen die toch veel verzet in bij bepaalde mensen veroorzaken.Verder zijn er natuurlijk ook praktische overwegingen. Vooral kinderen met 2 vaders kunnen in de latere klassen van de basisschool (en ook op de lagere niveau's van de middelbare school is het homoïsme gewoonweg niet geaccepteerd) heel erg gepest worden voor iets waar ze geen invloed op kunnen oefenen. Namelijk de geaardheid van de ouders. Voorlichting hierover heeft geen zin, aangezien mensen niet snel van hun overtuiging af zullen stappen tenzij ze het tegendeel met hun eigen ogen zien. Wat niet vaak gebeurd.
quote:Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.Voorlichting hierover heeft geen zin, aangezien mensen niet snel van hun overtuiging af zullen stappen tenzij ze het tegendeel met hun eigen ogen zien. Wat niet vaak gebeurd.
Zoveel dingen die 'vroeger' absoluut niet konden of waar je scheef voor werd aangekeken, zijn nu volstrekt normaal.
En ik heb de goede hoop dat het bij homo-huwelijken ook het geval zal zijn! En dan vooral in Amerika.
En wat betrefd het pesten: je kunt ook gepest worden omdat je een stomme bril ophebt of een beugel hebt of te dik bent of rood haar hebt of...
Laatst hoorde ik een vrouw praten op TV en ze vertelde 'Wij zijn van de eerste... paar generaties die echt vrij zijn. We kunnen alles doen wat mannen doen.'
Dat is gewoon waar. Een paar decennia geleden kon je hier alleen maar over dromen, als vrouw.
Er zijn genoeg sterke volhoudende homo's die strijden voor gelijke rechten.
Het komt echt wel allemaal goed.
En pakweg vijftig jaar geleden kraaide er geen haan naar als je man je in elkaar sloeg.
quote:Dat heeft meer met een soort sociale revolutie te maken dan een voorlichtingscampagne . Voorlichtingscampagnes worden door sommigen nl. gezien als het sociale propagandamiddel bij uitstek, terwijl dat beeld totaal incorrect is.Op vrijdag 30 september 2005 21:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.
quote:Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).Zoveel dingen die 'vroeger' absoluut niet konden of waar je scheef voor werd aangekeken, zijn nu volstrekt normaal.
En ik heb de goede hoop dat het bij homo-huwelijken ook het geval zal zijn! En dan vooral in Amerika.
quote:Ik denk dat homo's ook een sociale revolutie willen, gewoon willen trouwen met elkaar als ze van elkaar houden. Als ik homo was zou ik ook niet willen dat iemand zó over mij oordeelt.Op vrijdag 30 september 2005 21:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat heeft meer met een soort sociale revolutie te maken dan een voorlichtingscampagne . Voorlichtingscampagnes worden door sommigen nl. gezien als het sociale propagandamiddel bij uitstek, terwijl dat beeld totaal incorrect is.
[..]
Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).
En ik geloof dat hier in NL toch behoorlijk wat homo's en lesbiennes met elkaar trouwen ja, en dat homoseksualiteit toch wat meer geaccepteerd wordt dan in Amerika.
Dat zijn de feiten, en is geen kritiek op de VS. Jammer dat jij het weer op anti-Amerikaanse propaganda gooit. Op die manier is een discussie voeren niet mogelijk.
.quote:Amerika heeft wel een voorbeeldfunctie. Hopelijk, als het daar legaal wordt, dat ook veel andere landen zullen volgen.Op vrijdag 30 september 2005 21:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).
quote:Waarom zouden geen homoseksuelen mannen en vrouwen met elkaar mogen trouwenOp donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar
Dus Schwarzenegger heeft geen gelijk
Het gaat erom dat ze van elkaar houden en uit liefde trouwen of niet dan !?
quote:Ja en volgende week wil er iemand met zijn paard trouwen! Homo's zijn normale mensen die alles mogen behalve trouwen, dat is iets tussen man en vrouw!Op zaterdag 1 oktober 2005 01:53 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Waarom zouden geen homoseksuelen mannen en vrouwen met elkaar mogen trouwen
Dus Schwarzenegger heeft geen gelijk
Het gaat erom dat ze van elkaar houden en uit liefde trouwen of niet dan !?
quote:Ben ik niet mee eensOp zaterdag 1 oktober 2005 10:49 schreef more het volgende:
[..]
Ja en volgende week wil er iemand met zijn paard trouwen! Homo's zijn normale mensen die alles mogen behalve trouwen, dat is iets tussen man en vrouw!
Laat ze toch lekker trouwen als ze dat willen.We leven niet in de middel-eeuwen..
want is de liefde tussen twee vrouwen of mannen dan veel minder waard
dan de liefde tussen hetero's?
het feit is ook wel dat hetero's veel meer scheiden dan homo's
als een homo trouwt is het meestal voorgoed..
dat hij dit sowiezo probeert te vermijden in de staat California waar de grootste homo populatie van the states is....
[ Bericht 0% gewijzigd door haagse_elfje op 01-10-2005 13:57:21 ]
quote:Of de jaren negentig van de twintigste eeuw, wat dat betreft.Op zaterdag 1 oktober 2005 11:37 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Ben ik niet mee eens
We leven niet in de middel-eeuwen..
quote:dat baseer je waarop...Op zaterdag 1 oktober 2005 10:49 schreef more het volgende:
[..]
Ja en volgende week wil er iemand met zijn paard trouwen! Homo's zijn normale mensen die alles mogen behalve trouwen, dat is iets tussen man en vrouw!
je uitspraak is dom en niet doordacht
je kan geen vergelijking tussen een paard en een mens trekken
homo's zijn ook mensen net als iedereen
als hun willen trouwen dan doet ze dat lekker, ze hebben exact dezelfde gevoelens als hetero's
persoonlijk wil ik niet trouwen, ook al was ik hetero omdat ik er simpelweg niet in geloof
come on people wees alsjeblieft niet zo kortzichtig we leven in het jaar 2005 en niet meer in 1900
[ Bericht 1% gewijzigd door haagse_elfje op 01-10-2005 14:15:42 ]
quote:ter informatie voor jouw, ik heb toch echt geen genetische afwijkingenOp zaterdag 1 oktober 2005 10:49 schreef more het volgende:
[..]
Ja en volgende week wil er iemand met zijn paard trouwen! Homo's zijn normale mensen die alles mogen behalve trouwen, dat is iets tussen man en vrouw!
ga jij maar lekker in de kerk zitten met je o zo machtige bijbel die vol leugens staat
leef maar lekker door in je eigen wereld...
wat sta jij op een dag eens een keertje raar op te kijken als je zoon of dochter verteld dat hij of zij is homo of lesbisch...ga je dan ook zeggen teggen ze; ow jullie zijn een fout van de natuur en daarom wil ik niets meer met jullie te maken hebben...omdat ze zijn genetisch defect...het zijn jouw genen!!!!! dus dan zit het defect ook bij jouw....
quote:Inderdaad, helemaal met je eens !Op zaterdag 1 oktober 2005 13:51 schreef haagse_elfje het volgende:
je trouwt uit liefde en niet omdat je toevallig man en vrouw bent
want is de liefde tussen twee vrouwen of mannen dan veel minder waard
dan de liefde tussen hetero's?
quote:
quote:Het huwelijk is allang in de prullebak gegooid! Nog steeds niet door?Op donderdag 8 september 2005 10:51 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat gebeurt in Amerika in geen miljoen jaar.
In NL ook niet trouwens.
Waarom vechten kerken, gelovigen en hetero's toch zo sterk om een punt van niks. Laat homo's toch lekker trouwen.... het is niet alsof je er wakker door ligt in de avond.
Get over your own mindless fears and pityful opinions. Als je anderen er zo gelukkig mee maakt en het heeft geen schadelijke consequenties voor jezelf... waarom dan er tegenin gaan.
quote:Wanneer het paard handelingsbekwaam is niets mis mee.Op zaterdag 1 oktober 2005 10:49 schreef more het volgende:
[..]
Ja en volgende week wil er iemand met zijn paard trouwen!
quote:Ik verwacht echt niet dat ik genetisch perfekt ben, als je ziet uit hoeveel "kode" een mens bestaat, dan is 100 perfekt onmogelijk.Op zaterdag 1 oktober 2005 14:20 schreef haagse_elfje het volgende:
[..]
ter informatie voor jouw, ik heb toch echt geen genetische afwijkingen
ga jij maar lekker in de kerk zitten met je o zo machtige bijbel die vol leugens staat
leef maar lekker door in je eigen wereld...
wat sta jij op een dag eens een keertje raar op te kijken als je zoon of dochter verteld dat hij of zij is homo of lesbisch...ga je dan ook zeggen teggen ze; ow jullie zijn een fout van de natuur en daarom wil ik niets meer met jullie te maken hebben...omdat ze zijn genetisch defect...het zijn jouw genen!!!!! dus dan zit het defect ook bij jouw....
[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
quote:geen erfelijke kankerOp vrijdag 7 oktober 2005 16:06 schreef Alicey het volgende:
Wat zou "genetisch perfekt" zijn? Er zijn heel gevaarlijke conclusies uit te trekken wanneer we dat begrip gaan hanteren..
geen erfelijke diabetici
geen pedofielen
geen kleurenblindheid
geen Down syndroom
geen mucoviscidose(taaislijmziekte)
geen erfelijke hart- en vaatziekten.
metabole ziekten
geen homofielen
Zo kun je uren doorgaan.
quote:Ik zou dan zeggen geen mannen. Een Y-chromosoom heeft 4 beschadigde gebieden (Daarom wordt het ook een y-chromosoom genoemd). Dat is een fysieke beschadiging.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:15 schreef more het volgende:
[..]
geen erfelijke kanker
geen erfelijke diabetici
geen pedofielen
geen kleurenblindheid
geen Down syndroom
geen mucoviscidose(taaislijmziekte)
geen erfelijke hart- en vaatziekten.
metabole ziekten
geen homofielen
Zo kun je uren doorgaan.
Niet van alles wat je uit je rijtje opnoemt staat overigens vast dat het genetisch bepaald is.
quote:Het is ontstaan in de kerkelijke wereld, maar tegenwoordig is er een onderscheid tussen het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk. Wat de kerk vindt heeft niets te maken met het burgerlijk huwelijk, waar het de taak van de overheid is om mensen als gelijk te behandelen. Ik weet niet hoe het in de VS is, maar in Nederland was een huwelijk altijd een verbintenis tussen twee huwbare personen. Tegenwoordig is daar "van gelijk of verschillend geslacht" aan toegevoegd voor de duidelijkheid. Hoe dit in de VS is bepaald weet ik niet.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:26 schreef cultheld het volgende:
Een homohuwelijk is onmogelijk. Een huwelijk is immers een bij wet geregelde verbintenis tussen man en vrouw en ontstaan in de kerkelijke wereld.
quote:Omdat het huwelijk dus niets (meer) met de kerk of geloof te maken heeft. Het is een burgerlijk instituut.Homo's komen er in de bijbel niet al te florisant van af, dus waarom willen ze dan zo graag trouwen? Hypocriete homo's en onverschillige mensen zijn voorstanders van het homohuwelijk: Ik vind het grote onzin.
quote:Niet helemaal : De wet bepaalt dus of zij een burgerlijk huwelijk kunnen sluiten.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:32 schreef cultheld het volgende:
Wat ze burgerlijk doen, dat moeten ze natuurlijk zelf weten.
quote:Mijn indruk is toch anders..Maar ze moeten uit de kerk blijven, want daar hebben zij niets te zoeken en daar draait het voor Scharzenegger ook om.
quote:Down wel... da's een extra chromosoom namelijk. (genetisch != erfelijk)Op vrijdag 7 oktober 2005 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zou dan zeggen geen mannen. Een Y-chromosoom heeft 4 beschadigde gebieden (Daarom wordt het ook een y-chromosoom genoemd). Dat is een fysieke beschadiging.
Niet van alles wat je uit je rijtje opnoemt staat overigens vast dat het genetisch bepaald is.
quote:Ik vind dat ze best een burgerlijk huwelijk kunnen sluiten, maar ze moeten gewoon uit de kerk blijven.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet helemaal : De wet bepaalt dus of zij een burgerlijk huwelijk kunnen sluiten.
[..]
Mijn indruk is toch anders..
quote:Probleem opgelost dus.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dat ze best een burgerlijk huwelijk kunnen sluiten, maar ze moeten gewoon uit de kerk blijven.
quote:Van down, en van enkele andere in het rijtje staat het ook wel vast. Het meeste dat geerfd wordt gaat direct of indirect via genen.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:35 schreef wonderer het volgende:
[..]
Down wel... da's een extra chromosoom namelijk. (genetisch != erfelijk)
quote:Het kan zo makkelijk.
quote:Je opmerking zou terecht zijn, ware het niet dat de VS zich steeds weer profileert als 'land of freedom' en land met onbegrensde mogelijkheden (over propaganda gesproken). In werkelijkheid is de VS niet veel meer dan een bekrompen en tamelijk hypocriet conservatief land. Prima, dat mag je zijn, maar ga dan niet net doen alsof iedereen er zo'n 'vrij' leven kan leven.Op vrijdag 30 september 2005 21:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).
quote:Homo's in de USA wordt geen strobreed in de weggelegd, ze mogen alleen niet trouwen. En wat buiten het HOMO huwelijk mag of kan er niet in de USA?Op zaterdag 8 oktober 2005 12:45 schreef dVTB het volgende:
[..]
Je opmerking zou terecht zijn, ware het niet dat de VS zich steeds weer profileert als 'land of freedom' en land met onbegrensde mogelijkheden (over propaganda gesproken). In werkelijkheid is de VS niet veel meer dan een bekrompen en tamelijk hypocriet conservatief land. Prima, dat mag je zijn, maar ga dan niet net doen alsof iedereen er zo'n 'vrij' leven kan leven.
mijn god... Hoor mij nu... we zijn verdoemd... Vaarwel.... adieu.... de mazzel....
ahhhhhhhhhhhhhhhh
quote:Het is nog maar twee jaar geleden dat de laatste antisodomiewetten zijn opgeruimd. En dat kwam door een uitspraak van een Hooggerechtshof, anders waren die wetten er in een aantal staten nog steeds geweest.Op zaterdag 8 oktober 2005 13:42 schreef more het volgende:
[..]
Homo's in de USA wordt geen strobreed in de weggelegd, ze mogen alleen niet trouwen. En wat buiten het HOMO huwelijk mag of kan er niet in de USA?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas
quote:Je spreek jezelf eigenlijk al tegen: homo's kunnen niet trouwen, dus wordt hen tenminste al *iets* in de weg gelegd. Verder windt men zich op over de blote tepel van Janet Jackson, terwijl ze de grootste porno-indstrie ter wereld hebben. Ik noem dit slechts als voorbeeld van de hypocrisie in het land. Zo is ook bekend dat artiesten die wat te kritisch waren over Bush, werden geboycot op de Amerikaanse radio...Op zaterdag 8 oktober 2005 13:42 schreef more het volgende:
Homo's in de USA wordt geen strobreed in de weggelegd, ze mogen alleen niet trouwen. En wat buiten het HOMO huwelijk mag of kan er niet in de USA?