NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij kan het alleen niet onderbouwen.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
Trotse mamma :)
het huwelijk is gedefinieerd als iets tussen 2 personen. maar als mensen het nodig zouden vinden om met meerdere partners te trouwen, dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
het huwelijk is waarschijnlijk de meest gunstige aftrekpost qua belastingen voor personen in de twintig ....
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)quote:Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef RM-rf het volgende:
het huwelijk is waarschijnlijk de meest gunstige aftrekpost qua belastingen voor personen in de twintig ....
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)
Misschien heb je best een punt, en kan ik er best mee instemmen (ik geloof an sich ook wel in het idee van een gezin als hoeksteen van een samenleving) maar onderbouw dat eens, misschien dat er dan juist minder doigmatisch over zulke zaken gedacht wordt ...
Ik heb zelf namelijk het idee dat in NL al veels te lang enkel ecoomisch en financieel over zoeits als een gezin wordt gedacht en men nergens meer rekening houdt met de sociale aspecten van een gemeenschap:
Maar juist dan moet men ook een beetje af van het enkel kijken naar een 'economische eenheid' en juist meer moet letten op een 'sociale eenheid'
Oftewel, maak van het burgerlijk huwelijk enkel een zakelijke financiele overeenkomst en laat eventueel een verder sociaal of reigieus aspect over de religieuse instellingen , die dat op religieuze normen (als bv teksten uit de Bijbel kunnen baseren) ....
Een echtscheiding betekent dan ook dat mensen eventuele voor eventuele financiele schade verantwoordelijk gesteld kunnen worden (denk dan bv ook aan import/immigratie-huwelijken)
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2005 11:37:36 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger 
Misschien dat het huwelijk voor de kerk voor man en vrouw is, een huwelijk voor de staat heeft wat mij betreft met niets anders te maken dan het laten registreren dat twee mensen een stel zijn.
So you can make me cum that doesn't make you Jesus.[url=http://www.blurty.com/~sparkmark]PRIVÉ LINK!. (klik er maar niet op...!)[/url]
Huwelijk loskoppelen van de kerk en die hele geinistitutionaliseerde echtsverbinding overlaten aan de mensen zelf, klaar. Achterhaald gedoe.
Dat dit soort soort non-issues mensen en gouverneurs blijft bezighouden, alsof er niets beters te doen is.
Dat dit soort soort non-issues mensen en gouverneurs blijft bezighouden, alsof er niets beters te doen is.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
En voor Schwarzenegger.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
Maar dit is puur om zijn conservatieve achterban tevreden te houden.
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel ). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ga nogmaals de term economische eenheid laten vallenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:27 schreef Domestik het volgende:
[..]
Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
˛
˛
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijn Nou, dan....quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
˛
Nou, dan.... 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het burgerlijk huwelijk is geen religieus instituut.
The love you take is equal to the love you make.
hoe kom je er bij. het huwelijk staat in het burgerlijk wetboek. dat heeft niets met religie te maken.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
˛
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....quote:Op donderdag 8 september 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel ). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
die zaken zijn nu al veel belangrijker geworden voor mensen dan eventuele emotionele, sociale of religieuze aspecten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan heb je dus wél iets tegen homo's, want dan ontneem je ze het geluk en de wens om te trouwen en zoiets zou je bij heterostellen niet doen?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ten eerste is het een wettelijke regeling om het maar zo te zeggen, ten tweede: sinds wanneer moeten homo's per se niks hebben van religie?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
˛
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
En hij geeft het als een feit dat een huwelijk tussen man en vrouw is, ik zeg dat ik het iets tussen 2 mensen vind, ik keur polygamie niet per se af hoorquote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef Faithz het volgende:
[..]
Hij kan het alleen niet onderbouwen.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijn Nou, dan....
˛
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht) alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht), het burgerlijke huwelijk is wat dat betreft de eenvoudigste en mnst gecompliceerde regeling, als je dan met samenlevingscontracten e.d. wilt gaan werken moet je alsnog zelf alles uitvinden en een notaris inschakelen, iets wat op behoorlijke extra kosten kan uitkomen ...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
Het burgerlijke huwelijk is een typisch voorbeeld van een eenvoudige, flexibele standaardregeling wat dat betreft...
Ik weet net hoe het precies in Californie zit, maar hoogstwaarschijnlijk spelen juist daar ook zulke zaken sterk mee..
Verder is het dan de vraag waarom een overheid verschillende rechtsystemen naast elkaar aanhoudt, dan zou het juist een enorm voordeel zijn om vanuit de overheid zoiets simpel en eenvoudig, op een non-discriminerende manier te regelen en mensen de mogelijkheid te bieden daarnaast ook verdere individuele zaken aanvulend te regelen via een notaris of eventueel via een religieuze advsieur ....
Op dit moment zie je echter sterk dat de overheid wat betreft huwelijk wel degelijk opeens op een no-seculiere manier zich ook met religieuze zaken bemoeit en hier ook extra 'rechten' aan koppelt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
˛
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is werkelijk het enige (en met een testament eenvoudig op te lossen, bij de notaris, een huwelijk kost ook geld)quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht)
Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.quote:alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht),
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Arnie wil een referendum.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
edit
Canaris kan niet lezen
sorry
Goh slimmerik, ken je toevallig Jos Brink? Overtuigd katholiek en ook nog eens praktiserend homo?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
˛
Oh ja, hij heeft ook nog een kerk waar hij in voor gaat.
Toch jammer dat jij zo'n benauwde kijk op onze samenleving hebt.
hofleverancier van sterretjes :)
De koran is daar zeer duidelijk in en stelt dat homosexuelen gestraft moeten worden. Niet boos op mij worden, ik heb dat boek niet geschrevenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.
Als je tegen homo adoptie bent ben je ook zo goed als mond dood in Nederland, maar zo wil men het nou eenmaal. Tis jammer voor de kinderen die daar het slachtoffer van worden.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:55 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.
I'm nobody's sheep
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..quote:Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?quote:Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's
vandaar ook de term ... homohuwelijkquote:Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:51 schreef addie84 het volgende:
[..]
Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..
[..]
Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?
Dan verander je de naam van het geregistreerde partnerschap toch in homohuwelijk.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
vandaar ook de term ... homohuwelijk
Ze zijn gelijk! Het zijn net zo goed mensen als wij! Ze vallen alleen op een ander type mens dan jij.. Hun seksuele geaardheid maakt ze geen ander mens.. Als jij bijvoorbeeld op blonde vrouwen valt en een ander op afrikaanse vrouwen, maakt dat die ander minder mens?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
waarom zouden ze dat dan niet mogen?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:12 schreef more het volgende:
[..]
Ja! Ik vind alleen dat ze niet mogen trouwen, voor de rest mogen ze alles.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minderquote:Op donderdag 8 september 2005 13:10 schreef addie84 het volgende:
[..]
, maakt dat die ander minder mens?
Totale gelijkwaardigheid mag er echter wel zijn. Gelijkwaardigheid als uitgangspunt hoeft in de praktijk niet te leiden tot gelijkheid wanneer daar geen behoefte aan is.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..quote:Op donderdag 8 september 2005 13:14 schreef more het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minder
je snapt mijn punt wel! waarom zou diegene dan een ander mens zijn? alleen om het type waarop diegene valt?
en om je voor te zijn: het is dan een ander type mens omdat diegene ook weer op een ander type valt, maar daarom is diegene uiteraard wel gelijkwaardig..
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:20 schreef addie84 het volgende:
[..]
makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..
quote:Op donderdag 8 september 2005 13:45 schreef Monus het volgende:
[..]
Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.
klinkt aardig discriminerend vind ik..quote:Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Een oldfashion homo-topic kan niet zonder een old-school power-essay
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
˛
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
˛
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:04 schreef addie84 het volgende:
[..]
[..]
klinkt aardig discriminerend vind ik..
Jammer dat dat essay helemaal bol staat van de onwaarheden.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:08 schreef BansheeBoy het volgende:
Een oldfashion homo-topic kan niet zonder een old-school power-essay
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
˛
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dat zei ik ook niet een goede oplossing misschien wel, het ging me om de manier waarop hij het zeiquote:Op donderdag 8 september 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
wie?quote:Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Ik snap die bemoeienis echt totaal niet. Waarom zou iemand zich druk maken als twee mensen met elkaar trouwen? Het is een burgerlijk huwelijk, dus religieuze motieven gaan wat mij betreft niet eens op. Dus wat is dan toch het probleem? Je hoeft zelf niet verplicht met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen hoor
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het hele probleem rondom het huwelijk is dat gelovigen zonder enige onderbouwing claimen dat het huwelijk iets Bijbels is. En ja, ik ken de bijbelteksten waarin melding wordt gemaakt van een bepaalde verbindtenis tussen man en vrouw (en zelfs duidelijke hints naar verbindtenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht, wat men liever verzwijgt, maar dat terzijde).
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:33:54 (onderbouwing... ;)) ]
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:33:54 (onderbouwing... ;)) ]
|
|
