Veto Schwarzenegger homohuwelijk

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:

[..]


http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01

Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger

Precies! Laat die homo's maar lekker gaan samenwonen. Straks krijg je nog dat er eentje ook officieel het vrouwtje wil zijn, omdat dat in een normaal huwelijk ook zo is.

Go Ahnold!

Is het huwelijk dan typisch iets van 't geloof dan?

Waar bemoeit ie zich mee.

Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.

Arnold

quote:

Op zondag 11 september 2005 06:40 schreef popolon het volgende:

Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.

Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?

Bij de laatste peiling in 2000 bleek dat een meerderheid van de Californians het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw zag, ja.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?

Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:33 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.

Weinig landen?


Zeg maar gerust geen één, vooral in de staten in het zuiden kunnen ze er wat van.

ik snap niet waarom je het een homostel niet zou gunnen elkaar het ja-woord te geven

als ze elkaar nou lief vinden ?
wat voor last heb je er van ?

ik ben er toch ook niet tegen als iemand een vies, oud, dik lelijk wijf trouwt ?
als iemand wil trouwen, moet ie zelf weten waarmee
ook als iemand van hetzelfde geslacht is

liefde is mooi, ook tussen homo's
(en tussen iemand en een vies oud dik lelijk wijf)

hee dit is een unisex smiley VEEEEEEEEEEEEET

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?

Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent? Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.

quote:

Op maandag 12 september 2005 12:30 schreef Monus het volgende:

[..]

Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent?

Nee, vandaar mijn vraag.

quote:

Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.

Niet alleen blink je niet uit in begrijpend lezen, deze aantijging van iemand die zo narrowminded is over het homohuwelijk is ook nog eens behoorlijk lachwekkend.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 15:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[afbeelding]

Niet iedereen is gelovig; Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Niet iedereen is gelovig; Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?

Inderdaad. Wie gelooft tegenwoordig nog in dat fabeltje?

Het gaat erom dat het mooi is dat mensen van elkaar houden, of het nu man-vrouw is of man-man of vrouw-vrouw.
Ik snap het gemekker sowieso niet, de gehuwden betalen hun bruiloft toch helemaal zelf; homo of hetero? Wat boeit het?

'Religion kills' zet ik mijn ondertitel.
Al die conservatieven die hun ideeën doordrukken:

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 20:58 schreef SlimShady het volgende:
'Religion kills' zet ik mijn ondertitel.

Dat vind ik ook weer kansloos.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 21:00 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Dat vind ik ook weer kansloos.

al die conservatieven zijn kansloos.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 21:01 schreef SlimShady het volgende:

[..]

al die conservatieven zijn kansloos.

Gelovigen die vinden dat iedereen volgens hun regels moet leven.
Heb je een hekel aan homo's? Oké, prima. Maar laat die mensen met rust en hun eigen ding doen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Niet iedereen is gelovig;

Dat is helaas een utopie.

quote:

Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?

Niemand, maar het gaat in het geloof niet of beide ook daadwerkelijk bestaan hebben. Het gaat uit de boodschap van dat verhaal (en voordat de bekende "en de fundi's dan "-opmerking weer valt, alleen fundi's nemen de Bijbel (te) letterlijk). Een van die boodschappen van het scheppingsverhaal is dat een verbintenis aan kunnen gaan iets tussen een man en een vrouw is. Als homo's bijvoorbeeld een geregistreerd partnerschap aan kunnen gaan zonder, bijvoorbeeld, privileges als het mogen adopteren & opvoeden van kinderen zouden veel mensen hun verzet er tegen staken. En zo zijn er meer kleinere dingen die toch veel verzet in bij bepaalde mensen veroorzaken.

Verder zijn er natuurlijk ook praktische overwegingen. Vooral kinderen met 2 vaders kunnen in de latere klassen van de basisschool (en ook op de lagere niveau's van de middelbare school is het homoïsme gewoonweg niet geaccepteerd) heel erg gepest worden voor iets waar ze geen invloed op kunnen oefenen. Namelijk de geaardheid van de ouders. Voorlichting hierover heeft geen zin, aangezien mensen niet snel van hun overtuiging af zullen stappen tenzij ze het tegendeel met hun eigen ogen zien. Wat niet vaak gebeurd.

quote:

Voorlichting hierover heeft geen zin, aangezien mensen niet snel van hun overtuiging af zullen stappen tenzij ze het tegendeel met hun eigen ogen zien. Wat niet vaak gebeurd.

Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.

Zoveel dingen die 'vroeger' absoluut niet konden of waar je scheef voor werd aangekeken, zijn nu volstrekt normaal.
En ik heb de goede hoop dat het bij homo-huwelijken ook het geval zal zijn! En dan vooral in Amerika.

En hoeveel getrouwde homo's adopteren ook daadwerkelijk kinderen? Ehm.... Zeeeeeer weinig. En als ze het al doen zijn het vooral kansarme kinderen uit het buitenland, die onder twee homo's altijd beter af zijn.

En wat betrefd het pesten: je kunt ook gepest worden omdat je een stomme bril ophebt of een beugel hebt of te dik bent of rood haar hebt of...

Gelukkig maar dat vrouwen nu onafhankelijk zijn.
Laatst hoorde ik een vrouw praten op TV en ze vertelde 'Wij zijn van de eerste... paar generaties die echt vrij zijn. We kunnen alles doen wat mannen doen.'
Dat is gewoon waar. Een paar decennia geleden kon je hier alleen maar over dromen, als vrouw.
Er zijn genoeg sterke volhoudende homo's die strijden voor gelijke rechten.
Het komt echt wel allemaal goed.

Ik vind het zo vreemd dat je ongeveer dertig jaar geleden jezelf ten schande maakte als je ging samenwonen voor je ging trouwen.

En pakweg vijftig jaar geleden kraaide er geen haan naar als je man je in elkaar sloeg.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 21:19 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.

Dat heeft meer met een soort sociale revolutie te maken dan een voorlichtingscampagne . Voorlichtingscampagnes worden door sommigen nl. gezien als het sociale propagandamiddel bij uitstek, terwijl dat beeld totaal incorrect is.

quote:

Zoveel dingen die 'vroeger' absoluut niet konden of waar je scheef voor werd aangekeken, zijn nu volstrekt normaal.
En ik heb de goede hoop dat het bij homo-huwelijken ook het geval zal zijn! En dan vooral in Amerika.

Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).