We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:08 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.![]()
Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
Voor Schwarzenegge kan ik niet instaan, maar ik neem aan dat hij zich ook niet laat verleiden door verleidsters.....quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:17 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.
Het huwelijk draait om de liefde tussen twee gelijkwaardige partners. Dus vanwaar je bezwaar? JIJ hoeft niet met een man te huwen hoor!quote:Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
George Boozequote:Op vrijdag 9 september 2005 00:21 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...
Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van afquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:37 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.
Bush: My fellow Americans.... We can do better, more Deads, more Pollution and more War, may God bless America!!!
Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.![]()
Dat meen je toch niet?quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.
Als je in amerika al aan een gemiddelde dakloze de weg vraagt in de stad, dan krijg je meteen aan de hand van een show te zien hoe de weg is(je weet wel, veel met je handen 'praten', coole smoelen trekken, veel show, etc). Dus dan is het een pre voor een president in amerika om het beste te zijn in acteren.
Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
ja dat meen ik welquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:58 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet?Ik zou mij een breuk lachen (niet kwaad bedoeld uiteraart).
Alleszins ik wens je de komende drie nog veel geluk met je fan Bush.![]()
Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-outquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....![]()
Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...quote:Op vrijdag 9 september 2005 01:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-out
Ken jij een heftigere (rl)soap dan?
Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgersquote:Op vrijdag 9 september 2005 01:08 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...
Nee, ik bedoelde die aflevering waar hij daadwerkelijk serieus genomen werd, qua publiek dan.... En dan die Superbowl-reclame, waar hij stikt in een pinda omdat zijn cognitieve vermogens tekortschieten als hij tegelijkertijd wil telefoneren en zappen... Hilarious![]()
Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...quote:Op vrijdag 9 september 2005 01:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgers
jij maar met je pinda.... Bush stikte bijna in een pretzelquote:Op vrijdag 9 september 2005 01:36 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...
Niettemin is het inderdaad mooi dat de dood altijd op de loer ligt, het wekt hoop![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Op zaterdag 10 september 2005 20:25 schreef BabeWatcher het volgende:Arnie moet de volgende president worden.
Homofiliteit is vies en onnatuurlijk. God heeft een man en een vrouw geschapen, niet twee mannen. Zelfs de smiles op Fok! zijn gewoon hetero.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Zie je, een mannetje en een vrouwtje. Leve het heterohuwelijk!He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor de rest:
Boeie, laat mensen gewoon trouwen met wie ze willen. Als ze verbintenis met wederzijds goedvinden aan willen gaan, waarom dan niet?
MichielThe sky has changed.... Can you smell the sun?!
quote:Op zaterdag 10 september 2005 21:25 schreef michiel5 het volgende:
[..]
He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?
Precies! Laat die homo's maar lekker gaan samenwonen. Straks krijg je nog dat er eentje ook officieel het vrouwtje wil zijn, omdat dat in een normaal huwelijk ook zo is.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maaris iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
![]()
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?quote:Op zondag 11 september 2005 06:40 schreef popolon het volgende:
Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.
Bij de laatste peiling in 2000 bleek dat een meerderheid van de Californians het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw zag, ja.quote:Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.quote:Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
Weinig landen?quote:Op zondag 11 september 2005 12:33 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Op sex gebied zijn er weinig westerse landen zo hypocriet als de V.S. dus verrassen doet dit ook niet.
Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent? Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.quote:Op zondag 11 september 2005 11:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?
Nee, vandaar mijn vraag.quote:Op maandag 12 september 2005 12:30 schreef Monus het volgende:
[..]
Je bent alleen progressief als je voor het homohuwelijk bent?
Niet alleen blink je niet uit in begrijpend lezen, deze aantijging van iemand die zo narrowminded is over het homohuwelijk is ook nog eens behoorlijk lachwekkend.quote:Ik vind dat een hele vreemde en close minded redenering.
Inderdaad. Wie gelooft tegenwoordig nog in dat fabeltje?quote:Op vrijdag 30 september 2005 20:22 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Niet iedereen is gelovig; Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?
Dat vind ik ook weer kansloos.quote:Op vrijdag 30 september 2005 20:58 schreef SlimShady het volgende:
'Religion kills' zet ik mijn ondertitel.
al die conservatieven zijn kansloos.quote:Op vrijdag 30 september 2005 21:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat vind ik ook weer kansloos.
Gelovigen die vinden dat iedereen volgens hun regels moet leven.quote:Op vrijdag 30 september 2005 21:01 schreef SlimShady het volgende:
[..]
al die conservatieven zijn kansloos.
Dat is helaas een utopie.quote:
Niemand, maar het gaat in het geloof niet of beide ook daadwerkelijk bestaan hebben. Het gaat uit de boodschap van dat verhaal (en voordat de bekende "en de fundi's danquote:Wie zegt dat die Adam & Eve bestaan hebben?
Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.quote:Voorlichting hierover heeft geen zin, aangezien mensen niet snel van hun overtuiging af zullen stappen tenzij ze het tegendeel met hun eigen ogen zien. Wat niet vaak gebeurd.
Dat heeft meer met een soort sociale revolutie te maken dan een voorlichtingscampagne . Voorlichtingscampagnes worden door sommigen nl. gezien als het sociale propagandamiddel bij uitstek, terwijl dat beeld totaal incorrect is.quote:Op vrijdag 30 september 2005 21:19 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Onzin. Als we allemaal zo snel op zouden geven als jou, hadden vrouwen hier in NL bij wijze van alsnog als enigste recht het aanrecht.
Hoezo "vooral in Amerika"? Op een paar uitzonderingen na is het homohuwelijk NERGENS legaal, misschien als het omgekeerde waar was, dat Amerika het enige land was waar homo's niet konden trouwen, was de kritiek terecht. Nu is de kritiek pure anti-Amerikaanse propaganda die niets te maken heeft met enige waarheid dan ook (zoals zoveel "kritiek" op de VS, maar dat is een ander onderwerp).quote:Zoveel dingen die 'vroeger' absoluut niet konden of waar je scheef voor werd aangekeken, zijn nu volstrekt normaal.
En ik heb de goede hoop dat het bij homo-huwelijken ook het geval zal zijn! En dan vooral in Amerika.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |