Dat zie je helemaal verkeerd. Hij heeft niets tegen homo's, zolang ze maar niet net gaan doen alsof ze net zoveel mens zijn als hetero's.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:50 schreef Frederic het volgende:
[..]
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"![]()
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
Wat een goede vergelijking!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
Prachtig!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.quote:En ik wil al jaren met mijn zus trouwen
Een hele goede vergelijking. Aangezien het huwelijk niks meer te maken heeft met kinderen krijgen zie ik geen reden waarom ik niet met mijn zus, broer, directe familie mag trouwen. Wat is daar verder dan fout aan aangezien ik erg veel van mijn zus hou en ik onze liefde naar elkaar toe graag ziet bezegeld door een huwelijk. En iedereen die daar op tegen is is bezig met discrimineren.quote:
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
We kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.quote:Op donderdag 8 september 2005 17:57 schreef SolarX het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.
En een PC hoort niet bij de mens, voort, kleding uit en op puma's jagen in de veluwe jij, ga!quote:Op donderdag 8 september 2005 16:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Simpel gezegd?
Stekker hoort bij het stopcontact.²
Ja ok, ik bedoelde dus een natuurlijke zwangerschap tussen broer en zusquote:We kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.
Jij scheert je zeker ook niet, draagt alleen zwarte kleren en vanaf vrijdagavond houdt je rust?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
[..]
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
Ik zeg, elke vrijgezelle man/vrouw dan maar stenigen.... staat in de bijbel dat het niet mag... maakt diet uit dat je 18- bent.. je moet getrouwd zijnquote:Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.![]()
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
Jammer dan, maar in NL is een huwelijk een puur civielrechtelijke procedure..quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.![]()
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.![]()
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
men created god.. big mistakequote:Op donderdag 8 september 2005 23:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
God created Adam and Eve, not Adam and Steve.
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
Nee, het word gedoogd, niet officieel toegestaan.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
Goed dat je me daar even op attendeertquote:Op donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
Hoe kom je erbij, ik had het over het instituut huwelijk, niet over mijn eigen huwelijk. En als je die voordeeltjes wilt, kun je ook een samenlevingscontract tekenen. Daar heb je echt geen huwelijk voor nodig.quote:Op donderdag 8 september 2005 21:53 schreef petre86 het volgende:
[..]
dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?
en loop jij daarmee alle voordelen mis die een koppel heeft als die voor de wet getrouwd is? geen erfrecht.. geen belastingkortingen etc.? geen hypotheek samen? allemaal extra papieren voor de voogdij over de kinderen?
nou?
Nog zo eentje die me volkomen verkeerd begrijptquote:Op donderdag 8 september 2005 22:52 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:08 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.![]()
Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
Voor Schwarzenegge kan ik niet instaan, maar ik neem aan dat hij zich ook niet laat verleiden door verleidsters.....quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:17 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Niet voor Bush maar voor die zwarte neger.
Het huwelijk draait om de liefde tussen twee gelijkwaardige partners. Dus vanwaar je bezwaar? JIJ hoeft niet met een man te huwen hoor!quote:Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
George Boozequote:Op vrijdag 9 september 2005 00:21 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
En te impotent natuurlijk, na al dat zuipen en de coke...
Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bush is te nuchter & te wijs voor verleidsters.
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van afquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:37 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Een texaan ex-alcoholist met paranoïde, humeurige en sadistische megalomane neigingen... voor de rest is hij okè.
Bush: My fellow Americans.... We can do better, more Deads, more Pollution and more War, may God bless America!!!
Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Reagan dat was een acteur, Bush is nog geneens een figurant.![]()
Dat meen je toch niet?quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iedereen in de politiek acteert. En in amerika is het nog het 'ergst' van allemaal.
Als je in amerika al aan een gemiddelde dakloze de weg vraagt in de stad, dan krijg je meteen aan de hand van een show te zien hoe de weg is(je weet wel, veel met je handen 'praten', coole smoelen trekken, veel show, etc). Dus dan is het een pre voor een president in amerika om het beste te zijn in acteren.
Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....quote:Op vrijdag 9 september 2005 00:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige wat waar is dat hij een ex-alcoholist is en een ex-cokesnuiver. En hij werd ook in verband gebracht met abortus, volgens mij een handmatige met brijnaalden, maar daar weet het anti-bush-kamp vast meer van af
Men kan zeggen over Bush wat ze willen, ik blijf het een topacteur vinden
ja dat meen ik welquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:58 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet?Ik zou mij een breuk lachen (niet kwaad bedoeld uiteraart).
Alleszins ik wens je de komende drie nog veel geluk met je fan Bush.![]()
Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-outquote:Op vrijdag 9 september 2005 00:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Ik ook. Een topacteur in een slechte film, en dat is vooral te wijten aan het publiek....![]()
Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...quote:Op vrijdag 9 september 2005 01:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die real-life-soap vind ik de beste allertijden....... En de soap wordt nog vetter als al die conspiracies waar zijn, zoals o.a. dat Binnie Laden en Bush gewoon buiten werktijd lekker zitten te pimpelen in een geheime cia-hide-out
Ken jij een heftigere (rl)soap dan?
Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgersquote:Op vrijdag 9 september 2005 01:08 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Haha, die zou ook erg goed zijn, maar nog niet gezien...
Nee, ik bedoelde die aflevering waar hij daadwerkelijk serieus genomen werd, qua publiek dan.... En dan die Superbowl-reclame, waar hij stikt in een pinda omdat zijn cognitieve vermogens tekortschieten als hij tegelijkertijd wil telefoneren en zappen... Hilarious![]()
Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...quote:Op vrijdag 9 september 2005 01:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer hoe sterk en machtig een persoon ook wezen mogen..... de dood ligt altijd op de loer, laat dat een opstekertje zijn voor ons simpele burgers
jij maar met je pinda.... Bush stikte bijna in een pretzelquote:Op vrijdag 9 september 2005 01:36 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Om te kunnen stikken in een pinda, moet je wel erg sterk en machtig zijn...
Niettemin is het inderdaad mooi dat de dood altijd op de loer ligt, het wekt hoop![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Op zaterdag 10 september 2005 20:25 schreef BabeWatcher het volgende:Arnie moet de volgende president worden.
Homofiliteit is vies en onnatuurlijk. God heeft een man en een vrouw geschapen, niet twee mannen. Zelfs de smiles op Fok! zijn gewoon hetero.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Zie je, een mannetje en een vrouwtje. Leve het heterohuwelijk!He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor de rest:
Boeie, laat mensen gewoon trouwen met wie ze willen. Als ze verbintenis met wederzijds goedvinden aan willen gaan, waarom dan niet?
MichielThe sky has changed.... Can you smell the sun?!
quote:Op zaterdag 10 september 2005 21:25 schreef michiel5 het volgende:
[..]
He, babewatcher, is Willow niet lesbisch in Buffy?
Precies! Laat die homo's maar lekker gaan samenwonen. Straks krijg je nog dat er eentje ook officieel het vrouwtje wil zijn, omdat dat in een normaal huwelijk ook zo is.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maaris iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
![]()
Ik dacht dat California behoorlijk progressief is, maar de meerderheid is toch tegen het homohuwelijk?quote:Op zondag 11 september 2005 06:40 schreef popolon het volgende:
Maar 't trekt stemmen die hij hard nodig zal hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |