NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:SACRAMENTO Gouverneur Schwarzenegger
van Californië zal zijn veto uitspreken
over het homohuwelijk.Hij vindt dat de
rechter of de kiezer daarover gaat en
niet het parlement,dat deze week voor
de komst van het homohuwelijk stemde.
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger 
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
maar niet voor de ideeen van dat parlement. Daar is onze regering een zeer goed voorbeeld vanquote:Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
Zeg jij dat ook bij elke zinloze wet die door komt in de tweede kamer ??
Ja op europese grondwet (Hebben toch al voor 2de kamer gekozen??)
om maar klein voorbeeldje te noemen...
Ja op europese grondwet (Hebben toch al voor 2de kamer gekozen??)
om maar klein voorbeeldje te noemen...
het wordt tijd dat het huwelijk in de prullebak gegooid wordt
Religion : Mankind's worst invention !
Tegen wie heb je hetquote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Gargoylesla het volgende:
Zeg jij dat ook bij elke zinloze wet die door komt in de tweede kamer ??
Ja op europese grondwet (Hebben toch al voor 2de kamer gekozen??)
om maar klein voorbeeldje te noemen...
als je een beetje nadenkt bij het lezen van dit topic dan weet je dat ie het tegen Joenes heeftquote:
Wie zegt dat ik niet heb gekozen voor de ideeën van onze regeringquote:Op donderdag 8 september 2005 10:28 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
maar niet voor de ideeen van dat parlement. Daar is onze regering een zeer goed voorbeeld van
Het is een volksvertegenwoordiging, dan zou je voor elk issue wel een referendum kunnen gaan houden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kun je mij uitleggen waarom? Probeer het eens kort en bondig te onderbouwen, ik ben benieuwd.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
Trotse mamma :)
Nou jah dit zijn toch vrij grote issues. goede keus!
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
Jij wilt zeggen dat alle ideeen die het kabinet heeft uitgevoerd, jij van te voren wist en met al die ideeen eens bent?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik niet heb gekozen voor de ideeën van onze regering
Het is een volksvertegenwoordiging, dan zou je voor elk issue wel een referendum kunnen gaan houden.
Dat mag jij vinden, maar *elk* issue heeft consequenties voor bepaalde groepen.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:43 schreef Adnan het volgende:
Nou jah dit zijn toch vrij grote issues. goede keus!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Onze regering wordt door een paar mensen samengesteld en wij kiezen alleen degene die niks te zeggen hebben, namelijk de leden van de tweede kamer.
Onze regering wordt door een paar mensen samengesteld en wij kiezen alleen degene die niks te zeggen hebben, namelijk de leden van de tweede kamer.
De meeste wel en ik vind zelf dat veel van de besluiten eigenlijk niet ver genoeg gaan (al staat dit buiten deze discussie)quote:Op donderdag 8 september 2005 10:44 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Jij wilt zeggen dat alle ideeen die het kabinet heeft uitgevoerd, jij van te voren wist en met al die ideeen eens bent?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef more het volgende:
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Dat kan
Erm... de regering staat of valt met de steun van de Tweede Kamerquote:Onze regering wordt door een paar mensen samengesteld en wij kiezen alleen degene die niks te zeggen hebben, namelijk de leden van de tweede kamer.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Op papier ja!quote:Op donderdag 8 september 2005 10:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan
[..]
Erm... de regering staat of valt met de steun van de Tweede Kamer
Da's gewoon niet waar. Wanneer de regering er besluiten doordrukt, dan heeft de Tweede Kamer allerlei mogelijkheden om dat te stoppen.quote:
Sterker: de Tweede Kamer kan de regering laten vallen...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat gebeurt in Amerika in geen miljoen jaar.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Flierp het volgende:
het wordt tijd dat het huwelijk in de prullebak gegooid wordt
In NL ook niet trouwens.
Dan heb je toch echt wel iets tegen homo´s, anders zou je ze niet discrimineren.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw!
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Hij kan het niet onderbouwen denk ik want hij negeert mijn vraag ook compleetquote:Op donderdag 8 september 2005 10:51 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Dan heb je toch echt wel iets tegen homo´s, anders zou je ze niet discrimineren.
Trotse mamma :)
Goeie zet van arnold. Laat het volk maar bepalen. Kunnen ze hier in nederland nog wat van leren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Alsjeblieft zeg, niet nog meer referenda ....quote:Op donderdag 8 september 2005 10:56 schreef JohnDope het volgende:
Goeie zet van arnold. Laat het volk maar bepalen. Kunnen ze hier in nederland nog wat van leren.
quote:Op donderdag 8 september 2005 10:29 schreef Flierp het volgende:
het wordt tijd dat het huwelijk in de prullebak gegooid wordt
Iedereen mag natuurlijk zelf weten of ie mooie plaatjes wil schieten in een kerk waar ie verder nooit komt.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:41 schreef Faithz het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom? Probeer het eens kort en bondig te onderbouwen, ik ben benieuwd.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sommige mensen hebben echt de bouw en de instelling van een gemiddelde holbewoner.
Huwelijk is om voort te planten...
Huwelijk is juist vanwege bevestiging.... Sommigen kunnen hier mekkelijke grappen over maken... ik weet het...
Had laatst ook al zo'n kansloze discussie met de ouders van mijn vriendin... Elk argument dat zij tegen het homohuwelijk hebben, werd van tafel geveegd... En dan toch stug volhouden dat het verkeerd is...
[ Bericht 32% gewijzigd door n00cL30n op 08-09-2005 11:04:20 (...glasHELDER...) ]
Huwelijk is om voort te planten...
Huwelijk is juist vanwege bevestiging.... Sommigen kunnen hier mekkelijke grappen over maken... ik weet het...
Had laatst ook al zo'n kansloze discussie met de ouders van mijn vriendin... Elk argument dat zij tegen het homohuwelijk hebben, werd van tafel geveegd... En dan toch stug volhouden dat het verkeerd is...
[ Bericht 32% gewijzigd door n00cL30n op 08-09-2005 11:04:20 (...glasHELDER...) ]
twitter | facebook | soundcloud | beatport | ello | my studio | Just Bleed
----- RSTRCTD EP, now on BEATPORT! -----
----- RSTRCTD EP, now on BEATPORT! -----
Dat heeft dus werkelijkwaar geen hol met elkaar te maken.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Je veegt vanalles bij elkaar en scheert het over 1 kam. Hoe kortzichtig kun je zijn.
Misschien is het al eens bij je opgekomen dat niet alle homo's anders willen zijn of zo veel anders zijn dan jou. Dat ze net als iedereen willen zijn, dat ze dezelfde rechten hebben en dezelfde dingen doen.
Edit: Het gaat er ook niet om wat hetero en wat homo is, maar dat gewoon iedereen met elkaar kan trouwen, omdat ze van elkaar houden. Of dat nu 2 mannen, 2 vrouwen of een man en een vrouw zijn. Dat je toevallig naar de gay pride gaat en wilt trouwen heeft niets met elkaar te maken.
Trotse mamma :)
Waarom is dat zo?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.quote:
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Waarom is een stoel een stoel? Omdat het zo is.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je trouwt in de kerkquote:Op donderdag 8 september 2005 10:59 schreef BertV het volgende:
[..]
[afbeelding]
Iedereen mag natuurlijk zelf weten of ie mooie plaatjes wil schieten in een kerk waar ie verder nooit komt.
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarna is het toch altijd met de stoet naar een mooie kerk voor de plaatjes?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je trouwt in de kerk
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
Dat hoeft niet natuurlijk, het is al minder schijnheilig omdat niet te doen.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Het is jammer dat Swarchy geen Moslim is, ik heb hem altijd al de goodguy gevonden. Ik ben blij dat hij karakter toont en iedereen laat zien dat niet alleen zijn borstkas bestaat uit stalen spieren maar ook zijn ruggegraat stabiel en enerverend te werk gaat.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Volgens mij bedoelt hij dat niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je trouwt in de kerk
Het (wettelijk) huwelijk wordt over het algemeen niet in de kerk gesloten, hoor.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
Onzin Het huwelijk is de ultieme verbintennis binnen een relatie, dat kan tussen man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, dat maakt niks uit..
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Volgens mij gebeurt dit juist meestal nietquote:Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef BertV het volgende:
[..]
Daarna is het toch altijd met de stoet naar een mooie kerk voor de plaatjes?
Dat hoeft niet natuurlijk, het is al minder schijnheilig omdat niet te doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat staat er volgens mij juist weer niet...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat niet.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij kent geen homo's irl zeker?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Nee omdat jij dat vind.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom is een stoel een stoel? Omdat het zo is.
Het is allang bewezen dat het niet zo is
Trotse mamma :)
Nou ja ... Dan moet BertV het zelf maar uitleggen.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat staat er volgens mij juist weer niet...
Niet om het een of ander, maar volgens mij geldt voor Schwarzeneggert momenteel: "je schijt niet in het nest waar je vroeger geslapen hebt".quote:Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is jammer dat Swarchy geen Moslim is, ik heb hem altijd al de goodguy gevonden. Ik ben blij dat hij karakter toont en iedereen laat zien dat niet alleen zijn borstkas bestaat uit stalen spieren maar ook zijn ruggegraat stabiel en enerverend te werk gaat.
²
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef addie84 het volgende:
Onzin Het huwelijk is de ultieme verbintennis binnen een relatie, dat kan tussen man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, dat maakt niks uit..
Zucht, de bijbel wordt weer tevoorschijn gehaald.
In de bijbel wordt ook niet over auto's geschreven, en toch rijden we er allemaal in.
In de bijbel wordt niet over computers geschreven, toch heeft iedereen er 1.
In de bijbel wordt niet over het homohuwelijk geschreven, maar dat mag niet ? Wat een onzin, zeg !
"Heb je medemens lief" staat ook in de bijbel, maar homo's zijn blijkbaar geen medemensen.
In de bijbel wordt ook niet over auto's geschreven, en toch rijden we er allemaal in.
In de bijbel wordt niet over computers geschreven, toch heeft iedereen er 1.
In de bijbel wordt niet over het homohuwelijk geschreven, maar dat mag niet ? Wat een onzin, zeg !
"Heb je medemens lief" staat ook in de bijbel, maar homo's zijn blijkbaar geen medemensen.
Als de bruid en bruidegom niet kerkelijk zijn, en BertV moet mee naar de kerk om daar het toneelstukje mee te spelen dan vreet ik mezelf van binnen op.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat niet.
Hij bedoelt: "Wettelijk huwelijk afschaffen, religieus huwelijk mag je zelf weten"
(Ik ben niet kerkelijk)
Mijn reactie heeft te maken met het onderwerp homo huwelijk.
Homo zijn is fout volgens de bijbel. Een "gruwel is het." Dat er moderne kerken zijn die er dan weer een draai aan geven staat daar los van. Dat lijkt mij, als je homo bent, al voldoende reden om niet te WILLEN trouwen.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Ik vind het meer iets tussen 2 mensen eerlijk gezegd..quote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Tja, dat doen ze voor de ouders he.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef BertV het volgende:
[..]
Als de bruid en bruidegom niet kerkelijk zijn, en BertV moet mee naar de kerk om daar het toneelstukje mee te spelen dan vreet ik mezelf van binnen op.
(Ik ben niet kerkelijk)
En dat heeft te maken met het onderwerp homo huwelijk.
Homo zijn is fout volgens de bijbel. Dat er moderne kerken zijn die er dan weer een draai aan geven staat daar los van. Dat lijkt mij, als je homo bent, al voldoende reden om niet te WILLEN trouwen.
En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen ....
Ja, ik moet me niet zo druk maken want gelukkig beslis ik zelf wat ik doe. Ik zal mijn vriendin wel een feest geven en een mooie witte jurk, dan is dat ook weer geregeld.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:18 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, dat doen ze voor de ouders he.
En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen doen het weer voor hun ouders. En hun kinderen ....
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:16 schreef addie84 het volgende:
[..]
Ik vind het meer iets tussen 2 mensen eerlijk gezegd..
Hij kan het alleen niet onderbouwen.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
Trotse mamma :)
het huwelijk is gedefinieerd als iets tussen 2 personen. maar als mensen het nodig zouden vinden om met meerdere partners te trouwen, dan zou ik daar geen bezwaar tegen hebben.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mag het van jou trouwens ook tussen man en vrouw en vrouw en vrouw en vrouw? Polygamie dus?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
het huwelijk is waarschijnlijk de meest gunstige aftrekpost qua belastingen voor personen in de twintig ....
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)quote:Op donderdag 8 september 2005 11:20 schreef RM-rf het volgende:
het huwelijk is waarschijnlijk de meest gunstige aftrekpost qua belastingen voor personen in de twintig ....
Zeker als de ene nog studeert en de ander al werkt kan het verdomd veel opleveren...
ik schat in dat zeker de helft van de moderne huwelijken door jonge mensen (onder de 25) voornamelijk een belastingmotief hebben...
eigenlijk zou het misschien wel gewoon het eerlijkst zijn zijn om het huwelijk direkt onder belastingrecht te laten vallen, en ook huwelijken te laten sluiten door de belastinginspecteur en het verder uit het burgerlijke wetboek te halen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's best een beetje onzin, zeg maar.... (ooit wel eens van een economische eenheid gehoord?)
Misschien heb je best een punt, en kan ik er best mee instemmen (ik geloof an sich ook wel in het idee van een gezin als hoeksteen van een samenleving) maar onderbouw dat eens, misschien dat er dan juist minder doigmatisch over zulke zaken gedacht wordt ...
Ik heb zelf namelijk het idee dat in NL al veels te lang enkel ecoomisch en financieel over zoeits als een gezin wordt gedacht en men nergens meer rekening houdt met de sociale aspecten van een gemeenschap:
Maar juist dan moet men ook een beetje af van het enkel kijken naar een 'economische eenheid' en juist meer moet letten op een 'sociale eenheid'
Oftewel, maak van het burgerlijk huwelijk enkel een zakelijke financiele overeenkomst en laat eventueel een verder sociaal of reigieus aspect over de religieuse instellingen , die dat op religieuze normen (als bv teksten uit de Bijbel kunnen baseren) ....
Een echtscheiding betekent dan ook dat mensen eventuele voor eventuele financiele schade verantwoordelijk gesteld kunnen worden (denk dan bv ook aan import/immigratie-huwelijken)
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2005 11:37:36 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
Misschien dat het huwelijk voor de kerk voor man en vrouw is, een huwelijk voor de staat heeft wat mij betreft met niets anders te maken dan het laten registreren dat twee mensen een stel zijn.
So you can make me cum that doesn't make you Jesus.[url=http://www.blurty.com/~sparkmark]PRIVÉ LINK!. (klik er maar niet op...!)[/url]
Huwelijk loskoppelen van de kerk en die hele geinistitutionaliseerde echtsverbinding overlaten aan de mensen zelf, klaar. Achterhaald gedoe.
Dat dit soort soort non-issues mensen en gouverneurs blijft bezighouden, alsof er niets beters te doen is.
Dat dit soort soort non-issues mensen en gouverneurs blijft bezighouden, alsof er niets beters te doen is.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
En voor Schwarzenegger.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
Maar dit is puur om zijn conservatieve achterban tevreden te houden.
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom noem je gewoon een (lichtelijke provocatief) idee direkt 'onzin' en waarom vind je dat iets als een 'economische eenheid' niet via juist belastingrecht geregeld moet worden, en in plaats daarvan via het burgerlijk wetboek ...
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel ). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ga nogmaals de term economische eenheid laten vallenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:27 schreef Domestik het volgende:
[..]
Ook als dat betekent dat je als homostel een stuk minder rechten hebt dan en getrouwd heterostel? Belastingvoordelen, dat soort dingen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijn Nou, dan....quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
²
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het burgerlijk huwelijk is geen religieus instituut.
The love you take is equal to the love you make.
hoe kom je er bij. het huwelijk staat in het burgerlijk wetboek. dat heeft niets met religie te maken.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
²
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....quote:Op donderdag 8 september 2005 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik noem je idee geen onzin (al vind ik het wel ). Ik noem jouw veronderstelling dat trouwen noodzakelijk is voor de fiscale voordelen onzin.
die zaken zijn nu al veel belangrijker geworden voor mensen dan eventuele emotionele, sociale of religieuze aspecten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan heb je dus wél iets tegen homo's, want dan ontneem je ze het geluk en de wens om te trouwen en zoiets zou je bij heterostellen niet doen?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
quote:Op donderdag 8 september 2005 11:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is gee onzin, dat is nu eenmaal de realiteit, een huwelijk heeft grote belastingvoordelen alswel is het een prima middel om een verblijfsvergunning te krijgen....
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ten eerste is het een wettelijke regeling om het maar zo te zeggen, ten tweede: sinds wanneer moeten homo's per se niks hebben van religie?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een religieus instituut, erg hypocriet dat homo's die zelf niks moeten hebben van religie wel trek hebben in een dergelijke verbintenis...
²
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
En hij geeft het als een feit dat een huwelijk tussen man en vrouw is, ik zeg dat ik het iets tussen 2 mensen vind, ik keur polygamie niet per se af hoorquote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef Faithz het volgende:
[..]
Hij kan het alleen niet onderbouwen.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er zijn geen christelijke homo's of zelfs moslim die homo zijn Nou, dan....
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht) alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht), het burgerlijke huwelijk is wat dat betreft de eenvoudigste en mnst gecompliceerde regeling, als je dan met samenlevingscontracten e.d. wilt gaan werken moet je alsnog zelf alles uitvinden en een notaris inschakelen, iets wat op behoorlijke extra kosten kan uitkomen ...quote:Op donderdag 8 september 2005 11:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Nogmaals: samenwonen gedurende een langere periode is belastingtechnisch net zo voordelig als het huwelijk.
Het burgerlijke huwelijk is een typisch voorbeeld van een eenvoudige, flexibele standaardregeling wat dat betreft...
Ik weet net hoe het precies in Californie zit, maar hoogstwaarschijnlijk spelen juist daar ook zulke zaken sterk mee..
Verder is het dan de vraag waarom een overheid verschillende rechtsystemen naast elkaar aanhoudt, dan zou het juist een enorm voordeel zijn om vanuit de overheid zoiets simpel en eenvoudig, op een non-discriminerende manier te regelen en mensen de mogelijkheid te bieden daarnaast ook verdere individuele zaken aanvulend te regelen via een notaris of eventueel via een religieuze advsieur ....
Op dit moment zie je echter sterk dat de overheid wat betreft huwelijk wel degelijk opeens op een no-seculiere manier zich ook met religieuze zaken bemoeit en hier ook extra 'rechten' aan koppelt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
²
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is werkelijk het enige (en met een testament eenvoudig op te lossen, bij de notaris, een huwelijk kost ook geld)quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat betreft jaaraangifte in NL ja, daarnaast hebben gehuwde partners wel degelijk een groot aantal extra fiscale rechten (erfrecht)
Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.quote:alswel extra maatschappelijke rechten (adoptierecht),
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Arnie wil een referendum.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:23 schreef Joenes het volgende:
Beetje triest van Schwarzenegger om de volksvertegenwoordiging te passeren. Hoezo de kiezer laten kiezen, die kiezer heeft al voor het parlement gekozen.
edit
Canaris kan niet lezen
sorry
Goh slimmerik, ken je toevallig Jos Brink? Overtuigd katholiek en ook nog eens praktiserend homo?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geen praktiserende in ieder geval. Een praktiserend Christen of Moslim kan geen praktiserende homo zijn, dat is contradictie van de hoogste orde, zowel taalkundig en sociaal als op religieus vlak.
²
Oh ja, hij heeft ook nog een kerk waar hij in voor gaat.
Toch jammer dat jij zo'n benauwde kijk op onze samenleving hebt.
hofleverancier van sterretjes :)
De koran is daar zeer duidelijk in en stelt dat homosexuelen gestraft moeten worden. Niet boos op mij worden, ik heb dat boek niet geschrevenquote:Op donderdag 8 september 2005 11:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is jouw interpretatie van de Islam en haar wetten. Jouw mening, dus.
Als je tegen homo adoptie bent ben je ook zo goed als mond dood in Nederland, maar zo wil men het nou eenmaal. Tis jammer voor de kinderen die daar het slachtoffer van worden.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:55 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat dat laatste betreft ben ik daar sowieso tegen waar het homoseksuelen betreft, maar dat is een geheel andere discussie.
I'm nobody's sheep
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.quote:Op donderdag 8 september 2005 11:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Tja, maar more vindt het weer iets alleen voor een man en een vrouw.
Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..quote:Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?quote:Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch afwijking.
Genetische afwijkingen beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's
vandaar ook de term ... homohuwelijkquote:Op donderdag 8 september 2005 11:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het huwelijk iets is tussen man en vrouw.
En verder moeten die homofielen altijd anders zijn dan hetero's. ze hebben de homofiele olympische spelen, de homofiele consumentenbond, coc, gayparade,etc.
Dan moeten ze ook consequent zijn en niet een huwelijk aangaan, want dat is veel te hetero.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.quote:Op donderdag 8 september 2005 12:51 schreef addie84 het volgende:
[..]
Lees die zin nog eens goed en hopelijk besef je dan hoe gigantisch je aan het discrimineren bent..
[..]
Het is in die zin een "afwijking" dat het niet past in het plaatje van een mannetje en een vrouwtje die kinderen moeten krijgen om de soort in stand te houden.. Nu dat laatste niet meer nodig is, zijn mensen misschien meer vrij om echte keuzes te maken?
Dan verander je de naam van het geregistreerde partnerschap toch in homohuwelijk.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
vandaar ook de term ... homohuwelijk
Ze zijn gelijk! Het zijn net zo goed mensen als wij! Ze vallen alleen op een ander type mens dan jij.. Hun seksuele geaardheid maakt ze geen ander mens.. Als jij bijvoorbeeld op blonde vrouwen valt en een ander op afrikaanse vrouwen, maakt dat die ander minder mens?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
waarom zouden ze dat dan niet mogen?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:12 schreef more het volgende:
[..]
Ja! Ik vind alleen dat ze niet mogen trouwen, voor de rest mogen ze alles.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minderquote:Op donderdag 8 september 2005 13:10 schreef addie84 het volgende:
[..]
, maakt dat die ander minder mens?
Totale gelijkwaardigheid mag er echter wel zijn. Gelijkwaardigheid als uitgangspunt hoeft in de praktijk niet te leiden tot gelijkheid wanneer daar geen behoefte aan is.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:08 schreef more het volgende:
[..]
Discriminatie betekent "onderscheiding", distinctie hoeft niet altijd negatief te zijn. Totale gelijkheid is gedoemd te mislukken.
makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..quote:Op donderdag 8 september 2005 13:14 schreef more het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet! Sinds wanneer is anders gelijk aan minder
je snapt mijn punt wel! waarom zou diegene dan een ander mens zijn? alleen om het type waarop diegene valt?
en om je voor te zijn: het is dan een ander type mens omdat diegene ook weer op een ander type valt, maar daarom is diegene uiteraard wel gelijkwaardig..
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:20 schreef addie84 het volgende:
[..]
makkelijk.. een klein stukje pakken en alleen daarop reageren..
quote:Op donderdag 8 september 2005 13:45 schreef Monus het volgende:
[..]
Makkelijk om iemand van discriminatie te beschuldigen omdat hij tegen het homohuwelijk is.
klinkt aardig discriminerend vind ik..quote:Op donderdag 8 september 2005 12:47 schreef more het volgende:
[..]
Ja en zo had het hier ook moeten blijven. Een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap is goed genoeg voor homo's.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Een oldfashion homo-topic kan niet zonder een old-school power-essay
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
²
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:04 schreef addie84 het volgende:
[..]
[..]
klinkt aardig discriminerend vind ik..
Jammer dat dat essay helemaal bol staat van de onwaarheden.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:08 schreef BansheeBoy het volgende:
Een oldfashion homo-topic kan niet zonder een old-school power-essay
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
²
I'm just a Soul whose Intentions are Good
dat zei ik ook niet een goede oplossing misschien wel, het ging me om de manier waarop hij het zeiquote:Op donderdag 8 september 2005 14:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vond de samenlevingscontract ook een goede oplossing voor homo's.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
wie?quote:Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Ik snap die bemoeienis echt totaal niet. Waarom zou iemand zich druk maken als twee mensen met elkaar trouwen? Het is een burgerlijk huwelijk, dus religieuze motieven gaan wat mij betreft niet eens op. Dus wat is dan toch het probleem? Je hoeft zelf niet verplicht met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen hoor
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het hele probleem rondom het huwelijk is dat gelovigen zonder enige onderbouwing claimen dat het huwelijk iets Bijbels is. En ja, ik ken de bijbelteksten waarin melding wordt gemaakt van een bepaalde verbindtenis tussen man en vrouw (en zelfs duidelijke hints naar verbindtenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht, wat men liever verzwijgt, maar dat terzijde).
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:33:54 (onderbouwing... ;)) ]
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:33:54 (onderbouwing... ;)) ]
quote:Op donderdag 8 september 2005 14:34 schreef dVTB het volgende:
Het hele probleem rondom het huwelijk is dat gelovigen zonder enige onbouwing claimen dat het huwelijk iets Bijbels is. En ja, ik ken de bijbelteksten waarin melding wordt gemaakt van een bepaalde verbindtenis tussen man en vrouw (en zelfs duidelijke hints naar verbindtenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht, wat men liever verzwijgt, maar dat terzijde).
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
Er is niks mooiers op deze wereld als dat mensen van elkaar houden. Of dat nu man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw is maakt niets uit.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!quote:Op donderdag 8 september 2005 14:51 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Er is niks mooiers op deze wereld als dat mensen van elkaar houden. Of dat nu man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw is maakt niets uit.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.quote:Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!
Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:03 schreef SolarX het volgende:
[..]
Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hij is met 49% van de stemmen gekozen, en wil hij dus met de steun van een minderheid de meerderheid van het parlement (die ook een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd) bij voorbaat al 'uitsluiten'.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef more het volgende:
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Erg jammer, zo'n veto wat in feite al een ondemocratisch machtsmiddel is. Dat Schwarzenegger tegen het homohuwelijk is, was al bekend met zijn statement "I think that gay marriage is something that should be between a man and a woman"
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef Sidekick het volgende:
Erg jammer, zo'n veto wat in feite al een ondemocratisch machtsmiddel is. Dat Schwarzenegger tegen het homohuwelijk is, was al bekend met zijn statement "I think that gay marriage is something that should be between a man and a woman"
Ik geloof dat je hier het punt een beetje mist. Het gaat hier niet om regeltjes, het gaat om houden van. Ouders kunnen wel "tekenen" voor het feit dat hun kind van iemand houdt, maar dit weerspiegelt niet de echte toestand van hun kind. Dat handelingsbekwaam toevallig een ook wettelijke term is, is een beetje een rare aanleiding om het abstract te gebruiken.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.
²
Mijn punt is dat de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht net zo oprecht kan zijn als liefde tussen man en vrouw. Als het huwelijk dan voorbestemd is voor man+vrouw, dan is dat blijkbaar enkel gebaseerd op eeuwenoude gebruiken die niet meer van deze tijd zijn.
Om je absurde voorbeeld van aap + mens toch eens serieus te overwegen, wat vind je van een huwelijk tussen een 18-jarig meisje met een man van 80?
Ik zou liever zien dat dergelijke doorgeschoten democratie wordt beperkt, dan dat er wordt gekozen voor een veto wat imho ook wel als doorgeschoten democratie kan worden gezien.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.
Schwarzenegger is welicht wel slim om referenda te beperken, aangezien referenda de aanleiding vormden voor het einde van zijn voorganger.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:28 schreef SolarX het volgende:
Om je absurde voorbeeld van aap + mens toch eens serieus te overwegen, wat vind je van een huwelijk tussen een 18-jarig meisje met een man van 80?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
als het 'm nog lukt jaquote:Op donderdag 8 september 2005 15:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.
²
Goh, ik keek al raar toen ik zag dat het homo-huwelijk legaal was in Californie.
Dat zal ie vast wel geinstrueerd hebben gehad hier of daar.
Dat zal ie vast wel geinstrueerd hebben gehad hier of daar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
eens homofoob, altijd homofoob.
ik vraag me af hoeveel topics over (on)gelijkheid van homo's/lesbo's nog komen.
ik vraag me af hoeveel topics over (on)gelijkheid van homo's/lesbo's nog komen.
Simpel gezegd?quote:Op donderdag 8 september 2005 15:50 schreef SolarX het volgende:
Wat is je argumentatie, die deze situatie anders maakt dan twee mannen die met elkaar trouwen?
Stekker hoort bij het stopcontact.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Haha, om maar even banaal te worden, homo's die sex met elkaar hebben hebben nog altijd 2 stopcontacten die fysiek best passen. Vrouwelijke "verdeeldozen" hebben alleen een stopcontactje meer.
En ga nu niet aankomen met "maar een vagina is gebouwd om een penis te incasseren", want wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
En ga nu niet aankomen met "maar een vagina is gebouwd om een penis te incasseren", want wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
die is al geweestquote:Op donderdag 8 september 2005 16:14 schreef raptorix het volgende:
Ik verwacht een reply met een link naar een essay
Haar dildo opladen.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef SolarX het volgende:
wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
Lang niet op Fok! geweest?quote:Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maar is iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
Dat zie je helemaal verkeerd. Hij heeft niets tegen homo's, zolang ze maar niet net gaan doen alsof ze net zoveel mens zijn als hetero's.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:50 schreef Frederic het volgende:
[..]
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
Wat een goede vergelijking!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Prachtig!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.quote:En ik wil al jaren met mijn zus trouwen
Een hele goede vergelijking. Aangezien het huwelijk niks meer te maken heeft met kinderen krijgen zie ik geen reden waarom ik niet met mijn zus, broer, directe familie mag trouwen. Wat is daar verder dan fout aan aangezien ik erg veel van mijn zus hou en ik onze liefde naar elkaar toe graag ziet bezegeld door een huwelijk. En iedereen die daar op tegen is is bezig met discrimineren.quote:
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
We kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.quote:Op donderdag 8 september 2005 17:57 schreef SolarX het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.
En een PC hoort niet bij de mens, voort, kleding uit en op puma's jagen in de veluwe jij, ga!quote:Op donderdag 8 september 2005 16:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Simpel gezegd?
Stekker hoort bij het stopcontact.
²
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja ok, ik bedoelde dus een natuurlijke zwangerschap tussen broer en zusquote:We kunnen altijd nog een kindje uit een ander land halen.
Wie weet, over een jaar of 50, dat we er klaar voor zijn. Broers en zussen die op elkaar vallen zijn echter een enorm kleine minderheid in vergelijking met homosexuelen, of er ooit een beweging komt die opkomt voor het huwelijk tussen broer en zus valt te betwijfelen. Maar misschien dat het meer gaat voorkomen als de taboe doorbroken is.
Ik dacht dat de USA zo'n vrij land was....maar ja Arnie is natuurlijk een Oostenrijker. Toch valt het me behoorlijk van hem tegen. Als homo's willen trouwens is dat prima.
Echt triest van Schwarzenegger om het homohuwelijk tegen te gaan.
Vinden dat de rechter of kiezer daarover gaat.
Zegt hij dat bij elke wet die door het parlement wordt aangenomen?
Vinden dat de rechter of kiezer daarover gaat.
Zegt hij dat bij elke wet die door het parlement wordt aangenomen?
Jij scheert je zeker ook niet, draagt alleen zwarte kleren en vanaf vrijdagavond houdt je rust?quote:Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
[..]
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
Ik zeg, elke vrijgezelle man/vrouw dan maar stenigen.... staat in de bijbel dat het niet mag... maakt diet uit dat je 18- bent.. je moet getrouwd zijnquote:Op donderdag 8 september 2005 11:07 schreef BertV het volgende:
1 Cor. 7:2 Maar om ontucht te voorkomen, is het beter dat iedereen trouwt; elke man moet zijn eigen vrouw hebben en elke vrouw haar eigen man.
Het is gewoon een prehistorisch keurslijf.
suffe k*tbijbel
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
Be careful what you wish...You just might get it.
dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
en loop jij daarmee alle voordelen mis die een koppel heeft als die voor de wet getrouwd is? geen erfrecht.. geen belastingkortingen etc.? geen hypotheek samen? allemaal extra papieren voor de voogdij over de kinderen?
nou?
dag
Jammer dan, maar in NL is een huwelijk een puur civielrechtelijke procedure..quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.quote:Op donderdag 8 september 2005 21:40 schreef ButcherBird het volgende:
Wat wordt er hier weer lekker gehakt op mensen die tegen het homo-huwelijk zijn. Zijn we dan facist of zo? Ik geef toe , ik ben zelf aardig conservatief ingesteld. Ik ben dan ook TEGEN.
En ik heb daar géén rationele argumenten voor. Maar een huweljik is volgens mijn (christelijke) overtuiging per definitie tussen man en vrouw. Zo niet, dan is het GEEN huwelijk.
Goeie actie dus van Arnie, valt me allang mee dat gouverneurs veto´s kunnen uitspreken daar.
Arnie wordt toch niet herkozen als gov. Het liberale Californie heeft zich die vergissing allang gerealiseerd. Even wachten op de volgende governor dus.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
men created god.. big mistakequote:Op donderdag 8 september 2005 23:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
God created Adam and Eve, not Adam and Steve.
dag
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:06 schreef JohnDope het volgende:
What's next na het homohuwelijk? Trouwen met meerdere partners? Trouwen met kinderen
Tegenwoordig betekent het huwelijk al bijna niks meer, laat het in godsnaam niet nog minder betekenen.
Nee, het word gedoogd, niet officieel toegestaan.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
Goed dat je me daar even op attendeert Als ik ooit nog is een amerikaan tegen kom en die gaat weer lopen zeggen dat nederland, het land van de hoeren, homo's en drugs is heb ik een weerwoordjequote:Op donderdag 8 september 2005 23:10 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
In dat bijbelse Utah kan een man meerder vrouwen huwen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe kom je erbij, ik had het over het instituut huwelijk, niet over mijn eigen huwelijk. En als je die voordeeltjes wilt, kun je ook een samenlevingscontract tekenen. Daar heb je echt geen huwelijk voor nodig.quote:Op donderdag 8 september 2005 21:53 schreef petre86 het volgende:
[..]
dan trouw jij dus alleen voor de kerk en niet voor de staat?
en loop jij daarmee alle voordelen mis die een koppel heeft als die voor de wet getrouwd is? geen erfrecht.. geen belastingkortingen etc.? geen hypotheek samen? allemaal extra papieren voor de voogdij over de kinderen?
nou?
Be careful what you wish...You just might get it.
Nog zo eentje die me volkomen verkeerd begrijpt . Waar lees jij dat ik anderen mijn normen en waarden wil opleggen? Ik zeg alleen hoe ik over het huwelijk denk. En ik dat ik best begrijp dat er mensen zijn die moeite hebben met homohuwelijken.quote:Op donderdag 8 september 2005 22:52 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Waarom zouden anderen gebonden moeten worden aan jouw religieuze overtuigingen (huwelijk alleen tussen man - vrouw)? Op nationaal niveau zou religie geen rol moeten spelen in het wel of niet uitsluiten van bepaalde groepen. Op kerkelijk niveau moet de kerken maar voor zichzelf zien wat ze wel en niet willen toestaan. Maar leg niet anderen jouw geloof normen en waarden op.
Be careful what you wish...You just might get it.
Wie luistert er nu nog naar een zwarte neger?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.quote:Op donderdag 8 september 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:
Waar bemoeit die patjepeeër zich mee?!
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
We hebben een 2e Monica Lewinsky nodig, nu meteen en liefst van het mannelijk geslacht.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die patjepeeër is daar de belangrijkste man.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
|
|
