quote:Op donderdag 8 september 2005 14:34 schreef dVTB het volgende:
Het hele probleem rondom het huwelijk is dat gelovigen zonder enige onbouwing claimen dat het huwelijk iets Bijbels is. En ja, ik ken de bijbelteksten waarin melding wordt gemaakt van een bepaalde verbindtenis tussen man en vrouw (en zelfs duidelijke hints naar verbindtenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht, wat men liever verzwijgt, maar dat terzijde).
Gelovigen hebben niet het alleenrecht op een huwelijk, omdat de term toevallig in de Bijbel voorkomt. Als en man en vrouw zich laten trouwen door en ambtenaar van de burgelijke stand, zijn ze getrouwd. Punt uit. Of ze daarna nog naar de kerk gaan om hun huwelijk te bekrachtigen, moeten ze zelf weten. Dat verandert verder niets aan de status van dat huwelijk.
Juist OMDAT het huwelijk niet exclusief aan gelovigen is voorbehouden, mogen Bijbelse overwegingen daarin dus ook geen rol spelen. Daar waar ik nog best kan begrijpen dat men in een kerk geen huwelijk wil inzegenen tussen mensen van gelijk geslacht, is het op geen enkele manier te verdedigen dat in het burgerlijk huwelijk wordt gediscrimineerd.
Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!quote:Op donderdag 8 september 2005 14:51 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
Er is niks mooiers op deze wereld als dat mensen van elkaar houden. Of dat nu man/vrouw, man/man of vrouw/vrouw is maakt niets uit.
Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.quote:Hond/Man, Vrouw/Aap, Kind/40+ man, maakt allemaal niks uit, het gaat om liefde!
Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:03 schreef SolarX het volgende:
[..]
Als de liefde oprecht wederzijds is, dan maakt het inderdaad niets uit. Je kunt je alleen afvragen of kinderen, honden en apen handelingsbekwaam zijn, of ueberhaupt in staat oprecht van iemand te houden. Twee mannen of vrouwen zijn overduidelijk handelingsbekwaam, ik zie geen probleem.
Hij is met 49% van de stemmen gekozen, en wil hij dus met de steun van een minderheid de meerderheid van het parlement (die ook een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd) bij voorbaat al 'uitsluiten'.quote:Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef more het volgende:
Schwarzenegger is rechtsstreeks door de stemgerechtigde inwoners van Californie gekozen, en heeft dus ook behoorlijk wat in de melk te brokkelen.
Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef Sidekick het volgende:
Erg jammer, zo'n veto wat in feite al een ondemocratisch machtsmiddel is. Dat Schwarzenegger tegen het homohuwelijk is, was al bekend met zijn statement "I think that gay marriage is something that should be between a man and a woman"
Ik geloof dat je hier het punt een beetje mist. Het gaat hier niet om regeltjes, het gaat om houden van. Ouders kunnen wel "tekenen" voor het feit dat hun kind van iemand houdt, maar dit weerspiegelt niet de echte toestand van hun kind. Dat handelingsbekwaam toevallig een ook wettelijke term is, is een beetje een rare aanleiding om het abstract te gebruiken.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ok, kinderen zijn handelings onbekwaam, zullen we hun ouders dan hiervoor laten tekenen aangezien zij de wettelijke voogden zijn? Maakt dat het minder erg? Neen, drogreden dus.˛
Ik zou liever zien dat dergelijke doorgeschoten democratie wordt beperkt, dan dat er wordt gekozen voor een veto wat imho ook wel als doorgeschoten democratie kan worden gezien.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien de (te) ver doorgeschoten democratie in California vind ik het niet eens zo vreemd dat hij voor deze oplossing kiest. Het is daar vrij gebruikelijk dat er via referenda wetten worden aangenomen.
Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:28 schreef SolarX het volgende:
Om je absurde voorbeeld van aap + mens toch eens serieus te overwegen, wat vind je van een huwelijk tussen een 18-jarig meisje met een man van 80?
als het 'm nog lukt jaquote:Op donderdag 8 september 2005 15:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Moet kunnen, zeker als de man aan zijn trekken komt in een dergelijk huwelijk.˛
Simpel gezegd?quote:Op donderdag 8 september 2005 15:50 schreef SolarX het volgende:
Wat is je argumentatie, die deze situatie anders maakt dan twee mannen die met elkaar trouwen?
die is al geweestquote:Op donderdag 8 september 2005 16:14 schreef raptorix het volgende:
Ik verwacht een reply met een link naar een essay
Haar dildo opladen.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef SolarX het volgende:
wat moet een meisje van 18 nou met een niet functionerende 80-jarige stekker in haar stopcontact?
Lang niet op Fok! geweest?quote:Pff, dat ik me ueberhaupt laat verleiden tot redenatie op dit niveau...
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"quote:Op donderdag 8 september 2005 10:19 schreef more het volgende:
[..]
http://teletekst.nos.nl/tekst/130-01
Ik heb niks, maar dan ook niks tegen homo's, maaris iets tussen een man en een vrouw! Dus Sshwarzenegger
![]()
Dat zie je helemaal verkeerd. Hij heeft niets tegen homo's, zolang ze maar niet net gaan doen alsof ze net zoveel mens zijn als hetero's.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:50 schreef Frederic het volgende:
[..]
Probeer je er toch niet uit te lullen, man. "ik heb niks tegen homo's blablabla"![]()
Moest je niets tegen homo's hebben zou je ze niet discrimineren. Punt.
Wat een goede vergelijking!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
Prachtig!quote:Op donderdag 8 september 2005 17:51 schreef Monus het volgende:
En ik wil al jaren met mijn zus trouwen, en dat mag nog steeds niet...
Discriminatie zeg ik je.
Eigenlijk is dat ook een discriminatoire beperking. Waarom zou je niet met je zus mogen trouwen? Ik vind alleen dat je dan verplicht kinderloos moet blijven, omdat de kans op geboortedefecten te sterk aanwezig is.quote:En ik wil al jaren met mijn zus trouwen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |