en nu ff lezen
edit:
kanker
quote:
T is allemaal wat met die gelovigen he? Nou ja, ik ga ff schijten. Mzzl!
quote:
Zolang ze mij er niet mee lastig vallen moeten mensen lekker zelf geloven wat ze willen....
Mensen die je geloof opdringen en er met je over willen praten (vooral als het vreemden zijn) terwijl jij niet gelooft en daar misschien helemaal geen zin in hebt. Die zijn pas irritant!!!!
zijn bang voor de realiteit
quote:Hij's leuk...
quote:Ja, daar stoor ik mij aan. Ik probeer mijn moeder nog te redden van het geloven in god en al die onzinnige troep die erachter aan komt (leven na de dood) maar volgens mij is het al te laat
quote:God wil zoveel, behalve mensen helpen die "hem" nodig hebben.Op woensdag 24 augustus 2005 16:33 schreef Lu_uK het volgende:
Echte gelovigen zeggen dan toch, god wilde het zo
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.
quote:Nee
quote:Jammer.Op woensdag 24 augustus 2005 16:39 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Ja, daar stoor ik mij aan. Ik probeer mijn moeder nog te redden van het geloven in god en al die onzinnige troep die erachter aan komt (leven na de dood) maar volgens mij is het al te laat
Wat dat betreft maken we het hem nu wel erg makkelijk door te gaan vliegen en in bosrijke droge gebieden te gaan wonen of in het dal van een rivier of onder de zeespiegel in een polder.
quote:Geript, want het halve internet heeft hem al 2 jaar...
quote:Mensen die in god geloven vervuilen de wereld met hun troep.Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Deetch het volgende:
Geloof is zoals het woord als zegt gebaseerd op geloof en niet op bewijs dan had het wel "feit" geheten.
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.
quote:Nou, het feit dat iemand in iets gelooft waarvan TS 100% overtuigd dat het niet bestaat kan toch voldoende reden zijn om diegene niet voor vol aan te zien?Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Deetch het volgende:
Geloof is zoals het woord als zegt gebaseerd op geloof en niet op bewijs dan had het wel "feit" geheten.
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.
(tolerantie = onverschilligheid)
quote:InderdaadOp woensdag 24 augustus 2005 16:44 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Geript, want het halve internet heeft hem al 2 jaar...
quote:Je moet woorden niet zo letterlijk nemen.Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Deetch het volgende:
Geloof is zoals het woord als zegt gebaseerd op geloof en niet op bewijs dan had het wel "feit" geheten.
Dus niet zeuren, jij gelooft niet in God een ander wel, big deal.
quote:Jij genie! Met deze redenatie bewijs je inderdaad dat God niet bestaat!Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?"
Hulde!
quote:Maar blijft leuk.
quote:Als je niks zinnigs te zeggen hebt donder je maar opOp woensdag 24 augustus 2005 16:48 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij genie! Met deze redenatie bewijs je inderdaad dat God niet bestaat!
Hulde!
quote:Wat is er eigenlijk erg aan om dat soort dingen te geloven?Op woensdag 24 augustus 2005 16:39 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Ja, daar stoor ik mij aan. Ik probeer mijn moeder nog te redden van het geloven in god en al die onzinnige troep die erachter aan komt (leven na de dood) maar volgens mij is het al te laat
quote:Omdat ik niet met je meepraat knul?Op woensdag 24 augustus 2005 16:51 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Als je niks zinnigs te zeggen hebt donder je maar op
Kom, leg me dan eens uit hoe jouw redenatie bewijst dat God niet bestaat?
quote:Hmmm... waarom heb ik toch zo het gevoel dat er iets heel erg verschillend is tussen onder een vulkaan gaan wonen of in uiterwaarden enerzijds, en worden overrompeld door een bosbrand anderzijds... volgens mij zijn die eerste twee iets voor de hand liggender.... en die laatste.... nou ja, als die god (ik weiger dat met een hoofdletter te schrijven, en als ie al echt zou bestaan, zou ie dat vast zelf ook niet tof vinden) dan zo almachtig is, dan had ie daar wel ff iets tegen kunnen doen.... de wind draaien... regen brengen... zitten ze daar toch al om te springen, maar nee hoor, dat komt ook niet....Op woensdag 24 augustus 2005 16:48 schreef Liegebeest het volgende:
Makkelijk zat, God heeft ons in al zijn wijsheid een vrije wil gegeven zodat we zelf uitmaken waar we willen wonen, dat kan in onder aan vulkaan zijn, maar ook in de uiterwaarden van de Maas, moet je achteraf niet gaan zeuren dat je een foute keus hebt gemaakt.
quote:Gelovigen brengen alleen gezeik mee (mensen die bij je aan de deur komen om te zeiken over hun geloof, mensen die in de stad beginnen te schreeuwen over jesus en god) en het brengt ook geweld mee zoals blije oorlogen tussen gelovigen die het niet met hun eens zijn en mensen die uit naam van hun geloof alles en iedereen dood makenOp woensdag 24 augustus 2005 16:59 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat is er eigenlijk erg aan om dat soort dingen te geloven?
quote:Joh, hij was sarcastisch.Op woensdag 24 augustus 2005 17:02 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hmmm... waarom heb ik toch zo het gevoel dat er iets heel erg verschillend is tussen onder een vulkaan gaan wonen of in uiterwaarden enerzijds, en worden overrompeld door een bosbrand anderzijds... volgens mij zijn die eerste twee iets voor de hand liggender.... en die laatste.... nou ja, als die god (ik weiger dat met een hoofdletter te schrijven, en als ie al echt zou bestaan, zou ie dat vast zelf ook niet tof vinden) dan zo almachtig is, dan had ie daar wel ff iets tegen kunnen doen.... de wind draaien... regen brengen... zitten ze daar toch al om te springen, maar nee hoor, dat komt ook niet....
quote:Daar gaat het niet om, hij doelt op het inconsequente denken van gelovigen: het een schrijven ze toe aan God, het ander noemen ze gewoon een natuurramp.Op woensdag 24 augustus 2005 17:00 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Omdat ik niet met je meepraat knul?
Kom, leg me dan eens uit hoe jouw redenatie bewijst dat God niet bestaat?
quote:Je praat nu alleen over extremistische gelovigen. Er zijn genoeg gematigden die gewoon in alle stilte hun god eren, en voor de rest niemand ermee lastig vallen.Op woensdag 24 augustus 2005 17:09 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Gelovigen brengen alleen gezeik mee (mensen die bij je aan de deur komen om te zeiken over hun geloof, mensen die in de stad beginnen te schreeuwen over jesus en god) en het brengt ook geweld mee zoals blije oorlogen tussen gelovigen die het niet met hun eens zijn en mensen die uit naam van hun geloof alles en iedereen dood maken [afbeelding]
Bovendien zijn er ook mensen die aan je deur komen om iets te verkopen, er zijn ook mensen die op straat schreeuwen over <vul iets in>, en er worden ook oorlogen gevoerd om olie. De negatieve factoren die jij noemt worden veroorzaakt door de mens zelf, niet door geloof.
quote:Dat is wellicht een v/d redenen dat hij dit topic heeft geopend.Op woensdag 24 augustus 2005 17:10 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, hij doelt op het inconsequente denken van gelovigen: het een schrijven ze toe aan God, het ander noemen ze gewoon een natuurramp.
De reden dat hij tegen z'n moeder zei "waar is God nu?", was omdat hij middels de in zijn ogen vernuftige opmerking dacht te kunnen aantonen dat God niet bestaat.
quote:Als niemand geloofde zou dus de helft van al dat gezeik afgelopen zijnOp woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Bovendien zijn er ook mensen die aan je deur komen om iets te verkopen, er zijn ook mensen die op straat schreeuwen over <vul iets in>, en er worden ook oorlogen gevoerd om olie. De negatieve factoren die jij noemt worden veroorzaakt door de mens zelf, niet door geloof.
quote:Óf ze vinden gewoon een andere reden om te doen wat ze anders zouden doenOp woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Als niemand geloofde zou dus de helft van al dat gezeik afgelopen zijn
quote:Als jij met geloof doelt op religie: nee hoor, dan vonden de mensen die neigen naar extremisme wel weer een andere overtuiging om voor te vechten.Op woensdag 24 augustus 2005 17:17 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Als niemand geloofde zou dus de helft van al dat gezeik afgelopen zijn
quote:Goed ideeOp woensdag 24 augustus 2005 17:49 schreef jarjarbinks_01 het volgende:
Al die fundamentalisten vervoeren naar 1 groot eiland en mekaar laten afmaken!!
quote:Zijn we het weer goed eens.
quote:Ook eens, mits we Darkskedar meesturen. Ook zo'n extremist (anti-religies/anti Amerika), dus past er goed tussen.Op woensdag 24 augustus 2005 17:57 schreef jarjarbinks_01 het volgende:
[..]
Zijn we het weer goed eens.
Ik ken Darskedar verder niet qua standpunten van wat jij noemt.
quote:Welk eiland? Amerika
quote:Nog beter idee
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:09 schreef AciD_Nightmare het volgende:
God bestaat niet..
quote:[zwarte-kousen-kerk-mode-aan]Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Natuurrampen bestaan niet. Dat is een straf van God, die mensen hebben blijkbaar iets fout gedaan waardoor ze nu door God gestraft worden. Hetzelfde met dat voedseltekort in Niger. Die mensen hebben wat verkeerd gedaan, God straft door de oogst te laten mislukken.
Maar wij oh zo zelfingenomen mensen moeten dan ingrijpen met voedselhulp / actie's en dergelijke. Help ze er maar weer bovenop, dat kan God weer opnieuwe beginnen. Zo blijven we bezig. Gewoon je er niet mee bemoeien en op zondag 3x naar de kerk gaan, dan blijft dat alles je bespaard en is jou plekje in het hiernamaals veilig.
Amen, en de opbrengst van deze collectie is bestemd voor mijn nieuwe 7 serie (zo sprak de dominee).
[/zwarte-kousen-kerk-mode-uit]
quote:Tussen zowel gelovigen als ongelovigen heb je mensen die makkelijk te beinvloeden zijn.Op woensdag 24 augustus 2005 20:14 schreef Ancientone het volgende:
achja t zijn niet meer dan een stel makkelijk te beinvloeden mensen die een houvast nodig hebben, laat ze maar in de waan dat god bestaat zolang ze mij niet vervelen vind ik het wel goed
Ook onder de ongelovige schreeuwertjes die roepen dat alle gelovigen domme sukkels zijn zitten meelopers. Mensen die wel hard bleren dat 'zij tenminste zelfstandig denken', maar in de praktijk gewoon achter de heersende opinie aanlopen.
En niet elke gelovige is een makkelijk te beinvloede goedgelovige sukkel, genoeg gelovigen voor wie het geloof een bewuste keus is geweest, gelovigen die kunnen beargumenteren waarom ze geloven.
Of God in welke vorm dan ook wel of niet bestaat is hierbij irrelevant, het gaat mij om de reden waarom iemand een bepaalde visie aanhangt.
quote:Uiteraard heeft iedereen wel een reden, dat neemt echter niet weg dat het gewoonweg raar is om in iets of iemand te geloven waarvan nogsteeds bewezen moet worden dat het bestaat.Op woensdag 24 augustus 2005 20:44 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Tussen zowel gelovigen als ongelovigen heb je mensen die makkelijk te beinvloeden zijn.
Ook onder de ongelovige schreeuwertjes die roepen dat alle gelovigen domme sukkels zijn zitten meelopers. Mensen die wel hard bleren dat 'zij tenminste zelfstandig denken', maar in de praktijk gewoon achter de heersende opinie aanlopen.
En niet elke gelovige is een makkelijk te beinvloede goedgelovige sukkel, genoeg gelovigen voor wie het geloof een bewuste keus is geweest, gelovigen die kunnen beargumenteren waarom ze geloven.
Of God in welke vorm dan ook wel of niet bestaat is hierbij irrelevant, het gaat mij om de reden waarom iemand een bepaalde visie aanhangt.
Natuurlijk is het makkelijk te verklaren aangezien iedereen een houvast zoekt en in dat opzicht is vrijwel iedereen hetzelfde, je gelooft wel of niet, de ene gelovige wat meer als de andere afhankelijk van je "needs"
quote:Je kunt niet in iets geloven als al bewezen is dat t bestaat, dan ís t immers gewoon zo. Essentie van iets geloven is juist dat je denk t waar is zonder dat het bewezen isOp woensdag 24 augustus 2005 20:49 schreef Ancientone het volgende:
[..]
Uiteraard heeft iedereen wel een reden, dat neemt echter niet weg dat het gewoonweg raar is om in iets of iemand te geloven waarvan nogsteeds bewezen moet worden dat het bestaat.
...
God bestaat niet, allah is nep, en weet ik welke goden nog meer zouden moeten bestaan zijn ook een leugen. Alles wat er met je gebeurt is door eigen toedoen of iets wat zowiezo zou gaan gebeuren.
Er zit heus geen kerel ergens in kamertje iedereen door zijn leven te gidsen.
Totdat ik omonstotelijk bewijs krijg dat god bestaat, vind ik iedereen die erin geloofd idioot
Overigens vind ik mensen die zeiken over mensen die in God geloven nog veel vervelender dan mensen die wel in God geloven.
Aldus een heiden.
Zijn korte en bondige antwoord: 'mijn geloof staat los van mijn werk.'
Veel meer valt er inderdaad niet over te zeggen.
Zoals dat een boom niet omgevallen is tot dat er iemand is om het te zien.
Ik denk dat je filosofie bedoeld. Daarin wordt inderdaad ontzettend veel gewauweld over zaken als: 'maakt een vallende boom geluid als er niemand in de buurt is om het te horen?'
quote:Immers, geen oren in de buurt is niemand die het kan horen he hihi. Trillingen moeten immers ook nog omgezet worden zoals in de hersenpan gebeurt hihiOp woensdag 24 augustus 2005 23:30 schreef Electrocute het volgende:
Quantum mechanica is een onbegrijpelijke brok natuurkunde waar enkel over gefilosofeerd wordt. Ze proberen dingen en die blijken dan te kloppen maar ze kunnen de theorieen verder niet toepassen. Desondanks is het vallende boom verhaal wel degelijk in issue binnen het hele quantum gebeuren.
Respect voor wetenschapsforum.nl
De hemel is het product van de mens en ik geloof er absoluut niet in. Er komen teveel vragen bovendrijven als ik vraag waar die hemel is, is het daar dan niet stampvol met al die overledenen,waarom nog een leven op aarde als de hemel beter is etc etc etc...
--------------------------------------------------------------------------------
Ik geloof in de BIG-BANG!(KNATS!)
Aangezien je niet zeker weet waar een atoom of molecul zich bevindt is er niet aan gerekent door iemand die de bigbang geeft ingecalculeert en alles wat we doen is dus neit voor bestemd.
Alles wat er gebeurt is dus vanaf dat moment te verklaren met natuurwetten.
Maar die zijn nu nog niet volledig. maar goed.
Alles valt te verklaren.
daarom denk ik ook dat als je dood bent , je niet meer bent.
gewoon nergens. ook niet zwart, nee je hebt geen bewustzijn meer.
Omdat leven na de dood niet te verklaren is denk ik dus ook niet dat het zal gebeuren. En als een bacterie dood gaat, heeft dat dan ook een leven na de dood?
Ik vindt gewoon leven na de dood erg onwaarschijnlijk. en ik geloof er daarom niet in.
OP
MENSEN DIE GELOVEN IN BULLSHIT ALS DIE STOMME VERZONNEN GOD/ALLAH
[ Bericht 83% gewijzigd door Karzeuler op 25-08-2005 11:21:08 ]
Nee DOOS je reed 3 onschuldige kinderen dood omdat je dronken was, niet omdat je waanidee je een lesje wilde leren.
Gelovigen zijn bang voor de realiteit.
Dus!
/generaliseren mode off
quote:Welke realiteit? Jouw realiteit of die van hun?Op donderdag 25 augustus 2005 09:42 schreef Blue-eagle het volgende:
Vrouwtje: "Oh je ik heb 3 kinderen doodgereden omdat ik met drank achter het stuur zat, dit is een les van God en ik ga nooit meer alcohol drinken."
Nee DOOS je reed 3 onschuldige kinderen dood omdat je dronken was, niet omdat je waanidee je een lesje wilde leren.
Gelovigen zijn bang voor de realiteit.
Dus!
/generaliseren mode off
Verder raakt je voorbeeld sowieso kant noch wal en spreek je jezelf nog bijna tegen ook. De persoon ziet immers toch ook in dat ze de kinderen dood reed omdat ze met drank op achter het stuur kroop.
Dat ze hier lering uit trekt is alleen maar goed en of ze deze 'extreme les' toeschrijft aan God of de samenloop van omstandigheden is totaal irrelevant.
quote:Vast wel.Op donderdag 25 augustus 2005 09:48 schreef Blind_Guardian het volgende:
Goh, een religie-bash-topic, die was zeker nog nooit geopend in klaagbaak
Maar blijft mooi.
quote:
:D:D:Dquote:Heb nog geen enkele goeie bash gezien hierOp donderdag 25 augustus 2005 09:48 schreef Blind_Guardian het volgende:
Goh, een religie-bash-topic, die was zeker nog nooit geopend in klaagbaak
quote:God is een lelijke zeug.Op donderdag 25 augustus 2005 20:53 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Heb nog geen enkele goeie bash gezien hier
quote:Ja, dat vind ik nu ookOp vrijdag 26 augustus 2005 01:36 schreef HRR het volgende:
Waarom krijgt God overal de schuld van , terwijl we het allemaal zelf doen ?!? Ze geloven niet in maar geven God wel de schuld.. right...
ookal wil ik hiermee niet zeggen dat ik me meteen achter de EO schaar, want ik heb daar ook wel weer wat op en aan merkingen over, maar ik iriteer me altijd mateloos aan die hersenloze opmerkingen als "Als er een god bestaat, waarom is er dan zoveel ellende". Mensen die zulk soort vage keelgeluiden produceren, neem ik al bij voorbaat niet serieus. Die moeten eerst nadenken eer ze hun muil opentrekken.
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 26 augustus 2005 01:36 schreef HRR het volgende:
Waarom krijgt God overal de schuld van , terwijl we het allemaal zelf doen ?!? Ze geloven niet in maar geven God wel de schuld.. right...
Maar wat ik wou zeggen, iedereen had zoveel jaar geleden een groot lulverhaal aan elkaar kunnen maken en dan een beetje voor de hand liggende dingen doen etc en al die crap,
en aangezien en toen niet veel mensen konden schrijven en al die dingen, laat staan ook maar enige vorm van studie hadden meegemaakt zijn ze natuurlijk vele malen makkelijker te beinvloeden dan de mensen van nu. Waarschijnlijk kon je die mensen vanalles wijsmaken omdat ze simpelweg dom waren en dus had je ze net zo goed kunnen vertellen dat parkietjes heilig waren dat hadden we die nu waarschijnlijk vereerd
Maar wat ik wil zeggen, kom maar eens met getuigen
en niet die door de rijkere wel geeduceerde mensen uit die tijd die alleen maar op geld en macht uit waren.... (als ik in die tijd veel invloed had gehad en zo'n boek inelkaar had laten zetten dan was ik waarschijnlijk jezus geweest )Game on!
(mocht je het met iets niet eens zijn dat is dat jou probleem, zo zie ik het, mijn mening...)
quote:Mensen die niet kunnen lezen schrijven ? In de tijd van Jezus had je de Schriftgeleerde ,die dus de wetten van Mozes , en het oude testament leerde.En die dachten dus dat je door werken kon worden gered , maar wat uiteindelijk dus niet zo is , maar door Jezus' bloed. maar dat terzijde.Op zaterdag 27 augustus 2005 14:23 schreef Ancientone het volgende:
[bash] ALS God al bestaat is het echt een triest mannetje, afmaken die schoft, iets beginnen en dan niet afmaken.. Aan het kruis ermee! [/bash]
Maar wat ik wou zeggen, iedereen had zoveel jaar geleden een groot lulverhaal aan elkaar kunnen maken en dan een beetje voor de hand liggende dingen doen etc en al die crap,
en aangezien en toen niet veel mensen konden schrijven en al die dingen, laat staan ook maar enige vorm van studie hadden meegemaakt zijn ze natuurlijk vele malen makkelijker te beinvloeden dan de mensen van nu. Waarschijnlijk kon je die mensen vanalles wijsmaken omdat ze simpelweg dom waren en dus had je ze net zo goed kunnen vertellen dat parkietjes heilig waren dat hadden we die nu waarschijnlijk vereerd
Maar wat ik wil zeggen, kom maar eens met getuigen
Game on!
(mocht je het met iets niet eens zijn dat is dat jou probleem, zo zie ik het, mijn mening...)
En mensen die geen studie hadden ed ? kweet niet hoor , maar aangezien nog geen computers hadden wil nog niet zeggen dat ze dom waren ? Ik denk wanneer je over 2000 jaar (als de mensheid dat ooit zal halen) terug kijkt , dat je dan denkt dat we nu dom waren , omdat we nu niet .... hebben. Dus ik vind de vergelijking wat je stelt heel dom qua . dom zijn = geloven :S
Wat je op dit moment ook vergeet zijn de wonderen die nu deze dag gebeuren, heel veel denken dat dat vroeger was (wanneer ze trouwens geloven dat er vroeger wonderen gebeurde)en niet van deze tijd is . Maar ik kan je 100% verzekeren , wonderen gebeuren hier , nu !
Maar ok .
Wat ik btw ook denk , dat mensen , wanneer ze naar geloven / kerken gaan kijken. naar de (no offense) Zwaardere kerken kijken ,waar je dus in banken zit , niets zegt , 1 orgel hebt ed. En die zien nogsteeds die schijnheilige personen die 's zondags naar de kerk gaan ,maar door de weeks.. (en nu wil ik niet zeggen dat iedereen zo is , maar over het algemeen bij de zwaardere kerken).
Maar wanneer je nou naar een Evangelische gemeente / baptisten / andere vormen gaat kijken , zal je verbaast staan wat daar gebeuren. Mensen die ziek zijn worden genezen ed.
my 2 cents
quote:Ik denk dat veel Fokkers zonder christelijke achtergrond hier niks van begrijpen en aan iets heel anders denken dan dat jij bedoelt.Op zaterdag 27 augustus 2005 20:34 schreef HRR het volgende:En die dachten dus dat je door werken kon worden gered , maar wat uiteindelijk dus niet zo is , maar door Jezus' bloed.
Over het water lopen, bramenstruiken die spontaan ontbranden
quote:
quote:Moest je al deze taalfouten nou echt herhalen?Op donderdag 25 augustus 2005 02:04 schreef Koalabier het volgende:
Geplaatst: Wo 15 Jun 05, 12:59 Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik geloof in de BIG-BANG!(KNATS!)
Aangezien je niet zeker weet waar een atoom of molecul zich bevindt is er niet aan gerekent door iemand die de bigbang geeft ingecalculeert en alles wat we doen is dus neit voor bestemd.
Alles wat er gebeurt is dus vanaf dat moment te verklaren met natuurwetten.
Maar die zijn nu nog niet volledig. maar goed.
Alles valt te verklaren.
daarom denk ik ook dat als je dood bent , je niet meer bent.
gewoon nergens. ook niet zwart, nee je hebt geen bewustzijn meer.
Omdat leven na de dood niet te verklaren is denk ik dus ook niet dat het zal gebeuren. En als een bacterie dood gaat, heeft dat dan ook een leven na de dood?
Ik vindt gewoon leven na de dood erg onwaarschijnlijk. en ik geloof er daarom niet in.
.
Maja, respecteer de mening van een ander.. Dus ook zijn geloof..
Zelf geloof ik ook absoluut niet en ik heb er ook helemaal niks mee, maar als mensen dat willen heb ik er geen problemen mee..
quote:God heeft er wel mooi voor gezord dat deze mensen heelhuids uit dat huis zijn gekomen.Op woensdag 24 augustus 2005 16:33 schreef Lu_uK het volgende:
Echte gelovigen zeggen dan toch, god wilde het zo
Dacht je dat dat ook zonder Hem was gelukt?
Voor alle dingen die gebeuren is een reden, alleen wij kunnen alle redenen (nog) niet bevatten.
Als er geen reden zou zijn, waarom zouden bepaalde dingen anders gebeuren?
quote:Waarom zou er voor alle dingen die gebeuren een reden moeten zijn?Op donderdag 12 april 2007 17:26 schreef Klit het volgende:
[..]
God heeft er wel mooi voor gezord dat deze mensen heelhuids uit dat huis zijn gekomen.
Dacht je dat dat ook zonder Hem was gelukt?
Voor alle dingen die gebeuren is een reden, alleen wij kunnen alle redenen (nog) niet bevatten.
Als er geen reden zou zijn, waarom zouden bepaalde dingen anders gebeuren?
oid.Wat is nou handiger dan een onzichtbare dude die je overal de schuld van kan geven?
http://www.youtube.com/watch?v=P8Aq00yJSxo
[ Bericht 16% gewijzigd door Smoked op 12-04-2007 17:41:02 ]
quote:Als je het mij vraagt hebben ze gewoon hard genoeg gerend. Op hun aardse down to earth voeten, wel te verstaan.Op donderdag 12 april 2007 17:26 schreef Klit het volgende:
[..]
God heeft er wel mooi voor gezord dat deze mensen heelhuids uit dat huis zijn gekomen.
Dacht je dat dat ook zonder Hem was gelukt?
Da's instinct, hè, wegrennen voor gevaar. Dat bestond al voor ze God ooit verzonnen hadden. Maar als jij het aan hem toe wilt schrijven, be my guest. Ieder z'n geloof, hoor.
quote:Dat is bij de koran dan weer het gevaar.Op donderdag 12 april 2007 17:42 schreef cerror het volgende:
Wat me echt een lachstuip bezorgt zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen.
"you aren't getting anything for christmass, because thats what christmass is about"
Nevermind, 2e pagina niet gelezen.
quote:Je hoeft niet te geloven in God, God overkomt je vroeg of laat.Op donderdag 12 april 2007 17:51 schreef mic_forever het volgende:
hoe skiff ben je als je in god gelooft
quote:God heeft het zo gewild en heeft het ook voor jou kinderen overOp vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.
Maarja, gelovigen
noach en de zondvloed kut hippies die het verpesten voor de wereld dat zijn ze quote:Jij weet de reden natuurlijkniet dat deze kinderen overlijden.Op vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.
Wellicht wordt ze wel een veel erger lot bespaard.
Het is allemaal onderdeel van Het Plan ™©®
quote:Je hebt niet zo heel veel nagedacht over dit onderwerp, hè mafkees?Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
[ Bericht 94% gewijzigd door Janetje op 18-04-2007 20:53:46 ]
quote:Laedere facile, mederi difficileOp vrijdag 13 april 2007 23:02 schreef mercurial3 het volgende:
NIKS god wilde het zo, de mens ZELF is gewoon de aanrichter, stelletje kk debielen denk is na.
(Kwetsen is gemakkelijk, een wonde genezen is moeilijk).
[ Bericht 93% gewijzigd door Janetje op 18-04-2007 20:54:19 ]
quote:Wat is dit nu weer voor een denigrerende opmerking beste Cucemodre?Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.
quote:Daar haal ik plezier uit.Op woensdag 18 april 2007 23:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor een denigrerende opmerking beste Cucemodre?
quote:Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.
quote:Jij bent er al weer vroeg bij met je professionele gezwam; ambtenaar zeker?.Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?
quote:zo te zien gaat het niet lukken...Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?
quote:Of mensen nu wel of niet in God geloven, ik vind het altijd bijzonder kortzichtig en dom als mensen God de schuld geven van problemen die ze tegen komen.Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Dus als je gelooft, doe het dan ook weer niet zo selectief zou ik zeggen
quote:Dat is dus precies waar het om gaat m'n beste Heer_van_Bartolhov..., We hebben allemaal de mogelijkheid gekregen om een perfect leven te hebben, als we ons maar aan de gestelde voorwaarden houden.Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Mensen die ervoor kiezen om dat niet te doen, moeten dus ook niet zeuren dat ze zoveel narigheid in hun leven hebben en zien op andere plaatsen.
Een goed gelovige ziet al die narigheid niet om de simpele reden dat ze weten dat God er een bedoeling mee heeft en het dus geen narigheid is.
Kijk, gelovige mensen zien natuurlijk wel narigheid, maar dat is eigenlijk altijd bij de niet gelovige mensen, dat is dan ook de reden dat ze deze mensen willen laten zien hoeveel geluk en liefde het geloof kan brengen in hun leven.
sorry, moest even
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
[ Bericht 80% gewijzigd door Janetje op 28-04-2007 15:41:11 ]
quote:Er zijn gelovigen die wel heel goed zaken kunnen verklaren hoor, juist doormiddel van God. God is in dat geval de verklaring en wie ben jij om te beweren dat dat een ongeldige verklaring is?Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
quote:Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
quote:Hoezo omgedraaide redenatieOp zaterdag 28 april 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!'
!
. Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?ik geloof niet meer in God, trouwens
quote:Jij hebt echt iets tegen mij hèOp zaterdag 28 april 2007 16:47 schreef crossover het volgende:
[..]
Hoezo omgedraaide redenatie
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!'
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
quote:Ik denk wel dat we, de mensen, onszelf te hoog inschatten. Ik vraag mij wel eens af, of er in een voor ons onzichtbare dimensie wezens bestaan met een intelligentie die het tienvoudige is als die van de meest intelligente mens. Die wezens kunnen ons zien en aanschouwen ons dagelijks handelen. Stel nu eens dat die wezens veel meer inzicht hebben dan wij, zouden zij zich dan ook bescheuren onder het genot van bier en borrelnootjes tijdens het aanschouwen van het betreurenswaardige toneelspel dat wij opvoeren? Een toneelspel waarin wij elkaar kleineren, niet tolereren, beledigen, be- en veroordelen en met elkander ruzieën over of er wel of geen God bestaat en wie die God dan zou zijn?Op zaterdag 28 april 2007 16:49 schreef Viking84 het volgende:
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat
ik geloof niet meer in God, trouwens
De mensheid... wat een blamage... wat een giller
!quote:Ik sluit mij bij jou aan, Viking84Op zaterdag 28 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.
.Ik kan er niet zo goed tegen dat men vandaag de dag net doet, alsof de rede het eindpunt is der dingen. Dat dacht men eerst ook met het geloof. Er is geen reden om te denken dat de rede het eindpunt is. Misschien komt er over een bepaalde tijd weer een geheel nieuwe denkstroom.
quote:Nee ik heb niks tegen jouOp zaterdag 28 april 2007 16:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt echt iets tegen mij hè
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
quote:as usualOp zaterdag 28 april 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik sluit mij bij jou aan, Viking84
. Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft. Volgens mij ben ik een agnost aan het worden
.quote:dat er geen bewijs voor is, wil niet zeggen dat het er niet is. Nogmaals, God, zoals wij die kennen, is zoveel groter dan wij. Hij heeft macht over ons, wij niet over hem. Waarom zou hij op ons verzoek iets van zich laten zien?Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
.quote:Je was altijd toch al een agnostOp zaterdag 28 april 2007 17:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
as usual
Volgens mij ben ik een agnost aan het worden
? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).quote:Wat zijn volgens jou dan feiten? Wat is volgens jou bewijs? Waarom denk je dat een overtuigd gelovige geen echt feitelijk bewijs heeft? Hoe weet jij dat?Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
quote:nee hoor, ik was niet altijd een agnostOp zaterdag 28 april 2007 17:04 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je was altijd toch al een agnost
. Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede?
.quote:Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.Op zaterdag 28 april 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik was niet altijd een agnost
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede?
quote:al dat redeneren zegt mij idd helemaal niks. Op bepaalde punten heeft hij wel gelijk natuurlijk, maar met het afzeiken van religie kom je ook niet ver. Van mij mag iedereen religieus zijn (mensen hebben toch behoefte aan zingeving), het grote probleem is alleen dat veel mensen hun ideeën aan anderen willen opdringen. Ik lees nu bijvoorbeeld het boek 'In de ban vd hemel' van Jon Krakauer. Daar staan heel duidelijke voorbeelden in van godsdienstwaanzin. Godsdienst is iets wat je binnenshuis moet houden en je moet accepteren dat andere mensen net zo overtuigd kunnen zijn van hun gelijk als jij van jouw gelijk. Daar schort het hem nog wel eens aan. Fundi's menen dat zij net even iets meer overtuigd zijn van hun gelijk dan de ander van zijn gelijk overtuigd is (hoe kun je dat meten? Niet dus) en menen daarmee dat zij het recht hebben om de ander van hun gelijk te overtuigen. Zo irritant hè. En ik snap niet hoe mensen zo bekrompen kunnen zijn.Op zaterdag 28 april 2007 17:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.
quote:Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
quote:Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.Op zaterdag 28 april 2007 17:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
quote:op die punten die jij noemt vind ik discussie ook niet nodig. Je mag van mij best discussiëren over de vraag of God wel of niet bestaat, maar zodra je de Bijbel als uitgangspunt gaat nemen voor je politieke standpunten, ga je wat mij betreft een stap te ver. De Bijbel (en alle openbaringen die niet in de Bijbel zijn komen te staan, zoals de geschriften van Nag Hammadi en meer recent de LDS-onzin) is natuurlijk door mensen geschreven en als je de geschiedenis van het vroege christendom kent en weet hoe de Bijbel ontstaan is, kun je onmogelijk staande houden dat alleen de Bijbel door God geïnspireerd is en alles wat niet in de Bijbel is komen te staan niet. Omdat de Bijbel zo ontzettend willekeurig is, vind ik het dan ook een kwalijke zaak als gelovigen met de Bijbel in de hand mee mogen praten over issues als abortus, homoseksualiteit en euthanasie. Ze mogen van mij best mee praten, maar dan wil ik echte argumenten horen en niet dingen als: "God schenkt het leven en God is ook de enige die het af mag nemen".Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
quote:Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
quote:daar geloof ik dus ook inOp zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.
. Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .quote:Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-openerOp zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in
.Het nulpuntsveld.
quote:Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
quote:Ik heb die tip ooit eens van FuifDuif gekregen (Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener
Het nulpuntsveld.
). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier . Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan .quote:waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.
quote:Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).
quote:nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
quote:Nee, misschien maar eens opzoekenOp zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in
quote:Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteenOp zaterdag 28 april 2007 20:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis
) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima. Hoe een land bestuurd wordt is afhankelijk van welke regering er is en welke regering er is is afhankelijk van het volk. Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel. Het antwoord op die vragen en het enige antwoord dat ik je kan geven, ken je al: omdat ik dat geloof, klaar. Ik heb daar geen voor jou afdoende bewijzen voor.
Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt?
.quote:Dat zei ik vanaf het begin al.Op zaterdag 28 april 2007 21:21 schreef Viking84 het volgende:
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.
quote:Ja, ik geloof alles ja.Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt?
quote:wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Viking84 op 28-04-2007 21:38:44 ]
Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.
quote:Daar ben ik het dan weer niet mee eens, de scheiding van kerk en staat heeft godsdiensten een stuk minder totalitair gemaakt.Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.
Als je een coalitie bedoeld met een christelijke grondslag zoals nu het geval is dan heb ik daar geen problemen mee
.quote:Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis
quote:Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
De bijbel is bullshit.
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
quote:Dat lijkt me ook niet, en hoe consequent iemand de Bijbel wil nemen is natuurlijk helemaal aan zichzelf, net zoals iemand kan beslissen om op dit moment (nog) geen gebruik te maken van de Bijbel.Op zondag 29 april 2007 02:15 schreef northernlight81 het volgende:
Je begrijpt me verkeert. Ik zeg niet dat gelovige dommer zijn, maar dat dat misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik weet het niet, maar ik weet wel dat veel gelovige de bijbel niet interpeteren zoals ik denk dat ze het bedoelen. Zoals gelovigen die geloven dat vandaag of morgen Jezus terug op aarde komt en alle gelovige meeneemt naar de hemel (de levende dus). Zulke opmerkingen vind ik geen toonbeeld van intelligentie, echter heeft intelligentie waarschijnlijk niets met geloof te maken.
Dat is dus precies wat ik ook zeg, iedereen moet vooral geloven wat hij of zij wil geloven, Onze Vader zal op een moment wel oordelen wie het naar tevredenheid heeft gedaan in dit leven.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
quote:Wat hij zegtOp zondag 29 april 2007 00:15 schreef wise het volgende:
alweer een topic over dit sprookje?
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
quote:Precies. Andere boeken waarin de machtstrijd tussen de verschillende geloofsvisies wordt aangekaart zijn:Op zaterdag 28 april 2007 23:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.
Elaine Pagels - The Gnostic Gospels
Van Luttikhuizen - De veelvormigheid van het vroegste christendom
Bart Ehrman - The New Testament
" - Lost Christianities
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs. Bovendien is het veel moeilijker om de ontstaansgeschiedenis te traceren, al slagen we daar nog vrij goed in, er zijn dingen die altijd duister zullen blijven. Het boek van de Mormonen bijvoorbeeld maakt ook de aanspraak op goddelijke inspiratie, maar hoewel teveel mensen dat geloven, zijn er veel minder mensen die dat geloven dan mensen die in de Bijbel geloven.
Vraag ik me af: waarom wel de Bijbel en waarom niet het boek vd Mormonen?
quote:Dat is kort door de bocht.Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter. Sommige mensen hebben geen onderzoekende geest en ook al zijn ze zich er misschien wel van bewust dat er dingen zijn die niet kloppen, toch sluiten ze hun ogen hiervoor. Geloof is namelijk meer dan op zondagochtend naar de kerk gaan. Je hele leven is ervan doordrongen en het is een hele grote stap als je je hele referentiekader los moet laten. Voor veel mensen is dat een té grote stap. Ze zijn bang in een gat te zullen vallen. Dus: het is vaak niet een keuze die je even maakt. Het is jouw wereldbeeld en jij weet niet beter dan dat het zo is. Helaas voor mijn ouders heb ik wel een onderzoekende geest en ik dwaal steeds verder van het geloof af. Maar nog steeds moet ik mezelf voortdurend voor ogen houden dat datgene waar ik in geloofde niet meer of minder logisch is dan enig ander geloof, zozeer is mijn wereldbeeld erdoor gekleurd.
Verder: er zijn ook mensen die zich op latere leeftijd tot het christendom bekeren. Zij voelen zich aangesproken door het gedachtegoed. Dus je kunt als je een onderzoekende geest hebt best christen zijn. Christenen zijn heus niet allemaal kuddedieren en als je zelf bent opgegroeid in een streng gelovig gezin, begrijp je ook beter hoe je soms niet anders kan dan de meute achterna te lopen. Als je niet beter weet.
Dat er dingen in de Bijbel staan die niet kloppen en dat christenen zoveel bloed hebben vergoten voor hun God, zegt niets over het wel of niet bestaan van God. Misschien bestaat God wel, maar heeft hij zich nooit aan de mensen laten zien. Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ik vind het wel behoorlijk naïef als je zegt dat alles wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft klopt en als je er zelf dingen bij gaat halen (die niet in de Bijbel staan) om wat krom is recht te praten. Over dat gouden kalf-verhaal dat ik hierboven al noemde, zei mijn moeder bijvoorbeeld: "Misschien is van tevoren al een keer ter sprake gekomen dat de Israëlieten geen afgodsbeeld mogen dienen". Misschien, misschien... het staat niet in de Bijbel en dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je blijft volhouden dat de Bijbel van kaft tot kaft klopt, mag je jezelf afvragen of je wel een goed christen bent, want dan heb je de Bijbel duidelijk nooit goed gelezen. Iedereen moet geloven wat 'ie wil. Ik geloof zelf niet in een God, maar ik geloof ook niet dat dit alles is. Dat is ook een gevoel.
Geloof is iets persoonlijks en hoewel jij misschien overtuigd bent van de juistheid van jouw zaak, moet je altijd in je achterhoofd houden dat een ander net zo goed overtuigd kan zijn van de juistheid van zijn zaak. Hoewel het waarschijnlijker is dat God niet bestaat, blijft het, indien Hij wel bestaat, altijd gissen naar de aard van God. Geloof is iets wat je binnenshuis moet bedrijven en waar je andere mensen niet mee lastig moet vallen. Je moet geloof en politiek zeker niet met elkaar vermengen. Natuurlijk: je mag van mij gerust tegen abortus zijn, maar haal je argumenten dan niet uit de Bijbel, maar zorg ervoor dat ook de niet-gelovige medemens er iets mee kan.
Helaas kun je mensen niet tot religieuze tolerantie verplichten, dus ze zijn binnenshuis nog altijd in staat om hun kinderen te indoctrineren.
Zo, dat was weer een lang verhaal voor de vroege zondagmorgen
.quote:Ik heb nu een beetje weinig tijd op hier uitgebreid op in te gaan (zo naar de kerk hèOp zaterdag 28 april 2007 21:32 schreef Viking84 het volgende:
wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
), maar wat ik juist zie in de Bijbel zijn meer verhalen die op elkaar aansluiten en die volledig elkaar ondersteunen, dan tegenstrijdigheden. Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks. Het ene sluit het andere niet uit. Het gouden kalf: het volk van God wist al dat God de enige was die zij moesten aanbidden en ook dat ze Hem moesten vertrouwen. Over die verhalen, even heel kort door de bocht, maar wie bewijst dat?quote:Ik zeg niet dat ik alles letterlijk neem. Wel dat ik alles geloof. Bij sommige verhalen gaat het inderdaad meer om de betekenis ervan dan om het daadwerkelijke verhaal. Maar toch geloof ik het grootste gedeelte.Op zaterdag 28 april 2007 23:24 schreef honderd het volgende:
Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.
Daarnaast: het is een beetje hypocriete bende om zelf te bepalen welke stukken bijbel je wel en niet gelooft. Dat is een beetje het geloof inpassen in hoe je leeft of wilt leven, in plaats van leven naar het geloof.
quote:Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
quote:Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.Op zondag 29 april 2007 07:36 schreef Viking84 het volgende:
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs.
quote:Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.Op zondag 29 april 2007 07:51 schreef Viking84 het volgende:
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter.
Een leuk sprookjesboek.
quote:Pardon.
quote:sprook·jes·boek (het ~)
1 boek waarin sprookjes verteld worden
of een boek vol mythen en sagen:
my·the (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel
quote:Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
quote:Op die manierOp zondag 29 april 2007 13:11 schreef Perico het volgende:
[..]
Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
Sorry, verkeerd begrepen Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
quote:Dat ligt eraan waar je het zwaartepunt legt. Puur als organisme zijn we bij lange na niet de meest sterke soort.Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Op die manier
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
quote:Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks.
quote:Gevoel is voor vrouwen en pussies.Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.
quote:Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
quote:Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
quote:OrginieelOh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?quote:De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen
Kerken hebben het ook zo breed inderdaad dat ik hier uberhaupt op reageer
quote:En waar staat dan: "ik zei"Op zondag 29 april 2007 16:31 schreef Ladidadida het volgende:
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.
quote:Duitsers niet, Nazis wel.Orginieel
quote:Gelukkig niet meer.
quote:Dat je uberhaubt gelooft in religie.dat ik hier uberhaupt op reageer
quote:Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.Op zondag 29 april 2007 16:35 schreef OFfSprngr het volgende:
En waar staat dan: "ik zei"
quote:Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.Duitsers niet, Nazis wel.
quote:Waar sloeg je opmerking dan op?Gelukkig niet meer.
quote:Of ik geloof dat religie bestaat?Dat je uberhaubt gelooft in religie.
Ja, dat doe ik ja quote:Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijkOp zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
[..]
Gevoel is voor vrouwen en pussies.
[..]
Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
.quote:die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
quote:Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.Op zondag 29 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
quote:en toch kom je steeds weer terugOp zondag 29 april 2007 17:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.
. en ik ook . Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
quote:Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
quote:Geweldig verhaal.Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Moeder en zoon zitten TV te kijken.
*stilte, televisie staan aan en toont bosbranden*
Zoon: ''Waar is je god nu?''
Moeder: (viswijvenstem) ''JA GODVER WAT IS DAT NOU VOOR VRAAG, KLOOTZAK!''
quote:second post denk ik. Ik wil weleens een tripo.
Oplossing: third post.
quote:De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
quote:De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.
quote:Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.Waar sloeg je opmerking dan op?
quote:Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.Of ik geloof dat religie bestaat?
quote:Religieuzen zijn eenmaal een ander soort mensen.Op zondag 29 april 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk
quote:Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs benOp zondag 29 april 2007 17:09 schreef Viking84 het volgende:
en toch kom je steeds weer terug
quote:Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
In mijn mening heeft de politiek een voorbeeldfunctie en daarom vind ik het belangrijk dat er goeie (Bijbelse) regels zijn. Ik ben trouwens niet alleen tegen abortus vanwege mijn geloofsovertuiging: ik vind het te belachelijk voor woorden dat 16-jarige breezersletjes met één simpele afspraak een kindje uit zich kunnen laten verwijderen nadat ze zo stom zijn geweest om zich te laten neuken door de eerste de beste idioot, èn ik vind abortus een probleem aanpakken bij de symptomen en niet bij de wortels.
quote:Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
quote:Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen hebIk heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.
Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen
Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.quote:Onzin, de evangeliën zijn zo'n 60-90 jaar n.C. geschreven. Waar haal je die onzinverhalen vandaan als ik vragen mag?Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef OFfSprngr het volgende:
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..
quote:Dus omdat er in het verleden Christenen zijn geweest die het nodig vonden om mensen te veroordelen en te martelen en te vermoorden, vinden alle Christenen dat goed? Ga ergens een beetje verstand zoeken alstjeblieftDe Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.
quote:Zie reactie hierboven. Je bent kinderachtig kortzichtig, bijna lachwekkend zelfs. Waar komt je haat jegens het christendom en christenen vandaan?Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.
quote:Zoals ook al eerder uitgelegd: dat is onzin. Niemand heeft mij mijn geloof opgedrongen, sterker nog, mijn ouders zijn veel minder met geloof bezig dan ik ben en ook op een heel andere manier. Ik ben pas gaan geloven toen ik daar zelf mee bezig ging, lang nadat ik gestopt was met naar de kerk gaan. Daarnaast draai jij oorzaak en gevolg om: het is niet zo dat ik de Bijbel lees en dus geloof, ik geloof en volg dáárom de Bijbel.Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.
Dan zeggen ze dat christenen intolerant en oordelend zijn, maar jij kan er ook wat van..
quote:Ik heb graag het laatste woordOp zondag 29 april 2007 18:03 schreef Ladidadida het volgende:
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben
.quote:eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden? Ik geef toe: de Bijbel heeft ons een aantal goede leefregels gegeven, maar veel van die leefregels kwamen in de klassieke oudheid ook al voor (bijvoorbeeld de gouden regel: "Behandel mensen zoals je zelf ook behandeld wil worden" is al door Confucius opgetekend). Verder kun je niet zeggen dat we zonder de Bijbel geen moraal zouden hebben, want de boeddhisten baseren zich niet op de Bijbel en toch slaan ze elkaar de hersens niet inJa, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.
. En misschien zouden we zelf ook wel tot een moraal zijn gekomen. We zijn tenslotte weldenkende mensen . Maw: je weet het niet, want je weet niet hoe de wereld er zonder Bijbel uit zou hebben gezien. En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.quote:en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijnTsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.
. Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?quote:Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)
Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen
. quote:Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ikDaarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen
).quote:want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.
Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)
quote:De Bijbel is het Woord van God en de Bijbel is geïnspireerd door en samengesteld onder inspiratie van de Heilige Geest. De Bijbel is dus een eenheid. Het is alles of niets. Helaas loop je, als je alles gelooft, op den duur tegen inconsistenties aan die je niet kunt oplossen.Op zondag 29 april 2007 18:45 schreef descendent1 het volgende:
Maar ben je als christen zijnde nu verplicht om alles wat in de Bijbel staat te geloven; of zijn daar onderling de meningen weer over verdeeld?
(dat boek is hoogstwaarschijnlijk toch door mensen in elkaar gezet immers; tenminste wat er wel en niet instaat aan evangelieen e.d.)
en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo?
. quote:Op zondag 29 april 2007 18:50 schreef Viking84 het volgende:
en 'hoogstwaarschijnlijk'? Dacht je dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen ofzo?
quote:Ja, ik ook, dus dat wordt nog lastig dan
quote:Ik zeg dat de Bijbel hele goeie en duidelijke dingen vraagt van mensen. Ik ben ervan overtuigt dat als iedereen zou doen wat de bijbel voorschrijft, de wereld er een stuk mooier uit zou zien. Ik kan bepaalde dingen opbrengen, en doe bepaalde dingen, omdat de Bijbel dat van mij vraagt. Ik ben bijvoorbeeld van mezelf vrij egoistisch ingesteld. De Bijbel leert mij dat ik eerst om een ander moet denken, en dan pas aan mezelf. Ik zou dat niet doen als ik niet zo geloven.eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden?
quote:Als zelfs pedofielen een politieke partij mogen oprichten, dan mogen Christenen dat ook, lijkt meEn natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.
quote:Het overgrote gedeelte van de mensen die geloven, geloven in dezelfde God, namelijk de Joden, de Moslims en de Christenen. Je zult mij niet horen zeggen dat ik het boeddisme bijvoorbeeld verkeerde ideeën vind hebben, absoluut niet. Maar wel dat er iets mist aan die levensvisie, namelijk Jezus.en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn
Nogmaals, ik kan jou niet uitleggen waarom ik weet dat mijn God dè God is. Je zult dat zelf moeten voelen/ervaren om die zekerheid te kunnen begrijpen.
quote:Ik heb de teksten even opgezocht in mijn Bijbel, is qua vertaling wat makkelijkerVoorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)
Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen
Over de eerste, de tekst uit Mattheus; de discipelen hebben Hem terug zien komen, namelijk toen Hij opstond. Bij de tweede tekst geeft Jezus zelf aan dat Hij het niet weet (de Zoon niet), wel dat zij er nog zullen zijn inderdaad. quote:Dat zul je mij inderdaad niet horen zeggen neeDaar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik
quote:Ik kan me voorstellen dat het voor jou over komt als een dooddoener. Dat ik alles wat ik niet begrijp op een stapel gooi en zeg: 'ach, God heeft zijn bedoeling er vast mee'. Ik word daardoor zeker niet monddood gemaakt, want vragen blijven en zal ik ook blijven stellen. Ik heb trouwens nog nooit in een kerk zoiets gehoord. Wel is het zo dat, als ik ergens mee zit, ik wel een boel heb aan de wetenschap dat waar ik ook mee zit, ik er toch niks aan kan doen en dat ik het aan God moet overlaten. Dat klinkt heel makkelijk, maar dat is juist verschrikkelijk moeilijk. Dat is ook zoiets wat je er niet in kunt slaan bij kinderen; dat vertrouwen in God, dat moet vanuit jezelf komen.want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.
quote:Heb je wel eens kinderen over God horen praten? Dat is echt geweldig. Zo simpel als zij denken, zo vanzelfsprekend als alles is en zo tastbaar als alles gemaakt wordt.. volgens mij is dàt de kern van het geloof, het niet zo moelijk maken, niet zo'n ver-van-m'n-bed-show maken. Geloven als een kind; gewoon zeker weten dat het er is, niet twijfelen, zoals een kind bijvoorbeeld niet twijfelt aan Sinterklaas, hoe onmogelijk zijn bestaan ook lijkt.Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ladidadida op 29-04-2007 19:06:09 ]
quote:Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.Op zondag 29 april 2007 18:39 schreef Viking84 het volgende:
Maarrrr Ladidadida, dat is wel 30-60 jaar na Jezus' dood. Geen sinecure lijkt me. Bovendien hebben de auteurs van het NT (op Paulus na) nooit met één van Jezus' volgelingen gesproken. Zou jij een bio die minimaal 30 jaar na jouw dood door iemand die jou nooit gekend heeft en alles van horen zeggen moet hebben betrouwbaar vinden?
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.
quote:Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ten eerste hebben we het niet over 'de Bijbel' in z'n geheel, maar over het NT. Het OT is over een periode van 1000 jaar geschreven, het laatste boek zo'n 500 jaar v.C.
De evangeliën zijn geschreven door de discipelen van Jezus, mensen die Hij dikwijls aanduidde als Zijn vrienden en met wie hij dagelijks optrok. Dus wel degelijk mensen die Hem heel goed kenden èn die Hem van dichtbij hebben meegemaakt. Handelingen is ook geschreven door één van de discipelen, en Jacobus en Judas zijn geschreven door Jezus' broers. Betrouwbare bronnen, mijn inziens.
. De evangelieën noch handelingen der apostelen zijn geschreven door Jezus' discipelen. Waar baseer jij dat op?Verder heb ik het ook over het NT, hoor
.quote:Het evangelie Mattheus is geschreven door de discipel Mattheus. Markus is geschreven door Johannes Markus, een reisgenoot van de apostel Petrus. Markus heeft de verhalen van Paulus op papier gezet (kenmerkent aan Markus is ook dat het boek veelal de daden van Jezus beschrijft, dus objectieve waarnemeningen). Johannes was ook een discipel.Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Verder heb ik het ook over het NT, hoor
Handelingen is geschreven door Lukas idd, foutje van mij.
Edit: daarnaast dus de broers van Jezus die een gedeelte van het NT hebben geschreven.
[ Bericht 100% gewijzigd door Viking84 op 29-04-2007 20:14:21 ]
quote:Op zondag 29 april 2007 20:10 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..
quote:ja ik wou hem ff aanpassen (want ik reageerde niet overal opOp zondag 29 april 2007 20:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb je post gelezen en wou net gaan reageren..
), maar laat eerst maar even zo. Komt ie weer dan : Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel
. Ik ga er nu even vanuit dat de auteur van het boek waaruit ik deze info heb weet waar hij het over heeft, want hij geeft het ook aan als ergens discussie over bestaat onder wetenschappers.verder:
- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?
Toen Jezus van daar verderging, zag hij bij het tolhuis een man zitten die Matteüs heette, en hij zei tegen hem: ‘Volg mij.’ Hij stond op en volgde hem. (Matt 9:9)
- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)
- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?
quote:Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..Op zondag 29 april 2007 20:20 schreef Viking84 het volgende:
Dat het evangelie Mattheus geschreven is door de discipel Mattheüs is iets dat wetenschappers tegenwoordig ontkennen (en dat zijn heus niet allemaal atheïstische wetenschappers; sterker nog: zou jij je als atheïst diepgaand met een boek dat je niet gelooft bezig willen houden?). De titel van het evangelie is pas in later tijden toegevoegd. Helaas kan ik niet aangeven waarop men dat baseert. Dat is een vraag die ik mezelf ook stel
Daarnaast verbaas ik me er inderdaad altijd over hoe mensen die niet geloven en zeggen niks met het geloof hebben, er zoveel mee bezig kunnen zijn.. Ik ga ook niet uren en weken en maanden en jaren besteden aan iets wat ik verschrikkelijk vindt. Als iets me niet boeit, houd ik me er niet mee bezig. Dat er zoveel mensen zijn die zo hard hun best doen om iets tegen het geloof te vinden of zich er zo kwaad om maken, daar kan ik echt van staan te kijken.
quote:Dat zou wel heel onnozel zijn geweest hè, als ze dat zo hadden bedacht- waarom identificeert de auteur zich nergens als Matteüs? Aangezien de titel pas later zou zijn toegevoegd, lijkt het er meer op dat de samenstellers van de Bijbel bedachten dat het evangelie overtuigender zou zijn wanneer het door een apostel geschreven was. Dus noemden ze Matteüs als auteur, die in 9:9 genoemd wordt. Maar waarom schrijft hij over zichzelf in de derde persoon? Hij heeft het evangelie toch zelf geschreven?
Dan had ik als ik hen was de tekst nog even aangepast om het geheel geloofwaardiger te laten zijn. Maar ik weet niet waarom Mattheus zichzelf niet heeft genoemd als de schrijver van het boek.quote:Er staan een heleboel verhalen in Mattheus die niet in Markus voorkomen, dus hoewel de evangeliën in grote lijnen op elkaar lijken, heeft Mattheus wel degelijk een heel eigen verhaal.- waarom neemt hij zoveel uit Markus over als hij zelf over genoeg authentiek materiaal beschikt? (want daar mag je vanuit gaan bij iemand die met Jezus heeft opgetrokken)
quote:Zou dat zin gehad hebben? Ik kan nu ook een sprookje gaan schrijven en aan het eind zetten dat ik heel betrouwbaar ben en dat ik het zelf heb gezien- en waarom zegt hij nergens dat zijn verslag betrouwbaar is, omdat hij het zelf heeft gezien? Dat zou toch zijn geloofwaardigheid ten goede komen?
Volgens mij had dat niks uitgemaakt als hij dat gedaan had .quote:Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me
.quote:Haha, oeh. Ik zal er klaar voor zijn heurOp zondag 29 april 2007 20:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Noh, dat niet zozeer. Wel merk ik dat ik op dit moment alles niet helemaal op een rijtje heb (kennis is weggezakt e.d.) en daar ga ik eerst verandering in brengen. Dus wees maar niet bang: je hoort nog wel eens van me
gelovigen
my work here is done.
quote:Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.Op zondag 29 april 2007 21:58 schreef Mustard_Man het volgende:
hey een geloofbashtopic zonder mijn geniale inbreng.
gelovigen
my work here is done.
quote:je wilt me.Op zondag 29 april 2007 21:59 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wow. Briljant. Je hebt me bekeerd.
quote:Al zo lang. Wederzijds?
quote:ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.
quote:En ik wanneer jij me een vuile gristenhond noemtOp zondag 29 april 2007 22:13 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
ja, ik wordt altijd behoorlijk hitsig wanneer je over de bijbel praat.
quote:Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.Dus dan zul je ,denk ik, eerder blijven geloven dan als je ongelovig bent opgevoed. Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.
Wat dat aangaat hebben mijn zus en haar man het heel mooi opgelost: zuslief is Gereformeerd en mijn zwager is Baptist. Hun kinderen zijn niet gedoopt, maar opgedragen aan God, zodat ze later zelf kunnen kiezen welk geloof ze aan gaan hangen.
Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.
Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.
quote:Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen?Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee.
.quote:Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.Op zondag 29 april 2007 22:16 schreef RealZeus het volgende:
Hier heb ik mijn twijfels bij. Kijk, als jij van kinds af aan bent opgevoed met het geloof dan is het voor jou niet meer dan zelfsprekend dat er een God is.
quote:Niet overal hoor, ik ben niet gedoopt bijvoorbeeld. Eén van de redenen dat ik tegen kinderdoop ben.Zeker de keuze van de kerk wordt in eerste instantie door je ouders bepaald, je wordt immers gedoopt.
quote:Dat bedoel ik. Natuurlijk heb je als ouders in de eerste, laten we zeggen, 10 jaar van het leven van je kind een boel in te brengen in zijn haar denkwereld, maar ieder kind/mens komt op een punt dat het zelf gaat nadenken, dus ook ieder gelovig opgevoed kind.Natuurlijk hoeft het niet altijd zo te zijn ;dat je ouders beeldbepalend zijn voor je geloof.
Ikzelf ben Gereformeerd opgevoed ,maar ik ben al jaren niet meer bij een kerk. En zo komen we weer op de TT: mensen die in God geloven.
quote:Mee eens.Wat ik vooral aan sommige Christenen irritant vinden is dat ze anderen willen bekeren, oordelen over mensen die er een andere levensstijl op na houden dan zij en zich vooral beter voelen. Of die zondagschristenen: door de week doen ze alles wat God verboden heeft en zondag zitten ze vooraan in de kerk. Volgens mij is geloven ook: respect hebben voor elkaar. En dat ondermijnen ze dus door zich voor te doen alsof ze beter zijn. Om maar te zwijgen van dat volk dat na een ramp zegt: dat is de straf van God. Daar irriteet ik mij oprecht aan.
Als die mensen pretenderen echt de Bijbel na te leven, dan lijkt het me verstandig dat ze hem weer eens lezen.
quote:Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?Op zondag 29 april 2007 22:24 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar toch wel weer zoveel om een computer te kopen en wel eens in een auto/trein te stappen?
quote:Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Ladidadida het volgende:
Tsja, maar wetenschap, daar heb ik niet zo heel veel mee. Dat verandert continu en wordt steeds weer bijgesteld, terwijl de Bijbel al eeuwen hetzelfde is..
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
quote:De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat jij ook wel het verschil tussen een trein en het bepalen dat een bepaald boek toch niet door Pietje maar door Jantje is geschreven 2000 jaar geleden, ziet?
quote:toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.Op maandag 30 april 2007 11:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet. Voor mij niet iig, heb dat lang genoeg de grootste onzin gevonden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom. Zou je dat ook gedaan hebben als je nooit gelovig was opgevoed? Dat weet je niet, want uit jouw vorige posts blijkt duidelijk dat jij je niet kunt voorstellen hoe het is om een niet-christelijk wereldbeeld te hebben.
Jij en ik lijken erg veel op elkaar. Allebei gelovig opgevoed en allebei onze twijfels. Alleen ben ik na deze periode van twijfel de andere kant opgegaan. Mijn huidige levensvisie is waarlijk nieuw voor mij.
quote:daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?
Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.
al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook .
quote:Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.Op maandag 30 april 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar heeft ze al antwoord op gegeven: De Bijbel is onder inspiratie van de Heilige Geest samengesteld. Dus: de Heilige Geest heeft besloten dat Thomas en Judas verworpen moesten worden.
Als je zo denkt, valt er inderdaad niets tegenin te brengen.
al weet ik hoe de vork werkelijk in elkaar steekt, en jij ook .
Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!
.quote:Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
. Heb jij recent Sam Harris gelezen ofzo? Die zegt precies hetzelfde .Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?
quote:Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.Op maandag 30 april 2007 11:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dit is één van de grootste drogredenen die gelovigen kunnen aanvoeren. Dit 'argument' hoor je erg vaak, maar is natuurlijk één grote onzin. Kijk, over 100 jaar zijn de boeken van Harry Potter nog steeds hetzelfde. Die verhalen zullen niet veranderen. Dat is simpelweg een kenmerk van een geschreven stuk. Dat de Bijbel al eeuwen hetzelfde is (wat overigens niet geheel waar is, maar oke) is geen argument voor het idee dat de Bijbel de waarheid reflecteert.
De kracht van wetenschappelijke kennis zit hem daarentegen juist in de ontwikkeling en bijstelling van kennis. Als jij ernstig ziek wordt, dan neem ik aan, dat je graag een dokter bezoekt? Dat je je graag laat behandelen?
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.
quote:Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
De gnostische geschriften (zoals Het Evangelie van Thomas en Het Evangelie van Judas) zijn ook rond die tijd geschreven. Toch worden deze geschriften door christenen over het algemeen verworpen. En waarom zou dat toch zijn, denk je?
quote:Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?Op maandag 30 april 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
toch is dat iets anders dan niet gelovig zijn en dan vervolgens gelovig worden.
Jij bent ermee opgegroeid, vond het vervolgens (waarschijnlijk in je puberteit) een tijdje de grootste onzin en toen heb je ervoor gekozen om verder te gaan met het christendom.
quote:Het griezelige is ook dat je er niets tegenin kunt brengen, want het is hun waarheid. Ik heb gisteren "In de ban van de hemel" van Jon Krakauer uitgelezen. Een geweldig boek dat je ook eens zou moeten lezen. Het gaat over de gewelddadige geschiedenis van de mormonen. Spil in het boek zijn de gebroeders Lafferty. Twee van die broers waren betrokken bij een tweevoudige moord (op een moeder en een kind) die God aan hen opgedragen zou hebben. De moeder zou het werk van de fundamentalistische LDS kerk belemmeren en het kind zou toch niet kunnen leven zonder moeder, dus moest het kind ook maar meteen dood.Op maandag 30 april 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Oke, daar heb ik even overheen gelezen. Tja, wat je zegt inderdaad, het zijn nare drogredenen, maar wanneer iemand daar 100% aan vast blijft houden, houdt de discussie op.
Ik zeg: tussen het gras leven onzichtbare rode wezentjes die ervoor zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt. Zonder die wezentjes, zou het gras bruin zijn. Waarom ik dat weet? Omdat mij dat in een droom door de Heilige Geest is ingefluisterd. En dat is een feit!
Tijdens de rechtszaak kwam de vraag aan de orde of de mannen krankzinnig zouden zijn geweest. Als je dat zou bevestigen, waar ligt dan de grens tussen godsdienst en krankzinnigheid? Deze man beweerde dat hij de opdracht kreeg van God om die vrouw en haar kind te vermoorden. Als je hem als krankzinnig zou beschouwen, wat betekent dat dan voor andere gelovigen? Die zijn dan toch net zo krankzinnig? (ook al moorden ze niet). Geloof is een massapsychose. Als iemand in z'n eentje zegt dat er in het gras onzichtbare rode wezentjes leven die zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt is hij gek, maar als een grote groep mensen dat zegt en deze leerstelling doorgeven van generatie op generatie is het ineens een stuk minder gek.
quote:Nee, ik ben bezig in The God Delusion van Richard DawkinsOp maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
.quote:Ja, dat is inderdaad een merkwaardig verschijnsel, waar ook Dawkins op wijst. Pure oppertunisme inderdaad. Zo gauw het hen bevestigt in hun geloof accepteren ze de wetenschap en op punten waar de wetenschap een 'gevaar' vormt, verwerpen ze het.Op maandag 30 april 2007 12:04 schreef Viking84 het volgende:
Wat hij trouwens ook zegt, en wat idd opvallend is: christenen (en andere gelovigen) hebben een broertje dood aan de rede, zolang er geen bewijzen zijn. Zij weten immers zelf wel dat God bestaat en hebben geen bewijs nodig.
Maar zodra er dan iets tastbaars naar boven komt (zoals de lijkwade van Turijn of een stukje kruishout, weet ik veel), dan zijn ze ineens wél happig op bewijs. Hoezo opportunisme?
quote:A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Is zeg ook niet dat de Bijbel dùs waarheid reflecteert, alleen dat het in mijn ogen geloofwaardiger is. En ja, ik zou me laten behandelen ja als ik ziek zou zijn, omdat A) hopelijk meer mensen genezen zijn, en dus bewezen is dat dat werkt, en B) er geen alternatief is.
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?
quote:Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.Op maandag 30 april 2007 12:06 schreef Ladidadida het volgende:
Wat ik eigenlijk bedoel met dat de Bijbel al zo lang hetzelfde is, is dat God altijd dezelfde is geweest en zal zijn. Hij zal nooit veranderen, of opeens andere dingen van ons willen of andere "regels" opleggen. Dat maakt God betrouwbaar, en de wetenschappen over het ontstaan van de aarde en weet ik veel wat, niet.
quote:als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad') en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?
Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn
.Oh ja, en dan nog dit:
waarom denk je dat in de titels van de evangelieën de apostelen / associates van de apostelen genoemd worden? Omdat een tekst geloofwaardiger is als die geschreven is door iemand die wordt verondersteld te weten waar hij over praat.
Jij zult een tekst over een bepaald onderwerp sneller geloven als deze geschreven is door iemand van wie je weet dat hij een autoriteit is op dat gebied, dan wanneer hij geschreven is door een onbetekenende boerenpummel.
[ Bericht 10% gewijzigd door Viking84 op 30-04-2007 12:29:19 ]
quote:Dat geldt ook voor de andere evangeliën.Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het evangelie van Judas is geschreven door iemand anders dan Judas zelf (hij heeft immers zelfmoord gepleegd vrijwel direct na zijn 'daad')
quote:Was jij erbij? Hoe weet jij dat Judas Jezus veraadde? Voor mij zijn het twee geschriften die elkaar tegenspreken op een gebeurtenis van jaren en jaren geleden. Voor mij genoeg reden om geen partij te kiezen.Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:
en in dat evangelie wordt Judas als een held neergezet, terwijl hij Jezus veraadde. Vind je het raar dat dat boek niet in de Bijbel terecht is gekomen?
quote:ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.Op maandag 30 april 2007 12:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als dat zo is, hoe kan het dan dat er mensen zijn die niks met geloof hebben gehad, en zich er toch toe keren? En dat er mensen zijn die gelovig zijn opgevoed, en er ineens niks meer van willen weten? Hoe kan het dan dat ik een compleet andere weg qua geloof ben ingeslagen dan mijn ouders?
Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?
Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?
quote:Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.Op maandag 30 april 2007 12:16 schreef zwambtenaar het volgende:
A. Dus je accepteert de wetenschappelijke methodologie, wanneer het gaat om ziekte? (In de medische wetenschap wordt de betrouwbaarheid van een behandeling groter, naarmate deze op meer patiënten is getoetst... een statistische wet.)
B. Het alternatief is toch dat het de wil van God is? Dat je dat lijden moet ondergaan?
quote:Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.Nee, dat maakt God niet betrouwbaar en wel omdat de Bijbel niet is geschreven onder invloed van God. Ik kan ook een heilig geschrift gaan schrijven en beweren dat het is geschreven door de geest van mijn eigen persoonlijke God.
!Ik heb gewoon schijt aan religie, aangezien zulks mensen ook schijt aan andere religies/ atheïsten hebben
quote:Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.Op maandag 30 april 2007 12:18 schreef Viking84 het volgende:
als jij enige kennis had van het evangelie van Judas, dan had je geweten dat dat een heel andere kijk geeft op het zogenaamde verraad van Judas dan in de Bijbel staat. Judas was hierin geen verrader, maar juist een vroom en gelovig man die tegen zijn wil deed wat Jezus van hem wilde. De reden dat dit evangelie niet in de Bijbel is komen te staan, is omdat het niet strookte met de visie van de meerderheid der kerken. En zoals nu ook nog steeds het geval is, heeft de meerderheid de macht de minderheid monddood te maken. In de vierde eeuw werd keizer Constantijn christen, waardoor de hoofdkerk de steun kreeg van het militaire apparaat. Toen was het helemaal gedaan met de ketters. Helaas voor de hoofdkerk waren hun pogingen om de ketterij te verdrijven niet zo succesvol als ze gehoopt hadden, want we hebben in 1945 in Nag Hammadi toch nog een bundel 'ketterse' geschriften gevonden die gelukkig het beeld dat de auteur van Handelingen der Apostelen schetst (namelijk dat de kerk een eenheid was) ernstig doen wankelen.
quote:Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.Verder, zoals ik al zei, zijn ook de titels van de evangelieën die wél in de Bijbel staan later toegevoegd, dus we kunnen helemaal niet weten dat Mattheüs werkelijk door Mattheüs is geschreven en Marcus werkelijk door Marcus (en als Marcus wel door Marcus is geschreven, betreft het nog steeds geen informatie van een ooggetuige, want Marcus heeft zijn informatie van Petrus). De auteurs van de evangelieën identificeren zichzelf niet, dus wie het geschreven heeft, blijft een gissing. Ook als ze zichzelf wel hadden geïdentificeerd, had dat nog een vervalsing kunnen zijn
quote:Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn." En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nogmaals: dat ik niet alle wetenschappelijke theorietjes geloof wil niet zeggen dat ik heb helemaal niks mee heb. Natuurlijk ga ik naar een dokter, dat wil niet zeggen dat ik er 100% op vertrouw dat hij alles kan omdat ie geleerd heeft. Hoevaak werken behandelingen namelijk niet of worden mensen die ongeneesbaar verklaard waren, ineens weer beter? Gods wil is niet dat we lijden, je zou het ook van de andere kant kunnen bekijken, namelijk dat God mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken. Verhaal van de man op het dak en de boten enzo, je kent het wel.
quote:Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.Op maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.
quote:Dat bedoel ik dus: je luistert niet.Op maandag 30 april 2007 12:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte aan je geschiedenislessen, dankjewel. Wat jij zegt over Judas is precies wat ik al zei, dat dat evangelie hem neerzet als een goed mens. Niet alle apocriefe boeken worden als duivels en onwaar beschouwt door "de kerken", enkel als minder belangrijk dan de Bijbelboeken.
[..]
Hier heb ik al op geantwoord, als we steeds in herhaling gaan vallen wordt dit een hele lange discussie.
Laat maar dan
.quote:Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.Op maandag 30 april 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:
ik zeg toch ook niet dat dat niet kan? Jij bent gelovig opgevoed en als jij zegt dat je echt een keuze hebt gemaakt voor het geloof, vind ik dat een stuk minder overtuigend dan als iemand die niet met het christendom is opgevoed dat zegt. Hij maakt een keuze vanuit het niets. Jouw wereldbeeld was al gekleurd door het christendom, dus het is niet meer dan logisch dat jij daarvoor kiest.
quote:Ik ben veel strenger in mijn doen en laten dan mijn ouders zijn; wij gingen wel naar de kerk maar deden er daarbuiten eigenlijk niks mee. Ik ga nu naar (vrije) baptistenkerk, ben actief binnen christelijke organisaties en eigenlijk iedere vrije minuut bezig met mijn geloof. Ik neem de Bijbel veel stricter dan zij me geleerd hebben. Mijn moeder is inmiddels vrijgemaakt gereformeerd, mijn vader kerkt niet meer.Toegegeven: dat jij een andere weg bent ingeslagen dan je ouders, pleit in je voordeel als jij zegt dat je zelf ervoor gekozen hebt om in God te geloven, maar het verschil tussen vrijgemaakt en evangelisch is nog altijd kleiner dan het verschil tussen wel geloven en niet geloven, snap je?
Welk geloof hangen je ouders trouwnes aan en welk geloof hang jij nu aan?
quote:Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat de (medische) wetenschap het dus niet altijd juist heeft.Op maandag 30 april 2007 12:33 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat er mensen zijn die in eerste instantie werden opgegeven, maar toch weer beter zijn geworden, is geen bewijs voor het bestaan van God. Alleen omdat we niet kunnen verklaren waarom die mensen weer beter zijn geworden, is geen reden om dan te zeggen: "nou, dat moet God dan wel zijn."
quote:En hoe zit het dan met die mensen die steeds weer iets vinden wat de evolutietheorie onderuithaalt?En als je zegt dat God wellicht mensen heeft geschapen die ons beter kunnen maken, hoe zit het dan met al die biologen die keer op keer ondersteuning vinden voor de evolutietheorie en al die natuurkundigen die zoveel meer te weten zijn gekomen over het universum?
quote:Geraakt worden door iets is nog wel iets anders dan iets je hele leven laten beinvloeden. Denk je echt dat al die mensen onnozele robots zijn die niet zelf kunnen nadenken?Voor mij maakt het dat totaal niet geloofwaardig hoor. Ik kan ook worden geraakt door het lezen van bepaalde teksten, het zien van bepaalde dingen en het horen van bepaalde muziek, maar voor mij heeft dat niets goddelijks. En dat zoveel verschillende mensen de Bijbel hebben geschreven, nou en? Al die geschriften komen uit dezelfde streek, dus het is heel goed te verklaren aan de hand van het feit dat men daar nu eenmaal ongeveer hetzelfde geloofde. De enige reden waarom de Bijbel er nu nog steeds is, heeft vooral te maken met het feit dat de Roomse kerk steun kreeg van het Romeinse Rijk, zodat de Bijbel door de strotten van velen kon worden gedrukt.
quote:dat veel mensen erin geloven maakt het niet betrouwbaar. Waar haal je die stompzinnige logica vandaanOp maandag 30 april 2007 12:26 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar dat ben jij dan in je eentje. Dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar de Bijbel hebben geschreven en dat er nu nog miljoenen mensen zijn die dagelijks geraakt worden door die Bijbel en door het geloof an sich, maakt dat dan weer geloofwaardig.
. Hitler had precies dezelde eigenschappen als Jezus: charismatisch en overtuigingskracht. Ook hij had een grote schare volgelingen. Maakt dat dat hij gelijk heeft? Natuurlijk niet!Verder: delen van de Bijbel zijn op verschillende plaatsen en op verschillende tijden en door verschillende auteurs geschreven en er is heel veel aan geredigeerd. Het is niet zo dat Genesis door 1 persoon is geschreven en dat er toen niet meer aan is getornd.
Verder zijn de synoptische evangelieën helemaal niet zo onafhankelijk van elkaar als jij wilt doen geloven: Lucas en Mattheüs hebben hele lappen tekst uit Marcus overgenomen. Daarnaast hebben ze nog gebruikgemaakt van de bron Q. en er is maar heel weinig dat oorspronkelijk is. Maar goed, jij ziet de gelijkenissen tussen de synoptische evangelieën natuurlijk als hét bewijs dat God tot alle drie de auteurs hetzelfde gesproken heeft. Hoe naïef.
quote:Op maandag 30 april 2007 12:38 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ga hier niet nog een keer tegen in, je denkt maar wat je wilt denken.
. Dit betekent dat ik de discussie heb gewonnen .quote:Nee, dit betekent dat ik jou maar mooi in je waan laat als je denkt mij zo goed te kennenOp maandag 30 april 2007 12:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
quote:tuurlijkOp maandag 30 april 2007 12:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, dit betekent dat ik jou maar mooi in je waan laat als je denkt mij zo goed te kennen
.Ik kan niet anders doen dan hartelijk om je lachen. Je weet niets meer te zeggen, dus zeg je maar dat we hier toch niet uitkomen of dat ik maar moet denken wat ik wil
. Het is toch jammer dat je, als je dood bent, niet zult weten hoe zeer je ernaast zat. Had die blik op je gezicht wel eens willen zien .quote:Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
dat veel mensen erin geloven maakt het niet betrouwbaar. Waar haal je die stompzinnige logica vandaan
quote:En hoe kom je aan die onmetelijke wijsheid? Hoe weet jij 100% zeker dat Genesis niet door 1 persoon is geschreven?Verder: delen van de Bijbel zijn op verschillende plaatsen en op verschillende tijden en door verschillende auteurs geschreven en er is heel veel aan geredigeerd. Het is niet zo dat Genesis door 1 persoon is geschreven en dat er toen niet meer aan is getornd.
Verder zijn de synoptische evangelieën helemaal niet zo onafhankelijk van elkaar als jij wilt doen geloven: Lucas en Mattheüs hebben hele lappen tekst uit Marcus overgenomen. Daarnaast hebben ze nog gebruikgemaakt van de bron Q. en er is maar heel weinig dat oorspronkelijk is. Maar goed, jij ziet de gelijkenissen tussen de synoptische evangelieën natuurlijk als hét bewijs dat God tot alle drie de auteurs hetzelfde gesproken heeft. Hoe naïef.
quote:Ik roep al vanaf dat ik hier ben dat we er niet uit zullen komen. Geloof me, ik heb al honderden discussies gevoerd met mensen zoals jij en ik ben er nog nooit uitgekomen.Op maandag 30 april 2007 12:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
tuurlijk
Ik kan niet anders doen dan hartelijk om je lachen. Je weet niets meer te zeggen, dus zeg je maar dat we hier toch niet uitkomen of dat ik maar moet denken wat ik wil
En je lacht maar, ik zal er geen seconde minder om slapen
quote:Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.Op maandag 30 april 2007 12:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik roep al vanaf dat ik hier ben dat we er niet uit zullen komen. Geloof me, ik heb al honderden discussies gevoerd met mensen zoals jij en ik ben er nog nooit uitgekomen.
En je lacht maar, ik zal er geen seconde minder om slapen
quote:Dus, een aarde maakt ie in een handomdraai, maar een regenpartij is te moeilijk?Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Is god dood of vertrokken?
quote:Daar heeft het niet eens zozeer mee te maken denk ik, meer met dat je gewoon vanuit 2 compleet verschillende werelden discussiert en dat werkt gewoon niet.Op maandag 30 april 2007 12:50 schreef Aitan het volgende:
[..]
Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.
quote:Als jij de Bijbel goed had gelezen, dan had je dat geweten.Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?
[..]
En hoe kom je aan die onmetelijke wijsheid? Hoe weet jij 100% zeker dat Genesis niet door 1 persoon is geschreven?
Zo staan er twee verschillende scheppingsverhalen in en er worden ook verschillende benamingen voor God gebruikt, waarvan bekend is dat deze gangbaar waren in Noord- resp Zuid-Israël voor Noord en Zuid werden samengevoegd. Op het moment dat Noord en Zuid samengevoegd is, zijn de teksten met elkaar in aanraking gekomen en gecombineerd. God wordt in het eerste scheppingsverhaal gewoon God genoemd (of Jahweh in het Hebreeuws), terwijl hij in het tweede scheppingsverhaal God, de Heer wordt genoemd (elohim in het Hebreeuws). In Genesis 1 schept God eerst de dieren en dan de mens en in Genesis 2 schept God de dieren pas na de mens, omdat de mens anders zo alleen was. De laatste die ik hier noem (ik kan wel eeuwig doorgaan, en anders moet ik teveel opzoeken, nu geen zin in) is dat in Genesis 1 de man en de vrouw tegelijk worden geschapen, terwijl in Genesis 2 de vrouw uit een rib van de man wordt geschapen.
Zo, en dat was nog maar het topje van de ijsberg. Ik ben benieuwd hoe je deze verschillen anders kunt verklaren dan dat er verschillende auteurs aan het werk zijn geweest
. Of de auteur moet wel erg dronken zijn geweest natuurlijk . En zo ziet de hele Torah eruit: bol van tegenstrijdigheden, omdat er verschillende auteurs bij betrokken zijn. Google maar eens op 'documentary hypothesis'.quote:alleen dan dat ongelovigen hun verstand gebruiken en het rijke religieuze landschap overzien, terwijl gelovigen beweren dat hun religie (er zijn zo'n 10000 sektes / religies) de enige juiste is en dat de andere 9999 dwaalleren zijn. Hoe ze dat weten? Dat voelen zeOp maandag 30 april 2007 12:50 schreef Aitan het volgende:
[..]
Idd eigenwijze mensen zijn niet over te halen, dit geld voor gelovigen en ongelovigen.
.Gelovigen verkeren in een massapsychose.
quote:inderdaad. atheisten vanuit de echte wereld en gelovigen vanuit een droomwereld.Op maandag 30 april 2007 12:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar heeft het niet eens zozeer mee te maken denk ik, meer met dat je gewoon vanuit 2 compleet verschillende werelden discussiert en dat werkt gewoon niet.
quote:aaaaaaaaaaaaaaaal die miljoenen mensen zijn geïndoctrineerd en hebben niet voor zichzelf leren denken. En ik geef toe: dat is moeilijk als je van jongs af aan de Bijbel erin gestampt krijgt, maar zeker niet onmogelijk. Aaaaaaaaaal die miljoenen mensen kiezen voor de gemakkelijkste weg. Ze willen graag weten hoe ze moeten leven, waar ze vandaan komen en waar ze naartoe gaan en als je er zelf niet over na wilt denken, kies je gewoon één van de vele verklaringen die er in omgang zijn of je praat je ouders na, want die zijn volwassen en verstandig en zij zullen het wel het beste weten.Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt? En het kleine groepje dat niets gelooft, en beweert de waarheid in pacht te hebben omdat een paar verstrooide professors roepen dat ze weten hoe de wereld onstaan is, heeft het bij het juiste eind?
quote:Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....Op maandag 30 april 2007 12:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
alleen dan dat ongelovigen hun verstand gebruiken en het rijke religieuze landschap overzien, terwijl gelovigen beweren dat hun religie (er zijn zo'n 10000 sektes / religies) de enige juiste is en dat de andere 9999 dwaalleren zijn. Hoe ze dat weten? Dat voelen ze
Gelovigen verkeren in een massapsychose.
quote:Ik zal de rest van mijn leven blijven strijden vóór de vrije geest en tégen de macht van het christendomOp maandag 30 april 2007 13:01 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....
.quote:Welke macht? De enige macht is de macht die jij ze geeftOp maandag 30 april 2007 13:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik zal de rest van mijn leven blijven strijden vóór de vrije geest en tégen de macht van het christendom
quote:Was er in NL recentelijk ook niet zoiets? Vrouw die haar 2-jarige kind had vermoord omdat ze dacht dat het kind bezeten was door de duivel. Die vrouw zit nu in een psychiatrische kliniek, meen ik gelezen te hebben. Was ergens in Limburg.Op maandag 30 april 2007 12:11 schreef Viking84 het volgende:
Tijdens de rechtszaak kwam de vraag aan de orde of de mannen krankzinnig zouden zijn geweest. Als je dat zou bevestigen, waar ligt dan de grens tussen godsdienst en krankzinnigheid? Deze man beweerde dat hij de opdracht kreeg van God om die vrouw en haar kind te vermoorden. Als je hem als krankzinnig zou beschouwen, wat betekent dat dan voor andere gelovigen? Die zijn dan toch net zo krankzinnig? (ook al moorden ze niet). Geloof is een massapsychose. Als iemand in z'n eentje zegt dat er in het gras onzichtbare rode wezentjes leven die zorgen dat het gras zijn groene kleur krijgt is hij gek, maar als een grote groep mensen dat zegt en deze leerstelling doorgeven van generatie op generatie is het ineens een stuk minder gek.
quote:politieke macht bijvoorbeeld?Op maandag 30 april 2007 13:03 schreef Aitan het volgende:
[..]
Welke macht? De enige macht is de macht die jij ze geeft
quote:Oh ja, daar noem je wat iddOp maandag 30 april 2007 13:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Was er in NL recentelijk ook niet zoiets? Vrouw die haar 2-jarige kind had vermoord omdat ze dacht dat het kind bezeten was door de duivel. Die vrouw zit nu in een psychiatrische kliniek, meen ik gelezen te hebben. Was ergens in Limburg.
. Ook zo'n voorbeeld. Zij komt in een kliniek, maar miljoenen mensen die een jihad beginnen omdat ze denken dat ze in het hiernamaals beloond worden met 70 heilige maagden, moet je met rust laten, omdat dat hun geloof is . Er zijn eerlijk waar mensen die zo charismatisch zijn dat zij op basis van een overtuiging die zij hebben ontvangen andere mensen kunnen beïnvloeden die vervolgens ook weer andere mensen beïnvloeden etc etc. Elke religie begint kleinschalig.
quote:Dat klopt en dat is ook het kenmerk van de wetenschap: door vallen staat men sterker op. Dat is in ieder geval beter, dan dat je je voor wat betreft de medische zorg beroept op de Bijbel. Daar kom je geen steek verder mee, mee eens?Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat de (medische) wetenschap het dus niet altijd juist heeft.
quote:Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
En hoe zit het dan met die mensen die steeds weer iets vinden wat de evolutietheorie onderuithaalt?
Dan mag je wel met bronnen aankomen nu, want hoe kom je hierbij?quote:Onnozele robots wil ik niet zeggen, maar niet zelf na kunnen denken (of niet zelf na wìllen denken), ja.Op maandag 30 april 2007 12:41 schreef Ladidadida het volgende:
Geraakt worden door iets is nog wel iets anders dan iets je hele leven laten beinvloeden. Denk je echt dat al die mensen onnozele robots zijn die niet zelf kunnen nadenken?
. Dan komt er wel een deel 2 .quote:Nee, de logica IS de logica. Er is niet zoiets als subjectieve logica. Dat is een belangrijk gegeven.Op maandag 30 april 2007 13:01 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat voor jou en mij logisch klinkt is voor een ander weer moeilijker te begrijpen, let it be let it be....
quote:Maar waarom zou je zelf nadenken als het niet nodig is? Zelf nadenken brengt veel onzekerheid met zich mee. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?Op maandag 30 april 2007 13:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat klopt en dat is ook het kenmerk van de wetenschap: door vallen staat men sterker op. Dat is in ieder geval beter, dan dat je je voor wat betreft de medische zorg beroept op de Bijbel. Daar kom je geen steek verder mee, mee eens?
[..]
[..]
Onnozele robots wil ik niet zeggen, maar niet zelf na kunnen denken (of niet zelf na wìllen denken), ja.
.quote:Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...Op maandag 30 april 2007 13:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, de logica IS de logica. Er is niet zoiets als subjectieve logica. Dat is een belangrijk gegeven.
quote:jullie hanteren volgens mij verschillende definities van de logicaOp maandag 30 april 2007 13:09 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...
. Ik snap wat je bedoelt, Aitan . Binnen het denkkader van het christendom is het heel logisch dat de Bijbel samengesteld is onder inspiratie van de Heilige Geest. quote:Op maandag 30 april 2007 12:47 schreef Ladidadida het volgende:
Dus aaaaaal die miljoenen mensen die weten dat God bestaat, die dagelijks met Hem leven en hun leven inrichten naar wat Hij wil, die zijn allemaal onnozel en zwaar verstandelijk gehandicapt?
..quote:Nee, absoluut niet. Logica is onafhankelijk van de mens. 1 + 1 = 2 is een eenvoudige, doch logische formule, welke ook geldig zou zijn, wanneer er in het geheel geen mensen zouden bestaan.Op maandag 30 april 2007 13:09 schreef Aitan het volgende:
[..]
Wat logisch is gaat geheel gepaart met je opvatting en standpunt...
quote:Dat klopt en daarin schuilt denk ik ook een belangrijke verklaring. Mensen willen simpelweg niet hun geloof verliezen uit angst voor het verliezen van hun houvast, trootst en geborgenheid.Op maandag 30 april 2007 13:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar waarom zou je zelf nadenken als het niet nodig is? Zelf nadenken brengt veel onzekerheid met zich mee. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Tenminste, dat is wat ik denk.quote:NIETEs! 1+1= 3, want dat staat geschreven in [insert random religieus boek, geschreven door een god]Op maandag 30 april 2007 13:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Logica is onafhankelijk van de mens. 1 + 1 = 2 is een eenvoudige, doch logische formule, welke ook geldig zou zijn, wanneer er in het geheel geen mensen zouden bestaan.
quote:Ik kan daar niets tegenin brengen, ik buig voor de Heere. Ik zing in koor met mijn medegelovigen: 1 + 1 = 3, amenOp maandag 30 april 2007 13:15 schreef RickoKun het volgende:
[..]
NIETEs! 1+1= 3, want dat staat geschreven in [insert random religieus boek, geschreven door een god]
! quote:Op maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
!quote:Zo'n reactie valt te verwachten. Als het ze te moeilijk wordt, dan worden ze boos of gaan ze op hun strepen staan (de lerares als autoritair persoon tegenover de leerling).Op maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
quote:scherp kind was jeOp maandag 30 april 2007 13:18 schreef Mustard_Man het volgende:
Ik vroeg als kind ooit aan de bijbel-lerares hoe noah het klaarspeelde om al die beesten te voederen op die boot. Toen moest ik maar mn brutale mond houden.
. Ik slikte alles voor zoete koek .Op Freethinker.nl staat een mooi stuk over de ark van Noah trouwens. Heb er hartelijk om gelachen
..quote:Het tweede deel is bij deze in WFL aangemaaktOp maandag 30 april 2007 13:21 schreef Viking84 het volgende:
Ik ga even de stad in, hoor. Maken jullie straks even een deeltje 2 aan? (evt in WFL)
.Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic)
...euh en 1
.Nieuw deel: Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic)