) totaal niet de moeite neemt om er voor te zorgen dat deze goederen die in primare levensbehoeften voorzien tegen een zo laag mogelijke prijs te verkijgen zijn.19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.
De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.
Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.
Laten we het even serieus houden
[ Bericht 84% gewijzigd door Sidekick op 09-08-2005 21:49:13 ]
Maar ik vind dat de belasting voor gezond voedsel, groente, fruit, volkorenproducten en (gezonde) melkproducten en mager vlees en vis dan omlaag moet, tot misschien 1% of zo.
Dat financiert zichzelf volgens mij, en zo niet krijg je dat op de lange termijn met een gezondere bevolking er wel uit.
Huizen zijn ook belachelijk duur, als er nou eens meer bouwgrond beschikbaar werd gegeven. Zo'n koe in de wei vind ik nou niet echt natuur dat je moet bewaren (heide dan weer wel bijv.).
Voor mij is heet water ook een eerste levensbehoefte, maar dat komt door m'n ziekte.
quote:het is pasen en pinksteren vandaag?Op dinsdag 9 augustus 2005 21:18 schreef Pool het volgende:
Voor het eerst grotendeels met TS eens. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Daarnaast ben ik blij dat cCarthy een lans breekt voor de huursubsidie.
quote:check je boodschappenbonnetje eens: 19%Op dinsdag 9 augustus 2005 21:26 schreef Sidekick het volgende:
Ik dacht dat er op voedsel al een verlaagd BTW-tarief gold van 6%.
wat jij bedoelt is denk ik dingen als de kapper, omdat dat een laaggeschoold arbeidsintensief proces is en dus mensen aan het werk houdt willen ze dat stimuleren
quote:je bent niet grappigDaarnaast ben ik blij dat cCarthy een lans breekt voor de huursubsidie.
quote:de huizenprijzen rijzen de pan uit, dat is niet omdat er zoveel huizen te koop zijn hoor.Op dinsdag 9 augustus 2005 21:26 schreef Pool het volgende:
Grotendeels hè. Ik vind niet dat de bouwgrond echt te krap gehouden wordt,
Voor huren moet je vaak op een wachlijst staan.
quote:Verscheidene voedselwaren zitten volgens mij wel in het laagste BTW-tarief.Op dinsdag 9 augustus 2005 21:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
check je boodschappenbonnetje eens: 19%
wat jij bedoelt is denk ik dingen als de kapper, omdat dat een laaggeschoold arbeidsintensief proces is en dus mensen aan het werk houdt willen ze dat stimuleren
-edit-
Verkeerd lijstje, zie de post van zakjapannertje.
[ Bericht 36% gewijzigd door Sidekick op 09-08-2005 22:31:50 ]
quote:benieuwd waar jij je boodschappen dan haaltOp dinsdag 9 augustus 2005 21:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
check je boodschappenbonnetje eens: 19%
quote:http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/btw/btw-03.htmlWelk BTW-tarief geldt voor uw producten en diensten?
De BTW heeft verschillende tarieven: 19%, 6% en 0%. Welk tarief u moet toepassen, hangt af van het soort goederen of diensten. Bepaalde leveringen van goederen en diensten zijn vrijgesteld van BTW.
Het algemene BTW-tarief is 19%. Dit tarief geldt in principe voor alle goederen en diensten.
In bijzondere gevallen geldt het verlaagde tarief van 6% of 0%. Het 6%-tarief geldt in het algemeen voor:
levering van eten en drinken, behalve alcoholhoudende dranken;
levering van agrarische producten en diensten;
levering van geneesmiddelen;
verkoop en verhuur van boeken, dagbladen en tijdschriften;
levering van braille-artikelen voor persoonlijk gebruik door blinden;
personenvervoer;
verhuur van vakantiewoningen en kampeerplaatsen;
toegang tot culturele en sportieve evenementen (musea, concerten, sportwedstrijden);
optredens door uitvoerende kunstenaars;
diensten door kappers;
herstellen van kleding, schoenen en fietsen;
schilderen en stukadoren van woningen ouder dan 15 jaar;
geven van gelegenheid tot sportbeoefening.
Ik kan me namelijk herinneren dat ik pas 19% voor auteursrechten moest rekenen en die andere tarieven komen me ook vrij onbekend voor.
[ Bericht 57% gewijzigd door Pool op 09-08-2005 21:51:57 ]
Hmm, dat was een Belgische site.
quote:Whehe, ik dacht al!
Op primaire levensbehoeften, zoals voedsel, zit het lage BTW-tarief van 6%.
Onder dat dunne schilletje van 6% zit natuurlijk wel een addertje of twee: denk maar aan de accijns op de suiker die in veel prodcuten verwerkt zit, e.d.
Het 0-tarief is, dacht ik afgeschaft. Vroeger zat er 0% op medicijnen, maar dat is niet meer zo.
Engeland doet het wat dat aangaat beter: 0% op kinderkleding en 6% op kleding voor volwassenen.
Protectionisme daarentegen is veel erger: nu wordt ineens weer een textielquotum ingesteld voor China. Waarom? Om de Portugese en Griekse textielindustrie te beschermen.... Waar was de EU toen Twente haar nodig had, denk ik dan... Nederland is altijd de lul, in dit soort gevallen.
Denk aan de vis- en melkquota en binnenkort is de Nederlandse suikerindustrie de lul.
Weg met importheffingen, quota en minimumprijzen (melk, brood, boter, etc).
Globaliseren is de oplossing. Weldenkende mensen weten dat dat uiteindelijk iedereen ten goede komt: ook de 3de-wereld landen. Helaas zijn economische wetenschapen abracadabra voor de meeste politici: die kijken nooit verder dan hun eigen zittingstermijn en zijn, in Europa althans, overwegend van linkse signatuur. Dat gaat per definitie niet samen met solide economisch beleid...
quote:Accijns op suiker?Op dinsdag 9 augustus 2005 22:56 schreef Mr-Mackey het volgende:
Onder dat dunne schilletje van 6% zit natuurlijk wel een addertje of twee: denk maar aan de accijns op de suiker die in veel prodcuten verwerkt zit, e.d.
quote:Ja, zoals op luxegoederen. Daarom wordt er ook veel tarwestroop gebruikt in snoep, daar zit namelijk geen speciaal verhoogd accijns op.
Ik heb het even nagezocht: is eind jaren 80 officieel afgeschaft, maar dat is financieel opgevangen door de BTW erop te verhogen (toeslag). Suikerhoudende producten kennen nog wel accijns: frisdrank en snoep bij voorbeeld.
Een kopje koffie met alles erop en eraan is leuk voor Brussel en Den Haag:
- Koffie (zit ook accijns op)
- Suiker (bekend)
- Melk (Minimumprjs, zodat de Franse en Italiaanse boeren een flinke zak geld kunnen krijgen)
Protectionisme heeft zijn prijs. Maar als je, als (Euro)parlementariër slechts 4 jaar vooruit hoeft te kijken, is die prijs acceptabel. Dat je als consument levenslang de pineut bent is niet relevant...
quote:in dat geval was er sprake van concurrentie binnen de economische unie in Europa van toen, als tegenreactie haalden Nederlandse textielbedrijven nog wel goedkope werknemers van elders, maar er viel op de lange termijn niet op te concurreren met de textielbedrijven in Italie, Frankrijk , waar er nog wel genoeg mensen bereid waren te werken voor lage lonen voor lange, vaak zware en eentonige, werktijdenOp dinsdag 9 augustus 2005 22:56 schreef Mr-Mackey het volgende:..
Waar was de EU toen Twente haar nodig had, denk ik dan... Nederland is altijd de lul, in dit soort gevallen.
..
quote:Kijk uit wat je zegt, makker!Op dinsdag 9 augustus 2005 23:36 schreef TC03 het volgende:
Ik vind het onzin om qua voedsel onderscheid te maken door verschillende BTW-heffingen.
Zeg Flat Tax en voor je het weet wordt je als net zo verwerpelijk rechts beschouwd als TS en ondergetekende
quote:Nou, de TS denkt er dus anders over op dit vlak met zijn pleidooi voor verschillende BTW-tarieven.Op dinsdag 9 augustus 2005 23:39 schreef Mr-Mackey het volgende:
[..]
Kijk uit wat je zegt, makker!
Zeg Flat Tax en voor je het weet wordt je als net zo verwerpelijk rechts beschouwd als TS en ondergetekende
Hoewel hij wel verwerpelijk rechts blijft natuurlijk.
quote:De vraag die me meteen te binnen schiet is: Hoe denk je dit te gaan financieren?Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.
quote:klopt was een proef en daarna hebben ze het weer terug verhoogdOp woensdag 10 augustus 2005 07:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ze hebben een aantal jaren geleden het BTW tarief op zaken als kappers, fietsenmakers e.d. verlaagd. Wat gebeurde er ? De kappers, fietsenmakers verlaagden niet hun prijzen maar staken het verschil in BTW in hun zak !
quote:
zoals ik al zei, op mijn AH lijstjes staat altijd 19%.
EDIT: nog even gecheckt, het is idd een mix van 0%, 6% en 19% waarbij de 6% de hoofdtopon voert. Blijft nog steeds verwerpelijk natuurlijk. Het hoort 0% te zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door McCarthy op 10-08-2005 12:39:31 ]
quote:Waar wil je dat van betalen?Op woensdag 10 augustus 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zoals ik al zei, op mijn AH lijstjes staat altijd 19%.
EDIT: nog even gecheckt, het is idd een mix van 0%, 6% en 19% waarbij de 6% de hoofdtopon voert. Blijft nog steeds verwerpelijk natuurlijk. Het hoort 0% te zijn.
quote:Ik gok dat het antwoord de woorden "subsidies", "minder", "ambtenaren", "verspillerij" en "bemoeienis" bevat.
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 13:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik gok dat het antwoord de woorden "subsidies", "minder", "ambtenaren", "verspillerij" en "bemoeienis" bevat.
[ Bericht 75% gewijzigd door Vhiper op 10-08-2005 14:30:30 ]
quote:*weer op haar stoel zit*Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn toch wel de 1e levensbehoeften van een mens. Des te vreemder is het daarom dat menig politicus (die zich altijd zo op de borst kloppen dat ze zo graag goed doen
19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.
De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.
Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.
Ik ben het met je eens!
Tevens een verlaging van accijns op gezonde producten! Betaalt zichzelf terug in ziektekosten.
quote:Op welke boodschappen zit 0%?Op woensdag 10 augustus 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zoals ik al zei, op mijn AH lijstjes staat altijd 19%.
EDIT: nog even gecheckt, het is idd een mix van 0%, 6% en 19% waarbij de 6% de hoofdtopon voert. Blijft nog steeds verwerpelijk natuurlijk. Het hoort 0% te zijn.
En promotie voor nederland als vakantieland is ook niet meer nodig. Die duitsers vliegen hier naartoe. Net als de rest van de wereld.
Via schiphol..
quote:Klopt, het is echt tenenkrommend dat je voor een goedkoop hapje eten uit de hand haast aangewezen bent op de snackbar. Jezelf vullen met broodjes gezond is gewoon 2x zo duur dan friet+kroket.Op woensdag 10 augustus 2005 13:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
*weer op haar stoel zit*
Ik ben het met je eens!
Tevens een verlaging van accijns op gezonde producten! Betaalt zichzelf terug in ziektekosten.
quote:Volgens mij nergens op, 6% is het laagst. Het 0%-tarief geldt enkel voor ondernemers die producten verhandelen met het buitenland. Waarschijnlijk omdat je anders btw op btw zou krijgen
quote:Als...Op woensdag 10 augustus 2005 14:47 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Klopt, het is echt tenenkrommend dat je voor een goedkoop hapje eten uit de hand haast aangewezen bent op de snackbar. Jezelf vullen met broodjes gezond is gewoon 2x zo duur dan friet+kroket.
quote:Bouwgrond wordt weldegelijk bewust schaars gehouden en de politiek wordt uit diverse hoeken gewaarschuwd voor de nadelige gevolgen hiervan. Maar in Den Haag doet men alsof er niets aan de hand is. Zie ook Waarom is wonen zo duur?Op dinsdag 9 augustus 2005 21:26 schreef Pool het volgende:
Ik vind niet dat de bouwgrond echt te krap gehouden wordt
quote:quotas is het mv van quota of quotums wat weer het mv van quotum is.. je druk je dus nu wel heel erg in superlatieve hoeveelheden uitOp dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn toch wel de 1e levensbehoeften van een mens. Des te vreemder is het daarom dat menig politicus (die zich altijd zo op de borst kloppen dat ze zo graag goed doen
19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden, dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.
Nu is het zo dat die importheffingen idd onzin zijn. Ze zorgen ervoor dat onze boeren meer kunnen produceren, zodat er voor onze markt genoeg goedkoop voedsel is, maar voor de wereldmarkt overschotten ontstaan, die nog goedkoper zijn.
Een quotum-systeem is dat iedereen een evenredig deel produceert en dat er dus productiebeheersing is. Zo produceer je niet teveel, waardoor de inkomsten kelderen van de producenten en niet te weinig, waarvoor de klant teveel moet betalen. Ik weet verder niet wat dit met China te maken heeft, maar een quotum-systeem drijft de prijs juist niet op.
het krap houden van de bouwgrond is een verzinsel. Het wordt kleine boeren onmogelijk gemaakt te kunnen boeren. Bouwgrond te overvloede.. Echter, wel voor grote boeren, die de moordend lage prijzen op de markt nog wel aankunnen. De tussenhandel vreet veel meer euro's dan de producenten.
Niet echt redenen voor te hoge prijzen dus..
quote:De monsters in Brussel beschermen de Europese markt, maar de klant merkt daar geen ene fluit van. Ook al zou er eerlijke open wereldmarkt bestaan, dan nog zouden deze prijzen bestaan. Alleen de producenten verdienen meer.De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.
Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.
Zie voor BTW bij zakjapannertje...
quote:Ik weet niet of dat nu zo'n mooie zaak is. Volgens mij krijg je dan een overregulering door de overheid. Dit soort maatregelen werkt bureaucratie in de hand en maakt de samenleving onprettig. De overheid zou dus voor jou uitmaken wat goed of slecht is. Daar wil ik mij tegen verzetten.Op dinsdag 9 augustus 2005 21:14 schreef Sessy het volgende:
Ik vind dat je best 30% mag heffen op ongezond voedsel, dus bijv. niet op een fles zonnebloemolie maar wel op een pak friet of frituurvet of een cake of chips of koekjes of snoep. Je mag van mij zelfs meer heffen op ongezond voedsel dat vooral voor kinderen bedoeld is.
Maar ik vind dat de belasting voor gezond voedsel, groente, fruit, volkorenproducten en (gezonde) melkproducten en mager vlees en vis dan omlaag moet, tot misschien 1% of zo.
Dat financiert zichzelf volgens mij, en zo niet krijg je dat op de lange termijn met een gezondere bevolking er wel uit.
quote:De structuurplannen zijn nergens zo goed als in Nederland. Alleen wel veel regels over waar je niet mag bouwen. Een vergunning moet je achter hels poorten vandaan slepen. Die regels beschermen boeren bijvoorbeeld. Dat vind ik wel een goede zaak. Als een gemeente zomaar overal huizen neer kan planten, terwijl daar een boer rustig aan het boeren is.. Dan vind ik het een goed plan dat die boer eerst uitgekocht moet worden met toestemming van de boer zelf. Je wilt toch ook niet dat ze jouw eigendommen afpakken ten behoeve van nieuwbouw? Bovendien, zo erg is het nou ook al weer niet voor zo'n dichtbevolkt land...Huizen zijn ook belachelijk duur, als er nou eens meer bouwgrond beschikbaar werd gegeven. Zo'n koe in de wei vind ik nou niet echt natuur dat je moet bewaren (heide dan weer wel bijv.).
quote:gosh...Voor mij is heet water ook een eerste levensbehoefte, maar dat komt door m'n ziekte.
quote:Twee items op RTL-Z vandaag:Op woensdag 10 augustus 2005 18:46 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Bouwgrond wordt weldegelijk bewust schaars gehouden en de politiek wordt uit diverse hoeken gewaarschuwd voor de nadelige gevolgen hiervan. Maar in Den Haag doet men alsof er niets aan de hand is. Zie ook Waarom is wonen zo duur?
-De bevolking groeit nauwelijks meer
-De huizenmarkt staat op instorten: nog nooit stonden er zoveel huizen tegelijk te koop
Verder denk ik dat het eerder een kwestie is van de keuze voor het aanwenden van bouwgrond. Hier in Tilburg worden bijvoorbeeld veel flats tegen de grond gegooid en vervangen door grote koopwoningen. Daar hadden ook nieuwe flats gebouwd kunnen worden. Je hebt trouwens geen ongelijk met het feit dat bouwgrond schaars gehouden wordt. Er is echter een verschil tussen "schaars" en "te schaars".
Ik vind het niet te schaars, aangezien de overheid van mij niet hoeft te voldoen aan de grenzeloze behoefte van Nederlanders om:
-met steeds minder mensen in een huis te gaan wonen
-steeds groter te willen wonen
-steeds grotere lappen grond om hun huis te hebben
Daar hoeft het landschap van mij niet voor te wijken. Nu de bevolking niet meer groeit, waarom dan toch nieuwe wijken blijven bouwen?
quote:(1) Produceren we niet te veel ? wel eens van boterbergen en melkplassen gehoordOp woensdag 10 augustus 2005 20:33 schreef tudoros het volgende:
Nu is het zo dat die importheffingen idd onzin zijn. Ze zorgen ervoor dat onze boeren meer kunnen produceren, zodat er voor onze markt genoeg goedkoop voedsel is, maar voor de wereldmarkt overschotten ontstaan, die nog goedkoper zijn.
Een quotum-systeem is dat iedereen een evenredig deel produceert en dat er dus productiebeheersing is. Zo produceer je niet teveel, waardoor de inkomsten kelderen van de producenten en niet te weinig, waarvoor de klant teveel moet betalen.
(2) maar onze boeren produceren tegen een hogere prijs dan we zouden hoeven te betalen voor de producten op de wereldmarkt
(3) een quotum systeem is dat je import van buiten af tegen houdt. punt.
(4) Inkomsten van de producenten? Dat is van latere zorg aangezien het hier gaat om eerste levensbehoeften.
quote:China voor de textiel (lekker op de hoogte). Quotas verhinderen ons nog meer goekdoop textiel in te voeren. Een kwalijke zaak gezien het feit dat kleding een 1e levensbehoefte is en dat dus altijd zo goedkoop mogelijk te verkrijgen zou moeten zijn.Ik weet verder niet wat dit met China te maken heeft, maar een quotum-systeem drijft de prijs juist niet op.
Quotas verhinderen dat dus.
btw: ik heb hier eens een economie opgave over gemaakt en quotas dreven de prijs juist wel op
Jammer voor jouw.quote:het krap houden van de bouwgrond is een verzinsel.
Waarom is wonen zo duur?
Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
quote:right, dus die heffingen op bv fruit en bewerkte koffiebonen werken niet door in de prijs voor die produckten op de EU marktDe monsters in Brussel beschermen de Europese markt, maar de klant merkt daar geen ene fluit van. Ook al zou er eerlijke open wereldmarkt bestaan, dan nog zouden deze prijzen bestaan. Alleen de producenten verdienen meer.
Zie voor BTW bij zakjapannertje...
[ Bericht 4% gewijzigd door McCarthy op 11-08-2005 12:38:13 ]
quote:Nee echt, de arts heeft zelfs voorgeschreven dat ik 1 maal daags een bad met een of ander spul erin moet nemen en nog 1 maal daags met m'n reet ik een bak heet water moet gaan zitten.Op woensdag 10 augustus 2005 20:33 schreef tudoros het volgende:
[..]
De structuurplannen zijn nergens zo goed als in Nederland. Alleen wel veel regels over waar je niet mag bouwen. Een vergunning moet je achter hels poorten vandaan slepen. Die regels beschermen boeren bijvoorbeeld. Dat vind ik wel een goede zaak. Als een gemeente zomaar overal huizen neer kan planten, terwijl daar een boer rustig aan het boeren is.. Dan vind ik het een goed plan dat die boer eerst uitgekocht moet worden met toestemming van de boer zelf. Je wilt toch ook niet dat ze jouw eigendommen afpakken ten behoeve van nieuwbouw? Bovendien, zo erg is het nou ook al weer niet voor zo'n dichtbevolkt land...
[..]
gosh...
Ik krijg er ook pillen bij, daar niet van, maar als ik een bad water op kolen of hout moet gaan verwarmen vrees ik dat ik de hele dag bezig ben. En 2,5 jaar geleden vreesden artsen nog voor m'n leven dus ik denk dat ik heet water evenals m'n medicijnen wel bij m'n eerste levensbehoeften mag rekenen
Wat de bouwgrond betreft, ik vind het prima dat er regels voor zijn, maar je kunt ook meer boeren uitkopen. Bovendien wordt de grond die er is gigantisch stom bebouwd. Ik snap best dat heel veel mensen niet in flats willen gaan wonen, maar volgens mij is dat vooral omdat een studio iets van 100 000 kost hier en gewoon huizen al vanaf 155 000... Maar de woningen voor de 1- en 2-persoonshuishoudens goedkoper en maak er meer van in flats en zo, en je lost een heel groot ruimteprobleem op. Als iedereen in Nederland een huisje met een tuintje hebben moet dan wordt wonen vanzelf duur ja.
Maar ze bouwen gewoon geen flats. Als ze al iets bouwen zijn het kantoorgebouwen die vervolgens jarenlang leegstaan...
Ik zeg niet dat de staat alles moet regelen, maar wat meer bemoeienis zou op sommige gebieden welkom zijn. De staat heeft zichzelf in de grondwet ook gewoon de verplichting opgelegd zich in te spannen voor bepaalde dingen. Als je je niet voor leefbaarheid wilt inspannen, haal dat dan uit de grondwet, maar maak geen beloftes die je niet wilt houden.
Wat betreft het voedsel, in Rusland wordt snoep en dergelijks niet hoger belast en je moet zien hoeveel suiker ze daar vreten en hoe dik en ongezond mensen van boven de 40 er wel niet zijn. Geloof me, dat wil je hier niet.
quote:Duidelijk, jij pleit voor het volledig vrijgeven van de markten, zodat de prijzen voor eerste levensbehoeften kunnen dalen.Op donderdag 11 augustus 2005 12:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) Produceren we niet te veel ? wel eens van boterbergen en melkplassen gehoord
(2) maar onze boeren produceren tegen een hogere prijs dan we zouden hoeven te betalen voor de producten op de wereldmarkt
(3) een quotum systeem is dat je import van buiten af tegen houdt. punt.
(4) Inkomsten van de producenten? Dat is van latere zorg aangezien het hier gaat om eerste levensbehoeften.
[..]
China voor de textiel (lekker op de hoogte). Quotas verhinderen ons nog meer goekdoop textiel in te voeren. Een kwalijke zaak gezien het feit dat kleding een 1e levensbehoefte is en dat dus altijd zo goedkoop mogelijk te verkrijgen zou moeten zijn.
Quotas verhinderen dat dus.
btw: ik heb hier eens een economie opgave over gemaakt en quotas dreven de prijs juist wel op
[..]
Waarom is wonen zo duur?
Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
[..]
right, dus die heffingen op bv fruit en bewerkte koffiebonen werken niet door in de prijs voor die produckten op de EU markt
Dat vervolgens vele mensen in Europa hun baan kwijt raken en die eerste levensbehoeften eerst duur, maar nu helemaal niet meer kunnen kopen, ontgaat jou...
Naast het opheffen van belemmeringen moet je natuurlijk ook zorgen voor een goede afvloeingsregeling voor bijv. de betrokken boeren. Men kan beter daar de lanbouwsubsidies aan besteden dan aan het in stand houden van de handelsbelemmeringen
quote:Uiteraard spelen er nog meer belangen mee dan alleen economische waarom binnenlandse markten, zeker die voor primaire levensbehoeften, worden beschermd. Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.Op donderdag 11 augustus 2005 14:02 schreef Enigmatic het volgende:
Het opheffen van handelsbelemmeringen is iets wat met beleid moet gebeuren, over de jaren verspreid. Want uiteindelijk is het voor alle landen beter dat er gewoon sprake is van vrije handel. Heeft te maken met de wet van comparatieve kosten verschillen van de econoom David Ricardo. Daaruit volgt dat vrije handel gunstige effecten heeft voor alle betrokkenen.
Naast het opheffen van belemmeringen moet je natuurlijk ook zorgen voor een goede afvloeingsregeling voor bijv. de betrokken boeren. Men kan beter daar de lanbouwsubsidies aan besteden dan aan het in stand houden van de handelsbelemmeringen
quote:Inderdaad, maar de landbouwsector in de EU mag toch wel flink ingekrompen worden. Het is in elk geval niet nodig om ook nog eens voor de 'buitenwereld' te produceren.Op donderdag 11 augustus 2005 14:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Uiteraard spelen er nog meer belangen mee dan alleen economische waarom binnenlandse markten, zeker die voor primaire levensbehoeften, worden beschermd. Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.
quote:Ik zou liever zien dat het overschot gebruikt zou worden om honger voorgoed uit de wereld te bannen, maar goed, dat is idealistisch denken.Op donderdag 11 augustus 2005 14:51 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Inderdaad, maar de landbouwsector in de EU mag toch wel flink ingekrompen worden. Het is in elk geval niet nodig om ook nog eens voor de 'buitenwereld' te produceren.
Praktisch gezien heb je inderdaad gelijk en mag er best wat ingekrompen worden. Echter, zo rigoreus als McCartny voorsteld, lijdt natuurlijk alleen maar tot meer problemen.
quote:correctOp donderdag 11 augustus 2005 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Duidelijk, jij pleit voor het volledig vrijgeven van de markten, zodat de prijzen voor eerste levensbehoeften kunnen dalen.
quote:hoeveel in de EU dan?Dat vervolgens vele mensen in Europa hun baan kwijt raken en die eerste levensbehoeften eerst duur, maar nu helemaal niet meer kunnen kopen, ontgaat jou...
hoeveel in Nederland?
cijfers graag.
mij ontgaat niks
quote:heb ik altijd een zwak argument gevondenOp donderdag 11 augustus 2005 14:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Uiteraard spelen er nog meer belangen mee dan alleen economische waarom binnenlandse markten, zeker die voor primaire levensbehoeften, worden beschermd. Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.
- We kunnen namelijk noodvooraden aanleggen (gebeurt ook al met olie) en als die op zijn ploegen we gewoon wat veldjes om. simpel.
- Verder is de wereldeconomie al zo ontzettend verweven dat iedereen afhankelijk is van iedereen. En is dat erg?
- Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat alle landbouw verdwijnt. De nederlandse zuivelindustrie is er bijvoorbeeld nog steeds vanwege het simpele feit dat er 30 miljoen (nl + ruhrgebied) consumenten zijn die dagleijks verse zuivel willen.
quote:het probleem is niet dat er te weinig voedsel is. het probleem is dat markten worden verstoord en machthebbers belang hebben bij voedseltekorten en dus chaos in hun landOp donderdag 11 augustus 2005 15:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou liever zien dat het overschot gebruikt zou worden om honger voorgoed uit de wereld te bannen, maar goed, dat is idealistisch denken.
quote:wat zeg je nu. Afschaffing van importtarieven en heffingen en quotas leidt tot "alleen maar problemen"Praktisch gezien heb je inderdaad gelijk en mag er best wat ingekrompen worden. Echter, zo rigoreus als McCartny voorsteld, lijdt natuurlijk alleen maar tot meer problemen.
hoe dan?
quote:punt 1 gaat niet op voedsel blijft niet lang genoeg goed en is duur om op te slaan.Op donderdag 11 augustus 2005 17:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb ik altijd een zwak argument gevonden
- We kunnen namelijk noodvooraden aanleggen (gebeurt ook al met olie) en als die op zijn ploegen we gewoon wat veldjes om. simpel.
- Verder is de wereldeconomie al zo ontzettend verweven dat iedereen afhankelijk is van iedereen. En is dat erg?
- Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat alle landbouw verdwijnt. De nederlandse zuivelindustrie is er bijvoorbeeld nog steeds vanwege het simpele feit dat er 30 miljoen (nl + ruhrgebied) consumenten zijn die dagleijks verse zuivel willen.
punt 3 ook niet helemaal NL produceert zelfs teveel om heel europa van melk te voorzien (en dat is alleen NL)
quote:Ja, want het quotum-systeem is lang niet overal voor ingevoerd.Op donderdag 11 augustus 2005 12:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) Produceren we niet te veel ? wel eens van boterbergen en melkplassen gehoord
quote:producten uit afrika + transport afrika-hier is goedkoper dan producten hier. Met een open markt worden de prijzen gelijk en degenen die eraan tenonder gaan, vallen weg. Producenten in Europa vallen dan dus weg en daarmee een stuk werkgelegenheid en economie. Daarom en alleen daarom wordt de Europese markt beschermd, want als de productie uit Europa verdwijnt hebben we minder geld en wordt alles toch nog relatief duurder...(2) maar onze boeren produceren tegen een hogere prijs dan we zouden hoeven te betalen voor de producten op de wereldmarkt
quote:Dan leer ik zeker anders. De uitkomst of het doel kan zijn dat je idd import wil tegenhouden, maar dat is niet noodzakelijk. Suikerbietenquotum is een mooi voorbeeld... meteen ook een voorbeeld erbij van wat het nadeel is. Toch ziet hij als enige uitkomst quotering van de hele Nederlandse akkerbouw om faillisement te voorkomen. Punt.(3) een quotum systeem is dat je import van buiten af tegen houdt. punt.
quote:Het lijkt me verstandig daar nu al rekening mee te houden, omdat de producten afhankelijk zijn van de producenten. arme producenten drijven de prijzen alleen maar meer op. Dat is dus een zaak om rekening mee te houden.(4) Inkomsten van de producenten? Dat is van latere zorg aangezien het hier gaat om eerste levensbehoeften.
quote:China zou zo op den duur alle kleding gaan produceren en op langere termijn een monopolie-positie verkrijgen op de wereldmarkt. 1 keer raden wat dat doet met de prijzen...[..]
China voor de textiel (lekker op de hoogte). Quotas verhinderen ons nog meer goekdoop textiel in te voeren. Een kwalijke zaak gezien het feit dat kleding een 1e levensbehoefte is en dat dus altijd zo goedkoop mogelijk te verkrijgen zou moeten zijn.
quote:ben benieuwd wat de kwaliteit van die opgave was. Niet hoog, aangezien je stelselmatig het woord quotas blijft gebruiken wat incorrect nederlands is. het is of quotums of quota. Punt.Quotas verhinderen dat dus.
btw: ik heb hier eens een economie opgave over gemaakt en quotas dreven de prijs juist wel op
quota garanderen dat producten geproduceerd blijven. Het zou kunnen dat prijzen opgedreven worden daardoor, omdat ervoor de prijzen te laag waren om nog te kunnen verdienen als producent. Op langere termijn werkt het juist andersom. De prijs blijft 'eerlijk', om max havelaar maar te citeren en dus conform het afgeleverde product. Het wordt niet hoger door gevaarlijke marktontwikkelingen, marktkrapte of -schaarste of handelsbelemmeringen. Jammer voor jouw dat 1 opgave dat jou niet kon leren om jou woorden maar te gebruiken.
quote:koffie, bestaan daar heffingen op? kwist niet dat daar een Europese markt voor was die beschermd moest worden. iig werken heffingen in het voordeel van Europese producenten en zoals verteld, is het beschermen van de producent beter dan het failliet laten gaan. Dat maakt nog hogere kosten voor de economie en voor alle prijzen.[..]
Waarom is wonen zo duur?
Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
[..]
right, dus die heffingen op bv fruit en bewerkte koffiebonen werken niet door in de prijs voor die produckten op de EU markt
quote:Op donderdag 11 augustus 2005 13:22 schreef Sessy het volgende:
[..]
Nee echt, de arts heeft zelfs voorgeschreven dat ik 1 maal daags een bad met een of ander spul erin moet nemen en nog 1 maal daags met m'n reet ik een bak heet water moet gaan zitten.
Ik krijg er ook pillen bij, daar niet van, maar als ik een bad water op kolen of hout moet gaan verwarmen vrees ik dat ik de hele dag bezig ben. En 2,5 jaar geleden vreesden artsen nog voor m'n leven dus ik denk dat ik heet water evenals m'n medicijnen wel bij m'n eerste levensbehoeften mag rekenen
quote:Dat is ook weer duur en soms willen boeren ook niet.Wat de bouwgrond betreft, ik vind het prima dat er regels voor zijn, maar je kunt ook meer boeren uitkopen.
quote:kwaliteitseisen worden hoger bij het aantrekken van de economie. Reken maar dat de Nederlander voorlopig niet genoegen neemt met een flat. Weetje voor onder de koffie: Alle woonflats in Nederland zijn voor het grootste gedeelte tussen 1968 en 1973 gebouwd.Bovendien wordt de grond die er is gigantisch stom bebouwd. Ik snap best dat heel veel mensen niet in flats willen gaan wonen, maar volgens mij is dat vooral omdat een studio iets van 100 000 kost hier en gewoon huizen al vanaf 155 000... Maar de woningen voor de 1- en 2-persoonshuishoudens goedkoper en maak er meer van in flats en zo, en je lost een heel groot ruimteprobleem op. Als iedereen in Nederland een huisje met een tuintje hebben moet dan wordt wonen vanzelf duur ja.
quote:jupMaar ze bouwen gewoon geen flats. Als ze al iets bouwen zijn het kantoorgebouwen die vervolgens jarenlang leegstaan...
quote:Nederlanders verstaan onder leefbaarheid een 2 onder 1 kap woning ipv een flatstudio. Daar wil men ook best wat voor betalen. Dat de huizenprijzen stijgen, heeft volgens mij ook een andere reden. Dezelfde overheid stelt verdraaid hoge leefbaarheidseisen aan een gebouw en dat is duur. Bovendien zijn de lonen hier hoog en dat is ook duur. Daarnaast nemen weinig burgers nog particulier iniatieven in een groep. Dan ben je ook goedkoper uit. Het is echter wel de toekomst...Ik zeg niet dat de staat alles moet regelen, maar wat meer bemoeienis zou op sommige gebieden welkom zijn. De staat heeft zichzelf in de grondwet ook gewoon de verplichting opgelegd zich in te spannen voor bepaalde dingen. Als je je niet voor leefbaarheid wilt inspannen, haal dat dan uit de grondwet, maar maak geen beloftes die je niet wilt houden.
[quote]
quote:http://www.agripress.be/start/artikel/105833/nl om het nog maar eens te bevestigenOp donderdag 11 augustus 2005 13:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Duidelijk, jij pleit voor het volledig vrijgeven van de markten, zodat de prijzen voor eerste levensbehoeften kunnen dalen.
Dat vervolgens vele mensen in Europa hun baan kwijt raken en die eerste levensbehoeften eerst duur, maar nu helemaal niet meer kunnen kopen, ontgaat jou...
quote:Zolang bouwgrond schaars is stort de huizenmarkt niet in.Op woensdag 10 augustus 2005 23:38 schreef Pool het volgende:
Twee items op RTL-Z vandaag:
-De bevolking groeit nauwelijks meer
-De huizenmarkt staat op instorten: nog nooit stonden er zoveel huizen tegelijk te koop
quote:Men bouwt liever relatief duurdere woningen omdat die uiteindelijk meer opbrengen. De overheid stimuleert dit zelfs vanuit de filosofie dat de verhuisketen dan vanzelf in beweging komt. Men vergeet daarbij echter dat de afstand voor de starters tot de koopmarkt zo groot is dat de vrijkomende huizen aan de onderkant van de markt nooit zullen worden verkocht. Dat heeft weer tot gevolg dat de huidige bewoners geen duurdere woning kunnen kopen en zo staat de verhuisketen weer stil.Verder denk ik dat het eerder een kwestie is van de keuze voor het aanwenden van bouwgrond. Hier in Tilburg worden bijvoorbeeld veel flats tegen de grond gegooid en vervangen door grote koopwoningen. Daar hadden ook nieuwe flats gebouwd kunnen worden. Je hebt trouwens geen ongelijk met het feit dat bouwgrond schaars gehouden wordt. Er is echter een verschil tussen "schaars" en "te schaars".
quote:Wonen zou een recht moeten zijn en niet een soort gunst van de overheid zoals het nu is. Waarom moet ik op een flat van pak 'm beet 60 vierkante meter wonen en krijgt een koe een ruimte van hier tot ginder ter beschikking? En waarom moet ik in een door de welstandscommissie goedgekeurde woning op een door de overheid bepaalde plek wonen? Waarom moeten we met zijn allen steeds dichter boven op elkaar wonen en wordt ieder schaars stukje groen dat er in de stad vrij is aangegrepen om vol te bouwen, terwijl er buiten de steden ruimte genoeg is? Het is niet meer dan logisch dat mensen het gevoel krijgen dat Nederland vol is als we zo doorgaan met huizen dicht op elkaar bouwen zoals de tenten op een willekeurige Spaanse camping aan de zee.Ik vind het niet te schaars, aangezien de overheid van mij niet hoeft te voldoen aan de grenzeloze behoefte van Nederlanders om:
-met steeds minder mensen in een huis te gaan wonen
-steeds groter te willen wonen
-steeds grotere lappen grond om hun huis te hebben
quote:Alsof we in staat zijn om Nederland helemaal vol te bouwen. Dat is het waanbeeld dat bij een aantal mensen leeft die Nederland nog nooit vanuit de lucht hebben bekeken. Feit is dat er slechts een zeer klein percentage (minder dan 5%) bouwgrond ter beschikking moet worden gesteld om ervoor te zorgen dat wel allemaal royaal kunnen wonen. Maar de enige die daar belang bij hebben zijn de bewoners zelf. De overheid, grondspeculanten, makelaars, projectontwikkelaars enz. hebben meer belang bij een markt waar schaarste heerst. Er zal voorlopig dus niets veranderen.Daar hoeft het landschap van mij niet voor te wijken. Nu de bevolking niet meer groeit, waarom dan toch nieuwe wijken blijven bouwen?
quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
punt 1 gaat niet op voedsel blijft niet lang genoeg goed en is duur om op te slaan.
kijk eens op de houdbaarheidsdatum van verpakt voedsel. Staat nu al 2007 op bij sommige etenswaren.
quote:nou kijk eens aanpunt 3 ook niet helemaal NL produceert zelfs teveel om heel europa van melk te voorzien (en dat is alleen NL)
leuke layout
verder weinig aanhakingspunten voor mij persoonlijk. Echter...
quote:Als er echt geliberaliseert wordt profiteer de consument (zeker op de lange termijn) wel degelijk. Zeker voor producten waar nu een heffinf op zit.De consument in Europa profiteert overigens vrijwel niet van deze prijsdaling, dat blijkt uit eerdere hervormingen op gebied van graan en rundvlees. Wie dan wel? De geconcentreerde marktmacht tussen boer en consument: multinationals in verwerking, voedingsindustrie, handel en detailhandel. Hun doel is het zo goedkoop mogelijk inkopen van grondstoffen over de hele wereld en het openbreken van lokale en nationale markten die eerder door lokale boeren voorzien werden. Boeren in Noord en Zuid worden hierdoor in een onnodige concurrentiestrijd gestort.
sinds wanneer is concurrentie iets verwerpelijks?
quote:het is allemaal erg vanuit de visie van de boer beschreven terwijl ik juist opkom voor de 1e behoeften van de arme mensen in de samenleving.De oplossing ligt dus in meer regulering in plaats van minder. Op gebied van suiker betekent dit een verdere uitbreiding van quota voor de minst ontwikkelde landen die voldoende productiecapaciteit hebben.
De Europese boeren leveren hiervoor wel quotum in, maar door behoud van het prijsniveau kan de akkerbouw wel behouden blijven.
quote:Sorry maar dat onafhankelijk-van-de-rest en hermetisch-afgesloten heeft de sovjetunie jaaaaarenlang geprobeerd. 1991 (een jaar voor de instorting van de sovjetunie) is officieel als hongerjaar aangemerkt. Dat werkt dus niet.Op donderdag 11 augustus 2005 14:42 schreef Vhiper het volgende:
Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.
Wat wel werkt is dat je voedselvoorraden aanlegt. Die kun je het jaar erop nog verkopen trouwens.
Tudoros ik ken toch aardig wat starters die heeel blij zouden zijn met een 1-slaapkamer en 1-woonkamer (2 in totaal) flatje ergens 15-hoog. Het probleem is alleen dat die er nauwelijks zijn. Of je woont in een achterbuurt, en dat wil niemand.
We hebben zelf heel lang in flats gewoond die begin 70er gebouwd waren. Nog naast het feit dat er allerlei gevaarlijke stoffen in die huizen aanwezig waren (asbest, lood) zaten ze vol met muizen (waar onze 4 katten korte metten mee hebben gemaakt), het dak lekte en er groeiden schimmels langs alle muren. Daar deed men helemaal *niks* aan, ook al pasten de deuren van de vocht niet meer in de deurkozijnen. Daarnaast durfde mam er 's nachts niet eens naar de auto te lopen, vrienden uit London durfden er hun auto niet te parkeren en op de school (waar ik overigens niet zelf op zat, maar wat kennissen wel) waren er steekpartijen.
En, nog het meest bizarre, was dat voor 150 euro meer we al een huisje zouden kunnen kopen. Het probleem was alleen dat we die 150 euro niet hadden per maand. Dus ik bedoel die huurprijzen zijn ook niet mis.
Die flats gingen ook voor 179 000 eruit naderhand dacht ik. Voor 160 000 heb je een leuk rijtjeshuisje. Ik bedoel logisch dat men dat niet graag koopt!
Overigens werden ze wel verkocht. Ik weet niet door wie, maar als ik hier in de straat kijk waar we nu wonen zijn dat vaak mensen die er illegale Polen en zo laten wonen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Sessy op 12-08-2005 00:04:21 ]
quote:Ga jij je nu bezig houden met het opleidingsniveau van je discussiepartners?Op donderdag 11 augustus 2005 22:35 schreef McCarthy het volgende:
tudoros, ik wil niet beledigend overkomen maar hoe oud ben je en wat is je opleidingsniveau?
quote:- Het faillisement van de Europese agrarische sector, met alle gevolgen van dien voor de Europese economie.Op donderdag 11 augustus 2005 17:57 schreef McCarthy het volgende:
wat zeg je nu. Afschaffing van importtarieven en heffingen en quotas leidt tot "alleen maar problemen"
hoe dan?
- Prijsstijgingen op de wereldvoedselmarkt, waardoor mede voedselimporterende derde wereldlanden het nog zwaarder krijgen.
- Het overnemen van de Europese markt voor agrarische producten door andere grootmachten, Denk aan Brazilie met zijn mega-plantages of Amerika met zijn geindustraliseerde landbouw.
- Het dwingen van de Derde wereld, op het westen georienteerd voedsel (Katoen, soja, suikerriet, oliehoudende gewassen) te gaan produceren, waardoor agrarische monoculturen ontstaan, met alle risico's vandien.
quote:In Nederland alleen al praat je over honderdduizend mensen en wij zijn een land dat het van diensten en niet eens van landbouw moet hebben, in de EU over miljoenen.Op donderdag 11 augustus 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:
hoeveel in de EU dan?
hoeveel in Nederland?
cijfers graag.
mij ontgaat niks
Nederland: Link naar CBS
[ Bericht 23% gewijzigd door Pool op 12-08-2005 12:17:45 (link aangepast wegens lay-out) ]
quote:misschien wel hoger dan die van jou.. misschien wel lager.. misschien wel hetzelfde..Op donderdag 11 augustus 2005 22:35 schreef McCarthy het volgende:
tudoros, ik wil niet beledigend overkomen maar hoe oud ben je en wat is je opleidingsniveau?
quote:ok, het is moeilijk voor de doorsnee consument om huizen in nederland te krijgen. Ze zijn te duur en te schaars.Op donderdag 11 augustus 2005 23:56 schreef Sessy het volgende:
[..]
Sorry maar dat onafhankelijk-van-de-rest en hermetisch-afgesloten heeft de sovjetunie jaaaaarenlang geprobeerd. 1991 (een jaar voor de instorting van de sovjetunie) is officieel als hongerjaar aangemerkt. Dat werkt dus niet.
Wat wel werkt is dat je voedselvoorraden aanlegt. Die kun je het jaar erop nog verkopen trouwens.
Tudoros ik ken toch aardig wat starters die heeel blij zouden zijn met een 1-slaapkamer en 1-woonkamer (2 in totaal) flatje ergens 15-hoog. Het probleem is alleen dat die er nauwelijks zijn. Of je woont in een achterbuurt, en dat wil niemand.
We hebben zelf heel lang in flats gewoond die begin 70er gebouwd waren. Nog naast het feit dat er allerlei gevaarlijke stoffen in die huizen aanwezig waren (asbest, lood) zaten ze vol met muizen (waar onze 4 katten korte metten mee hebben gemaakt), het dak lekte en er groeiden schimmels langs alle muren. Daar deed men helemaal *niks* aan, ook al pasten de deuren van de vocht niet meer in de deurkozijnen. Daarnaast durfde mam er 's nachts niet eens naar de auto te lopen, vrienden uit London durfden er hun auto niet te parkeren en op de school (waar ik overigens niet zelf op zat, maar wat kennissen wel) waren er steekpartijen.
En, nog het meest bizarre, was dat voor 150 euro meer we al een huisje zouden kunnen kopen. Het probleem was alleen dat we die 150 euro niet hadden per maand. Dus ik bedoel die huurprijzen zijn ook niet mis.
Die flats gingen ook voor 179 000 eruit naderhand dacht ik. Voor 160 000 heb je een leuk rijtjeshuisje. Ik bedoel logisch dat men dat niet graag koopt!
Overigens werden ze wel verkocht. Ik weet niet door wie, maar als ik hier in de straat kijk waar we nu wonen zijn dat vaak mensen die er illegale Polen en zo laten wonen.
In die flat waar je woonde is het natuurlijk niet ideaal leven, maar in nederland krijg je niet beter met 150 euro minder. Volgens mij leef je in andere landen in nog ergere woningen.
Oplossingen komen waarschijnlijk niet, vanwege onwil in het bedrijfsleven die baat hebben bij schaarste en onmacht van de overheid die daar geen geld voor heeft.
quote:En daar loopt het dus altijd tegenaan. Nederlanders geloven dat het nergens beter kan zijn dan in Nederland en weigeren verder te kijken. Zo lang we met z'n allen bij de pakken neer gaan zitten en denken van, ach, het zal elders wel erger zijn, verandert er inderdaad niks.In die flat waar je woonde is het natuurlijk niet ideaal leven, maar in nederland krijg je niet beter met 150 euro minder. Volgens mij leef je in andere landen in nog ergere woningen.
M'n ex huurde in Essen, Duitsland een flatje voor 165 (water en electriciteit niet inbegrepen) Euro per maand. Vrienden van 'm hadden voor 400 euro een 2-kamerflatje bij een metrostation redelijk in het centrum (van een stad met iets van 500 000 inwoners, niet Eindhoven met z'n 200 000). HEEL keurige flatjes, laminaat en parket, alles net gerenoveerd. Nog anderen hadden een ouder flatje dat ook niet lekte voor ook iets van 450 euro met drie kamers. En in leuke buurten ook nog.
Ohja alles in de private sector gehuurd.
En veeeeel goedkoper dan wat wij betaalden waarbij je ook nog 5 jaar op een wachtlijst stond.
We hebben overigens een hele brede kenissenkring en niemand van hen in heel Europa is in %% meer kwijt aan wonen dan Nederlanders. Italianen uit Milaan zijn ongeveer net zo veel kwijt.
Ik investeer liever iets meer in onze eigen economie dan dat ik die chinezen spek.
Die Europese heffingen worden toch wel gebruikt om Europese producten te subsideren en daar heeft de consument weer baat bij.
[ Bericht 63% gewijzigd door Gabry op 12-08-2005 16:17:23 ]
quote:anderen nietOp vrijdag 12 augustus 2005 13:42 schreef Vhiper het volgende:
Heb zelf binnen 3 maanden een huurwoning (appartement) kunnen vinden (2001) en binnen een maand een koopwoning (2004) (eengezinswoning), wat nou tekort, wat nou onmogelijk?
niet zo egocentrisch de wereld bekijken hoor
quote:ga jij nou voor mij bepalen waar ik mijn inkopen ga doen?Op vrijdag 12 augustus 2005 15:25 schreef Gabry het volgende:
Ik ben zelf helemaal geen voorstander van het importeren van goederen die we ook zelf kunnen produceren.
Zo iemand als jij wordt ook wel een dictator genoemd
quote:mag ik zelf bepalen waar ik mijn geld in investeerIk investeer liever iets meer in onze eigen economie dan dat ik die chinezen spek.
quote:doordat hij teveel geld kwijt is aan die producten? Nou wat een baat hebben wij daarbij?Die Europese heffingen worden toch wel gebruikt om Europese producten te subsideren en daar heeft de consument weer baat bij.
quote:Je hebt de keuze om te kopen waar je wilt.Op vrijdag 12 augustus 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:
ga jij nou voor mij bepalen waar ik mijn inkopen ga doen?
Zo iemand als jij wordt ook wel een dictator genoemd
[..]
Alleen de overheid moet ook aan het belang het land denken en niet alleen aan de wensen van individuele consumenten.
Als een Nederlanderse marktsector onder Chineze concurrentie leidt dan dient de overheid die Nederlanders te beschermen.
Wij kunnen simpelweg niet met hen concurreren, moeten onze boeren daarom maar een andere baan zoeken?
Ik vind het wel goed dat Brussel onze primaire levensbehoeftes wil blijven garanderen en niet te afhankelijk laat worden van concurrerende wereldmachten.
Jezelf afhankelijk opstellen is nooit goed.
Ik zal een voorbeeldje geven: goedkope olie anyone?
Hoe beter de marktpositie van het buitenland hier,
hoe hoger ze de prijzen kunnen maken.
quote:Ja. Belastingvrij? Nee.mag ik zelf bepalen waar ik mijn geld in investeer
quote:Het subsideren van boeren leidt ertoe dat hun producten voor een lagere prijs op de markt kunnen komen.doordat hij teveel geld kwijt is aan die producten? Nou wat een baat hebben wij daarbij?
En als er geld word uitgegeven aan bijvoorbeeld Nederlandse producten komt het geld hier in circulatie,
en niet in China waar je het nooit meer terug ziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 12-08-2005 20:06:40 ]
quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
En als er geld word uitgegeven aan bijvoorbeeld Nederlandse producten komt het geld hier in circulatie,
en niet in China waar je het nooit meer terug ziet.
Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je heb gelijk, we kunnen eigenlijk gratis producten importeren uit China. Het geld komt vanzelf weer terug.
quote:De hoge olieprijs van het moment is natuurlijk ook een kwestie van vraag en aanbod. De OPEC landen hebben hun productie steeds verder en verder uitgebreid en toch zijn ze nog steeds niet in staat om echt goed aan de vraag te voldoen. En dat drijft de prijs natuurlijk flink omhoog. Tel daarbij nog eens raffinageproblemen in de VS op en de prijzen schieten omhoog.Op vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
Jezelf afhankelijk opstellen is nooit goed.
Ik zal een voorbeeldje geven: goedkope olie anyone?
Hoe beter de marktpositie van het buitenland hier,
hoe hoger ze de prijzen kunnen maken.
De marktpositie van de OPEC landen is goed, maar dat zie ik niet direct als een oorzaak van de hoge olieprijzen. Ze hadden hun productie ook laag kunnen houden en niet op 100% produceren, da hadden ze pas veel geld kunnen vangen. Olie is immers een prijs inelastisch goed.
quote:het land = een verzameling van individuele consumentenOp vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
[..]
Je hebt de keuze om te kopen waar je wilt.
Alleen de overheid moet ook aan het belang het land denken en niet alleen aan de wensen van individuele consumenten.
quote:maar dat gaat toch ten koste van de consumenten die dan te veel moeten betalen.Als een Nederlanderse marktsector onder Chineze concurrentie leidt dan dient de overheid die Nederlanders te beschermen.
quote:siWij kunnen simpelweg niet met hen concurreren, moeten onze boeren daarom maar een andere baan zoeken?
quote:wereldmachten cincureren niet. individuele bedrijven concurerenIk vind het wel goed dat Brussel onze primaire levensbehoeftes wil blijven garanderen en niet te afhankelijk laat worden van concurrerende wereldmachten.
quote:doe niet zo dom, je hebt er via je belasting voor betaalt. Ze blijven dus uiteindelijk nog even duur.Het subsideren van boeren leidt ertoe dat hun producten voor een lagere prijs op de markt kunnen komen.
En ja, daar plukt de overheid graag van mee en is niet bang voor prijsverhogende effecten door hun eigen maatregelen.
quote:Ik denk eerder dat je doelt op uitspraken als "de zorg is te belangrijk om aan de markt over te laten". Dan heb je een punt, maar de uitspraak "de zorg is geen markt" is een goed verdedigbare. Er zit namelijk een groot verschil tussen de voedselindustrie en de zorg. Je hebt geen jarenlange opleiding nodig om voedsel te verbouwen, en ook qua apparatuur, technologie en financiele middelen kan je makkelijk instappen. De vraag-zijde van het gebeuren is ook helderder: iedereen weet waar men trek in heeft, en men kan goed een prijs-kwaliteit afweging maken. Dat is wel anders bij het stellen van een diagnose en de keuze voor welke behandeling of welke medicijnen.Op zaterdag 13 augustus 2005 00:08 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het storend dat politici vaak roepen dat de 'zorg geen markt is' en dat soort uitspraken, maar niet realiseren dat de eerste levensbehoeften blijkbaar wel via kapitalistisch ideaal worden verhandeld en dat over het algemeen goed gaat.
Kortom, sommige terreinen zijn geschikter voor de vrije markt dan anderen op basis van relevante criteria zoals de ruimte voor concurrentie en de mate van 'transparantie'. Hoe belangrijk iets is hoort daar niet bij, en een uitspraak daarover is goed te bekritiseren.
Mijn probleem is dat 'laat de zorg niet aan de markt over' argument vaak meer wijst naar een soort van solidariteit in plaats van te analyseren waarom dan de zorg niet voor de markt geschikt is.
quote:Wat je zegt klopt behalve het gratis idee, maar ik denk met je mee.Jammer dat je geen vraagtekens zet bij waar het dan wel om gaat en dat is koopkracht.Op vrijdag 12 augustus 2005 20:42 schreef Gabry het volgende:
[..]
Het geld komt vanzelf weer terug.
quote:Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,Op vrijdag 12 augustus 2005 22:26 schreef McCarthy het volgende:
het land = een verzameling van individuele consumenten
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
Als er meer geimporteerd dan exporteerd word, word het land armer.
"het land = een verzameling van individuele consumenten"
Volgens jouw definitie worden de consumenten armer. Zo simpel is het.
quote:Het draait niet alleen om het betalen maar ook om het ontvangen van geld.maar dat gaat toch ten koste van de consumenten die dan te veel moeten betalen.
quote:Hier zit ons meningsverschil.si
quote:Landen proberen wel degelijk te concurreren en hun eigen markt te beschermen.wereldmachten cincureren niet. individuele bedrijven concureren
Waarom denk je dat we die quota's en heffingen hebben?
Handelsbelemmeringen kunnen ook gebruikt worden om druk op landen uit te oefenen,
de VS doet het bij landen die zij als "evil" zien, China doet het in de toekomst bij.......?
Daarom is het beter om jezelf in je primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.
quote:Maar het geld blijft wel hier in omloop.doe niet zo dom, je hebt er via je belasting voor betaalt. Ze blijven dus uiteindelijk nog even duur.
Ik neem aan dat boeren ook geld uitgeven of investeren in Nederland.
Dus wij worden er niet armer van.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 08:02:22 ]
quote:Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.Op zaterdag 13 augustus 2005 05:23 schreef Gabry het volgende:
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
quote:Ik maakte de vorige keer een grapje. Op verzoek heb je hier een serieuze reactie:Op zaterdag 13 augustus 2005 05:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.
Valuta komt wel weer terug ja, maar de waarde blijft niet hetzelfde.
Hoe meer Chinezen de Euro willen omwisselen in yen's. Hoe meer de Euro devalueerd.
Maar dit staat los van waar ik het over had, dit kan me eerlijk gezegt absoluut niet schelen.
Wat ik wel van belang vind is dat de kans groter is dat het in bijvoorbeeld Duitsland word geinvesteerd dan in Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 07:25:59 ]
quote:dan is de computerindustrie dus ook geen marktOp zaterdag 13 augustus 2005 00:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je doelt op uitspraken als "de zorg is te belangrijk om aan de markt over te laten". Dan heb je een punt, maar de uitspraak "de zorg is geen markt" is een goed verdedigbare. Er zit namelijk een groot verschil tussen de voedselindustrie en de zorg. Je hebt geen jarenlange opleiding nodig om voedsel te verbouwen, en ook qua apparatuur, technologie en financiele middelen kan je makkelijk instappen. De vraag-zijde van het gebeuren is ook helderder: iedereen weet waar men trek in heeft, en men kan goed een prijs-kwaliteit afweging maken. Dat is wel anders bij het stellen van een diagnose en de keuze voor welke behandeling of welke medicijnen.
quote:en zorg is nou net zo'n terrein waar het gelukkig wel kan.Kortom, sommige terreinen zijn geschikter voor de vrije markt dan anderen op basis van relevante criteria zoals de ruimte voor concurrentie en de mate van 'transparantie'. Hoe belangrijk iets is hoort daar niet bij, en een uitspraak daarover is goed te bekritiseren.
Wat ook bewezen wordt door ocmmerciele ziekenhuizen in Duitsland en belgie.
quote:wis je dit redelijk sneaky en lastig te takkelen is en door veel mensen voor zoete koek wordt aangenomen?Op zaterdag 13 augustus 2005 05:23 schreef Gabry het volgende:
[..]
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
Als er meer geimporteerd dan exporteerd word, word het land armer.
"het land = een verzameling van individuele consumenten"
Volgens jouw definitie worden de consumenten armer. Zo simpel is het.
[..]
Het draait niet alleen om het betalen maar ook om het ontvangen van geld.
[..]
Hier zit ons meningsverschil.
[..]
Landen proberen wel degelijk te concurreren en hun eigen markt te beschermen.
Waarom denk je dat we die quota's en heffingen hebben?
Handelsbelemmeringen kunnen ook gebruikt worden om druk op landen uit te oefenen,
de VS doet het bij landen die zij als "evil" zien, China doet het in de toekomst bij.......?
Daarom is het beter om jezelf in je primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.
[..]
Maar het geld blijft wel hier in omloop.
Ik neem aan dat boeren ook geld uitgeven of investeren in Nederland.
Dus wij worden er niet armer van.
Wat jij beschrijft is namelijk tussen 1700-1800 de economische politiek geweest van vele westers europese landen.
Het heet mercantilisme. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism
Dat het niet werkt blijkt uit het feit dat ze het na 1800 hebben opgegeven en nu slechts incidenteel gebruiken om vriendjes in de industrie een plezier te doen, dus niet uit rationele overwegingen.
Het gaat bij hun/jouw al fout bij deze aannames:
quote:de computerindustrie "speelt" niet met mensenlevensOp zaterdag 13 augustus 2005 12:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan is de computerindustrie dus ook geen markt
[..]
en zorg is nou net zo'n terrein waar het gelukkig wel kan.
Wat ook bewezen wordt door ocmmerciele ziekenhuizen in Duitsland en belgie.
quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wis je dit redelijk sneaky en lastig te takkelen is en door veel mensen voor zoete koek wordt aangenomen?
Wat jij beschrijft is namelijk tussen 1700-1800 de economische politiek geweest van vele westers europese landen.
Het heet mercantilisme. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism
Dat het niet werkt blijkt uit het feit dat ze het na 1800 hebben opgegeven en nu slechts incidenteel gebruiken om vriendjes in de industrie een plezier te doen, dus niet uit rationele overwegingen.
ff lezen.Keynes steunt mercantilism met dit argument volgens het artikel.
quote:Oke er zijn 2 uitzonderingen op wat ik zeg volgens dat artikel.Keynes saw an inflow of gold and silver as being beneficial. He argued that greater gold reserves leads to lower interest rates, and thus the ability to borrow more money at a lower cost. This would both stimulate growth and aid government borrowing.
1. Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Uitleg van het artikel: Niet alleen goud en zilver is geld waard.
Grondstoffen en geproduceerde goederen zijn ook geld waard dus het draait niet alleen om import en export.
Oftwel de agrarische sector "maakt" geld uit het niets.
Dit steunt mijn argument om de agrarische sector te behouden.
We krijgen ook niks voor geimporteerd voedsel terug het is absoluut geen investering.
Want we eten het voedsel op, en poepen het uit.
Daarin verschilt het met de aankoop van bijvoorbeeld machines.
2. Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
Uitleg van hat artikel: Handelsoverschotten leiden tot een hogere koers, wat ook nadelig kan zijn.
Klopt, maar daar hebben we met de Euro minder last van.
Een van de weinige voordelen van de Euro ten opzichte van de gulden is dat onze valuta niet meer afhankelijk is van alleen onze eigen handelsbalans.
En om de koers van de Euro stabiel te houden t.o.v. andere landen moet brussel de import en export beinvloeden.
quote:Zoals ik net heb uitgelegd heb je het mis.Het gaat bij hun/jouw al fout bij deze aannames:Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Er zijn uitzonderingen op mijn redenatie daarom kan je het inderdaad niet klakkeloos aannemen.
Maar die uitzonderingen steunen mijn argument zoals ik net heb uitgelegd.
Proost.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:19:15 ]
quote:hoe doet dat afbreuk aan het feit dat martkwerking in de zorg prima mogelijk is.Op zaterdag 13 augustus 2005 13:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de computerindustrie "speelt" niet met mensenlevens
quote:en dus is het waar?Op zaterdag 13 augustus 2005 14:43 schreef Gabry het volgende:
[..]
Keynes steunt mercantilism met dit argument volgens het artikel.
[..]
quote:je hebt het weer niet gesnapt, de agr. sector voegt waarde toe uit het niets, niet geldOke er zijn 2 uitzonderingen op wat ik zeg volgens dat artikel.
1. Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Uitleg van het artikel: Niet alleen goud en zilver is geld waard.
Grondstoffen en geproduceerde goederen zijn ook geld waard dus het draait niet alleen om import en export.
Oftwel de agrarische sector "maakt" geld uit het niets.
quote:nee want de sector in andere werelddelen voegen MEER waarde toe.Dit steunt mijn argument om de agrarische sector te behouden.
quote:het zijn geen kpaitaalgoederen nee maar dat is het merendeel van de goederen die we invoeren nietWe krijgen ook niks voor geimporteerd voedsel terug het is absoluut geen investering.
Want we eten het voedsel op, en poepen het uit.
Daarin verschilt het met de aankoop van bijvoorbeeld machines.
quote:zal ik je eens wat vertellen, de huidige wereldeconomie is 1 grote uitzondering op mercantilisme, idiote uitzonderingen voor 1e levensbehoeften daar gelaten.2. Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
Uitleg van hat artikel: Handelsoverschotten leiden tot een hogere koers, wat ook nadelig kan zijn.
Klopt, maar daar hebben we met de Euro minder last van.
Een van de weinige voordelen van de Euro ten opzichte van de gulden is dat onze valuta niet meer afhankelijk is van alleen onze eigen handelsbalans.
En om de koers van de Euro stabiel te houden t.o.v. andere landen moet brussel de import en export beinvloeden.
[..]
Zoals ik net heb uitgelegd heb je het mis.
Er zijn uitzonderingen op het Mercantilism daarom kan je het niet klakkeloos aannemen.
Maar die uitzonderingen steunen mijn argument.
Proost.
quote:Niet volledig, zoals ik daarna heb uitgelegd.
quote:Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.je hebt het weer niet gesnapt, de agr. sector voegt waarde toe uit het niets, niet geld
nee want de sector in andere werelddelen voegen MEER waarde toe.
[..]
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.
Dit is de kern van ons meningsverschil.
Jij wil als persoon rijker worden, ookal gaat het ten koste van je mede Nederlanders.
Daarom kies je voor de snelle persoonlijke winst,
maar het blijft slecht voor de economie, en kan uiteindelijk dus ook slecht voor jezelf kan zijn.
Ik wil de Nederlandse economie vooruit drijven als geheel, en de Nederlandse primaire voedsel voorziening blijven garanderen in de onbekende toekomst.
Ik denk niet dat we het hier over eens kunnen worden.
De markt volledig vrijlaten is gewoon te risicovol.
quote:Maar we hebben het nu over de heffingen over niet kapitaal goederen dus wat wil je zeggen?het zijn geen kpaitaalgoederen nee maar dat is het merendeel van de goederen die we invoeren niet
[..]
quote:Klopt, jij veronderstelt dat wat ik zeg gelijk staat aan mercantilisme en dus maar fout is omdat je zoiets hebt gelezen.zal ik je eens wat vertellen, de huidige wereldeconomie is 1 grote uitzondering op mercantilisme, idiote uitzonderingen voor 1e levensbehoeften daar gelaten.
Daar ga jij de fout in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:50:06 ]
quote:je kunt daar niet met het goedkoopste aankomen kakken daar moet veel voorzichtiger gehandeld en niet (alleen) vanuit winstoogmerk.Op zaterdag 13 augustus 2005 15:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe doet dat afbreuk aan het feit dat martkwerking in de zorg prima mogelijk is.
want als je zo gaat praten kan je alles aan de marktwerking overlaten dus ook het leger en de politie
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
quote:gelulOp zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
McCarthy houd niet van investeren. McCarthy eet zijn geld op.
Jantje wil McCarthy wel 5 snoepjes geven. Maar Pong wil er 6 geven.
McCarthy wil geen snoepjes van Jantje meer. Jantje moet huilen en word brandweerman.
De volgende dag wil McCarthy weer snoepjes maar heeft geen geld meer.
Dus wil McCarthy Jantje z'n kamer schoonmaken. Maar Jantje heeft geen geld meer.
Wang en Pong hebben nu wel geld. Wang en Pong kopen nu heel veel Chineze snoepjes.
McCarthy wil dan maar Pong zijn ramen lappen. Maar Wang doet het goedkoper.
McCarthy kan geen snoepjes meer kopen.
Jantje is bijna blut, Jantje betaald nog maar 5 cent belasting.
McCarthy krijg uitkering van 2,5 cent. Jantje krijgt een salaris van 2,5 cent als brandweerman.
je primaire levensbehoefte zijn namelijk heel anders:
zoals een goede vriend van me ook al zei: Er zijn maar 2 dingen in het leven die echt moeten: Poepen en doodgaan. De rest kun je allemaal missen.
quote:je gaat in de fout dat ons ruilmiddel er niet meer is (op zich geen ramp, moeten we even de pers laten draaien). Het is er uiteraard wel.Op zaterdag 13 augustus 2005 16:28 schreef Gabry het volgende:
[..]
[afbeelding]McCarthy houd niet van investeren. McCarthy eet zijn geld op.
Jantje wil McCarthy wel 5 snoepjes geven. Maar Pong wil er 6 geven.
McCarthy wil geen snoepjes van Jantje meer. Jantje moet huilen en wordbrandweermantimmerman.
De volgende dag wil McCarthy weer snoepjes maar heeft geen geld meer.
Dus wil McCarthy Jantje z'n kamer schoonmaken. Maar Jantje heeft geen geld meer.
quote:dat kan niet want ze hebben hollands geld en dat hoeven de chinezen niet, ze moeten het dus in Nederlnad bestedenWang en Pong hebben nu wel geld. Wang en Pong kopen nu heel veel Chineze snoepjes.
quote:EensOp zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
Wanneer wij spullen goedkoper kunnen kopen in China moeten we dat zeker doen. Onze eigen koopkracht wordt daarmee vergroot. Dat geld verdwijnt is natuurlijk onzin, want via export komt er net zoveel ons land weer binnen.
quote:Gunther verkoopt bier en snoepjes.Op zaterdag 13 augustus 2005 16:34 schreef McCarthy het volgende:
je gaat in de fout dat ons ruilmiddel er niet meer is (op zich geen ramp, moeten we even de pers laten draaien). Het is er uiteraard wel.
dat kan niet want ze hebben hollands geld en dat hoeven de chinezen niet, ze moeten het dus in Nederlnad besteden
Mario verkoopt ook pizza's en snoepjes.
en Heidi verkoopt ook heel veel snoepjes.
Wong kan wel van 25 vriendjes snoepjes kopen.
Jantje verkoopt steeds minder snoepjes als brandweerman.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 16:55:14 ]
quote:Dat kan natuurlijk, maar is Nederland in staat om alle producten zelf te produceren? En al zou dat kunnen, kan dat dan met dezelfde kostenvoordelen als in andere landen. Internationale handel is gewoon voordelig, elk land heeft z'n eigen kwaliteiten en door handel kunnen ook wij daarvan genieten.Op zaterdag 13 augustus 2005 15:32 schreef Gabry het volgende:
Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.
Handel wordt pas ongezond wanneer je een situatie creeërt zoals in Amerika waarbij veel meer wordt geimporteerd dan geëxporteerd. Gevolg, een tekort op de handelsbalans en dan stroomt er inderdaad geld je land uit.
quote:Als onze agrarische sector weggeconcureerd word door allochtonië hebben wij minder producten om te exporteren.Op zaterdag 13 augustus 2005 16:54 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk, maar is Nederland in staat om alle producten zelf te produceren? En al zou dat kunnen, kan dat dan met dezelfde kostenvoordelen als in andere landen. Internationale handel is gewoon voordelig, elk land heeft z'n eigen kwaliteiten en door handel kunnen ook wij daarvan genieten.
Handel wordt pas ongezond wanneer je een situatie creeërt zoals in Amerika waarbij veel meer wordt geimporteerd dan geëxporteerd. Gevolg, een tekort op de handelsbalans en dan stroomt er inderdaad geld je land uit.
En moeten wij meer importeren.
En de overheid word steeds groter. En levert weinig op.
quote:Een land als Nederland moet het ook niet van z'n landbouw hebben. We moeten ons richten op zaken waarin wij een kostenvoordeel hebben.Op zaterdag 13 augustus 2005 16:59 schreef Gabry het volgende:
[..]
Als onze agrarische sector weggeconcureerd word door allochtonië hebben wij minder producten om te exporteren.
En moeten wij meer importeren.
Nu hoeven van mij echt niet alle boeren te verdwijnen, maar we kunnen het wel flink inkrimpen. Dat geldt zeker voor die boeren in Frankrijk. 50% van al het EU geld gaat naar het kunstmatig in leven houden van onze boeren. Dat lijkt mij een tamelijk ongezonde situatie
Mercantilisme is al ruim twee eeuwen achterhaald. Als je echt zo verstandig wilt zijn als je usericon wilt doen geloven ga je eerst "The Wealth of Nations" van Adam Smith lezen, in plaats van simplistische micro-economische situaties te herhalen.
Maar dan ben ik wel benieuwd naar waarom Brussel die heffingen en quota's wel gebruikt.
(Ik weet dat het momenteel lanzaam afgebouwd word)
Als je zo vriendelijk wilt zijn om dat even uit te leggen?
Ik neem aan dat het geen willekeurige keuze is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 17:30:24 ]
quote:Brussel wil de eigen economie beschermen. Zonder die heffingen zouden er duizenden banen verdwijnen. Daarom is het ook zaak om niet alles in één keer te doen en o.a. de boeren een goede afvloeingsregeling te geven of ze te laten herscholen. De EU is dus wel bezig met het vrijgeven van de markt, maar het gaat heel langzaam. Zeker doordat grote spelers als Frankrijk niet echt meewerken, zij leven spreekwoordelijk van die EU-subsidies.Op zaterdag 13 augustus 2005 17:24 schreef Gabry het volgende:
Oke, jullie zullen wel gelijk hebben.
Maar dan ben ik wel benieuwd naar waarom Brussel die heffingen en quota's wel gebruikt.
Als je zo vriendelijk wilt zijn om dat even uit te leggen?
quote:Nee, want die bedrijven brengen hier de euro's naar de bank en halen dat bedrag in yuan, zloty, dinar, peso, rupie of shekel van de bank. Niet het geld wordt meegenomen naar het buitenland, maar de goudvoorraad van de bank. Dat goud moeten wij weer zien in te kopen elders op de wereldmarkt en moeten dus of in ruil voor dat goud diensten leveren (waarbij wij dus om niks werken in feite, alleen om de schuld af te lossen), of we steken ons in de schulden als we minder binnenlandse productie hebben dan we gebruiken uit het buitenland. Of we verkopen onvernieuwbare bronnen zoals olie, steenkool, edelstenen en goud, dat kan ook nog.Op zaterdag 13 augustus 2005 05:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.
quote:Licht protectionisme kan je niet als mercantilistische onzin afdoen.Op zaterdag 13 augustus 2005 17:08 schreef Davitamon het volgende:
Gabry,
Mercantilisme is al ruim twee eeuwen achterhaald. Als je echt zo verstandig wilt zijn als je usericon wilt doen geloven ga je eerst "The Wealth of Nations" van Adam Smith lezen, in plaats van simplistische micro-economische situaties te herhalen.
Hij vroeg telkens naar dat enkele punt, dus daar reageer ik dan steeds simpeler op tot in het extreme,
maar ik zal er wel mee ophouden.
En mn "verstandige" avatar is een deejay
[ Bericht 5% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 18:12:08 ]
quote:dit corrigeert zich echter automatisch met andere koersverhoudingen.Op zaterdag 13 augustus 2005 16:54 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk, maar is Nederland in staat om alle producten zelf te produceren? En al zou dat kunnen, kan dat dan met dezelfde kostenvoordelen als in andere landen. Internationale handel is gewoon voordelig, elk land heeft z'n eigen kwaliteiten en door handel kunnen ook wij daarvan genieten.
Handel wordt pas ongezond wanneer je een situatie creeërt zoals in Amerika waarbij veel meer wordt geimporteerd dan geëxporteerd. Gevolg, een tekort op de handelsbalans en dan stroomt er inderdaad geld je land uit.
In de USAs voordeel is het dan weer wel dat grondstoffen in dollars worden uitgedrukt.
quote:die van jou mag er ook wezenOp zaterdag 13 augustus 2005 17:08 schreef Davitamon het volgende:
Gabry,
Mercantilisme is al ruim twee eeuwen achterhaald. Als je echt zo verstandig wilt zijn als je usericon wilt doen geloven ga je eerst "The Wealth of Nations" van Adam Smith lezen, in plaats van simplistische micro-economische situaties te herhalen.
quote:nou moet je gabry niet verkeert voorlichten. Brussel wil helemaal niet de economie beschermen. Brussel wil een paar industriesectoren beschermen (waar nog geen 1% van de EU bevolking mee is gemoeit) ten koste van de 100% consumentenOp zaterdag 13 augustus 2005 17:35 schreef Enigmatic het volgende:
[..]
Brussel wil de eigen economie beschermen. Zonder die heffingen zouden er duizenden banen verdwijnen. Daarom is het ook zaak om niet alles in één keer te doen en o.a. de boeren een goede afvloeingsregeling te geven of ze te laten herscholen. De EU is dus wel bezig met het vrijgeven van de markt, maar het gaat heel langzaam. Zeker doordat grote spelers als Frankrijk niet echt meewerken, zij leven spreekwoordelijk van die EU-subsidies.
Verder is het idd goed om het geleidelijk af te schaffen maar op dit moment lijkt dat alleen maar uitstel van executie aangezien de textielboeren in z-europe de afgelopen 10 jaar de kans hebben gehad te moderniseren en die NIET hebben aangegrepen. daar worden ze nu voor beloond.
Owk, 'de eigen economie' is misschien een beetje overdreven
Maar toch, ineens enkele tienduizenden werklozen erbij, dat zal z'n weerslag wel vinden in de gemiddelde koopkracht van het land. De bestedingen zullen als gevolg daarvan af nemen en dat is natuurlijk nooit gunstig voor de gehele economie.
Verder heb je gelijk op het punt van het wegwerken van tekorten op de handelsbalans. Even vergeten dat dit een mooi bij-effect was van de zwevende wisselkoersen.
Maar ondanks dit effect heeft de VS gewoon een standaard handelstekort en daardoor nemen nog steeds met de maand de buitenlandse schulden toe.
quote:maar dat wordt meteen gecompenseerd door de stijging van de koopkracht van de overige consumenten, en die zijn met veel meerOp zondag 14 augustus 2005 11:05 schreef Enigmatic het volgende:
@ McCarthy
Owk, 'de eigen economie' is misschien een beetje overdreven
Maar toch, ineens enkele tienduizenden werklozen erbij, dat zal z'n weerslag wel vinden in de gemiddelde koopkracht van het land. De bestedingen zullen als gevolg daarvan af nemen en dat is natuurlijk nooit gunstig voor de gehele economie.
Dus voor de koopkracht is het goed
quote:<niet veel verstand van modus>Verder heb je gelijk op het punt van het wegwerken van tekorten op de handelsbalans. Even vergeten dat dit een mooi bij-effect was van de zwevende wisselkoersen.
Maar ondanks dit effect heeft de VS gewoon een standaard handelstekort en daardoor nemen nog steeds met de maand de buitenlandse schulden toe.
klopt maar zolang mensen bereid zijn die te financieren is er niks aan de hand. We leven bovendien in een schuldeneconomie en dat gaat al 500 jaar lang goed.
Bovendien hebben Fr, D, Japan en Italy relatief gezien veel meer schulden.
</niet veel verstand van modus>
Dat de hefiingen moeten worden afgeschaft, spreekt voor zich. Het belangrijkste is dat het geleidelijk gebeurt. Zowel vanuit sociaal oogpunt als economisch. Grote 'schokken' zijn nooit voordelig voor een economie.
quote:Midden in de randstadOp vrijdag 12 augustus 2005 15:05 schreef Sessy het volgende:
Zeker in Friesland?
Verder duurde het zoeken naar een huurhuis 3 maanden omdat we de eerste drie ons aangeboden huurwoningen na bezichtiging af hadden gewezen, bij de vierde was het raak.
Het zoeken naar een koopwoning ging lekker snel, wegens het overvloedige aanbod. Ik heb zo'n 20 potentiële woningen (Vaak meerdere op een dag) bezichtigd tot we het huisje tegenkwamen die we wilden hebben.
Ik heb de Nederlandse woningmarkt dus zeker niet als moeizaam ervaren. Wat pittig in prijs, voor de rest valt het best mee.
Maarja, Nederlanders willen graag een luxueze villa voor de prijs van een studio-appartement en tsja, uiteraard zijn er daar niet veel van. Kwestie van realistisch naar de markt kijken en wat minder zeuren dat het zo "moeilijk" is.
[ Bericht 51% gewijzigd door Vhiper op 15-08-2005 08:42:22 ]
quote:Als ik het kan, kunnen anderen dat ook.Op vrijdag 12 augustus 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
anderen niet
niet zo egocentrisch de wereld bekijken hoor
quote:Huurhuis begin 2002 en koophuis halverwege 2004 en ik heb een modaal salaris.Op maandag 15 augustus 2005 13:19 schreef Sessy het volgende:
Dan een andere vraag Vhiper, wanneer ben je de woningmarkt op gestap en/of hoeveel verdien jij?
quote:Voor een zeer leesbare analyse van (onder andere) de geschiedenis van de landbouwbeschermingspolitiek door de EU kan ik "de Graanrepubliek" van Frank Westerman aanbevelen.Op zaterdag 13 augustus 2005 17:24 schreef Gabry het volgende:
Oke, jullie zullen wel gelijk hebben.
Maar dan ben ik wel benieuwd naar waarom Brussel die heffingen en quota's wel gebruikt.
(Ik weet dat het momenteel lanzaam afgebouwd word)
Als je zo vriendelijk wilt zijn om dat even uit te leggen?
Ik neem aan dat het geen willekeurige keuze is.
quote:Je sprak over 'we' in de vorige posting; jij betaalt jouw woning volledig uit 1 inkomen, of is er een 2e inkomen bij betrokken?Op maandag 15 augustus 2005 13:41 schreef Vhiper het volgende:
Huurhuis begin 2002 en koophuis halverwege 2004 en ik heb een modaal salaris.
quote:Alhoewel mijn vrouw inderdaad ook een inkomen heeft, hebben wij er expres voor gekozen om de woning met 1 salaris betaalbaar te houden.Op maandag 15 augustus 2005 14:09 schreef weerdo het volgende:
[..]
Je sprak over 'we' in de vorige posting; jij betaalt jouw woning volledig uit 1 inkomen, of is er een 2e inkomen bij betrokken?
quote:Daar ga jij nu eens altijd de mist in.Op vrijdag 12 augustus 2005 22:26 schreef McCarthy het volgende:
het land = een verzameling van individuele consumenten
quote:Dat was het?Op dinsdag 16 augustus 2005 00:47 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Daar ga jij nu eens altijd de mist in.
Klasse onderbouwing hoor.
Het land, mijn beste, is helemaal niet een verzameling van individuele consumenten, het is veel meer dan dat. Een persoon die enkel consument is bestaat niet. Verder ga ik er niet op in, dit moet je gewoon doorhebben, anders kom je nergens.
quote:Voor verschillende werkzaamheden aan je fiets (bandplakken etc.) is volgens mij nog steeds het 6% tarief van toepassing.Op woensdag 10 augustus 2005 07:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ze hebben een aantal jaren geleden het BTW tarief op zaken als kappers, fietsenmakers e.d. verlaagd. Wat gebeurde er ? De kappers, fietsenmakers verlaagden niet hun prijzen maar staken het verschil in BTW in hun zak !
quote:Marktwerking ... prima toch ?Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn toch wel de 1e levensbehoeften van een mens. Des te vreemder is het daarom dat menig politicus (die zich altijd zo op de borst kloppen dat ze zo graag goed doen
19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.
De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.
Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.
Overigens, een paar jaar geleden is het BTW tarief voor kappers, fietsenmaker etc. verlaagd naar 6 % en wat bleek ? De winkeliers staken het verschil in hun eigen zak.
hoe durf je
quote:waar grijpt de overheid in ?Op vrijdag 30 september 2005 13:39 schreef McCarthy het volgende:
de overheid grijpt in en jij komt aanzetten met markt-werking
hoe durf je
p.s. Jij kan echt stom lullen, ik was er al goed in maar je overtreft me
quote:lees nou eens wat je zelf quote johOp vrijdag 30 september 2005 14:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
waar grijpt de overheid in ?
quote:Jij wilt dus de BTW afschaffen op bijvoorbeeld een brood ? Een brood kost laten we zeggen 1,50 euro. Waarvan 0,10 BTW. De BTW wordt afgeschaft, en dan kost een brood nog steeds 1,50. De bakker heeft 0,10 extra. Marktwerking !Op vrijdag 30 september 2005 20:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees nou eens wat je zelf quote joh
bovendien snap je marktwerking niet, aanbieders concureren namelijk en dat zet de prijzen onde druk.
quote:Je hebt gelijk en meer dan je gelijk kan je niet krijgenOp vrijdag 30 september 2005 20:19 schreef McCarthy het volgende:
ik had het ook over quotas en heffingen voor voedsel en kleding van buiten de EU hoor.
bovendien snap je marktwerking niet, aanbieders concureren namelijk en dat zet de prijzen onde druk.
graag gedaan hoor.
maar je had het ook natuurlijk meteen met mij eens kunnen zijn
[ Bericht 11% gewijzigd door McCarthy op 02-10-2005 11:28:09 ]
quote:Precies, zoals jij zegt. Het rare met jou is dat je af en toe een onderwerp aansnijdt met een op zich wel aardige invalshoek, maar op de een of andere manier ontspoort het weer op de meest fantastische wijzen.Op vrijdag 30 september 2005 20:23 schreef McCarthy het volgende:
een soort q.e.d. voor "ik ben er uit geluld"
graag gedaan hoor.
Veel geluk verder !
quote:Mag ik het nog één keer zeggen?Op vrijdag 30 september 2005 20:19 schreef McCarthy het volgende:
ik had het ook over quotas en heffingen voor voedsel en kleding van buiten de EU hoor.
bovendien snap je marktwerking niet, aanbieders concureren namelijk en dat zet de prijzen onde druk.
voorbeelden uit het basisschooldictee van mijn nichtje:
1 aap, 2 apen
1 bord, 2 borden
1 peer, 2 peren
1 appel, 2 appels/appelen
1 blad, 2 bladen/bladeren
1 museum, 2 museums/musea
1 quotum, 2 quotums/quota
Gelieve in het vervolg dus het meervoud quotums dan wel quota te gebruiken, maar niet meer herhaaldelijk quotas. Staat heel erg fout - bij mijn nichtje ging er dan ook een streep door, toen ze museas opschreef, iets wat het meervoud van musea suggereerd - een niet bestaand woord.