1e levensbehoeften

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 17:55 schreef McCarthy het volgende:

[..]

heb ik altijd een zwak argument gevonden

- We kunnen namelijk noodvooraden aanleggen (gebeurt ook al met olie) en als die op zijn ploegen we gewoon wat veldjes om. simpel.

- Verder is de wereldeconomie al zo ontzettend verweven dat iedereen afhankelijk is van iedereen. En is dat erg?

- Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat alle landbouw verdwijnt. De nederlandse zuivelindustrie is er bijvoorbeeld nog steeds vanwege het simpele feit dat er 30 miljoen (nl + ruhrgebied) consumenten zijn die dagleijks verse zuivel willen.

punt 1 gaat niet op voedsel blijft niet lang genoeg goed en is duur om op te slaan.

punt 3 ook niet helemaal NL produceert zelfs teveel om heel europa van melk te voorzien (en dat is alleen NL)

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 12:30 schreef McCarthy het volgende:

[..]

(1) Produceren we niet te veel ? wel eens van boterbergen en melkplassen gehoord

Ja, want het quotum-systeem is lang niet overal voor ingevoerd.

quote:

(2) maar onze boeren produceren tegen een hogere prijs dan we zouden hoeven te betalen voor de producten op de wereldmarkt

producten uit afrika + transport afrika-hier is goedkoper dan producten hier. Met een open markt worden de prijzen gelijk en degenen die eraan tenonder gaan, vallen weg. Producenten in Europa vallen dan dus weg en daarmee een stuk werkgelegenheid en economie. Daarom en alleen daarom wordt de Europese markt beschermd, want als de productie uit Europa verdwijnt hebben we minder geld en wordt alles toch nog relatief duurder...

quote:

(3) een quotum systeem is dat je import van buiten af tegen houdt. punt.

Dan leer ik zeker anders. De uitkomst of het doel kan zijn dat je idd import wil tegenhouden, maar dat is niet noodzakelijk. Suikerbietenquotum is een mooi voorbeeld... meteen ook een voorbeeld erbij van wat het nadeel is. Toch ziet hij als enige uitkomst quotering van de hele Nederlandse akkerbouw om faillisement te voorkomen. Punt.

quote:

(4) Inkomsten van de producenten? Dat is van latere zorg aangezien het hier gaat om eerste levensbehoeften.

Het lijkt me verstandig daar nu al rekening mee te houden, omdat de producten afhankelijk zijn van de producenten. arme producenten drijven de prijzen alleen maar meer op. Dat is dus een zaak om rekening mee te houden.

quote:

[..]

China voor de textiel (lekker op de hoogte). Quotas verhinderen ons nog meer goekdoop textiel in te voeren. Een kwalijke zaak gezien het feit dat kleding een 1e levensbehoefte is en dat dus altijd zo goedkoop mogelijk te verkrijgen zou moeten zijn.

China zou zo op den duur alle kleding gaan produceren en op langere termijn een monopolie-positie verkrijgen op de wereldmarkt. 1 keer raden wat dat doet met de prijzen...

quote:

Quotas verhinderen dat dus.

btw: ik heb hier eens een economie opgave over gemaakt en quotas dreven de prijs juist wel op Jammer voor jouw.

ben benieuwd wat de kwaliteit van die opgave was. Niet hoog, aangezien je stelselmatig het woord quotas blijft gebruiken wat incorrect nederlands is. het is of quotums of quota. Punt.
quota garanderen dat producten geproduceerd blijven. Het zou kunnen dat prijzen opgedreven worden daardoor, omdat ervoor de prijzen te laag waren om nog te kunnen verdienen als producent. Op langere termijn werkt het juist andersom. De prijs blijft 'eerlijk', om max havelaar maar te citeren en dus conform het afgeleverde product. Het wordt niet hoger door gevaarlijke marktontwikkelingen, marktkrapte of -schaarste of handelsbelemmeringen. Jammer voor jouw dat 1 opgave dat jou niet kon leren om jou woorden maar te gebruiken.

quote:

[..]


Waarom is wonen zo duur?
Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
[..]

right, dus die heffingen op bv fruit en bewerkte koffiebonen werken niet door in de prijs voor die produckten op de EU markt

koffie, bestaan daar heffingen op? kwist niet dat daar een Europese markt voor was die beschermd moest worden. iig werken heffingen in het voordeel van Europese producenten en zoals verteld, is het beschermen van de producent beter dan het failliet laten gaan. Dat maakt nog hogere kosten voor de economie en voor alle prijzen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 13:22 schreef Sessy het volgende:

[..]

Nee echt, de arts heeft zelfs voorgeschreven dat ik 1 maal daags een bad met een of ander spul erin moet nemen en nog 1 maal daags met m'n reet ik een bak heet water moet gaan zitten.
Ik krijg er ook pillen bij, daar niet van, maar als ik een bad water op kolen of hout moet gaan verwarmen vrees ik dat ik de hele dag bezig ben. En 2,5 jaar geleden vreesden artsen nog voor m'n leven dus ik denk dat ik heet water evenals m'n medicijnen wel bij m'n eerste levensbehoeften mag rekenen

quote:

Wat de bouwgrond betreft, ik vind het prima dat er regels voor zijn, maar je kunt ook meer boeren uitkopen.

Dat is ook weer duur en soms willen boeren ook niet.

quote:

Bovendien wordt de grond die er is gigantisch stom bebouwd. Ik snap best dat heel veel mensen niet in flats willen gaan wonen, maar volgens mij is dat vooral omdat een studio iets van 100 000 kost hier en gewoon huizen al vanaf 155 000... Maar de woningen voor de 1- en 2-persoonshuishoudens goedkoper en maak er meer van in flats en zo, en je lost een heel groot ruimteprobleem op. Als iedereen in Nederland een huisje met een tuintje hebben moet dan wordt wonen vanzelf duur ja.

kwaliteitseisen worden hoger bij het aantrekken van de economie. Reken maar dat de Nederlander voorlopig niet genoegen neemt met een flat. Weetje voor onder de koffie: Alle woonflats in Nederland zijn voor het grootste gedeelte tussen 1968 en 1973 gebouwd.

quote:

Maar ze bouwen gewoon geen flats. Als ze al iets bouwen zijn het kantoorgebouwen die vervolgens jarenlang leegstaan...

jup

quote:

Ik zeg niet dat de staat alles moet regelen, maar wat meer bemoeienis zou op sommige gebieden welkom zijn. De staat heeft zichzelf in de grondwet ook gewoon de verplichting opgelegd zich in te spannen voor bepaalde dingen. Als je je niet voor leefbaarheid wilt inspannen, haal dat dan uit de grondwet, maar maak geen beloftes die je niet wilt houden.

Nederlanders verstaan onder leefbaarheid een 2 onder 1 kap woning ipv een flatstudio. Daar wil men ook best wat voor betalen. Dat de huizenprijzen stijgen, heeft volgens mij ook een andere reden. Dezelfde overheid stelt verdraaid hoge leefbaarheidseisen aan een gebouw en dat is duur. Bovendien zijn de lonen hier hoog en dat is ook duur. Daarnaast nemen weinig burgers nog particulier iniatieven in een groep. Dan ben je ook goedkoper uit. Het is echter wel de toekomst...
[quote]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 13:52 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Duidelijk, jij pleit voor het volledig vrijgeven van de markten, zodat de prijzen voor eerste levensbehoeften kunnen dalen.

_{Dat vervolgens vele mensen in Europa hun baan kwijt raken en die eerste levensbehoeften eerst duur, maar nu helemaal niet meer kunnen kopen, ontgaat jou...}

http://www.agripress.be/start/artikel/105833/nl om het nog maar eens te bevestigen

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 23:38 schreef Pool het volgende:
Twee items op RTL-Z vandaag:
-De bevolking groeit nauwelijks meer
-De huizenmarkt staat op instorten: nog nooit stonden er zoveel huizen tegelijk te koop

Zolang bouwgrond schaars is stort de huizenmarkt niet in.

quote:

Verder denk ik dat het eerder een kwestie is van de keuze voor het aanwenden van bouwgrond. Hier in Tilburg worden bijvoorbeeld veel flats tegen de grond gegooid en vervangen door grote koopwoningen. Daar hadden ook nieuwe flats gebouwd kunnen worden. Je hebt trouwens geen ongelijk met het feit dat bouwgrond schaars gehouden wordt. Er is echter een verschil tussen "schaars" en "te schaars".

Men bouwt liever relatief duurdere woningen omdat die uiteindelijk meer opbrengen. De overheid stimuleert dit zelfs vanuit de filosofie dat de verhuisketen dan vanzelf in beweging komt. Men vergeet daarbij echter dat de afstand voor de starters tot de koopmarkt zo groot is dat de vrijkomende huizen aan de onderkant van de markt nooit zullen worden verkocht. Dat heeft weer tot gevolg dat de huidige bewoners geen duurdere woning kunnen kopen en zo staat de verhuisketen weer stil.

quote:

Ik vind het niet te schaars, aangezien de overheid van mij niet hoeft te voldoen aan de grenzeloze behoefte van Nederlanders om:
-met steeds minder mensen in een huis te gaan wonen
-steeds groter te willen wonen
-steeds grotere lappen grond om hun huis te hebben

Wonen zou een recht moeten zijn en niet een soort gunst van de overheid zoals het nu is. Waarom moet ik op een flat van pak 'm beet 60 vierkante meter wonen en krijgt een koe een ruimte van hier tot ginder ter beschikking? En waarom moet ik in een door de welstandscommissie goedgekeurde woning op een door de overheid bepaalde plek wonen? Waarom moeten we met zijn allen steeds dichter boven op elkaar wonen en wordt ieder schaars stukje groen dat er in de stad vrij is aangegrepen om vol te bouwen, terwijl er buiten de steden ruimte genoeg is? Het is niet meer dan logisch dat mensen het gevoel krijgen dat Nederland vol is als we zo doorgaan met huizen dicht op elkaar bouwen zoals de tenten op een willekeurige Spaanse camping aan de zee.

quote:

Daar hoeft het landschap van mij niet voor te wijken. Nu de bevolking niet meer groeit, waarom dan toch nieuwe wijken blijven bouwen?

Alsof we in staat zijn om Nederland helemaal vol te bouwen. Dat is het waanbeeld dat bij een aantal mensen leeft die Nederland nog nooit vanuit de lucht hebben bekeken. Feit is dat er slechts een zeer klein percentage (minder dan 5%) bouwgrond ter beschikking moet worden gesteld om ervoor te zorgen dat wel allemaal royaal kunnen wonen. Maar de enige die daar belang bij hebben zijn de bewoners zelf. De overheid, grondspeculanten, makelaars, projectontwikkelaars enz. hebben meer belang bij een markt waar schaarste heerst. Er zal voorlopig dus niets veranderen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 14:42 schreef Vhiper het volgende:
Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.

Sorry maar dat onafhankelijk-van-de-rest en hermetisch-afgesloten heeft de sovjetunie jaaaaarenlang geprobeerd. 1991 (een jaar voor de instorting van de sovjetunie) is officieel als hongerjaar aangemerkt. Dat werkt dus niet.

Wat wel werkt is dat je voedselvoorraden aanlegt. Die kun je het jaar erop nog verkopen trouwens.


Tudoros ik ken toch aardig wat starters die heeel blij zouden zijn met een 1-slaapkamer en 1-woonkamer (2 in totaal) flatje ergens 15-hoog. Het probleem is alleen dat die er nauwelijks zijn. Of je woont in een achterbuurt, en dat wil niemand.

We hebben zelf heel lang in flats gewoond die begin 70er gebouwd waren. Nog naast het feit dat er allerlei gevaarlijke stoffen in die huizen aanwezig waren (asbest, lood) zaten ze vol met muizen (waar onze 4 katten korte metten mee hebben gemaakt), het dak lekte en er groeiden schimmels langs alle muren. Daar deed men helemaal *niks* aan, ook al pasten de deuren van de vocht niet meer in de deurkozijnen. Daarnaast durfde mam er 's nachts niet eens naar de auto te lopen, vrienden uit London durfden er hun auto niet te parkeren en op de school (waar ik overigens niet zelf op zat, maar wat kennissen wel) waren er steekpartijen.
En, nog het meest bizarre, was dat voor 150 euro meer we al een huisje zouden kunnen kopen. Het probleem was alleen dat we die 150 euro niet hadden per maand. Dus ik bedoel die huurprijzen zijn ook niet mis.
Die flats gingen ook voor 179 000 eruit naderhand dacht ik. Voor 160 000 heb je een leuk rijtjeshuisje. Ik bedoel logisch dat men dat niet graag koopt!
Overigens werden ze wel verkocht. Ik weet niet door wie, maar als ik hier in de straat kijk waar we nu wonen zijn dat vaak mensen die er illegale Polen en zo laten wonen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Sessy op 12-08-2005 00:04:21 ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 22:35 schreef McCarthy het volgende:
tudoros, ik wil niet beledigend overkomen maar hoe oud ben je en wat is je opleidingsniveau?

Ga jij je nu bezig houden met het opleidingsniveau van je discussiepartners?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 17:57 schreef McCarthy het volgende:

wat zeg je nu. Afschaffing van importtarieven en heffingen en quotas leidt tot "alleen maar problemen"

hoe dan?

- Het faillisement van de Europese agrarische sector, met alle gevolgen van dien voor de Europese economie.

- Prijsstijgingen op de wereldvoedselmarkt, waardoor mede voedselimporterende derde wereldlanden het nog zwaarder krijgen.

- Het overnemen van de Europese markt voor agrarische producten door andere grootmachten, Denk aan Brazilie met zijn mega-plantages of Amerika met zijn geindustraliseerde landbouw.

- Het dwingen van de Derde wereld, op het westen georienteerd voedsel (Katoen, soja, suikerriet, oliehoudende gewassen) te gaan produceren, waardoor agrarische monoculturen ontstaan, met alle risico's vandien.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:

hoeveel in de EU dan?
hoeveel in Nederland?

cijfers graag.

mij ontgaat niks

In Nederland alleen al praat je over honderdduizend mensen en wij zijn een land dat het van diensten en niet eens van landbouw moet hebben, in de EU over miljoenen.

Nederland: Link naar CBS

[ Bericht 23% gewijzigd door Pool op 12-08-2005 12:17:45 (link aangepast wegens lay-out) ]

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 22:35 schreef McCarthy het volgende:
tudoros, ik wil niet beledigend overkomen maar hoe oud ben je en wat is je opleidingsniveau?

misschien wel hoger dan die van jou.. misschien wel lager.. misschien wel hetzelfde..

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 23:56 schreef Sessy het volgende:

[..]

Sorry maar dat onafhankelijk-van-de-rest en hermetisch-afgesloten heeft de sovjetunie jaaaaarenlang geprobeerd. 1991 (een jaar voor de instorting van de sovjetunie) is officieel als hongerjaar aangemerkt. Dat werkt dus niet.

Wat wel werkt is dat je voedselvoorraden aanlegt. Die kun je het jaar erop nog verkopen trouwens.


Tudoros ik ken toch aardig wat starters die heeel blij zouden zijn met een 1-slaapkamer en 1-woonkamer (2 in totaal) flatje ergens 15-hoog. Het probleem is alleen dat die er nauwelijks zijn. Of je woont in een achterbuurt, en dat wil niemand.

We hebben zelf heel lang in flats gewoond die begin 70er gebouwd waren. Nog naast het feit dat er allerlei gevaarlijke stoffen in die huizen aanwezig waren (asbest, lood) zaten ze vol met muizen (waar onze 4 katten korte metten mee hebben gemaakt), het dak lekte en er groeiden schimmels langs alle muren. Daar deed men helemaal *niks* aan, ook al pasten de deuren van de vocht niet meer in de deurkozijnen. Daarnaast durfde mam er 's nachts niet eens naar de auto te lopen, vrienden uit London durfden er hun auto niet te parkeren en op de school (waar ik overigens niet zelf op zat, maar wat kennissen wel) waren er steekpartijen.
En, nog het meest bizarre, was dat voor 150 euro meer we al een huisje zouden kunnen kopen. Het probleem was alleen dat we die 150 euro niet hadden per maand. Dus ik bedoel die huurprijzen zijn ook niet mis.
Die flats gingen ook voor 179 000 eruit naderhand dacht ik. Voor 160 000 heb je een leuk rijtjeshuisje. Ik bedoel logisch dat men dat niet graag koopt!
Overigens werden ze wel verkocht. Ik weet niet door wie, maar als ik hier in de straat kijk waar we nu wonen zijn dat vaak mensen die er illegale Polen en zo laten wonen.

ok, het is moeilijk voor de doorsnee consument om huizen in nederland te krijgen. Ze zijn te duur en te schaars.
In die flat waar je woonde is het natuurlijk niet ideaal leven, maar in nederland krijg je niet beter met 150 euro minder. Volgens mij leef je in andere landen in nog ergere woningen.

Oplossingen komen waarschijnlijk niet, vanwege onwil in het bedrijfsleven die baat hebben bij schaarste en onmacht van de overheid die daar geen geld voor heeft.

quote:

In die flat waar je woonde is het natuurlijk niet ideaal leven, maar in nederland krijg je niet beter met 150 euro minder. Volgens mij leef je in andere landen in nog ergere woningen.

En daar loopt het dus altijd tegenaan. Nederlanders geloven dat het nergens beter kan zijn dan in Nederland en weigeren verder te kijken. Zo lang we met z'n allen bij de pakken neer gaan zitten en denken van, ach, het zal elders wel erger zijn, verandert er inderdaad niks.

M'n ex huurde in Essen, Duitsland een flatje voor 165 (water en electriciteit niet inbegrepen) Euro per maand. Vrienden van 'm hadden voor 400 euro een 2-kamerflatje bij een metrostation redelijk in het centrum (van een stad met iets van 500 000 inwoners, niet Eindhoven met z'n 200 000). HEEL keurige flatjes, laminaat en parket, alles net gerenoveerd. Nog anderen hadden een ouder flatje dat ook niet lekte voor ook iets van 450 euro met drie kamers. En in leuke buurten ook nog.
Ohja alles in de private sector gehuurd.
En veeeeel goedkoper dan wat wij betaalden waarbij je ook nog 5 jaar op een wachtlijst stond.

We hebben overigens een hele brede kenissenkring en niemand van hen in heel Europa is in %% meer kwijt aan wonen dan Nederlanders. Italianen uit Milaan zijn ongeveer net zo veel kwijt.

Heb zelf binnen 3 maanden een huurwoning (appartement) kunnen vinden (2001) en binnen een maand een koopwoning (2004) (eengezinswoning), wat nou tekort, wat nou onmogelijk?

Zeker in Friesland?

Ik ben zelf helemaal geen voorstander van het importeren van goederen die we ook zelf kunnen produceren.
Ik investeer liever iets meer in onze eigen economie dan dat ik die chinezen spek.

Die Europese heffingen worden toch wel gebruikt om Europese producten te subsideren en daar heeft de consument weer baat bij.

[ Bericht 63% gewijzigd door Gabry op 12-08-2005 16:17:23 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 19:10 schreef McCarthy het volgende:
ga jij nou voor mij bepalen waar ik mijn inkopen ga doen?
Zo iemand als jij wordt ook wel een dictator genoemd
[..]

Je hebt de keuze om te kopen waar je wilt.
Alleen de overheid moet ook aan het belang het land denken en niet alleen aan de wensen van individuele consumenten.
Als een Nederlanderse marktsector onder Chineze concurrentie leidt dan dient de overheid die Nederlanders te beschermen.
Wij kunnen simpelweg niet met hen concurreren, moeten onze boeren daarom maar een andere baan zoeken?
Ik vind het wel goed dat Brussel onze primaire levensbehoeftes wil blijven garanderen en niet te afhankelijk laat worden van concurrerende wereldmachten.

Jezelf afhankelijk opstellen is nooit goed.
Ik zal een voorbeeldje geven: goedkope olie anyone?
Hoe beter de marktpositie van het buitenland hier,
hoe hoger ze de prijzen kunnen maken.

quote:

mag ik zelf bepalen waar ik mijn geld in investeer

Ja. Belastingvrij? Nee.

quote:

doordat hij teveel geld kwijt is aan die producten? Nou wat een baat hebben wij daarbij?

Het subsideren van boeren leidt ertoe dat hun producten voor een lagere prijs op de markt kunnen komen.

En als er geld word uitgegeven aan bijvoorbeeld Nederlandse producten komt het geld hier in circulatie,
en niet in China waar je het nooit meer terug ziet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 12-08-2005 20:06:40 ]

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
En als er geld word uitgegeven aan bijvoorbeeld Nederlandse producten komt het geld hier in circulatie,
en niet in China waar je het nooit meer terug ziet.

Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.

Je heb gelijk, we kunnen eigenlijk gratis producten importeren uit China.
Het geld komt vanzelf weer terug.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
Jezelf afhankelijk opstellen is nooit goed.
Ik zal een voorbeeldje geven: goedkope olie anyone?
Hoe beter de marktpositie van het buitenland hier,
hoe hoger ze de prijzen kunnen maken.

De hoge olieprijs van het moment is natuurlijk ook een kwestie van vraag en aanbod. De OPEC landen hebben hun productie steeds verder en verder uitgebreid en toch zijn ze nog steeds niet in staat om echt goed aan de vraag te voldoen. En dat drijft de prijs natuurlijk flink omhoog. Tel daarbij nog eens raffinageproblemen in de VS op en de prijzen schieten omhoog.
De marktpositie van de OPEC landen is goed, maar dat zie ik niet direct als een oorzaak van de hoge olieprijzen. Ze hadden hun productie ook laag kunnen houden en niet op 100% produceren, da hadden ze pas veel geld kunnen vangen. Olie is immers een prijs inelastisch goed.

Ik vind het storend dat politici vaak roepen dat de 'zorg geen markt is' en dat soort uitspraken, maar niet realiseren dat de eerste levensbehoeften blijkbaar wel via kapitalistisch ideaal worden verhandeld en dat over het algemeen goed gaat.

En ja, daar plukt de overheid graag van mee en is niet bang voor prijsverhogende effecten door hun eigen maatregelen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 00:08 schreef Flumina het volgende:

Ik vind het storend dat politici vaak roepen dat de 'zorg geen markt is' en dat soort uitspraken, maar niet realiseren dat de eerste levensbehoeften blijkbaar wel via kapitalistisch ideaal worden verhandeld en dat over het algemeen goed gaat.

Ik denk eerder dat je doelt op uitspraken als "de zorg is te belangrijk om aan de markt over te laten". Dan heb je een punt, maar de uitspraak "de zorg is geen markt" is een goed verdedigbare. Er zit namelijk een groot verschil tussen de voedselindustrie en de zorg. Je hebt geen jarenlange opleiding nodig om voedsel te verbouwen, en ook qua apparatuur, technologie en financiele middelen kan je makkelijk instappen. De vraag-zijde van het gebeuren is ook helderder: iedereen weet waar men trek in heeft, en men kan goed een prijs-kwaliteit afweging maken. Dat is wel anders bij het stellen van een diagnose en de keuze voor welke behandeling of welke medicijnen.

Kortom, sommige terreinen zijn geschikter voor de vrije markt dan anderen op basis van relevante criteria zoals de ruimte voor concurrentie en de mate van 'transparantie'. Hoe belangrijk iets is hoort daar niet bij, en een uitspraak daarover is goed te bekritiseren.

Oh, ik ben het wel met je eens Sidekick; ik vind het dogma zo vervelend. Met de zorg is inderdaad dat je niet zomaar een product of dienst koopt: het hele proces moet zorgvuldig gebeuren.

Mijn probleem is dat 'laat de zorg niet aan de markt over' argument vaak meer wijst naar een soort van solidariteit in plaats van te analyseren waarom dan de zorg niet voor de markt geschikt is.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 20:42 schreef Gabry het volgende:

[..]

Je heb gelijk, we kunnen eigenlijk gratis producten importeren uit China.
Het geld komt vanzelf weer terug.

Wat je zegt klopt behalve het gratis idee, maar ik denk met je mee.Jammer dat je geen vraagtekens zet bij waar het dan wel om gaat en dat is koopkracht.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 22:26 schreef McCarthy het volgende:
het land = een verzameling van individuele consumenten

Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
Als er meer geimporteerd dan exporteerd word, word het land armer.
"het land = een verzameling van individuele consumenten"
Volgens jouw definitie worden de consumenten armer. Zo simpel is het.

quote:

maar dat gaat toch ten koste van de consumenten die dan te veel moeten betalen.

Het draait niet alleen om het betalen maar ook om het ontvangen van geld.

quote:

si

Hier zit ons meningsverschil.

quote:

wereldmachten cincureren niet. individuele bedrijven concureren

Landen proberen wel degelijk te concurreren en hun eigen markt te beschermen.
Waarom denk je dat we die quota's en heffingen hebben?

Handelsbelemmeringen kunnen ook gebruikt worden om druk op landen uit te oefenen,
de VS doet het bij landen die zij als "evil" zien, China doet het in de toekomst bij.......?
Daarom is het beter om jezelf in je primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.

quote:

doe niet zo dom, je hebt er via je belasting voor betaalt. Ze blijven dus uiteindelijk nog even duur.

Maar het geld blijft wel hier in omloop.
Ik neem aan dat boeren ook geld uitgeven of investeren in Nederland.
Dus wij worden er niet armer van.

[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 08:02:22 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 05:23 schreef Gabry het volgende:
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.

Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 05:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.

Ik maakte de vorige keer een grapje. Op verzoek heb je hier een serieuze reactie:

Valuta komt wel weer terug ja, maar de waarde blijft niet hetzelfde.
Hoe meer Chinezen de Euro willen omwisselen in yen's. Hoe meer de Euro devalueerd.
Maar dit staat los van waar ik het over had, dit kan me eerlijk gezegt absoluut niet schelen.

Wat ik wel van belang vind is dat de kans groter is dat het in bijvoorbeeld Duitsland word geinvesteerd dan in Nederland.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 07:25:59 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:21 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dan is de computerindustrie dus ook geen markt
[..]

en zorg is nou net zo'n terrein waar het gelukkig wel kan.
Wat ook bewezen wordt door ocmmerciele ziekenhuizen in Duitsland en belgie.

de computerindustrie "speelt" niet met mensenlevens

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:37 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wis je dit redelijk sneaky en lastig te takkelen is en door veel mensen voor zoete koek wordt aangenomen?

Wat jij beschrijft is namelijk tussen 1700-1800 de economische politiek geweest van vele westers europese landen.

Het heet mercantilisme. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism

Dat het niet werkt blijkt uit het feit dat ze het na 1800 hebben opgegeven en nu slechts incidenteel gebruiken om vriendjes in de industrie een plezier te doen, dus niet uit rationele overwegingen.

ff lezen.

Keynes steunt mercantilism met dit argument volgens het artikel.

quote:

Keynes saw an inflow of gold and silver as being beneficial. He argued that greater gold reserves leads to lower interest rates, and thus the ability to borrow more money at a lower cost. This would both stimulate growth and aid government borrowing.

Oke er zijn 2 uitzonderingen op wat ik zeg volgens dat artikel.

1. Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Uitleg van het artikel: Niet alleen goud en zilver is geld waard.
Grondstoffen en geproduceerde goederen zijn ook geld waard dus het draait niet alleen om import en export.
Oftwel de agrarische sector "maakt" geld uit het niets.

Dit steunt mijn argument om de agrarische sector te behouden.

We krijgen ook niks voor geimporteerd voedsel terug het is absoluut geen investering.
Want we eten het voedsel op, en poepen het uit.
Daarin verschilt het met de aankoop van bijvoorbeeld machines.

2. Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
Uitleg van hat artikel: Handelsoverschotten leiden tot een hogere koers, wat ook nadelig kan zijn.

Klopt, maar daar hebben we met de Euro minder last van.
Een van de weinige voordelen van de Euro ten opzichte van de gulden is dat onze valuta niet meer afhankelijk is van alleen onze eigen handelsbalans.

En om de koers van de Euro stabiel te houden t.o.v. andere landen moet brussel de import en export beinvloeden.

quote:

Het gaat bij hun/jouw al fout bij deze aannames:

Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth

Gold and silver bullion are synonymous with wealth

Zoals ik net heb uitgelegd heb je het mis.
Er zijn uitzonderingen op mijn redenatie daarom kan je het inderdaad niet klakkeloos aannemen.
Maar die uitzonderingen steunen mijn argument zoals ik net heb uitgelegd.

Proost.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:19:15 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

en dus is het waar?

Niet volledig, zoals ik daarna heb uitgelegd.

quote:

je hebt het weer niet gesnapt, de agr. sector voegt waarde toe uit het niets, niet geld

nee want de sector in andere werelddelen voegen MEER waarde toe.
[..]

Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.
Dit is de kern van ons meningsverschil.

Jij wil als persoon rijker worden, ookal gaat het ten koste van je mede Nederlanders.
Daarom kies je voor de snelle persoonlijke winst,
maar het blijft slecht voor de economie, en kan uiteindelijk dus ook slecht voor jezelf kan zijn.

Ik wil de Nederlandse economie vooruit drijven als geheel, en de Nederlandse primaire voedsel voorziening blijven garanderen in de onbekende toekomst.

Ik denk niet dat we het hier over eens kunnen worden.
De markt volledig vrijlaten is gewoon te risicovol.

quote:

het zijn geen kpaitaalgoederen nee maar dat is het merendeel van de goederen die we invoeren niet
[..]

Maar we hebben het nu over de heffingen over niet kapitaal goederen dus wat wil je zeggen?

quote:

zal ik je eens wat vertellen, de huidige wereldeconomie is 1 grote uitzondering op mercantilisme, idiote uitzonderingen voor 1e levensbehoeften daar gelaten.

Klopt, jij veronderstelt dat wat ik zeg gelijk staat aan mercantilisme en dus maar fout is omdat je zoiets hebt gelezen.
Daar ga jij de fout in.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:50:06 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:13 schreef McCarthy het volgende:

[..]

hoe doet dat afbreuk aan het feit dat martkwerking in de zorg prima mogelijk is.

je kunt daar niet met het goedkoopste aankomen kakken daar moet veel voorzichtiger gehandeld en niet (alleen) vanuit winstoogmerk.
want als je zo gaat praten kan je alles aan de marktwerking overlaten dus ook het leger en de politie

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me

arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.

gelul

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me

arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.

McCarthy houd niet van investeren. McCarthy eet zijn geld op.
Jantje wil McCarthy wel 5 snoepjes geven. Maar Pong wil er 6 geven.
McCarthy wil geen snoepjes van Jantje meer. Jantje moet huilen en word brandweerman.

De volgende dag wil McCarthy weer snoepjes maar heeft geen geld meer.
Dus wil McCarthy Jantje z'n kamer schoonmaken. Maar Jantje heeft geen geld meer.
Wang en Pong hebben nu wel geld. Wang en Pong kopen nu heel veel Chineze snoepjes.

McCarthy wil dan maar Pong zijn ramen lappen. Maar Wang doet het goedkoper.
McCarthy kan geen snoepjes meer kopen.

Jantje is bijna blut, Jantje betaald nog maar 5 cent belasting.
McCarthy krijg uitkering van 2,5 cent. Jantje krijgt een salaris van 2,5 cent als brandweerman.

Ik ben het niet eens met de TS eens...

je primaire levensbehoefte zijn namelijk heel anders:
zoals een goede vriend van me ook al zei: Er zijn maar 2 dingen in het leven die echt moeten: Poepen en doodgaan. De rest kun je allemaal missen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me

arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.

Eens

Wanneer wij spullen goedkoper kunnen kopen in China moeten we dat zeker doen. Onze eigen koopkracht wordt daarmee vergroot. Dat geld verdwijnt is natuurlijk onzin, want via export komt er net zoveel ons land weer binnen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 16:34 schreef McCarthy het volgende:
je gaat in de fout dat ons ruilmiddel er niet meer is (op zich geen ramp, moeten we even de pers laten draaien). Het is er uiteraard wel.

dat kan niet want ze hebben hollands geld en dat hoeven de chinezen niet, ze moeten het dus in Nederlnad besteden

Gunther verkoopt bier en snoepjes.
Mario verkoopt ook pizza's en snoepjes.
en Heidi verkoopt ook heel veel snoepjes.
Wong kan wel van 25 vriendjes snoepjes kopen.

Jantje verkoopt steeds minder snoepjes als brandweerman.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 16:55:14 ]

Ik laat het hier maar bij want we worden het toch nooit eens

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:32 schreef Gabry het volgende:
Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.

Dat kan natuurlijk, maar is Nederland in staat om alle producten zelf te produceren? En al zou dat kunnen, kan dat dan met dezelfde kostenvoordelen als in andere landen. Internationale handel is gewoon voordelig, elk land heeft z'n eigen kwaliteiten en door handel kunnen ook wij daarvan genieten.
Handel wordt pas ongezond wanneer je een situatie creeërt zoals in Amerika waarbij veel meer wordt geimporteerd dan geëxporteerd. Gevolg, een tekort op de handelsbalans en dan stroomt er inderdaad geld je land uit.