POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
het land = een verzameling van individuele consumentenquote:Op vrijdag 12 augustus 2005 19:43 schreef Gabry het volgende:
[..]
Je hebt de keuze om te kopen waar je wilt.
Alleen de overheid moet ook aan het belang het land denken en niet alleen aan de wensen van individuele consumenten.
maar dat gaat toch ten koste van de consumenten die dan te veel moeten betalen.quote:Als een Nederlanderse marktsector onder Chineze concurrentie leidt dan dient de overheid die Nederlanders te beschermen.
siquote:Wij kunnen simpelweg niet met hen concurreren, moeten onze boeren daarom maar een andere baan zoeken?
wereldmachten cincureren niet. individuele bedrijven concurerenquote:Ik vind het wel goed dat Brussel onze primaire levensbehoeftes wil blijven garanderen en niet te afhankelijk laat worden van concurrerende wereldmachten.
doe niet zo dom, je hebt er via je belasting voor betaalt. Ze blijven dus uiteindelijk nog even duur.quote:Het subsideren van boeren leidt ertoe dat hun producten voor een lagere prijs op de markt kunnen komen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik vind het storend dat politici vaak roepen dat de 'zorg geen markt is' en dat soort uitspraken, maar niet realiseren dat de eerste levensbehoeften blijkbaar wel via kapitalistisch ideaal worden verhandeld en dat over het algemeen goed gaat.
En ja, daar plukt de overheid graag van mee en is niet bang voor prijsverhogende effecten door hun eigen maatregelen.
En ja, daar plukt de overheid graag van mee en is niet bang voor prijsverhogende effecten door hun eigen maatregelen.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Ik denk eerder dat je doelt op uitspraken als "de zorg is te belangrijk om aan de markt over te laten". Dan heb je een punt, maar de uitspraak "de zorg is geen markt" is een goed verdedigbare. Er zit namelijk een groot verschil tussen de voedselindustrie en de zorg. Je hebt geen jarenlange opleiding nodig om voedsel te verbouwen, en ook qua apparatuur, technologie en financiele middelen kan je makkelijk instappen. De vraag-zijde van het gebeuren is ook helderder: iedereen weet waar men trek in heeft, en men kan goed een prijs-kwaliteit afweging maken. Dat is wel anders bij het stellen van een diagnose en de keuze voor welke behandeling of welke medicijnen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 00:08 schreef Flumina het volgende:
Ik vind het storend dat politici vaak roepen dat de 'zorg geen markt is' en dat soort uitspraken, maar niet realiseren dat de eerste levensbehoeften blijkbaar wel via kapitalistisch ideaal worden verhandeld en dat over het algemeen goed gaat.
Kortom, sommige terreinen zijn geschikter voor de vrije markt dan anderen op basis van relevante criteria zoals de ruimte voor concurrentie en de mate van 'transparantie'. Hoe belangrijk iets is hoort daar niet bij, en een uitspraak daarover is goed te bekritiseren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Oh, ik ben het wel met je eens Sidekick; ik vind het dogma zo vervelend. Met de zorg is inderdaad dat je niet zomaar een product of dienst koopt: het hele proces moet zorgvuldig gebeuren.
Mijn probleem is dat 'laat de zorg niet aan de markt over' argument vaak meer wijst naar een soort van solidariteit in plaats van te analyseren waarom dan de zorg niet voor de markt geschikt is.
Mijn probleem is dat 'laat de zorg niet aan de markt over' argument vaak meer wijst naar een soort van solidariteit in plaats van te analyseren waarom dan de zorg niet voor de markt geschikt is.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat je zegt klopt behalve het gratis idee, maar ik denk met je mee.Jammer dat je geen vraagtekens zet bij waar het dan wel om gaat en dat is koopkracht.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 20:42 schreef Gabry het volgende:
[..]
Je heb gelijk, we kunnen eigenlijk gratis producten importeren uit China.
Het geld komt vanzelf weer terug.
Je heb gelijk, we kunnen eigenlijk gratis producten importeren uit China. 
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 22:26 schreef McCarthy het volgende:
het land = een verzameling van individuele consumenten
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
Als er meer geimporteerd dan exporteerd word, word het land armer.
"het land = een verzameling van individuele consumenten"
Volgens jouw definitie worden de consumenten armer. Zo simpel is het.
Het draait niet alleen om het betalen maar ook om het ontvangen van geld.quote:maar dat gaat toch ten koste van de consumenten die dan te veel moeten betalen.
Hier zit ons meningsverschil.quote:si
Landen proberen wel degelijk te concurreren en hun eigen markt te beschermen.quote:wereldmachten cincureren niet. individuele bedrijven concureren
Waarom denk je dat we die quota's en heffingen hebben?
Handelsbelemmeringen kunnen ook gebruikt worden om druk op landen uit te oefenen,
de VS doet het bij landen die zij als "evil" zien, China doet het in de toekomst bij.......?
Daarom is het beter om jezelf in je primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.
Maar het geld blijft wel hier in omloop.quote:doe niet zo dom, je hebt er via je belasting voor betaalt. Ze blijven dus uiteindelijk nog even duur.
Ik neem aan dat boeren ook geld uitgeven of investeren in Nederland.
Dus wij worden er niet armer van.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 08:02:22 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 05:23 schreef Gabry het volgende:
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.
Wat willen Chinezen met Euro's doen of wij met yen's? Dat wordt weer teruggeruild, dus dat geld verdwijnt niet oid, maar komt gewoon weer terug.Ik maakte de vorige keer een grapje. Op verzoek heb je hier een serieuze reactie:quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 05:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leuk wat je verder zegt, maar nogmals: wat moet iemand anders met een Euro? Die Euro's die naar het buitenland gaan moeten teruggehandeld worden. Die Euro's komen dus wel terug, behalve als je lokaal kiest de Euro te gebruiken.
Valuta komt wel weer terug ja, maar de waarde blijft niet hetzelfde.
Hoe meer Chinezen de Euro willen omwisselen in yen's. Hoe meer de Euro devalueerd.
Maar dit staat los van waar ik het over had, dit kan me eerlijk gezegt absoluut niet schelen.
Wat ik wel van belang vind is dat de kans groter is dat het in bijvoorbeeld Duitsland word geinvesteerd dan in Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 07:25:59 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
dan is de computerindustrie dus ook geen marktquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 00:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je doelt op uitspraken als "de zorg is te belangrijk om aan de markt over te laten". Dan heb je een punt, maar de uitspraak "de zorg is geen markt" is een goed verdedigbare. Er zit namelijk een groot verschil tussen de voedselindustrie en de zorg. Je hebt geen jarenlange opleiding nodig om voedsel te verbouwen, en ook qua apparatuur, technologie en financiele middelen kan je makkelijk instappen. De vraag-zijde van het gebeuren is ook helderder: iedereen weet waar men trek in heeft, en men kan goed een prijs-kwaliteit afweging maken. Dat is wel anders bij het stellen van een diagnose en de keuze voor welke behandeling of welke medicijnen.
en zorg is nou net zo'n terrein waar het gelukkig wel kan.quote:Kortom, sommige terreinen zijn geschikter voor de vrije markt dan anderen op basis van relevante criteria zoals de ruimte voor concurrentie en de mate van 'transparantie'. Hoe belangrijk iets is hoort daar niet bij, en een uitspraak daarover is goed te bekritiseren.
Wat ook bewezen wordt door ocmmerciele ziekenhuizen in Duitsland en belgie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wis je dit redelijk sneaky en lastig te takkelen is en door veel mensen voor zoete koek wordt aangenomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 05:23 schreef Gabry het volgende:
[..]
Ja, en de overheid komt op voor het algemene belang van al die consumenten,
door te zorgen dat het geld bij ons blijft.
Als er meer geimporteerd dan exporteerd word, word het land armer.
"het land = een verzameling van individuele consumenten"
Volgens jouw definitie worden de consumenten armer. Zo simpel is het.
[..]
Het draait niet alleen om het betalen maar ook om het ontvangen van geld.
[..]
Hier zit ons meningsverschil.
[..]
Landen proberen wel degelijk te concurreren en hun eigen markt te beschermen.
Waarom denk je dat we die quota's en heffingen hebben?
Handelsbelemmeringen kunnen ook gebruikt worden om druk op landen uit te oefenen,
de VS doet het bij landen die zij als "evil" zien, China doet het in de toekomst bij.......?
Daarom is het beter om jezelf in je primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.
[..]
Maar het geld blijft wel hier in omloop.
Ik neem aan dat boeren ook geld uitgeven of investeren in Nederland.
Dus wij worden er niet armer van.
Wat jij beschrijft is namelijk tussen 1700-1800 de economische politiek geweest van vele westers europese landen.
Het heet mercantilisme. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism
Dat het niet werkt blijkt uit het feit dat ze het na 1800 hebben opgegeven en nu slechts incidenteel gebruiken om vriendjes in de industrie een plezier te doen, dus niet uit rationele overwegingen.
Het gaat bij hun/jouw al fout bij deze aannames:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
de computerindustrie "speelt" niet met mensenlevensquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan is de computerindustrie dus ook geen markt
[..]
en zorg is nou net zo'n terrein waar het gelukkig wel kan.
Wat ook bewezen wordt door ocmmerciele ziekenhuizen in Duitsland en belgie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ff lezen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wis je dit redelijk sneaky en lastig te takkelen is en door veel mensen voor zoete koek wordt aangenomen?
Wat jij beschrijft is namelijk tussen 1700-1800 de economische politiek geweest van vele westers europese landen.
Het heet mercantilisme. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism
Dat het niet werkt blijkt uit het feit dat ze het na 1800 hebben opgegeven en nu slechts incidenteel gebruiken om vriendjes in de industrie een plezier te doen, dus niet uit rationele overwegingen.
ff lezen.Keynes steunt mercantilism met dit argument volgens het artikel.
Oke er zijn 2 uitzonderingen op wat ik zeg volgens dat artikel.quote:Keynes saw an inflow of gold and silver as being beneficial. He argued that greater gold reserves leads to lower interest rates, and thus the ability to borrow more money at a lower cost. This would both stimulate growth and aid government borrowing.
1. Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Uitleg van het artikel: Niet alleen goud en zilver is geld waard.
Grondstoffen en geproduceerde goederen zijn ook geld waard dus het draait niet alleen om import en export.
Oftwel de agrarische sector "maakt" geld uit het niets.
Dit steunt mijn argument om de agrarische sector te behouden.
We krijgen ook niks voor geimporteerd voedsel terug het is absoluut geen investering.
Want we eten het voedsel op, en poepen het uit.
Daarin verschilt het met de aankoop van bijvoorbeeld machines.
2. Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
Uitleg van hat artikel: Handelsoverschotten leiden tot een hogere koers, wat ook nadelig kan zijn.
Klopt, maar daar hebben we met de Euro minder last van.
Een van de weinige voordelen van de Euro ten opzichte van de gulden is dat onze valuta niet meer afhankelijk is van alleen onze eigen handelsbalans.
En om de koers van de Euro stabiel te houden t.o.v. andere landen moet brussel de import en export beinvloeden.
Zoals ik net heb uitgelegd heb je het mis.quote:Het gaat bij hun/jouw al fout bij deze aannames:Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Er zijn uitzonderingen op mijn redenatie daarom kan je het inderdaad niet klakkeloos aannemen.
Maar die uitzonderingen steunen mijn argument zoals ik net heb uitgelegd.
Proost.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:19:15 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
hoe doet dat afbreuk aan het feit dat martkwerking in de zorg prima mogelijk is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de computerindustrie "speelt" niet met mensenlevens
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en dus is het waar?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:43 schreef Gabry het volgende:
[..]
ff lezen.
Keynes steunt mercantilism met dit argument volgens het artikel.
[..]
je hebt het weer niet gesnapt, de agr. sector voegt waarde toe uit het niets, niet geldquote:Oke er zijn 2 uitzonderingen op wat ik zeg volgens dat artikel.
1. Gold and silver bullion are synonymous with wealth
Uitleg van het artikel: Niet alleen goud en zilver is geld waard.
Grondstoffen en geproduceerde goederen zijn ook geld waard dus het draait niet alleen om import en export.
Oftwel de agrarische sector "maakt" geld uit het niets.
nee want de sector in andere werelddelen voegen MEER waarde toe.quote:Dit steunt mijn argument om de agrarische sector te behouden.
het zijn geen kpaitaalgoederen nee maar dat is het merendeel van de goederen die we invoeren nietquote:We krijgen ook niks voor geimporteerd voedsel terug het is absoluut geen investering.
Want we eten het voedsel op, en poepen het uit.
Daarin verschilt het met de aankoop van bijvoorbeeld machines.
zal ik je eens wat vertellen, de huidige wereldeconomie is 1 grote uitzondering op mercantilisme, idiote uitzonderingen voor 1e levensbehoeften daar gelaten.quote:2. Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
Uitleg van hat artikel: Handelsoverschotten leiden tot een hogere koers, wat ook nadelig kan zijn.
Klopt, maar daar hebben we met de Euro minder last van.
Een van de weinige voordelen van de Euro ten opzichte van de gulden is dat onze valuta niet meer afhankelijk is van alleen onze eigen handelsbalans.
En om de koers van de Euro stabiel te houden t.o.v. andere landen moet brussel de import en export beinvloeden.
[..]
Zoals ik net heb uitgelegd heb je het mis.
Er zijn uitzonderingen op het Mercantilism daarom kan je het niet klakkeloos aannemen.
Maar die uitzonderingen steunen mijn argument.
Proost.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Niet volledig, zoals ik daarna heb uitgelegd.quote:
Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.quote:je hebt het weer niet gesnapt, de agr. sector voegt waarde toe uit het niets, niet geld
nee want de sector in andere werelddelen voegen MEER waarde toe.
[..]
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.
Dit is de kern van ons meningsverschil.
Jij wil als persoon rijker worden, ookal gaat het ten koste van je mede Nederlanders.
Daarom kies je voor de snelle persoonlijke winst,
maar het blijft slecht voor de economie, en kan uiteindelijk dus ook slecht voor jezelf kan zijn.
Ik wil de Nederlandse economie vooruit drijven als geheel, en de Nederlandse primaire voedsel voorziening blijven garanderen in de onbekende toekomst.
Ik denk niet dat we het hier over eens kunnen worden.
De markt volledig vrijlaten is gewoon te risicovol.
Maar we hebben het nu over de heffingen over niet kapitaal goederen dus wat wil je zeggen?quote:het zijn geen kpaitaalgoederen nee maar dat is het merendeel van de goederen die we invoeren niet
[..]
Klopt, jij veronderstelt dat wat ik zeg gelijk staat aan mercantilisme en dus maar fout is omdat je zoiets hebt gelezen.quote:zal ik je eens wat vertellen, de huidige wereldeconomie is 1 grote uitzondering op mercantilisme, idiote uitzonderingen voor 1e levensbehoeften daar gelaten.
Daar ga jij de fout in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 15:50:06 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
je kunt daar niet met het goedkoopste aankomen kakken daar moet veel voorzichtiger gehandeld en niet (alleen) vanuit winstoogmerk.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe doet dat afbreuk aan het feit dat martkwerking in de zorg prima mogelijk is.
want als je zo gaat praten kan je alles aan de marktwerking overlaten dus ook het leger en de politie
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
gelulquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
McCarthy houd niet van investeren. McCarthy eet zijn geld op.
Jantje wil McCarthy wel 5 snoepjes geven. Maar Pong wil er 6 geven.
McCarthy wil geen snoepjes van Jantje meer. Jantje moet huilen en word brandweerman.
De volgende dag wil McCarthy weer snoepjes maar heeft geen geld meer.
Dus wil McCarthy Jantje z'n kamer schoonmaken. Maar Jantje heeft geen geld meer.
Wang en Pong hebben nu wel geld. Wang en Pong kopen nu heel veel Chineze snoepjes.
McCarthy wil dan maar Pong zijn ramen lappen. Maar Wang doet het goedkoper.
McCarthy kan geen snoepjes meer kopen.
Jantje is bijna blut, Jantje betaald nog maar 5 cent belasting.
McCarthy krijg uitkering van 2,5 cent. Jantje krijgt een salaris van 2,5 cent als brandweerman.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ik ben het niet eens met de TS eens...
je primaire levensbehoefte zijn namelijk heel anders:
zoals een goede vriend van me ook al zei: Er zijn maar 2 dingen in het leven die echt moeten: Poepen en doodgaan. De rest kun je allemaal missen.
je primaire levensbehoefte zijn namelijk heel anders:
zoals een goede vriend van me ook al zei: Er zijn maar 2 dingen in het leven die echt moeten: Poepen en doodgaan. De rest kun je allemaal missen.
je gaat in de fout dat ons ruilmiddel er niet meer is (op zich geen ramp, moeten we even de pers laten draaien). Het is er uiteraard wel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 16:28 schreef Gabry het volgende:
[..]
[afbeelding]
McCarthy houd niet van investeren. McCarthy eet zijn geld op.
Jantje wil McCarthy wel 5 snoepjes geven. Maar Pong wil er 6 geven.
McCarthy wil geen snoepjes van Jantje meer. Jantje moet huilen en word brandweerman timmerman.
De volgende dag wil McCarthy weer snoepjes maar heeft geen geld meer.
Dus wil McCarthy Jantje z'n kamer schoonmaken. Maar Jantje heeft geen geld meer.
dat kan niet want ze hebben hollands geld en dat hoeven de chinezen niet, ze moeten het dus in Nederlnad bestedenquote:Wang en Pong hebben nu wel geld. Wang en Pong kopen nu heel veel Chineze snoepjes.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Eensquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:57 schreef McCarthy het volgende:
Gabrytje van me
arbeid is welvaart, niet geld, dat is slechts het ruilmiddel om arbeid te kunnen "ruilen" en het boeit uiteraard niet of je met iemand uit china ruilt of met iemand uit limburg.
Wanneer wij spullen goedkoper kunnen kopen in China moeten we dat zeker doen. Onze eigen koopkracht wordt daarmee vergroot. Dat geld verdwijnt is natuurlijk onzin, want via export komt er net zoveel ons land weer binnen.
Gunther verkoopt bier en snoepjes.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 16:34 schreef McCarthy het volgende:
je gaat in de fout dat ons ruilmiddel er niet meer is (op zich geen ramp, moeten we even de pers laten draaien). Het is er uiteraard wel.
dat kan niet want ze hebben hollands geld en dat hoeven de chinezen niet, ze moeten het dus in Nederlnad besteden
Mario verkoopt ook pizza's en snoepjes.
en Heidi verkoopt ook heel veel snoepjes.
Wong kan wel van 25 vriendjes snoepjes kopen.
Jantje verkoopt steeds minder snoepjes als brandweerman.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gabry op 13-08-2005 16:55:14 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ik laat het hier maar bij want we worden het toch nooit eens
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Dat kan natuurlijk, maar is Nederland in staat om alle producten zelf te produceren? En al zou dat kunnen, kan dat dan met dezelfde kostenvoordelen als in andere landen. Internationale handel is gewoon voordelig, elk land heeft z'n eigen kwaliteiten en door handel kunnen ook wij daarvan genieten.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:32 schreef Gabry het volgende:
Hoe je het ook wilt redeneren, ons geld gaat naar het buitenland en wij als land gaan daar niet op voorruit.
Als het geld hier blijft raken we het niet kwijt.
Handel wordt pas ongezond wanneer je een situatie creeërt zoals in Amerika waarbij veel meer wordt geimporteerd dan geëxporteerd. Gevolg, een tekort op de handelsbalans en dan stroomt er inderdaad geld je land uit.
|
|
