1e levensbehoeften

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.

De vraag die me meteen te binnen schiet is: Hoe denk je dit te gaan financieren?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 07:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ze hebben een aantal jaren geleden het BTW tarief op zaken als kappers, fietsenmakers e.d. verlaagd. Wat gebeurde er ? De kappers, fietsenmakers verlaagden niet hun prijzen maar staken het verschil in BTW in hun zak !

klopt was een proef en daarna hebben ze het weer terug verhoogd

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:

[..]



zoals ik al zei, op mijn AH lijstjes staat altijd 19%.

EDIT: nog even gecheckt, het is idd een mix van 0%, 6% en 19% waarbij de 6% de hoofdtopon voert. Blijft nog steeds verwerpelijk natuurlijk. Het hoort 0% te zijn.

Waar wil je dat van betalen?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 13:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Waar wil je dat van betalen?

Ik gok dat het antwoord de woorden "subsidies", "minder", "ambtenaren", "verspillerij" en "bemoeienis" bevat.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 13:16 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik gok dat het antwoord de woorden "subsidies", "minder", "ambtenaren", "verspillerij" en "bemoeienis" bevat.

Dubbel

[ Bericht 75% gewijzigd door Vhiper op 10-08-2005 14:30:30 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn toch wel de 1e levensbehoeften van een mens. Des te vreemder is het daarom dat menig politicus (die zich altijd zo op de borst kloppen dat ze zo graag goed doen ) totaal niet de moeite neemt om er voor te zorgen dat deze goederen die in primare levensbehoeften voorzien tegen een zo laag mogelijke prijs te verkijgen zijn.

19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.

De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.

Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.

Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.

*weer op haar stoel zit*
Ik ben het met je eens!
Tevens een verlaging van accijns op gezonde producten! Betaalt zichzelf terug in ziektekosten.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:

[..]



zoals ik al zei, op mijn AH lijstjes staat altijd 19%.

EDIT: nog even gecheckt, het is idd een mix van 0%, 6% en 19% waarbij de 6% de hoofdtopon voert. Blijft nog steeds verwerpelijk natuurlijk. Het hoort 0% te zijn.

Op welke boodschappen zit 0%?

Als we nou alle drug die we in dit land gebruiken en verkopen (legaal en illegaal) nou door de staat laten verkopen. Dan kunnen we vast wel zonder accijns en btw leven..

En promotie voor nederland als vakantieland is ook niet meer nodig. Die duitsers vliegen hier naartoe. Net als de rest van de wereld.

Via schiphol..

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 13:40 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

*weer op haar stoel zit*
Ik ben het met je eens!
Tevens een verlaging van accijns op gezonde producten! Betaalt zichzelf terug in ziektekosten.

Klopt, het is echt tenenkrommend dat je voor een goedkoop hapje eten uit de hand haast aangewezen bent op de snackbar. Jezelf vullen met broodjes gezond is gewoon 2x zo duur dan friet+kroket.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 14:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Op welke boodschappen zit 0%?

Volgens mij nergens op, 6% is het laagst. Het 0%-tarief geldt enkel voor ondernemers die producten verhandelen met het buitenland. Waarschijnlijk omdat je anders btw op btw zou krijgen

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 14:47 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Klopt, het is echt tenenkrommend dat je voor een goedkoop hapje eten uit de hand haast aangewezen bent op de snackbar. Jezelf vullen met broodjes gezond is gewoon 2x zo duur dan friet+kroket.

Als...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 21:26 schreef Pool het volgende:
Ik vind niet dat de bouwgrond echt te krap gehouden wordt

Bouwgrond wordt weldegelijk bewust schaars gehouden en de politiek wordt uit diverse hoeken gewaarschuwd voor de nadelige gevolgen hiervan. Maar in Den Haag doet men alsof er niets aan de hand is. Zie ook Waarom is wonen zo duur?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 20:35 schreef McCarthy het volgende:
Voedsel, kleding en een dak boven je hoofd zijn toch wel de 1e levensbehoeften van een mens. Des te vreemder is het daarom dat menig politicus (die zich altijd zo op de borst kloppen dat ze zo graag goed doen ) totaal niet de moeite neemt om er voor te zorgen dat deze goederen die in primare levensbehoeften voorzien tegen een zo laag mogelijke prijs te verkijgen zijn.

19% btw, heffingen voor goedkoop voedsel uit de 3e wereld, quotas voor goedkope kleding uit China en de bouwgrond krap houden, dragen niet bij aan de laagste kosten voor deze essentiele producten.

quotas is het mv van quota of quotums wat weer het mv van quotum is.. je druk je dus nu wel heel erg in superlatieve hoeveelheden uit
Nu is het zo dat die importheffingen idd onzin zijn. Ze zorgen ervoor dat onze boeren meer kunnen produceren, zodat er voor onze markt genoeg goedkoop voedsel is, maar voor de wereldmarkt overschotten ontstaan, die nog goedkoper zijn.
Een quotum-systeem is dat iedereen een evenredig deel produceert en dat er dus productiebeheersing is. Zo produceer je niet teveel, waardoor de inkomsten kelderen van de producenten en niet te weinig, waarvoor de klant teveel moet betalen. Ik weet verder niet wat dit met China te maken heeft, maar een quotum-systeem drijft de prijs juist niet op.
het krap houden van de bouwgrond is een verzinsel. Het wordt kleine boeren onmogelijk gemaakt te kunnen boeren. Bouwgrond te overvloede.. Echter, wel voor grote boeren, die de moordend lage prijzen op de markt nog wel aankunnen. De tussenhandel vreet veel meer euro's dan de producenten.

Niet echt redenen voor te hoge prijzen dus..

quote:

De media staan vol van de handelsbelemerrende maatregelen mbt deze en er zijn ook al zat topics op POL over geweest.

Dus: BTW voor deze goederen afschaffen, handelsbelemmeringen zoals quotas en heffingen voor deze goederen afschaffen en meer bouwgrond ter beschikking stellen.

Een politicus die zich niet in zet voor deze primaire taak is een lampzwams. Mijn vinger wijst richting de monsters in Brussel.

De monsters in Brussel beschermen de Europese markt, maar de klant merkt daar geen ene fluit van. Ook al zou er eerlijke open wereldmarkt bestaan, dan nog zouden deze prijzen bestaan. Alleen de producenten verdienen meer.
Zie voor BTW bij zakjapannertje...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 21:14 schreef Sessy het volgende:
Ik vind dat je best 30% mag heffen op ongezond voedsel, dus bijv. niet op een fles zonnebloemolie maar wel op een pak friet of frituurvet of een cake of chips of koekjes of snoep. Je mag van mij zelfs meer heffen op ongezond voedsel dat vooral voor kinderen bedoeld is.
Maar ik vind dat de belasting voor gezond voedsel, groente, fruit, volkorenproducten en (gezonde) melkproducten en mager vlees en vis dan omlaag moet, tot misschien 1% of zo.
Dat financiert zichzelf volgens mij, en zo niet krijg je dat op de lange termijn met een gezondere bevolking er wel uit.

Ik weet niet of dat nu zo'n mooie zaak is. Volgens mij krijg je dan een overregulering door de overheid. Dit soort maatregelen werkt bureaucratie in de hand en maakt de samenleving onprettig. De overheid zou dus voor jou uitmaken wat goed of slecht is. Daar wil ik mij tegen verzetten.

quote:

Huizen zijn ook belachelijk duur, als er nou eens meer bouwgrond beschikbaar werd gegeven. Zo'n koe in de wei vind ik nou niet echt natuur dat je moet bewaren (heide dan weer wel bijv.).

De structuurplannen zijn nergens zo goed als in Nederland. Alleen wel veel regels over waar je niet mag bouwen. Een vergunning moet je achter hels poorten vandaan slepen. Die regels beschermen boeren bijvoorbeeld. Dat vind ik wel een goede zaak. Als een gemeente zomaar overal huizen neer kan planten, terwijl daar een boer rustig aan het boeren is.. Dan vind ik het een goed plan dat die boer eerst uitgekocht moet worden met toestemming van de boer zelf. Je wilt toch ook niet dat ze jouw eigendommen afpakken ten behoeve van nieuwbouw? Bovendien, zo erg is het nou ook al weer niet voor zo'n dichtbevolkt land...

quote:

Voor mij is heet water ook een eerste levensbehoefte, maar dat komt door m'n ziekte.

gosh...

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 18:46 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Bouwgrond wordt weldegelijk bewust schaars gehouden en de politiek wordt uit diverse hoeken gewaarschuwd voor de nadelige gevolgen hiervan. Maar in Den Haag doet men alsof er niets aan de hand is. Zie ook Waarom is wonen zo duur?

Twee items op RTL-Z vandaag:
-De bevolking groeit nauwelijks meer
-De huizenmarkt staat op instorten: nog nooit stonden er zoveel huizen tegelijk te koop

Verder denk ik dat het eerder een kwestie is van de keuze voor het aanwenden van bouwgrond. Hier in Tilburg worden bijvoorbeeld veel flats tegen de grond gegooid en vervangen door grote koopwoningen. Daar hadden ook nieuwe flats gebouwd kunnen worden. Je hebt trouwens geen ongelijk met het feit dat bouwgrond schaars gehouden wordt. Er is echter een verschil tussen "schaars" en "te schaars".

Ik vind het niet te schaars, aangezien de overheid van mij niet hoeft te voldoen aan de grenzeloze behoefte van Nederlanders om:
-met steeds minder mensen in een huis te gaan wonen
-steeds groter te willen wonen
-steeds grotere lappen grond om hun huis te hebben

Daar hoeft het landschap van mij niet voor te wijken. Nu de bevolking niet meer groeit, waarom dan toch nieuwe wijken blijven bouwen?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:33 schreef tudoros het volgende:
[..]

De structuurplannen zijn nergens zo goed als in Nederland. Alleen wel veel regels over waar je niet mag bouwen. Een vergunning moet je achter hels poorten vandaan slepen. Die regels beschermen boeren bijvoorbeeld. Dat vind ik wel een goede zaak. Als een gemeente zomaar overal huizen neer kan planten, terwijl daar een boer rustig aan het boeren is.. Dan vind ik het een goed plan dat die boer eerst uitgekocht moet worden met toestemming van de boer zelf. Je wilt toch ook niet dat ze jouw eigendommen afpakken ten behoeve van nieuwbouw? Bovendien, zo erg is het nou ook al weer niet voor zo'n dichtbevolkt land...
[..]

gosh...

Nee echt, de arts heeft zelfs voorgeschreven dat ik 1 maal daags een bad met een of ander spul erin moet nemen en nog 1 maal daags met m'n reet ik een bak heet water moet gaan zitten.
Ik krijg er ook pillen bij, daar niet van, maar als ik een bad water op kolen of hout moet gaan verwarmen vrees ik dat ik de hele dag bezig ben. En 2,5 jaar geleden vreesden artsen nog voor m'n leven dus ik denk dat ik heet water evenals m'n medicijnen wel bij m'n eerste levensbehoeften mag rekenen

Wat de bouwgrond betreft, ik vind het prima dat er regels voor zijn, maar je kunt ook meer boeren uitkopen. Bovendien wordt de grond die er is gigantisch stom bebouwd. Ik snap best dat heel veel mensen niet in flats willen gaan wonen, maar volgens mij is dat vooral omdat een studio iets van 100 000 kost hier en gewoon huizen al vanaf 155 000... Maar de woningen voor de 1- en 2-persoonshuishoudens goedkoper en maak er meer van in flats en zo, en je lost een heel groot ruimteprobleem op. Als iedereen in Nederland een huisje met een tuintje hebben moet dan wordt wonen vanzelf duur ja.
Maar ze bouwen gewoon geen flats. Als ze al iets bouwen zijn het kantoorgebouwen die vervolgens jarenlang leegstaan...

Ik zeg niet dat de staat alles moet regelen, maar wat meer bemoeienis zou op sommige gebieden welkom zijn. De staat heeft zichzelf in de grondwet ook gewoon de verplichting opgelegd zich in te spannen voor bepaalde dingen. Als je je niet voor leefbaarheid wilt inspannen, haal dat dan uit de grondwet, maar maak geen beloftes die je niet wilt houden.


Wat betreft het voedsel, in Rusland wordt snoep en dergelijks niet hoger belast en je moet zien hoeveel suiker ze daar vreten en hoe dik en ongezond mensen van boven de 40 er wel niet zijn. Geloof me, dat wil je hier niet.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 12:30 schreef McCarthy het volgende:

[..]

(1) Produceren we niet te veel ? wel eens van boterbergen en melkplassen gehoord

(2) maar onze boeren produceren tegen een hogere prijs dan we zouden hoeven te betalen voor de producten op de wereldmarkt

(3) een quotum systeem is dat je import van buiten af tegen houdt. punt.

(4) Inkomsten van de producenten? Dat is van latere zorg aangezien het hier gaat om eerste levensbehoeften.
[..]

China voor de textiel (lekker op de hoogte). Quotas verhinderen ons nog meer goekdoop textiel in te voeren. Een kwalijke zaak gezien het feit dat kleding een 1e levensbehoefte is en dat dus altijd zo goedkoop mogelijk te verkrijgen zou moeten zijn.

Quotas verhinderen dat dus.

btw: ik heb hier eens een economie opgave over gemaakt en quotas dreven de prijs juist wel op Jammer voor jouw.
[..]


Waarom is wonen zo duur?
Uitzichtloos wonen voor jongeren in Nederland
[..]

right, dus die heffingen op bv fruit en bewerkte koffiebonen werken niet door in de prijs voor die produckten op de EU markt

Duidelijk, jij pleit voor het volledig vrijgeven van de markten, zodat de prijzen voor eerste levensbehoeften kunnen dalen.

_{Dat vervolgens vele mensen in Europa hun baan kwijt raken en die eerste levensbehoeften eerst duur, maar nu helemaal niet meer kunnen kopen, ontgaat jou...}

Het opheffen van handelsbelemmeringen is iets wat met beleid moet gebeuren, over de jaren verspreid. Want uiteindelijk is het voor alle landen beter dat er gewoon sprake is van vrije handel. Heeft te maken met de wet van comparatieve kosten verschillen van de econoom David Ricardo. Daaruit volgt dat vrije handel gunstige effecten heeft voor alle betrokkenen.

Naast het opheffen van belemmeringen moet je natuurlijk ook zorgen voor een goede afvloeingsregeling voor bijv. de betrokken boeren. Men kan beter daar de lanbouwsubsidies aan besteden dan aan het in stand houden van de handelsbelemmeringen

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 14:02 schreef Enigmatic het volgende:
Het opheffen van handelsbelemmeringen is iets wat met beleid moet gebeuren, over de jaren verspreid. Want uiteindelijk is het voor alle landen beter dat er gewoon sprake is van vrije handel. Heeft te maken met de wet van comparatieve kosten verschillen van de econoom David Ricardo. Daaruit volgt dat vrije handel gunstige effecten heeft voor alle betrokkenen.

Naast het opheffen van belemmeringen moet je natuurlijk ook zorgen voor een goede afvloeingsregeling voor bijv. de betrokken boeren. Men kan beter daar de lanbouwsubsidies aan besteden dan aan het in stand houden van de handelsbelemmeringen

Uiteraard spelen er nog meer belangen mee dan alleen economische waarom binnenlandse markten, zeker die voor primaire levensbehoeften, worden beschermd. Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 14:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Uiteraard spelen er nog meer belangen mee dan alleen economische waarom binnenlandse markten, zeker die voor primaire levensbehoeften, worden beschermd. Zo denk ik niet dat het Westen voor hun voedselvoorziening volledig afhankelijk van het buitenland wil worden.

Inderdaad, maar de landbouwsector in de EU mag toch wel flink ingekrompen worden. Het is in elk geval niet nodig om ook nog eens voor de 'buitenwereld' te produceren.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 14:51 schreef Enigmatic het volgende:

[..]

Inderdaad, maar de landbouwsector in de EU mag toch wel flink ingekrompen worden. Het is in elk geval niet nodig om ook nog eens voor de 'buitenwereld' te produceren.

Ik zou liever zien dat het overschot gebruikt zou worden om honger voorgoed uit de wereld te bannen, maar goed, dat is idealistisch denken.

Praktisch gezien heb je inderdaad gelijk en mag er best wat ingekrompen worden. Echter, zo rigoreus als McCartny voorsteld, lijdt natuurlijk alleen maar tot meer problemen.