[Deel 662]Milieu? Dat lossen we samen wel op

quote:

The quicker-than-expected decision on a replacement for retiring O'Connor could help the White House deflect attention from a growing controversy over the role of Bush's top political adviser, Karl Rove, in leaking a covert CIA operative's identity, Republican strategists said.

Administration officials said Rove was not a factor in the timing of the announcement.

http://www.boston.com/new(...)_pick_at_900_pm_edt/

.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:56 schreef MrX1982 het volgende:

Ik denk dat de Geneefse Conventie verouderd is en geen soulaas biedt voor deze vorm van terrorisme. De VS bepalen dan volkomen terecht zelf de regels.

wat een onzin ...

de VS beroepen zich juist op specifieke westerse normen en waarden en de Geneefse Conventie is daar een belangrijk onderdeel van ...
verder is de Geneefse Conventie algeheel niet verouderd ..

Sorry hoor, maar het is een flinke domheid om naar aanleiding van een externe bedreiging je basisprincipes opeens aan te passen, zogenaamd omdat je anders 'deze bedreiging niet het hofd kunt bieden'...

Dan val je in een typiwche val van juist terroristen, partizanen of guereilla's, die graag zouden willen dat je je aan hen aanpast en op hun terrein strijd omdat zij daarmee juist hun strategische ondermaatse kansen versterkt worden ...
dat is een basisconcept van de Guerilla.. dat is een tegenstander die het op puur millitair potentieel het nooit kan winnen, maar die kan pogen juist de orde van zijn tegenstander dusdanig te ontwrichten, waardoor eventuele steun van de bevolinkg wegvalt ...
Amerika is daar ontzettend kwetsbaar voor, darom verloren zij bv in vietnam van een bijzonder zwakke tegenstander en hebben ze het nu in Iraq weer zo moeilijk ..... Juist omdat ze telkens weer in dezelfde val trappen, zich wél twee of mermaals aan dezelfde steen stoten.

quote:

Als je zoveel kritiek hebt op het Amerikaanse rechtssysteem en de benoeming van deze nieuwe rechter waarom trek je dan geen twijfels bij de Nederlandse Hoge Raad. Daar kan ik precies hetzelfde over zeggen wat jij nu de Amerikaanse Supreme Court verwijt.

als je de moeite had genomen mijn post te lezen, had je gezien dat ik helemaal geen kritiek heb op het bestaande amerikaanse systeem, maar een bepaalde situatie analyseer: oftewel de specifieke rol die juist het Hooggerechtshof en de Grondwet binnen het amerikaanse stelsel speelt ..
en opgemerkt dat dat voordelen als nadelen had (waarna ik juist een voordeel noemde) ... om vervolgens tevens op te merken dat een verlies van autoriteit van het amerikaanse hooggerechtshof, en een versterking van juist politiek gemotiveerde discussies omtrend de beslissingen van het amerikaanse hooggerechtshof zeer gevaarlijk zijn (overigens, ik geef daar allerminst enkel de republikeinen of conservatieven de schuld van, de democraten waren in hun behandeling van de Clarence Thomas-zaak negatief trendsetter, wat betreft politisering van Hooggerechtshof-benoemingen)


het is onzin om de nederlandse situatie gelijk te stellen met de amerikaanse, de positie van de Nederlandse Hoge Raad en de Nederlandse Grondwet is een behoorlijk andere... sowieso is het je beroepen op de nederlandse Grondwet allerminst zo makkelijk en speelt specifieke wetgeving een veel grotere rol, nederland kent zelfs nog alijd een toetsingsverbod, waardoor wetgeving door rechters, inclusief de Hoge Raad, in theorie niet eens aan de Grondwet getoetst _mag_ worden...

quote:

Het lijkt me sterk dat de linkse oppositie gesnoerd wordt. Het is Amsterdam met Cohen aan het hoofd
Duidelijk geval van calimero gedrag

Mooi, enkel vind ik het zelf persoonlijk nogal zwak om dat enkel te meten adhv vie de ambstketting draagt, anders zou hetzelfde in Rotterdam opeens wel in het straatje van allerhande anti-globalisten of radikale milieu-volkerts passen ....
natuurlijk is het gelijk terugvallen op 'vrijheid van meningsuiting-gejank, zonder enige objectieve vrag of de arrestatie zelf terecht was, los van de politieke achtergrond van de gearresteerde persoon, dom jank-gedrag ... en maakt het niet uit of het daar een moslim-, kaalkopje of Geitenwollensok betrof ...

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Justitie kan niet "belonen". Jouw logica werkt alleen in een klaslokaal, niet in de grote boze grote-mensen wereld.

Een fijne Apeldoornse buitenwijk hebben we het dan over?

http://www.turbotap.com/

Ideaal voor POLers, tap je biertje in 3 sec .

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wil je erover praten, M.?

Nee, maar zo schijnt de band te zijn.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een fijne Apeldoornse buitenwijk hebben we het dan over?

Uiteraard.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:07 schreef Tijger_m het volgende:
Terroristen zijn nooit onder de Conventie gevallen. De VS claimt echter niet dat het terroristen zijn maar 'strijders', een soort van tussenvorm zodat ze wel door een militaire rechtbank veroordeeld mogen worden. Terroristen moeten voor een burgelijke rechtbank veroordeeld worden.
Snap je nu waar het om gaat?

Waarom zou je geen vertrouwen kunnen hebben in de militaire rechtbank door wie ze veroordeeld moeten worden.
Je zou ze liever in Den Haag berecht willen zien?

quote:

Hm, ik vermoed dat de soldaten die in Irak rondlopen dat iets anders zien.

Dat zou kunnen maar ik ben dan ook geen soldaar in Irak.

quote:

Nee.

quote:

Leden van de Hoge Raad worden benoemd bij koninklijk besluit uit een voordracht van drie personen, opgemaakt door de Tweede Kamer. Zij worden benoemd voor het leven, maar zij worden op eigen verzoek of na het bereiken van de leeftijd van 70 jaar, ontslagen.

Daar zou ik ook mijn vraagtekens bij kunnen zetten. Waarom zou dat geen vriendjespolitiek zijn?
Misplaatste verontwaardiging als je het mij vraagt.

quote:

Daar gaat het ook niet om, waar het om gaat is dat er om politieke redenen bonobo's als Clarence Thomas benoemd worden die geen flauw idee hebben wat ze nu eigenlijk doen in het Supreme Court. De man heeft werkelijk nog niet een opinie geschreven voor het USSOC.
De Hoge Raad bepaalt niet of abortus in Nederland is toegestaan, in de VS wel, dat maakt de lading van een Hoge Raad totaal anders.

Ik neem niet aan dat John G Roberts Jr een of andere nitwit uit een trailerpark is. Ik neem aan dat hij capabel is voor deze functie en weet waarover hij praat.
Dat hij geen voorstander van abortus is en wellicht de meeste mensen in de Supreme Court niet is toch hun goed recht?
Ik ben persoonlijk wel een voorstander van abortus omdat een vrouw baas over haar eigen lichaam moet kunnen zijn maar daarmee sabel ik deze rechter of andere rechters niet meteen neer. Rechtspraak is meer dan alleen abortus.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:22 schreef pberends het volgende:
http://www.turbotap.com/

Ideaal voor POLers, tap je biertje in 3 sec .

Och zo lang duurt het ook niet om te ploppen of een dopje van je flesje af te wippen .

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:23 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Uiteraard.

In Apeldoorn zijn de buitenlanders toch voornamelijk Turken?

Een nadeel van de aanpak van terroristen door Amerika is dat er nauwelijks controle is op wat er gebeurt in de kampen op Cuba en in Irak en Afghanistan. Zo kunnen gevangenen bijvoorbeeld zeggen "With my own eyes, I witnessed the killing of at least two detainees by military police with their own hands", en we moeten de Amerikanen maar op hun woord geloven dat dat niet gebeurd is, en we weten allemaal dat deze regering onbetrouwbaar is. Daarnaast zou ik de mensen die in deze Amerikaanse kampen vastzitten ook niet gelijk vertrouwen, ze zullen vast een zekere wroeging voelen. Hoewel natuurlijk tientallen mensen zijn vrijgelaten zonder aanklacht en er nog niemand is veroordeeld en als er iemand veroordeeld wordt dit gebeurt in een militaire rechtbank waar de aangeklaagde zich niet mag verdedigen en alles in het geheim plaatsvindt. De processen in Guantanamo Bay zijn bijna niet te onderscheiden van de schijnprocessen in de Sovjet-Unie. Maar goed, dat bedoel ik dus maar, de aanpak van de Amerikanen, de geheimzinnigheid, de hubris, zorgt ervoor dat zij slechts gewantrouwd worden in de wereld en dat kan allemaal maar negatief werken.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:28 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Waarom zou je geen vertrouwen kunnen hebben in de militaire rechtbank door wie ze veroordeeld moeten worden.

Militaire rechtbanken hoeven veel minder openbaar en controleerbaar te handelen. En dat het soms niet onverstandig is om de rechtsgang te controleren blijkt wel uit de vele gevallen van ontercht ter dood veroordeelden in de VS.

controle, dat is het principe.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:10 schreef du_ke het volgende:
Op basis van een sprookjesboek tegen abortus zijn getuigt van realisme ?

Oh sprookjesboek? Dat is jouw waardeoordeel.
Gelukkig zit jij niet in de Supreme Court.

quote:

Oh?
Heb je daar een aardige uitleg bij dan? Want dit is weer een aardige aanvulling op je verzamelingdwaze uitspraken .

Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.
Het naïeve positieve mensenbeeld wat rechters hebben vind ik fnuikend en getuigt van weinig inzicht in de mens als wezen.
Gedreven door een maakbaarheidideaal en opportunisme doen rechters in dit land hun uitspraken.

Want TBS hebben ze nergens anders? Want een heel groot deel van de TBS recidiveert niet? Want je loopt weer eens met de hype mee te lullen?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:32 schreef du_ke het volgende:
Militaire rechtbanken hoeven veel minder openbaar en controleerbaar te handelen. En dat het soms niet onverstandig is om de rechtsgang te controleren blijkt wel uit de vele gevallen van ontercht ter dood veroordeelden in de VS.

Oh ja komt dat oude stokpaardje weer uit de kast.

Nu nog even het racistische karakter van het Amerikaanse rechtssysteem en de cirkel is rond

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Oh sprookjesboek? Dat is jouw waardeoordeel.
Gelukkig zit jij niet in de Supreme Court.
[..]

Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.
Het naïeve positieve mensenbeeld wat rechters hebben vind ik fnuikend en getuigt van weinig inzicht in de mens als wezen.
Gedreven door een maakbaarheidideaal en opportunisme doen rechters in dit land hun uitspraken.

Wat bedoel je eigenlijk met oppertunisme? Waaruit blijkt dat? De wet is de wet lijkt mij...

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:39 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Wat bedoel je eigenlijk met oppertunisme? Waaruit blijkt dat? De wet is de wet lijkt mij...

en zo is het maar net.

Die dude van Amsterdam anders / de Groenen is opgepakt omdat hij flyertjes verspreidde in de Kalverstraat. Vrijheid van meningsuiting zou je zeggen. Omdat de politie dacht dat het om smaad ging, hebben ze 'm maar een heel uur en 15 minuten vastgehouden..

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:38 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Oh ja komt dat oude stokpaardje weer uit de kast.

Nu nog even het racistische karakter van het Amerikaanse rechtssysteem en de cirkel is rond

Je bent van mening dat rechtspraak niet gecontroleerd dient te worden ? Je vertrouwt er blind op?
Als ik je goed begrijp is de bijbel is dus geen sprookjesboek maar een absolute weergave van de enige waarheid?

Hoera, Ik heb een nieuwe auto!

Nu maar hopen dat ik niet wordt overvallen door machtmerries dat ik hier 10000 kinderen een dag van had kunnen voeden

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:39 schreef George-Butters het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met oppertunisme? Waaruit blijkt dat? De wet is de wet lijkt mij...

Het gebrek aan mensenkennis.

De mens is geen wezen wat altijd het goede zal doen en altijd het beste voor heeft met zijn medemens. Sommige mensen zijn ziek en verdienen geen behandelingen, twee poging of andere zaken die uitgaan van een maakbaarheidideaal omtrent de mens.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoera, Ik heb een nieuwe auto!

Nu maar hopen dat ik niet wordt overvallen door machtmerries dat ik hier 10000 kinderen een dag van had kunnen voeden

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:42 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het gebrek aan mensenkennis.

De mens is geen wezen wat altijd het goede zal doen en altijd het beste voor heeft met zijn medemens. Sommige mensen zijn ziek en verdienen geen behandelingen, twee poging of andere zaken die uitgaan van een maakbaarheidideaal omtrent de mens.

Rechters roepen in Nederland bij moeilijke gevallen de hulp in van specialisten om tot een overwogen veroordeling te komen. Het wat jij noemt gebre aan mensenkennis, wordt dus gecompenseerd met het advies van specialisten. Dit lijkt mij een zeer respectabele manier van werken.

Waarom zou een ziek mens in en beschaafd land geen behandeling verdienen ?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoera, Ik heb een nieuwe auto!

Nu maar hopen dat ik niet wordt overvallen door machtmerries dat ik hier 10000 kinderen een dag van had kunnen voeden

Wel een zuinig modelletje?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:42 schreef du_ke het volgende:
Je bent van mening dat rechtspraak niet gecontroleerd dient te worden ? Je vertrouwt er blind op?
Als ik je goed begrijp is de bijbel is dus geen sprookjesboek maar een absolute weergave van de enige waarheid?

Loop mijn woorden niet te verdraaien.

Tuurlijk moet een rechtspraak gecontroleerd worden en dat gebeurt ook en dat gaat soms weleens mis zoals dat ook in Nederland weleens misgaat.

Ach je denigrerende opmerking over de Bijbel zegt mij genoeg. Wellicht vervelend om te horen maar "dat sprookjesboek" heeft meer invloed en impact in de wereld dan propaganda boekjes van GL.

Ik heb nergens gezegd dat de Bijbel de weergave is van de enige waarheid. Dus droom lekker verder.

Het geloof is opium voor het volk.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel een zuinig modelletje?

Zo'n 1 op 20 .. diesel, dat dan weer wel.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:45 schreef George-Butters het volgende:
Rechters roepen in Nederland bij moeilijke gevallen de hulp in van specialisten om tot een overwogen veroordeling te komen. Het wat jij noemt gebre aan mensenkennis, wordt dus gecompenseerd met het advies van specialisten. Dit lijkt mij een zeer respectabele manier van werken.

Oh ja specialisten" die fouten maken zodat zieke mensen nog meer onnodige slachtoffers maken.



Think about it met je maakbaarheidideaal.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Behandeling mag wel maar waarom is TBS behandeling automatisch gericht om de 'patient' weer terug te laten keren in de maatschappij?

Dat zal toch het eerste doel moeten zijn lijkt me? Mocht blijken dat een patient niet fatsoenlijk te behandelen is kan altijd nog een ander pad ingeslagen worden.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zo'n 1 op 20 .. diesel, dat dan weer wel.

Och die filter wordt vanzelf verplicht en dat dieselduppie als extratje van Zalm komt er vast ook.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Och die filter wordt vanzelf verplicht en dat dieselduppie als extratje van Zalm komt er vast ook.

Ja, toch maar eens mijn sniperrifle van zolder halen. _{Hoewel ik zo'n filter niet bezwaarlijk vind.}

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, toch maar eens mijn sniperrifle van zolder halen. _{Hoewel ik zo'n filter niet bezwaarlijk vind.}

Zo'n accijns werkt blijkbaar niet. In Nederland hebben we de hoogste brandstofprijzen en de meeste vervuiling ervan.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:51 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Oh ja specialisten" die fouten maken zodat zieke mensen nog meer onnodige slachtoffers maken.

[afbeelding]

Think about it met je maakbaarheidideaal.

goh, dat is een oud rapport ...., meen dat dat rapport van het minsterie van Justitie ergens ui 1999 kwam ...

darvan kun je inderdaad makkelijk suggestieve grafiekjes maken....
Vergeet echter niet dat het gemeten is over een periode van 30 jaar, men _alle_ vormen van misdrijven meet (dus niet enkel pure herhaling)...

als je die percentages in perspectief ziet, bv afgezet tegen vergelijkingsgroepen van personen die nooit een TBS behandeling hebben ondergaan, komt er een ander beeld uit ...

Zo vind ik het niet eens zo'n slecht cijfer dat maar 1% na een TBS-behandeling vervalt in sexueel geweld tegen kinderen ... ik zou zelfs vooraf inschatten dat het risico-profiel van zulke daders zelf eerder hoger zou liggen..

En nee, ik geloof niet in een 'maakbaarheidsideaal', als zou je van crminelen opeens 'rechtgeaarde burgers' kunnen maken .... maar ik denk wel dat het onmogelijk is een strafstelsel op te zetten waelke iedere vorm van misdaad zou doen verdwijnen, zelfs om een strafsysteem op te zetten dat de misdaad zelf duidelijk doet dalen ... ik denk dat iemand die daarin geloofd, eerder zelf te hoge verwachtingen heeft van de invloed van een strafstelsel op criminelen.

De specialisten maken fouten, maar MrX, tweedejaars BI-student heeft gelijk over TBS . Zoist.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.
Het naïeve positieve mensenbeeld wat rechters hebben vind ik fnuikend en getuigt van weinig inzicht in de mens als wezen.
Gedreven door een maakbaarheidideaal en opportunisme doen rechters in dit land hun uitspraken.

Ik zou eerder de vrijspraak van Samir A. gebruiken als voorbeeld van de naiviteit van de Nederlandse rechtspraak. Overigens ben ik van mening dat de rechter in die zaak gewoon haar werk deed. Het helpt niet dat de Nederlandse wet door een stel hippies in elkaar is gezet.

ik ben voor de doodstraf voor iedereen die 2 keer iets strafbaars gedaan heeft. Dat is veel goedkoper.

Of de zaken van Simpson en Jackson, getuigen die ook van de naïeviteit van de Amerikaanse rechtsstaat?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:07 schreef Monidique het volgende:
Of de zaken van Simpson en Jackson, getuigen die ook van de naïeviteit van de Amerikaanse rechtsstaat?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:03 schreef Lyrebird het volgende:

Ik zou eerder de vrijspraak van Samir A. gebruiken als voorbeeld van de naiviteit van de Nederlandse rechtspraak. Overigens ben ik van mening dat de rechter in die zaak gewoon haar werk deed. Het helpt niet dat de Nederlandse wet door een stel hippies in elkaar is gezet.

Samir A. is juist een typisch voorbeeld dat de nederlandse rechtstaat prima functioneert, maar dat het OM een luie en slordige organisatie is, die voornamelijk inspringt op zaken uit opportunistische motieven ...

Bij Samir A. werd een huiszoeking gedaan vanwege een verdenking van betrokkenheid bij een overval op een supermarkt ....
Hierbij heeft niemand bedacht dat die heer misschien al langere tijd door de AIVD onder surveillance stond (niet zozeer schuld van het OM zelf, maar wel tekenend voor slechte communicatie-lijnen bij justitie en MinBinZa) ...

ze troffen dus op een hoop documenten die geenszins te maken hadden met die overval, maar wel op iets anders wezen.. maar zelf helaas onvoldoende waren voor een veroordeling ...
het OM kon meerdere dingen doen, zichzelf terugtrekken en erkennen dat het gefaald had om die overval op de supermarkt op te lossen en daarbij ook een AIVD-onderzoek flink verpest...

In plaats daarvan koos het OM ervoor om de zaak op de publieke opinie te spelen ... ze wisten van tevoren dat hun eigen bewijsmateriaal verschrikkelijk teort schoot, maar het OM verspreidde geruchtten dat de AIVD dat wél had en dat de AIVD niet met hen wilde samenwerken ...

De uitkomst is een mislukte rechtzaak, waar de rechter terecht het OM flink op de vingers tikte wat betreft het gebrekkige en domme bewijsmateriaal dat ze aansleepten (de history van een browser uitgedrukt, waaruit zou blijken dat de persoon regelmatig islamitische georienteerde websites bezocht, bewijs ervoor dat hij het Nick berg filmpje bekeken had .... leuk voor een suggestief beeld in de pers, maar als bewijsmateriaal heeft de rechter dat alles als niet ter zake doend afgewezen, en terecht, dat iemand een bepaalde radikale website bezoekt, is niet strafbaar)...
De winst van het OM, en dat wisten deze van tevoren, was enkel op de publieke opinie gericht ... namelijk het afwenetelen van de 'schuld' op de AIVD en de rechters, die 'zomaar' deze terrorist vrijlieten ....

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:07 schreef Monidique het volgende:
Of de zaken van Simpson en Jackson, getuigen die ook van de naïeviteit van de Amerikaanse rechtsstaat?

Die van Homer Simpson? Zeker. O.J. Simpson ook.

Wat betreft Jackson weet ik het niet. Die zaak interesseerde me niet zo.

Raad het citaat:

quote:

"I want Congress to hear loud and clear, it is unacceptable behavior to leak classified information when we have troops at risk."

.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:12 schreef RM-rf het volgende:

ze troffen dus op een hoop documenten die geenszins te maken hadden met die overval, maar wel op iets anders wezen.. maar zelf helaas onvoldoende waren voor een veroordeling ...

Een ontsteker, een pistool, een kogelvrijvest, een kaart van een kerncentrale?

Ik heb die dingen niet thuis liggen.

Met name die ontsteker is wat mij betreft voldoende om iemand heel lang op te sluiten. Het is nu heel eenvoudig om de dans te ontspringen. Leg een bom bij je zus in de schuur en houd zelf de ontsteker op zak. Op de dag van de aanslag breng je samen alles bij elkaar en tot die tijd ben je onschuldig. Noem het maar de "methode Saddam Hoessein".

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:16 schreef Monidique het volgende:
Raad het citaat:
[..]

.

Jacques Chirac?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Jacques Chirac?

Nee, vergelijkbaar, dat wel.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, vergelijkbaar, dat wel.

Euuuuhhhhhmmmmm, Gerald Schroder? Of z'n vriend op buitenlandse zaken, Joschka Fischer?

Warmer?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Jij zou inderdaad meer gebaat zijn bij arsenicum.

ouwe gifspuwer!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Euuuuhhhhhmmmmm, Gerald Schroder? Of z'n vriend op buitenlandse zaken, Joschka Fischer?

Warmer?

Bij... na!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, vergelijkbaar, dat wel.

Bush!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:23 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Bush!

Fout.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Kom ik eindelijk weer eens onder de mensen, regent het!

het is natte vagina weer!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Bij... na!

Het is toch altijd dezelfde.

Nee, jôh, gekkies! Natuurlijk is het Bush. Ik hoef toch zeker niet te antwoorden? Iedereen weet toch wel dat ik door mijn diepgeworteld anti-amerikanisme alleen maar berichten kan plaatsen waaruit blijkt hoe kwaadaardig en hypocriet Bush en Amerika wel niet zijn en wat voor een puinhoop het is in Irak. Haha!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:25 schreef Monidique het volgende:
Nee, jôh, gekkies! Natuurlijk is het Bush. Ik hoef toch zeker niet te antwoorden? Iedereen weet toch wel dat ik door mijn diepgeworteld anti-amerikanisme alleen maar berichten kan plaatsen waaruit blijkt hoe kwaadaardig en hypocriet Bush en Amerika wel niet zijn en wat voor een puinhoop het is in Irak. Haha!

Hmm. Nee, dat had ik niet achter jou gezocht. Anti-Amerikaans? Hoezo?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Fout.

liegpeuk!

Dit gaat over Rovegate of niet?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:28 schreef George-Butters het volgende:

[..]

liegpeuk!

Dit gaat over Rovegate of niet?

Nee, dit niet. Nu is hij behoorlijk stil. Mag geen commentaar geven op een lopend onderzoek... als het negatief is voor hem!

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, dit niet. Nu is hij behoorlijk stil. Mag geen commentaar geven op een lopend onderzoek... als het negatief is voor hem!

regels zijn regels.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een ontsteker, een pistool, een kogelvrijvest, een kaart van een kerncentrale?

Ik heb die dingen niet thuis liggen.

Met name die ontsteker is wat mij betreft voldoende om iemand heel lang op te sluiten. Het is nu heel eenvoudig om de dans te ontspringen. Leg een bom bij je zus in de schuur en houd zelf de ontsteker op zak. Op de dag van de aanslag breng je samen alles bij elkaar en tot die tijd ben je onschuldig. Noem het maar de "methode Saddam Hoessein".

Hij is dan ook veroordeeld voor verboden wapenbezit...
niet voor 'we hebben het sterke vermoeden dat hij wel eens iets strafbaars kan gaan willen plegen'... (verder qua objecten was er inderdaad genoeg aanleiding om te denken dat die jongen wat kwaads in de zin heeft, maar de zaak die het OM de rechter voorlegde was zo brak als wat, omdat geen enkel feitelijk strafbaar iets werd aangetoond ....)

Overigens, als het Om een beetje meer moeite had gedaan, hadden ze best een betere zaak kunnen voorleggen en was het mogelijk best tot een veroordeling ook voor andere zaken gekomen (maar, dat zou een kleine veroordeling zijn, omdat Samir A. maar een kleine jongen is) ...

dat wilde het OM zelf niet, die wilde het voordoen alsof Samir A. een 'meestervangst' was, een grote vis; gepakt na meesterlijk 'onderzoek' door de politie en OM (geen toevalstreffer na een huiszoeking wegens een supermarkt-overval), die ze echter door tegenwerking van de AIVD moesten laten lopen ... een eenvoudig politiek spelletje, en ik zie dat het inderdaad makkelijk lukt om grote groepen mensen daar in te laten trappen ...

Het stroendste eraan is overigens dat het Om ook het hele onderzoek naar die overval heeft gedropped... na hun misser bij Samir ... dat is nu net het ergerlijke, omdat wel degelijk een sterk vermoeden bestaat dat op die wijze terrorisctische groepen zichzelf financieren ... laat het OM eens daar achteraan gaan, ipv AIVD-tje te willen spelen (wat hen niet lukt)

Raad het citaat:

quote:

Als dat geen Jood is vreet ik m'n schoen op