POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.boston.com/new(...)_pick_at_900_pm_edt/quote:The quicker-than-expected decision on a replacement for retiring O'Connor could help the White House deflect attention from a growing controversy over the role of Bush's top political adviser, Karl Rove, in leaking a covert CIA operative's identity, Republican strategists said.
Administration officials said Rove was not a factor in the timing of the announcement.
.
.
wat een onzin ...quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk dat de Geneefse Conventie verouderd is en geen soulaas biedt voor deze vorm van terrorisme. De VS bepalen dan volkomen terecht zelf de regels.
wat een onzin ...de VS beroepen zich juist op specifieke westerse normen en waarden en de Geneefse Conventie is daar een belangrijk onderdeel van ...
verder is de Geneefse Conventie algeheel niet verouderd ..
Sorry hoor, maar het is een flinke domheid om naar aanleiding van een externe bedreiging je basisprincipes opeens aan te passen, zogenaamd omdat je anders 'deze bedreiging niet het hofd kunt bieden'...
Dan val je in een typiwche val van juist terroristen, partizanen of guereilla's, die graag zouden willen dat je je aan hen aanpast en op hun terrein strijd omdat zij daarmee juist hun strategische ondermaatse kansen versterkt worden ...
dat is een basisconcept van de Guerilla.. dat is een tegenstander die het op puur millitair potentieel het nooit kan winnen, maar die kan pogen juist de orde van zijn tegenstander dusdanig te ontwrichten, waardoor eventuele steun van de bevolinkg wegvalt ...
Amerika is daar ontzettend kwetsbaar voor, darom verloren zij bv in vietnam van een bijzonder zwakke tegenstander en hebben ze het nu in Iraq weer zo moeilijk ..... Juist omdat ze telkens weer in dezelfde val trappen, zich wél twee of mermaals aan dezelfde steen stoten.
als je de moeite had genomen mijn post te lezen, had je gezien dat ik helemaal geen kritiek heb op het bestaande amerikaanse systeem, maar een bepaalde situatie analyseer: oftewel de specifieke rol die juist het Hooggerechtshof en de Grondwet binnen het amerikaanse stelsel speelt ..quote:Als je zoveel kritiek hebt op het Amerikaanse rechtssysteem en de benoeming van deze nieuwe rechter waarom trek je dan geen twijfels bij de Nederlandse Hoge Raad. Daar kan ik precies hetzelfde over zeggen wat jij nu de Amerikaanse Supreme Court verwijt.
en opgemerkt dat dat voordelen als nadelen had (waarna ik juist een voordeel noemde) ... om vervolgens tevens op te merken dat een verlies van autoriteit van het amerikaanse hooggerechtshof, en een versterking van juist politiek gemotiveerde discussies omtrend de beslissingen van het amerikaanse hooggerechtshof zeer gevaarlijk zijn (overigens, ik geef daar allerminst enkel de republikeinen of conservatieven de schuld van, de democraten waren in hun behandeling van de Clarence Thomas-zaak negatief trendsetter, wat betreft politisering van Hooggerechtshof-benoemingen)
het is onzin om de nederlandse situatie gelijk te stellen met de amerikaanse, de positie van de Nederlandse Hoge Raad en de Nederlandse Grondwet is een behoorlijk andere... sowieso is het je beroepen op de nederlandse Grondwet allerminst zo makkelijk en speelt specifieke wetgeving een veel grotere rol, nederland kent zelfs nog alijd een toetsingsverbod, waardoor wetgeving door rechters, inclusief de Hoge Raad, in theorie niet eens aan de Grondwet getoetst _mag_ worden...
Mooi, enkel vind ik het zelf persoonlijk nogal zwak om dat enkel te meten adhv vie de ambstketting draagt, anders zou hetzelfde in Rotterdam opeens wel in het straatje van allerhande anti-globalisten of radikale milieu-volkerts passen ....quote:Het lijkt me sterk dat de linkse oppositie gesnoerd wordt. Het is Amsterdam met Cohen aan het hoofd
Duidelijk geval van calimero gedrag
natuurlijk is het gelijk terugvallen op 'vrijheid van meningsuiting-gejank, zonder enige objectieve vrag of de arrestatie zelf terecht was, los van de politieke achtergrond van de gearresteerde persoon, dom jank-gedrag ... en maakt het niet uit of het daar een moslim-, kaalkopje of Geitenwollensok betrof ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Een fijne Apeldoornse buitenwijk hebben we het dan over?quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Justitie kan niet "belonen". Jouw logica werkt alleen in een klaslokaal, niet in de grote boze grote-mensen wereld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een puberend kind leert echt wel meer van een vernederende ervaring (door de politie thuis gebracht worden) met de buurt erbij dan gearresteerd te worden en dan doorverwezen te worden naar HALT (bestaat dat nog?).quote:
Het vergt wel enige activiteit van de opvoeders en dat zou in deze tijd wel eens een probleem kunnen zijn.
Wil je erover praten, M.?quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:18 schreef Monidique het volgende:
Stoere praat, totdat iemand begint te huilen dat het allemaal zo erg is, dan zeggen ze dat het allemaal maar theater is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Uiteraard.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een fijne Apeldoornse buitenwijk hebben we het dan over?
Ohhh, dat bedoel jequote:
Was al bang dat je nu zwaar in een dip zat, maar je hebt gelijk over de band btw.
Waarom zou je geen vertrouwen kunnen hebben in de militaire rechtbank door wie ze veroordeeld moeten worden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:07 schreef Tijger_m het volgende:
Terroristen zijn nooit onder de Conventie gevallen. De VS claimt echter niet dat het terroristen zijn maar 'strijders', een soort van tussenvorm zodat ze wel door een militaire rechtbank veroordeeld mogen worden. Terroristen moeten voor een burgelijke rechtbank veroordeeld worden.
Snap je nu waar het om gaat?
Je zou ze liever in Den Haag berecht willen zien?
Dat zou kunnen maar ik ben dan ook geen soldaar in Irak.quote:Hm, ik vermoed dat de soldaten die in Irak rondlopen dat iets anders zien.
quote:Nee.
Daar zou ik ook mijn vraagtekens bij kunnen zetten. Waarom zou dat geen vriendjespolitiek zijn?quote:Leden van de Hoge Raad worden benoemd bij koninklijk besluit uit een voordracht van drie personen, opgemaakt door de Tweede Kamer. Zij worden benoemd voor het leven, maar zij worden op eigen verzoek of na het bereiken van de leeftijd van 70 jaar, ontslagen.
Misplaatste verontwaardiging als je het mij vraagt.
Ik neem niet aan dat John G Roberts Jr een of andere nitwit uit een trailerpark is. Ik neem aan dat hij capabel is voor deze functie en weet waarover hij praat.quote:Daar gaat het ook niet om, waar het om gaat is dat er om politieke redenen bonobo's als Clarence Thomas benoemd worden die geen flauw idee hebben wat ze nu eigenlijk doen in het Supreme Court. De man heeft werkelijk nog niet een opinie geschreven voor het USSOC.
De Hoge Raad bepaalt niet of abortus in Nederland is toegestaan, in de VS wel, dat maakt de lading van een Hoge Raad totaal anders.
Dat hij geen voorstander van abortus is en wellicht de meeste mensen in de Supreme Court niet is toch hun goed recht?
Ik ben persoonlijk wel een voorstander van abortus omdat een vrouw baas over haar eigen lichaam moet kunnen zijn maar daarmee sabel ik deze rechter of andere rechters niet meteen neer. Rechtspraak is meer dan alleen abortus.
Och zo lang duurt het ook niet om te ploppen of een dopje van je flesje af te wippen .quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:22 schreef pberends het volgende:
http://www.turbotap.com/
Ideaal voor POLers, tap je biertje in 3 sec .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In Apeldoorn zijn de buitenlanders toch voornamelijk Turken?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een nadeel van de aanpak van terroristen door Amerika is dat er nauwelijks controle is op wat er gebeurt in de kampen op Cuba en in Irak en Afghanistan. Zo kunnen gevangenen bijvoorbeeld zeggen "With my own eyes, I witnessed the killing of at least two detainees by military police with their own hands", en we moeten de Amerikanen maar op hun woord geloven dat dat niet gebeurd is, en we weten allemaal dat deze regering onbetrouwbaar is. Daarnaast zou ik de mensen die in deze Amerikaanse kampen vastzitten ook niet gelijk vertrouwen, ze zullen vast een zekere wroeging voelen. Hoewel natuurlijk tientallen mensen zijn vrijgelaten zonder aanklacht en er nog niemand is veroordeeld en als er iemand veroordeeld wordt dit gebeurt in een militaire rechtbank waar de aangeklaagde zich niet mag verdedigen en alles in het geheim plaatsvindt. De processen in Guantanamo Bay zijn bijna niet te onderscheiden van de schijnprocessen in de Sovjet-Unie. Maar goed, dat bedoel ik dus maar, de aanpak van de Amerikanen, de geheimzinnigheid, de hubris, zorgt ervoor dat zij slechts gewantrouwd worden in de wereld en dat kan allemaal maar negatief werken.
Militaire rechtbanken hoeven veel minder openbaar en controleerbaar te handelen. En dat het soms niet onverstandig is om de rechtsgang te controleren blijkt wel uit de vele gevallen van ontercht ter dood veroordeelden in de VS.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom zou je geen vertrouwen kunnen hebben in de militaire rechtbank door wie ze veroordeeld moeten worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Den Haag? Hoezo dat dan? Zijn het oorlogsmisdadigers of zo?quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:28 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom zou je geen vertrouwen kunnen hebben in de militaire rechtbank door wie ze veroordeeld moeten worden.
Je zou ze liever in Den Haag berecht willen zien?
Punt is dit, als het soldaten zijn dan mogen ze berecht worden door een militaire rechtbank maar dan is ook Geneve van toepassing, zijn het geen soldaten dan heeft de militaire rechtbank geen jurisdictie maar de burgelijke rechtbank alleen gaat die ze nooit veroordelen omdat het niet om misdaden gaat.
Ze zijn geen gekozen volksvertegenwoordigers, dude, hun persoonlijke overtuigingen zouden immaterieel moeten zijn, zij moeten de rechterlijke uitspraken aan de grondwet toetsen.quote:Ik neem niet aan dat John G Roberts Jr een of andere nitwit uit een trailerpark is. Ik neem aan dat hij capabel is voor deze functie en weet waarover hij praat.
Dat hij geen voorstander van abortus is en wellicht de meeste mensen in de Supreme Court niet is toch hun goed recht?
Ik ben persoonlijk wel een voorstander van abortus omdat een vrouw baas over haar eigen lichaam moet kunnen zijn maar daarmee sabel ik deze rechter of andere rechters niet meteen neer. Rechtspraak is meer dan alleen abortus.
Over de capaciteiten van Roberts ga ik niet oordelen, ik weet alleen dat de vorige Republikeinse benoeming een volslagen misser was en dat de hij benoemd is omdat er geen andere republikeinse zwarte rechter te vinden was.
Oh sprookjesboek? Dat is jouw waardeoordeel.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:10 schreef du_ke het volgende:
Op basis van een sprookjesboek tegen abortus zijn getuigt van realisme ?
?Gelukkig zit jij niet in de Supreme Court.
Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.quote:Oh?
Heb je daar een aardige uitleg bij dan? Want dit is weer een aardige aanvulling op je verzamelingdwaze uitspraken .
Het naïeve positieve mensenbeeld wat rechters hebben vind ik fnuikend en getuigt van weinig inzicht in de mens als wezen.
Gedreven door een maakbaarheidideaal en opportunisme doen rechters in dit land hun uitspraken.
Want TBS hebben ze nergens anders? Want een heel groot deel van de TBS recidiveert niet? Want je loopt weer eens met de hype mee te lullen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ummm...iedere rechtsstaat kent TBS onder een andere naam en in ieder land gaat er met dat systeem wel eens wat fout.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.
Onzin om daaraan een failliet van de nederlandse rechtsstaat op te hangen.
Oh ja komt dat oude stokpaardje weer uit de kast.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:32 schreef du_ke het volgende:
Militaire rechtbanken hoeven veel minder openbaar en controleerbaar te handelen. En dat het soms niet onverstandig is om de rechtsgang te controleren blijkt wel uit de vele gevallen van ontercht ter dood veroordeelden in de VS.
Nu nog even het racistische karakter van het Amerikaanse rechtssysteem en de cirkel is rond
Wat bedoel je eigenlijk met oppertunisme? Waaruit blijkt dat? De wet is de wet lijkt mij...quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh sprookjesboek? Dat is jouw waardeoordeel.
Gelukkig zit jij niet in de Supreme Court.
[..]
Ik hoef alleen maar het woord TBS te noemen om het lachwekkende karakter van de Nederlandse rechtsstaat aan te tonen.
Het naïeve positieve mensenbeeld wat rechters hebben vind ik fnuikend en getuigt van weinig inzicht in de mens als wezen.
Gedreven door een maakbaarheidideaal en opportunisme doen rechters in dit land hun uitspraken.
Militaire rechters zijn ook geen juristen of 'beroeps' rechters maar gewone officieren.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:32 schreef du_ke het volgende:
Militaire rechtbanken hoeven veel minder openbaar en controleerbaar te handelen. En dat het soms niet onverstandig is om de rechtsgang te controleren blijkt wel uit de vele gevallen van ontercht ter dood veroordeelden in de VS.
en zo is het maar net.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:39 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met oppertunisme? Waaruit blijkt dat? De wet is de wet lijkt mij...
Die dude van Amsterdam anders / de Groenen is opgepakt omdat hij flyertjes verspreidde in de Kalverstraat. Vrijheid van meningsuiting zou je zeggen. Omdat de politie dacht dat het om smaad ging, hebben ze 'm maar een heel uur en 15 minuten vastgehouden..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Je blijft zelf de doelpalen verschuiven, en jij komt met de bewering dat het Amerikaanse rechtssysteem racistisch is, niet du_ke die terecht opmerkt dat de doodstraf een aantal malen aantoonbaar onterecht is opgelegd of uitgevoerd.quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:38 schreef MrX1982 het volgende:
Nu nog even het racistische karakter van het Amerikaanse rechtssysteem en de cirkel is rond
Je bent van mening dat rechtspraak niet gecontroleerd dient te worden ? Je vertrouwt er blind op?quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh ja komt dat oude stokpaardje weer uit de kast.
Nu nog even het racistische karakter van het Amerikaanse rechtssysteem en de cirkel is rond
Als ik je goed begrijp is de bijbel is dus geen sprookjesboek maar een absolute weergave van de enige waarheid?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
